辛 賀

（150000 黑龍江大學(xué)法學(xué)院 黑龍江 哈爾濱）

2017年8月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《司法解釋四》”），《司法解釋四》的出臺，加強(qiáng)了對股東權(quán)益的保護(hù)，尤其是第九條明確規(guī)定了公司章程、股東協(xié)議等不得實質(zhì)性剝奪股東的知情權(quán)，明確了股東知情權(quán)的固有權(quán)屬性。股東知情權(quán)作為股東的一項重要權(quán)利，對于保護(hù)股東利益具有重要的意義。

一、股東知情權(quán)的內(nèi)涵

股東知情權(quán)是股東的一項基礎(chǔ)性權(quán)利，是股東獲悉公司相關(guān)信息的權(quán)利，為股東更好的行使其他權(quán)利提供了保障。股東知情權(quán)是一個權(quán)利體系，并不是指單一的權(quán)利，股東知情權(quán)具體包括哪些權(quán)利，在學(xué)界上是存在爭議的，本文認(rèn)為知情權(quán)主要包括以下兩個方面。

1.查閱權(quán)與質(zhì)詢權(quán)

《公司法》第三十三條、第九十七條賦予了股東查閱權(quán)與建議質(zhì)詢權(quán)。股東查閱權(quán)是指股東對公司相關(guān)經(jīng)營信息進(jìn)行查閱，而對于查閱的范圍，有限公司與股份公司存在著不同。股東質(zhì)詢權(quán)是指股東有權(quán)就公司的經(jīng)營情況向公司管理者提出質(zhì)詢，公司管理者應(yīng)對此作出答復(fù)。股東質(zhì)詢權(quán)是保障股東了解公司經(jīng)營信息的重要措施。股東查閱權(quán)與質(zhì)詢權(quán)是股東知情權(quán)的積極權(quán)能表現(xiàn)。除此之外，域外立法上還存有檢查人選任請求權(quán)，我國目前立法還未引入該制度。

2.信息接收權(quán)

所謂的信息接收權(quán)，是與公司的信息披露義務(wù)相對應(yīng)的權(quán)利，是一種消極類的知情權(quán)，此類知情權(quán)往往被學(xué)者們所忽視?！豆痉ā返诰攀鶙l規(guī)定了“公司重要資料的置備”，第一百六十五條規(guī)定“財務(wù)會計報告的公示”，規(guī)定了公司的信息披露義務(wù)，間接的賦予了股東信息接收權(quán)，即當(dāng)公司未履行信息披露義務(wù)，作為股東有權(quán)要求公司積極履行義務(wù)。

二、股東知情權(quán)不可被剝奪

《司法解釋四》強(qiáng)化對股東知情權(quán)的保護(hù)，明確了知情權(quán)的固有權(quán)屬性。知情權(quán)作為股東的基本權(quán)利之一，是股東與公司經(jīng)營者之間實現(xiàn)信息平等的重要手段。股東知情權(quán)是股東基于股東身份，從其成為股東之日起就享有的一種不可被剝奪的權(quán)利，具有一定的強(qiáng)制性，排除公司章程、股東協(xié)議對其進(jìn)行剝奪。因此剝奪股東知情權(quán)的章程、協(xié)議是無效的。例如：股東為了引進(jìn)投資，協(xié)議放棄了知情權(quán)，從而導(dǎo)致股東利益受到損害。在對此類案件的審理中，法院往往出于公平原則的考量，運(yùn)用《民法》思維，保護(hù)股東的權(quán)利。而從《公司法》的視角，依據(jù)股東固有權(quán)理論，因股東固有權(quán)涉及股東的重要利益是股東固有性權(quán)利，股東協(xié)議是不能進(jìn)行剝奪的，可以更好地解決此類問題。

三、股東知情權(quán)的可限制性

股東知情權(quán)非基于法定原因是不可被剝奪的，這在學(xué)界上達(dá)成了共識。但能否對股東知情權(quán)進(jìn)行限制，則存在著質(zhì)疑。其實，剝奪與限制是有區(qū)別的。剝奪是對股東權(quán)利永久性的否定，而限制是對股東權(quán)利行使暫時性的否定。不能因?qū)蓶|知情權(quán)進(jìn)行限制就否認(rèn)知情權(quán)的固有性。股東固有權(quán)的固有性本身也并未排斥對其進(jìn)行合理的限制。公司章程、公司決議等不可以剝奪股東的知情權(quán)，否則相關(guān)條款無效。但是應(yīng)允許公司根據(jù)本公司的實際情況對股東知情權(quán)進(jìn)行合理的限制。對于如何界定合理限制這一問題，就需要引入“合理性標(biāo)準(zhǔn)”。合理性標(biāo)準(zhǔn)是從美國成文法與判例法中發(fā)展出來的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不是一個絕對的標(biāo)準(zhǔn)，而是個案檢驗的標(biāo)準(zhǔn)，即合理與否要結(jié)合每個案件的具體案情判斷，沒有一個普適的法則用來決定什么樣的限制是合理的。筆者認(rèn)為合理性的判斷可分為三個層次：首先，應(yīng)從法律層面入手，看法律是否對此進(jìn)行了規(guī)定；其次，從公司整體利益出發(fā)，對股東知情權(quán)進(jìn)行限制是否是為了維護(hù)公司的整體利益；最后，對股東知情權(quán)進(jìn)行限制是否經(jīng)過股東本人同意。在法律規(guī)定或者確實是維護(hù)公司整體利益的需要，對股東知情權(quán)進(jìn)行限制可以不經(jīng)過股東本人同意。除此之外，必須經(jīng)過股東本人同意方可有效。而且無論是何種限制都不能是實質(zhì)性的剝奪股東的知情權(quán)。

四、結(jié)語

《司法解釋四》的出臺，明確了公司章程、股東之間的協(xié)議不得實質(zhì)性剝奪股東知情權(quán)，再一次讓我們注意到股東固有權(quán)理論。股東固有權(quán)作為《公司法》強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的股東權(quán)利，在協(xié)調(diào)公司自治與法律強(qiáng)制之間的關(guān)系上具有重要的作用。股東固有權(quán)是股東依法享有的，除法律規(guī)定外不可剝奪的權(quán)利，知情權(quán)屬于股東固有權(quán)。因此就知情權(quán)來說，除非法律另有規(guī)定，否則即使股東同意，也不得以公司章程、股東協(xié)議等剝奪股東知情權(quán)。而為了滿足個別公司發(fā)展的需要，減少法律對公司的干預(yù)，防止股東知情權(quán)的濫用，可以允許公司章程、公司決議等對股東知情權(quán)進(jìn)行合理的限制。

[1]葉林．公司法原理與案例教程[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

[2]朱慈蘊(yùn).公司法原論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2010．

[3]劉俊海.現(xiàn)代公司法[M].北京:法律出版社,2015．

[4]陳彥晶.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度研究[M].北京:法律出版社,2017．

[5]楊靖,裴悅君.論公司資本多數(shù)決原則的規(guī)制[J].法律適用,2011(11)．

[6]王保樹.從法條的公司法到實踐的公司法[J].法學(xué)研究,2006(6).

[7]吳飛飛.公司章程“排除”公司法:立法表達(dá)與司法檢視[J].北方法學(xué)，2014(4)．

作者簡介：

辛賀，男，漢族，黑龍江青岡人。

基金項目：本論文系黑龍江大學(xué)2017年研究生創(chuàng)新科研資金項目“股東固有權(quán)研究”（編號YJSCX2017-017HLJU）研究成果。