馮文鵬 李 瓊

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

一、問題的提出

2016年12月，十二屆全國人大常委會第二十五次會議表決通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京會、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)，要求在三省市及其轄區(qū)成立各級監(jiān)察委員會，行使監(jiān)察權(quán)。該《決定》的通過，拉開了我國監(jiān)察體制改革的序幕。經(jīng)過近一年的實踐和經(jīng)驗的積累，2017年11月，十二屆全國人大常委會第三十次會議通過了《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》，國家監(jiān)察體制改革試點工作在全國有序推開，目前，省、市、縣三級監(jiān)察委員會已經(jīng)全部組建成立。2018年3月20日，第十三屆全國人大一次會議表決通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》，此舉意在進(jìn)一步深化監(jiān)察體制改革，以法治思維和方式反腐敗。然而縱觀《監(jiān)察法》全文可以發(fā)現(xiàn)，其在內(nèi)容上大多較為原則化，而具體程序方面的規(guī)定較少，關(guān)于被調(diào)查人在接受調(diào)查的過程中是否享有聘請律師并接受律師幫助等涉及人權(quán)保障的問題，法條中并未進(jìn)行規(guī)定。隨著監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)立和監(jiān)察活動的逐漸開展，對被調(diào)查人的人權(quán)保障力度不夠的問題漸漸浮現(xiàn)，而律師幫助權(quán)作為律師得以及時有效地參與到監(jiān)察活動中，并對被調(diào)查人提供專業(yè)的法律幫助的一項權(quán)利，可以有效保障被調(diào)查人的合法權(quán)益得以實現(xiàn)。①因此，不論是從保障當(dāng)事人的合法權(quán)益還是從對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行有監(jiān)督的角度出發(fā)，監(jiān)察過程中律師幫助權(quán)的設(shè)置都是十分必要的。

二、律師幫助權(quán)之必要性

(一)推動人權(quán)保障理念的落實

人權(quán)保障理念作為國際社會的主流趨勢已被寫入我國《憲法》，任何一部法律都應(yīng)遵循這一點并將其貫穿其中，《監(jiān)察法》也不例外。監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立后，吸收了原由檢察機(jī)關(guān)享有的對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，依法對違法履行公職的人員進(jìn)行調(diào)查取證。在調(diào)查的過程中，由于被調(diào)查人所面對的是代表著國家強(qiáng)大公權(quán)力的監(jiān)察委，二者間懸殊的力量對比不言而喻。在辦案過程中，一旦監(jiān)察委對被調(diào)查人采取了限制人身自由的措施，被調(diào)查人就陷入了一種孤立無援的境地，此時極易發(fā)生公權(quán)力侵害私權(quán)利的情況。②若此時的被調(diào)查人因不具有相關(guān)的法律知識而不懂得如何維護(hù)自己的合法權(quán)益，又無法獲得專業(yè)法律人士的幫助，我們所追求的人權(quán)保障的目標(biāo)就難以實現(xiàn)。因此，在調(diào)查階段，引入對被調(diào)查人的律師幫助權(quán)是十分有必要的。

(二)推動程序正義理念的落實

為了在監(jiān)察活動中落實程序正義的理念，律師幫助權(quán)的設(shè)置是必不可少的。在被調(diào)查人接受監(jiān)察委調(diào)查的過程中，也許并不具備相應(yīng)的法律知識，不了解自己的行為會給自己帶來什么樣的法律后果，無法與之進(jìn)行平等對抗，而律師的介入恰恰可以改變這種不平等的狀況。律師通過行使律師幫助權(quán)，會見被調(diào)查人，為其提供法律咨詢服務(wù)并提出相應(yīng)的建議，使被調(diào)查人對如何保護(hù)自己的合法權(quán)益有了更多的了解。此舉無疑能夠更好地實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗，也是程序正義理念得以落實的一個重要體現(xiàn)。

(三)有效監(jiān)督制約公權(quán)力

《監(jiān)察法》中規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)接受機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部的雙重監(jiān)督。律師在行使律師幫助權(quán)的過程中，不僅可以對被調(diào)查人提供法律幫助，還可以對監(jiān)察委的調(diào)查活動的正當(dāng)性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，避免被調(diào)查人的人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)利受到不當(dāng)侵害，從而成為對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效監(jiān)督的重要外部力量。

(四)減少冤假錯案，提升辦案質(zhì)量

冤假錯案的發(fā)生率往往是檢驗控辯雙方是否平等對抗和公權(quán)力是否受到有效監(jiān)督的試金石。監(jiān)察機(jī)關(guān)往往面臨著案件偵破速度與案件偵破質(zhì)量的雙重矛盾，而為了提升工作效率，監(jiān)察機(jī)關(guān)可能會通過某些不當(dāng)或不法調(diào)查行為來加快案件的偵破速度，但隨之而來的問題是，案件的偵破質(zhì)量往往會受到影響。律師作為案件的參與者，可以及時發(fā)現(xiàn)其中的問題并向有關(guān)機(jī)關(guān)申請救濟(jì)，從而減少冤假錯案的發(fā)生并提高監(jiān)察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。③

三、律師幫助權(quán)的程序設(shè)計

(一)律師幫助權(quán)的介入時間

結(jié)合我國刑事訴訟文化的傳統(tǒng)及發(fā)展，關(guān)于律師幫助權(quán)在刑事訴訟中的介入時間，我國《刑事訴訟法》已有了明確的規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。但從司法實踐中來看，這一規(guī)定存在著被偵查人員規(guī)避的問題。偵查活動中，第一次訊問的進(jìn)行和強(qiáng)制措施的采取并非同時發(fā)生，往往是有先后順序的，但在法條的規(guī)定中，二者卻為選擇性并列關(guān)系，即偵查人員對犯罪嫌疑人權(quán)利的告知既可選擇在第一次對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問時，也可選擇在對其采取強(qiáng)制措施之時，如此一來，若偵查機(jī)關(guān)選擇在后進(jìn)行的程序中才對犯罪嫌疑人的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行告知，那么在先進(jìn)行的程序中，犯罪嫌疑人的權(quán)利就不能得到很好的保障。④因此，筆者認(rèn)為，在監(jiān)察活動中律師幫助權(quán)的介入時間的設(shè)置上，應(yīng)將介入時間提前到被調(diào)查人第一次被采取調(diào)查措施之日起為宜。我國《監(jiān)察法》中規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取談話、訊問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗檢查、鑒定、留置等措施開展調(diào)查。將介入時間提前后，其余的非強(qiáng)制措施也被納入到了律師幫助權(quán)的幫助范疇中，這會使得律師能夠?qū)ζ洚?dāng)事人提供更全面、及時的幫助并對監(jiān)察活動進(jìn)行更有效的監(jiān)督。

(二)律師幫助權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

1.權(quán)利告知權(quán)

知曉自己的權(quán)利是權(quán)利得以行使的前提，因此權(quán)利告知權(quán)作為當(dāng)事人行使其他權(quán)利的起點，必須在律師幫助權(quán)中首先予以設(shè)定。權(quán)利告知權(quán)作為世界各國的共識，在各個國家都有所規(guī)定，其中最著名的便是美國的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則在公民的沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)等方面為警察設(shè)立了告知義務(wù)，目的就是防止公民在處于不了解自身權(quán)利的劣勢下做出不利于自己的供述。⑤因此在律師幫助權(quán)中設(shè)立當(dāng)事人的權(quán)利告知權(quán)是十分有必要的，也是大勢所趨。關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)在何時以何種方式告知被調(diào)查人權(quán)利義務(wù)的問題，我們可以參考《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我們關(guān)于監(jiān)察活動中律師幫助權(quán)的介入時間問題之構(gòu)想，將監(jiān)察人員履行告知義務(wù)的起始時間設(shè)置在被調(diào)查人第一次被采取調(diào)查措施之日起，以便于當(dāng)事人及時獲得其他律師幫助。

此外，還應(yīng)引起我們注意的一點是，盡管法律已經(jīng)對偵查人員做出了相關(guān)義務(wù)的規(guī)定，但在刑事訴訟實踐中依然存在著一些偵查人員因不愿在律師的監(jiān)督之下進(jìn)行偵查活動而不履行告知義務(wù)的情況。因此，在監(jiān)察活動中，我們不僅應(yīng)繼續(xù)對監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)利告知義務(wù)做出規(guī)定，還應(yīng)對不依法履行告知義務(wù)的監(jiān)察人員進(jìn)行懲戒，從而起到一定的震懾作用，使當(dāng)事人的權(quán)利告知權(quán)得到更實質(zhì)的保障。

2.會見、通信權(quán)

會見、通信權(quán)在監(jiān)察活動中的行使主要發(fā)生在被采取了留置措施的被調(diào)查人與其委托律師之間。被調(diào)查人被采取了留置措施后，處于一種相對較為封閉的情況，會見、通信權(quán)的行使成為了其與外界進(jìn)行交流溝通的唯一方式，因此此時與律師的會見、通信就成了其面對強(qiáng)大公權(quán)力時的一根“救命稻草”，因此這兩項權(quán)利是毫無疑問的必須要包含到律師幫助權(quán)之中的。

關(guān)于監(jiān)察活動中的會見權(quán)行使的問題，在職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)收歸監(jiān)察機(jī)關(guān)之前，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定特別重大賄賂犯罪案件等“三類案件”的會見需經(jīng)過批準(zhǔn)，并將會見許可權(quán)交給了偵查機(jī)關(guān)，這主要是考慮到這些犯罪涉及到了國家安全問題和我們國家現(xiàn)在重點抓的反腐問題，這些犯罪往往有著很大的社會危害性，犯罪的偵破工作也十分困難。因此，在監(jiān)察機(jī)關(guān)對特別重大賄賂犯罪案件的調(diào)查中，繼續(xù)保留其對會見的許可權(quán)也是有其必要性的。但由該規(guī)定在刑事訴訟司法實踐中帶來的一些“會見難”的問題也在警示我們，在監(jiān)察活動中，要將監(jiān)察機(jī)關(guān)會見許可權(quán)的行使條件和程序進(jìn)一步細(xì)化、嚴(yán)格化，防止許可權(quán)被濫用。

對于監(jiān)察活動中被調(diào)查人的往來書信，監(jiān)察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)無障礙的傳達(dá)，但也應(yīng)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)一定的檢查權(quán)，以防止串供、毀滅證據(jù)等妨礙監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動的情況發(fā)生。

3.提供法律咨詢

被調(diào)查者作為案件事實的親歷者，對案件的事實真相最為清楚，但在法律問題上卻不夠?qū)I(yè)。律師介入后可以向其了解案件的真實情況、講解其被調(diào)查事項的相關(guān)法律問題并可以告知其被采取調(diào)查措施后可以主張的權(quán)利和所應(yīng)遵守的義務(wù)等事項。被調(diào)查者對相關(guān)法律問題有了清晰的認(rèn)識后，不僅可以有力的保障自身的合法權(quán)益不受監(jiān)察機(jī)關(guān)的侵犯，也可以更好地配合監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作，這對于提高監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作效率和工作質(zhì)量也是十分有益的。

4.訊問在場權(quán)

關(guān)于刑事訴訟中律師的訊問在場權(quán)，英美等國家普遍都進(jìn)行了規(guī)定：在警察訊問的過程中，如果犯罪嫌疑人提出了會見律師或律師必須在場的要求，那么訊問必須終止，直至其律師到場，除非存在例外情形。⑥而在我國的刑事訴訟中，整個訊問過程都是在極為封閉的狀態(tài)下進(jìn)行，親屬和律師都無法參與其中。在我國，沉默權(quán)制度尚未確立，對于偵查人員的訊問犯罪嫌疑人負(fù)有法定的如實回答義務(wù)，再加之在我國刑訴法中對除幾種特殊案件之外的其他類型案件的訊問過程是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音或錄像的問題并未做出硬性規(guī)定，刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象在偵查過程中也就不可避免地時有發(fā)生。

據(jù)此，在我國的監(jiān)察活動中，應(yīng)設(shè)置律師的訊問在場權(quán)。此項權(quán)利的設(shè)置并非為了使律師幫助被調(diào)查人脫罪，而是為了使其在相對較為封閉的訊問過程中，能夠?qū)ΡO(jiān)察人員訊問行為的合法性起到一定的監(jiān)督作用，從而更好的遏制在詢問過程中的非法取證現(xiàn)象。此外，還可設(shè)置在律師參與完訊問過程并對訊問過程的合法性無異議的情況下對訊問筆錄進(jìn)行審閱并簽字的制度，此制度的設(shè)置不僅體現(xiàn)了律師對監(jiān)察人員訊問過程合法性的認(rèn)可，也使得詢問筆錄的證據(jù)能力更加穩(wěn)定，減少出現(xiàn)非法證據(jù)后再行排除、調(diào)查等繁瑣程序的出現(xiàn)。

5.調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)

我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中并未對律師在偵查程序的調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)做出規(guī)定，律師在偵查階段僅能對案情進(jìn)行了解，而不能向偵查機(jī)關(guān)申請閱卷以了解偵查機(jī)關(guān)對案件的偵查進(jìn)度，也不能在此階段自行調(diào)查取證，此規(guī)定受到了許多學(xué)者的詬病。

筆者認(rèn)為，檢察院在審查起訴時，依據(jù)的絕大多數(shù)證據(jù)都來源于偵查階段，而在這樣一個對于獲取證據(jù)十分重要的階段，律師卻不具有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，這種控辯雙方的明顯不平等對于保障審判結(jié)果的公正性是十分不利的，這一點在我們?nèi)蘸蟮男淌略V訟立法和監(jiān)察立法中都應(yīng)尤其注意。當(dāng)然，在監(jiān)察人員的調(diào)查階段賦予律師閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)并不是片面地對該兩項權(quán)利不加限制的全部放開，而是對該兩項權(quán)利具體的行使時間、方式、限制等做出細(xì)化規(guī)定，以達(dá)到保障控辯雙方的平等地位、更好地查明案件事實從而保障最終的處理或?qū)徟薪Y(jié)果的公正性的目的。

6.代為行使程序性的救濟(jì)權(quán)

根據(jù)《監(jiān)察法》第四十九條的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)察對象不服監(jiān)察機(jī)關(guān)做出的對其處理決定的，在一定期限內(nèi)是有權(quán)向做出決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)申請復(fù)審的，若對復(fù)審決定仍不服，還可以向上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)申請復(fù)核?！侗O(jiān)察法》第六十條中還規(guī)定了，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員有該條中規(guī)定的行為之一的，被調(diào)查人及其近親屬有權(quán)向該機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴。以上有關(guān)被調(diào)查人權(quán)利的規(guī)定，皆為程序性的救濟(jì)權(quán)。當(dāng)被調(diào)查人的合法權(quán)益受到侵害時，可能會因缺乏法律知識和權(quán)利意識、人身自由被限制等因素的限制而無法及時行使權(quán)利獲得救濟(jì)。此時便可以經(jīng)過當(dāng)事人本人的同意而委托其律師來代為行使該權(quán)利，及時遏制監(jiān)察機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為，有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)律師幫助權(quán)的權(quán)利救濟(jì)

1.確立憲法直接救濟(jì)機(jī)制

確立憲法直接救濟(jì)機(jī)制的前提是將律師幫助權(quán)寫入《憲法》，律師幫助權(quán)作為保障被調(diào)查人基本人權(quán)的一項重要內(nèi)容，與《憲法》中保障人權(quán)的要求相得益彰。⑦將律師幫助權(quán)入憲，使其成為一項憲法性權(quán)利，對于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動的正當(dāng)性和合法性往往會具有更強(qiáng)的震懾和警示作用，一旦監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行了不當(dāng)或不法的調(diào)查行為，將直接觸發(fā)憲法救濟(jì)機(jī)制，對監(jiān)察機(jī)關(guān)的行為做出處理，這將是對律師幫助權(quán)最權(quán)威的保障與救濟(jì)。

2.確立被調(diào)查人的無效幫助申訴制度

雖然賦予了律師對其當(dāng)事人進(jìn)行幫助的權(quán)利，但律師最終是否提供了有效幫助？有效幫助的標(biāo)準(zhǔn)是什么？無效幫助的救濟(jì)機(jī)制又是什么？這些復(fù)雜的問題，尚待我們的解決。在實踐中，可能存在律師因能力不足或公權(quán)力不當(dāng)干涉等因素而無法提供有效幫助的情況。關(guān)于律師對被調(diào)查人提供幫助的無效幫助，在法律中只能原則性的規(guī)定為：律師的行為對被調(diào)查人產(chǎn)生了致其未能得到公正審判的嚴(yán)重不利后果，而關(guān)于“未能得到公正審判”的界定，只能在實踐中根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行具體分析。對于律師提供無效幫助的救濟(jì)，我們可以賦予被調(diào)查人無效幫助申訴權(quán)，從而通過非法證據(jù)排除規(guī)則和案件發(fā)回重審等途徑，對被調(diào)查人的正當(dāng)權(quán)利予以保護(hù)。

3.保障辯護(hù)律師獨立訴訟地位

一方面，律師作為其當(dāng)事人的合法權(quán)益維護(hù)者，負(fù)有維護(hù)其當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)獨立于偵查和司法機(jī)關(guān)。除去涉及國家安全、公共安全及他人人身安全的事項，律師對其在執(zhí)業(yè)過程中獲悉的其當(dāng)事人的有關(guān)情況和信息有權(quán)予以保密，這是律師對其當(dāng)事人應(yīng)盡的保密義務(wù)。但另一方面，律師也應(yīng)獨立于其當(dāng)事人，因為律師除了是其當(dāng)事人的合法權(quán)益維護(hù)者，更是法律與正義的維護(hù)者。律師必須嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，在合法的領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人行使幫助權(quán)。

4.設(shè)置程序性制裁機(jī)制

程序性制裁主要針對的是監(jiān)察人員在監(jiān)察活動中違反程序性規(guī)定的不當(dāng)或不法行為，而程序性制裁就是令其違反程序性規(guī)定的行為無法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，例如通過不當(dāng)或不法行為獲取的證據(jù)可能會受到非法證據(jù)排除規(guī)則的限制而失去證據(jù)效力。該制裁機(jī)制的設(shè)立，可以促使監(jiān)察人員對采取的調(diào)查行為三思而后行，對其調(diào)查活動將起到很好的規(guī)范作用。

四、結(jié)語

在我國，懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種基本理念是緊密結(jié)合到一起的，二者具有同樣重要的地位，但當(dāng)二者發(fā)生沖突時，忽略人權(quán)保障而追求懲罰犯罪的現(xiàn)象在我國的司法實踐中時有發(fā)生。監(jiān)察活動中律師幫助權(quán)的設(shè)置不僅是保障被調(diào)查人人權(quán)的體現(xiàn)，同時也是控辯雙方平等地位的有力保障和對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效外部監(jiān)督的重要途徑。我國應(yīng)盡快在立法方面對監(jiān)察活動過程中的律師幫助權(quán)問題進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定，以使被調(diào)查人的合法權(quán)益得到更實質(zhì)的保障。

[ 注 釋 ]

①秦文峰.國家監(jiān)察體制改革背景下律師幫助權(quán)研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2017(6).

②焦娜.論監(jiān)察委調(diào)查階段的律師幫助權(quán)[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報,2018(1).

③焦娜.論監(jiān)察委調(diào)查階段的律師幫助權(quán)[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報,2018(1).

④秦文峰.國家監(jiān)察體制改革背景下律師幫助權(quán)研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2017(6).

⑤蔣麗華.偵查程序中律師幫助權(quán)若干問題研究[J].政法論壇,2003(5).

⑥蔣麗華.偵查程序中律師幫助權(quán)若干問題研究[J].政法論壇,2003(5).

⑦賈志敏,陳穎.犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助權(quán)探析——以程序正義理念為視角[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,2011(4).