李 丹

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430000

一、律師調(diào)解制度的學(xué)理分析

(一)概念界定

在司法實(shí)踐中，對(duì)律師調(diào)解制度的含義有有廣義和狹義兩種理解。廣義的律師調(diào)解制度不僅包括律師作為糾紛雙方的一方當(dāng)事人的代理人參與到調(diào)解中，為己方當(dāng)事人提供法律咨詢(xún)和意見(jiàn)，在維護(hù)該方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，與另一方當(dāng)事人達(dá)成糾紛解決的合議。也包括律師作為調(diào)解人員主持調(diào)解活動(dòng)，居于中立地位平衡雙方當(dāng)事人的利益，促進(jìn)雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)。狹義的律師調(diào)解制度僅指后一種解釋。①本文采取狹義解釋?zhuān)绰蓭?、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為不偏不倚的第三方參與調(diào)解活動(dòng)，協(xié)助雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上就案件糾紛達(dá)成和解協(xié)議，從而化解矛盾、解決糾紛。

(二)律師調(diào)解制度的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)

1.職能性?xún)?yōu)勢(shì)

律師調(diào)解具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，具體表現(xiàn)在律師的專(zhuān)業(yè)性特征。就與傳統(tǒng)的人民調(diào)解相比，律師調(diào)解因調(diào)解員具有雄厚的法律知識(shí)儲(chǔ)備以及豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在調(diào)解結(jié)果以及調(diào)解效力等方面都會(huì)有所改善，從而成為多元化解決糾紛機(jī)制中舉足輕重的一部分。學(xué)者王業(yè)新曾表示“律師調(diào)解主要是運(yùn)用法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，促使當(dāng)事人各自認(rèn)識(shí)理解己方立場(chǎng)在法律上是否有理的“強(qiáng)弱”態(tài)勢(shì)，再設(shè)法幫助雙方形成法律框架內(nèi)的利益相互兼容的解決方案?！庇纱丝梢?jiàn)，律師調(diào)解能夠在訴前解決一部分糾紛，既滿足了當(dāng)事人的司法需求，又在一定程度上減少了當(dāng)事人和法院的訴訟成本。(注：訴訟成本是指訴訟主體在實(shí)施訴訟行為的過(guò)程中所消耗的人力、物力、財(cái)力的總和。②)備受詬病的傳統(tǒng)的審判模式下，不僅雙方當(dāng)事人通常需要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，付出大量的訴訟成本，而且法院也需要投入較大的司法資源，顯而易見(jiàn)的是，這違背了訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。③

在這種情況下，律師調(diào)解的出現(xiàn)無(wú)疑具有重要意義，它為多元化糾紛解決機(jī)制注入了新血液，它不僅具備傳統(tǒng)的調(diào)解方式的節(jié)約國(guó)家的司法資源，緩解人民法院的辦案壓力，提高解決糾紛的效率，克服訴訟程序復(fù)雜與耗時(shí)長(zhǎng)等不足的優(yōu)勢(shì)，有助于極充分緩解法院的壓力，促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置，為人民法院處理案件繁簡(jiǎn)分離提供良好的環(huán)境。同時(shí)，律師調(diào)解的本質(zhì)是提供服務(wù)，這有利于雙方當(dāng)事人的權(quán)益維護(hù)，也使糾紛能在更溫潤(rùn)的潤(rùn)滑劑下化解。

2.專(zhuān)業(yè)性?xún)?yōu)勢(shì)

學(xué)者王亞新指出“與人民調(diào)解不同的是，律師調(diào)解主要是運(yùn)用法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)促使當(dāng)事人各自認(rèn)識(shí)理解己方立場(chǎng)在法律上是否有理的‘強(qiáng)弱’態(tài)勢(shì)，再設(shè)法幫助雙方形成法律框架內(nèi)利益相互兼容的解決方案?！甭蓭煵粌H具備深厚的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及豐富的司法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，而且律師有良好的法律素養(yǎng)，屬于高文化層次的“靜音群體”。其專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)是其他調(diào)節(jié)方式中的調(diào)解員所不具備的。如人民調(diào)解方式中的調(diào)解員因?yàn)槲幕尘盎蛘邇r(jià)值觀念都存在或大或小的差異，對(duì)于同一個(gè)案件或許會(huì)出現(xiàn)南轅北撤的調(diào)解結(jié)果。但律師在調(diào)解過(guò)程中會(huì)用專(zhuān)業(yè)的眼光綜合考慮各方面因素，在調(diào)解性的基礎(chǔ)上融合自身的專(zhuān)業(yè)性，使調(diào)解上升了一個(gè)層次。如果通過(guò)“注入”法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的方式，明確糾紛解決的方向，使雙方當(dāng)事人在情感上更容易接受案件的解決方案，律師充任調(diào)解人進(jìn)行糾紛的處理無(wú)疑是可取并值得稱(chēng)贊的。另一方面，如果律師調(diào)解能夠得到廣泛的推廣，更會(huì)促使法律知識(shí)向社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域持續(xù)“注入”或者“滲透”，無(wú)疑有助于普法工作的推進(jìn)、公民法治意識(shí)的增強(qiáng)。

3.彰顯社會(huì)價(jià)值

律師調(diào)解不僅對(duì)于公民維權(quán)有積極作用，對(duì)于實(shí)現(xiàn)律師的社會(huì)價(jià)值也有莫大的幫助。一方面，我國(guó)現(xiàn)在各地區(qū)律師密度不一樣，律師的待遇也不等。將律師的業(yè)務(wù)范圍從訴訟拓展到調(diào)解，有利于更多的年輕律師以及案源不足的律師實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值。另一方面，律師在擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)只需要維護(hù)一方當(dāng)事人的利益，因此可能會(huì)為了完成當(dāng)事人的委托或者接到更多的案源而鉆法律的漏洞。但是，在律師調(diào)解制度中，律師作為中立第三方需要權(quán)衡雙方當(dāng)事人的合法利益，這對(duì)于律師內(nèi)心深處對(duì)公平公正的追求是一種側(cè)面激勵(lì)。因此，律師調(diào)解制度對(duì)于擴(kuò)大律師群體的業(yè)務(wù)范圍以及替身其行業(yè)素養(yǎng)也是起到了促進(jìn)作用。

二、律師調(diào)解制度的沿革發(fā)展

(一)立法層面

多元化糾紛解決機(jī)制一直以來(lái)都是我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法公正的重要舉措?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》、《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機(jī)制的意見(jiàn)》以及《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》等文件的相繼出臺(tái)都為多元化解決糾紛、完善訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制提供了重要的法律保障。

(二)司法實(shí)踐層面

在沒(méi)有法律明文的規(guī)范之前，我國(guó)部分地區(qū)如青島、廣州、四川等地已經(jīng)開(kāi)始將律師參與調(diào)解作為一種比較新興且重要的活動(dòng)加入到非訴訟糾紛解決機(jī)制中的調(diào)解制度中。廣大律師探索參與調(diào)解糾紛的歷程從未間歇。2006年，我國(guó)首個(gè)律師調(diào)解中心“青島市涉外律師調(diào)解中心”由山東德衡律師事務(wù)所組織建立。此后全國(guó)各地律師調(diào)解服務(wù)中心如雨后春筍般相繼出現(xiàn)。此外，2008年，山東省煙臺(tái)市開(kāi)通了全國(guó)第一家律師調(diào)解熱線，該熱線由張興華律師牽頭成立的調(diào)解業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)。2017年4月，北京豐臺(tái)區(qū)人民法院探索實(shí)踐律師調(diào)解制度，秉持“搭平臺(tái)、建制度、創(chuàng)機(jī)制”的工作理念，設(shè)立3個(gè)律師調(diào)解組織，建立了一支由62名專(zhuān)業(yè)律師組成的律師調(diào)解員隊(duì)伍，順利化解委托的281個(gè)案件中的38件。

(三)律師調(diào)解在國(guó)內(nèi)運(yùn)行的五大模式

一是經(jīng)過(guò)律師協(xié)會(huì)向人民法院推薦或自主報(bào)名，由人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)，律師進(jìn)入特邀調(diào)解員名冊(cè)，錄入調(diào)解員信息系統(tǒng)，作為專(zhuān)職性人員參與訴調(diào)對(duì)接工作。

二是律師通過(guò)公益法律服務(wù)中心或訴調(diào)對(duì)接中心的調(diào)解工作室，或掛靠在各級(jí)法院設(shè)立的調(diào)解工作室，接受法院的直接指派主持調(diào)解案件。

三是律師以個(gè)人身份加入人民調(diào)解組織或者專(zhuān)業(yè)調(diào)解組織，成為調(diào)解組織的調(diào)解員，為調(diào)解組織受理的糾紛提供調(diào)解服務(wù)。

四是在律師協(xié)會(huì)或律師事務(wù)所設(shè)立調(diào)解中心或調(diào)解工作室，律師個(gè)人接受當(dāng)事人直接委托，依照市場(chǎng)化的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用，以民商事訴訟費(fèi)用的杠桿進(jìn)行收益。

五是通過(guò)各級(jí)政府來(lái)購(gòu)買(mǎi)律師調(diào)解服務(wù)，政府以過(guò)招投標(biāo)的方式向有資質(zhì)的律師事務(wù)所購(gòu)買(mǎi)法律服務(wù)，雙方簽訂服務(wù)合同，由律師事務(wù)所提供具有資質(zhì)的律師擔(dān)任調(diào)解員來(lái)調(diào)解矛盾糾紛。律師作為中立第三方參與調(diào)解工作，其提供的服務(wù)可以是公益性的，也可以由政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，更可以走市場(chǎng)化收費(fèi)模式，發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源的合理配置作用。

三、律師調(diào)解制度在現(xiàn)階段產(chǎn)生的問(wèn)題

(一)費(fèi)用問(wèn)題

據(jù)公職律師與自由律師的不同，以及最高法對(duì)律師調(diào)解費(fèi)用有償?shù)蛢r(jià)原則的限定，律師調(diào)解的公益服務(wù)性與市場(chǎng)性產(chǎn)生了沖突，這勢(shì)必影響優(yōu)質(zhì)律師進(jìn)入調(diào)解工作的積極性。

律師調(diào)解制度的功能和價(jià)值定位是化解社會(huì)矛盾、穩(wěn)定社會(huì)秩序，具有濃厚的公益色彩。然而，律師這一職業(yè)有著固有的利益追求的屬性，律師的本職是為委托人爭(zhēng)取是最大限度的利益，并借此實(shí)現(xiàn)自身的利益追求。律師的社會(huì)角色和職業(yè)本性是私利尋求者，與法官、仲裁員或政府官員等公益維護(hù)者的行為動(dòng)機(jī)有根本差異。④無(wú)論是政府采購(gòu)還是“低價(jià)有償”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法給予律師調(diào)解員等價(jià)的報(bào)酬，因此，在這一過(guò)程中，極有可能出現(xiàn)律師調(diào)解員“以公謀私”的風(fēng)險(xiǎn)、中立性或公正性風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)一步引發(fā)律師行業(yè)的勤勉風(fēng)險(xiǎn)或職業(yè)道德危機(jī)。

(二)準(zhǔn)入問(wèn)題

律師主持調(diào)解不同于一般的律師代理行為，它需要具有更高的服務(wù)要求，因此對(duì)于律師的要求也就更高。現(xiàn)階段各地缺乏完善統(tǒng)一的確立律師調(diào)解員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也缺乏后續(xù)的培訓(xùn)與技能學(xué)習(xí)程序，律師的調(diào)解專(zhuān)業(yè)度難以確保。

雖然《意見(jiàn)》要求省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠(chéng)信狀況等⑤，然而。過(guò)于原則性和籠統(tǒng)性的規(guī)定使得制度在運(yùn)行中遇到了不小的困難，尤其是律師調(diào)解員的任職條件。律師調(diào)解制度的特色在于它不僅需要調(diào)解員和傳統(tǒng)的調(diào)解員一樣秉持中立性和公正性的理念，而且要求他們具備扎實(shí)的法學(xué)理論知識(shí)的儲(chǔ)備和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的積淀，因此，進(jìn)一步細(xì)化選拔的條件顯得尤為重要。

(三)責(zé)任問(wèn)題

我國(guó)對(duì)于律師調(diào)解員的責(zé)任未做出明確限定，對(duì)調(diào)解的失職行為缺乏有力的禁止性措施，對(duì)律師協(xié)會(huì)的監(jiān)督責(zé)任也缺少規(guī)范。而在實(shí)踐層面，各地雖有不同模式的探索，但針對(duì)全國(guó)性的信息花名冊(cè)的設(shè)立始終未能實(shí)現(xiàn)，民眾對(duì)于整體的律師調(diào)解人員缺乏必要的了解和有效的監(jiān)督。

區(qū)別于一些國(guó)家律師主導(dǎo)調(diào)解模式或者由獨(dú)立的律師調(diào)解中心負(fù)責(zé)涉訴糾紛調(diào)處能夠?qū)崿F(xiàn)有效的管理，提高程序運(yùn)行的效率，同時(shí)也能在較大程度上保證律師調(diào)解的中立和獨(dú)立，促進(jìn)程序運(yùn)行質(zhì)量的提升，從而增強(qiáng)當(dāng)事人雙方對(duì)律師調(diào)解的信服力和信任度的作用。我國(guó)在公共法律服務(wù)中心乃至律師協(xié)會(huì)、律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解中心是否能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)有力的管理，律師在參與調(diào)解的范圍和限度和工作的積極性方面是否存在一定的局限，預(yù)防和化解糾紛、矛盾的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)是否能夠得到充分發(fā)揮都值得實(shí)踐的檢驗(yàn)。

(四)宣傳問(wèn)題

首先，基于百姓傳統(tǒng)的觀念的影響，糾紛的發(fā)生依舊依賴(lài)于訴訟程序的解決。司法機(jī)關(guān)對(duì)于律師身份的轉(zhuǎn)化的宣傳力度不足，人民難以了解這一新生的解紛群體，在實(shí)踐層面缺少對(duì)于該項(xiàng)制度的信賴(lài)感。

其次，對(duì)于在法院設(shè)立的“律師調(diào)解工作室”，最大的問(wèn)題就是它是否能夠解決在法院設(shè)立的律師調(diào)解中心引起的當(dāng)事人的合理懷疑。我們知道，律師調(diào)解制度設(shè)立的目的在于緩解訴訟爆炸所造成的法院審理案件的壓力，同時(shí)“訴”、“調(diào)”分離也能夠增強(qiáng)訴訟案件處理的中立性與公正性，防止法官在調(diào)解過(guò)程中形成內(nèi)心成見(jiàn)或“以判壓調(diào)”。它在多元化解決糾紛成為主流的時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生，發(fā)揮了提高社會(huì)矛盾調(diào)處的水平和效率的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，然而，鑒于該縣居民法律素養(yǎng)并不樂(lè)觀、普法工作效果仍有提升空間的現(xiàn)狀，是否會(huì)導(dǎo)致缺乏法律素養(yǎng)的當(dāng)事人的產(chǎn)生“調(diào)審不分”的信任危機(jī)和合理懷疑，進(jìn)而對(duì)制度本身的合理性和可行性造成影響？例如，當(dāng)然人會(huì)將調(diào)解和訴訟程序進(jìn)行混同，將調(diào)解當(dāng)作審判程序的流程之一，這樣，如果律師調(diào)解以失敗告終，當(dāng)事人很有可能會(huì)把在調(diào)解工作中耗費(fèi)的時(shí)間、精力、財(cái)力歸咎于審判程序的拖延，此外，一旦律師調(diào)解員在調(diào)解的過(guò)程中出現(xiàn)不規(guī)范的行為，就會(huì)使得當(dāng)事人將負(fù)面情緒和調(diào)解的不良后果轉(zhuǎn)嫁給法院，危害司法權(quán)威性和公信力的塑造。

四、結(jié)語(yǔ)

最高人民法院聯(lián)合司法部發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，使得律師調(diào)解制度邁上制度化的軌道，這不僅是深化律師制度改革的重要成果，是對(duì)律師業(yè)務(wù)領(lǐng)域的重要拓展，從而助力于律師專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)與非訴訟糾紛解決機(jī)制的有機(jī)結(jié)合，更為多元化解決糾紛、完善訴調(diào)對(duì)接糾紛解決機(jī)制提供了重要的法律保障。但是，我們必須承認(rèn)的是，在一項(xiàng)新制度在試點(diǎn)過(guò)程中，由于缺乏配套的法律文件難免會(huì)遇到一些阻礙，也正是基于此，筆者決定以剛剛踏上制度化構(gòu)造的律師調(diào)解制度作為調(diào)研對(duì)象，完成本文，在探索其在試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)施現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)制度的實(shí)施效果，以期在此基礎(chǔ)上為律師調(diào)解制度的完善提供完善建議。

[ 注 釋 ]

①梁瑩.淺析我國(guó)律師調(diào)解制度的完善[J].法制與社會(huì)，2012.3(下).

②百度百科.《訴訟成本》[EB/OL].https： // baike. baidu. com/ item/ %E8% AF% 89% E8% AE% BC% E6% 88% 90% E6% 9C% AC/ 9395910 ? fr = Aladdin.

③訴訟經(jīng)濟(jì)原則是指國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，要在確保訴訟公正的前提下，盡可能采用較少的人力、財(cái)力和物力耗費(fèi)來(lái)完成刑事訴訟的任務(wù).

④盧君.法院委托型律師調(diào)解員制度構(gòu)建思路與方案設(shè)計(jì)[J].法律適用，2016(9).

⑤《最高人民法院、司法部關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，司發(fā)通〔2017〕105號(hào).