李文文

上海政法學(xué)院，上海 201701

一、人工智能產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題產(chǎn)生背景

2017年7月8日國務(wù)院發(fā)布新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃，正式將人工智能列為國家發(fā)展戰(zhàn)略，人工智能在國際競爭、經(jīng)濟發(fā)展、社會建設(shè)等方面讓國家迎接挑戰(zhàn)的同時也帶來了無限機遇。

人工智能，英文縮寫為AI，是一種高度精密的數(shù)據(jù)系統(tǒng)，一方面作為人類探索自然、實踐科學(xué)的技術(shù)成果，另一方面也利用其內(nèi)部深奧復(fù)雜的算法程序?qū)⑷祟惿鐣男蕛r值發(fā)揮到極致。

二、探究目的及意義

本文探究人工智能產(chǎn)出物知識產(chǎn)權(quán)的歸屬目的在于明確人工智能機器在知識產(chǎn)權(quán)法的法律地位。隨著科學(xué)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄艿牟粩嚆@研開發(fā)，人工智能正在向公眾生活滲透并終將與之融為一體，實現(xiàn)信息科技社會向人工智能社會的轉(zhuǎn)變。遙想2000年摩托羅拉公司生產(chǎn)的名為天拓A6188的手機，它是全球第一部具有觸摸屏的PDA手機，“智能”技術(shù)的大門開始向人類敞開。短短幾年，“人工”與“智能”相結(jié)合，賦予智能設(shè)備人的意識和思維，冰冷的機械人性化，即實現(xiàn)智能化的更高層次，我們無法將人工智能斷言成為智能化的頂級高度，因為對科學(xué)世界的預(yù)知永遠持于“猜想”階段。由于人工智能本身存在一定程度的不可控性，伴隨而來的一切不確定性和風(fēng)險性也不容忽視。明確這一新新事物的法律地位，無疑有利于維護人類社會的穩(wěn)定與科技發(fā)展。

三、人工智能產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)歸屬方向之分析

(一)從權(quán)能屬性論人工智能產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)歸屬

語音識別、影像識別、機器人客戶服務(wù)屢見不鮮，人工智能通過模擬人的思維行為，利用精密的算法可以實現(xiàn)人類目標(biāo)完成的工作，甚至超越人類的智力水平能達到的高度。人工智能市場在我國正處于半開放的狀態(tài)，當(dāng)科學(xué)再跨進一步，人工智能與公眾日常交融便是一發(fā)不可收，制定并完善人工智能領(lǐng)域的法律制度的重要性不言而喻。于人工智能的產(chǎn)出物能否設(shè)定知識產(chǎn)權(quán)，這一點尚無爭議，答案是肯定的。但最終其產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)之于何處，目前理論界莫衷一是，但本文認為，人工智能是一種智能勞動力，其本身即是人類追求安全、效率等價值的產(chǎn)物，作為工具性的存在，其產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)也當(dāng)屬于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法上的權(quán)利主體，即歸于人工智能工具的所有權(quán)人或其他現(xiàn)實世界的權(quán)利主體。

知識產(chǎn)權(quán)是“人們基于自己智力活動創(chuàng)造的成果所享有的權(quán)利”①，知識產(chǎn)權(quán)的客體為無形的智力成果。人工智能的數(shù)據(jù)資源與算法程序系統(tǒng)均為人為注入，對于其產(chǎn)出物，歸根到底是人類利用人工智能機器的加工物。產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)為人身屬性與財產(chǎn)屬性相結(jié)合，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能價值在于保護創(chuàng)造者合法權(quán)益的同時鼓勵創(chuàng)新，鼓勵知識的傳播，權(quán)利本位的立法指導(dǎo)思想下應(yīng)以人權(quán)保護為中心。法律調(diào)整的是人與人之間的社會關(guān)系，知識產(chǎn)權(quán)作為重要的法律分支領(lǐng)域，更應(yīng)強調(diào)的是人(包括法人)作為權(quán)利主體的地位。知識產(chǎn)權(quán)常被理解成為“知識財產(chǎn)所有權(quán)”，而所有權(quán)往往又被冠之以絕對性的權(quán)利；從歷史淵源來看，知識產(chǎn)權(quán)脫胎于“壟斷權(quán)”，其中的著作權(quán)更是與所謂的“自然權(quán)利”理論有著千絲萬縷的聯(lián)系。②從知識產(chǎn)權(quán)具有絕對性色彩來看，若將人工智能機器賦予知識產(chǎn)權(quán)主體的地位，顯然是有悖于法理的。

(二)從權(quán)利保護論人工智能產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)歸屬

從知識產(chǎn)權(quán)保護的角度來討論，當(dāng)產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)人身權(quán)能或者財產(chǎn)權(quán)能或者二者同時被破壞時，遭受侵權(quán)損害后果的人也只能是現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利主體，而不可能是人工智能工具。即使人類已經(jīng)通過技術(shù)手段賦予人工智能機器以人的情感，比如能夠表達喜怒哀樂的機器人，但法律上自然人的自然屬性是其無法取得的，知識產(chǎn)權(quán)法上的“人”的概念所具有的主觀能動性與價值判斷的能力是人工智能機器無法具備的。

四、不同觀點展示及本文意見——從人機關(guān)系論人工智能產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)歸屬

以上從知識產(chǎn)權(quán)本身的權(quán)能屬性與權(quán)利保護兩方面分析，可見人工智能機器的仿真性無論達到何以高度，其終究非真正意義上法律所保護的權(quán)利主體。其產(chǎn)出物的權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于設(shè)計人工智能機器的人或者人工智能工具所有人所有。

不同觀點認為，人工智能機器已經(jīng)不是空有智商而無情商的冰冷機器，其舉2017年湛盧文化和微軟合作推出的作品《陽光失了玻璃窗》為例，這是人類歷史上第一部完全由人工智能自主創(chuàng)作的作品；AI機器人在2018年Googlel/o大會上不僅可以和人類無障礙溝通，并且可以感受談話對方的情緒變化，能夠應(yīng)付被打斷的談話進行主動談話，行為已經(jīng)趨向于一個理性的“人”。本文認為，人工智能產(chǎn)出物具備知識產(chǎn)權(quán)客體的獨創(chuàng)性、新穎性等屬性，其產(chǎn)出物作為知識產(chǎn)權(quán)的客體或者是客體的載體毋庸置疑，但是，倫理上，從倫理基礎(chǔ)上理解人機技術(shù)關(guān)系其實是探討人機倫理關(guān)系，從智能哲學(xué)的角度看這種關(guān)系可以追溯到對人類的意義、價值和地位的理解。③不能把產(chǎn)出物與人類利益割裂開來，即不能簡單的把人工智能設(shè)備這一主要發(fā)揮工具作用的機器認定為知識產(chǎn)權(quán)的主體?，F(xiàn)階段，我國的人工智能發(fā)展技術(shù)尚處于“軟人工智能”階段，未達到人工智能完全取代人工的程度。諸多工作，人工智能機器都還未能自主完成，假如認定其可以作為權(quán)利主體，絕大多數(shù)的人身權(quán)能和財產(chǎn)權(quán)能也需要由人工智能機器的操作者或者所有者代為行使。由此可見，以一種全面的、發(fā)展的視角來看，人工智能機器在本質(zhì)上與傳統(tǒng)的生產(chǎn)機械別無二致，究其根本產(chǎn)生的起因是服務(wù)于人類社會，在人類發(fā)展進程中輔助人類創(chuàng)造和提升物質(zhì)與精神價值。

五、總結(jié)

綜上，就目前而論，人工智能產(chǎn)出物的知識產(chǎn)權(quán)歸屬主體應(yīng)為現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，無須將人工智能機器增設(shè)為知識產(chǎn)權(quán)主體。人工智能技術(shù)尚未在本質(zhì)上對現(xiàn)行法律制度和社會生活造成沖擊，未來存在著一系列不確定性，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能機器的法律地位也存在諸多可能性。但是倘若在面對科技帶來的新生事物時總僅以現(xiàn)有法律教條去解釋，那么有可能會產(chǎn)生以偏概全的效果，它有時候會因為缺乏實證經(jīng)驗而充滿不確定，有時候會顯得荒謬、不公平或無效率。④本文僅就知識產(chǎn)權(quán)角度的冰山一角討論人工智能，法制的有效運行，離不開各部門法的有序配合，只有根據(jù)技術(shù)的發(fā)展與時俱進，適當(dāng)調(diào)整，才能發(fā)揮立法與決策的科學(xué)性和有效性。

[ 注 釋 ]

①劉劍文，張里安主編.現(xiàn)代中國知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.1.

②王春燕.也論只知識產(chǎn)權(quán)的屬性[A].中國人民大學(xué)法學(xué)院青年學(xué)者文集[C].中國人民大學(xué)法學(xué)院，中國人民大學(xué)出版社，2010.

③齊昆鵬.“2017人工智能：技術(shù)、倫理與法律”研討會在京召開[J].科學(xué)與社會，2017(2)：126-127.

④Samuelson，P.Allocating ownership rights in computer-generated works[J].University of Pittsburgh Law Review，1986，47(4)：1192-1199.