白 瑜

澳門科技大學(xué)，澳門 999078

對于刑法的目的解釋方法一直都存在爭議，刑法的目的解釋方法盡管沒有被薩維尼作為法律解釋的基本方法，但是已經(jīng)被相關(guān)學(xué)者普遍的認(rèn)可。尤其是從耶林的目的法學(xué)成立以后，刑法的目的解釋方法得到了更好的發(fā)展。從1900年以來，刑法的目的解釋方法逐漸的受到了人們的青睞，對刑法的目的解釋方法研究的學(xué)者也越來越多。本文針對刑法的目的解釋方法進(jìn)行深入研究。

一、刑法的目的解釋方法有關(guān)概述

目的解釋為一種法律解釋方法，其指的是法律解釋人員利用法律目的來明確法律文本具體含義。刑法目的解釋法為刑法解釋法的一種，其是依據(jù)刑法目的來解釋刑法的法律解釋方法。任何解釋方法都多多少少利用了目的解釋，不管是哪種解釋方法最終目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)刑法目的，其是從根本層面看的。我國刑法的首條就是對刑法目的的規(guī)定，刑法的目的事實(shí)上是刑法的起點(diǎn)，還是刑法的終點(diǎn)；若是把刑法目的解釋當(dāng)作歷史解釋、文義解釋等常見解釋法時(shí)，通常會把目的解釋當(dāng)作解釋方法，通過此種解釋能夠?qū)崿F(xiàn)法律解釋所追求的結(jié)論。基于此能夠看出，刑法目的解釋和刑法解釋目的的概念有所差距。不管是哪種解釋方法都是為了完成刑法目的，而刑法目的解釋的實(shí)際目的為利用刑法目的來對刑法進(jìn)行解釋。

二、刑法目的解釋司法應(yīng)用

(一)目的解釋對處罰的有效判斷

在實(shí)際案例中，不同的解釋方法所得出的法律結(jié)論有所不同，到底應(yīng)用哪種解釋方法得出具體結(jié)論。絕大部分的人認(rèn)為依據(jù)其前見與價(jià)值判斷先得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，之后再回頭探尋所需的解釋方法來對該結(jié)論進(jìn)行論證。司法過程其實(shí)就是對結(jié)論解釋的過程。刑法的根本目標(biāo)為法益的保護(hù)，所以相關(guān)人員在司法中不但要做好文義解釋工作，還需注重目的解釋，探究能否真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目標(biāo)，所有處罰活動(dòng)都是以保護(hù)法益為終極目標(biāo)的[1]。

(二)目的解釋對公眾認(rèn)可的檢驗(yàn)

社會公眾的認(rèn)可度為檢驗(yàn)結(jié)論規(guī)范性的主要標(biāo)尺。一個(gè)概念能夠有多種解釋，而不同的群眾從不同的方面利用不同的解釋，所得出的結(jié)論勢必會有較強(qiáng)的差異性。如對電的解釋，依據(jù)德國法的有體性來講，電并非是物體，因此電不屬于財(cái)務(wù)范疇，因此對于偷電行為，不能被判定為有罪。但在同一時(shí)期的日本，從管理可能性著手，認(rèn)為電屬于可管理的物質(zhì)，因此把其列入到財(cái)務(wù)范圍中，為盜竊罪的犯罪客體，從而認(rèn)定偷電行為屬于盜竊罪。皆明確了盜竊罪，法條用語的涵義有可能相同，可是對其涵義的理解差距甚大，但若是從盜竊罪的懲罰活動(dòng)的目的看，能夠發(fā)現(xiàn)，按照德國刑法解釋所得出的結(jié)論是經(jīng)不住社會的考驗(yàn)的，不能得到社會公眾所認(rèn)可。因此在解釋法條用語時(shí)，需同目的解釋法有機(jī)結(jié)合，讓所得結(jié)論得到社會公眾認(rèn)可[2]。

三、刑法解釋中目的解釋的現(xiàn)實(shí)意義

(一)解釋結(jié)論中目的解釋的決定作用

目的是全部法律的創(chuàng)造者，法律的構(gòu)建一定有屬于它的目的，所以務(wù)必要全面了解此法條目的，同目的有機(jī)結(jié)合去對法律進(jìn)行皆是，如此才能高效得出解釋結(jié)果?；诒I竊罪為例，其保護(hù)法益為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是合法占用財(cái)物的權(quán)利，包含債權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)收益。所以，盜竊罪的主要對象為公私財(cái)物，所謂公私財(cái)物指的是他人占用財(cái)務(wù)是合理的，但把公私財(cái)物當(dāng)作他人財(cái)物，則為不恰當(dāng)?shù)慕允?，與盜竊罪的保護(hù)法益的目標(biāo)不符?；诖?，在對刑法解釋時(shí)需把目光聚集在刑法法益保護(hù)上，不能脫離該目標(biāo)，任意擴(kuò)大或是縮小對法條文字解釋，不然會與刑法目標(biāo)相違[3]。

(二)刑法機(jī)能可以同目的解釋結(jié)論相互融合

刑法主要機(jī)能有保障自由與保護(hù)法益。保護(hù)法益是通過刑法的懲罰作用和威懾作用來開展的。而確保社會公眾自由則是通過刑法適用的限制，從而對國家刑法權(quán)益的任意性進(jìn)行限制。但因保護(hù)法益、保障自由這兩個(gè)重要機(jī)能時(shí)常發(fā)生沖突，怎樣實(shí)現(xiàn)二者平衡，在保護(hù)法益的同時(shí)，還能確保自由，成為了目前刑法解釋最亟待優(yōu)化的問題。有關(guān)人員認(rèn)為對刑法進(jìn)行解釋時(shí)，需對刑法的法益保護(hù)進(jìn)行全面考慮。通俗的講，就是在保證法益保護(hù)口的層次性的同時(shí)，防止保護(hù)法益受到侵害，還需確保行為人的自由。基于此，在對刑法進(jìn)行解釋時(shí)，需對保障自由與保護(hù)法益這兩方面進(jìn)行全面考慮，既保證法益免受侵害，又要保證行為人的自由。目的解釋的結(jié)論能夠有效滿足上述要求[4]。

四、結(jié)語

隨著法學(xué)體系逐漸完善，使目的解釋法得到了廣泛利用，對于刑法解釋來加個(gè)目的解釋法具有不可或缺的作用，對維護(hù)刑法十分重要。從傳統(tǒng)觀點(diǎn)看目的解釋只不過是體系理解、文義理解以外的補(bǔ)充，此種想法無疑是錯(cuò)誤的。反之，其他解釋是在目的解釋的基礎(chǔ)上各自發(fā)揮的性能，因此目的解釋法的應(yīng)用面十分廣泛，可以說其是刑法解釋法的中心?；诖耍嚓P(guān)人員需給予目的解釋法高度重視，促使其存在的價(jià)值與效用在刑法解釋中充分的發(fā)揮出。