王志鑫

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

一、案例的引出

被告人劉某、岳某、馮某和陳某等人為了勒索錢財，一起綁架了某集團(tuán)董事長章某。之后，劉某、岳某持刀、槍反復(fù)威脅章某某，令其答應(yīng)在2016年3月之前交付贖金1億元人民幣。為了能夠確保章某不報警并按期交付贖金，劉某等人脅迫章某與他們一起用繩索將一名女性被害人殺害。在殺害的同時，劉某對整個殺人過程進(jìn)行攝像記錄作為威脅依據(jù)，之后將章某釋放回家準(zhǔn)備贖金。

二、案件爭議焦點

本案的爭議焦點是如何定性章某的行為，雖法院未對章某進(jìn)行處罰，但分析章某的行為在刑法學(xué)領(lǐng)域仍具有重要的意義。對此學(xué)界存在著幾種觀點。

如果將其行為認(rèn)定為有罪，則章某屬于脅從犯。此觀點認(rèn)定章某構(gòu)成犯罪，但因其參與犯罪是被脅迫的結(jié)果，故可減輕或者免除處罰。如果將其行為認(rèn)定為無罪，通說存在三種觀點：緊急避險論、阻卻責(zé)任的緊急避險論(來源于德國刑法對緊急避險的二分法)、期待可能性理論。

但是，我國刑法僅存在著脅從犯和緊急避險兩個范疇。有觀點認(rèn)為，“被脅迫行為在我國刑法體系下應(yīng)當(dāng)是緊急避險與脅從犯二選其一的情形?！盵1]這樣的觀點難免顯得有些狹隘。通說還認(rèn)為緊急避險中被侵害的法益應(yīng)小于被保護(hù)的法益。所以，本案之所以會存在著諸多爭議，原因有以下幾點：(1)章某遭受的是生命威脅這樣的重度威脅；(2)本案中被脅迫者的行為侵害的法益與所保護(hù)的法益價值相等；(3)本案造成了被害人死亡的結(jié)果。

三、對爭議焦點的分析

(一)從脅從犯角度分析

“脅從犯，通說認(rèn)為是指被脅迫參加犯罪的人，即在他人的威脅下并非完全自愿地參加共同犯罪，且在共同犯罪中起較小的作用(次于從犯作用)的共同犯罪人?！盵2]脅從犯是我國獨創(chuàng)的概念，其依附存在于共同犯罪之中。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條的規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本案中，章某被劉某等人脅迫實施犯罪行為，符合二人以上這一條件。然而，很難確定章某與其他犯罪分子存在著犯罪故意。

不過存在著這樣一種觀點：“脅從犯的判定應(yīng)只限于心理性強(qiáng)制而不是物理性強(qiáng)制，處在物理性強(qiáng)制下的身體動靜本身就不是刑法上的行為。從這個意義上講，該行為不能成立犯罪?！盵3]章某當(dāng)時被劉某等人用管制刀具等兇器進(jìn)行威脅，從一般人的角度來講，當(dāng)時章某并未被束縛身體，對于殺人行為的危害后果也有著一定的認(rèn)識，是可以自己做出選擇的，也就是他并未受到物理性強(qiáng)制，僅是心理性強(qiáng)制，所以并不能以這個理論來為其脫罪。

綜上所述，章某為了保護(hù)自己的生命而危害他人生命的行為與劉某等人屬于共同犯罪，成立脅從犯。再根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十八條的規(guī)定來進(jìn)行處理：對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

(二)從緊急避險角度分析

如果能夠認(rèn)定被脅迫者的行為構(gòu)成緊急避險，則章某不成立犯罪。本案中，章某為了保護(hù)自己的生命權(quán)益而侵害他人的生命權(quán)益，這兩個權(quán)益在本質(zhì)上是相等的?！叭绻鸬膿p害等于或大于所避免的損害，就有悖于緊急避險的意義和目的，成為對社會有危害的行為，也就失去了合法性。”[4]

根據(jù)以上的分析，從衡量法益的角度進(jìn)行判定的話，章某的行為并不能構(gòu)成緊急避險，也就無法阻卻其行為的違法性。

(三)從期待可能性角度分析

所謂刑法上的期待可能性，就是行為人在實施行為時是否可以期待其做出適法行為的可能性，如果有這樣的可能，則可以判定行為人是存在著犯罪故意的，也就是成立犯罪的。

本案中，章某完全可以用錢來保護(hù)自己和被害人的生命安全，因為犯罪分子的目標(biāo)只有錢。生命具有平等性，章某不能為了自身的安全選擇犧牲其他無辜者的生命，所以說不能用期待可能性的理論為章某不成立犯罪作辯解。

四、結(jié)論

通過前文的分析，筆者認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定章某成立故意殺人罪的脅從犯，并在量刑上根據(jù)其犯罪情節(jié)的嚴(yán)重性來從輕處罰或減輕處罰。這樣才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，維護(hù)法律的正義性和穩(wěn)定性。