彭 龍

（510320 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州）

一、案情簡(jiǎn)介

馮某，系瓊山中學(xué)教師，擔(dān)任該校高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。2011年11月15日晚，馮某任教的366、367兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行測(cè)驗(yàn)考試。從20:30分到22:30分進(jìn)行考試。期間，同事王虎、陳業(yè)證發(fā)現(xiàn)馮某行為異常,看見他偶爾用手摁一摁胸口，氣色不佳。為及時(shí)了解學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況，馮老師在考試結(jié)束后，連夜加班評(píng)完兩個(gè)班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷（107份），并進(jìn)行試卷分析。馮某當(dāng)晚完成工作后返回家。次日早上七點(diǎn)左右，同校老師在馮某家中發(fā)現(xiàn)其身體異常狀況，立刻撥打海口市120急救中心電話，瓊山人民醫(yī)院到場(chǎng)進(jìn)行搶救，馮某因搶救無(wú)效死亡。瓊山人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮某因突發(fā)心肌梗塞，于2011年11月16日在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔為“不詳”。《搶救記錄》記載：“搶救時(shí)間段2011年11月16日8時(shí)31分至9時(shí)32分”，“到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無(wú)心跳、呼吸”。

瓊山中學(xué)以馮某因長(zhǎng)期工作勞累過(guò)度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡為由，向?？谑腥松缇痔岢錾暾?qǐng)，要求認(rèn)定馮某為工傷死亡。?？谌松缇殖鼍撸?012）年22號(hào)《工傷認(rèn)定決定書，》對(duì)馮某因病死亡不認(rèn)定為工傷。俞?。T某的丈夫）杰不服，申請(qǐng)復(fù)議。從此，俞某和人社局以及人社廳在2012年到2017年之間開啟了行政復(fù)議，一審，二審，再審等反復(fù)曲折的訟爭(zhēng)過(guò)程，最后以最高院支持馮某死亡屬于工傷而告終。

二、主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法律分析

（一）馮某在家加班批改作業(yè)期間是否屬于“工作時(shí)間和工作崗位”

?？谑腥松缇?、海南省人社廳以及海南省最高院對(duì)此均持不同意見。?？谑腥松缇终J(rèn)為，馮某系在家中死亡，并非死于工作崗位，一、二審擴(kuò)大工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的范圍不當(dāng)。海南省人社廳認(rèn)為，馮某回家批改試卷并非學(xué)校安排的工作，不應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間、工作崗位。海南省高級(jí)法院認(rèn)為，馮某在家中批改作業(yè)與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。

而最高人民法院則認(rèn)為馮某在家批改作業(yè)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”。主要有理由如下。其一，職工是為了單位的利益從事本職工作；其二，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視為工傷時(shí)使用的是“工作時(shí)間和工作崗位”，第五十條使用“工作場(chǎng)所”一詞，第十五條將“工作場(chǎng)所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對(duì)工作地點(diǎn)范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對(duì)法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。因此，馮某在家加班改作業(yè)是“工作時(shí)間和工作崗位”內(nèi)繼續(xù)工作。

何謂工作時(shí)間？工作時(shí)間，是指依國(guó)家法律規(guī)定勞動(dòng)者在一晝夜之內(nèi)和一周之內(nèi)用于完成本職工作時(shí)間。不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院運(yùn)用目的解釋方法，指出制定和實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》的目的在于“救治和補(bǔ)償”遭受傷害或者死亡的勞動(dòng)者，傾斜保護(hù)職工權(quán)利，馮某為了單位利益將工作帶回家，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，符合立法的目的和精神。同時(shí)，最高人民法院也試圖運(yùn)用“舉輕以言重”的解釋方法，即既然在勞動(dòng)者為了單位利益，在工作單位工作，其權(quán)利理所當(dāng)然受到保護(hù)，因此，“為了單位利益將工作帶回家，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)”。至于何謂“工作崗位”，最高法院運(yùn)用體系解釋的方法將第十四條“工作場(chǎng)所”與第十五條“工作崗位”的含義進(jìn)行比較解釋，從而指出“工作崗位”的范圍比“工作場(chǎng)所”的范圍大，在家加班工作應(yīng)屬于“工作崗位”。

（二）馮某發(fā)病、死亡是否發(fā)生在“在家加班工作期間”

?？谑腥松缇终J(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及相關(guān)規(guī)定，在工作崗位發(fā)病，未送醫(yī)搶救回家休息，及其他因疾病死亡的情形，只能按照病亡對(duì)待，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。海南省人社廳認(rèn)為，馮某于當(dāng)日未有就診記錄，而是直接回家，不屬于突發(fā)疾病。海口市中級(jí)人民法院認(rèn)為，瓊山人民醫(yī)院《院前急救記錄交接單》上記載搶救情況是“到達(dá)時(shí)死亡”，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》上發(fā)病到死亡的時(shí)間記載為“不詳”，海口市人社局無(wú)法認(rèn)定馮某發(fā)病時(shí)已上床休息。海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有一個(gè)持續(xù)的階段和過(guò)程，如馮某這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過(guò)程。瓊山中學(xué)教師王虎、陳業(yè)及馮某學(xué)生證明，馮某在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認(rèn)定馮某于2011年11月15日晚修時(shí)已開始發(fā)病。

最高人民法院認(rèn)為，馮某發(fā)病和死亡發(fā)生應(yīng)推定在工作時(shí)間、工作崗位上。理由如下。

其一，馮某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》對(duì)其發(fā)病至死亡的時(shí)間認(rèn)定為“不詳”，時(shí)間難以判斷。馮某的同事第二天一早發(fā)現(xiàn)趴臥床上的陳述，馮某有可能是在發(fā)病后，身體不適倒臥床上，并非一定是上床睡覺后發(fā)病死亡。因此，在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。其二，?？谑腥松缇稚暾?qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，均是建立在不認(rèn)可在家加班工作期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“工作時(shí)間、工作崗位”這一前提之下，其主張與工傷認(rèn)定的立法精神不符，缺乏事實(shí)根據(jù)，因此不予支持。

由此可見，法官運(yùn)用事實(shí)判斷的方法，結(jié)合證人證言、陳述以及鑒定證明書等證據(jù)，得出馮某發(fā)病、死亡時(shí)間難以判斷的結(jié)論，從而反駁了上訴人認(rèn)為“馮某發(fā)病時(shí)已上床休息”的觀點(diǎn)，支持了一審、二審法院的觀點(diǎn)。法官同時(shí)運(yùn)用事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的方法，認(rèn)為“發(fā)病、死亡時(shí)間難以判斷”的情況下，應(yīng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，即認(rèn)定馮某發(fā)病、死亡時(shí)屬于“在家加班工作”期間。最高人民法院運(yùn)用價(jià)值判斷法和目的解釋方法，認(rèn)為海口市人社局申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊椭鲝?，不符合工傷認(rèn)定的立法精神，即不符合傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的立法精神。

三、“視同工傷”情形的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷而非形式判斷

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款到第六款分別明確列舉了六種工傷的情形，并在第七款中設(shè)置了“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！倍档仔砸?guī)定。但是，這還不足以囊括現(xiàn)實(shí)當(dāng)中復(fù)雜的工傷情形，因此，《保險(xiǎn)條例》第十五條還規(guī)定了“視同工傷”的情形。其中，第一款“工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形較為常見，但是爭(zhēng)議頗多。如何正確理解和適用該條款，我們應(yīng)該首先理解兩個(gè)前提。第一，關(guān)于“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”的認(rèn)定。何謂工作時(shí)間？楊曙光認(rèn)為，凡是與勞動(dòng)者的工作存在直接的或者間接的聯(lián)系的處所都可界定為“工作場(chǎng)所”。但是，由于現(xiàn)代管理模式的創(chuàng)新，勞動(dòng)者的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所發(fā)生了很大的變化。例如，靈活用工模式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，共享經(jīng)濟(jì)模式下，勞動(dòng)者的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所已經(jīng)變得靈活起來(lái)，甚至出現(xiàn)“在家辦公”等遠(yuǎn)程工作形態(tài)，那么如何判斷是否屬于“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所”，變得異常困難。根據(jù)上述案例分析，我們不妨可以采用“利益歸屬判斷”標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者在“非正?！钡墓ぷ鲿r(shí)間和工作場(chǎng)所發(fā)生工傷事故，如果是基于單位的利益而選擇的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，那么我們相關(guān)部門應(yīng)該依據(jù)合理性和合法性的原則，認(rèn)定該事故發(fā)生于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所。第二，關(guān)于“發(fā)病、死亡是否屬于工作時(shí)間內(nèi)”的認(rèn)定。該指導(dǎo)案例意圖啟示我們，在無(wú)法推定勞動(dòng)者發(fā)病、死亡時(shí)間時(shí)，我們應(yīng)該采用“無(wú)法推定利益歸于勞動(dòng)者”，應(yīng)做出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，符合勞動(dòng)法和工傷法律傾斜保護(hù)勞動(dòng)者（弱勢(shì)群體）的宗旨。勞動(dòng)法律和工傷法律均屬于社會(huì)法的范疇，其包含的公平觀主要關(guān)注的是對(duì)已形成的弱勢(shì)群體的保護(hù)和扶助，因?yàn)樗且环N弱者保護(hù)機(jī)制，是一種利益分配的平均正義立場(chǎng)。簡(jiǎn)單而言，社會(huì)法以公平優(yōu)先，兼顧效率為原則，重點(diǎn)關(guān)注弱勢(shì)群體以及社會(huì)整體利益。

無(wú)論是關(guān)于“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”抑或是“突發(fā)死亡或者48小時(shí)搶救無(wú)效死亡”的認(rèn)定，其實(shí)質(zhì)是在論證勞動(dòng)者的工傷事故與其工作存在關(guān)系。而“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”的形式和外延十分廣泛，時(shí)刻都在發(fā)展變化，因此應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)而非形式判斷。“突發(fā)死亡或者48小時(shí)搶救無(wú)效死亡”同樣建立在“突發(fā)性”是與工作存在密切聯(lián)系的前提下。但是，值得注意的是，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款“視同工傷”情形的判定應(yīng)該避免法官過(guò)度使用自有裁量權(quán)。質(zhì)言之，法官的判決應(yīng)該建立在合法性和合理性原則基礎(chǔ)之上，不應(yīng)超出社會(huì)的合理期待以及社會(huì)大眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)，防止過(guò)度“傾斜保護(hù)工傷勞動(dòng)者”的不公平現(xiàn)象。

[1]中國(guó)裁判文書網(wǎng).《海南省?？谑腥肆Y源和社會(huì)保障局、俞俊杰勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書》,（2017）最高法行審6467號(hào),被納入2017最高院經(jīng)典指導(dǎo)案例之一.

[2]王全興.《勞動(dòng)法》,法律出版社2008年版,第269頁(yè).

[3]楊曙光.《試論工傷認(rèn)定中“工作場(chǎng)所”的涵義》,《法學(xué)雜志》,2010年第2期.

[4]錢葉芳.《“社會(huì)法域說(shuō)”證成——大陸法系和英美法系融合的一個(gè)例證》,《法學(xué)》,2017年第4期.

作者簡(jiǎn)介：彭龍，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士，研究方向：勞動(dòng)法與社會(huì)保障。