遲慶雯

（150000 黑龍江大學 黑龍江 哈爾濱）

敲詐勒索罪通常是指犯罪分子以非法占有為目的，來要挾、威脅他人，并且索取數額比較大的行為。從罪狀本身和刑法條文理解發(fā)現，在認定上敲詐勒索罪似乎不存在任何疑義，但是在司法具體實踐過程中，在對敲詐勒索罪的認定往往會產生不同的爭議，而且在不同的司法機關同一性質的案件可能會作出截然相反的認定，從而導致案件失真，因此對敲詐勒索罪認定中若干問題進行分析尤為重要。

1 敲詐勒索罪認定中若干問題分析

1.1 合法債務催要不構成本罪

通常情況下，敲詐勒索罪的犯罪主觀方面一般是故意行為，而且犯罪主體屬于一般主體，且是直接故意的，主要目的是以非法強索他人財物。因此，對于合法條件下所進行的財物索取，一般不會認定為敲詐勒索罪。如為了為討還長時間未還的債務債權人使用帶有威脅的語言來要求債務人還債，這種行為主體不具備主觀故意的現象，因此不構成犯罪。

1.2 敲詐勒索數額比較下的不構成本罪

在認定敲詐勒索罪的過程中，敲詐勒索的數額大小可以作為區(qū)分是否構成敲詐勒索罪的參考指標。《刑法》第274條明確規(guī)定，對于敲詐勒索罪的認定只有其敲詐勒索公私財物數額超過了某一起點才可以構成犯罪，該起點一般為1000～3000元不等，可以根據具體性質來定罪。如果敲詐勒索數額相對比較小時，并未達到法定量刑數額時，通常只是違反治安管理行為，不構成本罪。

1.3 對“敲詐”的理解

通過對“敲詐”的字面理解可以發(fā)現，其一般具有依仗勢力或用欺騙﹑威脅手段來對他人財務進行索取的意思，其包含了“騙”和“詐”的內涵。與詐騙罪存在比較明顯的區(qū)別，詐騙罪的實質往往是借助隱瞞真相、虛構事實或假冒身份的方式來導致被害人陷入錯誤的認識，以至于他們“自愿”“主動”地交出財物，這樣更好反映的是“騙”的特征。但是敲詐勒索罪更多的是“威脅”，導致受害人由于心理恐懼，而不得不交出財物的一種行為。例如在某餐館就餐的時候，王某在地面滑濕的位置，假裝摔倒在地上，并導致左臂受傷，然后以此為由要求賠償3000元，并告知老板如果不賠償，將會向消協告狀。此時的為了不影響生意，餐館老板只能付給賠償金3000元。通過對該案件中的行為進行分析發(fā)現，使就是引發(fā)餐廳老板產生恐懼心理，不得以而支付賠償金，其應該被認定為敲詐勒索罪。

1.4 對“要挾”或“威脅”的理解

從客觀的角度分析發(fā)現，敲詐勒索罪一般是借助要挾、恫嚇、威脅等手段，來要求被害人交出財物的一種行為。這里所提及到的“要挾”或“威脅”通常是指犯罪人以惡害相告來迫使被害人屈服的現象，如果未按照行為人的要求來對財產進行處分，將有可能遭受惡害，這里的威脅內容既可以是對身體、生命施以暴力，同時也可以是毀壞名譽、揭發(fā)隱私、破壞財產等；威脅內容既可以是合法的，也可以是違法的，如行為人在得知他人犯罪事實后，以向公安部門或司法機關告發(fā)為由來索取財物的一種威脅行為。威脅對象可以是被害人本人，同時也可以是被害人親屬及具備利害關系的人。威脅的最終目的就是使被害人出現害怕心理，為了避免造成更大的損失而選擇處分一定數額的財產。

2 完善敲詐勒索罪認定的對策

2.1 對敲詐勒索罪重罪情節(jié)的準確認定

我國刑法第274條明確提出：“敲詐數額巨大或者存在特殊情節(jié)的”一般可以作為敲詐勒索罪重罪的認定依據。結合相關罪名的法律規(guī)定及司法實踐，對于下述情形一般可以認定為敲詐勒索嚴重情節(jié)：①多次作案、流竄作案，并且對社會安全造成較大威脅；②敲詐勒索行為有可能造成比較嚴重的后果，如精神失常、被害人自殺等；③敲詐勒索孤寡老人、殘疾人或喪失勞動能力人；④敲詐勒索方式比較惡劣，如以危害社會公共安全為威脅方式來敲詐勒索、冒充警務人員敲詐勒索、帶有黑社會性質的敲詐勒索等；⑤具有其他嚴重情節(jié)的。

2.2 完善敲詐勒索罪立法

①從敲詐勒索罪中拆解出脅迫罪。通常情況下，敲詐勒索罪一般是對被害人的財產造成侵害，一般可以將其歸納為財產犯罪范疇。但是如果行為人借助要挾、威脅等方式是為了謀取公共權利，并非被害人的財務，可以降低認定為敲詐勒索罪。然而，目前我國法律體系中并未對該方面給予明確的規(guī)定。此時，就需要對其他國家法律給予借鑒，添加脅迫罪，并將其與敲詐勒索罪區(qū)分開來對待；②嘗試著把敲詐勒索罪劃分到轉化型搶劫罪前罪范圍。目前，轉化型搶劫罪前罪在我國只有搶奪罪、盜竊罪、詐騙罪，為了使司法實踐過程中所遇到的問題得到有效解決，可以嘗試著把敲詐勒索罪列入其中。

2.3 完善敲詐勒索罪量刑標準

我國刑法第274條中明確提出：“對于公私財物敲詐勒索的行為，如果數額較大，一般可以判處三年以下有期徒刑、管制或拘役；對于數額巨大或情節(jié)嚴重的，可以判處3～10年有期徒刑。”目前，在司法實踐過程中，敲詐勒索罪呈現出多樣化的發(fā)展趨勢，如以爆炸、放火、投放危險物質等手段來進行威脅，以實現對商場超市、大型食品生產企業(yè)索要巨額財產的目的，其一般會誘發(fā)社會恐慌，并且對社會造成比較惡劣的影響，此時如果同樣對其判處3～10年有期徒刑，會存在明顯罰不當罪的現象。因此，建議對《刑法》進行相應的修改，完善敲詐勒索罪量刑標準，以更好的展現刑法的威嚴。

3 結束語

綜上所述，敲詐勒索罪會對我國社會穩(wěn)定造成比較大的威脅，但是現在我國敲詐勒索罪認定過程中存在若干問題，因此需要對其進行分析，并提出合理的解決對策，以實現對敲詐勒索罪的有效認定。

[1]劉冰.敲詐勒索罪認定中若干問題分析[J].職工法律天地,2016,12(8):68-69.

[2]霍成茹.“兩個當場”情境下敲詐勒索罪認定芻議[J].安徽警官職業(yè)學院學報,2015,4(2):185-186.

[3]韓梅.司法實踐中敲詐勒索罪的認定[J].法制與社會,2018,9(1):190-191.作者簡介：遲慶雯，女，漢族，碩士，黑龍江安達人。研究方向：刑法。