鄭遠(yuǎn)園 周愈佳

（214200 無錫市濱湖區(qū)人民法院 江蘇 無錫）

【基本案情】

2014年6月28日A公司與魯某某簽訂《腳手架分包合同》，約定由魯某某承擔(dān)附著式電動(dòng)升降腳手架（簡稱爬架）的組裝、升降和拆除工程。合同還就工程承包范圍及承包價(jià)格進(jìn)行了約定。法院經(jīng)審理認(rèn)定A公司尚結(jié)欠魯某某工程款1832500元。另外，A公司在開設(shè)過程中，全體股東于2013年9月9日之前一次性繳足注冊資本，各股東以貨幣出資10880000元。其中，劉某某出資3808000元，邢某某、王某某、江某各出資1088000元。但經(jīng)無錫市南長人民法院法律文書認(rèn)定A公司在完成注冊資本驗(yàn)資后，全部出資均被抽逃。股東劉某某在案件審理過程中提出其已經(jīng)補(bǔ)足抽逃的出資。

【案件焦點(diǎn)】

劉某某有無補(bǔ)足抽逃的出資。

【法院裁判要旨】

無錫市濱湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

關(guān)于劉某某有無補(bǔ)足抽逃的出資3808000元，其主張已通過銀行轉(zhuǎn)賬1000000元、交付7張本票共計(jì)2800500元、支付南通市通州區(qū)人民法院民事案件訴訟費(fèi)的方式補(bǔ)足抽逃的注冊資金，關(guān)于3808000元注冊資金的用途，其中轉(zhuǎn)賬的1000000元用于公司經(jīng)營，1000000元本票用于歸還周某某、丁某某被劃走的執(zhí)行款，100000元本票用于支付A公司擬提起訴訟的律師費(fèi)，另外1700500元本票用于歸還A公司的其他借款及因無錫市南長區(qū)人民法院案件A公司所借的執(zhí)行款，后其又重新登記為A公司的股東，因此其已經(jīng)補(bǔ)足了出資，并不存在抽逃行為。訴訟中，法院要求A公司及其他被告提交A公司完整的財(cái)務(wù)明細(xì)賬冊、財(cái)務(wù)報(bào)告等，各被告表示僅存本案中的相關(guān)材料。經(jīng)劉某某申請，法院委托鑒定公司對此進(jìn)行鑒定，鑒定公司認(rèn)為劉某某已經(jīng)補(bǔ)足565100元，雖劉某某、A公司、邢某某對該鑒定報(bào)告均不認(rèn)可，但是并未提出充足的證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或存在其他需要重新鑒定的情形，鑒定公司對于他們所提出的異議也分別予以了解釋，且A公司在庭審過程中對于如何補(bǔ)充出資、如何使用該資金的陳述前后多次反復(fù)，與鑒定過程中所做陳述亦有出入，故法院采納了鑒定結(jié)論的意見。

劉某某提起上訴，主張其已補(bǔ)足抽逃的出資，無需承擔(dān)責(zé)任。無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因劉某某在此前的生效判決中已被認(rèn)定為抽逃出資，本案中所稱的補(bǔ)足出資后，進(jìn)入A公司賬戶內(nèi)的款項(xiàng)在當(dāng)天即轉(zhuǎn)出，另外的7張本票也都直接背書給了相關(guān)第三人（包括劉某某本人），并未辦理A公司財(cái)務(wù)入賬或第三方驗(yàn)資確認(rèn)的手續(xù)，故不能排除虛構(gòu)債務(wù)、虛假出資的合理懷疑。在此情況下，有必要委托專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對劉某某的出資用途進(jìn)行審查，以辨別資金是否確為A公司的經(jīng)營而使用。劉某某認(rèn)為其已經(jīng)通過匯款A(yù)公司100萬元及開出本票2800500元補(bǔ)足了3800500元的出資，但經(jīng)一審鑒定公司的審計(jì)以及二審向鑒定公司的調(diào)查，僅有565100元能夠認(rèn)定為補(bǔ)充出資，另有3242900元的支出不能證明與A公司有關(guān)，也未履行合法有效的出資財(cái)務(wù)記載。且在一審鑒定查賬及此后補(bǔ)充提供憑證的過程中，A公司、劉某某均未能提供有效的憑證以證明劉某某所謂通過償還債務(wù)補(bǔ)足出資系償還A公司的債務(wù)。雖然二審中劉某某提供了四份借款協(xié)議，載明A公司分別向耐騰公司、劉某某、蒂克公司、劉某蘭借款，擔(dān)保人為邢某某，但從借款協(xié)議的落款時(shí)間來看，均形成于一審起訴前和訴訟中，A公司或劉某某在一審中應(yīng)當(dāng)能夠提供，但在一審訴訟及鑒定中給予了充分的舉證期限后卻仍未提供。且該四筆借款并未進(jìn)入A公司的賬戶，在A公司的財(cái)務(wù)賬冊上也未有相關(guān)記載。因此，該四份借款協(xié)議的真實(shí)性存在合理懷疑，對劉某某補(bǔ)足出資的意見本院不予采信。

【法官后語】

公司法人人格獨(dú)立使其享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東一旦出資，其對出資的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給公司，股東一旦抽逃出資，便損害了公司資本的維持，并損害到其他主體的權(quán)益。故《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條規(guī)定了抽逃出資的股東需要對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，A公司的股東劉某某為證明其已經(jīng)補(bǔ)足了抽逃的出資、無需再承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，向法院提交了1000000元的轉(zhuǎn)賬記錄及7張本票共2800500元，并對上述款項(xiàng)的用途進(jìn)行了說明，但是進(jìn)入A公司賬戶內(nèi)的款項(xiàng)在當(dāng)天即轉(zhuǎn)出，另外的7張本票也都直接背書給了相關(guān)第三人（包括劉某某本人），并未辦理A公司財(cái)務(wù)入賬或第三方驗(yàn)資確認(rèn)的手續(xù)，故不能排除虛構(gòu)債務(wù)、虛假出資的合理懷疑，且因現(xiàn)有的法律法規(guī)并未對補(bǔ)足的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，故法院經(jīng)劉某某申請委托鑒定機(jī)構(gòu)對補(bǔ)足抽逃的出資進(jìn)行鑒定。鑒定公司根據(jù)法律法規(guī)及其財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)，認(rèn)為補(bǔ)足抽逃出資的標(biāo)準(zhǔn)是資金投入公司賬戶并用于公司經(jīng)營，故對劉某某所謂的出資整個(gè)過程進(jìn)行了審查后認(rèn)定劉某某已經(jīng)補(bǔ)足565100元，另有3242900元的支出不能證明與A公司有關(guān)，也未履行合法有效的出資財(cái)務(wù)記載。

作者簡介：鄭遠(yuǎn)園（1986～ ），女，漢族，江蘇無錫人，碩士，無錫市濱湖區(qū)人民法院。