寧艷麗

（271400 寧陽(yáng)縣法律援助中心 山東 寧陽(yáng)）

刑事案件律師辯護(hù)主要包括委托律師辯護(hù)以及借助于法律援助的方式獲得律師辯護(hù)，其中委托律師辯護(hù)主要是指犯罪嫌疑人或者被告人自身親自或由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托律師提供辯護(hù)，借助于法律援助獲得律師辯護(hù)主要是指犯罪嫌疑人或者被告人通過法律援助機(jī)構(gòu)指派律師獲取法律辯護(hù)。受到法治理念、律師數(shù)量以及刑事案件等差異，各地區(qū)刑事案件辯護(hù)率存在較大差異，為能夠給分析的準(zhǔn)確性提供保障，本文就刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋所面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析，其后就如何積極應(yīng)對(duì)刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋面臨的挑戰(zhàn)予以闡述。

一、刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋所面臨的挑戰(zhàn)

1.刑事法律援助是主要依靠

在刑事訴訟領(lǐng)域，律師為犯罪嫌疑人或者被告人辯護(hù)的通道主要包括當(dāng)事人自行委托律師和辦案機(jī)關(guān)為犯罪嫌疑人、被告人指派法律援助律師兩種。相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2003年以來(lái)，約存在平均14.47%的辯護(hù)律師由人民法院在一審程序中依法為當(dāng)事人指派，約存在15%的辯護(hù)律師由當(dāng)事人自行委托[1]。盡管我國(guó)的法律援助制度發(fā)展迅速，理論上應(yīng)該提高律師辯護(hù)率應(yīng)當(dāng)高度重視當(dāng)事人自行委托律師和刑事法律援助兩手抓，但就目前我國(guó)的國(guó)情而言，當(dāng)事人自行委托律師進(jìn)行辯護(hù)的途徑實(shí)現(xiàn)概率較低。大力發(fā)展刑事法律援助一方面需要重點(diǎn)解決律師資源問題，一般情況下刑事法律援助案件的辦案律師主要由社會(huì)律師和法律援助機(jī)構(gòu)專職律師兩種，其中社會(huì)律師近年來(lái)人數(shù)發(fā)展較快，多由從政法院校畢業(yè)后經(jīng)司法考試進(jìn)入律師隊(duì)伍，其具有活力和發(fā)展前途；另一方面需要解決法律援助經(jīng)費(fèi)問題，我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)從1999年的2700多萬(wàn)元增長(zhǎng)到近年來(lái)的17億多元，其增長(zhǎng)速度較快，但該數(shù)字仍然與客觀實(shí)際需求存在巨大的差距。

2.辦案機(jī)關(guān)的積極配合是重要條件

訴訟過程中多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人處于羈押狀態(tài)是我國(guó)刑事訴訟的一個(gè)重要特點(diǎn)。伴隨近年來(lái)審查嚴(yán)格的不斷加強(qiáng)，增設(shè)了羈押審查制度，我國(guó)逮捕羈押率顯著降低，有數(shù)據(jù)顯示我國(guó)檢查機(jī)關(guān)的逮捕訴訟率由之前的74.5%下降至62.3%，但我國(guó)仍然存在90萬(wàn)左右的羈押人數(shù),由此可見，律師辯護(hù)過程中辦案機(jī)關(guān)予以積極配合具有重要意義[2]。首先，告知當(dāng)事人其享有依法自行聘請(qǐng)律師的權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人對(duì)外轉(zhuǎn)達(dá)聘請(qǐng)律師的意愿；其次，針對(duì)未聘請(qǐng)律師但符合法律援助條件的當(dāng)事人，應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派法律援助律師進(jìn)行辯護(hù)；最后，針對(duì)未符合法律援助條件且并未聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人，可向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助律師協(xié)助，以便當(dāng)事人能夠獲得法律援助。

3.加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障是內(nèi)在動(dòng)力

受到當(dāng)事人自行聘請(qǐng)律師數(shù)量少、法律援助范圍窄、律師職業(yè)權(quán)利保障不足等因素的影響我國(guó)的律師辯護(hù)率較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自十八大以來(lái)糾正的38起冤假錯(cuò)案，其均存在律師辯護(hù)且均提出無(wú)罪辯護(hù)意見，但疑慮并未被人民法院采納，進(jìn)而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，其嚴(yán)重挫傷了律師的辯護(hù)積極性[3]。此外，由于當(dāng)事人及其親屬看到參與辯護(hù)案件的程序復(fù)雜且困難較多，導(dǎo)致辯護(hù)意見難以被采納，當(dāng)事人及其親屬認(rèn)為辯護(hù)并無(wú)用處，由此，存在部分律師遠(yuǎn)離刑事案件且不愿為刑事案件辯護(hù)。

二、刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋面臨挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)策略

1.貫徹落實(shí)刑事法律援助有關(guān)規(guī)定

為保障能夠?qū)崿F(xiàn)應(yīng)援盡援，需要貫徹落實(shí)有關(guān)刑事法律援助的有關(guān)規(guī)定，如將以往僅在審判階段提供的法律援助提前到偵查和審查起訴階段，將以往限定的未成年人、聾啞人和可能判處死刑的人擴(kuò)展到可能判處無(wú)期徒刑和限制性精神病人。盡管現(xiàn)行的刑事訴訟法中規(guī)定，中級(jí)人民法院審判刑事案件主要包括無(wú)期徒刑和死刑，若被告人并未委托辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)予以法律援助，但在實(shí)際過程中并未有律師為此類人員提供法律援助。針對(duì)此類情況，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)以及法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極查找原因，找出對(duì)策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在法律規(guī)定范圍內(nèi)當(dāng)事人能夠獲取法律援助律師的辯護(hù)。

2.積極參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)

人大常委會(huì)發(fā)布的《試點(diǎn)辦法》中明確指出：建立法律援助值班律師制度，并從速程序試點(diǎn)中的方式認(rèn)提出申請(qǐng)才能獲取值班律師的法律援助服務(wù)發(fā)展為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中無(wú)需本人申請(qǐng)，經(jīng)由辦案機(jī)關(guān)安排法律援助值班律師提供服務(wù)[4]。其在一定程度上能夠?yàn)樾淌略V訟律師辯護(hù)全覆蓋提高機(jī)遇和空間，有助于實(shí)現(xiàn)刑事律師訴訟辯護(hù)全覆蓋的目標(biāo)。值班律師作為我國(guó)的一項(xiàng)新事物，其無(wú)論在功能、定位還是作用上均應(yīng)該被研究，由此，我國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極參與到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中，不斷思考、創(chuàng)新、探索與我國(guó)實(shí)際情況相符合的值班律師制度，以便于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋。

3.拓寬刑事訴訟法律援助范圍

目前，刑事訴訟制度改革包括完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及審判中心訴訟制度。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)而言，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰后沒有自己委托的辯護(hù)律師，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)為其指派或者申請(qǐng)法律援助值班律師，但當(dāng)事人不認(rèn)罪或不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)被歸入到普通程度審理。就以審判為中心的訴訟制度而言，其改革盡管適用于所有刑事案件，但多適用于普通程序中的部分不認(rèn)罪或翻供案件。此類案件中除部分自行聘請(qǐng)律師和符合法律援助條件的當(dāng)事人可獲取法律援助外，依然存在部分當(dāng)事人不僅無(wú)能力自行委托律師又不符合吻合法定法律援助條件，導(dǎo)致訴訟過程中無(wú)律師為其辯護(hù)的事件出現(xiàn)。針對(duì)涉及的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)拓寬法律援助的范圍并優(yōu)先解決此類對(duì)象，繼而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋。

三、結(jié)束語(yǔ)

刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋作為一項(xiàng)系統(tǒng)工程，認(rèn)識(shí)律師辯護(hù)價(jià)值首先需要改善法治環(huán)境，其后著手推動(dòng)此項(xiàng)工作的發(fā)展。為穩(wěn)定提高刑事案件律師辯護(hù)率和實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋需要多部門全力持續(xù)配合。由此，本文針對(duì)刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋面臨的問題和挑戰(zhàn)進(jìn)行分析，進(jìn)而提出了相關(guān)性應(yīng)對(duì)策略。

[1]李立家.刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋現(xiàn)狀與對(duì)策[J].中國(guó)司法,2017,11(2):43-44.

[2]任建安.“刑事辯護(hù)全覆蓋”的實(shí)現(xiàn)路徑[J].三明學(xué)院學(xué)報(bào),2018,35(1):32-36.

[3]顧永忠．刑事訴訟律師辯護(hù)全覆蓋的挑戰(zhàn)及實(shí)現(xiàn)路徑初探[J].中國(guó)司法,2017,9(7):132-133.

[4]王敏遠(yuǎn)．認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].中國(guó)法學(xué),2017，6(1):69-70.