鄒欣芯

（610200 四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

一、德國(guó)的職務(wù)犯罪偵查主體與管轄范圍

（一）檢察機(jī)構(gòu)——法定的偵查主體

對(duì)于貪腐等職務(wù)犯罪的查處，德國(guó)《刑事訴訟法》并沒(méi)有設(shè)專(zhuān)章加以規(guī)定，也沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的職務(wù)犯罪偵查部門(mén)或是專(zhuān)門(mén)的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)。法律規(guī)定，德國(guó)刑事案件的偵查權(quán)原則上由檢察機(jī)構(gòu)承擔(dān)，也可以指揮授權(quán)司法警察實(shí)施偵查工作。

在德國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是在刑事案件中主導(dǎo)偵查程序、獨(dú)占公訴權(quán)、審判過(guò)程中協(xié)助并監(jiān)督法院，甚至判決確定后執(zhí)行指揮判決。檢察官是偵查程序的發(fā)動(dòng)者、實(shí)施者與領(lǐng)導(dǎo)者，警察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)刑事案件需進(jìn)行偵查，必須得到檢察官的批準(zhǔn)，因此將檢察官稱(chēng)為“法律的守護(hù)者”。

另外，1993年德國(guó)的各聯(lián)邦州成立了反腐敗工作機(jī)構(gòu)——腐敗案件清理中心，這個(gè)機(jī)構(gòu)是檢察院的一個(gè)部門(mén)，隸屬于司法部。其工作職能是受理貪污、賄賂、瀆職等腐敗案件的舉報(bào)、轉(zhuǎn)辦與偵查起訴，起著承上啟下的樞紐作用：一是與直接隸屬聯(lián)邦州議會(huì)的審計(jì)署聯(lián)系，負(fù)責(zé)經(jīng)過(guò)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的違法貪污受賄案件的起訴；二是將涉及公務(wù)員的部分腐敗案件移交警察署偵查；三是將自辦和審計(jì)署、警察署移送的案件向法院起訴；四是加強(qiáng)同政府各部門(mén)的聯(lián)系，負(fù)責(zé)公務(wù)員隊(duì)伍的預(yù)防違法犯罪教育和監(jiān)督。[1]

（二）警察機(jī)構(gòu)——檢察機(jī)構(gòu)的服務(wù)團(tuán)

依據(jù)《德國(guó)基本法》第35條的規(guī)定“警察負(fù)有輔助檢察官偵查的義務(wù)”以及《德國(guó)刑事訴訟法》第161條的規(guī)定“檢察機(jī)構(gòu)可以自行也可以將案件交給警察機(jī)構(gòu)進(jìn)行偵查”，可見(jiàn)立案?jìng)刹橹荒苡蓹z察官?zèng)Q定，刑事警察在偵查中扮演的是檢察官助手的角色，但也能發(fā)揮著一定的反腐倡廉職能。

除聯(lián)邦刑事警察局這一重要的刑事犯罪資料中心外，德國(guó)還有一些聯(lián)邦機(jī)構(gòu)也有一定范圍的偵查職權(quán)，如聯(lián)邦邊防警察局、聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局、聯(lián)邦情報(bào)局等。

二、德國(guó)職務(wù)犯罪偵查措施與運(yùn)作規(guī)則

（一）檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中的運(yùn)作

1.受理告訴、告發(fā)或其他方式獲悉犯罪嫌疑時(shí)調(diào)查事實(shí)

檢察官是偵查程序的主導(dǎo)者，犯罪偵查的事實(shí)、發(fā)展、完成，都由檢察官負(fù)責(zé)。檢察官在有告訴、告發(fā)或其他知有犯罪嫌疑的情況下，應(yīng)開(kāi)始偵查程序，偵查過(guò)程中不僅可以指揮警察，還可以向所有公務(wù)機(jī)關(guān)要求提供資料。而且檢察官不僅是追訴者，更是“公益代表人”，因而對(duì)被告有利或不利的證據(jù)都要調(diào)查。

2.指揮司法警察實(shí)施偵查行為

司法警察為偵查的輔助機(jī)關(guān)，其偵查工作應(yīng)受檢察官的指揮和命令。檢察官有權(quán)指揮司法警察實(shí)施偵查，司法警察在偵查結(jié)束時(shí)，應(yīng)向檢察官報(bào)告結(jié)果。

3.行使偵查權(quán)

檢察官享有閱覽書(shū)面資料、開(kāi)拆郵件、驗(yàn)尸、解剖尸體，傳喚證人、傳喚鑒定人，以及緊急情況下搜查、扣押、逮捕、提審犯罪嫌疑人的權(quán)力。

4.有權(quán)實(shí)施各種偵查措施

檢察官有權(quán)實(shí)施（或指揮警察實(shí)施）各種偵查手段，但如果涉及人身權(quán)利和人身自由，比如竊聽(tīng)、搜查、逮捕等措施，則由檢察官提出，法官?zèng)Q定。只有在緊急情況下，檢察官才可以直接決定拘留、搜查等強(qiáng)制措施，但必須在3天之內(nèi)向法官報(bào)告并征得同意。[2]

（二）警察機(jī)關(guān)在偵查程序中的運(yùn)作

1.依檢察官的指示進(jìn)行偵查

在檢察官?zèng)Q定立案授權(quán)警察偵查之后，刑事警察就開(kāi)始正式的案件偵查工作，檢察官一般不會(huì)干涉警察的調(diào)查活動(dòng)。司法實(shí)踐中，公眾主要向警察報(bào)案，警察會(huì)立即通知檢察官該案件的存在，通知的形式可以是電話(huà)、電子郵件或者傳真。直至偵查結(jié)束，警察才將案件移送給檢察官，警察不具有終結(jié)偵查的權(quán)力。[3]

2.自行偵查

司法警察從事偵查工作大都來(lái)自于檢察官的指示，警察機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制處分的權(quán)力極為有限，僅有：暫時(shí)逮捕權(quán)；得為扣押命令；搜查；抽血檢驗(yàn)、檢查身體；對(duì)證人進(jìn)行身體檢查；命令設(shè)置檢查站；布網(wǎng)追緝。[4]依據(jù)以上規(guī)定，警察發(fā)現(xiàn)有犯罪行為時(shí)，應(yīng)立即主動(dòng)開(kāi)展偵查，但只能采取必要的權(quán)限內(nèi)的緊急偵查措施，以防止證據(jù)滅失，且事后需立即告知檢察官并報(bào)告處理經(jīng)過(guò)，并迅速將該案件移送給檢察官。警察對(duì)刑事案件的最初介入，不僅是警察的權(quán)力，也是其義務(wù)。

由此可見(jiàn)，偵查程序從兩個(gè)方面展開(kāi)，一方面由檢察官掌握主動(dòng)權(quán)，另一方面則由警察掌握主動(dòng)權(quán)。就發(fā)動(dòng)偵查的權(quán)力而言，各檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，在偵查程序啟動(dòng)后的正式偵查階段才互相交錯(cuò)，其原因在于檢察官?zèng)]有偵查所需的硬件設(shè)備，檢察官不親自調(diào)查時(shí)，警察有遵守檢察官的請(qǐng)求或委托的義務(wù)；如由警察主動(dòng)進(jìn)行偵查，警察有義務(wù)將偵查結(jié)果移交給檢察官。因?yàn)閭刹榈淖詈筘?zé)任由檢察官擔(dān)負(fù)，檢察官在警察移送案卷證據(jù)之前，還可介入警察正在進(jìn)行的偵查程序，因而警察主動(dòng)偵查的權(quán)力仍然受到檢察官的節(jié)制。

并且，在偵查過(guò)程中，德國(guó)的警察可以采取一些秘密措施收集證據(jù)和緝捕案犯。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于不足以侵犯人權(quán)的偵查措施，警察可以自行實(shí)施，但如果警察要采取具有強(qiáng)制性的偵查措施如搜查、扣押、人身檢查、秘密偵查等，則該類(lèi)偵查措施之發(fā)動(dòng)權(quán)則由檢察官享有。但警察也有權(quán)在緊急必要的情況下對(duì)犯罪嫌疑人及他人進(jìn)行搜查，檢查他們的身體和扣押證據(jù)以及實(shí)施秘密偵查等。

（三）秘密偵查措施的限用

德國(guó)于1994年修改的《刑事訴訟法典》把誘惑偵查措施歸入秘密偵查范疇，并在以后職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域經(jīng)常使用?！缎淌略V訟法》第8章規(guī)定有“扣押、監(jiān)視電話(huà)通訊、掃描偵查、使用技術(shù)手段、派遣秘密偵查及搜查”等措施。[5]其中規(guī)定，對(duì)于嚴(yán)重犯罪包括公職人員嚴(yán)重犯罪，在采取常規(guī)偵查措施或技術(shù)偵查措施難以取得效果的情況下，可以采取秘密偵查員竊聽(tīng)、秘密錄像錄音、化妝偵查、臥底偵查、線(xiàn)人偵查等措施。[6]

但誘惑偵查的實(shí)施是有一定的限制的，《德國(guó)刑事訴訟法》第110條a至e對(duì)派遣秘密偵查員進(jìn)行誘惑偵查的實(shí)質(zhì)條件和程序要求所作的規(guī)定如下：

（1）派遣秘密偵查員的實(shí)質(zhì)條件有三個(gè)：第一，必須有“足夠的事實(shí)依據(jù)”表明存在重大犯罪行為。第二，只限于毒品、武器交易、有關(guān)國(guó)家安全方面的犯罪，或者是職業(yè)性的、持續(xù)性的犯罪，或者是有組織地實(shí)施的重大犯罪。秘密偵查員所獲得的個(gè)人情況信息，也只能在這些特定的案件中用作證據(jù)。第三，只限于采用其他方式將使得偵查成效渺?；蛘呤掷щy的情形。[7]

（2）派遣秘密偵查員的程序要件也有三個(gè)：第一，必須經(jīng)過(guò)檢察院批準(zhǔn)。但是，在延誤就有危險(xiǎn)并且不能及時(shí)得到檢察院的決定時(shí)，警察機(jī)關(guān)也可以先派遣再提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)，但如果檢察院在3日內(nèi)未予批準(zhǔn)的，警察機(jī)關(guān)必須取消派遣。第二，如果是針對(duì)特定的嫌疑人派遣的，或者是秘密偵查員在執(zhí)行任務(wù)時(shí)需要進(jìn)入不允許公眾出入的住所的，必須經(jīng)過(guò)法官批準(zhǔn)才能派遣秘密偵查員，但在緊急情況下可以由檢察院批準(zhǔn)，并且在不能及時(shí)得到檢察院的決定時(shí)，警察機(jī)關(guān)也可以先派遣再提請(qǐng)法官批準(zhǔn)。法官在3日內(nèi)未予批準(zhǔn)的，警察機(jī)關(guān)必須取消派遣。[8]

但以立法周詳著稱(chēng)的德國(guó)，其刑事訴訟法典對(duì)秘密偵查人員如何具體從事偵查行為（包括誘惑偵查行為）則較少涉及，對(duì)于違法誘惑偵查所產(chǎn)生的后果則并未提及。而由此引發(fā)的問(wèn)題都是德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例的形式，表明自身的態(tài)度，進(jìn)而引導(dǎo)警察在偵查實(shí)踐中合理地運(yùn)用誘惑偵查行為。

（四）職務(wù)犯罪偵查中的檢警關(guān)系

從德國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定與理論角度來(lái)看，德國(guó)檢察官雖然享有偵查權(quán)，但是由于缺乏足夠的人員、專(zhuān)門(mén)的偵查設(shè)備和技術(shù)，實(shí)際上除某些重大的經(jīng)濟(jì)、謀殺案件以外，檢察官很少直接親自進(jìn)行偵查，一般都是檢察官指揮警察進(jìn)行或者由委托授權(quán)警察自行根據(jù)具體的需要實(shí)施相應(yīng)的偵查。但同時(shí)，檢察官也監(jiān)督偵查程序的進(jìn)行，以使其符合程序規(guī)范。對(duì)于需要迅速處理或者某些重要的案件，在法律問(wèn)題或事實(shí)認(rèn)定方面有困難的案件，檢察官才會(huì)親自偵查。

但嚴(yán)重的職務(wù)犯罪的偵查程序卻有所不同。由于嚴(yán)重的職務(wù)犯罪案件通常具有一定的影響力，而且案情比較復(fù)雜，需要運(yùn)用檢察官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與法律素養(yǎng)，同時(shí)檢察官相比警察具有相對(duì)獨(dú)立的身份地位，不易受行政權(quán)的干擾，因此嚴(yán)重的職務(wù)犯罪案件往往都是檢察機(jī)關(guān)從案件初始就主動(dòng)參與偵查或者自行偵查，當(dāng)然在具體偵查過(guò)程中需要領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察實(shí)施一些具體的偵查活動(dòng)。[9]

三、對(duì)德國(guó)職務(wù)犯罪偵查制度的評(píng)價(jià)

（一）職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性

德國(guó)職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政府系統(tǒng)之外，不受地方行政機(jī)關(guān)制約，并賦予職務(wù)犯罪偵查人員特別的權(quán)力，加大懲治職務(wù)犯罪的力度，都具有較強(qiáng)的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性，可以獨(dú)立地、不受干擾地偵查職務(wù)犯罪案件。其中，德國(guó)檢察機(jī)關(guān)是查辦職務(wù)犯罪的中堅(jiān)力量，他們采用獨(dú)立偵查，或引導(dǎo)和指揮司法警察進(jìn)行偵查的方式嚴(yán)厲打擊各類(lèi)公職人員的職務(wù)犯罪行為，為維護(hù)本國(guó)和地區(qū)的法治權(quán)威、防止政府公職人員利用職權(quán)進(jìn)行貪污腐敗做出了突出貢獻(xiàn)。

（二）職務(wù)犯罪機(jī)構(gòu)具有廣泛的偵查權(quán)和特殊的偵查手段

基于職務(wù)犯罪的高智慧性、高隱蔽性、關(guān)聯(lián)性等特征，為了有效地調(diào)查和打擊腐敗犯罪，德國(guó)在法律上賦予了職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)廣泛的偵查權(quán)和特殊的偵查手段，以收集相關(guān)犯罪證據(jù)。

（三）職務(wù)犯罪機(jī)構(gòu)也要受到嚴(yán)格的法律監(jiān)督，注重懲治職務(wù)犯罪與保護(hù)公民的合法權(quán)利并重

德國(guó)的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)雖然權(quán)力較大，但其職務(wù)犯罪偵查行為同樣也會(huì)受到由法官進(jìn)行的中立的司法審查，并賦予了被采取強(qiáng)制措施人申訴的權(quán)利及對(duì)錯(cuò)誤強(qiáng)制措施要求獲得賠償?shù)臋?quán)利，以防止權(quán)力的濫用和對(duì)公民權(quán)利的肆意侵犯。

[1]楊緒盟，黃寶榮.腐敗與制度之“籠”：國(guó)外反腐經(jīng)驗(yàn)與啟示.人民出版社,2014,07.

[2]劉瑩.境外職務(wù)犯罪偵查制度研究.群眾出版社,2012,08.

[3]陳衛(wèi)東主編.《模范刑事訴訟法典》.中國(guó)人民大學(xué)出版社,201,01(02).

[4]劉瑩.有組織犯罪偵查研究.中國(guó)檢察出版社,2011,05.

[5]廖東明主編.職務(wù)犯罪偵查新視野.中國(guó)法制出版社,2012.02.

[6]朱孝清.論檢察.中國(guó)檢察出版社,2014,03.

[7]陳永革、萬(wàn)毅、李志平主編，郭松、張斌、謝蓉、劉海蓉副主編.《刑事訴訟法教程》.四川大學(xué)出版社,2014,07.

[8]魏東《.教唆犯詮釋與適用》.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012,08.

[9]王守安.域外職務(wù)犯罪偵查模式研究[J].河南社會(huì)科學(xué),2016，01：24-30.