李偉 陸作生 吳義華

摘 要：基于我國(guó)職業(yè)足球發(fā)展中、遠(yuǎn)期的聯(lián)賽圖強(qiáng)目標(biāo)，假設(shè)性提出限薪政策應(yīng)解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)為“聯(lián)賽圖強(qiáng)的資金需求、俱樂(lè)部貧富不均”，并在對(duì)此進(jìn)行論證的基礎(chǔ)上提出“強(qiáng)平衡基金池”限薪對(duì)策，即允許贊助商對(duì)關(guān)聯(lián)俱樂(lè)部的巨資資助，但也應(yīng)兼顧對(duì)其他非關(guān)聯(lián)俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)扶持，以縮減俱樂(lè)部之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距；明細(xì)收支賬目的“相關(guān)性”，用來(lái)扼制贊助資金用于薪資花費(fèi)的功利性，倡導(dǎo)梯隊(duì)培養(yǎng)和俱樂(lè)部長(zhǎng)期發(fā)展等有責(zé)任感的花費(fèi)；取消企業(yè)冠名模式，充分調(diào)動(dòng)各企業(yè)共同參股俱樂(lè)部的積極性，使俱樂(lè)部股東和資金來(lái)源多元化，為高薪引進(jìn)外援募集更多的資金。

關(guān) 鍵 詞：中國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽；財(cái)政監(jiān)管；競(jìng)爭(zhēng)平衡；強(qiáng)平衡基金池

中圖分類號(hào)：G843 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2018）06-0049-05

Abstract： Based on such a mid and long term objective of professional football development in China as making the league stronger， the authors hypothetically put forward that the nature of the issue that should be solved by the salary restriction policy is “fund demand for making the league stronger， imbalance between the rich clubs and the poor clubs”， and on the basis of its demonstration， the authors put forward the following salary restriction countermeasures - “balancing the fund pool by force”： allow sponsors huge fund sponsoring for associated clubs， but should concurrently give consideration to economic support for other unassociated clubs， so as to reduce the economic strength difference between the clubs； use the “correlation” of detailed income and expenditure accounts to restrain the utilitarianism of using sponsoring fund on salary expenditure， advocate such expenses with a sense of responsibility as echelon cultivation and long-term club development； cancel the enterprise naming mode， fully mobilize the initiative of the clubs jointly shared by various enterprises； make club shareholders and fund sources diversified， raise more fund for introducing foreign aids with a high salary.

Key words： China professional football league；financial supervision；competition balance；balance the fund pool by force

我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽在對(duì)俱樂(lè)部資金管理上存在不合理現(xiàn)象，但又無(wú)法找到行之有效的解決辦法，直接影響聯(lián)賽的健康發(fā)展和競(jìng)技水平的提高。如何解決這一問(wèn)題，相關(guān)學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。本研究通過(guò)分析我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽限薪政策的表象，發(fā)掘我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽限薪的問(wèn)題實(shí)質(zhì)，同時(shí)借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，提出更具效力的限薪對(duì)策。

1 限薪政策概述

我國(guó)足球職業(yè)化改革以來(lái)，聯(lián)賽管理方頒布了以“限薪”為主題的一系列財(cái)政監(jiān)管政策。如1996年限定球員月薪不超過(guò)1.2萬(wàn)元；1998年限定球員月薪1.2萬(wàn)元和球隊(duì)單場(chǎng)贏球獎(jiǎng)40萬(wàn)元；2000年限定球員月薪1.2萬(wàn)元、球隊(duì)單場(chǎng)贏球獎(jiǎng)40萬(wàn)元、轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)與薪水掛鉤500萬(wàn)元；2004年限定球員工資總額不超過(guò)俱樂(lè)部年收入的55%、冠名費(fèi)不超過(guò)4 000萬(wàn)元；2006年限定球員工資獎(jiǎng)金總支出不能超過(guò)俱樂(lè)部總收入的55%、最高年薪不超過(guò)100萬(wàn)元、最高贏球獎(jiǎng)金30萬(wàn)元、平球獎(jiǎng)金10萬(wàn)元；2017年5月“對(duì)處于虧損狀態(tài)的俱樂(lè)部征收引援調(diào)節(jié)費(fèi)用”等[1]。已實(shí)施的各種“限薪令”都是體現(xiàn)出聯(lián)賽管理方限制和約束俱樂(lè)部薪資花費(fèi)“堵”的管理理念，不但未能解決球員薪資通脹的預(yù)期假設(shè)，而且形成了一系列經(jīng)濟(jì)亂象，如面對(duì)“有錢就任性”的引援方式，尤其是近幾個(gè)賽季，中超俱樂(lè)部爭(zhēng)搶外援已形成“跟風(fēng)燒錢”的做法[2]。限薪令名存實(shí)亡，缺乏有效管控的俱樂(lè)部薪資花費(fèi)隨意攀比，使得中小投資人不堪重負(fù)，當(dāng)然也惡化了俱樂(lè)部的生存環(huán)境。

迫于形勢(shì)，足協(xié)再次發(fā)布“限薪令”。新政一：對(duì)俱樂(lè)部過(guò)度期累計(jì)虧損進(jìn)行限額。按照全新政策的規(guī)定，在2018—2020年3年的過(guò)渡期內(nèi)，中超各俱樂(lè)部累計(jì)虧損不能超過(guò)4.5億元（其中2018年2億元、2019年1.5億元、2020年1億元），中甲各俱樂(lè)部累計(jì)虧損不能超過(guò)1.35億元（其中2018年5 000萬(wàn)、2019年4 500萬(wàn)、2020年4 000萬(wàn)）。新政二：除了對(duì)虧損總量進(jìn)行控制，財(cái)務(wù)監(jiān)管規(guī)定中還對(duì)中超和中甲俱樂(lè)部一線球隊(duì)注冊(cè)球員的薪酬進(jìn)行明確規(guī)定：一線球隊(duì)球員的年薪酬（包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、簽字費(fèi)等）不能超過(guò)當(dāng)年“盈虧平衡計(jì)算收入”的75%[3]。在此新政中，雖然看到了歐足聯(lián)財(cái)政公平法案里收支平衡條款的影子，但延續(xù)的依然是“堵”的傳統(tǒng)限薪管理理念。

無(wú)論是限薪數(shù)額頻繁變動(dòng)的舊律，還是網(wǎng)絡(luò)熱議的新政，都體現(xiàn)出薪資封頂“堵”的思維定式，也體現(xiàn)出通過(guò)限薪調(diào)控抑制俱樂(lè)部高價(jià)引援花費(fèi)和聯(lián)賽薪資通脹的共同價(jià)值取向。實(shí)際上，在這種“堵”的思維定式下管理效果甚微：一方面，“限薪”成為一種失真的信號(hào)；另一方面，限薪數(shù)額的頻繁變動(dòng)，反映出限薪政策疲于應(yīng)對(duì)“頭痛治頭、腳痛治腳”的問(wèn)題表象，未能找到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

2 限薪政策應(yīng)解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)

撥開(kāi)表象看實(shí)質(zhì)和去偽求真是科研的價(jià)值所在。對(duì)此，假設(shè)性提出限薪政策應(yīng)解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)為“聯(lián)賽圖強(qiáng)的資金需求和俱樂(lè)部貧富不均”，并對(duì)此進(jìn)行論證與分析。

2.1 聯(lián)賽圖強(qiáng)的資金需求

聯(lián)賽圖強(qiáng)是我國(guó)職業(yè)足球發(fā)展的新使命。中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案中明確指出“職業(yè)聯(lián)賽組織和競(jìng)賽水平達(dá)到亞洲一流和進(jìn)入世界先進(jìn)行列”的中、遠(yuǎn)期發(fā)展目標(biāo)，并“借助足球的廣泛影響力，實(shí)現(xiàn)體育強(qiáng)國(guó)夢(mèng)的戰(zhàn)略目標(biāo)”。目前我國(guó)足球仍全方位落后于迅速發(fā)展的世界與亞洲足球，如何脫穎而出，進(jìn)入強(qiáng)者之林，是國(guó)家戰(zhàn)略層面的一個(gè)求解命題。

募集國(guó)際一流球員或教練參與，是當(dāng)今歐洲職業(yè)足球聯(lián)賽圖強(qiáng)和商業(yè)推廣的慣用手段。例如，英超成為全世界最有價(jià)值的聯(lián)賽，往往一場(chǎng)比賽下來(lái)幾乎全是外籍球員。阿森納主帥溫格曾說(shuō)，足球比賽最重要的是保持高水平，寧愿高薪聘請(qǐng)球星，也不愿低薪雇用平庸球員[4]。募集優(yōu)秀人才、打造國(guó)際一流比賽是對(duì)觀眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，也是真正的職業(yè)體育精神，這也正是歐洲足球強(qiáng)盛的主要原因。國(guó)內(nèi)學(xué)者鮑明曉在“職業(yè)足球的發(fā)展邏輯”中也提議“可以吸引和集聚一大批有天賦的球員”[5]。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，限薪口號(hào)的呼吁，阻擋不住廣大球迷的消費(fèi)需求和市場(chǎng)作用力。廣州恒大改變了中國(guó)足壇的思維定式，其大手筆的投入一改外援“養(yǎng)老院”的局面，帶動(dòng)聯(lián)賽外援引進(jìn)已逐漸趨向世界頂級(jí)水平。有前車為鑒，日本J聯(lián)賽在1993年成立之初，正是大量外籍球員的加入使其聯(lián)賽水平逐漸提高。名帥和大牌外援的加盟提升了聯(lián)賽的觀賞性，把觀眾重新請(qǐng)回了球場(chǎng)，這無(wú)疑是資金支撐下產(chǎn)生的輻射效應(yīng)。而吸引國(guó)際球星和教練參與我國(guó)職業(yè)聯(lián)賽，必然要提供相對(duì)應(yīng)的高薪資和轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，也勢(shì)必造成聯(lián)賽對(duì)資金的需求。

梳理發(fā)現(xiàn)，以往的限薪政策主要針對(duì)球員薪資過(guò)高問(wèn)題。至今仍有媒體強(qiáng)調(diào)：“要設(shè)置俱樂(lè)部購(gòu)買球員及球員工資資金支出上限，抑制非理性投入……限制或抑制天價(jià)轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)和高額收入的出現(xiàn)”[6]。甚至有人拿國(guó)民收入同球員薪資相比較，來(lái)佐證球員薪資過(guò)高的問(wèn)題。然而卻忽略了最重要的一點(diǎn)：加盟的國(guó)際頂級(jí)球員是按照國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格、甚至高出國(guó)際市場(chǎng)行情來(lái)簽訂勞資協(xié)議，而不是參照我國(guó)國(guó)民人均收入。支付高薪酬才是使國(guó)際球星放棄發(fā)展前景更好的歐洲賽場(chǎng)、加盟我國(guó)聯(lián)賽的強(qiáng)有力手段。因此，在全球足球運(yùn)動(dòng)“嫌貧愛(ài)富”背景下，國(guó)內(nèi)聯(lián)賽的購(gòu)買力與國(guó)際接軌是必然趨勢(shì)。

世易時(shí)移變法宜矣。聯(lián)賽圖強(qiáng)的時(shí)代命題提出了聯(lián)賽對(duì)資金的迫切需求。傳統(tǒng)限薪政策“堵”的思維已經(jīng)不符合時(shí)代發(fā)展需求，為實(shí)現(xiàn)“打造亞洲一流和進(jìn)入世界先進(jìn)行列”的中、長(zhǎng)期目標(biāo)，應(yīng)順應(yīng)時(shí)代需求，將限薪政策的宗旨變“堵”為“疏導(dǎo)”。因此如何疏導(dǎo)和吸引更多社會(huì)資金來(lái)服務(wù)職業(yè)足球發(fā)展，才是“限薪”新政的導(dǎo)向。

財(cái)政公平法案在限薪“堵”方面的妥協(xié)。歐足聯(lián)在財(cái)政公平法案頒布之前，沒(méi)有頒布類似“堵”的限薪政策。然而，旨在限制富有俱樂(lè)部過(guò)度開(kāi)銷的財(cái)政公平法案一經(jīng)頒布，就受到“為什么要阻止我們?cè)谧闱蛏贤顿Y”“不投資如何獲得收入”等種種質(zhì)疑。對(duì)此，倍受壓力的歐足聯(lián)執(zhí)委會(huì)不得不通過(guò)“放寬財(cái)政公平法案”的提議。根據(jù)最新政策，俱樂(lè)部可以向歐足聯(lián)提交發(fā)展規(guī)劃，證明自身的巨資引援可以通過(guò)合理的運(yùn)作模式得以消化，并在隨后的3個(gè)賽季內(nèi)逐漸向“收支平衡”靠攏[7]。這意味著，經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)“堵”的限薪思路并不適應(yīng)市場(chǎng)需求。反思我國(guó)熱議紛紛并即將推行的新政，明顯有移植“財(cái)政公平法案”的痕跡。拋開(kāi)我國(guó)職業(yè)足球政策改革的后滯性，僅從我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽圖強(qiáng)的國(guó)際環(huán)境差異也不允許簡(jiǎn)單拷貝或移植歐足聯(lián)的財(cái)政公平方案。例如，新政中收支平衡條款就有待商榷：“中超聯(lián)賽盈利尚早，至少目前還無(wú)法實(shí)現(xiàn)純商業(yè)化操作，因?yàn)橹谐銟?lè)部的‘獨(dú)立運(yùn)營(yíng)只是表面假象，這在業(yè)內(nèi)不是秘密，任何一家俱樂(lè)部背后必有集團(tuán)抑或財(cái)團(tuán)的支持[7]”。

因此，由于我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽自身盈利能力不足，倘若完全移植歐足聯(lián)的收支平衡條款，將阻礙外來(lái)資金的注入，當(dāng)然也就無(wú)法滿足聯(lián)賽圖強(qiáng)的資金需求。所以，出于聯(lián)賽圖強(qiáng)目標(biāo)也應(yīng)設(shè)計(jì)變“堵”為“疏導(dǎo)”的限薪對(duì)策，允許俱樂(lè)部積極募集外來(lái)資金。

2.2 俱樂(lè)部貧富不均

“貧富不均”的現(xiàn)狀主要體現(xiàn)在俱樂(lè)部之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距方面。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2011賽季絕大多數(shù)俱樂(lè)部投入不足1億元，而恒大俱樂(lè)部卻投入約5億元。幾年前，中超的中小型俱樂(lè)部一年運(yùn)營(yíng)成本為4 000萬(wàn)以上，奪冠的魯能、亞泰和國(guó)安俱樂(lè)部一個(gè)賽季投入基本在8 000萬(wàn)到1億元之間。在2013賽季，排名第一的恒大俱樂(lè)部薪資總額接近4億，這相當(dāng)于排名第二的山東魯能俱樂(lè)部2倍，也是中超俱樂(lè)部平均薪資水平的8倍[8]。在2016 賽季，中超聯(lián)賽16家俱樂(lè)部中成本和收入的最高者與最低者之間的差距分別約為38倍、50倍，“貧富懸殊”問(wèn)題凸顯[9]。

贊助和廣告是導(dǎo)致俱樂(lè)部收入差距的主要原因。俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)實(shí)力主要受聯(lián)賽收益分享、贊助廣告收入兩個(gè)方面影響。一方面，從以往聯(lián)賽收益分享的分配方案來(lái)看，每個(gè)俱樂(lè)部4%的股份分紅，均衡的俱樂(lè)部分紅不會(huì)造成收入差距。另一方面，外來(lái)資金注入決定了一個(gè)俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。例如，對(duì)中超聯(lián)賽連續(xù)5個(gè)賽季統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，贊助和廣告占俱樂(lè)部收入的84%[10]。俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)實(shí)力取決于聯(lián)賽之外的贊助和廣告收入，與小份額的聯(lián)賽收入分享關(guān)聯(lián)甚微。因而，能否找到富有的贊助商是俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距的主要原因。

從競(jìng)爭(zhēng)平衡理論上看，俱樂(lè)部之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距間接影響了聯(lián)賽的競(jìng)爭(zhēng)平衡。北美職業(yè)體育聯(lián)盟通過(guò)收益分享、工資帽和奢侈稅等手段在俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)實(shí)力上做出了較好的平衡，這便是縮減俱樂(lè)部之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距以提高聯(lián)盟競(jìng)爭(zhēng)平衡的一個(gè)案例。而歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟在對(duì)俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)實(shí)力監(jiān)管方面缺乏有效的政策導(dǎo)向，面對(duì)歐洲職業(yè)足球俱樂(lè)部財(cái)政貧富差距過(guò)大和整體虧損的現(xiàn)象，歐足聯(lián)不得不頒發(fā)“財(cái)政公平政策”。為之，有學(xué)者用“硬”和“軟”來(lái)比喻北美和歐洲職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)差距的調(diào)控效力。相對(duì)于北美職業(yè)體育聯(lián)盟對(duì)俱樂(lè)部之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距的調(diào)控效力，歐足聯(lián)的“財(cái)政公平政策”或許是出于無(wú)奈的一個(gè)權(quán)宜之計(jì)[11]。因?yàn)?，在歐洲開(kāi)放式聯(lián)盟模式下俱樂(lè)部參與不同的賽事，收入來(lái)源不同，收入差距較大。我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽傾向于歐洲開(kāi)放聯(lián)盟模式，在聯(lián)賽20多年的實(shí)踐中，“俱樂(lè)部之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距過(guò)大”問(wèn)題同樣存在。所以，針對(duì)職業(yè)足球共有難題，限薪政策不應(yīng)一味地停留在如何“封頂”的限制支出，而是如何縮減俱樂(lè)部之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距。

綜上分析，限薪政策應(yīng)解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)：首先，鑒于聯(lián)賽圖強(qiáng)的資金需求，變“堵”為“疏導(dǎo)”，為聯(lián)賽贏取更加多元的發(fā)展資金；其次，減少俱樂(lè)部之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距，也就是要處理好冠名贊助的問(wèn)題。

3 限薪對(duì)策

3.1 限薪宗旨

立足于同歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟共生且競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，針對(duì)我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽“聯(lián)賽圖強(qiáng)的資金需求和俱樂(lè)部貧富不均”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，明確限薪宗旨為變“堵”的限薪思維定式為“疏導(dǎo)”，既要鼓勵(lì)社會(huì)資金注入聯(lián)賽和保護(hù)俱樂(lè)部引進(jìn)外來(lái)資金的積極性，允許俱樂(lè)部財(cái)政虧損，又要縮減因贊助的外來(lái)資金注入造成的俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距。

3.2 限薪對(duì)策

1）建立強(qiáng)平衡基金池。

強(qiáng)平衡基金池，是對(duì)俱樂(lè)部“相關(guān)性支出”與“相關(guān)性收入”差值征收相應(yīng)的均衡金，可用公式表示：均衡金=（相關(guān)性支出-相關(guān)性收入）×均衡金系數(shù)。均衡金系數(shù)是由聯(lián)賽管理方根據(jù)需要而設(shè)定的，例如NBA的奢侈稅就是按系數(shù)收取1∶1。必需強(qiáng)調(diào)的是，為了鼓勵(lì)俱樂(lè)部的財(cái)政收支平衡，即當(dāng)某個(gè)俱樂(lè)部（相關(guān)性支出-相關(guān)性收入）為零或負(fù)數(shù)時(shí)，不需要被征收均衡金，統(tǒng)一記錄為零，而各俱樂(lè)部最終獲得或繳納的金額=各俱樂(lè)部繳納的均衡金之和÷俱樂(lè)部總數(shù)-均衡金。此時(shí)，若給定一組聯(lián)賽各俱樂(lè)部相關(guān)性收支數(shù)據(jù)，就可以得到各俱樂(lè)部需繳納的相應(yīng)均衡金與最終獲得或繳納的金額數(shù)據(jù)（舉例說(shuō)明，相關(guān)收支等數(shù)據(jù)僅僅是個(gè)數(shù)值假設(shè)，不設(shè)單位，僅供說(shuō)理。其中正數(shù)表示為最終獲得金額，負(fù)數(shù)表示最終繳納金額）（見(jiàn)表1）。

表1中，從強(qiáng)平衡基金池政策獲利的有C、D、M、N、O、P、Q共7家俱樂(lè)部，其中財(cái)政狀況達(dá)到盈虧平衡是M、N、O，虧損的是C、D、P、Q。如果按照歐足聯(lián)收支平衡條款，C、D、P、Q四家虧損俱樂(lè)部是要受到相應(yīng)處罰的，但出于允許適當(dāng)虧損以打造“強(qiáng)平衡”國(guó)內(nèi)聯(lián)賽的目的，所以也收獲了均衡金二次分配的獎(jiǎng)勵(lì)。

用“平衡基金池”取代“限薪令”，對(duì)于“限薪”政策的意義和所起作用：首先，變“堵”為“疏導(dǎo)”，顛覆性地改變“限薪”的思維定式，在允許俱樂(lè)部虧損的同時(shí)保護(hù)了外來(lái)資金注入職業(yè)足球的積極性。關(guān)于外來(lái)注入資金引發(fā)的違規(guī)花費(fèi)，傳統(tǒng)限薪政策一律定性為處罰并將罰金挪為它用，例如“收取等額繳納引援調(diào)節(jié)費(fèi)用，納入中國(guó)足球發(fā)展基金會(huì)”。強(qiáng)平衡基金池允許虧損存在，對(duì)外來(lái)資金注入職業(yè)足球持歡迎接納的態(tài)度。其次，強(qiáng)平衡基金池可以縮減俱樂(lè)部間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距。以A俱樂(lè)部為例，相關(guān)性支出超支30，在均衡金系數(shù)為1的情況下，要繳納30的均衡金，經(jīng)計(jì)算A俱樂(lè)部最終需繳納15.6用于扶持聯(lián)賽中其它弱小俱樂(lè)部。通過(guò)“均衡金”的二次分配，間接實(shí)現(xiàn)了外來(lái)資金對(duì)其它弱小俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)扶持的目標(biāo)，在不挫傷俱樂(lè)部引進(jìn)外來(lái)資金積極性的同時(shí)，又達(dá)到了縮減因外來(lái)資金注入而造成的俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距，進(jìn)而為聯(lián)賽圖強(qiáng)贏取更多資金。

2）明確收支賬目。

明確俱樂(lè)部收支賬目是強(qiáng)化聯(lián)賽財(cái)務(wù)監(jiān)管的先決條件，只有同足球相關(guān)的收支方可納入聯(lián)賽財(cái)務(wù)監(jiān)管統(tǒng)計(jì)范疇。在界定俱樂(lè)部財(cái)政收支賬目方面，可借鑒歐足聯(lián)收支平衡條款的相關(guān)細(xì)則[12]。

相關(guān)性和非相關(guān)性支出界定的作用在于：首先，母企贊助資金用于薪資支出的部分，將被視為非相關(guān)性收入。受“強(qiáng)平衡基金池”的約束，即通過(guò)俱樂(lè)部“相關(guān)性支出”與“相關(guān)性收入”差值的財(cái)務(wù)審核，極可能會(huì)被“懲罰性”地征收相應(yīng)數(shù)額的均衡金。于是，母企贊助的巨額資金將由一家俱樂(lè)部獨(dú)享轉(zhuǎn)變?yōu)橄嚓P(guān)俱樂(lè)部共享的局面，起到了“抽肥補(bǔ)瘦”的作用，有效解決了與母企資助關(guān)聯(lián)的俱樂(lè)部之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距懸殊、間接購(gòu)買比賽勝利的功利性等問(wèn)題。其次，用于青少年培養(yǎng)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和維護(hù)、促進(jìn)運(yùn)動(dòng)參與和推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的公益活動(dòng)等方面支出的贊助資金，將被視為非相關(guān)性支出。這些支出不受收支平衡財(cái)務(wù)審核的限制，可看作一個(gè)激勵(lì)措施，激勵(lì)俱樂(lè)部資金用于梯隊(duì)培養(yǎng)和俱樂(lè)部長(zhǎng)期投資，鼓勵(lì)為足球長(zhǎng)期利益有責(zé)任感的支出，而不是用于球員薪資支出。

3）成立聯(lián)賽財(cái)務(wù)監(jiān)督委員會(huì)。

遵循中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案中健全內(nèi)部管理機(jī)制條例“加強(qiáng)自身建設(shè)，廣納賢才，吸收足球、體育管理、經(jīng)濟(jì)、法律、國(guó)際專業(yè)交流等領(lǐng)域優(yōu)秀人才充實(shí)工作隊(duì)伍，提高人員素質(zhì)；加強(qiáng)行業(yè)自律，著力解決足球領(lǐng)域存在的問(wèn)題；增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，克服行政化傾向。中國(guó)足球協(xié)會(huì)按照社團(tuán)法人機(jī)制運(yùn)行，實(shí)行財(cái)務(wù)公開(kāi)，接受審計(jì)和監(jiān)督[13]”。借鑒歐足聯(lián)財(cái)政公平政策中“由財(cái)務(wù)專家、審計(jì)專家、法理專業(yè)人士等人員組成‘獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)”的做法[14]，成立聯(lián)賽財(cái)務(wù)監(jiān)督委員會(huì)，加強(qiáng)聯(lián)賽財(cái)務(wù)監(jiān)督。確保財(cái)務(wù)監(jiān)督委員會(huì)的獨(dú)立性，賦予的獨(dú)立監(jiān)督權(quán)與聯(lián)賽其它部門的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)形成相互制約又相互協(xié)調(diào)的機(jī)制。由財(cái)務(wù)監(jiān)督委員會(huì)下轄的財(cái)務(wù)審核小組，對(duì)各俱樂(lè)部進(jìn)行年度財(cái)務(wù)審計(jì)，定期公開(kāi)審計(jì)報(bào)告使俱樂(lè)部財(cái)務(wù)接受社會(huì)監(jiān)督，維護(hù)聯(lián)賽金融秩序并有效打擊“陰陽(yáng)合同”違規(guī)行為，清理逾期付款和欠薪現(xiàn)象，維護(hù)球員的經(jīng)濟(jì)利益。

4）取消企業(yè)冠名。

當(dāng)前，中超聯(lián)賽已經(jīng)具備了取消“企業(yè)冠名”的條件：首先，中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案中“鼓勵(lì)具備條件的俱樂(lè)部逐步實(shí)現(xiàn)名稱的非企業(yè)化；完善俱樂(lè)部法人治理結(jié)構(gòu)，加快現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，系統(tǒng)規(guī)劃，努力打造百年俱樂(lè)部[13]”，為之提供政策導(dǎo)向。其次，中超版權(quán)的回升為聯(lián)賽提供了基本的生存條件。再次，投資海外足壇的財(cái)團(tuán)參與足球的積極性提高，也為國(guó)內(nèi)聯(lián)賽提供了一定的發(fā)展條件。

取消企業(yè)冠名后，消減了企業(yè)與俱樂(lè)部同名的廣告效應(yīng)。雖然弱化了企業(yè)“同名推廣”的投資動(dòng)機(jī)，但是可以通過(guò)減免企業(yè)稅收和政策傾斜等方式，來(lái)激發(fā)各企業(yè)共同參股俱樂(lè)部的熱情和積極性。這樣不僅解決了單一股東經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定俱樂(lè)部經(jīng)濟(jì)實(shí)力的問(wèn)題，而且俱樂(lè)部股東和資金多元化也為打造強(qiáng)平衡聯(lián)賽募集更多資金。

德甲俱樂(lè)部的法人結(jié)構(gòu)可供借鑒：1998年德國(guó)足協(xié)頒布改革方案，規(guī)定俱樂(lè)部仍保持會(huì)員制體系，但下屬球隊(duì)必須改為股份制公司，俱樂(lè)部可以轉(zhuǎn)讓股份給個(gè)人或企業(yè)。球隊(duì)必須遵守“50+1”條款，即球隊(duì)的母俱樂(lè)部必須保持超過(guò)50%的表決權(quán)[15]。也就是說(shuō)，企業(yè)和個(gè)人不能越過(guò)俱樂(lè)部去掌控球隊(duì)。約束了企業(yè)對(duì)俱樂(lè)部的決策權(quán)，就削弱了企業(yè)注入資金的興趣，進(jìn)而遏制了“憑借母企的外來(lái)資金注入，不計(jì)成本購(gòu)買球員”的情況發(fā)生。

大禹治水，疏而不堵。在我國(guó)職業(yè)足球聯(lián)賽圖強(qiáng)的發(fā)展目標(biāo)下，聯(lián)賽有吸納外來(lái)資金的需求，社會(huì)財(cái)團(tuán)也有注資職業(yè)足球的熱情，因此限薪政策不應(yīng)刻舟求劍式地停留在“如何限高薪”的“堵”思維，而應(yīng)疏導(dǎo)社會(huì)資本多多益善地注入，讓其更好地服務(wù)職業(yè)足球。從體育公平性和競(jìng)爭(zhēng)平衡理論角度上看，“縮減俱樂(lè)部貧富差距”應(yīng)是今后財(cái)政監(jiān)管努力的方向。強(qiáng)平衡基金池正是針對(duì)聯(lián)賽圖強(qiáng)的資金需求和俱樂(lè)部貧富不均的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題而提出的，在實(shí)踐中或許存在“均衡金系數(shù)”的調(diào)整問(wèn)題，但不會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)向性錯(cuò)誤，具備可行性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 人民網(wǎng). 中國(guó)足協(xié)再推新政：鼓勵(lì)培養(yǎng)新人 限制高價(jià)引援[EB/OL]. [2017-10-25]. http：//sports.people.com.cn/n1/2017/0524/c22134-29297912.html.

[2] 吳昊峰，楊倩. 歐足聯(lián)財(cái)政公平法案對(duì)中國(guó)職業(yè)足球俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)的啟示[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，41（2）：64-70.

[3] 搜狐 體育. “75%”的限薪令來(lái)襲，不少球員自己都慌了？[EB/OL]. [2017-10-25]. http：//www.sohu.com/a/230310324_99935926.

[4] 新京報(bào). 中超限制外援，會(huì)越辦越Low嗎[EB/OL]. [2017-10-01]. http：//www.bjnews.com.cn/opinion/2016/06/21/407237.html.

[5] 鮑明曉. 職業(yè)足球的發(fā)展邏輯[J]. 體育科研，2015，36（4）：2-3.

[6] 新浪新聞中心. 體育總局建議頒布“限薪令”中超金元時(shí)代進(jìn)入倒計(jì)時(shí)？[EB/OL]. [2017-10-11]. http：//news.sina.com.cn/o/2017-01-06/doc-ifxzkfuh5830183.shtml.

[7] 郭劍. 中超聯(lián)賽的“黃金”時(shí)代[N]. 中國(guó)青年報(bào)，2016-02-19（05）.

[8] 李偉，陸作生，張紹良. 對(duì)中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡機(jī)制的思考——基于“恒大模式”對(duì)聯(lián)賽競(jìng)爭(zhēng)平衡的沖擊[J]. 體育學(xué)刊，2015，22（1）：23-27.

[9] 黃志陽(yáng). 中超俱樂(lè)部去年虧損近40億元[N]. 北京日?qǐng)?bào)，2017-12-06（11）.

[10] 網(wǎng)易體育. 中超媒體版權(quán)價(jià)格過(guò)低 恒大收入增長(zhǎng)占中超50%[EB/OL]. [2017-10-21]. http：//sports.163.com/12/0531/10/82R09MRJ00051C89.html.

[11] FLANAGAN C A. A tricky European fixture：an assessment of UEFAs Financial Fair Play regulations and their compatibility with EU law[J]. International Sports Law Journal，2013，13（13）：148-167.

[12] 李偉，陸作生，吳義華. 歐足聯(lián)財(cái)政公平政策剖析[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2015（11）：38-42.

[13] 國(guó)務(wù)院辦公廳網(wǎng). 國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案的通知[EB/OL]. [2017-10-11]. http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-03/16/content_9537.htm.

[14] UEFA. UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations[S]. 2012.

[15] 董紅剛. 職業(yè)體育聯(lián)賽治理模式：域外經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)思路[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，39（6）：1-5.