(山東藝術(shù)學(xué)院 文化遺產(chǎn)系，山東 濟(jì)南 250014)

魯迅研究中的引文注釋，本來不應(yīng)當(dāng)成為一個問題，但近年來卻日益成為一個不容忽視的問題。最近讀到一篇文章：《“他者倫理”、“身體思維”和“三個魯迅”——論〈示眾〉》[1]，偶然發(fā)現(xiàn)該文在引文注釋方面存在著諸多嚴(yán)重失誤，堪稱“硬傷”累累。筆者在深感震驚之余，覺得很有必要將之公諸學(xué)界。自忖并非故意與作者為難，倘能于學(xué)風(fēng)有利，更是絕大的好事。下文即是對其引文注釋中的失誤所作的一個系統(tǒng)整理：

一、所引魯迅文章及其注釋的失誤

研究魯迅，當(dāng)然要引用魯迅的文章。既然引用，當(dāng)然就要遵從魯迅原著，這本是一個非常簡單的道理。然而，實際情況卻并非如此。該文在此方面的失誤主要有：

1.第1個注釋，原文引文為：“拿‘殘酷’做娛樂，拿‘他人的苦’做賞玩，做慰安，自己的本領(lǐng)只是‘幸免’”。作者注釋為：魯迅：《暴民的政治》，《魯迅全集》(第1卷)，第369頁，人民文學(xué)出版社1981年版(下同)。

經(jīng)查，原文引文有誤，“做慰安”之后的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為“。”，而不應(yīng)為“，”。注釋明顯錯了。這段引文出處應(yīng)為《暴君的臣民》，而非《暴民的政治》，后者明顯系作者杜撰。注釋頁碼也錯了，經(jīng)查應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第366頁，而非第369頁。為準(zhǔn)確起見，亦應(yīng)注明這段話所在文章的所在集子：《熱風(fēng)》。這個注釋即應(yīng)改為：魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄六十五 暴君的臣民》，《魯迅全集》(第1卷)，第366頁。

值得注意的是，該文在所有引用魯迅文章的注釋中所標(biāo)明的引文頁碼幾乎全部錯了。為何錯得這樣離譜，恐怕只有作者自己心里明白。

2.第2個注釋，原文引文為：“暴君治下的臣民，大抵比暴君更暴”。 作者注釋為：魯迅：《暴民的政治》，《魯迅全集》(第1卷)，第369頁，人民文學(xué)出版社1981年版。

經(jīng)查，原文引文無誤，但注釋錯了。出處同上，應(yīng)為《暴君的臣民》，頁碼也錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第366頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄六十五 暴君的臣民》，《魯迅全集》(第1卷)，第366頁。

3.第4個注釋，原文引文為：“沙聚之幫，由是轉(zhuǎn)為人國”。作者注釋為：魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》(第1卷)，第58頁。

經(jīng)查，原文引文中的“幫”顯然錯了，應(yīng)為“邦”。正文中該段引文往下數(shù)第4行再次提到“沙聚之幫”，其中的“幫”亦是“邦”之誤。注釋頁碼錯了，經(jīng)查應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第56頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《墳·文化偏至論》，《魯迅全集》(第1卷)，第56頁。

4.第5個注釋，原文引文為：“道德這事，必須普遍，人人應(yīng)做，人人能行，又于自他兩利，才有存在的價值。”作者注釋為：魯迅：《我之節(jié)烈觀》，《魯迅全集》(第1卷)，第122頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第119頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《墳·我之節(jié)烈觀》，《魯迅全集》(第1卷)，第119頁。

5.第6個注釋，原文引文為：“在我們這單有‘我’，單想‘取彼’，單要由我喝盡了一切空間時間的酒的思想界上，實沒有插足的余地”。作者注釋為：魯迅：《圣武》，《魯迅全集》(第1卷)，第359頁。

經(jīng)查，原文引文無誤。注釋錯了，應(yīng)為：魯迅：《熱風(fēng)·隨感錄五十九 “圣武”》，《魯迅全集》(第1卷)，第356頁。這里的“圣武”是必須加引號的，因為原文即如此。

6.第9個注釋，原文引文為：“自己被人凌虐，但也可以凌虐別人；自己被人吃，但也可以吃別人”。作者注釋為：魯迅：《墳·燈下漫筆》，《魯迅全集》(第1卷)，第220頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第215頁。值得注意的是，這里作者特意標(biāo)明了《燈下漫筆》這篇文章來源于論文集《墳》，這是很好的。凡是征引魯迅原文，皆應(yīng)注明其所在的集子，這已經(jīng)成為魯迅研究中的一個通例。

7.第11個注釋，原文引文為：“現(xiàn)在的文藝，就在寫我們自己的社會，連我們自己也寫進(jìn)去；在小說里可以發(fā)見社會，也可以發(fā)見我們自己；以前的文藝，如隔岸觀火，沒有什么切身關(guān)系”。作者注釋為：魯迅：《文藝與政治的歧途》，《魯迅全集》(第7卷)，第114頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第7卷第118頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《集外集·文藝與政治的歧途》，《魯迅全集》(第7卷)，第118頁。

8.第13個注釋，原文引文為：“凡是愚弱的國民，即使體格如何健全，如何茁壯，也只能做毫無意義的示眾的材料和看客，病死多少是不必以為不幸的?！弊髡咦⑨尀椋呼斞福骸丁磪群啊底孕颉罚遏斞溉?第1卷)，第417、418頁。

經(jīng)查，原文引文無誤。注釋有誤，應(yīng)為：魯迅：《吶喊·自序》，《魯迅全集》(第1卷)，第417頁。

9.第14個注釋，原文引文為：“對于中國一部分人們的相貌，我也逐漸感到一種不滿，就是他們每看見不常見的事件或華麗的女人，聽到有些醉心的說話的時候，下巴總要慢慢掛下，將嘴張了開來。這實在不大雅觀；仿佛精神上缺少著一件神秘機(jī)件。”作者注釋為：魯迅：《略論中國人的臉》，《魯迅全集》(第3卷)，第417頁。

經(jīng)查，原文引文有誤，主要錯在最后一段話：“仿佛精神上缺少著一件神秘機(jī)件”，應(yīng)為“仿佛精神上缺少著一樣什么機(jī)件”。注釋頁碼亦有誤，應(yīng)為《魯迅全集》第3卷第413頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《而已集·略論中國人的臉》，《魯迅全集》(第3卷)，第413頁。

10.第15個注釋，原文引文為：“發(fā)國人之內(nèi)曜，人各有己，不隨風(fēng)波，而中國亦以立”。作者注釋為：魯迅：《破惡聲論》，《魯迅全集》(第8卷)，第24頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第8卷第25頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《集外集拾遺補(bǔ)編·破惡聲論》，《魯迅全集》(第8卷)，第25頁。

11.第16個注釋，原文引文為：“你們可以改了，從真心改起！要曉得將來容不得吃人的人，活在世上?！薄澳銈円桓?，自己也會吃盡。即使生得多，也會給真的人除滅了?！弊髡咦⑨尀椋呼斞福骸犊袢巳沼洝?，《魯迅全集》(第1卷)，第431頁。

經(jīng)查，原文引文有誤，“也會給真的人除滅了”之后的“。”應(yīng)去掉。注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第430—431頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《吶喊·狂人日記》，《魯迅全集》(第1卷)，第430—431頁。

12.第18個注釋，原文引文為：“明哲之士，反省于內(nèi)面者深”。作者注釋為：魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》(第1卷)，第56頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第54頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《墳·文化偏至論》，《魯迅全集》(第1卷)，第54頁。

13.第19個注釋，原文引文為：“首在審己，亦必知人，比較既周，爰生自覺”。作者注釋為：魯迅：《摩羅詩力說》，《魯迅全集》(第1卷)，第67頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第1卷第65頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《墳·摩羅詩力說》，《魯迅全集》(第1卷)，第65頁。

14.第20個注釋，原文引文為：“所以此后最要緊的是改革國民性，否則，無論是專制，是共和，是什么什么，招牌雖換，貨色照舊，全不行的?！弊髡咦⑨尀椋呼斞福骸秲傻貢ぐ恕罚遏斞溉返?1卷，第27頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第11卷第31頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《兩地書·八》，《魯迅全集》(第11卷)，第31頁。值得注意的是，該注標(biāo)出了《兩地書》中某封書信的具體封數(shù)，這是很好的。這在很大程度上方便了讀者的查詢。依此慣例，第25個和第26個注釋，因與《兩地書》相關(guān)，亦應(yīng)標(biāo)出其相應(yīng)封數(shù)。

15.第23個注釋，原文引文為：“我有四年多，曾經(jīng)常常，——幾乎是每天，出入于質(zhì)鋪和藥店里，年紀(jì)可是忘卻了，總之是藥店的柜臺正和我一樣高，質(zhì)鋪的是比我高一倍，我從一倍高的柜臺外送上衣服或首飾去，在侮蔑里接了錢，再到一樣高的柜臺上給我久病的父親去買藥。有誰從小康人家而墜入困頓的么，我以為在這途路中，大概可以看見世人的真面目?！弊髡咦⑨尀椋呼斞福骸丁磪群啊底孕颉?，《魯迅全集》(第1卷)，第416頁。

經(jīng)查，原文引文有誤，應(yīng)在“再到一樣高的柜臺上給我久病的父親去買藥?！焙汀坝姓l從小康人家而墜入困頓的么”這兩段話中間加上“……”。因為在這兩段話中間還有一大段文字，雖然作者未曾引用，但為尊重原作起見，加上省略號還是很有必要的，否則會讓不熟悉魯迅原文的人誤以為魯迅原文即如此。注釋亦有誤，應(yīng)為：魯迅：《吶喊·自序》，《魯迅全集》(第1卷)，第415頁。

16.第24個注釋，原文引文為：“人類是歡喜看看戲的，文學(xué)家自己來做戲給人家看，或是綁出去砍頭，或是在最近墻腳下槍斃，都可以熱鬧一下子。且如上海巡捕用棒打人，大家圍著去看，他們自己雖然不愿意挨打，但看見人家挨打，倒覺得頗有趣的。文學(xué)家便是用自己的皮肉在挨打的啦！”作者注釋為：魯迅：《文藝與政治的歧途》，《魯迅全集》(第7卷)，第115頁。

經(jīng)查，原文引文無誤，注釋頁碼錯了，應(yīng)為《魯迅全集》第7卷第119—120頁。此注釋即應(yīng)改為：魯迅：《集外集·文藝與政治的歧途》，《魯迅全集》(第7卷)，第119—120頁。

17.第25個注釋，原文引文為：“其實，我的意見原也一時不容易了然，因為其中本包含有許多矛盾，教我自己說，或者是人道主義與個人主義這兩種思想的消長起伏罷。所以我忽而愛人，忽而憎人?！弊髡咦⑨尀椋呼斞福骸秲傻貢?，《魯迅全集》(第11卷)，第77頁。

經(jīng)查，原文引文有誤，“因為其中本包含有許多矛盾”，應(yīng)為“因為其中本含有許多矛盾”，中間沒有“包”字。再者，應(yīng)將“忽而憎人”后的“。”去掉。注釋有誤，應(yīng)為：魯迅：《兩地書·二四》，《魯迅全集》(第11卷)，第79頁。

18.第26個注釋，原文引文為：“我憤激的話多，有時幾乎說：‘寧我負(fù)人，毋人負(fù)我’”，“然而自己也往往覺得太過，實行上或者且正與所說的相反”。作者注釋為：魯迅：《兩地書》，《魯迅全集》(第11卷)，第196頁。

經(jīng)查，原文引文有誤，應(yīng)為：“我憤激的話多，有時幾乎說：‘寧我負(fù)人，毋人負(fù)我?！欢约阂餐X得太過，實行上或者且正與所說的相反。”這本是一段完整的話，不必將之強(qiáng)行分開。注釋亦有誤，應(yīng)為：魯迅：《兩地書·七三》，《魯迅全集》(第11卷)，第198頁。

19.第27個注釋，原文引文為：“讓他們怨恨去，我也一個都不寬恕！”作者注釋為：魯迅：《死》，《魯迅全集》(第6卷)，第619頁。

經(jīng)查，原文引文有誤，最后一個標(biāo)點(diǎn)符號“！”應(yīng)為“?！薄Ｗ⑨屢嘤姓`，應(yīng)為：魯迅：《且介亭雜文末編·死》，《魯迅全集》(第6卷)，第612頁。

20.第28個注釋，原文引文為：“別人允許給你的事物，不要當(dāng)真的”?！皳p著別人的牙眼卻反對報復(fù)，主張寬容的人，萬無和他接近?！弊髡咦⑨尀椋呼斞福骸端馈罚遏斞溉?第6卷)，第619頁。

經(jīng)查，原文引文有誤，應(yīng)為：“別人應(yīng)許給你的事物，不可當(dāng)真?！薄皳p著別人的牙眼，卻反對報復(fù)，主張寬容的人，萬勿和他接近?！弊⑨屢嘤姓`，應(yīng)為：魯迅：《且介亭雜文末編·死》，《魯迅全集》(第6卷)，第612頁。

二、所引魯迅研究資料及其注釋的失誤

研究魯迅，還要征引諸多魯迅研究學(xué)人的論著。對于這些論著，自然也要忠實于他們的著作，這也是自不待言的。該文在這方面的失誤主要有：

1.第7個注釋，原文引文為：“魯迅的文學(xué)運(yùn)動的目的，就是恢復(fù)中國民族的‘愛和誠’，就是恢復(fù)民族的倫理性”；“革命在魯迅那里，并不僅僅是從滿族手中奪取政治權(quán)力，而是把中國民族從奴隸狀態(tài)中解放出來，恢復(fù)‘愛和誠’的手段”。作者注釋為：伊藤虎丸：《魯迅與日本人——亞洲的近代與“個”的思想》，第85頁，河北教育出版社2000年版。

經(jīng)查，原文引文有誤，應(yīng)為：“魯迅的文學(xué)運(yùn)動，其目的就是以恢復(fù)這里所說的‘愛和誠’，就是恢復(fù)民族的倫理性”；“革命在魯迅那里，并不僅僅是從滿族手中奪取政治權(quán)力，而是把中國民族從奴隸狀態(tài)下解放出來，恢復(fù)‘愛和誠’的手段”。注釋則應(yīng)當(dāng)將譯者李冬木先生加上去。

2.第10個注釋，系間接引用，作者注釋為：中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室編：《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》第1編，第962頁，中國文聯(lián)出版公司1987年版。

經(jīng)查，原文引文無誤。但注釋不全，應(yīng)將原作者注出來。所引《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》應(yīng)是第1卷，不能稱為第1編。此注即應(yīng)改為：徐永泊：《魯迅的〈示眾〉》，原載1934年5月2日《晨報》(上海)，現(xiàn)載中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所魯迅研究室編：《1913—1983魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》第1卷，第962頁，中國文聯(lián)出版公司1987年版。

3.第21個注釋，原文引文為：“我們可以把《吶喊》、《彷徨》與《故事新編》中的許多小說都看作是《示眾》的生發(fā)與展開”。作者注釋為：錢理群：《走進(jìn)當(dāng)代的魯迅》，第5頁，北京大學(xué)出版社1999年版。

經(jīng)查，原文引文有誤，應(yīng)在“我們”和“可以”中間加上“甚至”二字。

三、所引其他理論資源或研究資料及其注釋的失誤

研究魯迅，當(dāng)然要具備多方面的知識結(jié)構(gòu)和理論資源。因此，魯迅研究自然會涉及到諸如政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、藝術(shù)甚至天文、地理等諸方面的論著。對于這些論著，亦應(yīng)予以充分的尊重。該文在此方面的失誤主要有：

1.第3個注釋，原文引文為：“夫今日中國之事，其可為太息流涕者，亦多矣。而人心渙散，各顧己私，無護(hù)念同種忠君愛國之誠，最可哀痛?！弊髡咦⑨尀椋和鯑蛑骶帲骸秶?yán)復(fù)集》，第73頁，中華書局1986年版。

經(jīng)查，原文引文有誤，“亦多矣”應(yīng)為“亦已多矣”，中間少一“已”字。注釋不全，應(yīng)當(dāng)注為：王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》，第一冊《詩文(上)》，第73頁，中華書局1986年版。這第一冊《詩文(上)》是必不可少的，否則讀者還是不知道該段文字出自五冊《嚴(yán)復(fù)集》中的哪一冊。

2.第12個注釋，原文引文為：“群體中的個人不但在行動上和他本人有著本質(zhì)的區(qū)別，甚至在完全失去獨(dú)立性之前，他的思想和感情就已經(jīng)發(fā)生了變化，這種變化是如此深刻，它可以讓一個守財奴變得揮霍無度，把懷疑論者改造成信徒，把老實人變成罪犯，把懦夫變成豪杰”。作為注釋為：[法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，第22、23頁，中央編譯出版社2000年版。

經(jīng)查，原文引文有誤。“區(qū)別”應(yīng)為“差別”。“發(fā)生了變化”之后的標(biāo)點(diǎn)不應(yīng)是“，”，而應(yīng)是“?！薄２樵摃硪幌嗤g者版本：廣西師范大學(xué)出版社2011年6月第2版，第57—58頁，該處標(biāo)點(diǎn)為“?！?。書名標(biāo)點(diǎn)有誤，應(yīng)為：《烏合之眾：大眾心理研究》。注釋不全，應(yīng)當(dāng)將譯者馮克利先生加上，這不但是對譯者的尊重，而且《烏合之眾》也確實有著不同的版本。版本不同，翻譯自然也就不同。所以，注明譯者是很有必要的。值得注意的是，作者在這里特意標(biāo)明了原著者古斯塔夫·勒龐的國別：法國，這當(dāng)然是很有必要的。但這樣一來，為統(tǒng)一起見，第7個注釋中的著者伊藤虎丸先生亦應(yīng)注明其國別：日本。

3.第22個注釋，原文引文為：“天下最可厭、可憎、可鄙之人，莫過于旁觀者”。作者注釋為：梁啟超：《呵旁觀者》，《新民叢報》1900年2月20日。

經(jīng)查，原文引文無誤，但注釋明顯有誤，篇名錯了，出處亦錯了，應(yīng)為：梁啟超：《呵旁觀者文》，《清議報》第36冊1900年2月20日。

四、正文中其他加引號但未曾注釋的引用的失誤

主要有：

1.該文所在期刊第56頁中，在引用伊藤虎丸的“愛和誠”的說法時，將之改寫為“愛與誠”。盡管兩者的意思相同，但是既然我們引用的是伊藤虎丸的說法，我們還是應(yīng)當(dāng)尊重原作者、原譯者的意見，即應(yīng)當(dāng)將“愛與誠”一律還原為“愛和誠”。

2.該文所在期刊第58頁中，在引用“無主名無意識的殺人團(tuán)”時，中間漏掉一個“的”字，這就不準(zhǔn)確了。應(yīng)當(dāng)將這一“的”字補(bǔ)上，而且最好加上注釋，即注為：魯迅：《墳·我之節(jié)烈觀》，《魯迅全集》(第1卷)，第124頁。

3.該文所在期刊第56頁中，將“人為刀俎，我為魚肉”改寫為“我為刀俎，他為魚肉”，以突出人的自利行為，這是對的。但在這里，我認(rèn)為更好的改法是“我為刀俎，人為魚肉”，這個改法較之“我為刀俎，他為魚肉”更加古典化，也文雅得多。

綜上所述，該文共有28個注釋和引文，出現(xiàn)問題的即有26個，失誤率高達(dá)92.8%，這還不包括其他3個未曾加注的失誤。這就不是一般的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而呈現(xiàn)出一種相當(dāng)粗率的作風(fēng)和極其不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。造成這種情況的最為直接的原因即在于學(xué)術(shù)態(tài)度上的不夠認(rèn)真和嚴(yán)肅，而“不認(rèn)真”也是魯迅所經(jīng)常指摘的中國國民性之一種。由“不認(rèn)真”所造成的危害其實是相當(dāng)大的，魯迅即說：“中國有許多事情都只剩下一個空名和假樣，就為了不認(rèn)真的緣故?！盵2]我相信，作者在撰寫這篇論文時，肯定是下了相當(dāng)大的心力的。然而由于這種極不認(rèn)真的作風(fēng)，使得這篇文章所本該具有的嚴(yán)肅性和嚴(yán)謹(jǐn)性，被消解得幾乎一無是處。如果再往深處挖掘，造成這種情況的根本原因則是當(dāng)前日益浮躁化、功利化的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。不知從何時起，整個學(xué)界的學(xué)術(shù)風(fēng)氣開始變得日益浮躁、功利起來。學(xué)校為片面追求科研成果、獲獎成果數(shù)量及層次，課題申報、基地申報數(shù)量及層次，而掀起一股股大放學(xué)術(shù)衛(wèi)星的浪潮。在這股“學(xué)術(shù)大躍進(jìn)”的浪潮中，本該認(rèn)認(rèn)真真、老老實實呆在書桌旁、田野間做著清苦學(xué)問的知識分子，逐漸放棄了“十年磨一劍”的學(xué)術(shù)精神，開始曲意奉承起“體制內(nèi)”的規(guī)則與潛規(guī)則，越來越信奉“書中自有千鐘粟、書中自有黃金屋、書中自有顏如玉”，越來越成為一批又一批“精致的利己主義者”，學(xué)術(shù)風(fēng)氣由之變得越來越江河日下，以至有今日浮躁化與功利化之害。值得重視的是，類似本文所出現(xiàn)的這種情況并非特例，而是帶有一定的普遍性。歷覽歷年來的魯迅研究，所發(fā)現(xiàn)的引文注釋錯誤亦是所在多有。這種錯誤所帶來的直接后果就是讀者對于作者的不信任：既然作者連最基本的文獻(xiàn)資料都做不到扎實可靠，憑什么讓讀者相信你的價值判斷呢？為了避免這種“空名”和“假樣”，這種“浮躁”和“功利”，我們只有從最基本的“認(rèn)真”做起，重新回到學(xué)術(shù)的本質(zhì)，還學(xué)界一個清潔的天空。只有這樣，魯迅研究中的引文注釋問題才有望得到根本解決。