孫 軍

（201800 上海市嘉定區(qū)人民檢察院 上海）

一、豐富庭前會(huì)議的功能價(jià)值

2012年，新《刑事訴訟法》第182條確立了刑事庭前會(huì)議制度的法律基礎(chǔ)，即“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。

（一）庭前會(huì)議的功能定位

庭前會(huì)議制度的確立反映了我國刑訴法解決程序性爭議的立法初衷。2017年2月，最高人民法院頒布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》），將庭前會(huì)議的功能進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)排除非法證據(jù)、證據(jù)展示、控辯雙方對(duì)程序性事項(xiàng)提出申請(qǐng)或異議等方面進(jìn)行細(xì)化，以提高庭前會(huì)議的實(shí)質(zhì)效力，為案件的集中審理和當(dāng)事人的訴權(quán)保障創(chuàng)造有利條件。

（二）庭前會(huì)議的價(jià)值

1.效率價(jià)值

在實(shí)踐中，庭前會(huì)議制度設(shè)立之初，由于其規(guī)定較為抽象、模糊，庭前會(huì)議很多時(shí)候淪為“走形式”?！秾?shí)施意見》的出臺(tái)直擊庭前會(huì)議的諸多弊端，其中有關(guān)“規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序”的條款表明了健全庭前會(huì)議程序的直接目的，以突顯該程序處理訴訟事項(xiàng)的效率性、針對(duì)性、規(guī)范性。

2.公正價(jià)值

第一，在證據(jù)開示方面，雖然控方對(duì)證據(jù)開示負(fù)有主要責(zé)任，但控方在證據(jù)收集、審查、質(zhì)證等方面具有辯方無法企及的優(yōu)勢(shì)。在庭前會(huì)議中法院組織控辯雙方展示證據(jù)，梳理爭議證據(jù)，有效防止庭審中的“證據(jù)突襲”，能平衡控辯雙方地位，從而有力保障審判公正。第二，在非法證據(jù)排除方面，《實(shí)施意見》賦予了公訴機(jī)關(guān)決定撤回有關(guān)證據(jù)的權(quán)利。對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，人民法院可以建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或撤回起訴。

二、規(guī)范庭前會(huì)議的適用范圍

（一）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?/h3>

在刑事訴訟理論界，對(duì)于簡易程序案件是否適用庭前會(huì)議存在不同看法。有學(xué)者指出：對(duì)于那些被告人認(rèn)罪并可適用簡易程序?qū)徟械陌讣?，考慮到案件不存在程序和事實(shí)方面的爭議，庭審原本就比較簡化，通常無需召開庭前會(huì)議。[1]相反，有學(xué)者認(rèn)為：無論是簡易程序還是普通程序，都可能存在回避、非法證據(jù)排除等程序性問題，如果僅因是簡易程序案件就不召開庭前會(huì)議，庭審效果有時(shí)候適得其反。[2]在司法實(shí)踐中，為提高訴訟效率，對(duì)于許多犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人對(duì)基本犯罪事實(shí)無異議的案件，公訴機(jī)關(guān)往往建議法院適用簡易程序?qū)徖??！缎淌略V訟法》沒有明確禁止簡易程序適用庭前會(huì)議。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱訴訟規(guī)則）第四百三十一條的規(guī)定，公訴人在庭前會(huì)議中可以對(duì)案件適用簡易程序等問題提出和交換意見。庭前會(huì)議完全可以適用于簡易程序。但適用簡易程序的目的是為了縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟資源。基層法院和基層檢察院，時(shí)間緊、任務(wù)重、人員少、案子多的現(xiàn)象十分普遍，如果在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣写┎逋デ皶?huì)議，勢(shì)必會(huì)增加其負(fù)擔(dān)，有浪費(fèi)訴訟資源之嫌，也與適用簡易程序的目的相悖。因此，在簡易程序中應(yīng)當(dāng)少用、慎用庭前會(huì)議。同理，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣瑯右膊灰诉m用庭前會(huì)議。

（二）被告人無辯護(hù)人的案件

從法理上而言，新《刑事訴訟法》及其司法解釋明確規(guī)定：庭前會(huì)議的參加者包括公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人以及訴訟代理人，《實(shí)施意見》也指出庭前會(huì)議由審判人員主持，控辯雙方參加，必要時(shí)可以通知被告人到場。因此，原則上必須要有辯護(hù)人參加庭前會(huì)議，沒有辯護(hù)人的案件是不能啟動(dòng)庭前會(huì)議的。設(shè)立庭前會(huì)議制度是完善辯護(hù)制度、發(fā)揮辯護(hù)人作用、實(shí)現(xiàn)控辯雙方平衡對(duì)峙的有力舉措。但如果被告人具有法律知識(shí)與邏輯判斷能力，能夠?yàn)樽约恨q護(hù)的，對(duì)符合其他條件的案件也應(yīng)當(dāng)允許無辯護(hù)人的被告人申請(qǐng)召開庭前會(huì)議。

（三）二審程序

通常，二審程序參照一審程序進(jìn)行，因此二審中一般也同樣適用庭前會(huì)議。此外，適用二審程序?qū)徖淼耐际前盖橐呻y復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件。針對(duì)這類案件，通過召開庭前會(huì)議為庭審作準(zhǔn)備，可以有效提高審判效率。

三、完善庭前會(huì)議的主要內(nèi)容

（一）證據(jù)展示

證據(jù)展示的目的是歸納案件爭議，提高庭審效率。雖然新《刑事訴訟法》恢復(fù)了“全案移送制度”，但在實(shí)務(wù)操作中控辯雙方證據(jù)展示不充分的問題仍十分普遍。主要原因在于公訴方需要提供的證據(jù)明顯多于辯方，其充分展示證據(jù)的壓力也明顯大于辯方；雙方可能存在“證據(jù)突襲”的心理。要落實(shí)證據(jù)展示的法律效果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做好以下幾個(gè)方面：第一，控方所掌握的對(duì)被告不利、有利的證據(jù)，均須在庭前會(huì)議中展示；第二，辯方須展示被告人無罪、最輕、免除處罰等控方尚未掌握的證據(jù)。

（二）非法證據(jù)排除

非法證據(jù)排除屬于庭前會(huì)議制度的重要內(nèi)容。目前，各地法院在庭前會(huì)議中對(duì)非法證據(jù)排除的處理模式存在許多差異。學(xué)界也存在著3種觀點(diǎn)?！巴徶信懦?、“庭審前完全排除”、“庭審前有限排除”即對(duì)于辯方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，控方同意在正式庭審時(shí)不使用該證據(jù)的，則在庭前會(huì)議中排除；控方不接受證據(jù)資格異議，且雙方爭議較大的，則有審判人員在正式庭審中進(jìn)行調(diào)查和排除。

排除非法證據(jù)在啟動(dòng)上，可以是審判人員依職權(quán)，也可以是辯方申請(qǐng)。以下情形審判人員可直接排除所涉非法證據(jù)：控方承認(rèn)所涉及的證據(jù)系非法證據(jù)的；審判人員能夠明顯判斷所涉證據(jù)系非法證據(jù)的。辯方提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，控方不認(rèn)同，但證據(jù)的合法性較易證明，且能夠在庭前會(huì)議中調(diào)查核實(shí)的，由控方對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行說明、證實(shí)，后由審判人員決定是否排除?？剞q雙方對(duì)證據(jù)的合法性爭議較大，不宜在庭前會(huì)議中決定是否排除的，有審判人員將所涉爭議證據(jù)記錄在案，在正式庭審時(shí)決定是否排除。

（三）附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解

《實(shí)施意見》規(guī)定，被害方提起附帶民事訴訟的，可以在庭前會(huì)議中進(jìn)行調(diào)解。庭前會(huì)議中，在審判人員的主持下就附帶民事訴訟部分進(jìn)行調(diào)解，無疑比原被告自行調(diào)解的成功率要高，還能夠有效節(jié)省法院的審判資源。

最后，除了管轄權(quán)異議、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)不公開審理等一般程序性的內(nèi)容外，有人認(rèn)為羈押必要性審查、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等屬于“功能溢出”。但庭前會(huì)議本身就是為正式庭審做準(zhǔn)備的，而且這類程序性問題的及時(shí)解決會(huì)極大地提高訴訟效率。申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、羈押必要性審查等本應(yīng)是完善庭前會(huì)議制度的題中應(yīng)有之義。

四、明確庭前會(huì)議的參與主體

（一）主持人

人民法院可以依職權(quán)或依申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，無疑是庭前會(huì)議的組織者。有關(guān)庭前會(huì)議的審判主持人員，實(shí)踐中各地做法都不盡相同。庭前會(huì)議究竟該由誰主持，反映的是訴訟效率和審前預(yù)斷的價(jià)值沖突，即：為避免先入為主，主持庭前會(huì)議的審判人員應(yīng)與庭審的審判人員相區(qū)別；為加快訴訟進(jìn)程、提高訴訟效率，應(yīng)由案件承辦人主持。案件的承辦法官原本就是最熟悉案情的，其在召開庭前會(huì)議時(shí)對(duì)于控辯雙方的申請(qǐng)和案件的證據(jù)情況更有發(fā)言權(quán)。而且庭前會(huì)議程序本質(zhì)就是控辯雙方信息交流的準(zhǔn)備性程序，不涉及實(shí)體事項(xiàng)，故可以忽略審前預(yù)判這種顧慮。

（二）辯護(hù)人

新《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)人必須參加庭前會(huì)議，庭前會(huì)議不僅僅是人民法院“了解情況，聽取意見”的過渡性程序。讓專業(yè)的律師參與其中，能更好地發(fā)揮庭前會(huì)議的過濾功能，為庭審作好準(zhǔn)備。

（三）公訴人

《訴訟規(guī)則》明確規(guī)定由出席法庭的公訴人參加庭前會(huì)議，必要時(shí)配備書記員擔(dān)任記錄。目前，各地庭前會(huì)議程序適用率十分低。“客觀性義務(wù)要求檢察官對(duì)無論有利還是不利被告的情況都要注意，不以追求勝訴為根本目標(biāo)，而是以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、維護(hù)公平正義為最高追求。”對(duì)此，應(yīng)當(dāng)增加檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)庭前會(huì)議的檢察建議權(quán)，體現(xiàn)國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，從而保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，鞏固司法裁判的公信力。

（四）被告人

根據(jù)司法解釋，召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。庭前會(huì)議具有重要的訴權(quán)保障功能，其中涉及的證據(jù)等問題對(duì)查明案件事實(shí)意義重大。被告人參與庭前會(huì)議行使辯護(hù)權(quán)，能夠保障其與辯護(hù)人的溝通實(shí)時(shí)、暢通，形成控辯均等的對(duì)抗態(tài)勢(shì)，確保庭審活動(dòng)高效進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)以被告人參加庭前會(huì)議為原則，不參加為例外。以下情況被告人應(yīng)當(dāng)出席庭前會(huì)議：第一，未委托辯護(hù)人或申請(qǐng)法律援助的案件；第二，可能被判處無期徒刑、死刑的案件；第三，被告人可能收到偵察機(jī)關(guān)刑訊逼供或需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除的案件?？植阑顒?dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大集團(tuán)犯罪等社會(huì)危害性較大或被告人人數(shù)眾多的案件，則不宜適用庭前會(huì)議。

五、強(qiáng)化庭前會(huì)議的法律效力

（一）目前我國庭前會(huì)議的效力缺陷

目前新《刑事訴訟法》還未對(duì)庭前會(huì)議的法律效力作出具體、明確的規(guī)定，導(dǎo)致許多在庭前會(huì)議中做出的決定沒有強(qiáng)制性，無法約束控辯雙方，庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)在庭審過程中被推翻。這在很大程度制約了庭前會(huì)議發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

（二）強(qiáng)化庭前會(huì)議法律效力的基本思路

決定的約束性，庭前會(huì)議中達(dá)成的合意及審判人員的決定對(duì)雙方都有約束力。權(quán)利的集中性，庭前會(huì)議中經(jīng)審判人員說明，沒提出程序性的申請(qǐng)或異議的，沒有新證據(jù)、新理由，控辯雙方不得在正式庭審中再次提出。筆錄的證據(jù)化，審判人員應(yīng)當(dāng)就庭前會(huì)議的召開情況制作詳細(xì)筆錄，該筆錄作為一種證據(jù)對(duì)控辯雙方都有約束力。被告的參與感，一方面要保障申請(qǐng)權(quán)，另一方面要保障參與權(quán)。對(duì)因故未出席庭前會(huì)議的被告人，法院應(yīng)當(dāng)向被告人送達(dá)庭前會(huì)議的書面筆錄，幫助被告人了解會(huì)議內(nèi)容。