胡 也

（641300 四川省資陽市人民檢察院 四川 資陽）

民事訴訟法第二次修訂規(guī)定了再審檢察建議，將再審檢察建議制度上升為法律高度，這是司法實踐探索經(jīng)驗，積極推動的結果。民事再審檢察建議上升到法律規(guī)定后，法律位階的提高和前置條件的限制，使該制度遇見了前所未有的尷尬局面，實踐中適用非常困難。無論是學術界還是司法實踐界均對這種現(xiàn)象非常關注，研究的很多，試圖解決民訴法對該制度限制條件的規(guī)定帶來的矛盾與不適。

一、民事再審檢察建議面臨的理論障礙

民事訴訟法修改之所以極大的限制了民事再審檢察建議制度，其實質(zhì)上就是第209條為檢察機關監(jiān)督設置了前置條件[2]，即一般情況下，必須到生效裁判、調(diào)解的上級人民法院申請再審。而上級人民法院裁定駁回再審后，下級人民法院要想再審還必須征得上級人民法院的同意，這幾乎是不可能的。從邏輯上說，這事實上把民事再審檢察建議寫進法律，而又從其他方面做出限制，導致其根本無法運行，事實上是否定了這一制度。

二、民事再審檢察建議實踐困難的原因分析

民事再審檢察建議所面臨的困難，除了上述分析的理論和邏輯上的原因外，實踐中也面臨著巨大困難，主要包括兩個方面：

（一）民事再審檢察建議案件來源少

2011年“兩高意見”雖然明確可以對調(diào)解案件進行監(jiān)督，但僅僅限于損害國家利益和社會公共利益的案件[3]，因此并不能帶來民事再審檢察建議案件的明顯增加。

民事訴訟法立法修改吸收了司法改革“兩高”會簽文件的成果，明確了民事再審檢察建議的監(jiān)督方式，并把調(diào)解損害國家利益、社會公共利益的情形納入了檢察監(jiān)督范圍。但是，新民訴法前述損害“兩益”的民事調(diào)解檢察監(jiān)督限制性規(guī)定，仍然把大量民事調(diào)解案件排除在檢察監(jiān)督之外。因此立法修改并沒有帶來民事檢察監(jiān)督案件來源的春天，卻增加了檢察機關息訴息訪的難度和壓力。

（二）法院采納再審檢察建議難

新民訴法施行前，民事再審檢察建議監(jiān)督方式最先僅是同一地域檢、法兩院進行探索適用的一種訴訟結果監(jiān)督方式，缺乏法律上的定位[4]。無論新民事法實施前，還是新民訴法實施后，民事再審檢察建議監(jiān)督方式都是一種柔性的監(jiān)督方式[5]，其前后區(qū)別僅在于是否上法寫入法律，缺乏抗訴監(jiān)督方式的剛性。先天性不足必然降低這一監(jiān)督方式法律上嚴肅性[6]，這是導致法院采納檢察機關再審檢察建議難的根本原因。

三、我國民事再審檢察建議困境的破解

我國的民事再審檢察建議制度因為入法而面臨極大困難和嚴峻挑戰(zhàn)。這是把一項制度用法律形式首次固定下來后，又使其幾乎不可能運行的做法，是極少看到的一種奇怪現(xiàn)象。

從不同的角度出發(fā)，針對我國民事再審檢察建議制度面臨的困難，有不同的破解途徑：

（一）取消民事再審檢察建議

新民事訴訟法之所以為民事檢察監(jiān)督設置嚴格的前置程序，主要是考慮到要“窮盡法院救濟”方可進行監(jiān)督。根據(jù)修改后的民事訴訟法的規(guī)定，民事再審檢察建議雖然寫入了法律，但幾乎是形同虛設，不會有生命力，繼續(xù)運行難以為繼。鑒于這種立法精神和面臨的情況，可以直接取消民事再審檢察建議這一制度，對人民法院的生效判決、裁定、調(diào)解的監(jiān)督全部采用抗訴的方式。因為在“窮盡法院救濟”后以抗訴的方式進行剛性監(jiān)督也是合適的。

（二）取消民事訴訟法第209條規(guī)定的前提障礙

現(xiàn)在民事再審檢察建議面臨的困難幾乎都來自民事訴訟法第209條第1款的規(guī)定，它為再審檢察建議設置了前置障礙，而這個障礙對再審檢察建議制度來講，幾乎無法逾越，導致了該項工作在實踐中無法進行。取消這一前置障礙，繼續(xù)保留抗訴監(jiān)督方式，則再審檢察建議和抗訴兩種制度在理論上相互補充，在實踐中相得益彰，使民事檢察監(jiān)督邏輯嚴密，銜接無縫。

（三）同級剛性監(jiān)督

實現(xiàn)同級剛性監(jiān)督有三個條件：①取消民訴法第209條第1款；②取消抗訴制度，即取消現(xiàn)行規(guī)定的“上抗下”的模式；③增加再審檢察建議的剛性，人民檢察院向同級法院發(fā)出再審檢察建議，同級人民法院必須啟動再審程序，把其剛性強化到與抗訴一樣。

這種制度設計，會大大加大檢察監(jiān)督的力度，實現(xiàn)同級有效監(jiān)督。但這種架構必然會造成檢察權過于強勢，檢察監(jiān)督權對審判權的干涉，不利于審判工作的有序進行，實行起來難免會造成檢察權濫用而影響審判獨立。

前述三種考慮在闡述時，都進行了簡單的分析，但第一種和第三種方式過于極端，只有第二種方式，保留現(xiàn)有的抗訴制度，同時取消現(xiàn)有的再審檢察建議的前置程序，給該制度相應的發(fā)揮發(fā)展空間，才能發(fā)揮其應有的作用，起到有效監(jiān)督的目的，符合司法規(guī)律，也符合現(xiàn)代司法理念。