汪隱峰

海德格爾在《存在與時(shí)間》中賦予“見(jiàn)證”(Bezeugung)一個(gè)樞紐性的地位。在他看來(lái)，此在的本真生存是正確地理解此在這一存在者，因而理解存在本身的唯一途徑；唯有依賴(lài)某種現(xiàn)象的見(jiàn)證，此在的本真性才是實(shí)際的可能性(而不僅僅是一種理論的構(gòu)想)*[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第369頁(yè)。。據(jù)此，Antonio Cimino認(rèn)為，見(jiàn)證“是整個(gè)《存在和時(shí)間》的方法論和主題框架的一個(gè)決定性的組成部分”*Antonio Cimino, “Attestation and Facticity: On Heidegger’s Conception of Attestation in Being and Time”, in Journal of the British Society for Phenomenology, 44:2, p. 181.，甚至可以說(shuō)是“哲學(xué)的終極基礎(chǔ)”*Ibid., p. 190.，如果《存在與時(shí)間》缺乏這一見(jiàn)證的維度，其整個(gè)生存論分析就失去了現(xiàn)象上的基礎(chǔ)而淪為理論的玄思。海德格爾之后(或者說(shuō)在奧斯維辛的災(zāi)難之后)，“見(jiàn)證”成為歐陸思想界的重要話(huà)題，列維納斯、納貝爾德(Jean Nabert)、保羅·利科、德里達(dá)、阿甘本都從各自的視角思及見(jiàn)證。

但在《存在與時(shí)間》中，“見(jiàn)證”概念又是一個(gè)極度缺乏澄清的概念。這首先可以歸咎于海德格爾“并未對(duì)‘見(jiàn)證’給予特別的關(guān)注，也沒(méi)有明確和擴(kuò)展的論述來(lái)界定他自己對(duì)這個(gè)概念的使用”*Ibid., p. 181.。其次，應(yīng)歸咎于“見(jiàn)證”概念本身所具有的“前-概念”特征：海德格爾引入見(jiàn)證概念的初衷本就是為“理論層面上的生存論分析”尋找“現(xiàn)象上的根基”，這一現(xiàn)象本身很難被概念、語(yǔ)詞所把捉。上述雙重原因使得見(jiàn)證概念在《存在與時(shí)間》闡釋中備受忽略，總是被當(dāng)成幾乎自明的東西一帶而過(guò)。

鑒于《存在與時(shí)間》中“見(jiàn)證”概念的樞紐性與模糊性，本文將直面這一概念本身。作為下述分析之引導(dǎo)線(xiàn)索的是“見(jiàn)證”一詞本身所蘊(yùn)含的雙重語(yǔ)義?！癇ezeugung”的動(dòng)詞形式“bezeugen”來(lái)自動(dòng)詞“zeugen”，在日常使用中，它既意味著“證實(shí)”，又意味著“生產(chǎn)”。以之為線(xiàn)索，本文將揭示出海德格爾見(jiàn)證之思所蘊(yùn)含的雙重理解可能性，即“作為本真性之證實(shí)的見(jiàn)證”與“作為本真性之生產(chǎn)的見(jiàn)證”，并強(qiáng)調(diào)后一意義的基礎(chǔ)性。

一、作為證實(shí)的見(jiàn)證

在日常語(yǔ)境中，“zeugen”首先意味著“證實(shí)”“作證”，例如“空無(wú)一人的街市證實(shí)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)峻”、“證人的作證向法官、觀眾揭示出了罪犯的殘忍”等。事實(shí)上，從該語(yǔ)義來(lái)理解海德格爾的“見(jiàn)證”是最常見(jiàn)的闡釋方式，這種觀點(diǎn)實(shí)際上或隱或現(xiàn)地蘊(yùn)含了如下三個(gè)有爭(zhēng)議性的主張。

1.在“證實(shí)”意義上的見(jiàn)證是指：通過(guò)一個(gè)可通達(dá)的現(xiàn)象“A”而指示出另一個(gè)難以通達(dá)的現(xiàn)象“B”，“A”就是證實(shí)“B”之可能的“證據(jù)”“標(biāo)志”“癥候”，就像我們可以通過(guò)對(duì)某人“犯罪證據(jù)”的尋找而證實(shí)其犯罪事實(shí)。依此來(lái)理解《存在與時(shí)間》中所謂的“本真能在的見(jiàn)證”(Bezeugung eines eigentlichen Seink?nnens)，意味著一種抽象的理論結(jié)構(gòu)，即此在在生存論層面上的(existenzial)本真能在之可能性，需要一種此在生存活動(dòng)層面上的(existenziell)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)它進(jìn)行證實(shí)。對(duì)該見(jiàn)證的尋求似乎就是對(duì)某一種現(xiàn)成證據(jù)的尋找。若這一證據(jù)被尋獲，就意味著此在在實(shí)際的生存活動(dòng)層面也具備本真能在的可能性，本真性概念本身得以證成。*Cf. Carol J. White, Time and Death: Heidegger’s Analysis of Finitude, ed. Mark Ralkowski, Aldershot: Ashgate, 2005, p. 107; Jan Aler, “Heidegger’s Conception of Language in Being and Time”, in Martin Heidegger: Critical Assessments, Vol. 3, London: Routledge, 1992, p. 21; Christopher Macann, “Who is Dasein? Towards an Ethics of Authenticity”, in Martin Heidegger: Critical Assessments, Vol. 4, London: Routledge, 1992, p. 230.

2.在許多論者看來(lái)，“此在本真能在之見(jiàn)證”這一事實(shí)恰恰意味著“常人自身并未具有這樣的支配性，以至于此在向自身的回返以及此在對(duì)自身存在的本真可能性的把握是不可能的”*Richard Sembera, Rephrasing Heidegger: A Companion to “Being and Time”, Ottawa: University of Ottawa Press, 2007, p. 163; Cf. Michael Watts, The Philosophy of Heidegger, Durham: Acumen, 2011, p. 82.。也就是說(shuō)，日常沉淪著的此在之所以能夠證實(shí)“自身本真生存的可能性”，得益于“此在之沉淪的不徹底性”。只有主張此在的沉淪是不徹底的，在日常此在的生存(它首先和通常便是非本真的)中才可能有某種本真生存的指引、跡象、征兆。進(jìn)而言之，此在沉淪的不徹底性恰恰體現(xiàn)在日常此在對(duì)自身本真能在的逃避之中，因?yàn)椤盎乇堋眱?nèi)在地包含“回顧”：對(duì)某物的回避，已經(jīng)蘊(yùn)含了對(duì)那回避之物的某種前反思的理解和喚起。例如，某人對(duì)某件不堪回首的往事諱莫如深，但他的這種決絕的回避態(tài)度，恰恰意味著即使事到如今，這件事對(duì)他而言仍然不是“無(wú)所謂”，而是仍舊深深地鐫刻在其內(nèi)心深處，以至于他的每次刻意回避，同時(shí)就是舊事的涌上心頭。這意味著他盡管在日常生活中壓制著這件往事，但這種壓制從來(lái)都沒(méi)做到徹底忘懷的地步。對(duì)于日常此在之生存處境而言，亦是如此：日常此在的“逃避”，恰恰意味著日常此在總以某種方式對(duì)其所避之物即本真生存有所理解(盡管這種理解是非反思的、非專(zhuān)題性的)。海德格爾說(shuō)：“從存在論上說(shuō)，唯由于此在在本質(zhì)上已經(jīng)被屬于此在的那種展開(kāi)狀態(tài)帶到此在本身面前，此在才可能在它面前逃避?！?[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，前揭書(shū)，第259頁(yè)。以沉淪為其基本動(dòng)向的日常此在，即使它總已陷入常人自身的支配中，但它仍然已經(jīng)以某種方式知曉了其自身(實(shí)際上是陷于常人統(tǒng)治下的自身)與本真自身的區(qū)別，它的逃避與沉陷恰恰是這種知曉的“見(jiàn)證”。這種對(duì)自身本真能在之可能性的見(jiàn)證經(jīng)驗(yàn)，可以被刻畫(huà)為一種“在作為常人自身的非本真之生存中的持續(xù)的‘自我察覺(jué)’現(xiàn)象?！?Richard Sembera, Rephrasing Heidegger: A Companion to “Being and Time”, Ottawa: University of Ottawa Press, 2007, p. 163.

3.這種證實(shí)現(xiàn)象的存在揭示了日常此在與其本真狀態(tài)之間的某種連續(xù)性。John Macquarrie在論及此在之生存轉(zhuǎn)變時(shí)認(rèn)為，從一種生存狀態(tài)到另一種生存狀態(tài)之“轉(zhuǎn)變”有三種可能性：一是非此即彼的替代關(guān)系，B取代了A；二是不變因而也就不會(huì)轉(zhuǎn)變，A與B都各自持自身；三是A轉(zhuǎn)變?yōu)锽，作為真正意義上的轉(zhuǎn)變，它是連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一。第三種情況正是海德格爾所說(shuō)的此在之生存轉(zhuǎn)變：一方面“在轉(zhuǎn)變過(guò)程中得到維持的是……他作為‘在世存在’的基礎(chǔ)存在論結(jié)構(gòu)，但在存在者層次上來(lái)說(shuō)，他的存在完全被重新定向了；因此，存在著一個(gè)與過(guò)往的真實(shí)斷裂，他既是同一個(gè)人，同時(shí)也是一個(gè)不同的人”*John Macquarrie, An Existentialist Theology: A Comparison of Heidegger and Bultmann, Middlesex: Penguin Books, 1973, p. 132.；另一方面，如果從非本真狀態(tài)到本真狀態(tài)的轉(zhuǎn)變是可能的話(huà)(John Macquarrie認(rèn)為海德格爾與基督教思想都承認(rèn)這一可能性)，那么，兩種生存狀態(tài)之間必然存在著“連續(xù)性”。我們正在尋找的此在本真能在可能性的見(jiàn)證，其實(shí)質(zhì)正是這一連續(xù)性的證實(shí)，若無(wú)此證實(shí)現(xiàn)象，此在的日常狀態(tài)與本真狀態(tài)之間便如隔天淵，此在的生存轉(zhuǎn)化也將不可能。

綜上所述，“作為證實(shí)的見(jiàn)證”實(shí)質(zhì)是此在在實(shí)際生存活動(dòng)層面上所經(jīng)驗(yàn)到的、一種能夠證實(shí)此在本真生存可能性的現(xiàn)象；這一經(jīng)驗(yàn)之所以可能，是緣于日常沉淪的不徹底性；憑借這一實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，此在的本真性便不再是一種理論思辨的結(jié)果，而是具有現(xiàn)象基礎(chǔ)的、絕非任意的生存論概念，此在之生存轉(zhuǎn)變也得以可能。盡管不少《存在與時(shí)間》的闡釋者都持此種解釋并停留于這種解釋?zhuān)@種解釋實(shí)際上不是一個(gè)充分的解釋。若僅只固執(zhí)“作為本真性之證實(shí)的見(jiàn)證”這一種闡釋路向，它將不得不面臨著一些解釋上的困難。

1.上述證實(shí)觀念仿佛認(rèn)為對(duì)此在之本真能在的見(jiàn)證，可以一勞永逸地被證訖，就像日常語(yǔ)境中，當(dāng)我一旦找到了某人的犯罪證據(jù)，那么對(duì)他作為罪犯的指證便已經(jīng)完成，在后續(xù)各種審判中，無(wú)需再行尋找便可以不斷地援引既有的證據(jù)鏈。但這仍然是一種“非此在式”的理解方式。首先，“見(jiàn)證者”及“其所見(jiàn)證者”之間的關(guān)系，絕非兩個(gè)現(xiàn)成實(shí)體之間的關(guān)系(例如“結(jié)冰的湖邊證實(shí)了寒潮的來(lái)臨”)。一方面，就“其所見(jiàn)證者”而言，有待見(jiàn)證的此在之本真狀態(tài)不是某種隱藏著的、有待實(shí)現(xiàn)的理想人格。另一方面，那可以充當(dāng)證據(jù)的現(xiàn)象即良知*依據(jù)Kasowski的考察，在德語(yǔ)中，“Gewissen”最初是對(duì)拉丁語(yǔ)中“testmonium”的翻譯，后來(lái)才被轉(zhuǎn)為對(duì)拉丁語(yǔ)“conscientia”的翻譯，因此，“Gewissen”一詞的源始含義本就是“見(jiàn)證”。Cf. Gregor Bartolomeus Kasowski, Conscience and Attestation: The Methodological Role of the “Call of Conscience” (Gewissensruf) in Heidegger’s Being and Time, Unpublished PhD dissertation, Université de Montréal, 2011, pp. 255ff.不“只是純?nèi)唤?jīng)驗(yàn)性的事實(shí)或某種人類(lèi)的舉止”，也不是“現(xiàn)象學(xué)為了確證其分析而能夠識(shí)別出來(lái)的人類(lèi)的可被觀察之特征”*Antonio Cimino, “Attestation and Facticity: On Heidegger’s Conception of Attestation in Being and Time”, in Journal of the British Society for Phenomenology, 44:2, p. 188.。作為此在本真能在之見(jiàn)證的良知本身尚待“傾聽(tīng)”才能成為實(shí)際的。由此，見(jiàn)證活動(dòng)的“意向性”結(jié)構(gòu)之兩極都是未來(lái)的，而非現(xiàn)成的?；谌粘５拇嬖谟^念，甚至可以說(shuō)見(jiàn)證這一意向活動(dòng)的兩極都“不存在”，都是“無(wú)”。其次，此在之本真性與非本真性之間的關(guān)系，并非是兩個(gè)現(xiàn)成的、靜止的端點(diǎn)。本真性只是非本真性的變式，此在的本真生存構(gòu)成了對(duì)此在日常沉淪趨向的逆行、反運(yùn)動(dòng)(Gegenbewegung)，它需要被持續(xù)地施加力量才能被保持，而不是某種可以被一勞永逸地跨越過(guò)去的彼岸理想世界。因此，此在對(duì)自身本真能在的見(jiàn)證，不是在某一個(gè)時(shí)刻可以被一勞永逸地證訖，而是要時(shí)刻地保持在這種見(jiàn)證活動(dòng)中。

2.表面看來(lái)，對(duì)證實(shí)的要求正是現(xiàn)象學(xué)的本性(若非如此，便淪為思辨哲學(xué)的純粹體系建構(gòu))。然而，只停留在這種證實(shí)的觀念，仍是將海德格爾所理解的現(xiàn)象學(xué)過(guò)分簡(jiǎn)單化了。上述證實(shí)觀念預(yù)設(shè)了一種定見(jiàn)：此在生存論分析必須基于某種實(shí)際的、現(xiàn)成可得的經(jīng)驗(yàn)，生存論分析所要做的只不過(guò)是反思這種經(jīng)驗(yàn)，并將其中“普遍必然的超越論結(jié)構(gòu)”即此在的“生存論建構(gòu)”給抽象出來(lái)。但上述方法對(duì)于海德格爾的此在分析工作來(lái)說(shuō)是難以奏效的。海德格爾不斷強(qiáng)調(diào)，對(duì)此在源始真理的把握只有基于一種本真的此在才是可能的，而此在的本真性對(duì)于日常此在而言無(wú)論如何都不是現(xiàn)成可得的?，F(xiàn)象學(xué)描述之現(xiàn)成基礎(chǔ)的“缺失”，在海德格爾的“死亡現(xiàn)象學(xué)”中達(dá)到了頂峰，其所要求的源始死亡之經(jīng)驗(yàn)恰恰是不可通達(dá)的*Iain Thomson, “Death and Demise in Being and Time”, in The Cambridge Companion to Heidegger’s Being and Time, ed. Mark A. Wrathall, New York: Cambridge University Press, 2013, pp. 261-262.?？紤]到日常此在首先和通常是非本真的，現(xiàn)象學(xué)分析的基礎(chǔ)對(duì)于日常此在而言不是現(xiàn)成可得的經(jīng)驗(yàn)，而毋寧是其生存的轉(zhuǎn)變。

3.如果堅(jiān)持“日常無(wú)差別狀態(tài)”與“非本真狀態(tài)”之間存在著區(qū)別的話(huà)，那么，上述證實(shí)觀念與海德格爾對(duì)此在日常狀態(tài)的刻畫(huà)相沖突。首先，無(wú)論是從義理還是文本上看，海德格爾都明顯地區(qū)分出了“日常無(wú)差別狀態(tài)”與“非本真狀態(tài)”。在海德格爾那里，本真的此在“選擇去選擇自身存在”(W?hlen der Wahl eines Selbstseins)。對(duì)此，可以援引Béatrice Han-Pile的做法*Béatrice Han-Pile, “Freedom and the ‘Choice to Choose Oneself’ in Being and Time”, in The Cambridge Companion to Heidegger’s Being and Time, ed. Mark A. Wrathall, New York: Cambridge University Press, 2013, p. 297.，將其中的兩個(gè)“選擇”分別命名為C1與C2：C2是“對(duì)自身存在的選擇”，C1是“對(duì)上述選擇的選擇”。就我們是否做出“對(duì)自身存在選擇”而言有三種可能性，同樣是對(duì)此在在生存活動(dòng)層面上的三種可能的生存樣式形式化表達(dá)：一是本真狀態(tài)[C1(C2)]，亦即對(duì)“對(duì)自身存在的選擇”的“選擇”；二是非本真狀態(tài)[C1～(C2)]，亦即明確地選擇了“不選擇自身存在”，它在其本己自身面前逃離；三是無(wú)差別狀態(tài){～[C1(C2 ⊕ ～C2)]}，這是日常此在首先和通常所處的那種懸而未決的、無(wú)所差別的浮游狀態(tài)。在此，可以明顯看到“非本真狀態(tài)”與“無(wú)差別狀態(tài)”并不是同一種狀態(tài)，這種區(qū)分也可以在海德格爾的相關(guān)文本中找到證據(jù)*[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，前揭書(shū)，第66、79、98頁(yè)。。其次，如果堅(jiān)持認(rèn)為日常此在中有著某種現(xiàn)成可得的、對(duì)其本真能在之可能性的見(jiàn)證，那無(wú)異于斷言日常此在并非首先處在一種漠然的、未作出抉擇的狀態(tài)，而是首先和通常便已經(jīng)處在了“明知故犯”的境地：雖然它能夠見(jiàn)證自身本真能在，但仍然在本己自身面前決絕地逃離。這明顯地與海德格爾對(duì)此在日常狀態(tài)之刻畫(huà)不符。

二、作為生產(chǎn)的見(jiàn)證

由上節(jié)可知，僅僅基于作為“證實(shí)”的見(jiàn)證觀念，尚無(wú)法充分理解海德格爾所說(shuō)的“本真能在之見(jiàn)證”。為此，需要再引入見(jiàn)證一詞所蘊(yùn)含的另一重含義來(lái)深化對(duì)此概念的理解。在日常語(yǔ)境中，zeugen也意味著“生產(chǎn)”“產(chǎn)生”，例如“她生了一個(gè)孩子”、“這件事產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果”、“這個(gè)國(guó)家產(chǎn)生了許多偉大的藝術(shù)家”等。這一含義對(duì)于理解海德格爾的“見(jiàn)證”概念至關(guān)重要。Richard Sembera說(shuō)：“我們所要尋求的實(shí)際本真性之Bezeugung是一種行為舉止，藉此此在既‘生產(chǎn)’又‘證實(shí)’了其本真性之本己可能性。”*Richard Sembera, Rephrasing Heidegger: A Companion to “Being and Time”, Ottawa: University of Ottawa Press, 2007, pp. 163-164.Daniela Vallega-Neu也敏銳地洞察到：“見(jiàn)證不是單純的被動(dòng)性；‘見(jiàn)證’的德文詞是‘Zeuge’，它衍生自‘zeugen’，后者不僅表示‘見(jiàn)證’，‘作證’，而且也有‘生育’的意思?！?[美]瓦萊加-諾伊：《海德格爾〈哲學(xué)獻(xiàn)文〉導(dǎo)論》，李強(qiáng)譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第125—126頁(yè)。這實(shí)際上也為海德格爾自己所指出，在1936年的講演“荷爾德林和詩(shī)的本質(zhì)”中，海德格爾對(duì)見(jiàn)證問(wèn)題作出重要評(píng)論：“‘見(jiàn)證’(Zeugen)一方面意味著一種證明；但同時(shí)也意味著：為證明過(guò)程中的被證明者擔(dān)保。人之成為他之所是，恰恰在于他對(duì)本己此在的見(jiàn)證(Bezeugung)。在這里，這種見(jiàn)證的意思并不是一種事后追加的無(wú)關(guān)痛癢的對(duì)人之存在的表達(dá)，它本就參與構(gòu)成人之此在……人之存在的見(jiàn)證以及人之存在的本真實(shí)行(Vollzug)，乃是由于決斷的自由。”*[德]海德格爾：《荷爾德林詩(shī)的闡釋》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第38頁(yè)。本節(jié)即以此段落為闡釋基礎(chǔ)，并不斷返照《存在與時(shí)間》中的相關(guān)論述，來(lái)闡釋作為本真性之生產(chǎn)的見(jiàn)證。

1.見(jiàn)證不是對(duì)早已存在著的某物即本真能在之可能性的一種“事后的表達(dá)”(例如，在我掌握某種證明手段之前，該定理的真理性已經(jīng)是現(xiàn)成的、確鑿無(wú)疑的，我的證明活動(dòng)不過(guò)是一種“事后的表達(dá)”)。即使認(rèn)為日常此在之生存總已經(jīng)有了本真生存之“證據(jù)”(亦即總已經(jīng)為良知所喚及)，但這一“證據(jù)”卻只有對(duì)那些實(shí)行著見(jiàn)證活動(dòng)的此在而言，才能成為本真生存的“證實(shí)”。對(duì)于那些未實(shí)行此種見(jiàn)證活動(dòng)而言，這種證據(jù)是無(wú)意義的，與之相應(yīng)的見(jiàn)證關(guān)系也無(wú)從說(shuō)起。海德格爾在《存在與時(shí)間》中舉過(guò)一個(gè)例子：在農(nóng)耕時(shí)代，刮起南風(fēng)預(yù)示著即將下雨，南風(fēng)是下雨的標(biāo)志；但這種標(biāo)志的功能并不是被農(nóng)民人為地安設(shè)在、附屬在一個(gè)現(xiàn)成的氣流現(xiàn)象上面的；毋寧說(shuō)，正是農(nóng)作活動(dòng)本身所牽連出的意義總體，才使南風(fēng)作為南風(fēng)被揭示出來(lái)；甚至可以說(shuō)，唯有基于活生生的農(nóng)作之操勞，南風(fēng)才“存在”。 “南風(fēng)卻絕不是首先作為僅只現(xiàn)成的東西存在，而后才偶爾承擔(dān)起預(yù)兆的功能。毋寧說(shuō)，恰恰是農(nóng)耕的尋視以有所計(jì)較的方式才剛揭示出南風(fēng)的存在。”*[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，前揭書(shū)，第118頁(yè)。

因此，不是日常此在通過(guò)某種現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)而被動(dòng)地證實(shí)了本真能在之可能，而毋寧是下了決心的此在，主動(dòng)地“生產(chǎn)”了本真能在之可能。那充當(dāng)本真能在之見(jiàn)證的不是某一現(xiàn)成現(xiàn)象，而恰是本真生存的實(shí)行，見(jiàn)證活動(dòng)中的“那一有待見(jiàn)證者”自身就在這種見(jiàn)證活動(dòng)中被“生產(chǎn)”出來(lái)。這正是見(jiàn)證一詞的實(shí)行意義(Vollzugssinn)：日常的此在如果要將某一證據(jù)(畏之經(jīng)驗(yàn)、良知)作為“本真能在之可能性的見(jiàn)證”來(lái)把握，需要植根于特定的操勞即對(duì)自身的本真操勞之中，若根本上缺乏這一操勞(這一操勞的實(shí)質(zhì)恰恰就是本真生存的實(shí)行)，那么這一“證據(jù)”將無(wú)法被把握為見(jiàn)證，它對(duì)于未實(shí)行此種生產(chǎn)義之見(jiàn)證的此在即日常此在而言是鎖閉的。

2.按照常理，我們必定是基于已觀察到的事實(shí)進(jìn)行合理地推論，以之作為我們下一步行動(dòng)的根據(jù)。但這并不適用于此在對(duì)其本真能在的見(jiàn)證活動(dòng)，因?yàn)槿粘４嗽趯?duì)事實(shí)的理解與推論都完全地持留于常人所開(kāi)放出來(lái)的可能性之中，都在一個(gè)不斷修補(bǔ)圓融的“世界觀”體系中得到解釋。一種對(duì)常人統(tǒng)治之傾聽(tīng)的瓦解，對(duì)于日常此在而言，必定顯示自身為無(wú)可理喻的斷裂。因此，日常此在對(duì)自身本真能在之“生產(chǎn)”，絕不是合理的、有據(jù)的，而毋寧是“決斷的自由”之展開(kāi)，是以深淵為根據(jù)的起跳與決斷，是一種確信(überzeugung)。

這種確信是全然任意、獨(dú)斷的嗎？并非如此，這種確信有其自身的確定性。“確知的一種樣式是確信。在確信中，此在唯通過(guò)對(duì)被揭示的(真的)事情本身的見(jiàn)證(Zeugnis)來(lái)規(guī)定它向這一事情的有所理解的存在?！?[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，前揭書(shū)，第354頁(yè)，譯文有改動(dòng)。在此，首先值得留意的是“確知(Gewissheit)與確信(überzeugung)”與海德格爾后來(lái)所說(shuō)的“良知(Gewissen)與見(jiàn)證(Bezeugung)”在構(gòu)詞法上的親緣性，這種親緣性絕非偶然。海德格爾的上述說(shuō)法“似乎乍看起來(lái)令人訝異，因?yàn)樵谌粘Ｓ梅ㄖ?，‘確信’這個(gè)詞通常僅僅意味著強(qiáng)烈地持有一個(gè)個(gè)人意見(jiàn)，但海德格爾卻用相反的方式來(lái)解釋‘確信’：當(dāng)我通過(guò)對(duì)‘被揭開(kāi)的事物自身’的見(jiàn)證而讓自己完全被壓倒、征服之際，并且，讓它完全決定了我與其揭示之聯(lián)系，我便處于對(duì)它的確信之中”*Magda King, A Guide to Heidegger’s Being and Time, Albany: State University of New York Press, 2001, p. 156.。也就是說(shuō)，確信所具有的確定性意味著此在在確信狀態(tài)中，使自己處在與“其所確信者”的確信關(guān)系中，此在完全讓自己的生存方向被它規(guī)定、諧調(diào)，這種確信能夠賦予那以深淵為根據(jù)的本真此在一種特有的堅(jiān)住性，因而贏獲其自身持駐性。*保羅·利科說(shuō)：“證實(shí)(l’attestation)首先表現(xiàn)為一種信念。但是，這不是一種意見(jiàn)式的信念，因?yàn)椤庖?jiàn)’——信念——比起‘épistèmè’(科學(xué)，或者說(shuō)是知識(shí))更少確定性。既然意見(jiàn)式的信念包含在‘我相信……’的語(yǔ)法中，那么證實(shí)就術(shù)語(yǔ)‘我信仰……’的語(yǔ)法。因此，它是與見(jiàn)證(témoignage)相關(guān)的?！边@揭示出了確信狀態(tài)與信仰狀態(tài)之間的關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，這一關(guān)聯(lián)也為海德格爾所認(rèn)可：“信仰乃是人類(lèi)此在的一種生存方式，根據(jù)其本己的——本質(zhì)上歸屬于這種生存方式的——見(jiàn)證(Zeugnis)?！钡_信狀態(tài)與信仰狀態(tài)之間仍然存在著本質(zhì)性的區(qū)別：信仰“這種生存方式并非從此在中而且并非通過(guò)此在而自發(fā)地產(chǎn)生的，而是從那個(gè)在這種生存方式中并隨著這種生存方式而啟示出來(lái)的東西而來(lái)，也即從信仰所信的東西而來(lái)產(chǎn)生的?！迸c之相反，對(duì)于本真能在的見(jiàn)證而言，“如果這種見(jiàn)證可以‘讓’此在在其可能的本真生存中理解自己本身，那它就會(huì)在此在的存在中有其根苗。從而，對(duì)這樣一種見(jiàn)證的現(xiàn)象學(xué)展示就包含著對(duì)它源出于此在的存在建構(gòu)的證明?！?[法]保羅·利科：《作為一個(gè)他者的自身》，佘碧平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第33頁(yè)；[德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第59頁(yè)，譯文有改動(dòng)；[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，前揭書(shū)，第369頁(yè)，譯文有改動(dòng)。)

3.這種作為決心狀態(tài)之實(shí)行的見(jiàn)證，對(duì)于日常此在而言，絕不是Antonio Cimino所說(shuō)的一種人類(lèi)生存的“事實(shí)”*Antonio Cimino, “Attestation and Facticity: On Heidegger’s Conception of Attestation in Being and Time”, in Journal of the British Society for Phenomenology, 44:2, p. 187, 189.，而毋寧是未來(lái)的、有待奮力爭(zhēng)取的。在《存在與時(shí)間》的語(yǔ)境中，這最鮮明地體現(xiàn)在“良知呼喚”(Gewissensruf)與“愿有良知”(Gewissen-haben-wollen)的對(duì)比上。表面看來(lái)，日常此在總已經(jīng)置身于良知呼喚之中，總已經(jīng)以某種方式對(duì)其自身本真能在有所見(jiàn)證。因此，擔(dān)負(fù)起對(duì)此在本真能在之見(jiàn)證使命的乃是良知呼喚。但是，在海德格爾看來(lái)，即使始終“有”良知呼喚，但日常此在對(duì)其充耳不聞，因?yàn)榱贾魡尽斑@東西并非每次都被理解”*[德]海德格爾：《存在與時(shí)間》，前揭書(shū)，第385頁(yè)，譯文有改動(dòng)。，唯有那想要回返、歸屬這一呼聲者才能與這一呼聲遭遇。因此，完整的良知經(jīng)驗(yàn)作為見(jiàn)證活動(dòng)之發(fā)生，不是來(lái)自對(duì)良知的被動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，而是首先來(lái)自一種主動(dòng)的“意愿”(Wollen)活動(dòng)之實(shí)行，“對(duì)良知的回應(yīng)是一種意愿……從根本上來(lái)說(shuō)，生存就是意愿”*Michael Lewis, Heidegger and the Place of Ethics: Being-with in the Crossing of Heidegger’s Thought, London: Continuum, 2005, p. 45.。其次，來(lái)自于堅(jiān)住其中的“擁有”與保持：“擁有意味著把持、保持；對(duì)良知的本真理解，不會(huì)放過(guò)良知的呼喚(好像它只是一個(gè)事件)，而是將其自身保持在一個(gè)持續(xù)的準(zhǔn)備之中?！?Magda King, A Guide to Heidegger’s Being and Time, Albany: State University of New York Press, 2001, p. 195.因此，最終擔(dān)負(fù)此在本真能在之見(jiàn)證的不是被動(dòng)的“良知呼喚”，而是主動(dòng)的“愿有良知”。本真此在不是偶然地、被動(dòng)地觀察到了某種被稱(chēng)為“良知呼喚”、“畏”的此在，而是那下了決心的愿有良知、為畏之到來(lái)準(zhǔn)備著的此在。唯有“本真的此在在以下了決心的方式愿有良知之際，為我們提供了揭示此在存在意義的恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)象基礎(chǔ)”*Mark A. Wrathall and Max Murphey, “An Overview of Being and Time”, in The Cambridge Companion to Heidegger’s Being and Time, ed. Mark A. Wrathall, New York: Cambridge University Press, 2013, pp. 30-31.。這對(duì)于日常此在而言絕非現(xiàn)成的，而毋寧是有待爭(zhēng)取的未來(lái)事件。

對(duì)此說(shuō)法最直觀的證據(jù)是，在1925年夏季學(xué)期的馬堡講座《時(shí)間概念史導(dǎo)論》(這也是《存在與時(shí)間》撰成之前最后的一個(gè)稿本)中，在從日常此在向著本真此在的轉(zhuǎn)變之關(guān)鍵點(diǎn)上，海德格爾依賴(lài)的僅僅是“愿有良知”概念，而絕無(wú)提及“良知呼喚”*Martin Heidegger, Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann GmbH, 1979, pp. 440-441.。事實(shí)上，“良知呼喚”概念不像“愿有良知”概念那樣是從海德格爾漫長(zhǎng)的講課稿、手稿撰寫(xiě)中生發(fā)出來(lái)的概念。按照G. B. Kasowski的說(shuō)法，在《存在與時(shí)間》成書(shū)前夕，海德格爾在讀到舍勒的學(xué)生Hendrik Gerhardus Stoker的著作DasGewissen(1925)之后，才將此書(shū)中的核心概念“良知呼喚”引入自己的著作。*Gregor Bartolomeus Kasowski, Conscience and Attestation: The Methodological Role of the “Call of Conscience” (Gewissensruf) in Heidegger’s Being and Time, Unpublished PhD dissertation, Université de Montréal, 2011, pp. 64ff.

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，此在本真能在之可能的見(jiàn)證，不是基于現(xiàn)成之物的對(duì)證據(jù)的觀察和演繹的證明，而是一種對(duì)自身本真生存之意愿的實(shí)行，唯有“愿有良知者”才能成為“見(jiàn)證者”，日常此在不可能被動(dòng)地由一些外在經(jīng)驗(yàn)而被推入本真生存中。因?yàn)橐?jiàn)證不是對(duì)“久以揣度者”即此在的本真能在的證實(shí)，而是一種以全然被“其所見(jiàn)證者”即此在的本真能在決定的方式向之生存的實(shí)行。不是日常此在證實(shí)到、觀察到了本真能在之可能，而是下了決心的此在“生產(chǎn)”了自身的本真能在。唯有基于一種“生產(chǎn)”意義上的見(jiàn)證觀念，一種作為“證實(shí)”意義的見(jiàn)證觀念才是可行的。

見(jiàn)證概念的上述雙重理解可能性，在《存在與時(shí)間》之后更徹底地偏向于第二種理解。例如，在《哲學(xué)論稿》中，海德格爾說(shuō)：“死亡〈乃是〉最高的和極端的存有之見(jiàn)證。但這一點(diǎn)只能為那種人所知曉，他能夠在自身存在的本真性中經(jīng)驗(yàn)此-在，并且共同為此-在建基?！?[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿(從本有而來(lái))》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第337頁(yè)。在此，見(jiàn)證一詞似乎同時(shí)蘊(yùn)含了上述兩重理解。一方面，“死亡〈乃是〉存有的最高見(jiàn)證”*[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿(從本有而來(lái))》，前揭書(shū)，第270頁(yè)。說(shuō)的是此在的最終極的有限性即死亡瓦解了日常此在的自足狀態(tài)(日常此在總以各種方式抵御著死亡帶來(lái)的沖力，而在一種自以為的“根基穩(wěn)固”中浮游、攀援)，為這無(wú)急難之時(shí)代(這種無(wú)急難之急難乃是最為深重的急難)賦予了急難(Not)，因而使歷史性的此在進(jìn)入到與自身存在意義之開(kāi)端的對(duì)峙，而使對(duì)另一開(kāi)端之期備成為可能。在此，此在對(duì)自身有死性的經(jīng)驗(yàn)就成為存有之本質(zhì)現(xiàn)身的決定性瞬間(Augenblick)，死亡不是此在的終結(jié)，而是此在之在“此”的敞開(kāi)。在這里，似乎是將死亡這一現(xiàn)象視為存有之本質(zhì)現(xiàn)身的證據(jù)、證實(shí)，因而此處的見(jiàn)證可以視為一種“證實(shí)”。另一方面，對(duì)此在有死性的本真經(jīng)驗(yàn)，恰恰依賴(lài)于此在能夠在自身存在的本真性中經(jīng)驗(yàn)“此-在”。也就是說(shuō)，作為存有之最高見(jiàn)證的死亡并不是日常此在隨處可見(jiàn)的、現(xiàn)成可得的現(xiàn)象，毋寧說(shuō)其本身就是有待贏獲的：對(duì)死亡的本真理解本身就依賴(lài)于此在自身的決斷與本真生存的實(shí)行。因此，“死亡〈乃是〉最高的和極端的存有之見(jiàn)證”，不是說(shuō)此在通過(guò)對(duì)日常死亡現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)而證實(shí)存有之本質(zhì)現(xiàn)身，而是唯有當(dāng)此在被其自身的終極有限性所調(diào)定、諧調(diào)，因而是本真生存之實(shí)行，此在成為此-在，那“終有一死者”才有可能成為存有之真理本質(zhì)現(xiàn)身的處所。在此，見(jiàn)證不是對(duì)日常中某一現(xiàn)成現(xiàn)象的拎出以為證明，而是要求日常此在實(shí)行一種本真生存的轉(zhuǎn)變。因此，“見(jiàn)證是最難之事”*[德]海德格爾：《哲學(xué)論稿(從本有而來(lái))》，前揭書(shū)，第101頁(yè)，譯文有改動(dòng)。。