吳麗娛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，北京 100078)

近年來(lái)，信息課題成為中古政治史研究的一個(gè)熱門和中心。此前的研究，多是圍繞公文傳遞和政務(wù)運(yùn)行的主題進(jìn)行，但就信息傳播而言，作為私人性質(zhì)的書(shū)信或者傳抄、流通中的書(shū)儀也不可忽略。因?yàn)闀?shū)信、書(shū)儀本身的制作傳遞就是一個(gè)極值得重視的方面，特別是敦煌發(fā)現(xiàn)的書(shū)儀中，來(lái)自中原的書(shū)儀占了極大部分。這就給研究者留下了一個(gè)問(wèn)題，即如此大量的書(shū)儀是因何契機(jī)，又是以怎樣的途徑進(jìn)入敦煌？這無(wú)疑關(guān)系到書(shū)儀產(chǎn)生的條件背景、東西道路的往來(lái)交通、唐五代中央政權(quán)與西北部地方政權(quán)的關(guān)系以及某些政治事件的發(fā)生等一系列問(wèn)題。盡管由于書(shū)儀的制作、傳播情況不明，對(duì)它們中的多數(shù)來(lái)源不可能都一一弄清，但是少數(shù)書(shū)儀仍可以因其自身的原因提供一些蛛絲馬跡。這里舊話重提，僅按照幾個(gè)重要時(shí)段選擇一些具有代表性的書(shū)儀進(jìn)行探討，以對(duì)其具體的形成原因及傳入途徑作些分析。

一、開(kāi)元、天寶時(shí)代的書(shū)儀——以《新定書(shū)儀鏡》和《書(shū)儀鏡》為代表

開(kāi)元、天寶時(shí)代的書(shū)儀，目前所知，最有把握確定年代的無(wú)過(guò)于題名杜友(有)晉的《新定書(shū)儀鏡》(P.3637、P.3849和P.3688等卷)，以及雖無(wú)提名，但與《新定書(shū)儀鏡》有不少相同內(nèi)容的《書(shū)儀鏡》(S.329和S.361)。[注]本文所用敦煌文書(shū)，以《英藏敦煌文獻(xiàn)》(成都：四川人民出版社，1990-1995年)、《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》(上海：上海古籍出版社，1995-2005年)及《俄藏敦煌文獻(xiàn)》(上海：上海古籍出版社，1992-2001年)為主，書(shū)儀錄文并參考趙和平《敦煌寫本書(shū)儀研究》(臺(tái)北：新文豐出版公司，1993年)、《敦煌表狀箋啟書(shū)儀輯?！?南京：江蘇古籍出版社，1997年)，以下除必要者，不一一說(shuō)明。

與兩件書(shū)儀來(lái)源有關(guān)，在它們之前，還有P.3442杜友晉的《吉兇書(shū)儀》。它的儀目包含有大量?jī)?nèi)、外族以及吉、兇書(shū)儀，給皇帝和太后、太子的表啟、少量的四海書(shū)儀及吉兇纂要。雖然制作具體時(shí)間不詳，但因書(shū)儀不避“朞(基)”字之諱，且內(nèi)容及寫作方式明顯受前代書(shū)儀的影響，顯得十分完備、傳統(tǒng)，所以推測(cè)它的寫作可能在開(kāi)元略前，但流傳到敦煌或許在開(kāi)元以后。

《新定書(shū)儀鏡》顯然在《吉兇書(shū)儀》之后，周一良先生曾認(rèn)為《新定書(shū)儀鏡》是《吉兇書(shū)儀》的纂要或簡(jiǎn)本[注]周一良《敦煌寫本書(shū)儀考(之二)》，《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第4輯，北京：北京大學(xué)出版社，1987年；收入周一良、趙和平《唐五代書(shū)儀研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第76-77頁(yè)。。這件書(shū)儀吉儀部分有不少丟失，但兇儀部分相比《吉兇書(shū)儀》看得出來(lái)有不少變化。書(shū)儀末附有兇儀凡例之外，還有盧藏用所作書(shū)儀“儀例”。而最能說(shuō)明此卷書(shū)儀制作時(shí)間的有三點(diǎn)，一是書(shū)儀避“朞”作“周”，二是兇儀復(fù)書(shū)形式的簡(jiǎn)化，三則是三幅內(nèi)外族喪服圖的出現(xiàn)。根據(jù)筆者的考察，《唐會(huì)要》記載開(kāi)元二十三年(735)曾有一次玄宗下令的服制改革，其中對(duì)外族服有很大的變動(dòng)，圖中不但出現(xiàn)有嫂叔服“新入小功五月”的用語(yǔ)，又有對(duì)外祖、姨舅和女婿、孫服的大幅度提升，所規(guī)定的喪服服制也早已超過(guò)《開(kāi)元禮》的禮條。據(jù)知開(kāi)元二十五年頒布了《開(kāi)元新格》和《格式律令事類》，新定的服制應(yīng)被收入，推測(cè)其書(shū)儀制作應(yīng)當(dāng)在開(kāi)元二十三年或開(kāi)元二十五年以后。[注]關(guān)于服制改革見(jiàn)[宋]王溥《唐會(huì)要》卷37《服紀(jì)下》，《開(kāi)元新格》見(jiàn)同書(shū)卷39《定格令》，上海：上海古籍出版社，2006年，第795-799、822頁(yè)。筆者初定喪服圖中服制在五代，現(xiàn)對(duì)此已作糾正，說(shuō)見(jiàn)吳麗娛《敦煌書(shū)儀與禮法》第8章，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第361-367頁(yè)。所以《新定書(shū)儀鏡》的出現(xiàn)是反映了開(kāi)元時(shí)代發(fā)生的某些朝廷制度乃至社會(huì)風(fēng)俗的變化，那么它的進(jìn)入敦煌也應(yīng)當(dāng)是在開(kāi)元末或天寶以后。

可以進(jìn)一步證明《新定書(shū)儀鏡》傳入時(shí)間的是《書(shū)儀鏡》?！稌?shū)儀鏡》的特點(diǎn)一是部分書(shū)儀與《新定書(shū)儀鏡》完全一樣，例如《五服告哀書(shū)》和《外族吊答書(shū)》等，但另一點(diǎn)則是增加了大量“四海”性質(zhì)的內(nèi)容，并且皆以四海為名。從內(nèi)容的因襲和變化而言，《書(shū)儀鏡》的制作不是在《新定書(shū)儀鏡》之前，而是在它之后。趙和平注意到《書(shū)儀鏡》的《四海書(shū)題》部分有尚書(shū)左右丞相、太守等天寶官稱，但更能準(zhǔn)確說(shuō)明《書(shū)儀鏡》制作時(shí)間的是標(biāo)明為《四海平蕃破國(guó)慶賀書(shū)》的部分[注]趙和平《敦煌寫本書(shū)儀研究·〈新定書(shū)儀鏡〉題解》，第228-230頁(yè)。。這部分書(shū)儀由在西部邊境作戰(zhàn)的將士實(shí)地往來(lái)書(shū)信組成，榮新江為此早就指出書(shū)儀不是原來(lái)的內(nèi)地吉兇書(shū)儀，而是一件經(jīng)過(guò)改造的《安西書(shū)儀》。筆者也曾經(jīng)對(duì)《四海平蕃破國(guó)慶賀書(shū)》做過(guò)一些考察，并同意榮新江意見(jiàn)，認(rèn)為其中的“勃律小蕃，滅亡在即”，很可能反映了天寶中平勃律事件。[注]榮新江《敦煌本〈書(shū)儀鏡〉為安西書(shū)儀考》，《潘石禪先生九秩華誕敦煌學(xué)特刊》，臺(tái)北：文津出版社，1996年，第267-273頁(yè)。并見(jiàn)筆者《敦煌寫本書(shū)儀中的行第之稱——兼論行第普及的庶民影響》，《敦煌吐魯番研究》第4卷，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第538-544頁(yè)。并收入《唐禮摭遺》第10章，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002年，第326-334頁(yè)。雖然書(shū)信的時(shí)間究竟在天寶前期還是后期，是哪一次平勃律仍意見(jiàn)不同，值得推敲，但發(fā)生于天寶時(shí)代大體是沒(méi)有問(wèn)題的?！稌?shū)儀鏡》顯然比《新定書(shū)儀鏡》內(nèi)容更豐富，所以我認(rèn)為，《書(shū)儀鏡》應(yīng)當(dāng)是在吸收《新定書(shū)儀鏡》部分內(nèi)容的情況下，又根據(jù)當(dāng)時(shí)的需要，增補(bǔ)了這些“四海”內(nèi)容的書(shū)信。

但是，“四?！睍?shū)信像它的名稱一樣，有著廣泛的社交對(duì)象和群體。例如“四海平蕃破國(guó)慶賀書(shū)”僅從信中的稱呼，就有將軍、二郎、中丞、大夫五郎、四郎、給事三郎子、大夫二郎子、二兄、侍御弟、太守二弟等，說(shuō)明收書(shū)者非止一人一次，且也不在一地。一些書(shū)信的內(nèi)容說(shuō)明其主人公彼時(shí)馳騁疆場(chǎng)，或“乍到極邊，懸遠(yuǎn)萬(wàn)里之外；暴中野，屢賤(踐)雪驗(yàn)(險(xiǎn))”，或雖遇親喪，“亡過(guò)周載，觸目摧裂，痛貫心魂”，“正經(jīng)歲暮，獨(dú)(觸)目摧裂，痛貫心魂”而發(fā)出“不孝奈何，酷罰奈何”的悲鳴，卻不得不于“雪寒山閉，途絕進(jìn)退”的冰寒雪境中，盡力完成“平賊破國(guó)”的王事。[注]錄文并參見(jiàn)郝春文主編《英藏敦煌社會(huì)歷史文獻(xiàn)釋錄》第2卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第56-60頁(yè)。信中充滿著悲壯的情懷。我覺(jué)得從信中看，致書(shū)者和收書(shū)者大都不在京城，而是在西域的不同戰(zhàn)場(chǎng)或地點(diǎn)，承擔(dān)不同的軍事任務(wù)。本人有的正在指揮作戰(zhàn)或行軍，有的承擔(dān)后勤，書(shū)信不但是天寶中玄宗拓邊實(shí)地進(jìn)行的寫照，也為了解將士的生活和思想提供了不可多得的素材。

那么這些書(shū)信當(dāng)時(shí)如何傳遞呢？從信中往往提到“使至辱問(wèn)，深慰馳情”，“使至奉書(shū)，豁如會(huì)面”，“謹(jǐn)因使至”或“因使次”“奉狀不宣”來(lái)看，信是由軍中使者傳遞的。軍中不大可能有專管送私信的人，所謂“使”應(yīng)當(dāng)是軍事命令、計(jì)劃或情報(bào)的傳遞者。我們也看到了其中一些具體人員的存在，例如“謹(jǐn)因王惟翼赴軍，謹(jǐn)奉狀不宣”，“因馬麟往，附狀不宣”，“因吳供奉還，附狀不宣”，都提到了他們的姓名或官職。其中有些就是軍中人士，例如馬麟應(yīng)當(dāng)就是唐史記載的中興名將馬璘，史稱他“開(kāi)元末，杖劍從戎，自效于安西”[注][后晉]劉昫等撰《舊唐書(shū)》卷152《馬璘傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第4065頁(yè)。，天寶中的馬璘恐怕尚在“自效”未達(dá)之時(shí)，作為使者奔走于軍際之間是很可以理解的。

至于王惟翼、吳供奉具體是誰(shuí)已很難搞清，但“吳供奉”就其稱呼而言可以肯定是一位宦官?；鹿贋楹我矔?huì)往來(lái)軍中？弄清這一點(diǎn)，必須了解開(kāi)、天時(shí)代朝廷對(duì)于邊地的指揮或者情報(bào)往還并非僅僅通過(guò)軍中人員和朝中正規(guī)途徑的交相傳遞，而是往往須由皇帝派遣宦官直面進(jìn)行。《舊唐書(shū)·高力士傳》在提到玄宗“尊重宮闈”時(shí)提到楊思勗、黎敬仁、林招隱等人，說(shuō)他們“貴寵與力士等。楊則持節(jié)討伐，黎、林則奉使宣傳……監(jiān)軍則權(quán)過(guò)節(jié)度，出使則列郡辟易”。[注][后晉]劉昫等撰《舊唐書(shū)》卷184《高力士傳》，第4757頁(yè)?！胺钍剐麄鳌笔腔鹿賰?nèi)使承擔(dān)的很重要的一項(xiàng)任務(wù)，今僅從張九齡所作大量給邊地首領(lǐng)或?qū)浀碾窌?shū)以及上皇帝表狀中就能見(jiàn)到他們的身影。如《賀圣料突厥必有亡徵其兆今見(jiàn)狀》一開(kāi)始即提到“右林招隱宣敕示臣等，張守珪云云”，[注]《賀圣料突厥必有亡徵其兆今見(jiàn)狀》，熊飛校注《張九齡集校注》卷14，北京：中華書(shū)局，2008年，第760頁(yè)。所說(shuō)就是林招隱從幽州節(jié)度使張守珪處了解的突厥情狀，林招隱宣敕所示的很可能是其出使所帶回的口頭情報(bào)。這些口頭消息也許比張守珪的正式奏狀來(lái)得更具體，也更有私密性質(zhì)。

類似林招隱這樣的宦官使者不少，如《敕突厥可汗書(shū)》有：“敕突厥兒可汗，內(nèi)侍趙惠琮從彼還，一一口具，深慰遠(yuǎn)懷?！盵注]《敕突厥可汗書(shū)》，《張九齡集校注》卷11，第645頁(yè)?！峨樊?dāng)息羌首領(lǐng)書(shū)》提到，“前者令王承訓(xùn)往宣問(wèn)，事止當(dāng)州”，“今故令王承訓(xùn)重宣往意”。[注]《敕當(dāng)息(柘靜維翼諸州)羌首領(lǐng)(百姓等)書(shū)》，《張九齡集校注》卷10，第593頁(yè)。這個(gè)王承訓(xùn)在另件《敕西南蠻大首領(lǐng)蒙歸義書(shū)》中也被明確身份：“今故令內(nèi)給事王承訓(xùn)往，一一口具。”[注]《敕西南蠻大首領(lǐng)蒙歸義書(shū)》，《張九齡集校注》卷12，第689-690頁(yè)。此外下令與四鎮(zhèn)節(jié)度使王斛斯“審籌形勢(shì)”，共同防備突厥，以解邊城之圍的《敕瀚海軍使蓋嘉運(yùn)書(shū)》，也提到“今故令內(nèi)謁者監(jiān)王尚客往，一一口具”。[注]《敕瀚海(軍)使(北庭都護(hù))蓋嘉運(yùn)書(shū)》，《張九齡集校注》卷10，第613頁(yè)?！耙灰豢诰摺本褪菙y帶敕書(shū)外，還要口傳皇帝指示，所謂口含天憲也。這自然顯得更有權(quán)威。等到回去時(shí)也是在節(jié)度使或者部族首領(lǐng)的表狀之外，有上面說(shuō)的口頭匯報(bào)，以使皇帝對(duì)邊境態(tài)勢(shì)或是戰(zhàn)況有更直接更具體的了解。這便于皇帝更快獲得消息，所以戰(zhàn)事往往不是由宰相獲知消息后報(bào)告皇帝，反而是由皇帝告知宰相。如蓋嘉運(yùn)破突騎施是由“高力士宣，奉敕示臣等王尚客奏狀”，蘇祿的逃走也是“高力士宣敕，示臣等曹待仙奏狀”，王尚客、曹待仙輩帶來(lái)戰(zhàn)勝的消息，張九齡都是在得到皇帝的通知之后，才奉上賀狀。[注]以上見(jiàn)《賀蓋嘉運(yùn)破賊狀》、《賀賊蘇祿遁走狀》，《張九齡集校注》卷14，第762、763頁(yè)。文書(shū)所見(jiàn)“吳供奉”自然也是使者之一。

因此活躍在邊境軍中的內(nèi)、外使者們是公、私信息的知情者、傳遞者，他們穿越在京城及懸隔數(shù)千里的西域戰(zhàn)場(chǎng)之間，既負(fù)責(zé)皇帝和朝廷指令的傳宣以及絕密情報(bào)的交接，也順便為軍將們之間的聯(lián)絡(luò)或是家書(shū)、私書(shū)傳遞提供服務(wù)，他們?yōu)闀?shū)信的萬(wàn)里傳播立下很大功勞。

但是說(shuō)到書(shū)儀的的制作，卻很難確定就是某位使人(臣)。使人(臣)們雖然有條件接觸或收集到一些書(shū)信，但他們的主要任務(wù)還是傳達(dá)王命和偵報(bào)軍情。由軍中或是京城來(lái)的某位使人(臣)編成《書(shū)儀鏡》這樣有著現(xiàn)實(shí)應(yīng)用意義的書(shū)儀只是一種可能。

另一種可能自然就是我們?cè)?jīng)一再指出過(guò)的軍中掌書(shū)記。因?yàn)椤端暮Ｆ睫茋?guó)慶賀書(shū)》中既有致書(shū)也有回信，我們現(xiàn)在仍不能肯定這些書(shū)信的主人是一人還是多人。如果致書(shū)者和接收回書(shū)者是一位，那么能夠接觸或者收集這些書(shū)信的一定是節(jié)度使幕下的書(shū)記官。掌書(shū)記為節(jié)度使承擔(dān)一應(yīng)“與賓客四鄰交”及“朝覲聘問(wèn)，慰薦祭祀祈祝之文”，“凡文辭之事，皆出書(shū)記”，[注][唐]韓愈《徐泗豪三州掌書(shū)記廳壁記》卷3，劉真?zhèn)?、岳珍《韓愈文集匯校箋注》，北京：中華書(shū)局，2010年，第348頁(yè)。書(shū)信的撰寫和收發(fā)自然也在其內(nèi)。上述慶賀書(shū)如作為某位將領(lǐng)個(gè)人的往來(lái)書(shū)信不是沒(méi)有可能。筆者曾從書(shū)信提到的平勃律事件，推斷收書(shū)人“二郎”、“二兄”有可能就是唐史傳中被高仙芝稱為“封二”的封常清[注]封常清的官職行第參《舊唐書(shū)》卷104《封常清傳》，第3208-3209、3211頁(yè)。按傳載封常清天寶十一載為安西副大都護(hù)，天寶十三載入朝。。那么，其他書(shū)信所見(jiàn)之“大夫二郎子”、“太守二弟”等是否也是他或與他有關(guān)呢？所有這些書(shū)信會(huì)不會(huì)就是他本人的致書(shū)或他人的回書(shū)呢？如果這種推測(cè)是對(duì)的，那么其軍中掌書(shū)記作為書(shū)信收集者的可能性就更大一些。

總之無(wú)論如何，我認(rèn)為與上述情況有關(guān)，《書(shū)儀鏡》的制作者必須符合兩個(gè)條件：一個(gè)是他手中有著中原所出《新定書(shū)儀鏡》的原始版本?！缎露〞?shū)儀鏡》在開(kāi)元末至天寶初大約已經(jīng)流行，算得上是當(dāng)時(shí)新潮的作品，無(wú)論是京城還是西土人士，獲得此書(shū)儀都不是難事。當(dāng)然制作者也必須熟悉官場(chǎng)規(guī)則和禮儀，熟悉官場(chǎng)往還的一應(yīng)套路。而另一點(diǎn)相比就更難也更有限定性，即必須熟悉邊境生活，有條件接觸軍中將領(lǐng)及其書(shū)信。盡管我們只是討論了其中的可能性而無(wú)法為此提供更確實(shí)的依據(jù)，但可以肯定的是，《書(shū)儀鏡》是天寶拓邊和西域戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物。它的最重要內(nèi)容是以參戰(zhàn)將士的生活和需要為背景的，所以如果說(shuō)它是安西當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品應(yīng)當(dāng)更加符合實(shí)際。如其如此，它的纂成應(yīng)在天寶后期，而進(jìn)入敦煌和流行至少在敦煌陷蕃，河西道路被阻之前。雖然以往的書(shū)儀進(jìn)入敦煌可能時(shí)間、原因不一，但《書(shū)儀鏡》應(yīng)當(dāng)是唐前期傳入敦煌的最后書(shū)儀作品，換言之天寶時(shí)代的邊境戰(zhàn)爭(zhēng)為書(shū)儀的創(chuàng)作和傳播提供了難能可貴的機(jī)會(huì)。

二、中晚唐的書(shū)儀——以鄭余慶《大唐新定吉兇書(shū)儀》為代表

敦煌S.6537V《大唐新定吉兇書(shū)儀》，是一件綜合性的書(shū)儀。領(lǐng)銜作者鄭余慶，德宗、憲宗朝曾兩任宰相，憲宗并以為禮儀詳定使，傳稱他曾奏韓愈、李程等為副使和詳定判官。根據(jù)以往的研究，書(shū)儀的制作應(yīng)與貞元、元和中修訂禮儀有關(guān)，參加者都是官員，序中亦載他與裴茝、韓愈等“共議時(shí)用，要省吉兇儀禮”[注]錄文參見(jiàn)趙和平《敦煌寫本書(shū)儀研究》，第480-483頁(yè)。，說(shuō)明書(shū)儀大約是正式修禮的副產(chǎn)品，其實(shí)用性很強(qiáng)。此書(shū)儀的儀目共有三十種，“年序凡例”之下，又有節(jié)候賞物、公移(私？)平闕式、祠部新式、諸色箋表、僚屬和典吏起居啟、國(guó)哀奉慰、官遭憂遣使赴闕、敕使吊慰等官用書(shū)儀以及內(nèi)外族、婦女、僧道吉兇書(shū)疏、口吊儀、祭文、喪服圖和五服制度等私用書(shū)疏禮儀，是敦煌所見(jiàn)吉兇書(shū)儀中內(nèi)容最全面者。其中官用部分可見(jiàn)諸多朝廷的制度規(guī)定，反映了唐朝統(tǒng)治中心地區(qū)官、私書(shū)儀的應(yīng)用特色。特別官場(chǎng)等級(jí)特色明顯，較開(kāi)、天時(shí)代的書(shū)儀更為突出。

另從書(shū)儀開(kāi)頭題銜，鄭余慶時(shí)官吏部尚書(shū)、太常卿，可以推斷這卷書(shū)儀的制作年代應(yīng)當(dāng)是在元和六年(811)前后。而書(shū)儀反映的禮儀規(guī)定也確為唐后期制度。僅以詞語(yǔ)為例，如序中就明確提到“冬至云晷運(yùn)環(huán)周，今改云晷運(yùn)推移也。姨舅云不具再拜，今改云不宣再拜，兄姊云履體如何，今改云動(dòng)止康和”。我們看到《大唐開(kāi)元禮》嘉禮和P.3900《武則天時(shí)期書(shū)儀》(擬名)所用表狀賀冬至用語(yǔ)都是“晷運(yùn)環(huán)周”，而不是在鄭余慶書(shū)儀和唐后期一些書(shū)儀所見(jiàn)“晷運(yùn)推移”。至于私家用語(yǔ)本來(lái)不甚嚴(yán)格，但在書(shū)儀的變化至少開(kāi)、天之際已經(jīng)開(kāi)始。例如上面提到的杜友晉《吉兇書(shū)儀》等三件書(shū)儀，只有《吉兇書(shū)儀》一件有“不具再拜”、“履體如何”之類的用語(yǔ)，而《新定書(shū)儀鏡》和《書(shū)儀鏡》都改為“不宣再拜”和動(dòng)止、動(dòng)靜等等，從詞語(yǔ)的使用，也可以判定后二件書(shū)儀的年代在后。到鄭余慶書(shū)儀時(shí)，這些詞語(yǔ)的使用已經(jīng)是常態(tài)。

但問(wèn)題在于，S.6537V卷中所反映的其他內(nèi)容未必都與元和制度相合。例如書(shū)儀《祠部新式第四》一節(jié)，列有當(dāng)時(shí)的國(guó)忌日，出現(xiàn)在內(nèi)的帝后牌位已到憲宗、穆宗而無(wú)敬宗以下。結(jié)合書(shū)儀所說(shuō)“右件國(guó)忌日并廢務(wù)行香，自大和元年(827)今上帝登九五，復(fù)令京城七日行香，外州府百[姓]行香行道”，可知這是“今上”文宗大和元年登基以后的式文，只是敬宗忌日尚未列在內(nèi)。說(shuō)明鄭氏書(shū)儀由于官方色彩極濃，所以使用中可能有所修訂和增補(bǔ)。但文宗在位似乎仍不能確認(rèn)是書(shū)儀修訂的最后時(shí)限，因?yàn)椤办舨啃率健敝羞€記錄有不少“準(zhǔn)令”、“準(zhǔn)令格”或“準(zhǔn)敕”制定的唐后期休假制度。如一條為：“玄元皇帝降誕二月十五日，今上降誕日，并準(zhǔn)敕休假一日，行香?！逼渲行实劢嫡Q日休假一日的規(guī)定見(jiàn)于《唐會(huì)要·休假》和同書(shū)卷50《雜錄》所載武宗會(huì)昌元年(841)二月的敕文。[注]參見(jiàn)[宋]王溥《唐會(huì)要》卷82《休假》、卷50《尊崇道教》，第1801、1017頁(yè)。但是殿本《唐會(huì)要》卷50《雜記》與《冊(cè)府元龜》又均有天寶五載(746)二月陳希烈奏玄元皇帝“請(qǐng)四月八日佛生日，準(zhǔn)令休假一日。從之”的記載。[注][宋]王溥《唐會(huì)要》卷50《雜記》，第1031頁(yè)；[宋]王欽若等撰《冊(cè)府元龜》卷54《帝王部·尚黃老二》，北京：中華書(shū)局，1960年，第601頁(yè)。仁井田陞結(jié)合《五代會(huì)要》(《冊(cè)府元龜》卷54同)后唐天成三年(928)正月“中書(shū)門下奏：‘準(zhǔn)《假寧令》，玄元皇帝降圣節(jié)休假三日。據(jù)《續(xù)會(huì)要》，準(zhǔn)會(huì)昌元年二月敕，休假一日。伏請(qǐng)準(zhǔn)近敕?！瘡闹钡恼f(shuō)法，認(rèn)為準(zhǔn)令者應(yīng)休假三日，此規(guī)定在天寶五載后至?xí)暌郧?，而?zhǔn)敕乃會(huì)昌元年之“近敕”。[注][宋]王溥《五代會(huì)要》卷12，上海：上海古籍出版社，1978年，第203頁(yè)。[日]仁井田陞《唐令拾遺·序說(shuō)》，東京：東方文化學(xué)院東京研究所，1933年，第28-30頁(yè)；并參[日]丸山裕美子《唐宋節(jié)假制度の變遷——令と式と格·敕にての覺(jué)書(shū)——》，[日]池田溫編《日中律令制の諸相》，東京：東方書(shū)店，2002年，第233-234頁(yè)。書(shū)儀中所說(shuō)的“敕”不知是何年，如果是武宗即位初的新規(guī)定，那么書(shū)儀的修訂或者S.6537V的抄寫時(shí)間還可能延后。

楊寶玉先生和筆者曾就宣宗大中二年到大中五年(851)之際，也即張議潮率領(lǐng)的歸義軍獲得唐朝廷任命及正式稱號(hào)前的入奏活動(dòng)進(jìn)行過(guò)探討。[注]楊寶玉、吳麗娛《悟真于大中五年的奉使入奏及其對(duì)長(zhǎng)安佛寺的巡禮》，《吐魯番學(xué)研究》2011年第1期；收入楊寶玉、吳麗娛《歸義軍政權(quán)與中央關(guān)系研究——以入奏活動(dòng)為中心》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第13-26頁(yè)。其中敦煌僧人悟真的奉使入奏我們認(rèn)為最值得關(guān)注。悟真在敦煌佛教界具有崇高地位，他曾于大中五年入奏京城，并于同年五月被授予“京城臨壇大德”的稱號(hào)。悟真在長(zhǎng)安期間被“詔許兩街巡禮諸寺，因茲詰問(wèn)佛法因由”，因此能夠在觀禮諸寺的同時(shí)，與長(zhǎng)安高僧一起講論、切磋佛法，同時(shí)與僧界和朝官都有不少的交游與唱和活動(dòng)。因此，借助這次不可多得的交流機(jī)會(huì)，推測(cè)他在京城也會(huì)搜集到不少中原地區(qū)流傳的經(jīng)論詩(shī)書(shū)，而書(shū)儀有可能就是他帶回敦煌的中原通行禮書(shū)。

當(dāng)然這一當(dāng)時(shí)最有權(quán)威的書(shū)儀作品也有可能在其后被其他使人或者官方人士帶回，不過(guò)它傳入敦煌的時(shí)間一定距大中五年不太久，這一點(diǎn)，也可由敦煌的張敖《新集吉兇書(shū)儀》和《新集諸家九族尊卑書(shū)儀》來(lái)證明。《新集吉兇書(shū)儀》是由上下兩卷并序構(gòu)成，其中吉儀P.2646卷首有“河西節(jié)度掌書(shū)記儒林郎試太常寺協(xié)律郎張敖撰”的書(shū)題，這個(gè)題記也在P.3502V《新集諸家九族尊卑書(shū)儀》出現(xiàn)，證明張敖是張氏歸義軍的掌書(shū)記。而《新集吉兇書(shū)儀》各卷書(shū)寫年代不一，其中S.2200卷末尾題記明確是“大中十年六月十一日……書(shū)”，可以證明書(shū)儀的抄寫時(shí)間，而書(shū)儀的制作應(yīng)當(dāng)更在此前，也就是大中五年與十年之間。

至于張敖《新集吉兇書(shū)儀》與鄭氏書(shū)儀的關(guān)系，在其序中已很明確：“今朝廷遵行《元和新定書(shū)儀》，其間數(shù)卷，在于凡庶，固無(wú)所施，不在于此。今采其的要，編其吉兇，錄為兩卷。所(使)童蒙易曉，一覽無(wú)遺，故曰纂要書(shū)儀，敘之云耳(爾)?！焙芮宄乇砻髌鋾?shū)儀是由鄭余慶書(shū)儀“纂要”而來(lái)。其實(shí)不僅《新集吉兇書(shū)儀》是如此，即《新集諸家九族尊卑書(shū)儀》恐怕也是集合中原“諸家”書(shū)儀的結(jié)果，證明大中時(shí)代傳入敦煌的書(shū)儀恐怕還不止鄭氏書(shū)儀一種。

那么序中針對(duì)鄭氏書(shū)儀所說(shuō)“今朝廷遵行”的“今”大體是什么時(shí)間，又何從知道前者仍在被遵行呢？筆者認(rèn)為第一，上面已論敦煌所見(jiàn)可以確定為鄭氏書(shū)儀的目前只有S.6537V一卷，而S.6537V的制作至少已經(jīng)到了文宗、武宗以后，說(shuō)明其流行確距大中不遠(yuǎn)。第二，張敖成書(shū)之前，必須見(jiàn)到鄭氏書(shū)儀原件，否則無(wú)從“纂要”。我認(rèn)為既言“今”，就表明張敖見(jiàn)到的版本不是元和中“新定”，而應(yīng)該是后來(lái)改寫過(guò)的，很可能就是S.6537V，而這個(gè)版本的傳入正是在大中五年以后，否則不會(huì)與張敖改造的時(shí)間連接這樣緊密。它很可能是被使人(或者就是悟真？)帶回后直接交給了張敖，因?yàn)橹挥袕埌健?fù)責(zé)軍中公、私文書(shū)的掌書(shū)記，和悟真這樣最經(jīng)常接觸官場(chǎng)禮儀和具備一定文學(xué)素養(yǎng)的人，才可能理解書(shū)儀的價(jià)值，而且也能因此發(fā)揮其功用，在敦煌當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)中原文化的推廣和傳播。

而鄭氏書(shū)儀本身確實(shí)有其局限，迄今發(fā)現(xiàn)僅有S.6537V一個(gè)卷號(hào)的事實(shí)也說(shuō)明它在敦煌的流傳并不廣泛。元和年間是唐朝廷標(biāo)榜中興、試圖強(qiáng)化中朝統(tǒng)治的時(shí)代，所以書(shū)儀至少約有三分之一的內(nèi)容關(guān)系朝廷禮法制度，包括前文所說(shuō)祠部新式中的國(guó)忌禮、節(jié)假日，以及朝廷經(jīng)常應(yīng)用的公文表式以及遞送方式等等，這些內(nèi)容都與遠(yuǎn)在西北的敦煌關(guān)系不大。即使是已歸并入朝廷體制的歸義軍官員，其實(shí)也在諸多方面不受國(guó)禮約束，更遑論一般百姓。這就是張敖《新集吉兇書(shū)儀》所說(shuō)，“在于凡庶，固無(wú)所施”的道理，所以他改造過(guò)的書(shū)儀已將這部分內(nèi)容完全刪去。

但刪去這類儀目后，張敖書(shū)儀仍然保留了相當(dāng)多的僚屬致長(zhǎng)官以及官場(chǎng)往還的書(shū)式。這些內(nèi)容非常適合藩鎮(zhèn)內(nèi)部以及對(duì)外所用，例如吉儀中就有賀正冬以及平日的起居狀，賀正、賀端午獻(xiàn)物狀，還有《蒙補(bǔ)職事謝語(yǔ)》一類，從后來(lái)張氏歸義軍制作的書(shū)儀小冊(cè)子知道，類似內(nèi)容已經(jīng)在其內(nèi)部自然地流行起來(lái)。當(dāng)然這并不代表敦煌是不接受中央政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立王國(guó)。書(shū)儀中的《天使及宣慰使并敕書(shū)到賀語(yǔ)》就最能說(shuō)明這一問(wèn)題。此帖正是為敦煌這樣的地方政權(quán)所制，它代表藩鎮(zhèn)須對(duì)皇命乃至朝廷使者表達(dá)恭順之情和非常的敬意。所以，后來(lái)包括對(duì)天使來(lái)到敦煌頒賜“寵銜恩命”乃至珍奇禮物的賀謝，以及一應(yīng)接待與參見(jiàn)之儀的“謝賀語(yǔ)”也于張氏、曹氏歸義軍中流行。這些敦煌本地小冊(cè)子的出現(xiàn)與大中之初張敖《新集吉兇書(shū)儀》的制作是分不開(kāi)的，根據(jù)以往學(xué)者的考定，張敖書(shū)儀的吉儀上卷加兇儀下卷，約共有17個(gè)卷子[注]張小艷《敦煌書(shū)儀語(yǔ)言研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第31-33頁(yè)，下《新集書(shū)儀》卷數(shù)同。，不少由寺院的學(xué)士郎抄寫，相對(duì)于鄭氏書(shū)儀，顯然流傳要廣泛得多。

在張敖改造書(shū)儀之后，敦煌所自制的吉兇書(shū)儀還有晚唐五代的《新集書(shū)儀》。《新集書(shū)儀》誠(chéng)如趙和平所揭示，其前半部幾乎全部照抄張敖書(shū)儀。而在它纂集的內(nèi)容中不乏《新定唐家禮親儀》和《新定唐家禮兇吊儀》這樣的名目，可見(jiàn)它的纂集方式與張敖書(shū)儀相似，都是抄集中原流行書(shū)儀的內(nèi)容。而它與張敖書(shū)儀的不同，只是藩鎮(zhèn)內(nèi)部生活或者對(duì)外聯(lián)絡(luò)的應(yīng)酬之式更多?！缎录瘯?shū)儀》目前統(tǒng)計(jì)約有18個(gè)寫卷，其中最早的是有著天成五年(930)庚寅歲題記的P.3716V卷，說(shuō)明吉兇書(shū)儀的制作應(yīng)在張敖書(shū)儀后、天成五年前，但更晚些的還有標(biāo)明天福五年(940)庚子歲題記的P.3691卷，知其主要流行時(shí)間約在五代。且據(jù)其卷子數(shù)，知它在敦煌傳習(xí)的程度不減于張敖書(shū)儀。因此可以說(shuō)，張敖書(shū)儀、《新集書(shū)儀》是代替了鄭氏書(shū)儀在敦煌流通的，它們可以認(rèn)為是唐中原文化向西部拓展和延伸的一部分。

三、五代的書(shū)儀流通——以后唐明宗時(shí)代的幾件書(shū)儀為代表

晚唐咸通以后仍有一些書(shū)儀傳入敦煌，較多的是與官場(chǎng)往還密切的表狀箋啟書(shū)儀。這類書(shū)儀最有代表性的如劉鄴《甘棠集》(P.4093)和自稱“鄉(xiāng)貢進(jìn)士郁知言撰”的《記室備要》(P.3723)。趙和平已經(jīng)證明它們都產(chǎn)生于咸通年間，但傳入時(shí)間不詳。由于從大中年間開(kāi)始直至唐政權(quán)滅亡，包括張議潮、張淮深統(tǒng)治下的敦煌都始終與中原保持聯(lián)系，所以雖然不能肯定，但如果晚唐的書(shū)儀在這個(gè)時(shí)期傳來(lái)還是有一定可能。

以上是8極電機(jī)定子沖片6拼(重疊數(shù)為2，圓周共12條拼縫)產(chǎn)生軸電流的機(jī)理。如果把扇形片拼數(shù)改為8拼(重疊數(shù)為2，圓周共16條拼縫)，此時(shí)磁通路徑示意圖則如圖3所示。

然而無(wú)論如何，顯然不能一概而論地將后來(lái)的書(shū)儀西傳都?xì)w因于張議潮，因?yàn)槌暤缆窂膹埵辖鹕絿?guó)時(shí)期已經(jīng)幾興幾廢，幾停幾通，五代以后的很多傳布與張氏歸義軍已無(wú)關(guān)系。楊寶玉和我在研究中有一個(gè)發(fā)現(xiàn)，就是五代以后制作和傳入敦煌的書(shū)儀數(shù)量頗多，甚至超過(guò)唐前期，從地域看既有來(lái)自關(guān)中，也有遠(yuǎn)至河?xùn)|、河北的。其時(shí)間在敦煌乃為曹氏歸義軍前期，即后唐之際而明宗時(shí)代尤多。大致可以確定歸在這一時(shí)期的書(shū)儀有：

1.P.3931，趙和平原擬名《靈武節(jié)度使表狀集》，根據(jù)書(shū)儀內(nèi)容，筆者和楊寶玉先生認(rèn)為也可定為《后唐時(shí)期靈武甘沙等地公文集》。卷中多是后唐莊宗時(shí)代靈武節(jié)度使與回鶻可汗、周邊藩鎮(zhèn)以及曹氏歸義軍首領(lǐng)曹議金的往來(lái)書(shū)信，展現(xiàn)了后唐初建之際靈武節(jié)度使發(fā)揮其“梯航”作用，協(xié)助莊宗朝廷拓展與河西及西域部族政權(quán)的交往，積極運(yùn)作以打通朝貢道路的諸多史實(shí)。雖然這些書(shū)信多在莊宗朝，但只有從書(shū)儀收錄的《普化大師游五臺(tái)山日志》提到“前無(wú)垢藏幸遇莊皇，此吉祥天喜逢今圣”，才可以證明書(shū)儀的成書(shū)年代不是已逝之“莊皇”——莊宗，而是“今圣”也即明宗之際。[注]楊寶玉、吳麗娛《跨越河西與五代中原世界的梯航——敦煌文書(shū)P.3931校注與研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第6集，2010年，第93-168頁(yè)。

2.P.4092與S.5623題“相州馬判官本”《新集雜別紙》，分為兩部分，其一稱為“月旦賀官玖拾貳首”，為按月編排的賀官賀起居書(shū)信。其二為“知聞來(lái)往別紙八十八首”，乃為藩鎮(zhèn)官員相互往還或致朝廷高官的書(shū)信。因P.4092卷尾題“乙丑年四月七日別紙書(shū)竟”，趙和平定為公元965年也即北宋乾德六年；后卷具體時(shí)間不詳，但認(rèn)為早于前卷。[注]見(jiàn)趙和平《敦煌表狀箋啟書(shū)儀輯?！?，第153-159頁(yè)。兩卷雖然抄寫時(shí)間甚晚，但就書(shū)儀收錄的別紙所涉史事及寫作時(shí)間看，幾乎皆在明宗天成四年至明宗長(zhǎng)興前期，所以它的制作肯定是在明宗時(shí)代。

3.P.2539V，趙和平原擬名《靈武節(jié)度使書(shū)狀集》，是靈武節(jié)度使聯(lián)絡(luò)達(dá)官“朝要”以及藩鎮(zhèn)長(zhǎng)官的書(shū)信賀啟，目前殘存書(shū)信的寫作都完成于明宗朝，大多在天成三年以后至長(zhǎng)興之末。因此從韓氏末期的韓洙之子到康福、張希崇，都是其中的授書(shū)者。根據(jù)書(shū)信中所印證的靈武韓洙死及之后的權(quán)力爭(zhēng)奪事件，筆者和楊寶玉先生認(rèn)為此件書(shū)儀與《新集雜別紙》前后腳，它的制作應(yīng)在明宗后期。

4.P.3449和P.3814《刺史書(shū)儀》(擬名)，此件書(shū)儀專為刺史而作，主要涵括刺史獲得任命至京城，乃至赴任、到任和卸任途中謝恩以及官場(chǎng)交往所需各類表狀書(shū)啟、語(yǔ)詞規(guī)范、禮節(jié)酬應(yīng)等。對(duì)此件書(shū)儀的研究八十年代初周一良先生已開(kāi)其端，之后，陳祚龍和趙和平兩位先生又分別予以整理補(bǔ)充，因此書(shū)儀的性質(zhì)和制作目的已很清楚。趙和平已根據(jù)書(shū)儀制度及名稱多為后唐所有，論證《刺史書(shū)儀》的制作年代也在明宗后期[注]以上介紹見(jiàn)趙和平《敦煌表狀箋啟書(shū)儀輯校》，第203-209頁(yè)。。而筆者發(fā)現(xiàn)書(shū)儀中《與馬司徒》一首出現(xiàn)了具體的收書(shū)人，認(rèn)為這位馬司徒即長(zhǎng)興中以司徒派任節(jié)度使的馬全節(jié)(詳下)，從而進(jìn)一步證明書(shū)儀的制作是在長(zhǎng)興中。

以上四件書(shū)儀，制作在明宗時(shí)期大致是可以肯定的。除了全部是注重官場(chǎng)往還酬應(yīng)的表狀箋啟書(shū)儀而與大中傳制的吉兇書(shū)儀不同外，仔細(xì)分辨，發(fā)現(xiàn)還有兩個(gè)特點(diǎn)值得注意，一是至少有兩件——P.3931和P.2539V與靈武節(jié)度使有關(guān)。前者大致是在韓洙時(shí)期，后者則涉及幾位節(jié)度使，而康福和張希崇都是內(nèi)地所派遣。二是來(lái)源地或者內(nèi)容與河北關(guān)系密切，其中最典型的就是《新集雜別紙》。筆者曾對(duì)《新集雜別紙》中的受書(shū)人也就是致書(shū)對(duì)象做了補(bǔ)考，發(fā)現(xiàn)他們中大多數(shù)是來(lái)自河北的地方官。從地圖上看，其所在州府自南至北，依次為相、魏、磁、洺、邢、貝、鎮(zhèn)等州府，另外還有當(dāng)時(shí)剛收降的定州。社交范圍可說(shuō)是以相、魏為中心，圍繞唐時(shí)河北三鎮(zhèn)的魏博、鎮(zhèn)冀，即后唐的興唐(鄴都)、真定二府，只是似乎尚未涉幽州。[注]吳麗娛《從敦煌〈新集雜別紙〉看后唐明宗時(shí)代河北州鎮(zhèn)的地緣關(guān)系與領(lǐng)地拓展——〈新集雜別紙〉研究之一》，榮新江主編《唐研究》第19卷，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第361-421頁(yè)，下論《新集雜別紙》同此。P.2539V致書(shū)對(duì)象除了京城“四相、河南元帥、太尉令公”的最高長(zhǎng)官以及“沙州令公”和西京、陜府、涇州等關(guān)內(nèi)諸州的留守、節(jié)度使外，也有魏博、青州等遠(yuǎn)至河北、山東的受書(shū)人，這一點(diǎn)與《新集雜別紙》很有共性。

那么，為何明宗時(shí)會(huì)有以上多件書(shū)儀出現(xiàn)呢？一個(gè)客觀條件自然是敦煌與內(nèi)地道路的打通。從唐末至后梁之際，雖然歸義軍經(jīng)過(guò)多次努力，但朝貢道路阻絕卻是事實(shí)。得不到或指望不上中原政權(quán)的支持，應(yīng)是張氏金山國(guó)建立的一個(gè)主要原因。而曹議金雖然不止一次派出使團(tuán)，但直到同光二年(925)后唐建立才朝貢成功，曹議金因此獲得節(jié)鉞與中原王朝的承認(rèn)。這應(yīng)當(dāng)是唐末以后沙州與中原的首次接軌。之后的同光四年正月，曹議金派出的使團(tuán)再次到達(dá)京城，遇到了莊宗末的動(dòng)亂和后唐政權(quán)的交替。最近，我們發(fā)現(xiàn)P.4997殘卷中有曹議金給明宗“樞蜜(密)安太保、孔太保”和“堂后王別駕”的書(shū)信，時(shí)間約在天成元年(926，即同光四年)六月至次年四月前后，內(nèi)提及在敦煌的朝廷使臣將要還朝。可以推知使臣是明宗即位后所派，且是與同光四年的朝貢使團(tuán)一起返還沙州的，證明明宗即位后并未放棄與沙州的往還。不過(guò)，很可能是與回鶻的關(guān)系一直對(duì)歸義軍朝貢有影響，故長(zhǎng)興元年(930)曹議金親赴甘州，與可汗協(xié)商，其情狀反映在P.2992的書(shū)狀中。此后歸義軍使團(tuán)才終于在長(zhǎng)興元年和長(zhǎng)興三年到得明宗朝廷，曹議金也于長(zhǎng)興二年獲得明宗賜予的中書(shū)令加官。[注]以上過(guò)程，參見(jiàn)楊寶玉、吳麗娛《歸義軍政權(quán)與中央關(guān)系研究——以入奏活動(dòng)為中心》，第104-132、300-334頁(yè)。這是繼莊宗朝后，歸義軍再度與后唐朝廷接上關(guān)系。如此直至明宗去世之前，沙州至中原的道路始終較為暢通。

因此，同光時(shí)代以及明宗長(zhǎng)興中，是敦煌與中原進(jìn)行交流的兩次機(jī)會(huì)，書(shū)儀在這兩個(gè)時(shí)段傳入都有可能。但比較而言，同光中時(shí)日尚淺，道路仍有阻滯，而明宗長(zhǎng)興以后似乎條件更為順暢，接觸中原的機(jī)會(huì)也更多，但這只是就一般情況而言。如從上述書(shū)儀的來(lái)源地考慮，顯然并非如此簡(jiǎn)單。

問(wèn)題在于，明宗朝被帶到敦煌的書(shū)儀為何會(huì)與河北或靈武相關(guān)呢？在研究《新集雜別紙》時(shí)我找到了與此有關(guān)的答案。河北在唐末已是兵家所必爭(zhēng)。王夫之所謂“汴、晉雌雄之勢(shì)，決于河北”，[注][清]王夫之《讀通鑒論》卷28，北京：中華書(shū)局，1975年，第874頁(yè)。關(guān)于河北對(duì)朱、李爭(zhēng)奪的意義，并見(jiàn)樊文禮《李克用評(píng)傳》第6章第2節(jié)，第126-139頁(yè)。河北是政權(quán)興亡的關(guān)鍵。其地雖為朱溫所取，但未能消除原來(lái)的軍閥割據(jù)，所以朱梁勢(shì)力僅局限在東部一隅，圍繞洛陽(yáng)、開(kāi)封，所謂“北拒并、汾，東至淮海，國(guó)家藩鎮(zhèn)，多在厥東”，[注][宋]薛居正等撰《舊五代史》卷8《末帝紀(jì)上》，北京：中華書(shū)局，1976年，第115頁(yè)。關(guān)內(nèi)、河西固無(wú)力兼顧。后唐莊宗李存勗千辛萬(wàn)苦取得魏博，打敗朱梁，并將魏州命名為興唐府，原成德軍所在鎮(zhèn)州命名為真定府，由此河北二大藩鎮(zhèn)變?yōu)槌⒁兄氐母鶕?jù)地，其重要性不亞于作為后唐發(fā)源地的山西代北。明宗李嗣源即位后繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，于即位初血洗魏博衙兵，并于天成四年(929)收降跋扈的定州，從而基本結(jié)束了河北藩鎮(zhèn)的獨(dú)立和軍事壟斷，河北才真正為之所有。從書(shū)儀可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的河北已非各自為政的亂邦，而是非常安定祥和、與朝廷聯(lián)系緊密的馴土。結(jié)合《五代史》記載也可知道，河北籍的官員不少在朝廷內(nèi)外擔(dān)任要職，而魏州人士尤其突出，他們不僅形成彼此提攜的交誼圈，而且也已成為朝廷依靠的有力群體。

正是在這樣的情況下，明宗有了向西部拓展的余地。與朱梁不同，后唐并非龜縮一隅，而是從莊宗時(shí)即意欲恢復(fù)大唐疆土。P.3931的一首書(shū)狀證明，同光剛剛建立政權(quán)伊始，莊宗就派使臣西行朔方和甘、沙等地接洽，試圖勸導(dǎo)甘州回鶻和曹議金來(lái)朝，實(shí)現(xiàn)“北和冒頓，西接大宛，盡有歸心，咸來(lái)稽顙”的夢(mèng)想。[注]楊寶玉、吳麗娛《跨越河西與五代中原世界的梯航——敦煌文書(shū)P.3931校注與研究》，第116、144頁(yè)。明宗繼承了莊宗的意愿，而歷史也給了他拓展的機(jī)會(huì)。天成四年借助節(jié)度使韓洙死靈武內(nèi)亂，明宗派康福前往鎮(zhèn)壓，隨之趁機(jī)代為節(jié)度使，從而結(jié)束靈武世襲。同時(shí)對(duì)李從曮兄弟和高允韜也都采取移鎮(zhèn)方法，實(shí)現(xiàn)了朝廷對(duì)關(guān)內(nèi)節(jié)鎮(zhèn)的派任和代換。這之后又相繼派張希崇、馮暉坐鎮(zhèn)朔方，一直到后晉時(shí)期。

值得注意的是，明宗對(duì)西部的開(kāi)發(fā)正是通過(guò)河北人士實(shí)現(xiàn)的?？蹈：蛷垺ⅠT等都是河北人或在河北任過(guò)官，他們無(wú)疑會(huì)有在內(nèi)地和朝廷的一些關(guān)系人，這可以解釋為何P.2539V書(shū)儀中會(huì)出現(xiàn)給河北及內(nèi)地藩鎮(zhèn)的書(shū)信，并且靈武自身的繼承和內(nèi)亂問(wèn)題，也不可避免地在書(shū)信中透露出來(lái)。但明宗的西部開(kāi)發(fā)不止于靈武和關(guān)內(nèi)，早自莊宗時(shí)，便是通過(guò)靈武實(shí)現(xiàn)與甘、沙的協(xié)調(diào)及與西部世界的接洽。明宗在完成對(duì)關(guān)內(nèi)道藩鎮(zhèn)改造的同時(shí)，也設(shè)法通過(guò)靈武聯(lián)絡(luò)歸義軍，在P.2539V書(shū)儀中，就見(jiàn)到長(zhǎng)興中朔方節(jié)度使勸導(dǎo)曹議金汲引于闐和西州回鶻前往朝貢的信件。所以就內(nèi)容而言，出自靈武的P.3931與P.2539V可謂姊妹篇，二者的出現(xiàn)無(wú)疑都有著后唐二朝拓展西部的背景。

而河西的掌領(lǐng)與開(kāi)發(fā)，顯然也是繼靈武之后的又一環(huán)節(jié)?！洞淌窌?shū)儀》中的“與馬司徒”一首透露了書(shū)儀與馬全節(jié)西行的關(guān)系?！杜f五代史·馬全節(jié)傳》說(shuō)他是“魏郡元城人”“天成三年……移刺郢州。長(zhǎng)興初，就加檢校司徒，在郡有政聲，俄授河西節(jié)度使”。[注][宋]薛居正等撰《舊五代史》卷90《馬全節(jié)傳》，第1179頁(yè)。馬司徒也是魏州人士，在河北人士相繼被派往西部的同時(shí)，他的任用應(yīng)不是一個(gè)巧合。其本人做過(guò)幾任刺史，《刺史書(shū)儀》可能就是應(yīng)他的需要制作的。

根據(jù)筆者的考察，《新集雜別紙》所收書(shū)信約在天成末至長(zhǎng)興初年，馬司徒在長(zhǎng)興年間赴任河西，時(shí)間恐怕應(yīng)在《新集雜別紙》制作之后。那么，《新集雜別紙》的到敦煌，會(huì)不會(huì)也與馬司徒有關(guān)呢？很有趣的是，我在《新集雜別紙》的后面部分也查到幾首書(shū)信，一首說(shuō)“右伏審 臺(tái)斾已達(dá) 京闕”，一首說(shuō)“右厶伏承司徒已達(dá)象魏，尋拜龍庭，伏惟歡慶”，一首說(shuō)“右厶伏審 司徒臺(tái)旆已雖(離)京闕，將獲參覲，卑情無(wú)任喜忭之至”。三首書(shū)信涉及司徒到京覲見(jiàn)皇帝和離京的過(guò)程，看來(lái)是連續(xù)的。我懷疑它們的致書(shū)人就是書(shū)儀的作者或編集人馬判官，而受書(shū)人司徒則是馬全節(jié)。馬判官在相州任職，相州本就隸屬魏府(不同時(shí)期也稱興唐府或鄴都)，則馬判官與馬司徒很可能是魏州老鄉(xiāng)或者親戚關(guān)系。唐五代的刺史卸任都要到京城參見(jiàn)皇帝，馬司徒自郢州先赴京城，離京后要返回家鄉(xiāng)與馬判官見(jiàn)面，這樣書(shū)儀如果是應(yīng)馬司徒要求而作，并被他帶至河西，進(jìn)而再入敦煌就順理成章。至于P.3931和P.2539V，也有可能是馬司徒在赴任經(jīng)過(guò)靈武時(shí)收集，帶往河西。但也不排除由朔方或沙州使人直接帶至敦煌。至少，它們的產(chǎn)生應(yīng)與明宗之際河北官吏西行有關(guān)，關(guān)于這一點(diǎn)，或者還可以做進(jìn)一步的搜集和探討。

以上討論證明，明宗之際傳來(lái)的幾件書(shū)儀，彼此之間是有一定內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，它們是后唐史事的綜合見(jiàn)證，也是五代形勢(shì)與后唐國(guó)家發(fā)展策略的即時(shí)產(chǎn)物。其制作和傳入都有一定的主觀動(dòng)機(jī)。而書(shū)儀所呈現(xiàn)的地域關(guān)系，也證明判斷書(shū)儀的形成或者傳入，其自身的來(lái)源十分關(guān)鍵。

所以延伸來(lái)看，有一些書(shū)儀，我懷疑制作或傳入也在后唐，只是尚不能肯定是否在明宗時(shí)期。例如《朋友書(shū)儀》(以P.3375、P.2505、P.2679、S.5472、S.5660等卷為主)，以往多認(rèn)為產(chǎn)生于唐早期或開(kāi)元、天寶，“不可能晚于吐蕃占領(lǐng)敦煌以前”。但筆者發(fā)現(xiàn)，《朋友書(shū)儀》其實(shí)是一篇經(jīng)過(guò)改造的書(shū)儀，原來(lái)都是以內(nèi)地美景和典故為主的傳統(tǒng)四言句式，其改造部分加上西北風(fēng)土的內(nèi)容，用的卻是四六駢文，頗有晚唐五代文體風(fēng)格。更重要的是，書(shū)儀反映的風(fēng)土、地名不僅廣涉甘、寧一帶，而且映照黃河風(fēng)光。其多處詞句表明作者是生活在船中水上，經(jīng)由山西到代北、朔方從事運(yùn)輸?shù)狞S河役卒(或小官吏)?？紤]到代北水運(yùn)使段文楚被李克用所殺取而代之，從此這條連接朔方、河?xùn)|及代北地區(qū)的運(yùn)輸補(bǔ)給線大約便成為沙陀政權(quán)得以興起的生命線，也是李存勖、李嗣源能夠與關(guān)內(nèi)各藩鎮(zhèn)以及特別是靈武節(jié)度使建立關(guān)系的基礎(chǔ)；由此我判斷書(shū)儀的制作形成是在晚唐以降，而它的傳播與來(lái)到河西敦煌可能也在后唐。[注]吳麗娛《關(guān)于敦煌〈朋友書(shū)儀〉的研究回顧與問(wèn)題展說(shuō)》，《敦煌吐魯番研究》第14卷，上海：上海古籍出版社，2014年，第331-348頁(yè)。

還有幾件書(shū)儀，雖然編寫時(shí)間未必是五代，但來(lái)源地似乎也是河北或河?xùn)|。如趙和平定為“晚唐時(shí)河北的一種吉兇書(shū)儀”(P.4050、S.5613和Дх.1458等)，內(nèi)中官員往來(lái)的書(shū)信中提到任職河北道相州的臨河縣與瀛州河間郡；P.5550卷，題為“忻州刺史”所撰的《文儀集》。忻州在太原府北，代州南，屬河?xùn)|道。S.5566《雜謝賀表狀》，有兩首出自滄景節(jié)度使的《中書(shū)門下?tīng)睢?，筆者考證其授書(shū)人應(yīng)該是咸通二年任義昌軍(滄景齊)節(jié)度使的渾偘，制作者有可能是他屬下的掌書(shū)記[注]吳麗娛《關(guān)于敦煌S.5566書(shū)儀的研究》，國(guó)家圖書(shū)館善藏部敦煌吐魯番研究中心編《敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集》，北京：北京圖書(shū)館出版社，2005年，第74-86頁(yè)。。另外，S.078V《縣令書(shū)儀》(擬名)，卷中既提到“并掌繁難于四鎮(zhèn)”的“梁王”，又贊頌了“故得徧(遍)加渥澤，曲被皇恩；重驅(qū)斧鉞于堯都，再受絲綸于晉國(guó)”的“太?！保黠@分指朱全忠和李克用。筆者認(rèn)為有可能作于唐末五代初，但卷子更可能在后唐甚至是明宗時(shí)傳入。

總之，上述書(shū)儀盡管從時(shí)間看，其產(chǎn)生或不晚于張氏歸義軍時(shí)期的唐末五代初，但從地緣看，卻都在后唐發(fā)源地或統(tǒng)轄地的代北河?xùn)|以及河北，唐代的河北、河?xùn)|原不是文化最發(fā)達(dá)的地區(qū)，更不能認(rèn)為是書(shū)儀制作最繁盛的文化中心，但兩地區(qū)書(shū)儀在敦煌卻如此集中地出現(xiàn)，我認(rèn)為其傳入不是唐代而是后唐的可能性更大。

總括上述，對(duì)唐五代三個(gè)時(shí)期的書(shū)儀來(lái)源作了重點(diǎn)的討論，不難獲得這樣的理解，即書(shū)儀的傳播，信息的遞達(dá)，雖然有不少自發(fā)和偶然成分，但并不都是在不經(jīng)意中產(chǎn)生的，而是往往有著促成其實(shí)現(xiàn)的大背景，也有著助其形成的主、客觀因素。天寶時(shí)代《書(shū)儀鏡》中“四海平蕃破國(guó)慶賀書(shū)”的匯集，正是由于玄宗在西域的大舉拓邊；而鄭氏書(shū)儀的傳至敦煌以及被張敖書(shū)儀所改造和取代，也是因有張議潮收復(fù)河西與歸朝。而五代河北書(shū)儀之所以跨越萬(wàn)里來(lái)到敦煌，更是由于后唐明宗開(kāi)拓西部的統(tǒng)一事業(yè)所造成。書(shū)儀的傳播，意味著相關(guān)戰(zhàn)略的實(shí)施以及國(guó)家政策的重新調(diào)整安排。所以文化的交流、信息的溝通與整體的國(guó)家政治運(yùn)作是息息相通的。

此外通過(guò)書(shū)儀的流通也可以增加對(duì)時(shí)代的理解。因?yàn)闀?shū)儀的傳播是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，其中既關(guān)系政治也關(guān)系文化。而如果將敦煌的諸多發(fā)現(xiàn)，結(jié)合中原彼時(shí)的情狀，就可以知道，后唐特別是明宗時(shí)代的制作并非偶然和孤立現(xiàn)象。見(jiàn)于史書(shū)記載，著名如劉岳《書(shū)儀》正是明宗時(shí)候組織制作的，可見(jiàn)書(shū)儀在后唐是受到朝廷推崇的。而如果再將別紙制作與其時(shí)對(duì)書(shū)檄文翰的重視及文學(xué)之士的選拔任用聯(lián)系起來(lái)看，更可以了解書(shū)儀所以在后唐繁興的底蘊(yùn)。所謂“燕薊多文士”，諸如李襲吉、王緘、馮道等著名人士都是因“博學(xué)善屬文”而獲得任用。這樣的文士是一大批，諸如“燕有馬郁”“魏博有李山甫，皆有文稱，與襲吉齊名于時(shí)”。[注][宋]薛居正等撰《舊五代史》卷60《李襲吉、王緘傳》、卷126《馮道傳》，第801-806、1655-1657頁(yè)；并參筆者《關(guān)于晚唐五代別紙類型和應(yīng)用的再探討——〈新集雜別紙〉研究之二》，《魏晉南北朝隋唐史資料》第30輯，上海：上海古籍出版社，2014年，第189-209頁(yè)。河北的重文以及對(duì)“羽檄”“刀筆”的企羨之風(fēng)，早經(jīng)他們帶動(dòng)而形成，書(shū)儀的傳播正是文風(fēng)西漸的一個(gè)必然。所以如果說(shuō)開(kāi)元天寶及元和大中代表著唐朝社會(huì)的全盛與中興，那么后唐明宗時(shí)代，或者也可以說(shuō)是步入了恢復(fù)和追蹤大唐文明與統(tǒng)一的新階段。雖然由于種種原因，明宗的理想最終未能實(shí)現(xiàn)，但其影響或許是深遠(yuǎn)的，而關(guān)于這一點(diǎn)，也許今后還值得作更深入的探尋和研究。