【摘 要】 國際公約和我國《海商法》都明文規(guī)定了船舶經(jīng)營人的概念，但卻沒有對這一概念進(jìn)行明確的界定，對其法律地位和法律責(zé)任等均無明確的規(guī)定，因而在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了許多矛盾。本文認(rèn)為：船舶經(jīng)營人是指通過合法占有或控制船舶進(jìn)行經(jīng)營活動，依法享有收益并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的自然人或法人，包括轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)委托中符合上述全部特征的主體。

【關(guān)鍵詞】 船舶經(jīng)營人；船舶所有人；海事賠償責(zé)任限制

一、船舶經(jīng)營人的含義

船舶經(jīng)營人，從字面意思看，就是對船舶進(jìn)行經(jīng)營的人。無論是中文還是英文，“經(jīng)營”一詞均有“指揮、組織、控制”之意，所以我們從字面意思中可以得出，船舶經(jīng)營人就是對船舶的運(yùn)營活動進(jìn)行指揮、組織和實(shí)施的人。僅從字面意思理解，凡是對船舶運(yùn)營活動進(jìn)行指揮、組織和實(shí)施的人，都是船舶經(jīng)營人，如船舶所有人、光船承租人、船舶代理人、無船承運(yùn)人等都參與了船舶的經(jīng)營活動。但是，很明顯，這些人不可能都是國際公約中和我國《海商法》中規(guī)定的“船舶經(jīng)營人”，因?yàn)閷τ谶@些主體的概念、法律地位、法律責(zé)任，相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，各不相同，因此不可能都涵蓋到船舶經(jīng)營人的概念之下。船舶經(jīng)營人的字面含義應(yīng)該大于我國《海商法》中船舶經(jīng)營人的含義。因此，我們需要從相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定入手，進(jìn)一步分析，從而對其進(jìn)行法律層面的界定。

二、現(xiàn)有的船舶經(jīng)營人的觀點(diǎn)

1、司法實(shí)務(wù)中對船舶經(jīng)營人的觀點(diǎn)

因?yàn)閲H公約與我國相關(guān)法律法規(guī)均未對船舶經(jīng)營人進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，所以在實(shí)務(wù)中也就出現(xiàn)了各種不同的觀點(diǎn)。如在一則案例中，承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂了一份貨運(yùn)合同后，將貨物交由實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)行海上運(yùn)輸，運(yùn)輸途中貨物發(fā)生毀損，承運(yùn)人以自己是船舶經(jīng)營人的身份申請海事賠償責(zé)任限制。法院最后支持了承運(yùn)人的申請，認(rèn)為“船舶經(jīng)營人應(yīng)該包括直接從事船舶運(yùn)營的船舶所有人、船舶承租人以及與船舶運(yùn)營有關(guān)且承擔(dān)船舶運(yùn)營引起的有關(guān)責(zé)任的其他任何自然人或法人”。

很顯然，法院所認(rèn)定的船舶經(jīng)營人的范圍過于寬泛。從海事賠償責(zé)任限制制度的設(shè)立意圖而言，只是為了保護(hù)那些直接面臨海上特殊風(fēng)險(xiǎn)的主體，正如上文所說，一開始受保護(hù)的主體只有船舶所有人，后來隨著船舶所有權(quán)與船舶經(jīng)營權(quán)的逐步分離，船舶經(jīng)營人等主體也直接面臨海上的特殊風(fēng)險(xiǎn)，因而他們也被納入到了責(zé)任限制制度的范圍之中。之所以保護(hù)他們的代理人、雇用人，歸根究底還是為了保護(hù)船舶所有人或船舶經(jīng)營人，因?yàn)榇砣?、受雇人承?dān)責(zé)任之后，最終還是要轉(zhuǎn)承到所有人或經(jīng)營人身上。而貨運(yùn)代理人、無船承運(yùn)人，雖然也承擔(dān)與海運(yùn)相關(guān)的責(zé)任，但并不直接面臨如船舶損毀、傾覆等特殊的海上風(fēng)險(xiǎn)，因此不屬于海事賠償限制制度所要保護(hù)的主體。所以他們不是《海商法》意義上的船舶經(jīng)營人。

還有的法院認(rèn)為：“法律意義上的船舶經(jīng)營人具有船舶占有、使用、收益以及有條件的部分處分權(quán)?！边@一觀點(diǎn)較為科學(xué)。

2、理論界關(guān)于船舶經(jīng)營人的觀點(diǎn)

目前在學(xué)界，對于船舶經(jīng)營人的觀點(diǎn)可以歸納為兩類：一是廣義說，認(rèn)為船舶經(jīng)營人包含所有從事船舶經(jīng)營以及與船舶經(jīng)營有關(guān)業(yè)務(wù)的人。如司玉琢先生認(rèn)為，船舶經(jīng)營人應(yīng)是一個(gè)內(nèi)涵十分廣泛的概念，它泛指一切依靠自有的、租用的或通過其他合法方式占有或控制的船舶或船舶的艙位進(jìn)行營業(yè)性活動的人。按照廣義說，船舶所有人、船舶承租人和航次租船人都屬于船舶經(jīng)營人。二是狹義說，認(rèn)為船舶經(jīng)營人是獨(dú)立主體，不屬于船舶所有人或船舶承租人等主體。如有的觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶經(jīng)營人與船舶所有人、船舶承租人簽訂經(jīng)營合同，根據(jù)合同占有船舶，實(shí)施經(jīng)營活動。

三、根據(jù)法律條文對船舶經(jīng)營人的概念進(jìn)行分析

在當(dāng)前，有關(guān)船舶經(jīng)營人的法律規(guī)定一般集中在三個(gè)方面：海事賠償責(zé)任限制制度、船舶優(yōu)先權(quán)制度、船舶登記制度。因此，我們應(yīng)該分別從這三個(gè)方面探究立法意圖，從而準(zhǔn)確把握船舶經(jīng)營人在法律層面的含義。

1、國際公約以及我國《海商法》中海事賠償責(zé)任限制制度的相關(guān)規(guī)定及其分析

海事賠償責(zé)任限制制度區(qū)別于民事賠償中的完全賠償責(zé)任制度，是為保護(hù)船舶所有人的利益而設(shè)立的。海上運(yùn)輸面臨特殊風(fēng)險(xiǎn)，為了避免船舶所有人因?yàn)楹Ｉ咸厥怙L(fēng)險(xiǎn)而損失過大，設(shè)立了責(zé)任限制制度，以保證他們從事海上業(yè)務(wù)的積極性。因此，海事賠償責(zé)任限制制度又被稱為“船舶所有人責(zé)任限制”或“船東責(zé)任限制”。海事賠償責(zé)任限制制度的立法初衷就是限制船舶所有人承擔(dān)海上特殊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的責(zé)任，以達(dá)到促進(jìn)海運(yùn)發(fā)展的目的。隨著航海事業(yè)的發(fā)展，海上經(jīng)濟(jì)關(guān)系日趨復(fù)雜化和多樣化，真正的船舶所有人與船舶的實(shí)際經(jīng)營人相分離。能享受責(zé)任限制的主體已經(jīng)不限于船舶所有人，但必定是與海運(yùn)業(yè)有關(guān)的主體，且要面對海上的特殊風(fēng)險(xiǎn)。船舶經(jīng)營人根據(jù)法律規(guī)定，享有責(zé)任限制的權(quán)利，因此他所經(jīng)營的業(yè)務(wù)之中，必定包含海運(yùn)業(yè)務(wù)，并且要直接面臨海上的特殊風(fēng)險(xiǎn)。

《1957年海船所有人責(zé)任限制國際公約》中規(guī)定的責(zé)任限制主體：第一類為船舶所有人、船舶承租人、船舶經(jīng)理人、船舶經(jīng)營人，第二類為船長、船員以及為上述第一類主體服務(wù)的其他受雇人?！?976年海事賠償責(zé)任限制公約》中規(guī)定的責(zé)任限制主體：船舶所有人、承租人、管理人和經(jīng)營人。我國《海商法》規(guī)定的責(zé)任限制主體：船舶所有人，包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。我國《海商法》第二百零五條規(guī)定，不是向船舶所有人（包含船舶承租人、船舶經(jīng)營人）、救助人本人提出，而是向他們對其行為、過失負(fù)有責(zé)任的人員提出的，這些人員可以依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定可以得出：（1）船舶經(jīng)營人具有獨(dú)立性或具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；（2）船舶經(jīng)營人對船舶所有人或船舶出租人來說，不具有人身隸屬關(guān)系，并且有可能通過雇傭代理人、船長、船員等開展船舶經(jīng)營活動。

綜上所述，通過對海事賠償責(zé)任限制制度中有關(guān)船舶經(jīng)營人的規(guī)定分析，可以歸納出五點(diǎn)：1.船舶經(jīng)營人經(jīng)營的主要業(yè)務(wù)應(yīng)該是船舶運(yùn)營業(yè)務(wù)；2.船舶經(jīng)營人以自己的意思占有或控制著船舶；3.船舶經(jīng)營人可以雇傭船長、船員等其他工作人員；4.船舶經(jīng)營人的經(jīng)營行為是為了經(jīng)濟(jì)效益，而不是公益行為或政府公務(wù)行為；5.船舶經(jīng)營人直接面臨海上特殊風(fēng)險(xiǎn)。endprint

2、國際公約以及我國《海商法》中關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定及其分析

《1967年統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)公約》中規(guī)定，船舶在運(yùn)營過程中出現(xiàn)人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以向船舶承租人和船舶經(jīng)營人提出請求，該請求受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。

《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》中規(guī)定，對船舶經(jīng)營人的索賠請求，受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。我國《海商法》第二十一條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請求人依照本法第二十二條之規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。第二十二條規(guī)定的海事請求包括：（1）船長、船員和在船上工作的其他工作人員的工資、報(bào)酬、社會保險(xiǎn)等費(fèi)用；（2）船舶在運(yùn)營中發(fā)生的人身傷亡賠償請求；（3）港口的各項(xiàng)費(fèi)用；（4）海難救助的各項(xiàng)款項(xiàng)；（5）船舶在運(yùn)營中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請求。

以上的海事請求要么是發(fā)生在船舶運(yùn)營中或者船舶救助中，要么是發(fā)生在直接與運(yùn)營相關(guān)的領(lǐng)域。由此可以肯定，船舶經(jīng)營人所經(jīng)營的業(yè)務(wù)中包含海上運(yùn)輸經(jīng)營或海上救助，以及其他與此相關(guān)的輔助業(yè)務(wù)。而擔(dān)保這些請求權(quán)的船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性、優(yōu)先性和追擊性，是一種物權(quán)。物權(quán)的本質(zhì)就是直接對物進(jìn)行支配，要對物進(jìn)行支配，前提就必須對物實(shí)現(xiàn)占有。雖然擔(dān)保物權(quán)注重的是物的價(jià)值，某些擔(dān)保物權(quán)成立時(shí)，并不對物的實(shí)體進(jìn)行占有，但當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人要實(shí)現(xiàn)其物權(quán)時(shí)，必然要取得對物的占有。因此，未事先占有物的物權(quán)人要實(shí)現(xiàn)其物權(quán)時(shí)，根據(jù)物上請求權(quán)向占有人提出請求，而不論占有人是所有人還是其他占有人。

由此可以得出，國際公約、我國《海商法》都將船舶經(jīng)營人作為優(yōu)先權(quán)的請求對象，那么前提應(yīng)該是船舶經(jīng)營人合法地占有船舶。

3、國際公約及我國相關(guān)法規(guī)對船舶登記的相關(guān)規(guī)定及其分析

《1986年聯(lián)合國船舶登記條件公約》中規(guī)定，船舶經(jīng)營人既可以是船舶所有人或光船承租人，也可以是經(jīng)船舶所有人或光船承租人授權(quán)運(yùn)營并承擔(dān)船舶所有人或光船承租人責(zé)任的自然人或法人。船舶經(jīng)營人如果不是船舶所有人，應(yīng)按照船舶登記國規(guī)定，將相關(guān)資料進(jìn)行登記，確保其經(jīng)營人的身份能被充分識別，以便于承擔(dān)責(zé)任。

由上述規(guī)定可以看出，船舶經(jīng)營人在運(yùn)營船舶的過程中承擔(dān)的責(zé)任和船舶所有人或光船承租人類似。因此，船舶經(jīng)營人享有的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)和船舶所有人或光船承租人類似。船舶所有人或光船承租人都對船舶享有占有、使用、收益的權(quán)利，因此船舶經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)對船舶業(yè)享有占有、使用、收益的權(quán)利。

我國相關(guān)法律規(guī)定，在登記名稱和地址等資料的情況下，船舶可以由光船承租人或船舶經(jīng)營人實(shí)際使用和控制。這也表明，船舶經(jīng)營人的特點(diǎn)之一就是實(shí)際使用和控制船舶。

四、本文對船舶經(jīng)營人的定義

本文認(rèn)為船舶經(jīng)營人的定義應(yīng)是：船舶經(jīng)營人是指通過合法占有或控制船舶進(jìn)行經(jīng)營活動，依法享有收益并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的自然人或法人，包括轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)委托中符合上述全部特征的主體。

關(guān)于“占有或控制”的說明。船舶經(jīng)營人要經(jīng)營船舶當(dāng)然要對船舶進(jìn)行占有或控制，實(shí)踐中船舶經(jīng)營人一般通過其雇傭的船長或船員對船舶進(jìn)行占有。但在某些情況下，如定期租船人或委托經(jīng)營的情況下，船長、船員并非由船舶經(jīng)營人所雇傭，此時(shí)并不能說經(jīng)營人對船舶取得了占有，但是其能根據(jù)出租人或委托人的授權(quán)，取得對船長、船員進(jìn)行指示的權(quán)利。因?yàn)榭梢詫Υ耙韵鄬Κ?dú)立的意思進(jìn)行控制，所以在此種情況下，即使船舶承租人或受托人未取得對船舶的占有，仍不妨礙其船舶經(jīng)營人的地位。船舶經(jīng)營活動主要是指從事海上運(yùn)輸活動，也可能有其它的方式，如海上救助。

船舶經(jīng)營人不是某一類特定的、單一的主體，只要符合上述定義標(biāo)準(zhǔn)，就是船舶經(jīng)營人，這也符合商事外觀主義的原則。隨著海上運(yùn)輸事業(yè)的發(fā)展，海上經(jīng)營關(guān)系日益復(fù)雜，船舶所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)象極其普遍。要求相對人了解背后真實(shí)的法律關(guān)系，交易成本太高。

船舶所有人將船舶交由專業(yè)人士全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營，自己甚至不知道船舶現(xiàn)在何處，如果仍堅(jiān)持對船舶所有人追究責(zé)任，既不公平，也不利于促使實(shí)際經(jīng)營的人積極避免事故的發(fā)生。

根據(jù)原有法律中的規(guī)定，有些直接從事船舶經(jīng)營的主體不直接承擔(dān)責(zé)任，受害人必須輾轉(zhuǎn)曲折地找到責(zé)任的第一承擔(dān)人，由其承擔(dān)后，再由其根據(jù)內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行追償，這在一國國內(nèi)民事關(guān)系中不會出現(xiàn)什么問題，但對于海上運(yùn)輸或其它經(jīng)營活動來說，會帶來很大不便。海上活動范圍遍布全世界，如果再這么曲折輾轉(zhuǎn)，對受害人十分不便。因此根據(jù)海上活動特點(diǎn)，規(guī)定可直接向船舶經(jīng)營人提出賠償請求，即使按傳統(tǒng)民事法律中關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定不是由其直接承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，船舶經(jīng)營人在承擔(dān)完責(zé)任之后，可以向最終承擔(dān)責(zé)任者追償，這樣也比較方便。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王中華，田琨.論無船承運(yùn)人能否享受海事賠償責(zé)任限制.摘自中國涉外海事審判網(wǎng).

[2] 司玉琢主編.海商法[M].北京：法律出版社，2003.246.

[3] 張湘蘭主編.海商法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.277-283.

[4] 陳明，王獻(xiàn)樞主編.海事法律詞典[M]..武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.122-123.

[5] 趙偉.船舶經(jīng)營人制度研究.大連：大連海事大學(xué)，2003.5.

【作者簡介】

焦磊鵬（1983.2-）男，漢族，江西進(jìn)賢人，西北政法大學(xué)在讀博士，研究方向：國際法，西北地區(qū)對外開放的法律問題.endprint