文/路 鵑 張君昌 朱時雨

戈夫曼在《框架分析》中，將框架界定為人們用來認識和解釋社會生活經(jīng)驗的一種認知結(jié)構(gòu)。它先于新聞事實而存在，決定了新聞報道呈現(xiàn)的方式、傾向、定位、與感知方式。目前，由戈夫曼發(fā)展而來的框架分析同時出現(xiàn)在三個傳播學(xué)研究領(lǐng)域。一是從新聞生產(chǎn)的角度來研究媒體框架如何被建構(gòu)，即關(guān)注框架形成背后的影響因素；二是從內(nèi)容研究的角度來考察媒體框架是什么，即媒介的報道文本是如何呈現(xiàn)的；三是從效果研究的角度來分析受眾如何接收和處理媒介信息，即報道的效果和影響。筆者主要是從第一層和第二層對聶案20多年來的新聞報道進行文本分析，探究在法治報道中新聞框架與輿論監(jiān)督功能之間的互動關(guān)系。

一、框架在法治報道中的呈現(xiàn)

框架的存在，使得刑事案件不再是單獨的、孤立的存在，事件的受害者、相關(guān)責(zé)任人、政府部門、社會公眾都主動或被動地卷入事件的進程，從而將事件的性質(zhì)延伸到司法公開、程序正義、司法腐敗、公眾知情權(quán)等公共議題，都使聶案不再是一起刑事個案，而是中國法治進程中具有標桿意義的重大事件。重大司法案件雖然極易誘發(fā)潛在的社會矛盾、激發(fā)公眾負面情緒，但也是司法機關(guān)及時復(fù)原、彌補過錯，進一步提高政府公信力、優(yōu)化普法宣傳的重要契機，進而強化人權(quán)保障理念、強化程序正義理念、強化證據(jù)裁判理念，避免冤假錯案的發(fā)生。媒體報道對輿論監(jiān)督功能和報道技術(shù)水準的發(fā)揮，都決定它能否成為司法機關(guān)和社會大眾之間的合格“中介”。

二、聶案在媒體報道中的主要框架

1．疑點重重，辦案或有“暗箱”。從聶樹斌被捕到被執(zhí)行死刑，中間僅有7個月的時間，警方偵破過程中未有任何人證和物證，僅憑一輛藍色山地車作為定罪依據(jù)，還通過了河北法院兩次審判，其卷宗存在諸多疑點。聶始終未供述出關(guān)鍵物證——鑰匙，而真兇王書金卻能提供該案隱蔽性細節(jié)；辦案流程和時間存在誤差，聶樹斌被執(zhí)行死刑的時間爭議很大。諸多疑點使公眾對該案關(guān)注度持續(xù)上升，許多疑問直指權(quán)力機關(guān)，濫用權(quán)力、司法腐敗、暗箱操作等成為輿情熱點，向公檢法機關(guān)施加了一定壓力。

2．卷宗塵封，有悖司法公開。在該案發(fā)生21年后的2015年，卷宗才得以面世。在卷宗公開之前，多家媒體對河北高院的做法進行了報道。例如，《新京報》發(fā)表評論《讓陽光照進聶樹斌案卷宗》，《法制晚報》發(fā)布消息《河北高院再拒聶樹斌案律師閱卷請求》等。媒體的這些做法都間接推動了卷宗的公開，使得該案諸多疑點漸趨“引爆”，復(fù)審呼聲節(jié)節(jié)高漲。在一定程度上保障了民眾及當(dāng)事人的知情權(quán)，同時推進了司法程序。

3．訴權(quán)缺失，彰顯媒體價值。所謂“訴權(quán)”是指當(dāng)事人將案件訴諸法院，并接受公正裁決的權(quán)利。該案中，王書金屢次上訴均被駁回，聶母張煥枝的申訴也十分艱辛，訴權(quán)和判權(quán)不對等，甚至訴權(quán)被“冷落”。在此情況下，媒體報道為當(dāng)事人提供了發(fā)聲的途徑，多家媒體對案件進行了追蹤報道，從而平衡了話語權(quán)，為當(dāng)事人訴權(quán)的行使提供了有效平臺。同時，媒體報道也促進了司法公正的實現(xiàn)。

4．輿論監(jiān)督，促進司法糾編?！缎戮﹫蟆贰毒┤A時報》等多家媒體都發(fā)表報道，以《聶樹斌案為何9年無結(jié)果復(fù)查姍姍來遲三大疑問待解》等為題，對公檢法在聶案復(fù)審中的“拖沓”進行了報道。2015-2016年，聶案再次遭到4次延期。多家媒體對延期通知進行了報道。這些報道引發(fā)了民眾對案件的熱議，從而間接推動了司法程序的前進，糾正了冤假錯案。

三、聶案新聞框架長處

1．綜合類報刊善于跟進、影響力大。綜合類報刊往往是主流媒體或報業(yè)集團旗下影響力較大的報刊，其受眾面廣，影響力大。例如，《南方周末》在11年間共發(fā)表聶案的稿件19篇，在不同節(jié)點都有相關(guān)報道，并采用“春秋筆法”對權(quán)力機關(guān)提出建設(shè)性的意見?！缎戮﹫蟆酚?1年57篇的追蹤報道，見證了聶案改判的全過程，并利用24篇評論積極發(fā)聲。

這些媒體在案件的“轉(zhuǎn)折點”和“瓶頸期”都敦促司法機關(guān)對該案進行公正審理。2005年，“一案兩兇”引發(fā)熱議，媒體對王書金案一審、王書金案二審、聶樹斌案移交山東法院、聶樹斌案復(fù)審四次延期等事件均進行了跟進報道，引發(fā)公眾熱議。2013年，王書金案在河北二審維持原判，使得媒體對該案“異地復(fù)查”的呼聲增加，《新京報》等媒體以《王書金：是我干的。公訴方：不是你干的》為題，將王書金以及公訴方二者的不同意見展現(xiàn)在公眾面前，“喊話”河北高院，用輿論推動復(fù)查進程。

可見，綜合類媒體以及影響力較大的都市報已然成為法治報道的主力軍，他們始終通過全方位的跟蹤報道，不僅防止案件不了了之，也時刻提醒著受眾案件還未結(jié)束，制造著一波又一波輿論熱點。

2．善于梳理和廓清案件流程，關(guān)注細節(jié)。媒體主要是通過對案件事實加以梳理進而廓清和推進案件發(fā)展，將辦案流程和司法程序暴露在陽光下。例如，在案件前期《河南商報》的《一案兩兇，誰是真兇》一文將聶案這一陳年舊案兜底托出，使得該案進入公眾視野。《南方周末》以《“聶樹斌冤殺案”懸而未決，防“勾兌”公眾吁異地調(diào)查》跟進報道，引起全國性關(guān)注。在事實陳述中，報道十分關(guān)注案件細節(jié)，注重對案件細節(jié)的梳理以及強調(diào)。在王書金案發(fā)后，許多媒體都從王書金的口述中對其話語進行了強調(diào)，其中，對“花格子襯衫”“鑰匙”等重要物證進行披露。法治媒體對案件梳理及對關(guān)鍵細節(jié)的披露加重了報道的“懸疑”色彩，使得報道更具可讀性，從而加強了報道的傳播效果，增強了輿論監(jiān)督的力度。

3．用版面表達態(tài)度，用圖片烘托主題。一些媒體將該案作為頭版頭條進行報道，且多選擇聶樹斌、聶父母以及王書金等人的照片作為版面配圖。其中，對聶母的拍攝最多，如2015年3月，山東法院允許聶案代理律師查閱卷宗時，《京華時報》和《新京報》等媒體選擇了聶母的笑容作為版面圖片，側(cè)面描寫了聶母內(nèi)心的欣慰以及案件的進程。頭版頭條是媒體表達自己態(tài)度最直接有效的手段，這不僅可以增加報道的“強度”，還可以擴大該事件的影響力。同樣，圖片是一種“可視”的文字，它可以拉近媒體與讀者的距離，增強讀者身臨其境的效果，還可以從側(cè)面反映報道的主題和基調(diào)，將當(dāng)事人的感覺通過圖片的呈現(xiàn)帶給讀者。這兩種手段都是媒體進行輿論監(jiān)督時表達意見的有效手段，尤其是對敏感性議題，通過圖片來表達記者傾向有時比文字更加直接，也更加有效。

4．搭建對話橋梁，充當(dāng)話語平臺。從消息來源可以看出媒體的報道焦點主要是申訴方和公檢法機關(guān)之間的“矛盾”和“隔空對決”。在訴權(quán)缺失的情況下，媒體成為申訴方與公檢法機關(guān)之間溝通的橋梁，媒體通過提供話語平臺，將受訪者的言論報道出來，無形中形成一種平衡的“輿論場”，給予申訴者更多的發(fā)聲機會。該案中媒體對公檢法機關(guān)的直接討論達到20%，以評論為主。通過對專家、學(xué)者及相關(guān)評論員意見的引用，對“呼吁死刑復(fù)核權(quán)改革”“要求落實疑罪從無原則”“建議異地復(fù)查”等相關(guān)議題進行報道，在傳播現(xiàn)代法治觀念的同時，批評了公檢法機關(guān)辦案的缺陷。

在法治報道中，只有在話語權(quán)平衡的基礎(chǔ)上，雙方對話才能使輿論監(jiān)督的效果最大化。在當(dāng)事人訴權(quán)缺失的情況下，媒體理應(yīng)承擔(dān)起發(fā)聲平臺的角色，通過對當(dāng)事人的采訪報道及對公檢法機關(guān)的評議來拓寬發(fā)聲渠道，增加當(dāng)事人的發(fā)聲機會。

四、聶案新聞框架不足

1．都市報刊成主力軍。在報道聶案的媒體中，中央主流媒體及專業(yè)法制報的報道較少，都市報的報道條數(shù)較多。從我國報業(yè)現(xiàn)狀來看，都市報雖然報道范圍廣泛，但其專業(yè)性還相對缺乏，且娛樂性強，常常使得報道焦點發(fā)生錯位，從該案例報道媒體的地區(qū)來看，多處關(guān)鍵地點的主流媒體都存在“失語”，最明顯的是河北。22年中，河北媒體僅《石家莊日報》與案發(fā)6個月后發(fā)表過一篇《青紗帳迷案》，且從其文本分析看來，該報道除了將警方的辦案過程公之于眾外，并未對其他關(guān)鍵人物進行采訪或?qū)Π讣械囊牲c進行報道和調(diào)查。在聶案的多次轉(zhuǎn)折點中，河北媒體選擇了沉默，《人民日報》《光明日報》等主要通過積極的基調(diào)表達對重建司法正義的信心，如《人民日報》的《正義永恒，提振依法治國信心》。這從一個側(cè)面反映了媒體缺位是法治報道的一大缺憾，在一定程度上削弱了法治報道的影響力，甚至阻礙了對司法公正和信息公開的進程。

2．“蹭熱點”現(xiàn)象依然存在。該案中雖有少數(shù)媒體進行了全方位跟蹤報道，但多數(shù)媒體的報道寥寥無幾，且多在案件的一些轉(zhuǎn)折點進行一兩篇的轉(zhuǎn)載或是消息報道。在案件后期，媒體對司法補償及問責(zé)機制的探討較少，沒有直指我國司法機關(guān)的責(zé)任缺失問題?？梢姡安錈狳c”現(xiàn)象仍然存在于法治報道中。例如，媒體報道不能貫穿整個案件、對案件全局缺乏建設(shè)性意見，甚至由于時間倉促，報道流于表面。這些問題的根源是媒體報道目的偏移，導(dǎo)致法治報道的輿論監(jiān)督功能得不到正常發(fā)揮。

3．議題多樣性仍待加強。雖然該案中媒體議題呈現(xiàn)達到10種，但綜合每一種議題的報道數(shù)量來看，媒體主要討論的還是案件本身，即案件的流程、進展情況等，而對于該案中其他主體及相關(guān)議題關(guān)注較少。這反映了我國媒體對案件話題的捕捉能力還不強，缺乏媒體自身對案件整體的把握，缺少采訪、調(diào)查等環(huán)節(jié)，使得報道整體議題的多樣性受到損害。在法治報道中，議題呈現(xiàn)關(guān)乎輿論監(jiān)督的效果，較為單一的議題呈現(xiàn)一方面會減損整體報道的影響力；另一方面，會使案件中一些關(guān)鍵人物、關(guān)鍵地點、有關(guān)組織等被遺漏，使報道整體缺乏客觀性支撐。

4．媒體主動“挖掘”信息欠缺。從報道數(shù)量的歷時性分析來看，案件的各轉(zhuǎn)折點成為媒體報道的“突破口”。例如，在聶案“浮現(xiàn)”前期，由于主要信源的缺失，媒體的反應(yīng)較慢，報道量較少。而當(dāng)案件的轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)時，即王書金的出現(xiàn)造成該案變成“疑案”時，媒體報道數(shù)量開始不斷增加，從報道議題的歷時性分析來看，卷宗、判決書等案件關(guān)鍵證據(jù)的公開與否是該案中影響媒體報道的主要因素。報道前期媒體信息源受限，卷宗未公開，河北法院也不愿透露更多相關(guān)信息，甚至判決書也未曾面世，這導(dǎo)致媒體報道多以事實報道為主。報道后期，自2014年該案被移交山東法院后，隨著卷宗的公開，議題開始逐漸豐富，報道數(shù)量也逐漸增加，且在2015年達到“高潮”。媒體報道還較依賴于官方信源，媒體較少利用自身優(yōu)勢進行信息的“挖掘”，這不僅會使得報道缺乏連續(xù)性，還會造成信源被利益方控制，從而影響輿論監(jiān)督的有效性。

五、對未來法治報道的啟示

從媒體報道過程來看，我國法治報道仍有較大提高空間。首先，媒體議題的呈現(xiàn)還應(yīng)更加多元化，尤其是隨著時間的推移，報道議題應(yīng)伴隨案件的開展，漸次挖掘更多的信息。其次，媒體應(yīng)該強化自身專業(yè)性，擺脫對單一信源的依賴，盡量從客觀公正的角度還原真相。報道手法關(guān)乎媒體報道的思路、范圍、內(nèi)容以及基調(diào)等，媒體可以利用某種方法對案件信息做一些處理，使得案件中的某些環(huán)節(jié)得到凸顯或排除，這樣可以使得報道的層次更加分明，也可以避開一些敏感性話題或委婉地表達意見，從而保障輿論監(jiān)督功能的實現(xiàn)。

法治報道要求具備公正、嚴謹?shù)姆ㄖ纹犯?。作為我國目前法治報道的主體力量，地方都市報還須進一步加強專業(yè)性，最大化地發(fā)揮法治報道應(yīng)有的影響力和社會作用。綜合類報刊對案件的追蹤和跟進值得其他媒體借鑒，這種報道模式可以使案件信息傳播更具連貫性，也能提高輿論監(jiān)督的有效性。連續(xù)追蹤報道無須對輿論熱點亦步亦趨，對于法治意義的強調(diào)，需要跳出具體事件，挖掘背后蘊含的深刻邏輯。中央及地方主流媒體應(yīng)當(dāng)不斷加強對全面推進依法治國的認識，創(chuàng)新法治報道的方式方法，徹底扭轉(zhuǎn)報道缺位現(xiàn)象，以建設(shè)性報道助力新時代法治社會的形成。