江非

人活著，到底是要追求世界的真理還是生命的意義？如果是真理，那么真理到底是被邏輯與理念所規(guī)定的真理，還是被事件所顯現(xiàn)的真理？

這個(gè)話題由來已久。隨著這個(gè)話題，世界上已經(jīng)誕生了孔子、摩西、柏拉圖、康德、斯賓諾莎、黑格爾等這樣的“真理與理念”之人，也伴同出現(xiàn)了莊子、保羅、帕斯卡爾、尼采、凱爾克郭爾、維特根斯坦、魯迅等，這樣的“意義與事件”之人，介于這二者之間的，還有老子、盧梭、胡塞爾、海德格爾、胡適等這樣的思想者?？梢哉f，這一話題的討論，幾乎伴隨了人類的整個(gè)思想史和精神史，這個(gè)話題是一場(chǎng)由人類的困惑發(fā)動(dòng)的在自我和他我、個(gè)體和集體、時(shí)代與歷史、存在和虛無、意識(shí)與潛意識(shí)、生產(chǎn)與剩余、自然與作品、集中營(yíng)與辛德勒名單之間徘徊的爭(zhēng)論和調(diào)和的漫長(zhǎng)運(yùn)動(dòng)。運(yùn)動(dòng)的每個(gè)時(shí)期，都生產(chǎn)出了階段性成果，在二十世紀(jì)中后期的歐洲思想界則提出了“真理在事件中綻出”、“意義在事件開啟時(shí)存在”以及“所有的話語都已具有價(jià)值判斷的前提”等有價(jià)值的結(jié)論。

這些結(jié)論影響了歐洲文學(xué)的創(chuàng)作和理論的發(fā)展，也直接或間接地影響到了我們近二十年來對(duì)詩歌的認(rèn)識(shí)。其中獨(dú)具中國特色的即是反對(duì)詩歌的抒情。那些持如此意見的人，經(jīng)常會(huì)依據(jù)歐洲的結(jié)論，指出抒情是沒有現(xiàn)場(chǎng)的“日?！焙汀笆录钡模瑳]有“事件”，則不會(huì)有真理的匿在，也就不會(huì)有意義的獲就，所以，詩歌應(yīng)該遠(yuǎn)離抒情。于是，很多詩人，開始投身于那些頗具散文化傾向的小事件、小敘事征象的詩歌寫作，在詩歌現(xiàn)場(chǎng)也隨之出現(xiàn)了那種極端化的口水詩和“即語”詩。這是一種觀念和一種詩歌美學(xué)與語言特征必然對(duì)應(yīng)的產(chǎn)物。但這并不是我們建立在對(duì)歐洲思想成果全面理解的基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，而是我們對(duì)于那些歐洲爭(zhēng)論成果的誤解和顛倒所致，是那些理論以碎片和幻影式的口號(hào)形式，對(duì)我們的詩歌認(rèn)識(shí)和寫作產(chǎn)生的副作用。這種副作用中，我們的一些詩人往往是把詩歌寫作當(dāng)成了一種“事件話語”，而并不是一個(gè)“話語事件”，是把“說的”和“寫的”當(dāng)成了“事件”和“敘事”，而忽視了“說”和“寫”才是真正的人的“敘事”和“事件”?？梢哉f，依這種觀念所創(chuàng)作的那種口水詩或“即語”詩，并不能作為一種自然的純粹話語事件而被事件自身承認(rèn)，它們只能是一種制造的偽“事件”。在如此的事件中，“真理”和“意義”也只能被迫擠出，而并非是如那些爭(zhēng)論成果所言的自然地溢放和綻出。

“真理在事件中綻出”、“意義在事件開啟時(shí)存在”，這些理論判斷所說的，其實(shí)并不是那些已經(jīng)被納入觀念和事實(shí)邏輯的作為寫作內(nèi)容的事件，而是指那些作為“例外”的事件。是指要?jiǎng)?chuàng)造觀念的事件的“說”本身。這樣的事件，就如基督之死或莊周夢(mèng)蝶，是一些純粹的“例外”。因?yàn)橹挥性谶@樣的“例外”里，真理和思想才能獲得構(gòu)造和開啟，并進(jìn)入它們的空間和光暈。而在詩歌中，只有真正具有“說”的本質(zhì)而從不顧忌“說的”內(nèi)容的抒情，才屬于這樣的例外。抒情，這一單純屬于人的情感的整體實(shí)踐的行動(dòng)，才能被作為詩歌中的事件來理解，才是一個(gè)人真正的事件。而這樣的事件或者說抒情的本質(zhì)就是“桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情”在“李白乘舟將欲行，忽聞岸上踏歌聲”上的一種打洞和開口的運(yùn)動(dòng)。這也是詩歌作為“事件”，和人以及詩歌本身的一個(gè)最基本的關(guān)系，甚至是最為永恒的關(guān)系。