文/劉子瀟

“公共領(lǐng)域”概念最早由20世紀50年代德國思想家漢娜·阿倫特提出，隨后哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中對這一概念進行了充分闡釋。哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域是公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的一塊中間地帶，公眾在此基礎(chǔ)上對帶有普遍利益的公共事務(wù)展開理性討論與批判。在這個帶有批判性的領(lǐng)域中，公眾借助媒介交換意見，形成公共輿論，維護市民社會，監(jiān)督公共權(quán)力機關(guān)。

在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，哈貝馬斯認為“公共領(lǐng)域”屬于歷史范疇，經(jīng)歷了三種形態(tài)的演變。公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的原因不單單是國家經(jīng)濟生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變，作為公共領(lǐng)域的載體，公眾媒介也是重要因素之一。自媒體時代的到來，改變了傳統(tǒng)的信息傳播方式，為公眾提供了一個更加開放的話語平臺，公共領(lǐng)域開始出現(xiàn)了新形態(tài)。新興媒介憑借低門檻、易操作的特點，賦予了公眾更多的話語權(quán)。公眾借助媒介對社會話題展開更加豐富、頻繁的交流與討論，促使公眾利益在一定程度上得到實現(xiàn)。

因為微博開放性、交互性、關(guān)注公共利益等特點極大地貼近了“公共領(lǐng)域”的概念和特點，導致很多技術(shù)樂觀者對微博抱有高度自信，樂觀地認為微博為社會提供了一個網(wǎng)絡(luò)“公共領(lǐng)域”。哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》前言中所提到，“公共領(lǐng)域”其實是一個帶有烏托邦色彩的概念，公共領(lǐng)域的形成是漫長且困難的。微博只是一個偽公共領(lǐng)域，其無法真正擺脫網(wǎng)絡(luò)平臺的“非理性”特點。群體極化所帶來的網(wǎng)絡(luò)暴力、社會事件的娛樂化解讀等現(xiàn)象的凸顯，都在時刻提醒著我們與真正意義上的公共領(lǐng)域相差甚遠。

一、理性批判的缺失與網(wǎng)絡(luò)暴力的充斥

哈貝馬斯一直強調(diào)公共領(lǐng)域是一個理性交往網(wǎng)絡(luò)，批判性是其本質(zhì)特性。但是在資本主義發(fā)展后期，公共領(lǐng)域的重要載體——大眾傳媒的高度商業(yè)化致使“文化批評的公眾”淪為“文化消費的公眾”，消費觀念逐漸取代批判意識。為了重建資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，哈貝馬斯提出，重建公共領(lǐng)域的批判性與主體間的理性交往。在紛繁復雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，對公共權(quán)力進行理性批判以及傳播主體基于相互理解進行理性交往顯得尤為重要。然而，微博自身攜帶的“非理性”特質(zhì)卻不斷阻礙著網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的理性建構(gòu)。

微博準入門檻低、易操作的特點，雖然為公眾提供了一個開放互動平臺，但確實導致網(wǎng)絡(luò)暴力現(xiàn)象頻發(fā)。由于匿名性以及網(wǎng)絡(luò)言論自由程度的擴大，微博用戶可以隨意發(fā)表觀點，并不承擔任何言論責任。另外，網(wǎng)民知識結(jié)構(gòu)以及自身素質(zhì)參差不齊，使得理性批判無法得到保證，網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力事件頻頻發(fā)生。2016年歌手喬任梁自殺離世。導致這一悲劇發(fā)生的重要原因在于其在世時曾多次遭到網(wǎng)絡(luò)暴力。翻看其微博可以發(fā)現(xiàn)，其中不乏一些言辭激烈、不負責任的言論。另外，群體極化現(xiàn)象日益嚴重也增加了微博在公共領(lǐng)域?qū)嵺`中的難度。微博用戶在知識結(jié)構(gòu)與自身素質(zhì)方面水平參差不齊，使得其在面對一個社會事件時無法輕易認同彼此的觀點、得到相對一致的看法。為了自身觀點不被孤立，微博用戶常常按照群體特點將群體標簽化，從而選擇在相同特點的群體中發(fā)表觀點。“明星災(zāi)后捐款”常常成為災(zāi)后重建中的關(guān)注熱點，究其原因，在于網(wǎng)民的“仇富”心理將明星標簽化成“有錢人”。相較于明星而言，微博普通用戶屬于“弱勢群體”。面對“明星災(zāi)后捐款”，普通網(wǎng)民相似的本能和感情被激發(fā)，理性喪失，取而代之的是情感的宣泄。在這個過程中，“他們的個性也被削弱了，異質(zhì)性被同質(zhì)性吞沒”，交往理性也在群體極化行為中逐漸被消解。

二、公共性的消解與微博公知的肆虐

哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域是介于公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間相對獨立的中間地帶。“當公共領(lǐng)域的參與者愿意并且能夠?qū)ψ约荷钇渲械墓餐贫纫约肮彩聞?wù)表達自己的意見時，公共性就呈現(xiàn)了出來?！惫差I(lǐng)域的公共性主要體現(xiàn)在兩個方面：討論話題的公共性及公共輿論和公共意見的形成。微博所構(gòu)造的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境似乎符合上述兩個條件，但是仔細觀察便可發(fā)現(xiàn)，這只是微博的公共領(lǐng)域幻象，這一現(xiàn)象甚至會對公共性造成消解。

微博看似為用戶提供了一個多元開放的互動交往平臺，但實際上，“微博更像是在這一公共領(lǐng)域中劃分出來的私人空間。微博用戶擁有獨立的微博主頁，它更像是QQ空間”。微博對用戶推薦的“感興趣的人”也同用戶自身所關(guān)注領(lǐng)域密切相關(guān)。微博看似是一個公共化的平臺，但是其個性化的網(wǎng)頁設(shè)計以及關(guān)注人的算法推薦都將微博劃分為一個個小圈子，微博的公共性逐漸被個性替代和消解。另外，真正意義上的公共領(lǐng)域中的公眾應(yīng)該有自己的價值判斷與思考，然而微博用戶復雜的知識背景與參差不齊的素質(zhì)水平無法保證彼此不受到影響，也無法保證公共輿論的理性發(fā)展。當面對社會熱點事件時，網(wǎng)絡(luò)大V或者所謂的微博公知常常會發(fā)表相關(guān)言論，通過簡短的語句、情感指向強烈的話語對網(wǎng)絡(luò)輿論產(chǎn)生重要影響，甚至對公共輿論進行操控。微博普通用戶相當于網(wǎng)絡(luò)社會中的草根階級，為了自己不被孤立，他們即使持有不同觀點也會選擇忽視。這一現(xiàn)象恰恰符合諾依曼所提出的“沉默的螺旋”理論。網(wǎng)絡(luò)世界中信息獲得的不對等性以及意見認同度相差如此懸殊，導致公眾的言論越來越多地被所謂的“意見領(lǐng)袖”所控制。其中，某些意見領(lǐng)袖出于商業(yè)化目的，對網(wǎng)絡(luò)輿論進行錯誤引導，致使一個本應(yīng)進行理性批判的平臺變成了追逐利益的商業(yè)領(lǐng)域。微博近年來的關(guān)注熱點逐漸由社會事件轉(zhuǎn)變?yōu)閵蕵吩掝}。在微博上，人們茶余飯后所談?wù)摰拇蟛糠衷掝}都與娛樂圈有關(guān)，討論話題的公共性逐漸減少，公眾對于公共利益的關(guān)注不斷喪失。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)更加不利于基于公共利益的公共輿論產(chǎn)生。因此，在微博平臺上的獨立思考和自由表達只是人們被操控的錯覺。相反，在微博構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)交往環(huán)境中，公眾的思想更容易在不知不覺中被其他力量所支配，進而對公共性進行消解。

三、數(shù)字鴻溝的出現(xiàn)與交往理性的異化

哈貝馬斯認為，公共領(lǐng)域具有平等性和開放性。所謂平等，就是抽取掉貧富和身份差距而僅僅作為自然人的平等。同時，公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放，“在原則上一切人都屬于這一領(lǐng)域。所謂人就是指道德人格，指私人”。也就是說，要保證所有公眾都能平等地進入公共領(lǐng)域。自媒體的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)媒體自上而下的信息傳播方式，受傳地位在信息傳播過程中逐漸趨于平等。以微博為代表的自媒體擴大了公民的媒介使用權(quán)力，人人都能夠成為信息的發(fā)布者、傳播者，公民的“媒介接近權(quán)”得到最大程度上的滿足。從理想狀態(tài)而言，微博應(yīng)當確?！跋蛩泄耖_放”。但是從現(xiàn)實存在的數(shù)字鴻溝以及交往異化都對微博用戶的平等參與構(gòu)成障礙與威脅。

數(shù)字鴻溝的出現(xiàn)，本質(zhì)上說明了信息資源的分配不平等。盡管微博等自媒體的出現(xiàn)極大地改變了受傳雙方地位不等的現(xiàn)狀，但是數(shù)字鴻溝的存在確實表明微博用戶無法代表社會上的全體公民。根據(jù)第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，城鄉(xiāng)互聯(lián)網(wǎng)普及率持續(xù)提升，但城鄉(xiāng)差距仍然較大。截至2017年6月，我國網(wǎng)民中，農(nóng)村網(wǎng)民占比26.7%，規(guī)模為2.01億；城鎮(zhèn)網(wǎng)民占比73.3%，規(guī)模為5.50億，較2016年底增加1988萬人，半年增幅為3.7%。農(nóng)村互聯(lián)網(wǎng)普及率上升至34.0%，但低于城鎮(zhèn)35.4個百分點。在互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用層面，城鄉(xiāng)網(wǎng)民在即時通信使用率方面差異最小，在2個百分點左右，但商務(wù)交易類、支付、新聞資訊等應(yīng)用使用率方面差異較大，其中網(wǎng)上外賣使用率差異最大，為26.8%。農(nóng)村互聯(lián)網(wǎng)市場的發(fā)展?jié)摿σ廊惠^大。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的過程中，經(jīng)濟水平發(fā)展不均以及網(wǎng)民自身的知識結(jié)構(gòu)與年齡結(jié)構(gòu)的差異都會加劇信息貧困者與信息富有者之間的“鴻溝”。在信息獲取中處于弱勢的一方難以進入微博構(gòu)造的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境中進行討論，“公眾參與”無形之中被扭曲。

哈貝馬斯在1981年所著的《交往行為理論》一書中，強調(diào)進入公共領(lǐng)域的行動主體應(yīng)當保持“交往理性”。他認為，交往理性是交往行為的基礎(chǔ)，互相理解是交往行動的核心。“理想傳媒應(yīng)該是交往行為的落實與延伸,公共領(lǐng)域就是實踐這種角色的基地。傳媒在反映客觀世界、聯(lián)系社會世界和表達主觀世界的同時更需要融入生活世界通過公共實踐培育交往理性以推進共識達成?！钡菙?shù)字鴻溝的存在導致“富者越富，貧者越貧”，原本屬于話語權(quán)強勢的一方更加強勢，話語權(quán)微弱的草根群體則更加弱勢。在微博這個平臺上，“話語強勢方”往往是大V等精英群體，無論他們屬于哪一職業(yè)領(lǐng)域，都會在意見討論中產(chǎn)生強大的輿論影響力與引導力。但這種“意見領(lǐng)袖”在某種程度上是話語霸權(quán)的代表。消費主義在中國的蔓延導致工具理性顯露無疑，人的“異化”被不斷強化。微博上意見領(lǐng)袖的極端、非理性言論不僅不能保證微博用戶之間在相互理解的基礎(chǔ)上進行理性交往，導致用戶之間的交往異化，同時還會造成微博用戶的群體極化，加劇網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境以及社會的不穩(wěn)定。

四、商業(yè)利益的侵蝕與公共權(quán)力的入侵

作為話語討論空間的微博平臺來說，其發(fā)展并不是處于一個完全真空、不受外界因素侵擾的環(huán)境中。相反，新聞這一領(lǐng)域更容易受到商業(yè)利益以及意識形態(tài)等因素的干擾，公共權(quán)力無形之中的介入以及商業(yè)利益的侵蝕都會對微博平臺實行操控，導致微博獨立性的喪失。

新浪首席執(zhí)行官兼總裁曹國偉在分析師電話會議上表示，2012年新浪微博將加速貨幣化，預(yù)計下半年，新浪微博廣告展示系統(tǒng)將上線，并開始推出包括游戲平臺在內(nèi)的各項收費服務(wù)。微博也在追求商業(yè)盈利，新浪微博的盈利類型主要有三種：通過關(guān)聯(lián)廣告、實時搜索進行直接盈利，交叉銷售實現(xiàn)盈利，開放API獲得盈利。這些盈利方式都無孔不入地對微博所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)輿論空間進行著侵蝕。正如哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中所提到的，“市場規(guī)律控制著商品流通和社會勞動領(lǐng)域，如果它滲透到作為公眾的私人所操縱的領(lǐng)域，那么，批判意識就會逐漸轉(zhuǎn)化為消費觀念……取而代之的是文化消費的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域”。媒體對商業(yè)利益的追逐削弱了自身的社會責任感，背叛了社會公眾。同時，公眾在消費主義浪潮的沖擊下失去了理性批判的精神，交往理性被工具理性取代。兩種現(xiàn)象的出現(xiàn)都加劇了微博獨立性的喪失。

微博作為一個開放平等的互動交往平臺，任何人對任何事件都可以發(fā)表自己的觀點和看法。但在微博公共空間中，人們的表現(xiàn)會接近于勒龐所描述的“烏合之眾”，一方面他們表現(xiàn)得特別不服從權(quán)威，另一方面又在操縱下特別容易對權(quán)威產(chǎn)生崇拜甚至盲從，也就是說，微博用戶很容易被精英群體所操控。為了更好地維護網(wǎng)絡(luò)治安、引導網(wǎng)絡(luò)輿論的健康發(fā)展，代表公共權(quán)力主體紛紛進駐微博并開設(shè)微博賬號與草根用戶進行互動。這一做法顯示了我國政府重視網(wǎng)絡(luò)民主，通過加強與微博用戶的互動完善并提高政府形象，將民主落實到實處。但恰恰在政府與公眾互動交流的過程中，公眾對于公共權(quán)力的監(jiān)督出現(xiàn)放松，并且忽視了公共權(quán)力對公共領(lǐng)域的入侵。政務(wù)微博在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中不僅傳遞官方信息，對于網(wǎng)絡(luò)輿論也進行監(jiān)督和引導。正因如此，公民表達言論時有所顧忌致使意見表達不順，理性監(jiān)督更是無從談起。

五、結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，所產(chǎn)生的新型媒體改變了受傳雙方在信息傳播中的不平等地位，公眾獲得了更多的話語討論空間。微博的出現(xiàn)承載了社會對于“公共領(lǐng)域”的期盼。但從現(xiàn)實情況來看，微博在公共領(lǐng)域的實踐中仍然面臨現(xiàn)實困境。

微博雖然為公眾提供了實踐公共領(lǐng)域的平臺，但是微博并不是在完全真空的社會環(huán)境下發(fā)展的。微博平臺缺乏具有“交往理性”的實踐主體，并且容易被商業(yè)利益和公共權(quán)力所侵蝕。與其說微博所構(gòu)建的是傳媒公共領(lǐng)域，不如說微博所代表的是一個“類公共領(lǐng)域”，是真正公共領(lǐng)域的雛形?？傊?，微博距離真正意義上的“公共領(lǐng)域”仍然存在不小差距，但我們不能因此放棄對于公共領(lǐng)域的追求。促進微博用戶的理性交往，加強對于新聞媒體的責任意識建設(shè)，減少公共權(quán)力的介入等，都會對微博在公共領(lǐng)域的實踐中產(chǎn)生不可忽視的影響。

[1]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海：學林出版社，1999.

[2]劉夢澤.微博的公共領(lǐng)域幻象—網(wǎng)絡(luò)公共事務(wù)討論中的扭曲溝通[D].北京：清華大學，2012.

[3]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[4]傅永軍.傳媒、公共領(lǐng)域與公眾輿論[J].山東視聽：山東省廣播電視學校學報，2006(01).

[5]龐旭.徽博名人對公共事件的表達與哈貝馬斯公共領(lǐng)域的構(gòu)建——以新浪微博加V名人對“方韓之爭”的探討為例[J].中國傳媒科技，2012(16).

[6]劉洪巖，馬宇歌.民主法治中的傳媒角色[J].清華法治論衡，2009(01).