汪楚堯

(山東大學歷史文化學院，山東　濟南　250100)

一、文本中心的專題小結

本書的問題意識起于：既然“田賦在清朝財政管理中起著關鍵性作用”，而通行的觀點將“中國歷代王朝衰亡歸因于向農(nóng)民課征壓迫性賦稅，特別是田賦”，那么進行對清朝田賦情況的考察對檢驗“壓迫性稅收理論”就是必要的了。

明清易代后，清統(tǒng)治者事實上將明代的《賦役全書》作為確定田賦和勞役的依據(jù)，土地登記制度是“清朝田賦管理上最薄弱的一環(huán)”，而最嚴重的缺陷“無疑是沒有進行全國范圍的地籍調(diào)查”。文中也列舉了中央政策、道德觀念、資源所限以及考成壓力等原因。清田賦制度最大缺點是在經(jīng)濟發(fā)展時“國家不能從增加的國民所得中獲得更多的財政收入”，以及財政管理的分散使政府“喪失了對全國最大財政收入來源的控制”。

土地登記制度運轉的經(jīng)驗又一次證明了官僚系統(tǒng)的巨大惰性與獨立性。在清初，政府希望土地復耕并積極采取政策擴大耕地面積，并將促進土地開墾是否有力與官員獎或懲掛鉤。隨時間推移的田賦體制漸漸僵化，不僅因為過時的土地資料，而且也因為清帝國主要選擇了最簡單、對行政要求最低的，但卻從經(jīng)濟公平性與生產(chǎn)力角度上最糟的以土地面積為基礎的田賦體制。隨后，它簡單易行的特征走向反面，因為必須征收田賦附加稅或其它稅種來保證國家收入，而使得田賦愈來愈脫離其稅基。甚至在中央權力衰落時，地方稅率的改變未被承認從而僅上奏符合規(guī)定者，中央于是喪失了在制度上對超額稅金的控制。

本書洞見到制度議題的復雜性，非正規(guī)制度存在“使公共經(jīng)濟管理變得零散和混亂”，但它的靈活性“又維持了公共行政的運作”。社會傳統(tǒng)極大地防止了官員的貪污腐化和濫用職權之風；田賦附加稅也“經(jīng)常受到傳統(tǒng)、行政和社會的力量的限制”。稅收事宜上，政府官員通常要和地方鄉(xiāng)紳商量，而上級官府的態(tài)度也通常也是應當定得“官民兩便”。流行的看法是將包稅制度看作前現(xiàn)代的、官僚機構發(fā)育不足的產(chǎn)物，將降低資源汲取效率。而文中則注意到其內(nèi)在復雜性，提出“包稅不是全然對納稅人不利”且“常常是適應地方情況和地方官管理的能力的”。經(jīng)過考察之后，作者發(fā)現(xiàn)，間接征稅并不會使得民眾的實際稅負比直接征稅高。另外，如果包稅人引起反抗和稅款拖欠增加，會導致征稅成本上升，并可能失去差事。

而地方官及下屬的能力與理政傾向差異在弱約束下確實會表露為所統(tǒng)轄的省縣稅率的差異，而實證發(fā)現(xiàn)如此情況少見。因此“地方財政的混亂和不穩(wěn)定非?？赡軆H僅發(fā)生在少數(shù)低收入的省份”。最后，國家稅收總額“只占國民生產(chǎn)凈值的2.4%”不能代表稅負不重。稅負比重的實際“輕重”也需要結合政府所履行的各項公共職能、提供的各項公共服務評估。清代稅負比重可能顯著低于許多現(xiàn)代國家，但其提供的如國防教育、基礎設施、社會保障之類“公共物品”也不可與后者同日而語。資源汲取效率同樣較低，如未呈報給中央的地方留存與官員的大量灰色收入等。

二、社會科學定性范式的滲透

本書中使用了為數(shù)可觀的現(xiàn)代社會科學理論范式。譬如，為了解清朝的財政機制，王業(yè)鍵先生分析道，任何機關“都被指定行使下列四種功能中的一種或幾種——行政功能、監(jiān)督功能、咨詢功能和協(xié)調(diào)功能”。由中央—地方—基層構成的賦稅攤派與上繳的“三級雙向架構”。借用現(xiàn)代財政學術語表述，各級政府的財政關系有：稅源劃分制、稅收共分制、附加稅制與補助制。同時，以演化的視角考察，在清代后期的財稅體制中，出現(xiàn)了中央權力衰弱而地方權力上升，以及外國勢力侵入的現(xiàn)象，由此可以看出經(jīng)濟與政治甚至外交的緊密交織。借助分類、表格、圖象等社會科學常用闡述方式，使得全書行文清晰明快、使人信服。

更突出的是現(xiàn)代經(jīng)濟學理論對本書的影響。第一章提出，一個國家的現(xiàn)代經(jīng)濟成長時，經(jīng)濟結構將出現(xiàn)變化的最突出特點是“勞動力在農(nóng)業(yè)部門的比例以及農(nóng)業(yè)在國民生產(chǎn)總值中的比重都下降了”。這是對戰(zhàn)后初期盛行的“大轉變”，即工業(yè)化進程伴隨著工農(nóng)業(yè)在從業(yè)人數(shù)與產(chǎn)值比重上易位的典型表述。又如，文中認為清代中國經(jīng)濟暗合古典學派的著名理論，即典型意義上的馬爾薩斯陷阱：產(chǎn)品產(chǎn)量與服務量增長，隨著人口增長，人均產(chǎn)量被稀釋而未增加；這一增長主要由于人口與耕地(要素投入)的增加而非資本投入與技術改進。1910年與1750年比較，人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)量不僅沒有“積累”，反而有所下降。經(jīng)濟學視角也被運用于具體分析：“地丁稅的增加主要取決于市場上銀子和銅錢的比價，而漕糧的增加則取決于市場上的米價”。因此可以推定，清代后期的通貨膨脹能減輕前者，但對后者效用不明顯；白銀相對于銅錢比價的上升時，因為賦稅以白銀計量，地丁稅需交納更多。

三、對定量研究細節(jié)的評論

全書中一些重要公式起到了提綱挈領的作用。確定稅額的公式有田賦定額=土地面積×稅率(理論)與田賦征收額=田賦定額×實征稅率(實際)，而較常用的后者中，三者均大致不變；附加稅有時以田賦定額為依據(jù)，即提高實征稅率。評估實際稅負時，田賦的實際負擔=(田賦定額×貨幣形式的實征稅率)/(耕地面積×耕地產(chǎn)量×物價)，此處“物價”具體應當指以征稅貨幣(白銀)計量的銀價。給定這一公式右邊的五個參數(shù)的變化，就能夠清晰直接地得出田賦實際負擔的變化。

然而，有時公式、圖表、模型等量化說明方法的應用卻使得文章顯得繁復晦澀。文中所引入的實征稅率的表示公式R=Q+S1+S2+…+Sn以及隨后對各字母代表含義的冗長說明，完全可以用一句“實征稅率為每一單位田賦定額與每一單位定額對應的各附加稅之和”代替，此處看不到用公式表示的任何顯著優(yōu)越性。按照上述思路，也可以將下一段中“作為財產(chǎn)所有者，每一納稅人須支付與其負擔的賦稅定額成比例的一筆附加稅”的表述戲仿為函數(shù)：y=α×x，其中y為附加稅額，α為某一比率，x為納稅人負擔的賦稅定額；甚至還可以進一步說明取值范圍：α、x均非負。這樣泛用“社會科學化”或“數(shù)理化”的表達所能起到的正面作用是十分值得懷疑的。

為了說明已開發(fā)與開發(fā)中地區(qū)的相對稅負變化，作引入了圖表模型：以一種假設情況舉例，再分別以兩類地區(qū)的人口、耕地面積與稅負的變化說明開發(fā)中區(qū)域的稅負變化較為有利，最終以開發(fā)中區(qū)域土地生產(chǎn)力的較快增長強化這一判斷。此類行文可能會帶來額外的閱讀與理解負擔。若以較簡單的形式轉寫，可以給出公式：相對稅負比重=賦稅量比重/總產(chǎn)值比重，其中總產(chǎn)值比重與人口比重、耕地比重、土地生產(chǎn)力的變化快慢均呈正相關，另外加上對數(shù)據(jù)來源及可靠性的驗證即可。正如原文中的清楚總結的“開發(fā)中地區(qū)具有一優(yōu)勢，即田賦的增加落后于人口與耕地的增加”，而不一定需要引入圖表模型。又如書中得出結論：稅收額和定額間存在正相關關系；稅收額與地丁稅稅率呈負相關，而與糧稅稅率呈正相關。稅率定義應當是稅率=稅收額/稅收對象的估值，如對于糧食而言應當是：單位糧食的稅收額/此單位糧食的價值?！案呤杖胧》莸牡胤秸梢砸愿哂谄渌胤降亩惵收魇召x稅，這是因為，總的來說，這些省份的糧價是最高的”，這就沒有考慮到糧價因素事實上也將位于糧稅公式的分母上。否則因為不同時間和地區(qū)的糧食價格不同，會出現(xiàn)可比性問題，也不能代表各省實際稅負的輕重。相似地，兩個變量的相關性并不必然等于因果關系。

文中多處因為欠缺控制變量等進一步量化分析，使得因果識別、互為因果等問題的潛在影響對其論證的準確度與說服力傷害不小?；蛟S限于關鍵材料的可獲取性、研究者的時間精力或?qū)W術背景，一本專著難以處處完滿，但是添加一些必要的說明或許是更好的選擇。

四、余論與尾聲

瑕不掩瑜，王業(yè)鍵先生的《清代田賦芻論》仍然是清代田賦問題的經(jīng)典必讀著作，其中考據(jù)的細致、視角的獨到、思維的閃光均十分珍貴。書中注意到，清代中國的已開發(fā)區(qū)域和開發(fā)中區(qū)域之間的經(jīng)濟分工，前者向后者“輸出資本、工業(yè)產(chǎn)品、技術知識以及財政援助，相反地，后者向前者輸出原料及糧食等”。那么一個水到渠成的問題即是：這一經(jīng)濟分工是否在加深從而使得中國的核心經(jīng)濟區(qū)向著產(chǎn)業(yè)革命的方向前進呢？有的專著認為，中國的原料輸出地區(qū)(比如輸出原棉的華北)經(jīng)歷了技藝擴散、開啟了進口替代的進程，于是“限制了比較發(fā)達地區(qū)保持增長和制造業(yè)進一步專門化的能力”。西歐工業(yè)革命的曙光來臨并擴散之時，1815至1850年間，“銀價幾乎增值近一倍”，從而太平軍起義前夕，“中國正處于通貨緊縮的最高潮”。其結果是通貨緊縮導致商業(yè)活動明顯萎縮，商人破產(chǎn)，所得減少與失業(yè)，“所有的富商巨賈都已破產(chǎn)，各種買賣減少了50%-60%”。實際田賦負擔的顯著加重與城市連帶農(nóng)村的蕭條或許加劇了西歐與江南，兩大文明核心間業(yè)已存在的“大分流”(Great Divergence)現(xiàn)象。

在更曠闊的維度上，世界已經(jīng)見證了科學革命以來，量化科學實證方法創(chuàng)造了物理學等自然科學，漸漸從煉金術那里接管化學、從占星術那里接管天文學，并向諸社會科學擴散。特別是經(jīng)濟學，作為此種范式擴散的橋頭堡與“社會科學皇冠上的明珠”，繼“哲學帝國主義”的地位而成為“經(jīng)濟學帝國主義”并成為了諸多交叉學科如經(jīng)濟史的基石，甚至歷史學研究本身的重要成分之一。當代經(jīng)濟史量化研究，需要獲取能恰當表征論題的數(shù)據(jù)、進行描述性統(tǒng)計、基準回歸、穩(wěn)健性檢驗等，才最終得出結論，與1973年《清代田賦芻論》的“輕度量化”頗多不同。隨著當代計量方法的愈加復雜和主流史學研究重心的下移與旁移(突出例子如新文化史)，定量與定性歷史研究的分野也日漸顯著，如果兩者無法有效對話，將導向歷史學分裂的隱憂。

于是，這樣的現(xiàn)實反映并進一步昭彰了一些根本問題：歷史，特別是經(jīng)濟史研究是否需要高深的計量技巧？其本據(jù)應當是什么？什么樣的歷史研究才是有價值的？這也是一代又一代歷史學人所追尋的。