高 強(qiáng)，康義萌

?

從“形而上學(xué)式”到“歷史主義式”體育哲學(xué)——始于體育概念無窮性困境的思考

高 強(qiáng)1，康義萌2

1.華東師范大學(xué) 體育與健康學(xué)院 中法體育科學(xué)研究中心,上海 200241；2.淄博職業(yè)學(xué)院 體育與健康教學(xué)部,山東 淄博 255314

形而上學(xué)式與歷史主義式是兩種體育哲學(xué)樣式，形而上學(xué)式體育哲學(xué)困于體育概念的無窮性困境，而歷史主義式體育哲學(xué)正方興未艾。以現(xiàn)象學(xué)及存在主義的理論剖析體育概念的無窮性困境，形而上學(xué)式體育哲學(xué)中存在的邏輯困境得到了紓解，從中挖掘了歷史主義式體育哲學(xué)得以構(gòu)建的體育“他者性”與“注視者”角色兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)。在布克哈特、尼采與?？?位學(xué)者的理論襄助下，體育“他者性”與“注視者”角色在體育的文化屬性與身體行為屬性中進(jìn)一步闡發(fā)，形成了歷史主義式體育哲學(xué)的基本框架與論證結(jié)構(gòu)。歷史主義式體育哲學(xué)是一種新的體育哲學(xué)樣式，既開啟了全新的理論探討模式，也使體育哲學(xué)的發(fā)展更為契合當(dāng)代哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。

體育哲學(xué)；形而上學(xué)；歷史主義；現(xiàn)象學(xué)；存在主義；文化；身體

1 從體育到“體育”：形而上學(xué)式與歷史主義式體育哲學(xué)

體育哲學(xué)的研究往往始于將體育轉(zhuǎn)化為“體育”，即為諸多的體育現(xiàn)象尋找一個(gè)定義，使之成為“體育”概念的研究理路。而體育有著斯芬克斯般變換的面孔，又與多種現(xiàn)象糾纏交錯(cuò)，試圖對(duì)其進(jìn)行固化的定義就如流沙逝于掌心，逾是緊抓卻逾是流散。對(duì)體育概念的定義既無力全然涵蓋體育現(xiàn)象的社會(huì)變化又迷失于體育現(xiàn)象的歷史流變，呈現(xiàn)為體育概念的無窮性困境。針對(duì)這一困境，采用形而上學(xué)與歷史主義兩條研究進(jìn)路的體育哲學(xué)家分別使用了“堵”與“疏”的兩種截然不同的回應(yīng)方式。

諸多體育哲學(xué)論家以形而上學(xué)的方式為體育概念作出眾多界定，形成一種“圍追堵截”的態(tài)勢(shì)。但無論體育概念界定的邏輯多么圓融自洽，貌似堅(jiān)固的體育概念在日新月異的運(yùn)動(dòng)參與方式下倍顯疲態(tài)，疲于應(yīng)付由于體育模糊的外延邊界而帶來的種種挑戰(zhàn)。Bertard Suits在游戲?qū)用嫔蠈?duì)體育的定義較為聞名。他以“限定規(guī)則制造不必要的障礙”來規(guī)定游戲，并在游戲之上加諸“更多的身體技藝”“更強(qiáng)的專業(yè)化”來規(guī)定體育[17]275-276，使之形成體育概念。然而，無論Suits如何巧用維特根斯坦的游戲理論，精致的理論內(nèi)核始終無法規(guī)避體育概念的無窮性困境。身體技藝的形式與方式的差異性與變化性近乎無窮，專業(yè)化的程度與范圍的界定近乎無解。諸如體育究竟是否應(yīng)當(dāng)局限于身體運(yùn)動(dòng)，還是應(yīng)該拓展到棋類、電子競(jìng)技等比較考量心智但又幾乎沒有身體運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)等問題，都一次次地沖擊著形而上學(xué)式定義的邏輯堤壩。當(dāng)代體育哲學(xué)狂飆突進(jìn)般地引入各種哲學(xué)理論來修補(bǔ)形而上學(xué)式定義的邏輯堤壩，希望尋找到“萬靈藥”般的哲學(xué)理論來一勞永逸地解決體育概念的無窮性問題總是徒勞無功的。

英國(guó)哲學(xué)學(xué)者Connor已認(rèn)識(shí)到對(duì)體育進(jìn)行形而上學(xué)式定義，形成體育概念的努力所犯的是方向性錯(cuò)誤。諸多體育概念的定義并非不夠精致，用典并非不夠精到，而是南轅北轍。形而上學(xué)式定義無疑尋找趨于抽象的、普遍的、一勞永逸的概念。但在Connor看來，無論體育呈現(xiàn)出何種變化無常的面貌，它都是歷史地呈現(xiàn)在人類整體心智之中的。基于這一層批判，Connor走出了一條“疏”的道路，即不再試圖找尋一種或幾種哲學(xué)理論體系以期全然涵蓋體育的種種變革，給出完備的體育概念。他所試圖描繪的是體育與人類心智遭遇的歷程，換言之，便是探討體育在人類心靈中的呈現(xiàn)。此舉在實(shí)質(zhì)上是探討人類心智的變化歷程。人類心智有著歷史的變化過程，而以歷史哲學(xué)分析見長(zhǎng)的歷史主義學(xué)派致力于將人類歷史與人類的思想進(jìn)行整合。故Connor推定對(duì)體育史的歷史哲學(xué)分析是一種歷史主義式體育哲學(xué)的構(gòu)建初試[16]14-19。從體育到“體育”不再以一個(gè)概念定義的模式簡(jiǎn)而論之，引號(hào)內(nèi)所包含的是人類對(duì)體育的思考過程。作為哲學(xué)家，Connor關(guān)注的領(lǐng)域較為寬泛，他意旨于重新構(gòu)建體育哲學(xué)的討論框架，對(duì)體育哲學(xué)中的諸多問題進(jìn)行了鋪陳，卻未嘗雕琢重構(gòu)從體育到“體育”的歷程。Connor所采用的歷史主義方式缺乏必要的哲學(xué)理論闡釋，僅是一種靈光乍現(xiàn)的反思。Connor針對(duì)的也僅是體育概念問題，未能深入切口進(jìn)行理論構(gòu)建。從體育到“體育”，是一個(gè)從現(xiàn)象到概念，從外在實(shí)體到人類內(nèi)心思考的過程，對(duì)它的解析是當(dāng)代現(xiàn)象學(xué)所傾心關(guān)注且著力分析的。本文發(fā)端于Connor的批判，以存在主義及現(xiàn)象學(xué)理論直擊體育概念無窮性困境形成的人類心智根源，繼而結(jié)合Connor所倡導(dǎo)的歷史主義分析模式，以哲學(xué)論者對(duì)體育的闡釋規(guī)避無窮性困境，在更為廣闊的哲學(xué)背景下形成體育哲學(xué)新論調(diào)。

2 歷史主義式體育哲學(xué)的理論構(gòu)型：存在主義與現(xiàn)象學(xué)理論襄助

既然形而上學(xué)式體育哲學(xué)的方法無助于體育概念的無窮性困境的疏解，便需要排除“堵”的方式，而專注于分析為何形而上學(xué)式體育哲學(xué)無法解除體育概念無窮性困境的束縛。當(dāng)代哲學(xué)史上，現(xiàn)象學(xué)及其后續(xù)存在主義流派對(duì)形而上學(xué)的批判是冷靜尖刻的。學(xué)者們直擊了形而上學(xué)的內(nèi)部核心，為破解體育概念的無窮性困境撕開了第一道裂口，亦形成了歷史主義式體育哲學(xué)的理論構(gòu)型。

2.1 作為“他者”的體育：體育概念的存在主義解構(gòu)

法國(guó)存在主義學(xué)者西蒙?波伏瓦對(duì)“他者”的哲學(xué)分析為突破體育概念無窮性困境提供了一條路徑。作為女性主義的思想奠基者，一般認(rèn)為波伏瓦筆下的他者是指女性，但她對(duì)他者的分析已超越了女性主義范疇而進(jìn)入了哲學(xué)本體論討論的核心。體育作為一種人類的“他者”，形而上學(xué)式的體育哲學(xué)對(duì)體育概念進(jìn)行不遺余力的定義，正是強(qiáng)制對(duì)“他者”進(jìn)行形而上學(xué)定義，這也正是導(dǎo)致了體育概念困于無窮性的根源。

首先，體育中鮮明的身體性是導(dǎo)致體育成為他者的首要原因?！八摺敝写嬖谥八浴薄！八浴笔侨祟愃季S的一個(gè)基本范疇。他者的形成與人類文明的形成相伴，波伏瓦論道“從自然狀態(tài)到文明狀態(tài)的過渡，是通過人用一系列對(duì)立的形式去設(shè)想生物學(xué)關(guān)系的能力來確定的，這些關(guān)系以確定或者模糊的形式所呈現(xiàn)的二元論、互相交替、對(duì)立和對(duì)稱，與其說構(gòu)成需要解釋的現(xiàn)象，不如說是構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)實(shí)基本的和直接的材料”，所以，“他者的范疇像意識(shí)本身一樣原始。在最原始的社會(huì)中，在最古老的神話中，總是可以找到自我和他者的二元論”“主體只有在對(duì)立中才呈現(xiàn)出來；它力圖作為本質(zhì)得以確定，而將他者構(gòu)成非本質(zhì)，構(gòu)成客體”“他者是因?yàn)橹黧w將自己確認(rèn)為主體，才成為他者”[12]11-13。在主體逐漸凸顯的過程中，他者的內(nèi)容也漸漸豐富，所有被人類認(rèn)為是與自身不同的存在都被認(rèn)作是“他者”。自然首先被人類認(rèn)作為第一個(gè)他者。波伏瓦認(rèn)同歷史唯物主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為“人類不是一種動(dòng)物，而是一個(gè)歷史現(xiàn)實(shí)。人類社會(huì)是一個(gè)反自然：它不是被動(dòng)地忍受自然的在場(chǎng)，它使自然為自己所用”[12]77。結(jié)合以上波伏瓦的兩點(diǎn)論斷，人類身體的“他者”地位昭然若揭。從波伏瓦與歷史唯物主義的觀點(diǎn)看，人類與自然是一種主客體關(guān)系，在此中自然不僅包括外在于人的自然，同時(shí)也涵蓋了人類生物學(xué)意義上的身體，而作為“主體”的人類卻就此遠(yuǎn)離了自然與身體，成為一種純粹的、無身體的“我思”，由此形成了身心二分。換言之，作為“我思”的人類賦予了自然“他性”，同時(shí)也將人類自然的身體拉入了他者的范疇之中。作為身體行為的體育自然地作為了身體的衍生，受到了主體——作為“我思”的人類設(shè)定，具備了“他性”，成為“他者”。

然而，主體與他者的基本區(qū)分尚不足以破解體育概念的無窮性困境。主體的自我超越性與隨之而來的異化性則是關(guān)鍵所在。波伏瓦認(rèn)為，作為主體“人類不是一個(gè)簡(jiǎn)單的自然物種，并不追求物種延續(xù)；它的計(jì)劃不是停滯，它要趨向于自我超越”[12]89。但主體與他者之間又存在著一種吊詭，雖然主體創(chuàng)造了他者，但是主體卻存在著異化傾向——因?yàn)椤爸黧w對(duì)它的自由感到焦慮，便在事物中尋找自身”[12]72，所以，主體會(huì)把自己的超越性投射到他者身上，希望得到他者的肯定，這樣，他者時(shí)刻扮演著一個(gè)“注視者”的角色[12]251,255。人與體育，正如人與鏡中的人像，是主體與他者的關(guān)系，無疑人控制著、決定著體育的種種形象，但是體育，卻能利用主體異化的傾向扮演著“注視者”的角色，演繹著人的“超越性”。

在波伏瓦“他者”理論的襄助下，體育概念的無窮性困境的人類理智根源便得到了解釋。形而上學(xué)式體育哲學(xué)學(xué)者試圖以邏輯的或者哲學(xué)家的經(jīng)典言論給予體育一個(gè)確定的“體育”概念，然而，他們未嘗明白的是形而上學(xué)式的邏輯分析是人們用來分析主體人的思想的工具，以這些手段和工具來分析作為他者的體育，所形成的論斷當(dāng)然是南轅北轍的。而Connor所倡導(dǎo)的歷史主義式體育哲學(xué)則是在根本上規(guī)避了無窮性困境，不再使用哲學(xué)理論分析鏡中人像——他者，轉(zhuǎn)而分析形成他者的主體——人的思想的歷史梳理。

2.2 作為“注視者”的體育：走向現(xiàn)象學(xué)的體育哲學(xué)思考

在波伏瓦“他者”理論下，形而上學(xué)式體育哲學(xué)試圖定義體育概念的邏輯困境得以凸顯，歷史主義式體育哲學(xué)的轉(zhuǎn)向也隨之形成——從分析“運(yùn)動(dòng)者”轉(zhuǎn)向了分析“思考者”。在前者，以運(yùn)動(dòng)者為對(duì)象的形而上學(xué)式體育哲學(xué)中，體育哲學(xué)的理論與研究對(duì)象發(fā)生了錯(cuò)位；而后者，以思想者為對(duì)象的歷史主義式體育哲學(xué)的分析對(duì)象是人們以思想史的方式對(duì)體育所進(jìn)行的思考。研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變帶來了理論的轉(zhuǎn)向，一個(gè)不得不答復(fù)的問題油然而生，即如何在哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)上將人們對(duì)體育的思考區(qū)別于人們對(duì)善惡、對(duì)生命等問題的思考，進(jìn)而如何將體育哲學(xué)區(qū)別于倫理學(xué)、生命哲學(xué)等哲學(xué)分支學(xué)科。該問題也是體育哲學(xué)得以形成的一個(gè)基本問題，所以，體育哲學(xué)區(qū)隔性的思考也是形成體育哲學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯基礎(chǔ)，而現(xiàn)象學(xué)對(duì)哲學(xué)基本出發(fā)點(diǎn)的重新定位為體育哲學(xué)的區(qū)隔性帶來了啟示。

毋庸置疑，“哲學(xué)的任務(wù)在于追求知識(shí)或真理”[10]2，而大多的哲學(xué)學(xué)者便直奔“知識(shí)”或“真理”主題而去，所以，哲學(xué)的論述往往給人以“開宗明義”“為天地立心”之感，如維特根斯坦便在《邏輯哲學(xué)論》開篇直言：“世界是一切發(fā)生的事情?！盵11]25學(xué)科風(fēng)格使然，無論是采用何種態(tài)度、觀點(diǎn)，哲學(xué)對(duì)于世界本原、人性善惡等問題多采用直抒胸臆的方式?，F(xiàn)象學(xué)則在哲學(xué)積極主動(dòng)思考世界大道之余反觀自身，開創(chuàng)性地反思了哲學(xué)思考本身的研究理路，并由此帶來了一系列的哲學(xué)變革?，F(xiàn)象學(xué)先行者布倫塔諾直言：“對(duì)真理問題的研究首先必須找到真理之所在，即在哪些領(lǐng)域內(nèi)存在著真假問題?！盵10]3布倫塔諾的理論轉(zhuǎn)向是深遠(yuǎn)的。他論道：“顯然，物質(zhì)實(shí)體只能是實(shí)在的或非實(shí)在的，它們本身無所謂真假。真假問題只能出現(xiàn)在與物質(zhì)實(shí)體相對(duì)立的那個(gè)領(lǐng)域，即意識(shí)領(lǐng)域或心理現(xiàn)象領(lǐng)域。”而意識(shí)領(lǐng)域可以區(qū)分為“心理現(xiàn)象”和“物理現(xiàn)象”兩大類，前者是“心理活動(dòng)”，如思考、分析、批判等，后者是“心理活動(dòng)的內(nèi)容（印象、觀念等）”[10]3。與之前的哲學(xué)思想迥然不同，布倫塔諾并不傾心于分析心理活動(dòng)的規(guī)律也不致力于用哲學(xué)理論統(tǒng)攝物理現(xiàn)象，而另辟蹊徑關(guān)注兩者之間的關(guān)聯(lián)的方式——意向性。布倫塔諾認(rèn)為，“意向性是一切心理現(xiàn)象的最根本特征，意向性就是心理現(xiàn)象與物理現(xiàn)象之間的關(guān)系，也是心理活動(dòng)與其內(nèi)容之間的關(guān)系”[10]3。與其說現(xiàn)象學(xué)是一種理論創(chuàng)見，毋寧說現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)作出了限定。哲學(xué)的觸角不再在天地間飛揚(yáng)而專注于人類的思想。轉(zhuǎn)至體育之域，體育的行為、體育的規(guī)則等都可以成為人思考的對(duì)象。換言之，體育是與人類意識(shí)相對(duì)的物質(zhì)實(shí)體（物質(zhì)實(shí)體并不僅限于有形體的實(shí)體，也可以是社會(huì)實(shí)體等無形實(shí)體）。在“他者”理論的揭示下，這些并非是體育哲學(xué)的研究對(duì)象。體育哲學(xué)研究轉(zhuǎn)向了人類對(duì)體育的思考?！叭祟悓?duì)體育的思考”的表述是寬泛的，甚至是使人捉摸不透的，但“意向性”概念卻為基于“思想者”的歷史主義式體育哲學(xué)開拓了前進(jìn)的道路?，F(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾的理論工作是有積極借鑒意義的。在胡塞爾看來，“意義所指的就是意識(shí)的意向，對(duì)意向的觀念性把握就是意義”[10]13。由此看出，哲學(xué)的真正作用在于分析人類意識(shí)，而意識(shí)的重要特征落于意向性，然而只有解讀意義才能通曉意向性。在意義層面上，胡塞爾作出了基本的區(qū)分，“因?yàn)橐饬x是一種觀念性存在，也就是典型性或一般性的存在，它與個(gè)體性或?qū)嵲谛缘拇嬖谑菍?duì)立的。這兩者的基本區(qū)別在于，個(gè)體性或?qū)嵲谛缘拇嬖诰哂忻黠@的時(shí)間性，而一般性或觀念性的存在則具有明顯的非時(shí)間性”[10]13。胡塞爾深入了“意義-意向”結(jié)構(gòu)之中，闡明了“賦予意義的活動(dòng)”是“在語音、知覺和意義意念之間建立聯(lián)系的意向性綜合活動(dòng)。在這種活動(dòng)中，下述兩種獨(dú)立的活動(dòng)被聯(lián)系在一起：一種是形成表達(dá)式，即構(gòu)成具有交流功能的語音的活動(dòng)；另一種是形成意義的活動(dòng)。當(dāng)人們有目的地使用表達(dá)式來表達(dá)思想時(shí)，就有一定的理智活動(dòng)賦予表達(dá)式以一定的意義”[10]14。

綜合存在主義的“他者”理論與現(xiàn)象學(xué)的“意義-意向”理論，體育概念的無窮性困境得到了破解，體育哲學(xué)形成了新的邏輯出發(fā)點(diǎn)——主體對(duì)體育“賦予意義”過程的邏輯與歷史的展開。因?yàn)橘x予意義的活動(dòng)可以分為兩部分，這也形成了歷史主義式體育哲學(xué)研究進(jìn)程的兩個(gè)階段。首先，主體人對(duì)作為他者的體育形成認(rèn)識(shí)，即賦予意義的活動(dòng)的前半部分，形成關(guān)于體育的“語音、知覺的表達(dá)式”。這便是人們?yōu)檎J(rèn)識(shí)體育進(jìn)而為體育“賦值”的道路，可以被認(rèn)作是一條認(rèn)識(shí)論的道路；其次，作為他者的體育對(duì)于主體人又扮演著“注視者”的角色，承載著主體的“異化”史。從表面上看，這是一條體育史的道路，但從深層次而言，是厘清人們是如何將體育納入史學(xué)思考的過程，即一條歷史哲學(xué)的道路。認(rèn)識(shí)論與歷史哲學(xué)的結(jié)合，形成了歷史主義式體育哲學(xué)的探討模式。

3 歷史主義式體育哲學(xué)的哲學(xué)考察：體育的文化內(nèi)涵與身體性

存在主義及現(xiàn)象學(xué)的理論構(gòu)型，破除了形而上學(xué)式體育哲學(xué)一直困頓其中的體育概念無窮性困境，也進(jìn)一步豐富了Connor所倡導(dǎo)的歷史主義式體育哲學(xué)的理論內(nèi)涵。然而，單純的理論構(gòu)型是空洞的，體育哲學(xué)是一門部門哲學(xué)，既需要與哲學(xué)理論銜接，同時(shí)需要深入體育的具象。體育哲學(xué)又與單純的體育史研究有著巨大分野，但歷史主義的特征又需要體育哲學(xué)不能脫離體育史而存在，無論是體育的“他者性”還是“注視者”角色都需要在具體的體育史中落實(shí)。歷史哲學(xué)的考察方式正是歷史主義式體育哲學(xué)樣式的進(jìn)一步展開。歷史哲學(xué)理論體系龐雜，但是大多秉承著從歷史哲學(xué)內(nèi)在邏輯構(gòu)建到史學(xué)史研究的展開的研究理路。前者以哲學(xué)的方式深究歷史發(fā)展的規(guī)律，后者則是將史學(xué)研究本身視為研究對(duì)象，進(jìn)而分析史學(xué)家的思想傳承軌跡[9,13]。布克哈特、尼采與?？?位學(xué)者雖然在學(xué)界分屬于不同的研究場(chǎng)域，但若以體育的視角觀之則能發(fā)現(xiàn)其中顯然的聯(lián)系，在歷史哲學(xué)考察下共同豐滿了歷史主義式體育哲學(xué)的理論，先后展開了歷史主義式體育哲學(xué)研究樣式的2個(gè)階段。

3.1 布克哈特：體育“他者性”的文化內(nèi)涵

在現(xiàn)象學(xué)解析下體育的“他者性”得到了揭示，也擺脫了一直困頓形而上學(xué)式體育哲學(xué)的體育概念無窮性困境。但僅在現(xiàn)象學(xué)層面上的解析是一種“排除”的態(tài)度，歷史主義式體育哲學(xué)僅具備空洞的哲學(xué)論述而離體育甚遠(yuǎn)。不同歷史學(xué)家對(duì)于體育史的層進(jìn)式界說正是人類對(duì)體育展開思考的心路歷程，也正是體育的他者性被逐漸灌注的過程。那么，體育史進(jìn)入史學(xué)家的視野，體育與歷史學(xué)的初見之時(shí)歷史學(xué)的研究樣式是極其重要的。這就需要回歸到史學(xué)思想史的過程中去。實(shí)然體育史的研究由來已久，但是其中蘊(yùn)含的思想方法并非始終都能成為歷史主義式體育哲學(xué)構(gòu)建的思想來源。體育史思想方法的轉(zhuǎn)化來源于史學(xué)界對(duì)體育史中“歷史知識(shí)”的考量，而這一考量的形成直接來自于20世紀(jì)70年代到90年代體育史研究從社會(huì)史研究范式向文化史研究范式的轉(zhuǎn)變[18]12-19。文化史研究范式正是歷史主義式體育哲學(xué)進(jìn)一步完善的學(xué)科契機(jī)，也正是布克哈特對(duì)體育史的涉入為體育的他者性注入了文化內(nèi)涵，是歷史主義式體育哲學(xué)分析理路的第一階段。

3.1.1 體育“他者性”文化內(nèi)涵的基本界定

布克哈特對(duì)“文化”的詮釋是對(duì)體育的他者性內(nèi)涵逐漸展開的第一層。而布克哈特的文化觀與他對(duì)歷史觀的解讀有著密不可分的關(guān)系。在他看來，“歷史觀所關(guān)注的就不是行動(dòng)、事件或那些看上去促成這些事件的偉人，而是這些事件發(fā)生時(shí)的文化背景”，由此，“他教會(huì)了我們?nèi)绾伟岩粋€(gè)時(shí)代當(dāng)做一種文化現(xiàn)象，而不僅僅當(dāng)作某種政治和權(quán)力結(jié)構(gòu)，或政府組織來看待”[14]11。這種研究歷史的理念與方法被后世的學(xué)者稱為“文化史”模式。“文化”一詞在今天看來似乎是非常泛化的，宏觀至世界發(fā)展大勢(shì)，微觀至個(gè)人舉手投足，皆可稱之為文化。但是在布克哈特眼中，“文化”一詞卻意味深長(zhǎng)，它源于人們對(duì)歷史的解釋。“對(duì)布克哈特來說，對(duì)歷史事件的解釋并不在于尋找它們的緣由，而在于發(fā)現(xiàn)它們的相互關(guān)系，尋找原因只是一種片面和偽科學(xué)的兩維的思想方式。社會(huì)并不是一個(gè)由事件組成的線性系列，而是一個(gè)高度復(fù)雜和相互作用的系統(tǒng)，任何因素的某種變化都可能會(huì)對(duì)其他因素造成多重的影響。而且，人們信仰和行為本身遠(yuǎn)比他們的信仰是否真實(shí)或是否有用更為重要：事件并不重要，重要的是對(duì)作為一個(gè)‘事實(shí)’的事件的理解，這件‘事實(shí)’既非真實(shí)，又非虛假，只是為人們所相信?！盵14]13-14在這一層說理中，布克哈特揭示了文化史研究的要義所在，人類的“信仰”和“理解”是歷史研究的主題。為了區(qū)別黑格爾等人，吉爾伯特對(duì)布克哈特進(jìn)行了精要的概括，“無論思想對(duì)歷史發(fā)展有怎樣的重要性，人們?cè)僖膊荒軓娜祟惱硇砸约袄硇詿o所不在的統(tǒng)治的玄思中，推演出未來的歷史發(fā)展進(jìn)程”，“個(gè)人的意圖”“洞察力和意志”成為文化史學(xué)派關(guān)注的重點(diǎn)，也成為了布克哈特眼中文化的要義所在[1]11。

布克哈特及其引領(lǐng)的“文化史”轉(zhuǎn)向的意義是深遠(yuǎn)的。它使史學(xué)研究既擺脫了強(qiáng)調(diào)抽象精神對(duì)歷史發(fā)展起決定作用的黑格爾式歷史決定論，也避免了歷史實(shí)證主義對(duì)因果鏈的過度強(qiáng)調(diào)。布克哈特秉承著這一思維方式，將“儀態(tài)、風(fēng)俗和行為模式以及節(jié)日和其他種類的大眾文化的表達(dá)方式”帶入了歷史研究之中。“體育鍛煉”就以“文化”的形式進(jìn)入了史學(xué)研究的視野[14]13-14。由此，體育史的研究便深烙上“文化史”的印記，體育的“他者性”便以“文化”的模式逐步展現(xiàn)。

3.1.2 體育“他者性”文化內(nèi)涵的史學(xué)展開

在布克哈特的《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》《希臘人與希臘文明》兩部作品中，體育作為一種大眾文化的表達(dá)形式進(jìn)入了文化史研究之中。在《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》中，他將體育以一種社交形式進(jìn)行呈現(xiàn)，與文學(xué)、音樂、社交語言等社交習(xí)俗并舉。在今天看來，將體育視為一種社交形式已是一種流于俗套的觀點(diǎn)，以此挖掘體育史的流變過程也乏善可陳。所以，從表面上看，布克哈特此舉也似乎無法在體育哲學(xué)層面上作進(jìn)一步深化。但若將布克哈特的轉(zhuǎn)變置于歷史學(xué)的轉(zhuǎn)變過程中，它的哲學(xué)內(nèi)涵就得到了彰顯。在《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》中，布克哈特在“廷臣”的社交生活中提及了體育鍛煉。在他看來，“廷臣”的社交生活是為了“培養(yǎng)他自己”，是自己在“一切事情上，不論是外界的還是內(nèi)心的都泰然自若、出類拔萃，說明他是一個(gè)具有非常獨(dú)立不羈的性格的人”。體育是一種“建立在個(gè)人完美的抽象觀念上的”“高貴的游戲”，目的在于形成“完美的所謂的騎士鍛煉”[15]421-422?？梢哉f，雖然在該書中所言不多，布克哈特卻為體育的文化內(nèi)涵定下了基調(diào)——一個(gè)“重新發(fā)現(xiàn)個(gè)體”的途徑[1]68。相比起在《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》中對(duì)體育蜻蜓點(diǎn)水般的論述，布克哈特在《希臘人與希臘文明》一書中專用了一章《賽會(huì)時(shí)代》對(duì)古希臘競(jìng)技進(jìn)行鋪陳展開。與《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》一書一脈相承，布克哈特將古希臘競(jìng)技落實(shí)在個(gè)人的生活狀態(tài)上。但是真正透露出布克哈特意圖的是布克哈特對(duì)于古希臘競(jìng)技的特殊寫法。在布克哈特筆下，競(jìng)技活動(dòng)“不再能夠滿足只是為了提高軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力而進(jìn)行的軍事訓(xùn)練”，而是一種“生活方式”。參與競(jìng)技的人追求的是“高貴、富有和優(yōu)秀三者相結(jié)合”的“優(yōu)秀品質(zhì)”[15]225-226。

布克哈特將古希臘競(jìng)技的呈現(xiàn)定位于個(gè)人的“生活方式”及“優(yōu)秀品質(zhì)”的做法在今天看來也已耳熟能詳，從中也似乎難以形成體育哲學(xué)的衍生。而他對(duì)體育史的另一個(gè)重要貢獻(xiàn)，在于將文化史研究的品性“遷移”到體育史研究之中，具體呈現(xiàn)為他將記敘古希臘競(jìng)技的文學(xué)作品作為呈現(xiàn)古希臘競(jìng)技的素材，甚至不排斥虛幻、甚至虛假的描述。吉爾伯特道破了其中關(guān)鞘：“文化史家不打算從材料中了解過去的 ‘事實(shí)’；他研究材料是因?yàn)樗鼈儽磉_(dá)了以往時(shí)代的精神。因此，它們是不是準(zhǔn)確的事實(shí)、是在撒謊或夸大其辭或杜撰都無關(guān)緊要?！辈伎斯氐奈幕吩捳Z下的生活并非我們的日常生活記錄，而是“他們的所想、所思，他們能看到什么和能做什么”[1]101-102。由此，從布克哈特出發(fā)，古希臘競(jìng)技、古希臘競(jìng)技傳說與古希臘人的生活連為一個(gè)整體，缺少任何一環(huán)都無法形成在文化史層面上對(duì)體育史的解讀。

3.1.3 體育“他者性”文化內(nèi)涵的哲學(xué)衍生

作為史學(xué)家，布克哈特賦予體育史以文化史色彩，而與此同時(shí)也為體育的他者性進(jìn)行更為深入的澄明。深究布克哈特在文化史層面上對(duì)體育史的梳理過程并非是對(duì)體育中的“運(yùn)動(dòng)者”的描繪，而轉(zhuǎn)向了對(duì)體育的“思考者”心路歷程進(jìn)行梳理。此舉正契合了現(xiàn)象學(xué)對(duì)體育哲學(xué)的重建過程，破除了形而上學(xué)式體育哲學(xué)糾纏于本體論的討論，進(jìn)而促成了重要的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向。針對(duì)體育本質(zhì)的思考不再拘泥于“體育是什么”而是“人們是如何思考體育的”。對(duì)體育概念無窮無盡的本體論疑問自然得以化解，無窮性困境也不再是體育哲學(xué)學(xué)者無法繞過的邏輯障礙。

對(duì)于體育哲學(xué)而言，引入并反思布克哈特的文化史轉(zhuǎn)化并不是一種“三十六計(jì)走為上的”的詭辯策略，它形成體育哲學(xué)一個(gè)整體性的轉(zhuǎn)變，使體育在他者性上重新定位。首先，作為他者的體育，它的價(jià)值是意向性的，它并不能給予身體或者身體行為以確定的概念定義，但是卻引發(fā)人們對(duì)自身的文化乃至自身存在的思考；其次，體育的價(jià)值又是整體性的。它雖然是出發(fā)于人的運(yùn)動(dòng)行為，但是它卻能夠連接人類整體性的知識(shí)成果。

可以說，布克哈特對(duì)體育史的改造實(shí)現(xiàn)了歷史主義式體育哲學(xué)進(jìn)行哲學(xué)考察的第一個(gè)層面：人對(duì)體育的關(guān)注使體育行為附著了認(rèn)識(shí)論價(jià)值。由于不同人群、不同的歷史階段對(duì)體育關(guān)注的方式不同，造就了體育不同的意義。誠(chéng)然，布克哈特對(duì)體育的關(guān)注是有限的，即便他關(guān)注了體育鍛煉，也未進(jìn)一步深入。他只是將古希臘競(jìng)技視為一個(gè)古希臘文化形成和表現(xiàn)的途徑。更為苛刻地說，雖然布克哈特筆下的體育已經(jīng)存在了導(dǎo)向與形成特定文化的特質(zhì)，但是歸根結(jié)底它依舊是古希臘文化的一個(gè)被動(dòng)投射?！八摺敝械摹白⒁曊摺眱?nèi)涵，即歷史主義式體育哲學(xué)研究理路的第二階段則需要引入同時(shí)代的尼采與后繼學(xué)者?？虏拍軐?shí)現(xiàn)進(jìn)一步完成。

3.2 從尼采到?？拢后w育“注視者”角色的身體呈現(xiàn)

3.2.1 尼采論古希臘競(jìng)技：人類身體行為與世界規(guī)律

在思想史中，布克哈特與尼采關(guān)聯(lián)頗深。尼采將布克哈特稱為“我們偉大的導(dǎo)師”，而布克哈特亦視尼采為知音，贊其文風(fēng)“宏大和有力”，稱其為“偉大的天才”。“除了他們的會(huì)晤所產(chǎn)生的創(chuàng)作熱情之外，毫無疑問，布克哈特和尼采對(duì)希臘世界所共同擁有的最富有意義的獨(dú)特認(rèn)識(shí)就是希臘和現(xiàn)代文化（按照尼采的看法）中的‘競(jìng)技’的重要性認(rèn)識(shí)”，他們二人共同發(fā)現(xiàn)“個(gè)人之間的競(jìng)技和對(duì)追求卓越的渴望居于早期希臘人世界觀的中心位置”，但是一般認(rèn)為，布克哈特對(duì)競(jìng)技和競(jìng)賽“已經(jīng)獨(dú)立地作出了系統(tǒng)闡述，并開始忙于具體地論證這一發(fā)現(xiàn)對(duì)于理解希臘文化的各個(gè)方面所產(chǎn)生的影響了”[14]29-30。

兩位學(xué)者之間存在著差異。布克哈特是以一個(gè)歷史學(xué)家身份對(duì)古希臘競(jìng)技進(jìn)行研究，其深遠(yuǎn)目的在于突破蘭克等人設(shè)置的客觀主義歷史學(xué)派的障礙，更為偏重于歷史學(xué)研究方法層面上的反思和推進(jìn)意義。而尼采卻更多的以一個(gè)兼具犀利筆觸與天馬行空思想的狂人面貌現(xiàn)于世。他對(duì)古希臘競(jìng)技史的描述與解釋更具備了哲學(xué)反思的意味，為體育的“他者性”注入了“注視者”角色的內(nèi)涵。

尼采對(duì)體育注視者角色內(nèi)涵的注入是有先期理論鋪墊的，身體與古希臘人世界觀的關(guān)聯(lián)是古希臘競(jìng)技形成注視者角色的第一要義。尼采借伯里克利的身體進(jìn)行闡明?！爱?dāng)他作為著名演說家站在他的人民面前，優(yōu)美靜穆得如同一尊大理石的奧林匹斯神像，鎮(zhèn)定自若，身披褶皺紋絲不動(dòng)的大衣，臉部表情未嘗稍改，不茍言笑，聲調(diào)始終鏗鏘有力，與狄摩西尼迥然有別……當(dāng)此之時(shí)，他就是阿那克薩哥拉的宇宙的縮影，‘奴斯’的肖像，‘奴斯’在他身上為自己建造了最美麗奇異的縮影，‘奴斯’的肖像，‘奴斯’在他身上為自己建造了最美麗奇異的屋宇。那建造著、運(yùn)動(dòng)著、區(qū)分著、整理著、俯視著、充滿藝術(shù)創(chuàng)意、不受外界決定的精神力量，仿佛在他身上人化，變得清晰可見?！埂钇婷睢⒆詈夏康牡呐e動(dòng)想必是那個(gè)圓形原始運(yùn)動(dòng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)精神還是渾然一體，尚未分化?！薄安锟死哉f的效果想必像是這個(gè)圓形原始運(yùn)動(dòng)的一幅象征圖畫。因?yàn)?，他在這時(shí)首先也感覺到了一個(gè)威力無比、卻又有條不紊地運(yùn)動(dòng)著的思想旋渦，它逐漸擴(kuò)展，用一個(gè)個(gè)同心圓俘獲和拖走了遠(yuǎn)近的一切，演講結(jié)束之時(shí)，業(yè)已把整個(gè)民眾重整而致井然有序，使之面目一新了。”[4]221“奴斯”是古希臘人對(duì)宇宙大道的一種描述。在尼采的描述中，宇宙大道通過人的言說與動(dòng)作進(jìn)行呈現(xiàn)?？梢?，尼采在文思上延續(xù)了布克哈特在文化史層面將人之思與人之史相結(jié)合的治史做派，并將其擴(kuò)展到人之本的哲學(xué)本體論維度上。

既然身體及身體行為承載了人的本質(zhì)，但是在尼采眼中并非所有的身體行為都能形成如此的意義，只有在音樂藝術(shù)中呈現(xiàn)的有規(guī)范的身體動(dòng)作才有此稟賦。非造型的音樂藝術(shù)——“狄奧尼索斯藝術(shù)”正是代表。與注重造型的“阿波羅藝術(shù)”相對(duì)，狄奧尼索斯藝術(shù)是一種醉的藝術(shù)世界，“是從本性中升起的那種迷人的陶醉”，“在狄奧尼索斯的魔力之下，不僅人與人之間得以重新締結(jié)聯(lián)盟：連那疏遠(yuǎn)的、敵意的或者被征服的自然，也重新慶祝它與自己失散之子——人類——的和解節(jié)日”[4]]21-22。探究狄奧尼索斯藝術(shù)，正是尼采用以窺視古希臘人內(nèi)心深處的途徑，而狄奧尼索斯崇拜的儀式——酒神歌隊(duì)的表演正是一管窺鏡。而對(duì)于歌隊(duì)的表演，尼采所著眼的并非音調(diào)、節(jié)奏，而是一種“統(tǒng)一的旋律之流，以及無以倫比的和聲境界”。尼采詳述了這種充滿著象征性的狄奧尼索斯音樂——“在狄奧尼索斯的酒神頌歌中，人受到刺激，把自己的象征能力提高到極致；某種從未有過的感受急于發(fā)泄出來……現(xiàn)在，自然的本質(zhì)就要得到象征的表達(dá)；必需有一個(gè)全新的象征世界，首先是整個(gè)身體的象征意義，不只是嘴、臉、話的象征意義，而是豐滿的讓所有肢體有節(jié)奏地運(yùn)動(dòng)的舞姿。然后，其他象征力量，音樂的象征力量，表現(xiàn)在節(jié)奏、力度和和聲中的象征力量，突然熱烈地生長(zhǎng)取來”[4]25。在尼采的描述中，由人類的歷史到人類的思考再到對(duì)世界本質(zhì)的回答得到了詩(shī)意般的闡釋。他將古希臘史落實(shí)在兩種藝術(shù)形式的斗爭(zhēng)對(duì)立上，而這兩種藝術(shù)形式直接反映了古希臘人的思維方式的轉(zhuǎn)變。然而，尼采并不止步于此，他以象征的方式將人的身體行為與世界本質(zhì)相關(guān)聯(lián)，這就為體育的哲學(xué)解讀打開了新的局面，作為注視著人類主體的注視者，體育形成了新的內(nèi)涵。

體育中的身體與身體行為反映人類主體異化的形式，體育中的競(jìng)爭(zhēng)正是其中的催化劑。尼采在《荷馬的競(jìng)技》中為體育中的競(jìng)爭(zhēng)找到了神話根源——兩位“不和女神”。一位“不和女生”是“作為更古老的女神，孕育而生黑夜”，另一位“不和女神”卻“置于泥土的根莖上和蕓蕓眾生當(dāng)中，作為一個(gè)更好的不和女神。她也驅(qū)使笨拙的人去勞作；倘若一個(gè)缺乏財(cái)產(chǎn)的人看到另一個(gè)富有的人，那么他急忙以同樣的方式播種、種植、建造房屋；鄰居與努力致富的鄰居展開競(jìng)賽。對(duì)于人們來說，這個(gè)不和女神是件好事。制陶人和制陶人慪氣，木匠和木匠慪氣，乞丐妒忌乞丐，而歌唱家妒忌歌唱家”[2]207。尼采此舉為競(jìng)技找到了一個(gè)更為寬泛的定義，拓展到象征世間的對(duì)立統(tǒng)一上。第一個(gè)“不和女神”象征著世界中最為基本和寬泛的對(duì)立，白晝與黑夜，而第二個(gè)“不和女神”則是積極促進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。人類社會(huì)愈往前發(fā)展，人類主體的異化程度便愈深。體育既是世界對(duì)立統(tǒng)一的象征性表現(xiàn)，同時(shí)也標(biāo)志著人類主體的異化。在世界對(duì)立統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，尼采還試圖在競(jìng)技中尋找到象征世界運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制——游戲?！皩?duì)于原始狀態(tài)的那種混沌的混合，在它尚未有任何運(yùn)動(dòng)之時(shí)，在不斷增加任何新的基質(zhì)和力量的條件下，究竟需要做些什么，才能從中產(chǎn)生現(xiàn)有的世界及其規(guī)則的天體軌道，有規(guī)律的歲月交替形式，形形色色的美和秩序……這只能是運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，然而是特定的、精心安排的運(yùn)動(dòng)。這種運(yùn)動(dòng)的本身就是‘奴斯’的手段，而‘奴斯’的目標(biāo)該是把同類事物完全分離出來?！盵3]122“‘奴斯’既不受原因支配，也不受目的支配，其一切行為，包括對(duì)原始運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)，只能解釋為自由意志的行為，其性質(zhì)類似于游戲沖動(dòng)?？梢娤ＥD人啟齒欲說的最終答案始終是：世界開始于游戲。”[3]127可見，尼采為古希臘競(jìng)技賦予了象征世界運(yùn)行規(guī)律的意義，“酒神的頌歌里，人受到鼓舞，最高度地調(diào)動(dòng)自己的一切象征能力……自然的本質(zhì)要象征地表現(xiàn)自己；必須有一個(gè)新的象征世界表現(xiàn)自己；必須有一個(gè)新的象征世界，整個(gè)軀體都獲得了象征的意義，不但包括雙唇、面部、語言，而且包括頻頻手足的豐富舞姿”[4]25。尼采大膽地將音樂與古希臘競(jìng)技關(guān)聯(lián)，直言“在荷馬與品達(dá)之間，必定響起過奧林匹斯秘儀的笛聲，直到亞里士多德時(shí)代，音樂已經(jīng)極其發(fā)達(dá)了。這笛聲仍使人如醉如狂，以其原始效果激勵(lì)當(dāng)時(shí)的一切詩(shī)歌表現(xiàn)手段去模仿它”[4]41。

在此，尼采為體育注入了注視者角色——以象征的形式承載了主體人異化的過程。換言之，體育是一種機(jī)制，在體育中，世界與人獲得了存在的意義。尼采雖然關(guān)注了古希臘競(jìng)技，但是所言甚少。體育作為注視者的角色并未完全呈現(xiàn)，內(nèi)在運(yùn)作機(jī)制也尚未闡釋清楚，而實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步完善工作的則是現(xiàn)、當(dāng)代法國(guó)思想家福柯。

3.2.2 福柯：“注視者”角色與身體行為訓(xùn)誡

尼采與?？碌乃枷胙}相連。前者的“上帝之死”與后者的“人之死”都是在竭力粉碎形而上學(xué)沉珂。但就?？驴磥?，“對(duì)尼采而言，‘上帝之死’意味著形而上學(xué)的終結(jié)，人殺死了上帝，但人并未占據(jù)這個(gè)依然空閑著的位置”[7]12，所以?？轮铝τ谕瓿赡岵傻奈淳怪畼I(yè)。在福柯的論述中，文化依舊是論述的重要概念。?？略凇对~與物》中闡明了歷史的“間斷性”，即“有時(shí)候，在幾年之內(nèi)，一種文化不再像它以前那樣所想的那樣思考了，而開始思考其他事物，并且以不同的方式思考”[7]14。不難發(fā)現(xiàn)，文化與人的思考方式緊密關(guān)聯(lián)，隨著人思考的方式一樣間斷發(fā)展。而福柯的“人已死”中的人是指?jìng)鹘y(tǒng)哲學(xué)家，尤其是笛卡爾、康德、黑格爾等人筆下的“一切生成和一切實(shí)踐的原初主體”的“先驗(yàn)主體”[7]14。

?？碌淖龇ㄍ耆茐牧诵味蠈W(xué)追求普遍、放之四海而皆準(zhǔn)概念成立的基礎(chǔ)，無論是概念本身還是形成概念的人都是間斷的，所以“福柯欣賞尼采的 ‘譜系學(xué)’或者 ‘真實(shí)的歷史’。因?yàn)樗軈^(qū)分、分離和分散事物，能釋放歧異性和邊緣因素，能讓間斷性在主體身上穿行和涌現(xiàn)，它所依據(jù)的是充滿機(jī)緣的力量關(guān)系的逆行和權(quán)力的侵占，所強(qiáng)調(diào)的是界限、斷裂、個(gè)體化、起伏、變化、轉(zhuǎn)換、差距、所凸顯的就是無先驗(yàn)主體的、分散的、散落的、非中心的、充滿著偶然性的多樣化空間”[7]15。相比起尼采詩(shī)意的表述方式，?？碌恼撟C就更具思想者批判的嚴(yán)整性。如果說尼采確定了體育作為一個(gè)人類異化史的注視者的角色，關(guān)照著人類的思維規(guī)律，而福柯則在注視者的角色中注入了具體身體訓(xùn)誡特征。

相比起尼采對(duì)遙遠(yuǎn)的古希臘先民的競(jìng)技活動(dòng)的描述，福柯則關(guān)注了更為貼近現(xiàn)代體育的近代軍操，尤其關(guān)注了它對(duì)人體的塑造過程，從中發(fā)現(xiàn)身體訓(xùn)誡對(duì)人的“異化”作用。?？录?xì)致地梳理了17世紀(jì)到18世紀(jì)士兵形象的轉(zhuǎn)變，從17世紀(jì)“他（士兵：筆者）的體魄和膽量的自然符號(hào)，他威武的標(biāo)志。他的肉體是他的力量和勇猛的紋章”，而在“18世紀(jì)后期，士兵變成了可以創(chuàng)造出來的事物。用一堆不成形的泥、一個(gè)不合格的人體，便可以造出這種所需要的機(jī)器。體態(tài)可以逐漸矯正。一種精心計(jì)算的強(qiáng)制力慢慢通過人體的各個(gè)部位，控制著人體，使之變得柔韌敏捷。這種強(qiáng)制不知不覺地變成習(xí)慣性動(dòng)作”[6]153。由此?？抡J(rèn)為，從17世紀(jì)到18世紀(jì)，士兵的形象發(fā)生了巨大的變化，由身體的自然符號(hào)變成了作為“機(jī)器”的人。簡(jiǎn)言之，便是人的身體逐漸被視為一種機(jī)器。在這個(gè)過程中，兩種精神性因素被“造就”出來，一是“靈魂的唯物主義還原”，屬于“解剖學(xué)-形而上學(xué)領(lǐng)域”，負(fù)責(zé)“功能與解釋的問題”；二是“一般的訓(xùn)練理論”，屬于“技術(shù)-政治領(lǐng)域”，是“由一整套規(guī)定和與軍隊(duì)、學(xué)校和醫(yī)院相關(guān)的、控制或矯正人體運(yùn)動(dòng)的、經(jīng)驗(yàn)的和計(jì)算的方法構(gòu)成”[6]154。不難看出，這兩種精神性因素就是實(shí)現(xiàn)體育概念形而上學(xué)定義的關(guān)鍵，諸如“體育是有規(guī)則的身體運(yùn)動(dòng)”“體育是身體教育”等交相辯難又層出不窮的定義方式看似千變?nèi)f化卻又萬變不離其宗，“體育是什么”的發(fā)問方式正是一個(gè)“解剖學(xué)-形而上學(xué)領(lǐng)域”的邏輯框架，而賓語“有規(guī)律的身體運(yùn)動(dòng)”“體育教育”則是后者“技術(shù)-政治領(lǐng)域”?？梢姡？略趯?duì)軍操的人類身體“異化”過程的譜系學(xué)式描述卻實(shí)實(shí)在在地將有關(guān)體育的形而上學(xué)概念全然解構(gòu)。形而上學(xué)概念，并非一個(gè)先驗(yàn)的存在，而是在運(yùn)動(dòng)行為中“被制造”出來的。為體育行為尋找一個(gè)形而上學(xué)的定義正是一個(gè)本末倒置的做法。體育作為人類異化史的注視者，福柯為其注入了自我呈現(xiàn)與自我解構(gòu)的特性，同時(shí)又符合了歷史主義式的考察過程。

從尼采到?？拢m然兩人對(duì)古代體育與現(xiàn)代軍操的論述都較為簡(jiǎn)短，但卻為當(dāng)代體育哲學(xué)的改弦易轍奠定了理論基礎(chǔ)，他們兩人共同完成了體育作為人類主體的注視者角色。尼采賦予了體育注視者角色，而福柯精致地刻畫了體育的注視者角色。前者為體育造就了批判性，通過審視體育可以窺視人類思維轉(zhuǎn)變的歷史，而后者則為體育賦予了生成性與解構(gòu)性，形而上學(xué)的體育概念正是在體育的實(shí)踐中、體育與其他社會(huì)機(jī)制千絲萬縷的關(guān)聯(lián)中逐漸生成繼而逐漸消散的。只要體育的實(shí)踐繼續(xù)存在，概念的變遷既是有跡可循，又是生生不息。

4 走向開放的體育哲學(xué)

體育概念的無窮性困境是橫亙?cè)诋?dāng)代體育哲學(xué)發(fā)展道路中的斯芬克斯。斯芬克斯之謎的答案正是人一生的歷程。面對(duì)無窮性困境的形而上學(xué)式體育哲學(xué)已經(jīng)遭遇了邏輯天花板，無論是精巧的哲學(xué)理論還是深刻的哲學(xué)家思想都在這層邏輯天花板下潰敗下來，使當(dāng)代體育哲學(xué)的發(fā)展拘于表層的橫向衍生而很難深入哲學(xué)研究腹地。歷史主義式體育哲學(xué)是繞過了形而上學(xué)式體育哲學(xué)的思維囹圄，展開了體育哲學(xué)的新的思維圖景。

形而上學(xué)式的思考方式及在此樣式下生成的體育哲學(xué)是較為符合當(dāng)前學(xué)人的思維方式——對(duì)概念的討論定義繼而生成對(duì)認(rèn)識(shí)問題、倫理問題的討論，可謂是“邏輯嚴(yán)整”的系統(tǒng)化體育哲學(xué)推進(jìn)方式。然歷史主義式體育哲學(xué)誕生于形而上學(xué)式體育哲學(xué)主導(dǎo)之時(shí)，所以它的確立需要在邏輯起點(diǎn)和方法論層面進(jìn)行重新的定位。

4.1 體育的“他者性”：歷史主義式體育哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)

如果說形而上學(xué)式體育哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)在于清晰定義體育概念的話，而定義體育概念的無窮性困境正為歷史主義式體育哲學(xué)提供了發(fā)展的契機(jī)，形成了新的邏輯起點(diǎn)。在歷史主義式體育哲學(xué)理論的重新審視下，體育概念的無窮性正是體育本身他者性的呈現(xiàn)，也正是說明了體育是從人主體中生長(zhǎng)出來的，受人主體的變化而變化。體育本身就不具備被形而上學(xué)化的基礎(chǔ)，它只能形成反映人類主體異化的注視者作用。

在體育的他者性與隨著形成的注視者角色下，形成了體育哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)，首先它是排斥性的——排斥了單純的定義行為在體育哲學(xué)研究中的核心地位，而轉(zhuǎn)向解釋人對(duì)體育的思考過程，繼而形成了歷史主義式體育哲學(xué)的內(nèi)在建構(gòu)性。從表面上看，歷史主義式體育哲學(xué)解構(gòu)了先前的尤其是形而上學(xué)式體育哲學(xué)研究，使原有從概念定義出發(fā)的體育哲學(xué)討論方式限于窘境，甚至無所適從。而從深層次看，歷史主義式體育哲學(xué)研究范式形成了新的體育哲學(xué)分析的闡釋性進(jìn)路。任何樣式的體育哲學(xué)都不能回避引入哲學(xué)家及其思想，解析體育活動(dòng)的諸多表現(xiàn)形式，而歷史主義式體育哲學(xué)的做法是為前兩者帶來新的組合方式，形成新的圖景。

4.2 體育的“注視者”角色：歷史主義式體育哲學(xué)的邏輯展開

4.2.1 哲學(xué)家與體育哲學(xué)

毫無疑問，哲學(xué)家及其引領(lǐng)的思想流派是體育哲學(xué)得以推進(jìn)的重要思想源流。但是如何借鑒、引入哲學(xué)家的理論與方法一直縈繞在體育哲學(xué)學(xué)者們的心際?！澳脕碇髁x”“開卷有益”式的借鑒固然無可厚非，但無法擺脫的，是體育學(xué)與哲學(xué)畢竟是處于不同的學(xué)科背景，有著全然不同的研究對(duì)象[5]。對(duì)哲學(xué)理論進(jìn)行目的性的裁剪，進(jìn)行削足適履般的借鑒方式，在體育哲學(xué)研究早期往往是不得已為之，而在體育哲學(xué)研究者的學(xué)科背景構(gòu)成日漸豐滿的今天，引入哲學(xué)理論的方式的重要性日益凸顯。歷史主義式體育哲學(xué)所轉(zhuǎn)變的，正是在體育哲學(xué)中引入哲學(xué)理論的方式的轉(zhuǎn)變。

歷史主義式體育哲學(xué)秉承的基本出發(fā)點(diǎn)是體育是作為人類的創(chuàng)造物。哲學(xué)的價(jià)值在于人類對(duì)于自身、創(chuàng)造物及外在世界的思考。無論是文化史學(xué)家，還是尼采、?？碌日軐W(xué)家，都是深刻地檢討了人類的思維方式?；谒麄儗?duì)體育或者身體活動(dòng)的思考而形成的思想史考察正是歷史主義式體育哲學(xué)的展開。雖然從表面上看，歷史主義式體育哲學(xué)不能形成形而上學(xué)式體育哲學(xué)所宣稱的對(duì)體育本體的確定性認(rèn)識(shí)，形成種種“堅(jiān)實(shí)的”邏輯構(gòu)建基礎(chǔ)上的哲學(xué)理論體系，但是在歷史主義式體育哲學(xué)的視野下，哲學(xué)家對(duì)體育的論述不再提供對(duì)體育“本質(zhì)”“規(guī)律”的正當(dāng)解釋，但卻能形成人類對(duì)體育進(jìn)行哲思的“工具箱”。而歷史主義式體育哲學(xué)所秉承的正是一種歷史解構(gòu)與譜系學(xué)的方法，檢討在不同時(shí)代人們?cè)诟鱾€(gè)領(lǐng)域?qū)w育，尤其是對(duì)其中身體與身體行為的認(rèn)識(shí)，并將其中的思想邏輯核心進(jìn)行呈現(xiàn)，以凸顯人類身體意識(shí)的轉(zhuǎn)變過程。

4.2.2 體育史與體育哲學(xué)

針對(duì)當(dāng)代體育，社會(huì)學(xué)家布迪厄有一個(gè)著名的“布迪厄之問”——為何懂得體育的人不知如何言說，而懂得言說的人卻無視體育？布迪厄從社會(huì)學(xué)角度發(fā)出的疑問卻引發(fā)了更為深層次的哲學(xué)思考，即言說與體育之間是否存在著天然的隔閡。布迪厄的深意在于指出了體育無法與人類言說方式匹配，是一種“沉默的身體行為”。針對(duì)“布迪厄之問”，當(dāng)代歐洲部分新銳體育哲學(xué)學(xué)者將體育哲學(xué)引向了體育科學(xué)的方法論研究實(shí)在是矯枉過正的做法[5]。歷史主義體育哲學(xué)雖然專注于人的思維，但是在一個(gè)全新的維度上連接了人的思維與體育哲學(xué)，重新規(guī)定了體育哲學(xué)的任務(wù)。從學(xué)科本身的發(fā)展層面上看，歷史主義式體育哲學(xué)是以變革的態(tài)度迫使體育哲學(xué)直面當(dāng)代哲學(xué)的變革。20世紀(jì)現(xiàn)象學(xué)大家梅洛?龐蒂為哲學(xué)重新規(guī)定了任務(wù)，“哲學(xué)不是一個(gè)詞，它對(duì)‘語詞的意義’不感興趣，它不為我們所看見的世界找一個(gè)語詞代用品，它不把世界轉(zhuǎn)變成言說物，它不置身于說出的或?qū)懗龅姆懂爟?nèi)，就像邏輯學(xué)家不置身于陳述中，詩(shī)人不置身于詩(shī)句中，音樂家不置身于音樂中那樣。它要的是把事物本身、把事物沉默的本質(zhì)引向表達(dá)”[8]13。在現(xiàn)象學(xué)看來，追求概念的準(zhǔn)確定義正是一種“找一個(gè)語詞代用品”的做法，也正是形而上學(xué)式體育哲學(xué)的理論基礎(chǔ)。歷史主義式體育哲學(xué)是現(xiàn)象學(xué)反思與歷史哲學(xué)梳理協(xié)作的產(chǎn)物?，F(xiàn)象學(xué)反思使體育哲學(xué)不再試圖將“體育現(xiàn)象”轉(zhuǎn)化為各種語詞，即不再試圖將定義“正確”“放之四海而皆準(zhǔn)”的體育概念為首要任務(wù)，而完成的是一個(gè)讓“沉默的身體行為”發(fā)聲的工作?，F(xiàn)象學(xué)完成了歷史主義式體育哲學(xué)的理論基石，但歷史主義式體育哲學(xué)只有“他者性”的理論基石無疑是空洞的，只是形成另一種形式的形而上學(xué)式體育哲學(xué)。歷史主義只有在具體的歷史情境與史學(xué)史情境中才能實(shí)現(xiàn)對(duì)形而上學(xué)的批判，才能真正使“沉默的身體行為”發(fā)聲。體育史、體育史學(xué)史與現(xiàn)象學(xué)批判相結(jié)合正是一種發(fā)聲機(jī)制，兼顧了人的思維，同時(shí)又指向于體育，是一種現(xiàn)象學(xué)“意向-意義”理論的實(shí)踐化，也是將沉默的體育引向表達(dá)的方式之一。同時(shí)，體育哲學(xué)與體育史的結(jié)合也并非單向度的，體育史亦可以在結(jié)合的過程中反思治史的理念與方式，使體育史的研究能向史學(xué)史與思想史研究縱深發(fā)展。

歷史主義式體育哲學(xué)是一種新的體育哲學(xué)樣式，突破了原有的追求概念體系嚴(yán)整的形而上學(xué)式體育哲學(xué)，是當(dāng)代哲學(xué)家對(duì)形而上學(xué)展開批判時(shí)的產(chǎn)物。同時(shí)，它也是一種開放式而非封閉式的哲學(xué)樣式，也在一定意義上體現(xiàn)了“大而全”，試圖解釋各種體育現(xiàn)象與體育規(guī)律的體育哲學(xué)理想已是室邇?nèi)隋?。體育史及體育史學(xué)史的涉入只是其中一條批判路徑，隨著哲學(xué)視野的拓展，更多的思想工具會(huì)以更為合理與恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入體育哲學(xué)。

[1] [美]費(fèi)利克斯·吉爾伯特. 歷史學(xué):政治還是文化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:11,68,101-102.

[2] [德]弗里德里?！つ岵?尼采遺稿[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社, 2012:207.

[3] [德]弗里德里希·尼采.希臘悲劇時(shí)代的哲學(xué)[M].北京:北京聯(lián)合出版公司,黑龍江教育出版社,2014:122,127.

[4] [德]尼采.悲劇的誕生[M].上海:上海人民出版社,2016.

[5] 高強(qiáng).體育學(xué)與哲學(xué):基于學(xué)科關(guān)聯(lián)的歷史考察[J].體育科學(xué), 2016,36(11): 82-90.

[6] [法]米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].上海:上海三聯(lián)書店,1999: 153, 154.

[7] [法]米歇爾·福柯.詞與物——人文科學(xué)的考古學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,2001.

[8] [法]梅洛·龐蒂.可見的與不可見的[M].北京:商務(wù)印書館, 2016: 13.

[9] 瞿林東. 繼承白壽彝先生的史學(xué)史思想遺產(chǎn)[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2000,(3):5-13.

[10] 涂紀(jì)亮.胡塞爾的意向性理論[M]//中國(guó)現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)評(píng)論(第一輯).上海:上海譯文出版社,1995.

[11] [奧]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].北京:商務(wù)印書館,1999:25.

[12] [法]西蒙娜·德·波伏瓦.第二性[M].上海:上海譯文出版社,2016.

[13] 楊耕,張立波. 歷史哲學(xué):從緣起到后現(xiàn)代[J]. 學(xué)術(shù)月刊,2008,(4): 32-39.

[14] [瑞士]雅克布·布克哈特.希臘人與希臘文明[M].上海:上海人民出版社,2008.

[15] [瑞士]雅克布·布克哈特.意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化[M].北京:商務(wù)印書館,2016.

[16] CONNOR, STEVEN. A Philosophy of Sport[M]. London: Reakti-on Books, 2011:14-19

[17] MCNAMEE M, MORGAN W. Routledge Handbook of the Philo-sophy of Sport[M]. London, Routledge, 2015:275-276.

[18] POPE S W, NAURIGHT JOHN. Routledge Campanion to Sport History [M]. New York, Routledge, 2010:12-19.

From“Metaphysical”to“Historical”Philosophy of Sport—An Reflection from the Infinite Dilemma of Sport Conception

GAO Qiang1，KANG Yi-meng2

1.School of Physical Education and Health, Sino-French Joint Research Laboratory of Sport Science, East China Normal University, Shanghai 200241, China; 2.Zibo Vocational College,Zibo 255314, China.

“Metaphysical” and “Historical” are two patterns of philosophy of sport. The metaphysical pattern is trapped in the “Infinite” dilemma of “sport” conception, while the the historical pattern is just ongoing. Whereby the phenomenology and existentialism deconstruct the “Infinite” dilemma of “sport” conception, the logical difficulty of metaphysical pattern is dredged ,which leads to uncover two basic characters of “the other” and “observer” in sport that inspires the historical pattern. With the theoretical support from Burckhardt, Nietzsche and Foucault, “the other” and “observer” have got further development in sport as cultural and bodily character, which construct the basic framework and construction of demonstration of historical philosophy of sport. As a hopeful pattern of philosophy of sport, historical pattern inspires fully new theoretical way leading to it more appropriate to the development of contemporary philosophy.

G80-05

Ａ

1000-677X(2018)01-0063-08

10.16469/j.css.201801009

2017-12-05；

2018-01-12

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(12CTY001)。

高強(qiáng),男,副教授,碩士研究生導(dǎo)師,博士,主要研究方向?yàn)轶w育哲學(xué)與體育史,E-mail:gaoqiang.ecnu@hotmail.com;康義萌,男,講師,主要研究方向?yàn)轶w育教育史,E-mail:55103712@qq.com。