徐二花（江蘇師范大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院 221000）

周寶平（湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院 410000）

關(guān)于《養(yǎng)生主》主旨思想，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《養(yǎng)生主》意在講“養(yǎng)‘生主’”，著重探討“養(yǎng)神”的問(wèn)題。學(xué)界之所以會(huì)認(rèn)為《養(yǎng)生主》旨在“養(yǎng)神”，是因?yàn)榍f子的確非常重視精神世界，相對(duì)輕視物質(zhì)世界，即認(rèn)為精神大于形體。但重視精神生活并不意味著莊子忽略了形體的生活。莊子在重視精神生活的同時(shí)，也非常重視形體生活。據(jù)此理解，《養(yǎng)生主》主旨準(zhǔn)確的表述理應(yīng)是：形神兼養(yǎng)，養(yǎng)神重于養(yǎng)形。

一、《養(yǎng)生主》篇名解讀

學(xué)界對(duì)《養(yǎng)生主》篇題的解釋一般從兩方面著手，有些學(xué)者把“養(yǎng)生主”釋義為“養(yǎng)‘生主’”，即養(yǎng)護(hù)生命之主，也就是養(yǎng)護(hù)精神；有些學(xué)者則將其釋義為“養(yǎng)生‘主’”，“主”為“主要”，“養(yǎng)生主”也即是說(shuō)養(yǎng)生的要領(lǐng)，養(yǎng)生的主要原則。無(wú)論是兩種解釋的哪一種，都不外乎是在講養(yǎng)神的重要性。從古代褚伯秀、王夫之到當(dāng)今學(xué)者陳鼓應(yīng)、曹礎(chǔ)基等諸位先生均認(rèn)為《養(yǎng)生主》篇的主旨是在講養(yǎng)神。如褚伯秀有言 “形者生之所托，神則為生之主，虛無(wú)之道，是所以養(yǎng)其神者也。世人徒知養(yǎng)生，而不知養(yǎng)其生之主，養(yǎng)愈至，而生愈失，故真人誨以無(wú)以有涯隨無(wú)涯，庶乎養(yǎng)生之旨”。形體是生命的物質(zhì)承擔(dān)著，神是生命的主宰者，最大的道是追求養(yǎng)神的。世人只知道養(yǎng)形的重要性，而不知道護(hù)養(yǎng)生命的宗主。但是，越是追逐的東西反倒越是失去，因此，真人悔不當(dāng)初用有限的生命追求沒(méi)有限度的智識(shí)，更何況是護(hù)養(yǎng)生命的主宰者呢？褚伯秀先生以反問(wèn)的口吻強(qiáng)調(diào)護(hù)養(yǎng)精神的重要性。王夫之在《莊子解》中提到：“形也，寓也，賓也；心知寓神以馳，役也；皆吾生之有而非生之主也。以味與氣養(yǎng)其形，以學(xué)養(yǎng)其心知，皆不恤其主之亡者也。其形在，其心使之然，神日疲役以瀕危而不知，謂之‘不死奚益’。而養(yǎng)形之累顯而淺，養(yǎng)知之累隱而深”。很顯然，王夫之認(rèn)為養(yǎng)生主應(yīng)理解為養(yǎng)“生主”（神）而非養(yǎng)“生”（形體）主。又如陳鼓應(yīng)在《莊子今注今譯》提到，“〈養(yǎng)生主〉篇，主旨在說(shuō)護(hù)養(yǎng)生之主——精神，提示養(yǎng)生的方法莫過(guò)于順任自然”。而張默生先生同樣認(rèn)為，“養(yǎng)生主要是養(yǎng)神而不是養(yǎng)形，一切現(xiàn)象，都是道的物化，是暫存的，終會(huì)消失，而道確實(shí)永存的。故養(yǎng)生要養(yǎng)神，養(yǎng)神主要修道”。

四位先生的觀點(diǎn)基本代表了學(xué)界一般看法。學(xué)界慣常認(rèn)為《養(yǎng)生主》重在闡釋養(yǎng)神也有一定的理論根據(jù)，這根據(jù)就在于莊子特別重視精神。因?yàn)?，在莊子看來(lái)，精神為體，形體為用，精神主宰形體，這一觀點(diǎn)在《莊子·德充符》篇體現(xiàn)的尤為明顯。在《德充符》中，莊子借用兀者王駘、申徒嘉、叔山無(wú)趾、闉跂支離無(wú)脤與甕盎大癭等形體丑陋之人，卻受到大家的尊重喜愛(ài)，意在闡釋生命之美的內(nèi)在性，也即是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人德性完滿，即其精神修養(yǎng)達(dá)到一定的境界時(shí)，自然可以超越外在的形殘之狀，或者說(shuō)在某種程度上彌補(bǔ)形體的不盡完善之處，由內(nèi)而外散發(fā)出的魅力會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地吸引人們關(guān)注。但是，重視精神并不意味著絕對(duì)排斥形體，提出精神大于形體，也并不意味著不要形體，相反，莊子也非常重視形體。莊子在《達(dá)生》篇中指出，“養(yǎng)形必先之以物，物有余而形不養(yǎng)者有之矣；有生必先無(wú)離形，形不離而生亡者有之矣”。形體得以保養(yǎng)離不開(kāi)一定的物資儲(chǔ)備，生命得以保養(yǎng)離不開(kāi)一定的物質(zhì)載體（形體）。換言之，保養(yǎng)身體必需“先之以物”，即形體的存在是精神得以散發(fā)魅力的重要物質(zhì)條件，生命的保養(yǎng)離不開(kāi)形體的支撐，這恰恰說(shuō)明了莊子在強(qiáng)調(diào)精神的同時(shí)，并沒(méi)有忽視形體。莊子并不排斥形體的存在，相反，認(rèn)為形體是精神存在的重要物質(zhì)支撐。由此看來(lái)，《養(yǎng)生主》篇不單單只講“養(yǎng)神”，也講“養(yǎng)形”?！娥B(yǎng)生主》亦可以解讀為“養(yǎng)、‘生’、‘主’”，“生”即是形體，“主”即是精神。

二、《養(yǎng)生主》篇結(jié)構(gòu)分析

《大宗師》篇中提到“夫大塊載我以形，勞我以生，佚我以老，息我以死。故善吾生者，乃所以善吾死也”。大自然給我形體，用生使我勤勞，用老使我清閑，因而以生為安善，也要以死為安善?；钪臅r(shí)候好好護(hù)養(yǎng)身體，注重形體的養(yǎng)護(hù)，待死去時(shí)也并不覺(jué)得可惜。精神的護(hù)養(yǎng)旨在尋覓內(nèi)心的一種逍遙之境，形體的養(yǎng)護(hù)則是護(hù)養(yǎng)精神的前提條件，可見(jiàn)，人生在世，形體的養(yǎng)護(hù)也是十分必要的，形神兼養(yǎng)是符合莊子原意的。莊子形神兼養(yǎng)的思想，不僅可以從篇名的解讀中得出來(lái)，而且從《養(yǎng)生主》整個(gè)篇章結(jié)構(gòu)寫作中也可見(jiàn)莊子對(duì)“形神兼養(yǎng)”的重視。接下來(lái)從文章的寫作結(jié)構(gòu)角度對(duì)《養(yǎng)生主》篇的主旨思想展開(kāi)探討分析。

首先，文章開(kāi)篇至“殆而已矣”句，論述人的生命的有限性，知識(shí)的無(wú)限性，告誡人們不要以“有涯”之生追求“無(wú)涯”知識(shí)，避免傷神，造成易“殆”的危險(xiǎn)。同時(shí)，《達(dá)生》篇也指出，“達(dá)生之情者，不務(wù)生之所無(wú)以為；達(dá)命之情者，不務(wù)知之所無(wú)奈何”。真正通達(dá)生命的人不會(huì)汲汲追求命運(yùn)中達(dá)不到的東西，避免勞心傷神，意在闡明遵從自然規(guī)律，順應(yīng)自然，著重強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)神”的重要性。從“為善無(wú)近名”到“可以盡年”一部分通過(guò)做世俗人所認(rèn)的“善”、“惡”之事，而讓其結(jié)果順任自然，不汲汲求“名”、求“害”，終至“保身”、“全生”、“盡年”，意在闡釋“養(yǎng)形”的重要性。莊子之所以不主張人們求“名”、求“利”，是因?yàn)椋骸靶猩撇灰詾槊麖闹?；名不與利期，而利歸之；利不與爭(zhēng)期，而爭(zhēng)及之；故君子必慎為善”。做好事不要追名逐利，因?yàn)閷?duì)名利的追求會(huì)帶來(lái)利益的紛爭(zhēng)等麻煩。列子在此規(guī)勸君子要謹(jǐn)慎，這與莊子“保全”、“保身”有異曲同工之妙。

其次，“庖丁為文惠君解?！倍危ㄟ^(guò)對(duì)庖丁“依乎天理，批大郤，導(dǎo)大窾，因其固然，技經(jīng)肯綮之未嘗”的精湛技藝闡釋，說(shuō)明順乎天理，依循自然、順應(yīng)自然的重要性，本段文字意在闡述“養(yǎng)形”的重要性；再次，“公文軒見(jiàn)右?guī)煛倍?，通過(guò)分析公文軒見(jiàn)右?guī)熀蟮淖詥?wèn)自答，把只有一介的右?guī)熇斫鉃槭恰疤熘躬?dú)也，人之貌有與也”。右?guī)煹哪_是被人砍掉的，但卻被說(shuō)成是“天也”，原因何在？對(duì)此，申徒嘉回答道“：“自狀其過(guò)以不當(dāng)亡者眾，不狀其過(guò)以不當(dāng)存者寡。知不可奈何而安之若命，唯有德者能之”[8]。把僅有一只腳的右?guī)熢驓w為“天也”，是“知其不可而安之若命”的體現(xiàn)。而“命”是由不得己的，這樣子就不會(huì)忿忿不平，怨天尤人。因此，本故事主要是在強(qiáng)調(diào)精神修養(yǎng)的重要性。然后，“澤雉十步一啄”段重在講養(yǎng)形。（對(duì)此，文章的第三部分有詳細(xì)闡釋，在此不再過(guò)多贅述。）最后，“老聃死，秦失吊之”段到文末“指窮于為薪，火傳也，不知其盡也”，通過(guò)秦失吊唁老聃，并回應(yīng)老聃弟子的疑問(wèn)，“適來(lái)，夫子時(shí)也；適去，夫子順也”說(shuō)明人之來(lái)去順應(yīng)自然之理，不為生所困苦，亦不為死煩憂，即使人形體死亡，但其精神永存，即“火傳也，不知其盡”。此段通過(guò)“老聃死”意在破除人們對(duì)死亡的恐懼，告誡人們不要“忘其所受”，重在強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)神”的重要性。由此看來(lái)，《養(yǎng)生主》篇，首段統(tǒng)領(lǐng)全篇，接下來(lái)文章按照養(yǎng)形——養(yǎng)神——養(yǎng)形——養(yǎng)神交叉進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次分析，體現(xiàn)了莊子既重養(yǎng)形，又重養(yǎng)神，形神兼養(yǎng)，養(yǎng)神重于養(yǎng)形，而并非學(xué)界慣常認(rèn)為的只重“養(yǎng)神”。

三、澤雉寓言新釋

之所以選擇澤雉寓言故事進(jìn)行新的闡釋，原因在于學(xué)界對(duì)其爭(zhēng)論頗多。另外，部分影響整體，對(duì)澤雉寓言故事的把握、理解也將影響到整篇文章主旨的把握。因此，文章對(duì)此寓言故事展開(kāi)進(jìn)一步詳盡分析?！皾娠羰揭蛔摹币欢蝺H有二十二個(gè)字，按理說(shuō)很好理解，但學(xué)界對(duì)其思想主旨仍然存在著較大的爭(zhēng)議。陳鼓應(yīng)在對(duì)其展開(kāi)解釋時(shí)引用了《韓詩(shī)外傳》：“君不見(jiàn)大澤中雉乎？五步一啄，終日乃飽；羽毛澤悅，光照于日月，分翼爭(zhēng)鳴，聲響于陵澤者，何？彼樂(lè)其志也。援置之困倉(cāng)中，常啄粱粟，不旦時(shí)而飽。然獨(dú)羽毛憔悴，志氣益下，低頭不嗚。夫食豈不善哉？彼不得其志故也”。意在說(shuō)明水澤中的野雞日日接收陽(yáng)光的沐浴，自由自在，飽食終日，聲振陵澤；而囚養(yǎng)在籠子中的野雞由于精神得不到自由，盡管可以飽食終日仍舊憔悴頹廢，低頭不鳴。曹礎(chǔ)基先生同樣認(rèn)為，“這一寓言則重在說(shuō)明養(yǎng)生主要是使精神上得到自由”。與陳鼓應(yīng)、曹礎(chǔ)基先生理解不同，郭象注、成玄英疏，皆認(rèn)為雖然澤雉天天啄食飲水，自由自在，但仍然免不了覓食的艱辛，因而，神態(tài)雖然旺盛，但因受生活所困，仍然是不自在的。崔大華先生在評(píng)論這則寓言故事時(shí)則認(rèn)為，“山溝里的野雞，十步才能找到一粒糧食，百步才能飲到一滴水，是很艱難的，但卻神氣旺盛，健康的很”。這一解釋顯然是有失妥當(dāng)?shù)?，首先，“澤”譯指“聚水的洼地”，并非指“山溝”，再者，“神雖王，不善也”緊隨“不祈蓄乎樊籠中”，并非形容“十步一啄，百步一飲”的野雞的精神狀況，而是對(duì)籠中野雞的一種描寫，與前面自在覓食的野雞形成對(duì)照。被囚禁籠中的野雞即使吃飽喝足，因?yàn)椴蛔杂?，也不開(kāi)心，更甚之可以理解為，“不自由，毋寧死”。

“澤雉十步一啄”段語(yǔ)句雖短，譯義頗豐，學(xué)界對(duì)短短二十二字寓言的理解可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智。莊子確乎極其重視精神的逍遙與自由，但并非因此否定其對(duì)肉體自由的重視，在《秋水》篇中，當(dāng)兩個(gè)大夫告知莊子為大王效勞時(shí)，莊子以神龜?shù)墓适伦饕曰貞?yīng)，告訴大夫“寧其生而曳尾于涂中”的意向，可見(jiàn)，莊子是重視形體自由的。既然莊子重視形體的自由，因而，“澤雉”一段亦可以從“肉體自由”的角度來(lái)理解。“神雖王，不善也”，如果按照陳鼓應(yīng)先生、曹礎(chǔ)基先生理解來(lái)看，這一段文字的主旨重在闡釋精神自由的重要性，竊以為，若是本段意在表明精神重要，那么，既然精神力量大無(wú)窮，無(wú)論野雞生活在郊野也好，亦或是籠中也好，因?yàn)槠渥非蟮氖蔷竦淖饔?，那么，無(wú)論身居何處，精神都應(yīng)該是無(wú)拘無(wú)束的，都應(yīng)該是“善”的，奈何籠中雉“神雖王”，而不善也？正如西方哲學(xué)史上斯多葛主義者愛(ài)比克泰德曾說(shuō)過(guò)：“‘可是暴君將用鎖鏈鎖住——’什么？你的腿?！硵唷裁矗磕愕牟弊?。那他既不能鎖住也不能砍斷的是什么？是你的自由意志”。如果精神是自由的，像蘇格拉底一樣，無(wú)論是被囚在監(jiān)獄亦或是在寒冷的季節(jié)赤腳在廣場(chǎng)上思考問(wèn)題，其自由意志均是不受限制的。精神若得以自由，那么，籠中雉神“雖王猶善”。如此看來(lái)，籠中雉恰恰因?yàn)槿馍淼貌坏绞┱梗荒軙秤我巴?，因而，盡管飽食終日，仍然憔悴不堪。而澤中雉，雖討食辛苦，但形體是自由自在的，雖累亦未悔也。這樣看來(lái)，若按照陳先生、曹先生的理解，把“澤雉”一段理解為是對(duì)“精神自由的追求”，則文段前后是自相矛盾的，是說(shuō)不通的，而把“澤雉十步一啄”理解為是對(duì)“形體自由”的強(qiáng)調(diào)則更顯恰當(dāng)、合理。

通過(guò)以上分析，我們不難看出，莊子既重養(yǎng)“形”又重養(yǎng)“神”，《養(yǎng)生主》是以“形神兼養(yǎng)”為主旨的。不過(guò)，需要指出的是，莊子在文末提到“指窮于為薪，火傳也，不知其盡也”。慧遠(yuǎn)認(rèn)為，“蠟燭固然有燃盡之時(shí)，但這支蠟燭的火可以傳遞到另一支蠟燭上，因此，肉體可以死亡，而精神卻是不死的”。肉體會(huì)死亡，形體會(huì)消失，但精神永存。莊子在此特別強(qiáng)調(diào)“精神不死”，意在說(shuō)明形體有毀滅之時(shí)，而靈魂卻可以永遠(yuǎn)延續(xù)下去。這也就表明了莊子在強(qiáng)調(diào)“形神兼養(yǎng)”的同時(shí)，又特別重視養(yǎng)神的重要性。因此，《養(yǎng)生主》主旨思想更為準(zhǔn)的表達(dá)應(yīng)該是“形神兼養(yǎng)，養(yǎng)神重于養(yǎng)性”。

[1]褚伯秀.《南華真經(jīng)義海纂微卷五·養(yǎng)生主第一》，上海：上海古籍出版社，1987年版.

[2]王夫之.《船山全書》（第13卷），湖南：岳麓書社，1993年版.

[3]陳鼓應(yīng).《莊子今譯今注》，北京：中華書局，1983年版.

[4]曹礎(chǔ)基.《莊子淺注》，北京：中華書局，1982年版.

[5]郭慶藩.莊子集釋（中冊(cè)）.北京：中華書局，1961年版.

[6]張默生著；張翰勛校補(bǔ)，《莊子新釋》，山東：齊魯書出版社，1993年版.

[7]郭慶藩.《莊子集釋》（卷七），北京：中華書局，1961年版.

[8]郭慶藩.《列子集釋》（卷八），北京：中華書局，1978年版.

[9]陳鼓應(yīng).《莊子今注今譯》（上冊(cè)），北京：商務(wù)印書館，2007年版.

[10]曹礎(chǔ)基.《莊子淺注》（修訂本），北京：中華書局，2000年版.

[11]崔大華.《莊學(xué)研究》，北京：人民出版社，1992年版.

[12]愛(ài)比克泰德，《哲學(xué)談話錄》，吳欲波等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004年版.

[13] 梁僧祐.《弘明集》（卷五），上海古籍出版社影印本，2011年版.