林藝霏 劉 琪 姜 和（燕山大學(xué)文法學(xué)院 066000）

中國邏輯是否存在，和中國哲學(xué)是否存在一樣，都備受國際學(xué)界的質(zhì)疑，他們只承認(rèn)西方的邏輯，也許承認(rèn)中國有邏輯思維，但是認(rèn)為中國沒有邏輯學(xué)，這也導(dǎo)致了中國研究邏輯學(xué)的學(xué)者在國際上地位不高，中國的邏輯學(xué)研究在國際上不太受到關(guān)注。

中國古代是有邏輯學(xué)的，《墨經(jīng)》、《荀子·正名》、《公孫龍子·名實論》和散見于諸子百家的論述等，都是中國邏輯存在的客觀事實。這其中《墨經(jīng)》的學(xué)問是中國邏輯存在的代表，但是《墨經(jīng)》“賅舉中西，郵徹曠絕，幾于九譯乃通，故學(xué)者罕能盡逮”，也就是說，《墨經(jīng)》的學(xué)問太難了，每篇幾乎都要反復(fù)翻譯好多次，才能通順的理解其中的意思，所以很少有學(xué)者可以把《墨子》學(xué)的透徹，即使是現(xiàn)在《墨經(jīng)》的研究也有讀不通，不明白的地方。馬克思說“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。低等動物身上表露的高等動物的征兆，反而只有在高等動物本身已被認(rèn)識后才能理解?！睘榱丝梢愿由羁痰睦斫庵袊壿?，剖析出其中的真理，我們借用較為完善的西方邏輯學(xué)來看中國邏輯，并進(jìn)行比較研究，從而深刻理解中國邏輯，同時也通過這種方式來讓國際學(xué)界來了解中國的邏輯。

中國邏輯涉及邏輯哲學(xué)、集合論和形式邏輯等多個領(lǐng)域?！督?jīng)下》：“所知而弗能指，說在春也、逃臣、狗犬、遺者?！薄按阂?，其死固不可指也。逃臣，不知其所。狗犬，不知其名也。遺者，巧弗能兩也?！庇行┲R只能用概念表達(dá)，而不能用實指的方式表達(dá)。比如一個名為“春”的女仆，她已經(jīng)死了，尸體也不在了，無法指著她說，她是春；逃亡的奴仆，不知道他現(xiàn)在在哪里，也無法實指；小孩子不知道狗和犬是同一個東西，要分開解釋概念，只用手指示的方式達(dá)不到目的；遺失的東西，不能指著說，因為即使是能工巧匠也不能做出一模一樣的東西，現(xiàn)在丟失了就無法實指了?！督?jīng)下》：“或過名也，說在實。”《經(jīng)說下》解釋說：“知是之非此也，又知是之不在此也，然而謂此南、北，過而以已為然。始也謂此南方，故今也謂此南方?！奔词钦f，名稱已經(jīng)過時了，因為實際情況已經(jīng)發(fā)生變化了。我們知道這個東西已經(jīng)不是這個東西了，而且已經(jīng)不在這個地方了，但是由于這個地方過去稱為南、北，現(xiàn)在我們還稱為南、北。即是認(rèn)為名稱應(yīng)該隨著時空的變化而變化，不能始終都只用這一個名稱。以上這些關(guān)于名稱的研究，在研究邏輯哲學(xué)中專名的指稱和意義時，也有類似的討論。比如克里普克的歷史因果命名理論，認(rèn)為專名只有指稱，沒有涵義并且其所指是固定不變的，由命名行為開始的、以名字的使用者為中介和終結(jié)的傳播鏈條而確定。一個名為“達(dá)特河河口”的地方，現(xiàn)在已經(jīng)不是河口了，但“達(dá)特河河口”仍然在指稱這個地方。雖然克里普克的觀點與《墨經(jīng)》中專名的觀點不同，但也可以看到中國古代邏輯中有關(guān)注相關(guān)的問題。

在中國邏輯中，比較有名的觀點，還是集中在詭辯論上，比如 “白馬非馬”、“卵有毛” “雞三足”、“黃馬驪牛三”等，這些詭辯中就涉及到集合論，故意混淆集合與元素的關(guān)系。例如“雞三足”說的是，雞足有兩個元素，加上雞足這個集合，一共是三個，即不分層次的將元素和集合相加，類似地，“黃馬驪牛三”是將黃馬和驪牛這兩個元素與黃馬驪牛這個集合相加起來，一共是三個。不過這些詭辯的出現(xiàn)，并不是說中國的古人就是這么認(rèn)為的，其中很多辯題其實只是用來訓(xùn)練辯論，或者用來取樂的，就像現(xiàn)在的辯論賽上，正方認(rèn)為聰明是成功的原因，反方認(rèn)為勤奮是成功的原因，但其實智慧和勤奮都是成功不可或缺的因素。兩方只是通過這種有失偏頗的方式，來證明自己的辯論能力。宋代的葉適說：“戰(zhàn)國群談聚議，妄為無類之言，彼固自知其不可，而姑為戲，以玩一世，其貴人公子，亦以戲聽之”。即是說，戰(zhàn)國的時候群儒在一起聚會聊天，經(jīng)常找一些違反事實的事情來辯論，他們自己知道不成立，只是姑且為游戲，其他的聽者也不會認(rèn)真的對待，也當(dāng)作取樂的東西來聽。當(dāng)然，在中國邏輯中，既然有詭辯，就會有澄清詭辯的觀點。在《墨經(jīng)》的《經(jīng)說下》中有“牛不二，馬不二，而牛馬二，則牛不非牛，馬不非馬，而牛馬非牛非馬”，即是說，牛不是兩個元素，馬也不是兩個元素，而牛馬是兩個元素，牛是牛，馬是馬，牛馬不是單獨的牛元素，也不是單獨的馬元素，而是兩個元素組成的牛馬的集合。用現(xiàn)在的邏輯符號表示就是A=A，B=B，AB=AB，《墨經(jīng)》用舉例子的方式澄清了元素與集合之間的關(guān)系。這也表現(xiàn)出中國邏輯的特點，就像魯勝在《墨辯注序》說的“取辯于一物，而原極天下之污隆”，即用典型的案例，代表一般規(guī)律，進(jìn)而窮盡說明天下興衰的根源。所謂越抽象越普遍，大概也是因為中國邏輯用典型事例類推一般規(guī)律的原因，沒有抽象到一定地步，從而不能普遍的使用，例子太多，普通的老百姓一般學(xué)不來，這應(yīng)該也是中國邏輯雖然在戰(zhàn)國已經(jīng)出現(xiàn)，但是沒有像亞里士多德的邏輯那樣不斷的發(fā)展下去的原因。

西方詬病中國沒有邏輯和哲學(xué)的一個主要原因，還是在于不成系統(tǒng)，但中國邏輯中，的確有初始符號、定理、元理論等概念的表述。在《墨經(jīng)》中有“彼止于彼，此止于此，彼此止于彼此”表示同一律，即彼等于彼，此等于此，彼此等于彼此；“不俱當(dāng)，必或不當(dāng)”就是說一對矛盾命題，不能同時成立，必定有一個是假的、不恰當(dāng)?shù)?，從而表達(dá)矛盾律；“或是或非”表示排中律，即兩個矛盾的命題不能都是真的，必有一假；“辭以故生，以理長，以類行”，即使說一個結(jié)論，要憑借一個充足的理由產(chǎn)生，以順理成章的方式，即合理的推理形式作為過程，以符合類別的關(guān)系得出結(jié)論。以此表示充足理由律。以上這些都是中國邏輯用自己的方式表示經(jīng)典邏輯中的思維基本規(guī)律。我們可以看出“彼”、“此”都是可以成為初始符號的東西，可以用來表示我們現(xiàn)在成為的公式，比如彼=彼與A=A是一種意思。

從以上的論述可以看出，中國邏輯大概是存在的，雖然較為松散，但不能說中國沒有邏輯。但從目前的研究中國邏輯的方向上看，運用大量的中西方比較研究，用西方的工具分析中國古代的語言，其目的就是為了證明中國有邏輯學(xué)，而且目的非常迫切，急于證明西方過去存在的邏輯學(xué)研究，中國也有，以至于將中國邏輯圈囿于西方邏輯的框架里?，F(xiàn)存的對中國邏輯的研究成果，更多的是增加民族的自豪感，還有研究邏輯的自信心，以及獲得國際邏輯學(xué)屆對中國邏輯的肯定。但是我們應(yīng)該認(rèn)識到，中國邏輯面向未來的方面研究非常少，總是在總結(jié)過去，當(dāng)然對古代中國邏輯學(xué)的研究不可或缺，但是現(xiàn)存的對中國古代邏輯的研究成果都是已經(jīng)被西方學(xué)者研究過很多年的，況且，由于中文的難度，以及在國際上的接受度，很難讓其他國家的邏輯學(xué)家用“彼”或“此”這樣的中文作為邏輯符號進(jìn)行邏輯研究。我認(rèn)為，有創(chuàng)新，有創(chuàng)見，才能在學(xué)術(shù)界有地位，中國古代邏輯應(yīng)該作為現(xiàn)在邏輯學(xué)教育的基礎(chǔ)，我們研究西方邏輯，也許可以用中國古代邏輯中的某些思想和方法，在現(xiàn)當(dāng)代的邏輯難題中提供某種解決的途徑。雖然這種方式很困難，因為即使是《墨經(jīng)》的內(nèi)容也尚且沒有人能徹底讀懂，又如何作為手段來分析現(xiàn)在的邏輯理論？但是即便是亞里士多德的學(xué)問，直到現(xiàn)在也有人研究，也不是所有的知識都被現(xiàn)在的人理解，但我們還是在利用亞里士多德的一些理論來解決問題。中國的古代邏輯又何嘗不可呢？

綜上所述，對于中國邏輯的發(fā)展方向而言，我們與其為了取得國際上對中國邏輯的認(rèn)可而研究，不如將中國邏輯作為一種手段來解決問題，直接用來應(yīng)用，其實很多當(dāng)代的邏輯系統(tǒng)聞名一時，也只是解決了一個悖論而已，便引得其他學(xué)者的重視，我們的中國邏輯應(yīng)該也可以這樣做，從而讓其他國家的人認(rèn)識到中國邏輯的重要性，繼而有更多的人關(guān)注到中國邏輯。

[1]孫中原.中國邏輯學(xué)十講[M].中國人民大學(xué)出版社，2014.

[2]孫中原.《墨子》構(gòu)成和研究方法[J].職大學(xué)報，2014（3）.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集[M].人民出版社，1995.

[4]孫中原.中國邏輯史[M].中國人民大學(xué)出版社，1987.