吳孔軍

（銅陵學院，安徽 銅陵 244000）

一、問題的提出

對村莊精英的研究是有關(guān)村莊問題研究的一個重要分支。關(guān)于精英的內(nèi)涵，帕累托認為，“精英是指最強有力、最生氣勃勃和最精明能干的人”，[1]他強調(diào)了精英在某些方面所具有的特殊才能，同時認為精英是具有階級性與支配性的。從資源占有和價值分配的角度考量，精英則是“那些比其他成員能調(diào)動更多社會資源，獲得更多權(quán)威性價值分配如安全、尊重、影響力的人”。[2]對于村莊精英，黃宗智在研究民國時期華北鄉(xiāng)村時發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村中的權(quán)要人物是國家政權(quán)滲透底層社會的關(guān)鍵紐帶，他所說的 “權(quán)要人物”即為村莊里的精英分子，而他們多是從事耕作的中農(nóng)、富農(nóng)以及經(jīng)營式農(nóng)場主。王漢生認為村莊精英是“負有領(lǐng)導(dǎo)、管理、決策、整合功能的有重要影響的人物”，[3]凸顯了村莊精英群體帶有的地方“管理者”角色。

事實上，村莊精英是個較為寬泛的概念，且其類型具有多元的特征，總體上可以從橫向與縱向兩個維度加以細分，如橫向上可劃分為政治精英、經(jīng)濟精英、文化精英及社會精英，縱向上可區(qū)分為“體制內(nèi)”精英與“體制外”精英。因橫向劃分方式仍顯得過于籠統(tǒng)，研究者多堅持以“體制”為基準的縱向區(qū)分，如仝志輝、賀雪峰認為，體制精英是“掌握著村莊正式權(quán)力資源的村組干部”，非體制精英是“在村莊有一定政治社會影響力的村民”，[4]宗族精英屬于非體制性精英的組成部分。葉本乾認為“體制內(nèi)精英即通常所說的村干部，體制外精英指村莊的宗族精英、幫派勢力、宗教精英和經(jīng)濟鄉(xiāng)紳”。[5]金太軍也主張把村莊精英劃分為 “掌握村莊正式權(quán)力資源的體制內(nèi)精英和掌握傳統(tǒng)資源等其它資源的體制外精英”，[6]體制內(nèi)精英主要是指村黨支部書記和村委會主任，體制外精英包括宗族精英、宗教精英、宗派勢力和經(jīng)濟鄉(xiāng)紳。綜上，將村莊家族精英作為一種相對獨立的類別從村莊精英中分立出來已基本成為一種共識，但是，無論村莊家族精英屬于哪種類型、充當何種角色，都必須依托村莊這一具有地理意義及社會意義的 “空間”而存在。由于家族是中國鄉(xiāng)村社會最基本的結(jié)構(gòu)單元，鄉(xiāng)村社會從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展轉(zhuǎn)型過程，也是鄉(xiāng)村家族組織及家族精英群體在不同“空間”背景下不斷趨同于現(xiàn)代性的過程，那么，在不同的空間維度下，家族精英群體具體經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展演變，這將是本文試圖探討的問題。

二、研究的基本思路

此前，關(guān)于村莊精英的演變過程，部分學者已做過一些有益的嘗試。葉本乾（2005）對中國傳統(tǒng)時期、新中國成立以來以及改革開放以后三個時期內(nèi)體制外精英在村莊中的發(fā)展狀況做了簡略的說明，并對宗族精英在新中國成立后不同時段內(nèi)的地位與作用進行了介紹。劉博（2008）分析了自隋唐至近代、鴉片戰(zhàn)爭后至整個民國時期、新中國成立后的計劃經(jīng)濟時代以及市場經(jīng)濟時期的村莊精英結(jié)構(gòu)的變化以及由此引起的鄉(xiāng)村文化的斷裂與缺失。劉紅旭（2012）從鄉(xiāng)村社會秩序的構(gòu)建入手，分析了中國自秦漢以來國家、村莊精英與鄉(xiāng)村社會三者之間在不同時期互動的歷史演變過程。劉路軍、樊志民（2015）認為，中國鄉(xiāng)村精英經(jīng)歷了三個主要的轉(zhuǎn)換期：在傳統(tǒng)時期（清朝末年），宗族精英能對鄉(xiāng)村社會秩序產(chǎn)生決定性影響；在政治精英時期（建國初至“文革”時期），鄉(xiāng)村宗族精英作為一種“過去式”逐漸淡出鄉(xiāng)村社會秩序體系；在鄉(xiāng)村精英的多元化時期（九十年代后），宗族精英得以恢復(fù)但種姓特征逐漸減弱，更加看重經(jīng)濟資本和政治資本，已基本成為鄉(xiāng)村政治精英與經(jīng)濟精英的依附。

綜觀前期的相關(guān)探討，研究者在考察村莊精英演變過程的問題上尚存在部分缺失。首先，對這一演變過程的考察大多局限在一種“總體意義”上的村莊精英的范圍之內(nèi)，但是，若基于研究人員對村莊精英群體開展的橫向與縱向上具體分類的實際，則這種“總體意義”上的分析便無助于對“細分意義”上村莊精英的發(fā)展演變給出更加清晰的判斷，進而不利于對村莊家族精英問題做出進一步深入的研究。其次，對于村莊家族精英發(fā)展演變的解釋路徑應(yīng)該是多向性、多維度、多視角的，少數(shù)研究人員即便對該群體在鄉(xiāng)村社會秩序構(gòu)建過程中的演變趨勢做出一定解釋，但多局限于從縱向發(fā)展的歷史視角逐步展開。由于村莊是他們?nèi)粘；顒拥幕尽皥鲇颉?，因此，利用空間社會學的相關(guān)理論譜系闡釋他們的發(fā)展演變應(yīng)當能成為另外一種有效的路徑。據(jù)此，本文將考察村莊治理制度空間、村莊社會網(wǎng)絡(luò)空間與村莊社會流動空間三重視角下的家族精英的嬗變。

三、關(guān)于空間的理論追述

空間具有廣延性與三維性的基本特征，因此，一切社會存在都具有空間的基本屬性。吉登斯、布迪厄等后現(xiàn)代社會理論家無疑是研究空間社會性的典型代表，在此之前，在科學界與哲學界，空間被賦予了不同的概念認知。在科學界，牛頓提出“絕對時空”觀念，認為空間就是一個容納萬物的空盒子，它囊括其中一切運動變化的事物。在哲學界，萊布尼茨認為“空間是一種純粹觀念性的，是一種抽象的可能關(guān)系的集合體”[7]；此后，從羅素開始，在海德格爾、梅洛－龐蒂、皮亞杰等人的推動下，實現(xiàn)了空間研究“由單純的、靜止的物理空間發(fā)展為復(fù)雜的、動態(tài)的充滿了人的主體性的社會空間”，在列斐伏爾、蘇賈、大衛(wèi)·哈維等人的努力下，“形成了空間理論的超學科視角，使得空間研究越來越體現(xiàn)出社會學和政治學的張力”。[8]

吉登斯自上世紀八十年代以來，在結(jié)構(gòu)化理論中分析了社會系統(tǒng)與時間及空間的結(jié)合問題，并形成了一個多層次、整體性的系統(tǒng)。吉登斯指出，“一切社會互動都是由各種社會實踐組成的，存在于時間—空間，并由人的力量以一種熟練和有見識的方式來組織”，[9]他認為初始的互動產(chǎn)生于具體的情境，時間與空間構(gòu)成互動的情境因素，互動是在具體“場所”中進行的，社會行動者在一定的場所與他人建立聯(lián)系，這個過程并非純粹意義上的物理空間，還包括互動的意義情境——社會空間。在互動的空間語境中，場所便“區(qū)域化”了，人們在這樣的“區(qū)域”里構(gòu)建規(guī)則，形成秩序，通過不同區(qū)域的聯(lián)結(jié)產(chǎn)生龐大的社會系統(tǒng)。并認為，時空延伸與權(quán)力理論有著直接的關(guān)聯(lián)。[10]

布迪厄在分析“慣習”的社會性時引出了“場域”概念，并將其視為一種關(guān)系或社會網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，特定行動者的相互關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出的社會力量是在某個社會空間內(nèi)展開的，考察社會需要站在場域的角度加以分析而不僅僅局限于對該概念的空泛理解，場域是“流動”的，故而社會也就是流動的?！吧鐣臻g是由人的行動場域所組成的，社會結(jié)構(gòu)并不是抽象的，而只能是由行動者在不同的場域中進行實踐的社會空間，它永遠是同從事實踐活動的行動者的慣習、與行動者在權(quán)利斗爭和較量中所進行的各種不同種類的社會實踐緊密相連”。[11]無論吉登斯“區(qū)域”里的規(guī)則秩序，還是布迪厄“場域”中行動者的權(quán)利斗爭和較量，空間理論在本質(zhì)上“是凸顯權(quán)力作用、探討權(quán)力生產(chǎn)、分析權(quán)力關(guān)系并試圖借此把握社會關(guān)系、社會行動、社會結(jié)構(gòu)與制度的理論”。[8]

四、村莊家族精英演變的三個空間維度

后現(xiàn)代社會的空間理論中關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與制度、社會關(guān)系、社會行動的探討，為理解中國村莊家族精英的歷史嬗變提供了新的研究視角?！坝捎诖迩f與社會處于一種相互建構(gòu)的持續(xù)的綿延狀態(tài)”，[12]故在中國鄉(xiāng)村不同的歷史時空里，家族精英群體在村莊這樣一個具有特定意義“場域”中的演化趨向與村莊治理制度空間、村莊社會網(wǎng)絡(luò)空間及村莊社會流動空間之間應(yīng)有一定的關(guān)聯(lián)。

（一）村莊治理制度空間下家族精英的演變

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，“皇權(quán)不下縣”為村莊家族精英把控地方提供了制度空間?！按迩f歷來是農(nóng)村傳統(tǒng)勢力的大本營,各種以鄉(xiāng)紳和宗法家族勢力為主導(dǎo),國家權(quán)力序列之外（即體制外）的精英,構(gòu)成了所謂鄉(xiāng)紳自治的主體力量”。[5]黃宗智在分析華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷時也認為，越是富裕的士紳領(lǐng)袖，其所領(lǐng)導(dǎo)宗族的勢力便越發(fā)達、越強大。直到20世紀30年代，國民政府在鄉(xiāng)村地區(qū)推行保甲制度，才在一定程度上緩解了鄉(xiāng)村望族把控鄉(xiāng)村社會的狀況。但是，從總體上看，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，村莊家族精英尤其是大家族精英對村莊社會秩序能產(chǎn)生決定性的影響。新中國成立后不久，為了鞏固新生的政權(quán)，國家制度直接延伸到鄉(xiāng)村，并通過持續(xù)開展的一系列政治運動進行強化?！爸袊伯a(chǎn)黨農(nóng)村黨支部的建立標志著國家政權(quán)成功地完成了將農(nóng)村基層政權(quán)直接納入國家管理體系的歷史任務(wù)，實現(xiàn)了國家權(quán)力向鄉(xiāng)村社會底層的垂直延伸”。[13]這一時期，僅少數(shù)被納入“體制內(nèi)”的鄉(xiāng)村家族精英往往能代表著國家在鄉(xiāng)村社會的制度實踐，手中握有把控鄉(xiāng)村社會的部分權(quán)力，成為國家政權(quán)連接鄉(xiāng)村社會的紐帶。改革開放以來,伴隨著國家經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌和村民自治的實施，國家在鄉(xiāng)村社會的制度控制進一步弱化，農(nóng)村社會出現(xiàn)分化與重組，村莊精英表現(xiàn)出多元化發(fā)展趨勢，除“體制內(nèi)”精英，“體制外”精英重新崛起，家族經(jīng)濟精英、知識精英在更大程度上代表著村莊家族精英發(fā)展的主體方向，這在經(jīng)濟性分化與社會性分化程度相對較高的農(nóng)村地區(qū)表現(xiàn)的尤為明顯，“經(jīng)濟分化日益主導(dǎo)社會性分化，村莊內(nèi)生的社會精英逐漸隱退，新型經(jīng)濟精英開始崛起，并成為影響村莊治理的重要力量”。[14]

從傳統(tǒng)時期的“皇權(quán)不下縣”與保甲制度的推行到中國共產(chǎn)黨農(nóng)村黨支部的建立以及村民自治制度的實施，國家政權(quán)在不同時期執(zhí)行的鄉(xiāng)村治理體制直接影響家族精英在基層社會的權(quán)力與威望，并進一步內(nèi)生為不同制度空間下的鄉(xiāng)村社會秩序。從國家制度向鄉(xiāng)村社會延伸的狀況看，制度是否“在場”成為家族精英群體能否把控村莊社會的關(guān)鍵因素，且在特定歷史時期也決定著家族精英能否因此而獲得較高的權(quán)威。

（二）村莊社會網(wǎng)絡(luò)空間下家族精英的演變

“社會具有空間維度，每一成員的社會空間就是他們所融入的整個社會網(wǎng)絡(luò)。這樣，社會空間就由有邊界的地域空間概念演變?yōu)闊o邊界或邊界模糊的關(guān)系空間”。[15]這里的“關(guān)系空間”即是社會網(wǎng)絡(luò)空間，它表現(xiàn)為社會個體之間的互動和聯(lián)系，社會互動的程度直接影響人們的社會行為。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村時代，血緣關(guān)系是維系基層社會網(wǎng)絡(luò)的主要紐帶，同一家族群體會因擁有共同的血緣淵源聚族而居，純粹意義上的空間位置與血緣關(guān)系有著直接的聯(lián)系。同時，鄉(xiāng)土社會具有較為明確的地域邊界，人們的活動范圍有限，社會互動基本處于“熟人社會”的圈層內(nèi)，群體間互動比較充分、聯(lián)系相對緊密，但同時鄉(xiāng)村家族精英的“地位”也被固化在一個相對穩(wěn)定的社會網(wǎng)絡(luò)體系之中?！爱斘覀冇谩匚弧瘍勺謥砻鑼懸粋€人在社會中所占的據(jù)點時，這個原是指‘空間’的名詞卻有了社會價值的意義”。[16]因此，傳統(tǒng)時期家族精英的“地位”是在被“區(qū)域化”了的、帶有社會意義的固定“場域”里獲取的。

新中國建立初期的1949至1970年代，鄉(xiāng)村家族精英在村莊社會的發(fā)展態(tài)勢被逐漸削弱，尤其到了“文革”時期，家族文化幾乎被徹底摧毀。總體上看，大多數(shù)家族精英逐漸淡出鄉(xiāng)村社會秩序的主流體系，其社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)空間基本上讓位于新生政權(quán)在鄉(xiāng)村社會構(gòu)建的新的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：一是具有光榮革命傳統(tǒng)的、為革命建功立業(yè)的革命軍人及其后代建立起的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；二是未被新政權(quán)完全排除在外的、少數(shù)在村莊社會極富威望且極具影響力與感召力的家族領(lǐng)袖所搭建的基層社會關(guān)系網(wǎng)。在這一時期，鄉(xiāng)村家族精英社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)空間呈現(xiàn)收縮的發(fā)展態(tài)勢，基本被卷入到國家在村莊社會開展的各種運動之中。改革開放以后，國家在鄉(xiāng)村社會大規(guī)模的政治運動與社會運動漸次停止，村莊與城市之間的藩籬被逐漸打破，新的空間格局開始形成，主要表現(xiàn)為城鎮(zhèn)化首先打破了村莊的自然邊界；其次是流動性打破了村莊的社會邊界。隨之而來的是，村莊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不再相對的統(tǒng)一與固定，出現(xiàn)了異質(zhì)化的發(fā)展傾向。由于鄉(xiāng)村家族文化的不斷復(fù)興以及村莊空間與外部空間聯(lián)系的日益緊密，家族精英群體不再被限定在村莊社會的自然空間里，一方面，集體化時代被“捆綁”的村莊社會關(guān)系網(wǎng)逐漸松開，他們有了更多的自由發(fā)揮的環(huán)境氛圍；另一方面，隨著與外界社會接觸機會的增多，他們的社會關(guān)系網(wǎng)從村莊社會逐漸向城市社會鋪開。

從鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)空間的視角分析家族精英的發(fā)展演變，可以基本歸納為三種狀態(tài)，即傳統(tǒng)時期社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“相對固化”狀態(tài)、新中國成立初期的“讓位、收縮與被捆綁”狀態(tài)以及改革開放以來的“逐漸松綁與漸次鋪開”的狀態(tài)。

（三）村莊社會流動空間下的家族精英演變

中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會總體上是處于不流動的狀態(tài)，人們生于此、長于此并老于此，因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的空間形態(tài)是一種可以被感知的物理形態(tài)空間。但是，自封建時代農(nóng)民成為社會生產(chǎn)的主體之后，“流民”現(xiàn)象就相伴而生。從春秋戰(zhàn)國時代開始直至近代，“流民”問題從未絕跡。究其原因,大體可歸結(jié)為三個方面：第一，封建時代地主、官僚、貴族實行瘋狂的土地兼并，農(nóng)民無立錐之地；第二，天災(zāi)人禍導(dǎo)致廣大農(nóng)民流離失所；第三，近代在資本主義經(jīng)濟沖擊下的自然經(jīng)濟趨于解體，致使部分農(nóng)民盲目流入城市。如果說封建時代的鄉(xiāng)村存在社會流動，那它便是一種“被動流動”，這種流動方式并不能打破鄉(xiāng)村社會穩(wěn)固的空間格局，故而家族精英也封閉在整體相對靜止的狀態(tài)下從事各種社會活動。

在改革開放前近三十年的時間里，因處于特殊歷史時期且面臨著嚴峻形勢，新中國實行了較為嚴格的城鄉(xiāng)分割的二元戶籍制度，限制農(nóng)民流向城鎮(zhèn)?！捌鋮⒄盏淖鴺耸歉锩甏慕?jīng)驗，鄉(xiāng)村社會的空間特點是：整齊劃一的生活空間、區(qū)域分割的控制治理、城鄉(xiāng)有別的二元格局。在新政權(quán)看來，不流動的鄉(xiāng)土社會才是合乎治理標準的理想類型”[12]。這一時期，鄉(xiāng)村社會依然處于不流動的狀態(tài)，且成為新中國成立之初基層社會控制的一種手段，新政權(quán)執(zhí)行的城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度導(dǎo)致了村莊家族精英流動空間的斷裂。

改革開放以來，興起了大規(guī)模的“民工潮”，“離土不離鄉(xiāng)”的農(nóng)民涌入城鎮(zhèn)從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，此時，社會流動的性質(zhì)較之以往發(fā)生了根本性的變化，主要表現(xiàn)為由傳統(tǒng)的 “不流動”、“被動流動”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃恿鲃印?。家族精英不再被傳統(tǒng)的宗族觀念所束縛，宗親關(guān)系已不再是他們相互認同的情感基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而注重他人社會地位、職業(yè)種類、個人能力及品行等，家族傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)方式逐漸解組，現(xiàn)代的民主法律規(guī)范超越了家族傳統(tǒng)的禮制規(guī)俗，家族成員的利益相關(guān)性很少受到家族因素的制約。個體之間、個體與城鄉(xiāng)“場域”之間、村落空間與城市空間之間的對接與交流逐漸頻繁，進而鄉(xiāng)村社會空間開始重組，社會性與開放性進一步增強。家族精英群體也出現(xiàn)了前所未有的分化，他們已經(jīng)由傳統(tǒng)時期的家族領(lǐng)袖型精英、勞動致富型精英、村莊管理型精英向多知識型精英、多見識型精英、多技能型精英轉(zhuǎn)變。

封建時代至新中國成立之初，鄉(xiāng)村社會基本上是固定而不流動的，空間形態(tài)是一種可感知的物理形態(tài)，村莊家族精英基本處于封閉與不流動的狀態(tài)。隨著城鎮(zhèn)化的加速與戶籍制度改革的推進，鄉(xiāng)村社會流動呈現(xiàn)持續(xù)性、常態(tài)化趨勢，進而促成了村莊家族精英的觀念轉(zhuǎn)變與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

五、結(jié)論

本文借助空間社會學的部分理論，探討了村莊治理制度空間、村莊社會網(wǎng)絡(luò)空間及村莊社會流動空間三重視角下的家族精英的歷史嬗變，從更加宏觀的層面看，三重視角既涉及了空間的物質(zhì)層面，也關(guān)聯(lián)了空間的社會層面。物質(zhì)層面的空間視角具有直觀現(xiàn)實性，如村莊社會流動打破了家族精英的居住方式、生產(chǎn)方式及消費方式，家族精英原先活動的空間被逐漸解構(gòu)等；社會層面的空間視角具有相對抽象性，如家族精英借助國家政權(quán)力量編織社會支持網(wǎng)絡(luò)，依托自主流動在更大范圍內(nèi)開展社會互動，建構(gòu)社會關(guān)系等?？傊迩f家族精英嬗變的歷史表明，該群體經(jīng)歷了由傳統(tǒng)性、單一型的精英結(jié)構(gòu)向現(xiàn)代性、多元型的精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，這在城鄉(xiāng)社會互構(gòu)與轉(zhuǎn)型發(fā)展加劇的時期表現(xiàn)的尤為顯著。當前，作為家族精英心靈與情感的依歸，應(yīng)如何重構(gòu)鄉(xiāng)村家族文化并借此助推鄉(xiāng)村文化振興？隨著鄉(xiāng)村各類家族精英在城鄉(xiāng)、地區(qū)和產(chǎn)業(yè)間的快速流轉(zhuǎn)，如何進一步引導(dǎo)他們完成自我認知與角色歸屬，以消除他們因時空轉(zhuǎn)換所帶來的自我區(qū)隔及社會區(qū)隔？諸如此類有關(guān)村莊家族精英精神空間層面的問題也值得進一步思考。