張文進(jìn)

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046)

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法司法解釋二》）實(shí)施起，對(duì)股東怠于履行清算義務(wù)責(zé)任的適用情形、責(zé)任承擔(dān)方式和債權(quán)人權(quán)益進(jìn)行了具體規(guī)定，主張股東承擔(dān)清算清償責(zé)任的訴訟越來(lái)越多地進(jìn)入法院，與此同時(shí)，提出了追究股東清算清償責(zé)任是否適用訴訟時(shí)效及訴訟時(shí)效起算點(diǎn)如何確定的問(wèn)題。現(xiàn)有公司法及相關(guān)司法解釋尚無(wú)關(guān)于清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效如何適用的具體規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中，各地各級(jí)法院對(duì)此類(lèi)糾紛的訴訟時(shí)效起訴點(diǎn)尚沒(méi)有統(tǒng)一、一致，更無(wú)規(guī)律可循，所以有必要對(duì)股東清算清償責(zé)任的性質(zhì)及訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行研究、論述。

一、問(wèn)題的提出

最高人民法院審理中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司與上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案。中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司向人民法院起訴上海寅正置業(yè)有限公司的股東，以股東不履行清算義務(wù)為由，要求寅正公司清算義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，使遠(yuǎn)東公司的債權(quán)得以清償，被告上海新華房地產(chǎn)發(fā)展公司提出過(guò)債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)再受法律保護(hù)的抗辯。法院認(rèn)為，原告行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。2004年11月16日，有關(guān)法院出具中止執(zhí)行裁定書(shū)，表明寅正置業(yè)無(wú)法償還該債務(wù)。原告作為債權(quán)人、執(zhí)行案件的申請(qǐng)人，理應(yīng)關(guān)注上海寅正置業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)情況，包括其是否正常營(yíng)業(yè)和是否存在營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)的情況?！豆痉ā返谝话侔耸臈l規(guī)定股東應(yīng)在法定期限內(nèi)成立清算組，組織清算?！豆痉ㄋ痉ń忉尪芬惨?guī)定，若股東未在法定期限內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，通過(guò)債權(quán)人向人民法院申請(qǐng)指定有關(guān)人員組成清算組來(lái)清算。寅正置業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)和《公司法司法解釋二》施行后至提起本案訴訟，長(zhǎng)達(dá)四至五年期間，遠(yuǎn)東貿(mào)易總公司既未要求上海寅正置業(yè)有限公司的股東履行清算義務(wù)，也未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算或者請(qǐng)求被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)了兩年訴訟時(shí)效期間。法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由，裁定駁回再審申請(qǐng)。案例中，遠(yuǎn)東貿(mào)易總公司的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

界定并厘清股東清算清償責(zé)任的法律性質(zhì)及訴訟時(shí)效的適用范圍，是討論股東清算清償責(zé)任是否適用訴訟時(shí)效的前提基礎(chǔ)。

二、股東清算清償責(zé)任的性質(zhì)

股東清算清償責(zé)任是指公司債務(wù)人出現(xiàn)解散事由后，股東作為清算義務(wù)人，怠于履行清算義務(wù)，使公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，或未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記或以虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告騙取登記機(jī)關(guān)注銷(xiāo)登記等行為，使公司無(wú)法進(jìn)行清算，從而損害公司債權(quán)人利益，清算義務(wù)人要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。股東清算清償責(zé)任的法理基礎(chǔ)是公司人格否認(rèn)制度，股東作為清算義務(wù)人怠于清算而就公司債權(quán)人擴(kuò)大的損失或者無(wú)法挽回的損失所承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任。下面對(duì)這種清算清償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)及是否適用訴訟時(shí)效進(jìn)行探討：《公司法司法解釋二》第十八條第二款和《公司法司法解釋二》第二十條第一款關(guān)于股東清算清償責(zé)任的規(guī)定中，債權(quán)人向公司股東主張怠于清算承擔(dān)清算清償責(zé)任，這一責(zé)任的性質(zhì)如何認(rèn)定？是否適用侵權(quán)責(zé)任制度？司法實(shí)踐中有不同主張。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東怠于履行清算義務(wù)，損害的是公司債權(quán)人的債權(quán)，而物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)才是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的對(duì)象，所以清算清償責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任，而應(yīng)為法定的特別責(zé)任。在學(xué)術(shù)討論中，有觀點(diǎn)主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的商事侵權(quán)責(zé)任制度，公司解散后，股東怠于清算產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任即屬商事侵權(quán)責(zé)任范疇。筆者認(rèn)為，股東清算清償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任。

（一）從侵權(quán)法的法理方面考量，應(yīng)當(dāng)把股東侵權(quán)責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任范疇。對(duì)于侵權(quán)的定義，法學(xué)家們也難以做出準(zhǔn)確的定義，對(duì)侵權(quán)的適用范圍，即包含的具體內(nèi)容亦存在較大爭(zhēng)議。很多學(xué)者提出將侵權(quán)責(zé)任劃分為狹義的侵權(quán)責(zé)任和廣義的侵權(quán)責(zé)任。這樣劃分，很大程度上使得侵權(quán)法更能適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展變化，發(fā)揮出法律指引和調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的功能。依據(jù)廣義的侵權(quán)行為概念，股東違反公司法規(guī)定，并存在客觀違法行為，可以視其為廣義的侵權(quán)行為。

（二）從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面，清算義務(wù)人在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算是法定義務(wù)，不存在不履行義務(wù)的合理情形。因?yàn)槭欠ǘx務(wù)，那么清算義務(wù)人應(yīng)預(yù)知到其不履行清算義務(wù)的法律后果。公司清算義務(wù)人應(yīng)組織清算而未進(jìn)行清算，應(yīng)推定其構(gòu)成主觀上的過(guò)錯(cuò)。由于清算義務(wù)人未及時(shí)清算事實(shí)行為，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，或未經(jīng)清算即注銷(xiāo)公司，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算從而損害公司債權(quán)人利益，清算義務(wù)人的行為和公司無(wú)法清算之間存在直接因果關(guān)系，而公司財(cái)產(chǎn)是公司債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，公司財(cái)產(chǎn)的減損、滅失或不能清算當(dāng)然損害債權(quán)人的債權(quán)，這些完全符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。清算清償責(zé)任本質(zhì)上是股東作為第三人實(shí)施侵害他人債權(quán)行為，屬侵權(quán)責(zé)任之債，是清算責(zé)任轉(zhuǎn)化而來(lái)的，與清算責(zé)任不同的是清算義務(wù)人作為財(cái)產(chǎn)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)相關(guān)債權(quán)人賠償損失。

（三）從我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法分析，侵權(quán)責(zé)任主要對(duì)人們社會(huì)生活中典型、常見(jiàn)的民事侵權(quán)行為進(jìn)行協(xié)調(diào)、規(guī)范，由于法律的滯后性、國(guó)家立法技術(shù)方面的限制等影響，侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范內(nèi)容仍無(wú)法準(zhǔn)確概括所有現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中可能發(fā)生的侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任法的民事權(quán)益應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)袷聶?quán)利以及尚不構(gòu)成民事權(quán)利的合法利益都屬于民事權(quán)益。另外，當(dāng)今社會(huì)中存在的不屬于民事權(quán)利的合法利益也應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)客體，其中，合法利益又可分為人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。司法實(shí)踐中，法院裁判時(shí)將合法占有的財(cái)產(chǎn)、損失的可得利益等也視為受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。綜上，股東的清算清償責(zé)任應(yīng)歸于侵權(quán)責(zé)任范疇。

三、股東清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)

訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)直接決定著債權(quán)人的侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效的保護(hù)，能否取得勝訴權(quán)以及債務(wù)人能否形成訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，對(duì)雙方當(dāng)事人具有重要意義。我國(guó)民法總則第一百八十八條第二款規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)該知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。因?yàn)槊穹倓t關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)采用的是主觀標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，而且股東清算清償責(zé)任訴訟中關(guān)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)的事實(shí)因素因個(gè)案而異，所以具體案件中需要結(jié)合個(gè)案事實(shí)因素，對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)人民法院關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定不統(tǒng)一，沒(méi)有規(guī)律可循?？偨Y(jié)主要包括以下幾種：a.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為侵權(quán)行為結(jié)束時(shí)。法院認(rèn)為股東怠于履行清算義務(wù)的侵權(quán)行為具有連續(xù)性，應(yīng)從最后的清算行為結(jié)束時(shí)即被告拒絕或確定不可能移交公司的相關(guān)資料時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效。b.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為法院未查到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。法院此時(shí)會(huì)作出執(zhí)行裁定，以裁定作出時(shí)間為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。c.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。d.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為《公司法司法解釋二》施行時(shí)。e.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為法院認(rèn)定股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任后，公司股東成為債務(wù)人時(shí)。f.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為債權(quán)人提起訴訟之時(shí)。

裁判文書(shū)網(wǎng)檢索案例時(shí)，有法院認(rèn)為的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)與a觀點(diǎn)一致，認(rèn)為公司應(yīng)清算而未清算的持續(xù)損害狀態(tài)是不間斷的，故債權(quán)人的債權(quán)處于持續(xù)侵害的狀態(tài)，債權(quán)人可以在這個(gè)階段隨時(shí)提起清算清償訴訟，而不受訴訟時(shí)效的限制。持續(xù)性侵權(quán)行為是指行為人對(duì)同一權(quán)利客體持續(xù)地、不間斷地進(jìn)行侵害的行為。侵權(quán)的侵害行為是不間斷的，使得損害結(jié)果不斷積累擴(kuò)大。股東清算損害清償行為不符合持續(xù)性侵權(quán)的特征，因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)公司債務(wù)人的債權(quán)是特定的、有限的。清算義務(wù)人的持續(xù)不作為或者積極藏匿、銷(xiāo)毀賬簿、公司重要文件等行為，不會(huì)使債權(quán)人的損害后果持續(xù)不斷擴(kuò)大，且清算義務(wù)人的行為有可能一次性完成。若認(rèn)定為持續(xù)侵權(quán)行為，債權(quán)人提起清算清償訴訟不受時(shí)效約束，與訴訟時(shí)效制度的立法旨意相違背，使得債權(quán)人更怠于保護(hù)債權(quán)。因此，清算清償責(zé)任不屬于持續(xù)性侵權(quán)行為，存在過(guò)了訴訟時(shí)效不受時(shí)效制度保護(hù)的可能性。c觀點(diǎn)的不足之處在于，公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)不會(huì)必然導(dǎo)致公司無(wú)法清算，且債權(quán)人往往對(duì)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)的事實(shí)不知情。持b、f觀點(diǎn)的認(rèn)為，清算清償責(zé)任中“權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容是由于清算義務(wù)人的行為使公司無(wú)法清算的事實(shí)狀態(tài)。實(shí)踐中，這種無(wú)法清算的事實(shí)狀態(tài)通常由債權(quán)人請(qǐng)求法院進(jìn)行強(qiáng)制清算程序或提起清算清償訴訟才得知。因此，清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)以法院送達(dá)的強(qiáng)制清算程序終結(jié)的裁定書(shū)或法院對(duì)清算清償責(zé)任糾紛案件的審理為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的認(rèn)定依據(jù)。債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任，一般會(huì)通過(guò)兩條途徑提出。一條途徑是先向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，然后向清算義務(wù)人請(qǐng)求履行股東清償責(zé)任。法院經(jīng)審理，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人公司無(wú)法清算或無(wú)法完全清算，會(huì)做出終結(jié)清算程序的裁定。債權(quán)人此時(shí)以公司無(wú)法清算債權(quán)受到損害，另行起訴相關(guān)清算義務(wù)人，訴訟時(shí)效自裁定做出之日起開(kāi)始起算。另一條途徑是債權(quán)人直接向法院起訴，清算義務(wù)人要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任，因?yàn)閭鶛?quán)人要求股東承擔(dān)清算清償責(zé)任，不以強(qiáng)制清算（不能）為前置條件。清算義務(wù)人會(huì)通常提出訴訟時(shí)效抗辯。法院應(yīng)重點(diǎn)審查債務(wù)人公司是否存在不能清算的事實(shí)狀態(tài)，若不存在不能清算事實(shí)，則債權(quán)人的主張不成立；若存在不能清算事實(shí)，則進(jìn)一步審查不能清算事實(shí)的發(fā)生時(shí)間，適用舉證責(zé)任倒置原則，由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時(shí)知道不能清算事實(shí)的。b、f觀點(diǎn)不全面之處在于債權(quán)人可能在向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算或提起訴訟之前已知道債務(wù)人公司無(wú)法清算的事實(shí)，若還以強(qiáng)制清算不能或起訴時(shí)作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)對(duì)清算義務(wù)人不利。e觀點(diǎn)和f觀點(diǎn)都認(rèn)定在起訴時(shí)起算訴訟時(shí)效，若起訴時(shí)起算訴訟時(shí)效則不會(huì)有過(guò)訴訟時(shí)效的情形，顯然是側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益，而且不利于債權(quán)人積極行使權(quán)利，使權(quán)利處于不確定的狀態(tài)。

訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)問(wèn)題可以分兩種情形探討：第一，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于清算的行為損害其利益發(fā)生在《公司法司法解釋二》頒布實(shí)施之前的。債權(quán)人請(qǐng)求股東清算清償責(zé)任自《公司法司法解釋二》實(shí)施日，即2008年5月19日起開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效?！豆痉ㄋ痉ń忉尪酚嘘P(guān)股東怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任要求，并確定了承擔(dān)股東清算責(zé)任的主體是清算義務(wù)人。以前的公司法只規(guī)定了公司清算義務(wù)人具有清算義務(wù)，但沒(méi)有具體規(guī)定適用情形、責(zé)任承擔(dān)方式和責(zé)任主體。所以，訴訟時(shí)效的起算要求權(quán)利人知道或應(yīng)該知道兩個(gè)事實(shí)，即權(quán)利受損害和有明確的義務(wù)人。《公司法司法解釋二》實(shí)施以前，債權(quán)人雖然知道其債權(quán)受到損害，但不知道也不應(yīng)當(dāng)知道誰(shuí)對(duì)其損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而權(quán)利人不知道確定的義務(wù)人，也就不會(huì)涉及訴訟時(shí)效開(kāi)始起算的問(wèn)題。法律原則上是沒(méi)有溯及力的，《公司法司法解釋二》實(shí)施前的《公司法》并未規(guī)定股東怠于履行清算義務(wù)損害債權(quán)人利益應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，股東也無(wú)法預(yù)見(jiàn)其怠于清算的法律后果，因此不能要求股東對(duì)《公司法司法解釋二》實(shí)施前股東怠于清算的事實(shí)行為承擔(dān)清算清償責(zé)任。第二，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于清算的行為損害其利益發(fā)生在《公司法司法解釋二》頒布實(shí)施之后的，債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)清算清償責(zé)任的訴訟時(shí)效自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道股東怠于清算并造成債權(quán)人利益受損時(shí)開(kāi)始起算，因?yàn)楣蓶|清算清償責(zé)任是基于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)造成債權(quán)人受損的事實(shí)行為產(chǎn)生的，行為和結(jié)果的結(jié)合是股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的條件。因此，審查債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的事實(shí)，應(yīng)包括股東怠于清算的消極行為導(dǎo)致無(wú)法清算等事實(shí)因素，才能準(zhǔn)確認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。

股東清算清償訴訟時(shí)效適用問(wèn)題造成了各地法院關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)認(rèn)定的不一致，甚至出現(xiàn)法官審判時(shí)隨意使用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象，與我國(guó)公司清算制度長(zhǎng)期以來(lái)不完善、不健全有直接關(guān)系。只有具體規(guī)范時(shí)效制度和股東清算清償制度，才可促進(jìn)各地法院有關(guān)股東清算清償?shù)脑V訟時(shí)效判例更加協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。

[1]奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋(一)(二)理解與適用[M」.北京:人民法院出版社,2008.

[2]王利明.民法總則研究(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2012.

[3]耿紅建.訴訟時(shí)效起算點(diǎn)研究[J].河北法學(xué)，2011（4）.

[4]劉敏.公司解散清算制度[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010.

[5]房紹坤.訴訟時(shí)效期間的起算[J].法學(xué)論壇，2017（6）.

[6]姚蔚薇.公司清算義務(wù)人民事責(zé)任訴訟時(shí)效問(wèn)題探析[J].法律適用，2015（4）.

[7]劉士國(guó).侵權(quán)責(zé)任法與特別法及司法解釋關(guān)系的法解釋學(xué)思[J].政法論叢，2009（12）.