何勤華　齊凱悅

(華東政法大學(xué) 法律文明史研究院,上?！?00042；山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南　250014)

2018年3月11日，我國(guó)通過(guò)并公布施行了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，該修正案將序言中的“健全社會(huì)主義法制”修改為“健全社會(huì)主義法治”，引發(fā)了諸多關(guān)注，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為從法制到法治的修改意味著我國(guó)全面依法治國(guó)和中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)取得了新發(fā)展。法制與法治兩個(gè)概念之爭(zhēng)是20世紀(jì)90年代引起廣泛關(guān)注和探討的問(wèn)題，并隨著憲法修改和法治理論的不斷深化而更加明確。法制成為法治具有必要性，但僅僅一字之改無(wú)法完全推動(dòng)社會(huì)主義法治的健全，如何保障法治的實(shí)現(xiàn)顯然有待探索。

一、從法制到法治：憲法修改折射治國(guó)方略之演進(jìn)

從“健全社會(huì)主義法制”到“健全社會(huì)主義法治”，是我國(guó)此次憲法修改具有代表性的內(nèi)容之一，雖然僅有一字之改，卻引起廣泛關(guān)注。從法制到法治的修改，反映了我國(guó)憲法修改的不斷深入，也反映了我國(guó)在依法治國(guó)與法治建設(shè)道路上的不斷前進(jìn)。

(一)從“社會(huì)主義法制”到“社會(huì)主義法治”：憲法修改之不斷深入

2018年3月11日，第十三屆人大第一次會(huì)議表決通過(guò)并公布施行了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，該修正案將憲法序言第七自然段中的“健全社會(huì)主義法制”修改為“健全社會(huì)主義法治”。盡管只改了一個(gè)字，但仍是引起諸多探討，各界普遍將其視為憲法修改歷程中的重要突破。

有觀點(diǎn)指出盡管只有一字修改，卻體現(xiàn)了依法治國(guó)理念與方法的新飛躍，顯示出我國(guó)法治建設(shè)理念的提升，構(gòu)成偉大的跨越。*金成波：《從“法制”到“法治”是黨依法治國(guó)理念和方式新飛躍》，《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2018年3月26日第2版。有委員將該修改視為推進(jìn)國(guó)家治理體系和法治治理能力的現(xiàn)代化的重要舉措，體現(xiàn)了政治文明的發(fā)展，有利于進(jìn)一步弘揚(yáng)憲法精神及增強(qiáng)憲法意識(shí)。從法制到法治的一字之變鮮明地體現(xiàn)了黨的十八大以來(lái)全面依法治國(guó)的理論和實(shí)踐成果，傳遞出法治建設(shè)的堅(jiān)定信心。*黃昆侖、楊嘉宜：《為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)提供根本法治保障》，《解放軍報(bào)》2018年3月21日第11版。從“社會(huì)主義法制”到“社會(huì)主義法治”的修改，普遍被認(rèn)為構(gòu)成我國(guó)此次憲法修改中的重要內(nèi)容之一。

從法制到法治的發(fā)展，實(shí)際上在我國(guó)憲法的制定與修改過(guò)程中有一個(gè)不斷深化的過(guò)程。1982年12月4日，第五屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)了“八二憲法”，構(gòu)成我國(guó)法治史上的重要里程碑。1982年憲法在序言中首次規(guī)定，“不斷完善社會(huì)主義的各項(xiàng)制度，發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制”，從而在我國(guó)憲法中引入了“法制”一詞。1999年憲法修正案增加了一款：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?！痹撔薷恼綄⒁婪ㄖ螄?guó)確立為治國(guó)的基本方略，并將“法治”一詞引入憲法之中。

至2018年此次憲法修改，將“社會(huì)主義法制”修改為“社會(huì)主義法治”，更加強(qiáng)調(diào)法治的重要性，以國(guó)家根本法的形式推動(dòng)了依法治國(guó)理念的新發(fā)展。憲法是國(guó)家的根本法，是治國(guó)安邦的總章程，在憲法制定與修改過(guò)程中實(shí)現(xiàn)從法制到法治的變化，實(shí)則反映了社會(huì)主義法治理念的不斷強(qiáng)化與發(fā)展。

(二)從法制到法治：社會(huì)主義法治建設(shè)之體現(xiàn)

從法制到法治的憲法修改，是我國(guó)法治建設(shè)發(fā)展軌跡之呈現(xiàn)。在1978年召開(kāi)的中央工作會(huì)議上，鄧小平提出“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制”的經(jīng)典論斷。十一屆三中全會(huì)公報(bào)強(qiáng)調(diào)：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化，使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大的權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。”1979年的大規(guī)模立法構(gòu)成新時(shí)期法治建設(shè)開(kāi)始的最明顯標(biāo)志。

1996年成為中國(guó)政治史和法律史上的“法制國(guó)家年”。在1996年3月召開(kāi)的第八屆人大第四次會(huì)議上，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”成為備受關(guān)注的議題。最終該會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“九五”計(jì)劃和2010年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要及關(guān)于〈綱要〉報(bào)告的決議》明確要求，“必須把社會(huì)主義精神文明和民主法制建設(shè)提到更加突出的地位，……要堅(jiān)持和實(shí)行依法治國(guó)，積極推進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)的進(jìn)程，加強(qiáng)立法，嚴(yán)格執(zhí)法，不斷提高廣大干部和人民群眾的法律意識(shí)和法制觀念，努力建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”。

1997年，中共十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的口號(hào)，并建議人大修憲。中共十五大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“發(fā)展民主必須同健全法制緊密結(jié)合”，主張實(shí)行依法治國(guó)并對(duì)其含義作出界定：“依法治國(guó)，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)，保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律部不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變?！?江澤民：《高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社1997年版，第34頁(yè)。該含義實(shí)際上構(gòu)成了法治的內(nèi)涵?！度嗣袢?qǐng)?bào)》社論指出“建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”與“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”雖然僅有一字之差，卻反映了建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義政治認(rèn)識(shí)的深化。這一論斷把加強(qiáng)民主法制建設(shè)上升為依法治國(guó)的基本方略，將加強(qiáng)法制建設(shè)、實(shí)行依法治國(guó)作為發(fā)展民主的重要保障?！耙婪ㄖ螄?guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”最終載入了1999年的憲法修正案中。

2011年，全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告中宣布，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，這是我國(guó)法治建設(shè)史上的重要里程碑，表明中國(guó)已實(shí)現(xiàn)從無(wú)法可依到有法可依的歷史性轉(zhuǎn)變，各項(xiàng)事業(yè)進(jìn)入法制化軌道。為推動(dòng)法制向法治的進(jìn)一步發(fā)展，2014年，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的決定》規(guī)定了全面推進(jìn)依法治國(guó)，強(qiáng)調(diào)將法治作為治理國(guó)家的基本方式。2017年，十九大報(bào)告明確指出全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求及重要保障。憲法修正案中的一字之改，以我國(guó)法治建設(shè)發(fā)展為基礎(chǔ)，反映了治國(guó)理政理念的不斷發(fā)展與創(chuàng)新，改革背后呈現(xiàn)出的實(shí)際上是國(guó)家治理理念和依法治國(guó)方略的不斷深化。

二、一字之差：法制與法治之解讀

法制與法治僅有一字之差，其內(nèi)涵卻大有不同。20世紀(jì)90年代以來(lái)，關(guān)于法制與法治的概念之爭(zhēng)一度成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。學(xué)者紛紛就法制與法治兩個(gè)概念作出探討，并對(duì)社會(huì)主義法制與社會(huì)主義法治作出研究。對(duì)法制與法治概念的研究，并非局限于概念本身，實(shí)則反映了社會(huì)發(fā)展背景下法學(xué)界關(guān)于法治建構(gòu)理論研究的探討。法制與法治概念大有區(qū)別，卻也存在相互聯(lián)系之處，正確把握兩者的含義與關(guān)系顯然成為推進(jìn)法治建設(shè)的理論保證。

(一)詞義分析及演變

對(duì)法制和法治兩者概念的分析，可以從梳理兩個(gè)詞語(yǔ)的概念、研究?jī)烧咴诜墒飞涎葑兊慕嵌瘸霭l(fā)作出研究，從而形成關(guān)于法制與法治概念的初步解讀。

1.法制：靜態(tài)法律制度與動(dòng)態(tài)法律秩序

根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，法制指法律制度體系，既包括一個(gè)國(guó)家的所有法律法規(guī)，也包括一個(gè)國(guó)家的立法、司法、守法及法律監(jiān)督等活動(dòng)。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所辭典編輯室編《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第354頁(yè)。該定義將法制界定為法律制度體系，但在列舉的內(nèi)容中實(shí)則將法制的含義分為兩類，一是一個(gè)國(guó)家的全部法律、法規(guī)，即靜態(tài)意義上的法制；二是立法、執(zhí)法、司法、守法及法律監(jiān)督等，即動(dòng)態(tài)意義上的法制。之所以對(duì)法制的定義有所區(qū)分，實(shí)則在于“制”字有制度、制定等不同含義。

《辭?！穼⒎ㄖ茀^(qū)分為三種含義。最廣泛的含義指國(guó)家的法律和制度，其中法律既包括成文法也包括不成文法，制度則指經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面制度。較狹義的含義指法律制度和法律秩序。最狹義的含義僅指法律制度，也就是說(shuō)法律制度的簡(jiǎn)稱就是法制。我國(guó)通常使用較狹義的含義，認(rèn)為法制包括制定、執(zhí)行與遵守法律三方面，并認(rèn)為法律秩序以實(shí)行法律制度為前提，是實(shí)行法律制度的體現(xiàn)。*夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚虾＾o書(shū)出版社2009年版，第560頁(yè)?！掇o海》指出我國(guó)常用較狹義的含義，實(shí)則與《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》界定的法制含義一致，即包含靜態(tài)的法律制度和動(dòng)態(tài)的法律秩序。

實(shí)際上，法制一詞古已有之，最早的記載見(jiàn)于《禮記·月令》中的“命有司，修法制，繕囹圄”，此處法制為設(shè)規(guī)立范以使人們遵從之意，即動(dòng)態(tài)意義上的法制。古代法家著作中也出現(xiàn)了法制一詞，如《管子·法禁》中的“法制不議，則民不相私”?！渡叹龝?shū)·君臣》中記載：“民眾而奸邪生，故立法制、為度量以禁之，是故有君臣之義、五官之分、法制之禁?！薄俄n非子·飾邪》中指出，“ 明法制，去私恩”。此處的法制解釋為法律和制度，也即靜態(tài)的法律制度。

董必武在1957年的《論社會(huì)主義民主與法制》中對(duì)法制作出定義：“現(xiàn)在世界上對(duì)法制的定義，還沒(méi)有統(tǒng)一的、確切的解釋，我們望文思義，國(guó)家的法律和制度就是法制?！编囆∑酵瑯右源撕x使用法制一詞，在1978年黨的十一屆三中全會(huì)上指出，“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化”。將法制定義為法律和制度，實(shí)則是對(duì)靜態(tài)含義的法制的認(rèn)識(shí)。十一屆三中全會(huì)后，社會(huì)主義法制的表述得到了普遍適用，其通常指社會(huì)主義國(guó)家的法律和制度，或指社會(huì)主義民主的制度化、法律化，包括在國(guó)家的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活及社會(huì)生活等各個(gè)方面都做到“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”*夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！?，上海辭書(shū)出版社2009年版，第1994頁(yè)。。

結(jié)合法制一詞之適用與解釋，狹義的法制含義顯然具有可取性。也即，法制包含兩層含義，一方面法制的基本含義是法律和制度，另一方面法制指立法、司法、守法及法律監(jiān)督等各個(gè)環(huán)節(jié)所形成的體系，也即以靜態(tài)法律制度為基礎(chǔ)的系統(tǒng)法律秩序。

2.法治：根據(jù)法律治理國(guó)家

法治在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中包含雙重含義，一是先秦時(shí)期的政治思想，二是根據(jù)法律治理國(guó)家和社會(huì)。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所辭典編輯室編：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第354頁(yè)。“治”字為管理、治理之意，如《商君書(shū)·更法》中的“治世不一道”。《辭?！分嘘P(guān)于法治的定義指出法治與人治相對(duì)，指根據(jù)法律治理國(guó)家的政治主張。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家大力提倡的法治理論，明確提出“以法為本”、“治強(qiáng)生于法”等觀點(diǎn)。古希臘亞里士多德(Aristotle，公元前384—前322)在《政治學(xué)》一書(shū)中指出“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍服從，而大家服從的法律本身是制定得良好的法律?！?[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，第199頁(yè)。資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提倡法治，現(xiàn)代社會(huì)的法治則更注重法律和社會(huì)的互動(dòng)、個(gè)人與社會(huì)之間的和諧等。*夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！?，上海辭書(shū)出版社2009年版，第560頁(yè)。由此，法治指根據(jù)法律治理國(guó)家。

法治一詞在我國(guó)古書(shū)中很早出現(xiàn)，《晏子春秋·諫上九》有言：“昔者先君桓公之地狹于今，修法治，廣政教，以霸諸侯。”《淮南子·氾論訓(xùn)》中指出：“知法治所由生，則應(yīng)時(shí)而變；不知法治之源，雖循古終亂。”有時(shí)法治并非作為一個(gè)詞匯出現(xiàn)，如《史記·蒙恬列傳》中的“高有大罪，秦王令蒙毅法治之”，實(shí)則法、治兩字單獨(dú)表達(dá)其含義。

“法治”一詞歷史久遠(yuǎn)，在不同國(guó)家和地區(qū)、不同學(xué)派有不同解釋，亞里士多德指明了法治的兩重含義。至17世紀(jì)，英國(guó)著名大法官柯克(Edward Coke，1552—1634)在與國(guó)王的爭(zhēng)論中提出了“法律是國(guó)王”、“王在法下”等論斷，構(gòu)成了法律至上該現(xiàn)代法治的基本內(nèi)涵。在近代英國(guó)，洛克(John Locke，1632—1704)主張法律的目的在于保護(hù)和擴(kuò)大自由，戴雪(Albert Venn Dicey，1835—1922)則將法治作為英國(guó)憲政的三個(gè)原則之一。現(xiàn)代英國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)同法治是一個(gè)憲法原則，政府受法律約束，法律在政府和公民之間平等。法國(guó)具有代表性的法治論者為孟德斯鳩(Montesquieu，1689—1755)和盧梭(Jean-Jacques Rousseau，1712—1778)，前者重視法的精神，主張法治的核心內(nèi)容是法律下的自由和權(quán)力；盧梭則以人民主權(quán)學(xué)說(shuō)為核心，認(rèn)為法治是一種民主共和國(guó)。在美國(guó)，托馬斯·潘恩(Thomas Paine，1737—1809)以人權(quán)為基礎(chǔ)推論出法律至上，托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson，1743—1826)主張沒(méi)有憲法和法律的絕對(duì)權(quán)威就不會(huì)有共和政體和人權(quán)，亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton，1757—1804)同樣論證聯(lián)邦政府、共和政體及分權(quán)制均應(yīng)以憲法和法律為基礎(chǔ)。俄羅斯或前蘇聯(lián)法學(xué)界同樣對(duì)法治進(jìn)行探討，多數(shù)認(rèn)為所謂法治國(guó)家即法律占據(jù)統(tǒng)治地位。*王勇飛：《法治的概念分析》，劉海年、李步云、李林主編《依法治國(guó) 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第274-277頁(yè)。社會(huì)主義法治則指社會(huì)主義國(guó)家的與人治相對(duì)的治國(guó)理論、制度及方法，其中依法治國(guó)是核心內(nèi)容。社會(huì)主義法治更多地體現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的依法治國(guó)過(guò)程，社會(huì)主義法制則偏重于靜態(tài)的法律與制度。*夏征農(nóng)、陳至立主編：《辭?！罚虾＾o書(shū)出版社2009年版，第1994頁(yè)。

法治實(shí)際上是一個(gè)復(fù)雜的、容易引起爭(zhēng)議的理念，盡管存在多方面含義，不同國(guó)家或?qū)W派強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有差異，但整體而言法治的核心內(nèi)涵包括行為的標(biāo)準(zhǔn)能約束所有人、規(guī)則應(yīng)公開(kāi)頒行、規(guī)則在實(shí)施時(shí)應(yīng)與其含義保持一致、規(guī)則不能無(wú)法遵守等內(nèi)容。富勒(Lon Fuller，1902—1978)的自然法理論對(duì)法治這一理念作出闡述，法律的內(nèi)在道德要求公民的行為有效地得到普遍規(guī)則的指引，或因此內(nèi)在道德得到促進(jìn)。哈耶克(Friedrich von Hayek, 1899—1992)等學(xué)者主張對(duì)法治作一種更為形式化、程序化的理解，部分學(xué)者試圖對(duì)法治作出更具實(shí)質(zhì)性的解決，即法治不僅在于弘揚(yáng)民主，還在于保障個(gè)體的權(quán)利。*[美]布萊恩·H.比克斯：《牛津法律理論詞典》，邱昭繼、馬得華、劉葉深、冉杰、魯強(qiáng)譯，法律出版社2007年版，第207-208頁(yè)。

實(shí)際上，拋開(kāi)法治的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不談，單就法治的概念來(lái)看，法治是與人治相對(duì)立的治理國(guó)家的基本方略，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于是依靠少數(shù)人的意志、能力的權(quán)威來(lái)治理還是依據(jù)能夠體現(xiàn)眾人意志、智慧的良好的法律權(quán)威來(lái)治理。法治貫徹有利于維護(hù)法律至上地位的法律原則，并呈現(xiàn)出重要的法律理念、精神和結(jié)果。因此，法治與人治相對(duì)立，是以合乎人類理性的價(jià)值精神為指導(dǎo)、貫徹有利于維護(hù)法律權(quán)威的法律原則以及保障個(gè)人權(quán)利和社會(huì)良好有序狀態(tài)的治國(guó)方法或方略。*孫育瑋：《“法制”與“法治”概念再分析》，《求是學(xué)刊》1998年第4期。

(二)法制與法治之辯

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，如何建構(gòu)中國(guó)法治是法學(xué)界關(guān)注的重要問(wèn)題，舒國(guó)瀅將學(xué)界關(guān)于法治的討論劃分為兩個(gè)階段。自20世紀(jì)70年代末至80年代末為第一階段，該階段探討主題為人治與法治，學(xué)者圍繞人治與法治作出探討，并就法律面前人人平等、權(quán)與法等問(wèn)題作出擴(kuò)展性探討。1982年憲法的制定標(biāo)志著社會(huì)主義法律體系的初步建立，人治與法治之辯基本實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，尤其是十四大確認(rèn)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，學(xué)者在更廣泛語(yǔ)境中探討法治建構(gòu)問(wèn)題，尤以法制與法治的論辯最為突出。之所以出現(xiàn)該論辯，在于法學(xué)界認(rèn)識(shí)到只提社會(huì)主義法制已經(jīng)無(wú)法確切反映我國(guó)法制正在或?qū)⒁l(fā)生的變化，社會(huì)主義法制建設(shè)應(yīng)進(jìn)入新高度，即建設(shè)高度民主的社會(huì)主義法治。*舒國(guó)瀅：《中國(guó)法治建構(gòu)的歷史語(yǔ)境及其面臨的問(wèn)題》，劉海年、李步云、李林主編：《依法治國(guó) 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第267-273頁(yè)。由此，關(guān)于法制與法治兩個(gè)概念之間的辯論在20世紀(jì)90年代中后期成為備受關(guān)注的問(wèn)題。

對(duì)法制與法治兩詞的研究是法學(xué)界在討論法治定義及其原理時(shí)需要辨析的重要詞語(yǔ)。對(duì)法制與法治兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上隨著時(shí)間的推移也有所發(fā)展，并逐漸產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)80年代主要討論的問(wèn)題在于人治與法治，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為法制與法治兩詞都包含“有法可依”、“依法辦事”的含義，法治一詞并無(wú)必要性。例如，有學(xué)者指出盡管法制與法治是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，但在一般情況下可以通用，從內(nèi)容方面看法治已經(jīng)逐漸被視為法制的內(nèi)容之一，故而不宜用“社會(huì)主義法治”取代“社會(huì)主義法制”*王啟富：《對(duì)“法制與法治”之我見(jiàn)》，《政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))》1993年第5期。。

20世紀(jì)80年代和90年代初堅(jiān)持法治論的學(xué)者則認(rèn)為兩者的含義截然不同，法制是靜態(tài)的法律制度的簡(jiǎn)稱，不必然地和民主政治相關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分法制與法治，并且積極倡導(dǎo)法治。例如，有學(xué)者指出法制和法治是兩個(gè)有著本質(zhì)區(qū)別的范疇，法治不能被法制所同化，法治概念也不能包容法制的概念，兩者有各自的內(nèi)涵和外延。法制是對(duì)民主狀態(tài)的法律控制，法治則是以法律為核心的社會(huì)控制狀態(tài)。*劉驚海：《界定“法治”與“法制”——一個(gè)實(shí)踐的要求》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第3期。也有觀點(diǎn)認(rèn)為法制與法治都與一定的法律原則、制度相關(guān)，兩者之間聯(lián)系與區(qū)別并存，應(yīng)當(dāng)注意研究如何從法制轉(zhuǎn)變成法治。例如，朱龐正指出法制和法治是內(nèi)涵想通但外延不會(huì)全部重疊的概念，法制有動(dòng)態(tài)和靜態(tài)雙層含義，法治可從實(shí)證意義層面(一種社會(huì)組織形式)和價(jià)值意義層面(現(xiàn)代文明社會(huì)追求的理想和原則)來(lái)考量。法制為法治的實(shí)現(xiàn)提供載體，符合法治原則的法制才能促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。*朱龐正：《“法制”與“法治”——一種法律文化學(xué)探討》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1995年第4期。還有第四種觀點(diǎn)認(rèn)為這兩個(gè)概念很大程度上可以通用，兩者存在的問(wèn)題不是使用哪個(gè)概念進(jìn)行表述，而是兩者的內(nèi)涵是否符合依法治國(guó)的要求。*劉瀚、李林：《開(kāi)創(chuàng)跨世紀(jì)法理學(xué)研究的新局面——近年來(lái)中國(guó)法理學(xué)研究的回顧與前瞻》，《法律科學(xué)》1998年第2期。

從“發(fā)展社會(huì)主義民主，加強(qiáng)社會(huì)主義法制”的基本方針到1996年社會(huì)主義法制國(guó)家的提出，被視為我國(guó)關(guān)于治國(guó)方略的重大改變。1996年至1997年，“社會(huì)主義法制國(guó)家”的提法成為法學(xué)界尤其是法理學(xué)界的研究焦點(diǎn)。部分學(xué)者和法律界人士對(duì)“社會(huì)主義法制國(guó)家”的表述表示認(rèn)同，并就社會(huì)主義法制國(guó)家的理論問(wèn)題和實(shí)踐操作作出思考和建議。*參見(jiàn)沈宗靈：《依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社科版)》1996年第6期；肖揚(yáng)：《堅(jiān)持依法治國(guó)，努力建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家——學(xué)習(xí)江澤民同志關(guān)于依法治國(guó)重要講話的體會(huì)》，《求是》1996年第12期；鄧翼盛：《堅(jiān)持依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家》，《社會(huì)科學(xué)研究》1997年第4期；陸德生：《實(shí)施依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家》，《理論建設(shè)》1996年第3期；等等。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)、深圳大學(xué)法律系等機(jī)構(gòu)組織和舉辦了各種相關(guān)的座談會(huì)、研討會(huì)，就依法治國(guó)與法治等問(wèn)題作出探討。同時(shí)，諸多學(xué)者通過(guò)發(fā)表論文或出版著作的方式對(duì)法制與法治問(wèn)題作出研究。在對(duì)法治構(gòu)建的研究過(guò)程中，如何準(zhǔn)確表達(dá)中國(guó)未來(lái)政治和依法治國(guó)發(fā)展走向和價(jià)值目標(biāo)成為學(xué)界關(guān)注的問(wèn)題。因此，“法制國(guó)家”還是“法治國(guó)家”成為學(xué)界討論的問(wèn)題。*程燎原：《從法制到法治》，法律出版社1999年版，第263-264頁(yè)。

1996年4月13日至15日，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所舉辦的“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，近百名與會(huì)學(xué)者對(duì)法制與法治這兩個(gè)容易混淆的概念作出辨析，結(jié)合學(xué)者論文與相關(guān)會(huì)議發(fā)言，梳理關(guān)于法制與法治之辯的觀點(diǎn)，基本分為三類。

其一是相同論。盡管已無(wú)學(xué)者持兩者完全相同的主張，但部分學(xué)者認(rèn)為兩者存在相同的一面，都強(qiáng)調(diào)依法辦事，不應(yīng)割裂兩者的關(guān)系。谷安梁認(rèn)同兩者在依法辦事的意義上可以通用的觀點(diǎn)，但仍主張將兩者分開(kāi)適用，原因在于兩方面：一是法制一詞兩用容易造成誤解，將法制限定在法律制度含義上適用則不會(huì)造成誤解；二是法治一詞除依法辦事外還有其他內(nèi)涵，混用不利于對(duì)法治問(wèn)題的深入研究。張浩主張法制與法治的內(nèi)涵有廣狹義之別，但存在政治基礎(chǔ)與核心內(nèi)容方面的一致性，不應(yīng)割裂開(kāi)來(lái)褒揚(yáng)法治而貶低法制，而是應(yīng)有所側(cè)重和分工，只用法治一詞、取消法制的觀點(diǎn)有失偏頗。*張浩：《簡(jiǎn)論法制與法治》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第3期。

其二是相異論。認(rèn)為法制與法治之爭(zhēng)并非僅是概念之爭(zhēng)，而是觀念上的差異，即主張還是否定法律至上、工具論還是價(jià)值論的法律觀等差異。郭道暉認(rèn)為工具論者往往把法制視作工具，價(jià)值論者主張法制民主化和民主法制化。盡管有學(xué)者主張對(duì)法制一詞進(jìn)行擴(kuò)大解釋以解決法制與法治的矛盾，但該權(quán)宜之計(jì)不利于行。健全社會(huì)主義法制與健全社會(huì)主義民主并提，“民主法制”四字連用才可與專制制度下的法制相區(qū)別，而“民主法制”顯然構(gòu)成現(xiàn)代意義上法治的含義，故而以法治代法制顯然更為合理。*郭道暉：《治國(guó)方略的根本轉(zhuǎn)變》，劉海年、李步云、李林主編《依法治國(guó) 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第78-79頁(yè)。朱景文指出法制的含義包括法律制度、法律體系及依法辦事原則三層，法治則有法的普遍約束力、將法律作為治理國(guó)家的手段以及與專制對(duì)立的民主的法律化等多重含義，且法治的含義會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展不斷發(fā)展變化。*朱景文：《關(guān)于法制和法治的幾個(gè)理論問(wèn)題》，《中外法學(xué)》1995年第4期。

沈宗靈將法制界定為靜態(tài)的法律和制度和動(dòng)態(tài)的法律系統(tǒng)及“依法辦事”三方面含義。法制與法治的內(nèi)涵與外延不同，法治強(qiáng)調(diào)通過(guò)法制對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理。*沈宗靈：《依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第1期。谷春德主張法制與法治存在區(qū)別，法制的核心是現(xiàn)行法律而法治則為依法辦事，法治既有立法的內(nèi)容也有執(zhí)行和遵守法律的內(nèi)容。劉瀚、李林明確指出法制與法治不宜混用，法治表達(dá)的是法律運(yùn)行的方式、狀態(tài)、過(guò)程和程度，法制是靜態(tài)概念；法治在價(jià)值取向上與人治根本對(duì)立，法制不具備該價(jià)值特性；法治建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主政治的基礎(chǔ)之上，法制可建立在不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，或與任何政治體制為伴。*劉瀚、李林：《開(kāi)創(chuàng)跨世紀(jì)法理學(xué)研究的新局面——近年來(lái)中國(guó)法理學(xué)研究的回顧與前瞻》，《法律科學(xué)》1998年第2期。孫國(guó)華主張法制與法治是兩個(gè)含義不同的術(shù)語(yǔ)，不應(yīng)混用，否則既損害法制與法治的概念，也不利于健全法制、厲行法治。*孫國(guó)華：《法制與法治不應(yīng)混同》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第3期。

其三是聯(lián)系區(qū)別論。主張兩者之間聯(lián)系和區(qū)別都存在，法律制度簡(jiǎn)稱為法制，與政治、經(jīng)濟(jì)制度相對(duì)應(yīng)，法治是與人治相對(duì)應(yīng)的治國(guó)方略。*周永坤：《依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家理論研討會(huì)述評(píng)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第2期。李步云指出將法制與法治視為一回事的觀點(diǎn)是一種誤解。兩者之間存在區(qū)別與聯(lián)系，任何國(guó)家在任何時(shí)期都有自己的法律制度但不一定有法治，法治有其特定的科學(xué)內(nèi)涵、適用范圍和社會(huì)作用。法治作為一種治國(guó)方法、法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的工具沒(méi)有階級(jí)性，法律的內(nèi)容和法治的原則卻存在不同，帶有一定階級(jí)性，故而社會(huì)主義法治與法律具有社會(huì)主義性質(zhì)。*李步云：《實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，劉海年、李步云、李林主編：《依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第33-34頁(yè)。張少瑜主張應(yīng)更多地看到法制與法治兩者之間的共性，重在實(shí)質(zhì)，法治的提法比法制更新，含有更多的否定人治或權(quán)治的含義，更符合現(xiàn)實(shí)需要和理論宣傳效果。*《依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，《法學(xué)研究》1996年第3期。曹建明指出之所以強(qiáng)調(diào)兩個(gè)概念的區(qū)別在于兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別，法制屬于制度范疇，法治則屬于方法范疇。*曹建明：《從“法制”到“法治”》，《探索與爭(zhēng)鳴》1997年第12期。

周永坤指出法制與法治是兩個(gè)不同的概念，法制是任何大型社會(huì)中都會(huì)有的法律制度，法治是具有獨(dú)特價(jià)值內(nèi)涵的法律制度，兩者有上位概念與下位概念之區(qū)別。他將法制分為人治型法制和法治型法治兩類，認(rèn)為法制進(jìn)化過(guò)程即為從人治型向法治型發(fā)展。盡管法制與法治不同，現(xiàn)代的法制不一定是法治，但“社會(huì)主義法制”與“社會(huì)主義法治”卻可以相同，因?yàn)榉ㄖ萍由稀吧鐣?huì)主義”就具備了法治的含義。*周永坤：《依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家理論研討會(huì)述評(píng)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第2期。有學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)持異議，盡管“社會(huì)主義”的修飾語(yǔ)相同，但法制與法治的含義、價(jià)值取向存在差異，社會(huì)主義法制與社會(huì)主義法治僅在“社會(huì)主義”這一點(diǎn)上相通，前蘇聯(lián)斯大林時(shí)代的法制也并非社會(huì)主義法治。*程燎原：《從法制到法治》，法律出版社1999年版，第267-268頁(yè)。有學(xué)者對(duì)法制和法治兩個(gè)概念作出區(qū)分，但指出不應(yīng)割裂兩者之間的關(guān)系，而是應(yīng)推動(dòng)兩者互相融合，法制應(yīng)體現(xiàn)法治精神，法治又需要落實(shí)到法制中，這才是區(qū)分的意義所在。*曹賢文：《略論法制、依法治國(guó)和法治》，《社會(huì)科學(xué)》1998年第2期。

經(jīng)過(guò)幾年論證，至20世紀(jì)90年代末期，強(qiáng)調(diào)區(qū)分法制與法治基本成為學(xué)界共識(shí)，學(xué)者大都認(rèn)為法制和法治是兩個(gè)不同的概念，不宜將兩者混用，從而保證依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家相關(guān)理論的徹底性。*孫首娟：《關(guān)系論視角下的法治辨析》，《山東社會(huì)科學(xué)》2006年第12期。20世紀(jì)90年代關(guān)于法制與法治的辨析，其實(shí)并非對(duì)兩個(gè)概念的語(yǔ)義詮釋，實(shí)則反映出在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化社會(huì)建設(shè)的背景下，學(xué)者不滿足于形式主義的法制制度設(shè)計(jì)，探究與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代化建設(shè)相協(xié)調(diào)的法律精神和體系。為推動(dòng)法律的現(xiàn)代化、與國(guó)際上通行的法律規(guī)則接軌，學(xué)者重點(diǎn)關(guān)注法制與法治、法制改革或法律體系重構(gòu)等法治建構(gòu)問(wèn)題，展現(xiàn)出中國(guó)法治建構(gòu)的多樣局面，也反映了我國(guó)復(fù)雜的法治變遷歷程。*舒國(guó)瀅：《中國(guó)法治建構(gòu)的歷史語(yǔ)境及其面臨的問(wèn)題》，劉海年、李步云、李林主編：《依法治國(guó) 建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版，第267-273頁(yè)。從法制與法治的辨析到用法治置換法制，既反映了法學(xué)理論研究的不斷深入，也體現(xiàn)了我國(guó)治國(guó)方略的轉(zhuǎn)變，為我國(guó)從法制國(guó)家走向法治國(guó)家提供了理論上的支持。

(三)法制與法治之辯證關(guān)系

法制和法治并非一般的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，而是兩個(gè)涵蓋范圍廣泛、使用頻率較高、法學(xué)最高概括層次上的重要概念。結(jié)合對(duì)兩個(gè)概念的詞義分析和20世紀(jì)90年代論辯的探究，對(duì)法制和法治兩個(gè)概念的含義及其關(guān)系顯然可以得出基本可以得到普遍認(rèn)同的結(jié)論。法制的概念可從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)不同角度進(jìn)行考量，靜態(tài)的法制指法律和制度，動(dòng)態(tài)的法制包括立法、司法、守法和法律監(jiān)督等在內(nèi)的一整套法制體系。部分學(xué)者主張的法制第三層含義“依法辦事”實(shí)則屬于法治的內(nèi)容之一，不屬于法制概念范圍之內(nèi)。法治的含義更為豐富，與人治相對(duì)立，體現(xiàn)了人類理性的價(jià)值精神指導(dǎo)，貫徹并形成了一整套有利于維護(hù)法律權(quán)威并保證法律被普遍有效遵守的法律原則，從而形成對(duì)人們權(quán)利的有效保障和社會(huì)良好有序狀態(tài)的治國(guó)方略。有一字之差的法制與法治，實(shí)則具有諸多聯(lián)系與區(qū)別。

法學(xué)界曾用“刀制”和“水治”的形象說(shuō)法揭示法制與法治的區(qū)別。法制的“制”部首從“刀”，故曰“刀制”以強(qiáng)調(diào)其制裁因素；法治的“治”部首從“水”，稱為“水治”以指明其含疏導(dǎo)、規(guī)范之義。*人民代表大會(huì)制度研究所組織編寫(xiě)《與人大代表談依法治國(guó)方略》，人民出版社2004年版，第5頁(yè)。實(shí)際上，法制與法治兩個(gè)概念之間具有顯著區(qū)別。其一，法制相對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、文化制度等其他類別制度而存在，法治與人治相對(duì)立，兩者所屬的概念序列不同。其二，兩者的基本含義不同，法制的基本要素在于法律和制度，屬于上層建筑中的制度層面；法治的基本內(nèi)容為治國(guó)的理論、方法、原則或方略，屬于上層建筑中的思想層面。其三，法制是個(gè)中性的概念，其在各種社會(huì)形態(tài)中都可以存在，該概念本身不涉及價(jià)值評(píng)價(jià)；法治與人治對(duì)立，該概念是在與人治孰優(yōu)孰劣的比較中產(chǎn)生，法治概念自身包含著價(jià)值判斷的內(nèi)容。其四，法制的內(nèi)容反映的是國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)意志的法律與制度，法治則回答統(tǒng)治階級(jí)用何方法治理國(guó)家以實(shí)現(xiàn)其意志的問(wèn)題。*孫育瑋：《“法制”與“法治”概念再分析》，《求是學(xué)刊》1998年第4期。除此之外，兩者與人治、民主等概念的關(guān)系不同。法治與人治相對(duì)立，人治社會(huì)中卻不排除法制；盡管法制是民主的保障，但只有在法治社會(huì)中才能實(shí)現(xiàn)真正的民主。法制與法治是完全不同的兩個(gè)概念，顯然不應(yīng)混用。

盡管法制與法治完全不同，但兩者之間同樣存在著相互聯(lián)系之處。一方面，就作為制度的法制和作為理論方略的法治而言，法制的健全需要由正確的治國(guó)理論、方法或方略的指導(dǎo)，也即法制的健全需要法治理論的指引。同時(shí)，法治理論效果的發(fā)揮、法治方略的實(shí)施顯然需要一整套法律制度的健全和運(yùn)作，也即法治效果的發(fā)揮需要法制的運(yùn)作。另一方面，為實(shí)現(xiàn)法治的價(jià)值目標(biāo)，健全的法制的運(yùn)作顯然是必要途徑。同時(shí)，法制的運(yùn)行和完善顯然需要以法治原則或目標(biāo)為基準(zhǔn)，否則會(huì)與發(fā)展目標(biāo)背道而馳。*孫育瑋：《“法制”與“法治”概念再分析》，《求是學(xué)刊》1998年第4期。可以說(shuō)，法制是法治的前提和基礎(chǔ)，法治則構(gòu)成法制的目標(biāo)和價(jià)值追求。

法制與法治兩個(gè)概念實(shí)際上存在著既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的關(guān)系，這種辯證關(guān)系隨著人類法律文明的發(fā)展不斷凸顯。無(wú)論從兩個(gè)概念的詞義分析、歷史演變、學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯還是聯(lián)系區(qū)別來(lái)看，兩者雖一字之差卻完全不同，正確把握兩者的關(guān)系顯然是推進(jìn)法治建設(shè)的重要保證。

三、一字之改：法制成為法治的必然發(fā)展

從法制到法治，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)并非只是改變了一個(gè)字，而是法律理念的發(fā)展，實(shí)則體現(xiàn)了中國(guó)法治文明發(fā)展的必然性。1999年憲法修改案中將法制改為法治，反映了時(shí)代與社會(huì)發(fā)展背景下依法治國(guó)與法治建設(shè)的不斷推進(jìn)。我國(guó)憲法中從法制到法治的一字之改，不只在于法制與法治相關(guān)理論的深入研究，更在于時(shí)代與社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)和需要、法治建設(shè)的重要意義及法治建設(shè)的必要性。

(一)法治相關(guān)理論研究之深入

20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的法制與法治的概念之爭(zhēng)，在于兩個(gè)概念在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)曾出現(xiàn)混用的局面。諸多理論文章、法學(xué)教材、輿論宣傳文件中兩個(gè)概念的使用標(biāo)準(zhǔn)不一，即使是權(quán)威文件中也是法制一詞的使用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于法治。之所以在20世紀(jì)90年代之前出現(xiàn)兩個(gè)概念混用的局面可能存在一定原因。其一，建國(guó)以后我國(guó)的法律制度和法學(xué)理論受前蘇聯(lián)影響較大，而前蘇聯(lián)的法學(xué)著作或教材一般使用法制而非法治一詞。其二，翻譯的不準(zhǔn)確造成誤導(dǎo)也是導(dǎo)致兩者混用的原因之一。一方面，在翻譯《列寧全集》《法學(xué)經(jīng)典理論》等著作中將法治翻譯為法制，引發(fā)了對(duì)法制與法治不需嚴(yán)格區(qū)分的誤解。另一方面，法治對(duì)應(yīng)英文中的“Rule of Law”，法制應(yīng)為“Legal System”，但之前存在語(yǔ)義分析不夠、翻譯混亂等問(wèn)題，導(dǎo)致產(chǎn)生了兩者可以通用的結(jié)論。*孫國(guó)華：《法制與法治不應(yīng)混同》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第3期。其三，盡管法制與法治兩個(gè)概念的區(qū)別得到了辯論，但人們的認(rèn)知觀念可能受思維定勢(shì)的影響，故而出現(xiàn)兩者可以混用的結(jié)論，或?qū)⒎ㄖ频暮x擴(kuò)展至包括依法辦事。這實(shí)際上模糊了兩個(gè)概念之間界限和區(qū)別。其四，法治來(lái)源于西方法治理論，20世紀(jì)90年代之前人們?cè)诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)使用法治、法治主義等詞匯存在疑慮。*孫育瑋：《“法制”與“法治”概念再分析》，《求是學(xué)刊》1998年第4期。

法制與法治之辯在很大程度上厘清了法制與法治兩個(gè)概念的區(qū)別與聯(lián)系，并加深了對(duì)法治理論的研究和認(rèn)識(shí)。隨著1999年憲法修正案將“建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”修改為“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”，法治建設(shè)得到了廣泛認(rèn)可和推崇。2018年憲法修正案中將“健全社會(huì)主義法制”修改為“健全社會(huì)主義法治”，在于強(qiáng)調(diào)和重視法治建設(shè)，體現(xiàn)了我國(guó)依法治國(guó)理念的新發(fā)展。全面依法治國(guó)是實(shí)現(xiàn)我國(guó)奮斗目標(biāo)的基本方式和可靠保障，也是推進(jìn)、引領(lǐng)和保障我國(guó)全面深化改革的重要路徑。進(jìn)一步通過(guò)國(guó)家根本大法的方式強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的關(guān)鍵意義，實(shí)際上是依法治國(guó)理論研究不斷深入的結(jié)果。

(二)社會(huì)發(fā)展之需求與推動(dòng)

從法制到法治的修改，不僅以法治理論研究的深入為基礎(chǔ)，本質(zhì)上還在于時(shí)代與社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)。20世紀(jì)90年代的從法制到法治，是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革沖擊下引發(fā)的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也為法治社會(huì)提供了生長(zhǎng)點(diǎn)。在我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，法律發(fā)揮著尤為重要的作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，并由此推動(dòng)法治社會(huì)的產(chǎn)生。依法治國(guó)方略的確立，恰好符合我國(guó)發(fā)展適合主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要。正如江澤民所指出：“依法治國(guó)是社會(huì)進(jìn)步、社會(huì)文明的重要標(biāo)志之一，也是建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的必然要求。”*江澤民：《實(shí)行和堅(jiān)持依法治國(guó)，保障國(guó)家長(zhǎng)治久安》，《人民日?qǐng)?bào)》1996年2月9日第1版。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)方略的目標(biāo)，也是推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)發(fā)展的有力保障。從法制到法治雖然只有一字之改，卻在當(dāng)時(shí)引發(fā)了學(xué)界諸多討論與稱贊，實(shí)則在于法治建設(shè)回應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求并推動(dòng)了自改革開(kāi)放、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以來(lái)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。

2018年3月11日，第十三屆人大一次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，將法制修改為法治，同樣符合時(shí)代大勢(shì)所趨、國(guó)家事業(yè)所需，為新時(shí)代堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供有力的憲法保障。從法制到法治的修改，是我國(guó)依法治國(guó)理念和方法的新發(fā)展，是自黨的十八大以來(lái)全民依法治國(guó)理論和實(shí)踐發(fā)展的新成果，也傳遞出了我國(guó)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的堅(jiān)定信心。依法治國(guó)理念的不斷升級(jí)，反映和推動(dòng)了新時(shí)代我國(guó)全面依法治國(guó)實(shí)踐的行穩(wěn)致遠(yuǎn)。此次修改中強(qiáng)調(diào)健全社會(huì)主義法治，實(shí)則是在新時(shí)代背景下全面依法治國(guó)方略的進(jìn)一步深化與發(fā)展。習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中指出：“全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，必須堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論?！?/p>

(三)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化和公平正義的實(shí)現(xiàn)基于法制成為法治

之所以從法制到法治以保障國(guó)家和社會(huì)發(fā)展，本質(zhì)原因在于法治本身的優(yōu)勢(shì)和作用。作為一種與人治相對(duì)立的社會(huì)治理模式，法治以規(guī)范公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利為目的，是現(xiàn)代社會(huì)治理的主要方式，具有民主性、科學(xué)性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性等特點(diǎn)。作為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，法治本身與民主緊密結(jié)合，是民主的重要保障。同時(shí)，法治也是一個(gè)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要表現(xiàn)。一方面，法治要求我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)制度手段完善職權(quán)配置，建設(shè)法治政府，實(shí)現(xiàn)治理手段的現(xiàn)代化、法治化；另一方面，則需要運(yùn)用法治思維、法律方法化解矛盾及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化最終必然表現(xiàn)為法治的現(xiàn)代化，法治作為治理國(guó)家的基本方式，運(yùn)用法律方法和法治思維深化改革、解決矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等。鑒于法治的民主性、科學(xué)性，法治是維護(hù)社會(huì)秩序和推動(dòng)社會(huì)正常運(yùn)作的重要保障。法治的穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性可以推動(dòng)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的構(gòu)建，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障。*王利明：《法治：良法與善治》，北京大學(xué)出版社2015年版，第23-24頁(yè)。

公平正義是法治社會(huì)的追求，法治社會(huì)注重保障程序的公正、權(quán)利的公正、規(guī)則的公正、過(guò)程的公正，通過(guò)該相對(duì)的公正的堅(jiān)守致力于實(shí)現(xiàn)或在一定程度上實(shí)現(xiàn)事實(shí)的公正、結(jié)果的公正。通過(guò)全面推進(jìn)依法治國(guó)，推動(dòng)良法善治和保障人權(quán)來(lái)推動(dòng)法治建設(shè)的深化來(lái)保障公正的實(shí)現(xiàn)顯然具有重要意義。法治在全面深化改革過(guò)程中發(fā)揮重要保證、引領(lǐng)、保障作用。如果缺乏法治發(fā)揮作用，缺乏法律對(duì)各項(xiàng)事務(wù)統(tǒng)籌安排或作出全面規(guī)劃，憲法和法律未得到有效實(shí)施，全面深化改革也不會(huì)成功。用法治方法和思維深化改革以推動(dòng)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，符合我國(guó)目前全面深化改革的需求，也是我國(guó)法治建設(shè)與發(fā)展的時(shí)代使命和歷史責(zé)任。*李林：《推進(jìn)法制改革 建設(shè)法治國(guó)家》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第11期。

從法制到法治的一字之改體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)治理方法的法治轉(zhuǎn)向和強(qiáng)化，無(wú)論是基于法治的優(yōu)勢(shì)、法治理論的發(fā)展或社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)而言都具有必要性。實(shí)際上，從法制到法治的變化并非簡(jiǎn)單變化，而是從理念至實(shí)踐、從治國(guó)者到社會(huì)民眾的全方位的變革。法治在社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的核心地位決定了從法制到法治的價(jià)值必然性，通過(guò)法治思維和法治方法破解改革難題回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，同時(shí)也是在全球化背景下謀求國(guó)家持續(xù)發(fā)展的時(shí)代需要。*楊巧蓉：《中國(guó)社會(huì)治理方式法治轉(zhuǎn)向的必然性探源》，《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第10期。從法制到法治雖然僅有一字之改，卻反映了我國(guó)社會(huì)治理方式的必然發(fā)展和中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷推進(jìn)。

四、健全社會(huì)主義法治：良法與善治結(jié)合，制度與實(shí)踐并重

2018年憲法修正案將“健全社會(huì)主義法制”修改為“健全社會(huì)主義法治”，一字之改反映了我國(guó)全面依法治國(guó)方略和國(guó)家治理方式的新發(fā)展，以國(guó)家根本大法的形式推動(dòng)了中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的不斷推進(jìn)。但徒法不足以自行，如梁治平所言，詞語(yǔ)表達(dá)上的變化并不一定能夠代替社會(huì)現(xiàn)實(shí)的改變。在思想轉(zhuǎn)變、理論反思、制度構(gòu)建及社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面未取得實(shí)質(zhì)性推進(jìn)之前，僅僅改變?cè)~語(yǔ)的表達(dá)方式并不能具有足夠的意義或效果。如果不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)甚至放棄在思想、理論、制度及社會(huì)等多方面的努力，顯然該改變的積極意義會(huì)消失殆盡。*梁治平：《法治：社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的制度建構(gòu)——對(duì)中國(guó)法律現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)內(nèi)在觀察》，《當(dāng)代中國(guó)研究》2000年第2期。因此，在法制成為法治的背景下，如何落實(shí)健全社會(huì)主義法治的憲法號(hào)召顯然有待探討。一方面，法治需要將良法與善治有機(jī)結(jié)合；另一方面，法治建設(shè)需要通過(guò)頂層設(shè)計(jì)、配套機(jī)構(gòu)完善和社會(huì)實(shí)踐推動(dòng)其進(jìn)一步發(fā)展與健全。

(一)良法與善治需有機(jī)結(jié)合

就法治而言，良法和善治是不能分開(kāi)的兩個(gè)方面，無(wú)論是從亞里士多德闡述的法治的兩層含義還是近現(xiàn)代以來(lái)學(xué)者關(guān)于法治價(jià)值追求和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的探索來(lái)看，法治在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中仍然要求良法與善治。法治的靈魂是良法，良法是善治的前提，法治是良法和善治的有機(jī)結(jié)合。要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，在于推進(jìn)國(guó)家治理的良善化和法治化。法治是經(jīng)過(guò)人類社會(huì)發(fā)展歷史證明的最為有效的社會(huì)治理方式，全面推進(jìn)依法治國(guó)是我國(guó)全面深化改革的核心。一方面要以良法促進(jìn)和保障善治。良法能夠在最大程度上獲得人民群眾的遵守和認(rèn)可，從而發(fā)揮法治的功能。善治本身是規(guī)則之治，沒(méi)有良好的規(guī)則、規(guī)則之間相互沖突等問(wèn)題的出現(xiàn)都會(huì)影響治理的效果。只有良法才能保證善治的實(shí)現(xiàn)，善治的應(yīng)有之義就在于實(shí)行良法，通過(guò)良法確認(rèn)各項(xiàng)治理方法。另一方面，善治需要以貫徹和實(shí)施良法作為核心內(nèi)容。只有良法顯然不能實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化、法治化，盡管我國(guó)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，從法制到法治的憲法修改不斷深化，但法律體系僅是立法層面的問(wèn)題，只有當(dāng)法律體系得到有效實(shí)施之后才能夠形成法治體系。正所謂“法令行則國(guó)治，法令弛則國(guó)亂”，如何推動(dòng)法律體系向法治體系的邁進(jìn)，在形成完備的法律規(guī)范體系的同時(shí)，推動(dòng)法治實(shí)施、監(jiān)督和保障等體系的構(gòu)建，顯然需要通過(guò)善治來(lái)實(shí)現(xiàn)。*王利明：《邁向法治——從法律體系到法治體系》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第61-62頁(yè)。

法治的基本內(nèi)涵需要過(guò)把良法和善治有機(jī)結(jié)合。用良法進(jìn)行治理是善治所希望達(dá)到的目標(biāo)，法治中關(guān)于良法的追求也可以和善治相結(jié)合。因此，在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入新時(shí)代的背景下，推進(jìn)國(guó)家治理能力發(fā)展的核心就是將良法和善治相結(jié)合，將法治原則和理論貫徹到各項(xiàng)建設(shè)之中。從法制到法治的變化體現(xiàn)了全面依法治國(guó)理論和我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)的新發(fā)展，如何將這種發(fā)展通過(guò)良法和善治來(lái)實(shí)現(xiàn)顯然是我國(guó)在中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)進(jìn)一步推進(jìn)過(guò)程中需要持續(xù)探索的問(wèn)題。黨的十九大中提出了“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”，將立法和國(guó)家治理、社會(huì)發(fā)展有機(jī)集合，豐富了良法善治思想的內(nèi)容。為實(shí)現(xiàn)良法善治，我國(guó)應(yīng)切實(shí)推進(jìn)科學(xué)、民主、依法立法的工作，不斷提高立法質(zhì)量。*陳冀平：《奮力推進(jìn)新時(shí)代全面依法治國(guó)基本方略》，《求是》2018年第1期。

(二)法治建設(shè)當(dāng)需頂層設(shè)計(jì)

憲法序言中從“健全社會(huì)主義法制”到“健全社會(huì)主義法治”的修改，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)全面依法治國(guó)理論與實(shí)踐發(fā)展的重視，從頂層設(shè)計(jì)角度推進(jìn)法治建設(shè)的推進(jìn)。實(shí)際上，為保障法制成為法治，增強(qiáng)全面依法治國(guó)的頂層設(shè)計(jì)顯然具有必要性。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為法治在西方有兩千多年的發(fā)展歷史，并且未曾中斷。中世紀(jì)后期受文藝復(fù)興、羅馬法傳播及宗教改革等影響，法治在英國(guó)、法國(guó)等歐陸國(guó)家中自然生長(zhǎng)，并通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命成為治國(guó)的主要方式，之后法治逐漸成為一種較為成熟的國(guó)家治理模式。日本、中國(guó)等東方國(guó)家的近代化起步較晚，國(guó)家治理方式往往經(jīng)過(guò)政府的頂層設(shè)計(jì)，由國(guó)家自上而下地推進(jìn)才獲得成功。自然生長(zhǎng)起來(lái)并發(fā)展成熟的法治國(guó)家不多，大多數(shù)國(guó)家的法治發(fā)展也都是采取頂層設(shè)計(jì)的道路。例如，美國(guó)1787年制定了《聯(lián)邦憲法》，1789年《聯(lián)邦憲法》及所附前十條修正案《權(quán)利法案》生效，美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)淄ㄟ^(guò)對(duì)國(guó)家治理模式的頂層設(shè)計(jì)保障了法治的順利運(yùn)行。日本同樣是通過(guò)法治改革等頂層設(shè)計(jì)方式的改革確立了近代資產(chǎn)階級(jí)的法律體系，保障了其資本主義法治道路的形成。我國(guó)1954年憲法的制定是一次卓有成效的頂層設(shè)計(jì)，但隨后的各類“運(yùn)動(dòng)”摧毀了基本的政治和經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。十一屆三中全會(huì)以來(lái)我國(guó)開(kāi)始了新的法治道路建設(shè)，開(kāi)啟了新的頂層設(shè)計(jì)之路。*何勤華：《論中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第3期。2017年黨的十九大和2018年憲法修正案的通過(guò)，將社會(huì)主義法治道路的頂層設(shè)計(jì)進(jìn)一步往前推進(jìn)。

法治道路的頂層設(shè)計(jì)中必須在憲法中有一定的剛性的內(nèi)容，否則會(huì)陷入人治以致帶來(lái)惡果。從法制到法治的一字之改，實(shí)際上反映了頂層設(shè)計(jì)中對(duì)健全社會(huì)主義法治的強(qiáng)調(diào)。然而需要注意的是，頂層設(shè)計(jì)只是法治建設(shè)、實(shí)施國(guó)家治理的一種形式，關(guān)鍵問(wèn)題還在于設(shè)計(jì)的內(nèi)容。在進(jìn)行全面依法治國(guó)的頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，吸收古今中外的優(yōu)秀成果和經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揚(yáng)民主和法治，推動(dòng)全面依法治國(guó)的穩(wěn)步推進(jìn)顯然具有必要性。根據(jù)我國(guó)憲法和十九大報(bào)告，我國(guó)社會(huì)主義法治道路的頂層設(shè)計(jì)包含三方面內(nèi)容：一是法治的路徑和目標(biāo)，即“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”；二是法治體系的內(nèi)容，即“完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系”；三是“堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法、促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。從法制到法治的憲法修改，是我國(guó)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的最新成果，是一次彰顯憲法權(quán)威的頂層設(shè)計(jì)。*馬懷德：《彰顯憲法權(quán)威的頂層設(shè)計(jì)》，《人民法院報(bào)》2018年3月14日第2版。在我國(guó)全面依法治國(guó)進(jìn)一步推進(jìn)的今天，顯然應(yīng)通過(guò)頂層設(shè)計(jì)來(lái)進(jìn)一步保障法制成為法治的效果，將法治中國(guó)的建設(shè)推上一個(gè)新的臺(tái)階。

(三)配套制度落實(shí)與完善

全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，也是國(guó)家治理的一次深刻革命。從法制到法治的憲法修改體現(xiàn)了頂層設(shè)計(jì)中對(duì)全面依法治國(guó)和健全社會(huì)主義法治的重視。然而，字詞的變化不能代替社會(huì)現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變，僅僅修改一字顯然并未能夠完全實(shí)現(xiàn)推進(jìn)全面依法治國(guó)進(jìn)入新高度的目標(biāo)。在完善頂層設(shè)計(jì)的同時(shí)，通過(guò)思想觀念轉(zhuǎn)變、理論完善和制度落實(shí)和完善等推進(jìn)法治建設(shè)升級(jí)藍(lán)圖的實(shí)現(xiàn)，完成全面依法治國(guó)的重要部署，顯然更具必要性。

在思想理論逐步完善的同時(shí)，通過(guò)配套制度的落實(shí)和完善以促進(jìn)法治建設(shè)事業(yè)的不斷推進(jìn)顯然意義重大。目前我國(guó)正在深化司法體制綜合配套改革，貫徹司法責(zé)任制，讓群眾在案件中感受到公平正義是我國(guó)司法體制改革的追求。盡管司法體制改革工作已經(jīng)取得了階段性成效，但相關(guān)的綜合配套制度還需進(jìn)一步完善。因此，為實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義為目標(biāo)，注重深化司法改革與現(xiàn)代科技相結(jié)合、落實(shí)司法責(zé)任制、規(guī)范司法權(quán)力的運(yùn)行、強(qiáng)化監(jiān)督制約、健全保障機(jī)制等配套制度的改革完善顯然成為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的重要內(nèi)容之一。

從法制到法治的變化彰顯了我國(guó)健全社會(huì)主義法治的目標(biāo)和決心，頂層設(shè)計(jì)效果的發(fā)揮還有待于各項(xiàng)配套制度的完善。無(wú)論是司法體制改革中各項(xiàng)配套制度的改革，還是立法、守法、法律監(jiān)督等領(lǐng)域相關(guān)法律制度的完善，以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等領(lǐng)域制度的完善，均為健全社會(huì)主義法治提供具體的制度保障和強(qiáng)有力的制度支撐。

(四)憲法的生命在于實(shí)施

從法制到法治的憲法修改，彰顯了我國(guó)全面依法治國(guó)的新發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”的奮斗目標(biāo)發(fā)揮了憲法保障的作用。憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威同樣在于實(shí)施。之所以修改憲法，在于更好地實(shí)施憲法，以發(fā)揮憲法的國(guó)家根本法的作用。在推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)過(guò)程中增強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)及完善配套制度的同時(shí)，應(yīng)用科學(xué)系統(tǒng)的制度體系保障憲法的實(shí)施。

法治建設(shè)的實(shí)施在于貫徹全面依法治國(guó)方略，推進(jìn)立法、司法、守法及法律監(jiān)督等各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的法治建設(shè)。例如，法治政府建設(shè)已經(jīng)取得了一定成就，依法行政已經(jīng)成為鮮明的時(shí)代特征，但我國(guó)仍需深入推進(jìn)依法執(zhí)政，嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，從而建設(shè)人民群眾滿意的服務(wù)型政府，進(jìn)而努力提升法治政府建設(shè)的水平。社會(huì)主義法治文化建設(shè)同樣是值得關(guān)注的重要內(nèi)容。從員額制改革到裁判文書(shū)上網(wǎng)，從法院全面實(shí)行立案登記制到完善司法責(zé)任制，從糾正冤假錯(cuò)案到推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，我國(guó)司法領(lǐng)域的諸多舉措均在于解決影響司法公正實(shí)現(xiàn)和制約司法能力的深層次問(wèn)題，從而真正樹(shù)立憲法法律至上的權(quán)威，讓法治真正成為國(guó)家和社會(huì)的信仰。*《人民法院報(bào)》評(píng)論員：《投身新時(shí)代全面依法治國(guó)新征程》，《人民法院報(bào)》2017年10月31日第1版。黨的十九大將全民普法提升到了法治文化建設(shè)的高度，指出應(yīng)當(dāng)加大全民普法的力度，在中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中，通過(guò)法治教育進(jìn)課堂等活動(dòng)深入開(kāi)展全民普法工作，真正讓法治理念深入人心并成為全社會(huì)的思維方式和行為方式，顯然是落實(shí)憲法修改中強(qiáng)調(diào)的“健全社會(huì)主義法治”的有力途徑。

五、結(jié)語(yǔ)

2018年憲法修正案的通過(guò)與施行引起了世界廣泛關(guān)注，從“健全社會(huì)主義法制”到“健全社會(huì)主義法治”雖然僅有一字之改，卻彰顯了我國(guó)全面依法治國(guó)和中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的新發(fā)展。我國(guó)通過(guò)根本法修改的方式加強(qiáng)法治建設(shè)，但頂層設(shè)計(jì)的進(jìn)一步完善、配套制度的落實(shí)和中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中全面依法治國(guó)理念的落實(shí)才是保障法制成為法治的根本途徑。只有不斷推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)，貫徹全面依法治國(guó)，將憲法規(guī)定在實(shí)踐中不斷貫徹和運(yùn)用，才能保障我國(guó)至2035年基本建成“法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)”，基本實(shí)現(xiàn)“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)。