林　釗

(中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州　510275)

馬克思先后面對過三位無政府主義巨匠：施蒂納、蒲魯東和巴枯寧。與施蒂納作為哲學(xué)家長于學(xué)理批判、巴枯寧作為行動(dòng)派長于政治鼓動(dòng)相比，蒲魯東的名字則同時(shí)見諸學(xué)術(shù)史和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史。如果說清算施蒂納是影響青年馬克思進(jìn)入歷史唯物主義的重大思想事件，決裂巴枯寧是晚年馬克思改變歐洲工人運(yùn)動(dòng)的重大政治事件，那么馬克思對蒲魯東的追蹤則貫穿了一生，這場批判既是學(xué)術(shù)的也是政治的。馬克思與蒲魯東的關(guān)系問題并非學(xué)界冷門，但人們往往聚焦于馬克思在處理蒲魯東時(shí)如何完成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的進(jìn)步，卻遺忘了這也是一次馬克思主義與現(xiàn)代無政府主義的重要交鋒。作為“無政府主義之父”，蒲魯東被巴枯寧尊為“我們所有人的導(dǎo)師”， 又與拉薩爾惺惺相惜，直至1869年巴塞爾大會(huì)以前，他的勢力一直是馬克思在第一國際內(nèi)最大的勁敵。他極大地影響了領(lǐng)導(dǎo)巴黎公社的法國支部，公社委員中許多都是他的“門徒”。他比克魯泡特金更早構(gòu)建了互助論，與赫爾岑結(jié)成終生好友，深受俄國民粹主義者愛戴，托爾斯泰甚至干脆用他1861年寫的《戰(zhàn)爭與和平》命名了自己最偉大的作品。他強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)斗爭先于政治斗爭，號(hào)召工人依靠自身爭取解放，這些原則被以勞動(dòng)為美德、信奉“工人階級至上”的工團(tuán)主義奉為圭臬，也催生了法國貿(mào)易聯(lián)盟。羅列這份賬單，并非為蒲魯東“正名”，主要旨在表明“馬克思—蒲魯東問題”是一個(gè)蘊(yùn)含巨大張力、遠(yuǎn)未終結(jié)的思想史課題。

一、馬克思對蒲魯東的褒與貶

馬克思與蒲魯東的相交時(shí)間很短，他隨盧格西去巴黎并在那里開始接觸經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，而蒲魯東兼具這二重身份。馬克思的回憶使他們在1844年的冬夜交談舉世聞名：“在長時(shí)間的、往往是整夜的爭論中，我使他感染了黑格爾主義，這對他是有害的……”①《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第615-616頁。從后來通信的語氣來看，馬克思當(dāng)時(shí)對蒲魯東還是報(bào)以極大敬意的，畢竟蒲魯東早已因《什么是所有權(quán)》名聲赫赫，而馬克思還只是嶄露頭角的青年流亡者。馬克思很早就知道蒲魯東，目前可見的第一次談?wù)撌窃凇度R茵報(bào)》上，這位年輕的新任編輯在回?fù)簟犊倕R報(bào)》的指控時(shí)表示，對于蒲魯東“機(jī)智”的著作，“只有在長期持續(xù)的、深入的研究之后才能加以批判”②《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第295頁。。在1844年夏天的“經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿”談及平等乃是共產(chǎn)主義基礎(chǔ)時(shí)，馬克思說道：“從這一點(diǎn)來看應(yīng)該批判和承認(rèn)蒲魯東?！本驮谕瑫r(shí)期給費(fèi)爾巴哈的信中，馬克思再次為受到鮑威爾一派攻擊的蒲魯東辯護(hù)，指責(zé)對蒲魯東的批判是“灰心喪氣且又妄自尊大的唯靈論”*《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第75頁。。同年底的《神圣家族》集中地表揚(yáng)了蒲魯東：“蒲魯東則對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)即私有制作了批判的考察，而且是第一次帶有決定性的、嚴(yán)峻而又科學(xué)的考察。這就是蒲魯東在科學(xué)上所完成的巨大進(jìn)步，這個(gè)進(jìn)步使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)革命化了，并且第一次使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有可能成為真正的科學(xué)?！?《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1965年版，第39頁。

馬克思與蒲魯東的交往隨著他被逐布魯塞爾而終止，他們再未見面。之后那次著名的通信讓他們徹底化友為敵。1846年5月馬克思邀請蒲魯東參加由他和恩格斯、沙佩爾等人成立的共產(chǎn)主義通訊委員會(huì)并負(fù)責(zé)法國事務(wù)，信中他向蒲魯東表示“常常想給您寫信”和“非常真誠的友誼”。作為友誼的證明，馬克思向蒲魯東坦承他對格律恩的厭惡，揭露其為“騙子手”和“寄生蟲”*《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第365-367頁。。兩周后蒲魯東回信明確拒絕，理由有二：一是不愿成為新的宣教者，不要像馬克思的同胞馬丁·路德那樣“在摧毀了所有先驗(yàn)的教條之后轉(zhuǎn)而又想要去教導(dǎo)人民”；二是反對革命，“更愿意用文火燒毀私有財(cái)產(chǎn)，而不是為有產(chǎn)者制造一個(gè)圣巴塞洛繆之夜而讓私有財(cái)產(chǎn)重獲力量”*https://www.marxists.org/reference/subject/economics/proudhon/letters/46_05_17.htm。。友誼隨著通信的中斷而終止，我們無從得知是蒲魯東高高在上的語氣傷害了馬克思，還是馬克思對蒲魯東的畢生好友格律恩的辱罵讓其心懷不滿，但原則上的分歧決定了他們肯定無法成為長久的同志。

在此以后，馬克思對蒲魯東再無好評。在《德意志意識(shí)形態(tài)》里嘲笑格律恩抄襲《神圣家族》以企圖凌駕于蒲魯東時(shí)馬克思不忘強(qiáng)調(diào)“蒲魯東的一切證據(jù)都是錯(cuò)誤的”*《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1960年版，第627頁。。 1846年末給安年科夫的信中痛斥《貧困的哲學(xué)》為“一本很壞的書”，并把蒲魯東描述成小丑般的“憤激，嚎叫，發(fā)瘋發(fā)狂，肆口謾罵，指天畫日，賭咒發(fā)誓，捶胸拍案”*《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第439頁、第449-450頁。。在《哲學(xué)的貧困》之后，馬克思的批判并未停歇，在《共產(chǎn)黨宣言》中蒲魯東成為資產(chǎn)階級的社會(huì)主義的例證，它以厭棄革命運(yùn)動(dòng)和要求自由貿(mào)易的方式讓無產(chǎn)階級“走進(jìn)新的耶路撒冷”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第302頁。。當(dāng)馬克思遠(yuǎn)走英國，對海峽彼岸“老朋友”的關(guān)注仍在持續(xù)。馬克思非常重視《十九世紀(jì)革命的總觀念》，與恩格斯寫長信討論，請求恩格斯撰文反駁，并希望聯(lián)合署名。*《馬克思恩格斯選集》第48卷，人民出版社2007年版，第341-346頁、第432頁。在《法蘭西階級斗爭》中，馬克思順帶批評了蒲魯東在與巴師夏論戰(zhàn)時(shí)提出的“人民銀行”方略，嘲笑那些蒲魯東式的“冒牌革命理論家對所采取的措施的性質(zhì)和結(jié)果一無所知”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第469-470頁。。在1857年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿和十年后出版的《資本論》第1卷中，馬克思上百次提及蒲魯東，在涵蓋了蒲魯東大量最新的經(jīng)濟(jì)學(xué)論述的基礎(chǔ)上，《哲學(xué)的貧困》的批判成果一再重復(fù)，這種不厭其煩倒不是出于馬克思的嫉恨，而是因?yàn)椤敦毨У恼軐W(xué)》印數(shù)太少，“對馬克思的同時(shí)代人幾乎沒有造成什么影響”*麥克萊倫：《馬克思傳》，王珍譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第168頁。。 1865年蒲魯東逝世，《社會(huì)民主黨人報(bào)》編輯施韋澤向馬克思討要“訃告”，馬克思再次強(qiáng)調(diào)了對其的“小資產(chǎn)階級”定位：“對這種人來說，只有一種動(dòng)力，那就是虛榮心，像一切愛慕虛榮的人一樣，他們所關(guān)心的只是眼前的成功、一時(shí)的風(fēng)頭。”*《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第621頁。1869年《路易·波拿巴的霧月十八日》再版，馬克思在序言里批判了雨果和蒲魯東的同主題著作。*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第580頁。第一國際分裂后，為掃清無政府主義的威脅，馬克思撰寫《政治冷淡主義》，矛頭直指蒲魯東的互助論及其追隨者*《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第231-234頁。，恩格斯撰寫《論住宅問題》的三篇論文，其中兩篇的主題都是“蒲魯東與住宅問題”。

乍看之下，1846年合作的失敗導(dǎo)致馬克思態(tài)度的急轉(zhuǎn)直下，但這種說法放大了馬克思性格中暴烈的一面，而忽視了他們在原則問題上的根本分歧。保羅·托馬斯提醒我們，在他們關(guān)系破裂前，馬克思的表揚(yáng)既不是恭維逢迎，也不是“毫無保留”和“沒有節(jié)制”的*Paul Thomas: Karl Marx and the Anarchishts, London: Routledge & Kegan Paul, 1980, p.192。且不論在《神圣家族》的“批判性評注”里一再指出《什么是所有權(quán)》的局限——而這已經(jīng)是馬克思評價(jià)最高的書了，就在馬克思去巴黎之前給盧格的信中，便把蒲魯東看作和魏特林一樣都是教條主義，這種教條的共產(chǎn)主義“不過是社會(huì)主義原則的一種特殊的片面的實(shí)現(xiàn)”*《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第64-65頁。。在與盧格決裂之后，馬克思第一次為《前進(jìn)報(bào)》撰稿時(shí)甚至評價(jià)裁縫出身的魏特林“在理論方面”*《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社2002年版，第390頁。更勝蒲魯東。只要稍加留意，我們就不難發(fā)現(xiàn)，只有在回?fù)趱U威爾兄弟和施蒂納時(shí)，馬克思才維護(hù)蒲魯東，因?yàn)榕c青年黑格爾派停留在觀念王國玩弄語詞批判相比，蒲魯東更注重從“實(shí)踐的需要”來考察現(xiàn)實(shí)，盡管他對現(xiàn)實(shí)的理解遠(yuǎn)不充分。蒲魯東試圖站在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基地上超越社會(huì)主義，這契合了開始政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的馬克思對各種空想派和“真正社會(huì)主義者”的鄙夷態(tài)度。但是，正如梅林所言，造成兩人分歧的原因是蒲魯東“根本就不理解他所追求的是什么”，卻“受到一種狹隘的階級意識(shí)的支配”*梅林：《馬克思傳》，樊集譯，人民出版社1965年版，第154頁。。這種狹隘的階級立場便是小資產(chǎn)階級意識(shí)，蒲魯東一生從未超出之，而無論作為民主主義者和哲學(xué)家的青年馬克思，還是作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判者和科學(xué)社會(huì)主義者的成熟馬克思，則從未擁有過。

二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

1830年七月王朝后，法國資產(chǎn)階級迎來巨大發(fā)展，基佐的名言廣為流傳：“去發(fā)財(cái)吧，你才能成為選民?！必?cái)產(chǎn)權(quán)乃是自由的基礎(chǔ)和保證，也是現(xiàn)代政治的根基。對財(cái)產(chǎn)的堅(jiān)定信仰和貧困無產(chǎn)階級同時(shí)與日俱增的悖論成為蒲魯東經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的開端：“競爭、利害關(guān)系的孤立狀態(tài)、壟斷、特權(quán)、資本的積累、獨(dú)占的享受、職能的居于從屬地位、個(gè)體生產(chǎn)、利潤或收益的權(quán)利、人剝削人、或者把這種種情況匯總在一個(gè)名稱之下，就是所有權(quán)，乃是苦難和罪惡的主要原因?！?蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2007年版，第340-341頁。而蒲魯東的目的就是要確定“這個(gè)定義的意義和范圍”*蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》(下卷)，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館2000版年，第657頁。。他強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)就是盜竊”的口號(hào)，旨在表明所有權(quán)或財(cái)產(chǎn)的概念遭到誤用了卻并未被厘清。在過往的論證中，財(cái)產(chǎn)或來自先占，或來自勞動(dòng)，或來自契約，但三者都不充分：先占乃偶然事件，并非權(quán)利的自明前提；勞動(dòng)只能產(chǎn)生對產(chǎn)品的所有權(quán)，而非土地等勞動(dòng)資料；契約及其由之產(chǎn)生的收益權(quán)乃無中生有，是侵占他人勞動(dòng)的不正當(dāng)特權(quán)。通過對十個(gè)定理不厭其煩的論證，蒲魯東最終表明內(nèi)在就包含自相矛盾的所有權(quán)概念不能存在，從而動(dòng)搖了私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的資本主義根基。

蒲魯東雖然否定財(cái)產(chǎn)權(quán)(property)，但并不否定占有權(quán)(possession)，后者作為人們有效控制、支配、使用其生產(chǎn)和生活資料的權(quán)力，才是自由的真正定在。為了捍衛(wèi)占有權(quán)也即自由，蒲魯東“左右”開弓，既反對大資產(chǎn)階級，也反對共產(chǎn)主義。大資產(chǎn)階級以“不定占有”制造剝削，其秘密在于，他獲得了工人因群策群力而產(chǎn)生的龐大力量，但只支付了作為個(gè)人勞動(dòng)的相應(yīng)報(bào)酬，其中隱含的價(jià)值(遠(yuǎn)非馬克思所發(fā)現(xiàn)的剩余價(jià)值)“構(gòu)成資本家對生產(chǎn)者欠下的從未償還的債務(wù)”，“正是這種詐騙式的抵賴行為，造成勞動(dòng)者的赤貧、有閑者的奢侈和地位的不平等”*蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2007年版，第140頁。。以所有權(quán)的名義發(fā)生的實(shí)際的不定占有侵犯了勞動(dòng)者天然享有的對集體性的社會(huì)勞動(dòng)成果的權(quán)利，因而必須用新的財(cái)產(chǎn)分配方案和勞動(dòng)組織形式取而代之。然而，共產(chǎn)主義者的替代方案更不讓蒲魯東滿意。如果說私有制因強(qiáng)者剝削弱者而違背了平等，那共產(chǎn)制不僅導(dǎo)致弱者剝削強(qiáng)者，而且侵犯了勞動(dòng)者的自愿自主。蒲魯東羅列了一長串共產(chǎn)制的缺點(diǎn)：“它的那些不公平行為的不可補(bǔ)救性，它對同情心和厭惡情緒所實(shí)施的強(qiáng)暴，它強(qiáng)加在意志上的那種鐵軛，它對良心所施加的精神上的折磨，它給社會(huì)造成的虛弱無力的狀態(tài)，以及最后，它用來束縛一般人的自由的、積極的、通理的、不屈服的個(gè)性的那種虛假的和愚笨的一致性”，這些缺點(diǎn)表明共產(chǎn)制乃是比私有更低的社會(huì)階段。*蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2007年版，第270-271頁。

與大多數(shù)無政府主義者一樣，蒲魯東力圖在個(gè)人主義的資本主義和集體主義的共產(chǎn)主義之間開辟新的自由之路。自由社會(huì)作為揚(yáng)棄了正題(共產(chǎn)制)和反題(私有制)弊端的合題，它的基本原則是：①建立在平等的勞動(dòng)交換的基礎(chǔ)之上，沒有寄生蟲從中不勞而獲；②勞動(dòng)者的自主意愿必須得到保護(hù)，無需向他者的意志屈服，無論這個(gè)意志是以個(gè)人還是集體的名義出現(xiàn)?；ブ?Mutualism)的輪廓在此已然浮現(xiàn)：人人勞動(dòng)，自發(fā)組織，公平交換。這個(gè)互助性社會(huì)也是蒲魯東無政府(Anarchy)理想。在蒲魯東看來，統(tǒng)治總是傾向于維護(hù)特權(quán)，特權(quán)則來自對欺詐性交換中對不正當(dāng)利潤的榨取，那么一個(gè)取消了利潤的經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)組織必然是無政府、無統(tǒng)治的。蒲魯東大概是第一個(gè)公開把無政府主義作為正面的標(biāo)簽承接下來的思想家：“雖然我很愛好秩序，我是一個(gè)名副其實(shí)的無政府主義者?！?蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2007年版，第283頁。與無政府總被視作混亂和無序不同，蒲魯東說：“社會(huì)在無政府狀態(tài)中尋求秩序?！?蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2007年版，第288頁。如果正義的社會(huì)乃是建基于其成員自由勞動(dòng)和公平交換的基礎(chǔ)之上，那么無政府狀態(tài)就是本真意義上的社會(huì)，而非社會(huì)的反面。

《什么是所有權(quán)》人所共知的積極意義馬克思二十年間從未否定過。蒲魯東比盧梭更進(jìn)一步的地方在于他從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，分析了被認(rèn)為合乎人性的私有財(cái)產(chǎn)概念如何與它的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)之間發(fā)生了巨大的背離，分析了“高尚的”私有財(cái)產(chǎn)如何扭曲和偽造了不道德的人性。這刺激了馬克思，異化才從一個(gè)哲學(xué)術(shù)語變成了對現(xiàn)實(shí)生活和歷史的描述，呂貝爾評價(jià)說：“蒲魯東是馬克思的工作中一種轉(zhuǎn)變以及新的起點(diǎn)的標(biāo)志?！?呂貝爾：《呂貝爾馬克思學(xué)文集》，鄭吉偉等譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第147頁。但馬克思從一開始就注意到了蒲魯東的局限。蒲魯東并沒有對財(cái)產(chǎn)與無產(chǎn)階級的關(guān)系有正確的認(rèn)識(shí)，更沒有找到化解被異化的無產(chǎn)階級的道路。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切論斷都是以私有制為前提，但蒲魯東未加反思地接受了這個(gè)前提。他以占有(possess)也即對實(shí)物世界的重新獲得來表述自由和人性，以平等占有來反對私有制下的擁有(own)。馬克思則更高明地看到，以對物的依賴性來表達(dá)人性本身就是資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對人性的誤解，它是異化的表現(xiàn)而非克服。至于平等占有，亦或作為其表現(xiàn)的平等工資，就如同斯密攻擊資本家、特拉西攻擊銀行家、西斯蒙第攻擊工廠制度一樣，只是對私有制某些個(gè)別表現(xiàn)形式的校正，是在肯定私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上又來銷毀其合法性。無論平等工資，還是后來蒲魯東的無息銀行和信用合作，都只是在異化的框架下找到的解決辦法，馬克思總的評價(jià)是：“蒲魯東在政治經(jīng)濟(jì)的異化范圍內(nèi)來克服政治經(jīng)濟(jì)的異化?！?《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1965年版，第52頁。

對馬克思來說，蒲魯東理想的互助性無政府狀態(tài)也是資產(chǎn)階級意識(shí)形態(tài)的投射。對蒲魯東的反駁概況來說有三點(diǎn)：其一，互助主義默認(rèn)勞動(dòng)行為帶有天然的道德正當(dāng)性，依然延續(xù)著對新教資本主義精神的認(rèn)可，它相信自發(fā)組織的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和不被干涉的經(jīng)濟(jì)交換才是最正義、最有活力和最容易達(dá)到平衡的，否認(rèn)國家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中可以起到積極作用，對集體主義抱有強(qiáng)烈的警惕。從這些特征中不難看出，作為左派的蒲魯東與右翼的自由至上主義有諸多親近，如盧森貝所言，蒲魯東是從經(jīng)濟(jì)自由主義的前提走到了無政府主義。*盧森貝：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史》第3卷，郭從周等譯，三聯(lián)書店1960年版，第261頁。其二，蒲魯東認(rèn)為基于公平契約的貿(mào)易自由被資本主義剝奪了，當(dāng)他幻想著恢復(fù)自由貿(mào)易的天國時(shí)，他忘記了純粹的市場經(jīng)濟(jì)其實(shí)從來沒有在歷史上出現(xiàn)過，反而在他死后的日子里與國家調(diào)控有了愈加緊密的結(jié)合，而且鼓吹經(jīng)濟(jì)自由主義的資產(chǎn)階級也從未放棄過對政治權(quán)力的爭奪。其三，蒲魯東自始至終都是以法國農(nóng)民和小手工業(yè)者的眼光來看待現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)，他的勞動(dòng)者主體是產(chǎn)權(quán)清晰、產(chǎn)品單一的個(gè)體生產(chǎn)者或農(nóng)村作坊式的小型集體生產(chǎn)者，而互助交換的規(guī)模小到甚至可以取消貨幣。他不具備洞察現(xiàn)代機(jī)器大生產(chǎn)的眼光，也從來沒有考慮過《共產(chǎn)黨宣言》里那種恢弘的全球貿(mào)易圖景，更不用說準(zhǔn)確分析階級、利息、殖民、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等復(fù)雜的資本主義現(xiàn)象。

三、政治批判

1865年馬克思給施韋澤寫了著名的“論蒲魯東”的信，此信讓人頗為費(fèi)解的地方在于，緣何一篇本應(yīng)作為紀(jì)念工人運(yùn)動(dòng)理論家的訃告竟充滿了對逝者的批評和嘲諷？馬克思自己解釋過：“某些十分無情的打擊看來是為蒲魯東預(yù)備的，實(shí)際上都擊中我們的‘阿基里斯’(指拉薩爾——引者注)，并且是存心這樣做的?！?《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1972年版，第46頁。如果我們都認(rèn)可馬克思“沒有私敵”的話，那么對這封“不得體”的訃告，唯一合理的解釋是：盡管蒲魯東和拉薩爾一樣在工人運(yùn)動(dòng)中享有崇高威望，但其中暗含著將社會(huì)主義導(dǎo)向危險(xiǎn)的巨大錯(cuò)誤，必須借一切機(jī)會(huì)予以指明，哪怕這種不合時(shí)宜的批評多少會(huì)損害馬克思自己的威信。

可以從兩個(gè)方面概觀蒲魯東的政治思想：政治冷淡主義的行動(dòng)綱領(lǐng)和互助主義社會(huì)的終極理想，這兩者都在當(dāng)時(shí)其他各種社會(huì)主義流派中有所表現(xiàn)，卻暗含著蒲魯東自己未曾預(yù)料、甚至事與愿違的危險(xiǎn)。

從政治冷淡主義來看，蒲魯東反感任何形式的政治，無論是貴族制的、民主制的還是共產(chǎn)主義的，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)條件的改變才是變革社會(huì)的根本的乃至唯一有益的方式，強(qiáng)烈拒斥暴力革命，主張階級和解。蒲魯東成長在大革命以后的法國，幾經(jīng)革命與復(fù)辟。劇烈的動(dòng)蕩讓他對政治革命和革命浪潮中朝秦暮楚的政治家失望透頂，如果說主張君主制的保守派是反動(dòng)的話，那各式各樣的“革命家”對人民的危害更大，因?yàn)樗麄冞€多了幾分欺詐和善變。蒲魯東痛斥：“我們還有些民主主義者居然說政府有其好處；還有些社會(huì)主義者居然以自由、平等和博愛的名義擁護(hù)這可恥的政府；還有些無產(chǎn)者居然充當(dāng)共和國總統(tǒng)的候選人！真是虛偽透頂！”*《馬列著作編譯資料》第九輯，人民出版社1980年版，第71頁。無政府主義對待政治革命，特別是暴力革命的態(tài)度總是非常極端。以蒲魯東的好朋友巴枯寧為代表的狂熱派相信，社會(huì)的重生必須經(jīng)過徹底的洗滌，暴力是必須和最好的方式；而以蒲魯東為代表的和平派則認(rèn)為，政治行動(dòng)都是污穢的，暴力則是其中最骯臟的部分，無法想象一雙被玷污的手竟能構(gòu)建出一個(gè)純凈的社會(huì)來？秉持著和平主義，蒲魯東把《十九世紀(jì)的革命的總觀念》一書獻(xiàn)給資產(chǎn)階級先生們，并告誡他們要與無產(chǎn)階級和解，因?yàn)椤昂徒饩褪歉锩?《馬列著作編譯資料》第九輯，人民出版社1980年版，第101頁。。

馬克思對待政治冷淡主義的態(tài)度既是輕蔑的也是憤怒的。輕蔑是因?yàn)?，蒲魯東對政治的拒斥并非由于其認(rèn)清而是根本沒有能力洞察政治的本質(zhì)，所以他無法分辨政治行動(dòng)中復(fù)雜的維度和立場。他無從選擇，干脆一棄了之。蒲魯東只看到政治的壓迫、規(guī)制、污濁、恐怖的一面，卻無法科學(xué)辨明一定的歷史條件下特殊政治形式的積極與消極的要素。拿他們都反對的資產(chǎn)階級民主制來說，蒲魯東只是消極地看到“民主是政府進(jìn)化的極限，民權(quán)……會(huì)合乎邏輯地直接導(dǎo)致皇帝的暴政”*《馬列著作編譯資料》第九輯，人民出版社1980年版，第14頁。，而普選只是一場靠運(yùn)氣的投骰子。馬克思則承認(rèn)政治解放是人的解放的基礎(chǔ)。在談?wù)撨x舉時(shí)，馬克思說：“選舉改革就是在抽象的政治國家的范圍內(nèi)要求這個(gè)國家解體，但同時(shí)也要求市民社會(huì)解體。”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第150頁。這種青年馬克思就掌握的辯證的和歷史的態(tài)度，蒲魯東從來都不具備。在《哲學(xué)的貧困》的最后，馬克思說：“不能說社會(huì)運(yùn)動(dòng)排斥政治運(yùn)動(dòng)。從來沒有哪一種政治運(yùn)動(dòng)不同時(shí)又是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的?！?《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第198頁。在一個(gè)由政治對抗而建立起的社會(huì)里，放棄政治等于繳械投降，所以，當(dāng)晚年馬克思在第一國際開始清理包括蒲魯東派在內(nèi)的各種宗派勢力時(shí)，他提請國際的會(huì)員們注意：“在工人階級的斗爭中，它的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)是和政治行動(dòng)密切聯(lián)系著的?！?《馬克思恩格斯全集》第17卷，人民出版社1963年版，第456頁。讓馬克思憤怒的是，冷淡主義者并不像基督的最初的門徒們那樣，做政治塵世里的無辜者或麻木旁觀者，正是由于無區(qū)別地把所有政治派別看作一丘之貉，那么投向任一派都是沒有本質(zhì)差別的權(quán)宜之計(jì)。就像拉薩爾倒向俾斯麥一樣，蒲魯東也對小拿破侖頻頻示好，而那兩位都是馬克思極為反感的政治家。無政府主義者以政治冷淡為名，卻行與專制主義為伍的反動(dòng)之實(shí)，這是馬克思無論如何不能原諒的。這并非偶然，阿維納瑞道出其中的原因：“蒲魯東主義者……對政治自由主義持更為懷疑的立場。這種懷疑論一旦變成激進(jìn)的而無批判的憎惡，有時(shí)候就會(huì)導(dǎo)致他們直接或間接地與舊政權(quán)的貴族政治和獨(dú)裁政治結(jié)盟，反對共同的敵人：資產(chǎn)階級和政治自由主義?！?阿維納瑞：《馬克思的社會(huì)與政治思想》，張東輝譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第206頁。至于老生常談的暴力問題，馬克思肯定不像蒲魯東信中以為的那樣推崇暴力，但他也不會(huì)毫無原則地放棄暴力作為變革社會(huì)的手段。且不論把暴力視作絕對的惡在倫理學(xué)上有多么站不住腳，就以蒲魯東強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)來論，歷史上所有的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)都以殘酷的暴力為基礎(chǔ)，暴力和經(jīng)濟(jì)一樣孕育著新社會(huì)，“暴力本身就是一種經(jīng)濟(jì)力”*《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第861頁。。

在終極理想上，蒲魯東是最早給予無政府主義經(jīng)典定義的人：“無政府狀態(tài)就是沒有主人，沒有元首，這就是我們一天天在接近著的政治形式?！?蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，商務(wù)印書館2007年版，第288頁。消解權(quán)力的外在奴役，依靠的是恢復(fù)勞動(dòng)的自發(fā)組織，組織勞動(dòng)則以互惠互助為原則，“互助法規(guī)就是以服務(wù)換服務(wù)、產(chǎn)品換產(chǎn)品、借貸換借貸、保險(xiǎn)換保險(xiǎn)、信貸換信貸、抵押換抵押、保障換保障，等等”，這樣，勞動(dòng)者就不再是國家的奴隸，而真正是自己的主人。*《馬列著作編譯資料》第九輯，人民出版社1980年版，第113頁。以什么保證交換雙方的公正性呢？蒲魯東的答案是找到一種測定產(chǎn)品價(jià)值的方法，找到那“既合乎自然，又合乎邏輯，既合乎客觀，又合乎主觀”*蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》(上卷)，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館2000年版，第85頁。的價(jià)值比例規(guī)律，找到了這個(gè)“黃金比例”，也就確保了供求之間的平衡。平衡的經(jīng)濟(jì)體系意味著利潤和特權(quán)的消失，國家、政府、權(quán)威、強(qiáng)制等都失去了存在的基礎(chǔ)。發(fā)現(xiàn)價(jià)值比例規(guī)律的科學(xué)公式便構(gòu)成了《貧困的哲學(xué)》的主題，也是蒲魯東的畢生所求。

令蒲魯東沒有想到的是，他從自由契約這個(gè)市場經(jīng)濟(jì)原則出發(fā)所建構(gòu)的烏托邦在政治上卻是十足的反自由主義的。首先，馬克思輕易就看到，蒲魯東的平等交換是以直接交換為設(shè)定的，資本主義那種社會(huì)化的、價(jià)格不以買賣雙方意志為轉(zhuǎn)移的市場交換竟被取消掉了，于是乎，總需要有一個(gè)最高者來確立交換比例，而這個(gè)互助性經(jīng)濟(jì)共同體也就帶有了強(qiáng)烈的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征。它必然是一個(gè)毫無彈性、難以擴(kuò)張、原始樸素、僵化凝固的體系，消費(fèi)者的需求和生產(chǎn)者的創(chuàng)造都不得不接受嚴(yán)格的安排。托克維爾在1848年所說的“社會(huì)主義在約束和奴役中尋求平等”*轉(zhuǎn)引自哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第51頁。的批判狠狠地?fù)糁辛似阳敄|。再者，馬克思始終明白，不管資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)如何進(jìn)步，它所考察的對象都只是勞動(dòng)的異化形式，無論交換公平與否，只要還以量化標(biāo)準(zhǔn)來理解勞動(dòng)，就是對勞動(dòng)物化的肯定。勞動(dòng)的本質(zhì)在于創(chuàng)造性活動(dòng)和滿足人們不斷產(chǎn)生的新需求，只有當(dāng)人們可以有意識(shí)地自主掌握整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)，勞動(dòng)才是自由的，才是人生命意義的真實(shí)表達(dá)。但蒲魯東只是執(zhí)著于消除異化勞動(dòng)的某些外在表現(xiàn)，如利潤或利息，卻沒有去克服勞動(dòng)的被動(dòng)、苦役、禁欲等性質(zhì)。赫爾岑評價(jià)很中肯，蒲魯東的最后理想是“苦役式的家庭和反人道的贊歌”*赫爾岑：《往事與隨想》(中)，項(xiàng)星耀譯，人民文學(xué)出版社1998年版，第511頁。。當(dāng)蒲魯東高喊著“不要權(quán)威”的時(shí)候，他沒有想過，在異化勞動(dòng)之外，權(quán)威也可以是自由的保證。

四、哲學(xué)批判

馬克思和蒲魯東的分歧，絕不只是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治的層面上的，而是源于哲學(xué)方法的差異。在蒲魯東那封導(dǎo)致二人絕交的回信中，他說過：“我對問題的提法是這樣：通過經(jīng)濟(jì)的組合把原先由于另一種經(jīng)濟(jì)組合而逸出社會(huì)的那些財(cái)富歸還給社會(huì)。”*https://www.marxists.org/reference/subject/economics/proudhon/letters/46_05_17.htm確定一種永久的、科學(xué)的組合經(jīng)濟(jì)的方法是蒲魯東的目標(biāo)和使命，這個(gè)企圖決定了他的整個(gè)思路必然是形而上學(xué)的，他在構(gòu)建認(rèn)知社會(huì)真理的科學(xué)方法的道路上走得越遠(yuǎn)，離馬克思初讀他時(shí)稱贊其“以實(shí)踐的需要為出發(fā)點(diǎn)”的評價(jià)就越遠(yuǎn)。也是基于這個(gè)原因，馬克思對《貧困的哲學(xué)》尋章摘句式的批判并未進(jìn)入細(xì)節(jié)，而是集中攻擊其“科學(xué)的發(fā)現(xiàn)”和形而上學(xué)的方法。

蒲魯東自學(xué)成才，并未受過規(guī)范的哲學(xué)訓(xùn)練，不管是通過馬克思、巴枯寧還是格律恩，他對黑格爾的了解都是道聽途說的，他所謂的“辯證法”更多來自傅立葉和康德。*相關(guān)討論可見Robert Hoffman: Marx and Proudhon: A Reappraisal of Their Relationship, in The HistorianVol. 29, No. 3 (May, 1967)他自己也不滿“法國因?yàn)槿狈ξ覀兯f的哲學(xué)精神”，而使得“科學(xué)仍然處于停滯狀態(tài)”*蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》(下卷)，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館2000年版，第573頁。。但是，他對哲學(xué)太陌生了，只能把德國的哲學(xué)精神理解為非常表面的、形式化的“二律背反”或三段論式的“辯證法”。當(dāng)馬克思掌握歷史唯物主義之后，蒲魯東所謂的哲學(xué)或科學(xué)的先驗(yàn)論痕跡就愈發(fā)明顯了。

蒲魯東的先驗(yàn)論突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，他先驗(yàn)地安排了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇及其變化，力圖在其中發(fā)現(xiàn)永恒的科學(xué)規(guī)律來建構(gòu)人類社會(huì)的一切原則與希望。蒲魯東確實(shí)從現(xiàn)代工業(yè)中總結(jié)出一系列矛盾范疇，如勞動(dòng)與機(jī)器，競爭與壟斷等，這些范疇既彼此相關(guān)又自我否定。每一個(gè)范疇中都存在兩個(gè)彼此對立又相互斗爭的概念，一個(gè)范疇中的斗爭在作為合題的下一個(gè)范疇中得到解決，而新的斗爭又接著出現(xiàn)。如此循環(huán)反復(fù)，一個(gè)龐大的“經(jīng)濟(jì)矛盾體系”便隨之建立起來。蒲魯東自己坦承，他敘述的不是“符合時(shí)間順序的歷史，而是一種符合觀念順序的歷史”*蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》(上卷)，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館2000年版，第156頁。，如果真實(shí)的歷史與他的體系有偏差，那么他就是要用“科學(xué)”的矛盾體系來糾正現(xiàn)實(shí)中不公正的偏差。蒲魯東說經(jīng)濟(jì)學(xué)必然是一種“關(guān)于觀念的理論”，也是“形而上學(xué)的一種客觀形式和具體體現(xiàn)，是在行動(dòng)中的形而上學(xué)，是以不斷流逝的時(shí)間為背景的形而上學(xué)”，*蒲魯東：《貧困的哲學(xué)》(上卷)，余叔通、王雪華譯，商務(wù)印書館2000年版，第38頁。他就是這樣一位真正的形而上學(xué)專家。

二是他近乎神秘地設(shè)定了固定不變的人性、由人性發(fā)展出來的人類行為模式以及人類交往的法則。和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)一樣，也和費(fèi)爾巴哈的“類本質(zhì)”設(shè)定一樣，蒲魯東對人性有著先驗(yàn)的理解，他認(rèn)定人天然就是理性、進(jìn)步、勤勞、正直的，勞動(dòng)者，特別是直接性的手工勞動(dòng)者就體現(xiàn)了這些德性，而資本家、金融家、地主則無法展現(xiàn)。權(quán)利和法必須得符合人性，所以蒲魯東說：“人性在世界中是普遍正義的最高表現(xiàn)，人和公民的權(quán)利就直接產(chǎn)生于人性的尊嚴(yán)”*《馬列著作編譯資料》第九輯，人民出版社1980年版，第112頁。，而互助原則就是對遭到資本主義異化的人性的恢復(fù)和保障。與人性一樣，人類交往的法則也是必然的，“它們不由任何人所創(chuàng)造，也不由任何人強(qiáng)加于你”，只能“逐漸為人們所發(fā)現(xiàn)”*《馬列著作編譯資料》第九輯，人民出版社1980年版，第72頁。。當(dāng)然，蒲魯東就是這個(gè)發(fā)現(xiàn)者和布道者。

站在歷史唯物主義的高度上，馬克思非常明晰地回應(yīng)了這兩點(diǎn)。首先，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門歷史科學(xué)，而非觀念科學(xué)。在《哲學(xué)的貧困》和給安年科夫的信中，馬克思不厭其煩地說明，經(jīng)濟(jì)范疇是社會(huì)關(guān)系的抽象表現(xiàn)的結(jié)果，而非社會(huì)關(guān)系發(fā)生的原因?，F(xiàn)實(shí)中交換的混亂和不公不是因?yàn)槿藗儧]有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律抑或錯(cuò)誤地落實(shí)了經(jīng)濟(jì)范疇，而是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾所決定。范疇和由之產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，都是“歷史的暫時(shí)的產(chǎn)物”*《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第155頁。，范疇的進(jìn)化或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變只能在經(jīng)濟(jì)的歷史運(yùn)作中實(shí)現(xiàn)。蒲魯東看到了現(xiàn)實(shí)中的矛盾，卻無法認(rèn)知到矛盾的發(fā)生與克服都是植根于歷史發(fā)展。他經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤在于他缺乏歷史和社會(huì)的視角，蒲魯東花大氣力所做的只是克服概念上的對立，而不是克服觀念由之投射而來的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中對立的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)狀況。當(dāng)馬克思后來確立科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法后，說得更明白：“在理論方法上，主體，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前。”*《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第43頁。其次，對人性的理解也必須是歷史的和社會(huì)的。蒲魯東以天然人性為出發(fā)點(diǎn)，卻忽視了人性作為人的性質(zhì)的集合乃是歷史不斷變化的產(chǎn)物。人性就是人的活動(dòng)本身。因?yàn)閭€(gè)人的性質(zhì)由他們的活動(dòng)表現(xiàn)出來，而人最基本的活動(dòng)就是生產(chǎn)，因此，“個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第68頁。。勞動(dòng)作為人性的體現(xiàn)，被蒲魯東認(rèn)為天然具有道德屬性。這會(huì)得到一個(gè)荒唐的結(jié)論，也就是說，即使在資本主義惡劣的工作狀況下，工人階級因?yàn)閳?jiān)持勞動(dòng)——雖然是被迫的，也具有了比資產(chǎn)者更高尚的道德和更完滿的人性。這無疑會(huì)讓馬克思感到憤怒，因?yàn)楫惢瘎趧?dòng)分明使人退化、扭曲、頹靡，它毫無疑問是人性的喪失而非體現(xiàn)。從馬克思的角度看，蒲魯東的問題就在于，他無法具體地考察勞動(dòng)，只能尊重一種非歷史的抽象的勞動(dòng)，而勞動(dòng)和價(jià)值、分工、競爭等范疇一樣，其意義由現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系所決定。