喻 浩 東

一、問題意識(shí)

在探討刑法歸責(zé)問題時(shí)，常常涉及這樣一類案件，即當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到了一般人沒有認(rèn)識(shí)到的特別風(fēng)險(xiǎn)或擁有一般人所不具備的特別知識(shí)時(shí)，原本從一般人視角出發(fā)認(rèn)為不可歸責(zé)的結(jié)論，到具備“特別認(rèn)知（Sonderwissen）”的行為人這里就會(huì)改變。例如：

【案例1】A勸B去坐飛機(jī)旅行，A清楚地知道B將要乘坐的飛機(jī)上安裝有炸彈，結(jié)果該飛機(jī)因爆炸而失事，B死亡①Vgl.Roxin，Strafrecht AT，Band I，2006，Verlag C.H.Beck，§11 Rn 40ff.。

【案例2】E用槍打傷O，之后O被送往醫(yī)院救治。當(dāng)夜，恐怖分子K放火焚燒了該醫(yī)院，O因窒息而死。E知道K的計(jì)劃，因此才將O打傷，以便其成為縱火案的受害者②Kindh?user，Strafrecht AT，7.Aufl.，2015，Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden，§11 Rn 46ff.。

在案例1中，A要為B的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，似無疑問。而一般勸他人乘坐飛機(jī)，即便飛機(jī)上原本就有安裝好的炸彈，只要行為人對(duì)此一無所知，便不用為事故結(jié)果負(fù)責(zé)。在案例2中，也難說E不用為O的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，然而若E不知道K的計(jì)劃，那么O被打傷后在醫(yī)院救治期間死于火災(zāi)，即便火災(zāi)是人為的，客觀上仍會(huì)認(rèn)為這一因果流程異常，不能客觀歸責(zé)。如此，A和E均要為他人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，理由似乎僅在于他們對(duì)特別風(fēng)險(xiǎn)有所認(rèn)知。

在我國司法實(shí)踐中，特別認(rèn)知問題多在“被害人特殊體質(zhì)”類的案件被論及，例如：

【案例3】2008年5月4日7時(shí)許，被告人李紅軍發(fā)現(xiàn)其前鄰李某甲在協(xié)商未果的情況下又動(dòng)工建房，便電話叫來其兄被告人李維軍阻止施工。李某甲之兄李某在門口過道內(nèi)與李維軍相互推搡，發(fā)生爭執(zhí)廝打，李紅軍亦上前參與廝打，后雙方被人拉開，李某從地上站起走到門口后倒地，被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李某系被扼頸、打擊頭部等促使?jié)撛谛孕呐K病發(fā)作，導(dǎo)致循環(huán)、呼吸衰竭而死亡。①參見山東省鄒平縣人民法院（2009）鄒刑重字第2號(hào)刑事附帶民事判決書。

該案一審的判決結(jié)果是：“被害人李某外傷程度輕微，被害人的死亡后果系因廝打過程中外力打擊、劇烈活動(dòng)及情緒激動(dòng)等誘發(fā)嚴(yán)重的潛在性心臟病發(fā)作所致；被告人李維軍、李紅軍與被害人李某原先并無矛盾，發(fā)生廝打本意在于阻止對(duì)方建房，并無明顯傷害他人身體健康權(quán)的故意，故被告人與被害人之間發(fā)生的廝打行為不能評(píng)價(jià)為刑法上的故意傷害行為。被告人李維軍、李紅軍在與被害人李某廝打過程中，主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其行為可能對(duì)被害人身體及生命造成危險(xiǎn)，但疏忽大意未能預(yù)見，客觀上其實(shí)施的行為導(dǎo)致了被害人死亡的后果發(fā)生，二被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪”。②參見山東省鄒平縣人民法院（2009）鄒刑重字第2號(hào)刑事附帶民事判決書。但在隨后的上訴審過程中，兩被告人均提出自己“不可能預(yù)見到被害人有潛在性的心臟病，更不可能預(yù)見到死亡后果的發(fā)生”，因此“被害人的死亡超出所有人的預(yù)料，屬于刑法意義上的意外事件”。然而，再審法院否定了這一辯解理由，認(rèn)為“雖然廝打行為造成的輕微外傷與死亡結(jié)果并非必然因果關(guān)系，但是沒有二原審被告人對(duì)被害人的廝打行為介導(dǎo)，就不會(huì)出現(xiàn)被害人的死亡結(jié)果發(fā)生，這種偶然因果關(guān)系的存在使被害人的死亡不應(yīng)視為意外事件，二原審被告人及其辯護(hù)人所提‘是意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任’的意見不能成立”③參見山東省高級(jí)人民法院（2013）魯刑監(jiān)字第65號(hào)刑事裁定書。。實(shí)際上，本案中特別認(rèn)知的存否就涉及了兩個(gè)問題：一是特別認(rèn)知能否決定因果關(guān)系的有無？顯然各級(jí)法院都否定了特別認(rèn)知對(duì)于刑法上因果關(guān)系存否的影響。二是特別認(rèn)知能否改變犯罪性質(zhì)，即如果兩被告人中有人知道被害人患有潛在性的心臟病，則法院是否一般會(huì)改判兩人故意傷害（致死）罪或故意殺人罪的刑罰？

此外，在違法性的領(lǐng)域，“特別認(rèn)知”也會(huì)帶來一些問題，例如在判斷防衛(wèi)行為的必要性時(shí)，如果防衛(wèi)人知曉不法侵害人是無責(zé)任能力人，那么他行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)是否要受到社會(huì)倫理的限制（不能徑直采取全面的防衛(wèi)手段）？如果他并不知道這種情況，是否就不必受限？還有，在判斷是否存在正當(dāng)化緊急避險(xiǎn)之成立所必需的現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)時(shí)，如果行為人特別地知道某種危險(xiǎn)的來臨而一般人可能無從得知，是否可以認(rèn)為緊急避險(xiǎn)的前提條件業(yè)已滿足④Vgl.Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.533.？

行為人的特別認(rèn)知給刑法歸責(zé)制造了迷思：為什么只要考慮行為人比一般人更多的事實(shí)認(rèn)知，就傾向于改變案件處理的結(jié)論？本文正是從這一疑問出發(fā)，主要探索以下兩個(gè)問題的答案：（1）特別認(rèn)知是否能夠影響不法歸責(zé)，而應(yīng)該被特別考慮？（2）如果對(duì)（1）做肯定的回答，那么特別認(rèn)知究竟在不法歸責(zé)中扮演何種角色、發(fā)揮何種功能？由于篇幅所限，本文暫不探討違法性論中的“特別認(rèn)知”問題，而只將焦點(diǎn)聚集在行為歸責(zé)和結(jié)果歸責(zé)領(lǐng)域。

二、應(yīng)否考慮特別認(rèn)知？——既有理論及其批判

在不法歸責(zé)的判斷中，特別認(rèn)知問題由于處在主客觀歸責(zé)理論的交織地帶，遂而成為了兩大陣營的角力場。我國刑法學(xué)界對(duì)此問題鮮有涉及，只有部分學(xué)者在研究德國刑法學(xué)理時(shí)予以關(guān)注。①代表性論文有何慶仁：《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第4期；歐陽本祺：《論特別認(rèn)知的刑法意義》，載《法律科學(xué)》2016年第6期；陳璇：《論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——“以行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測”之提倡》，載《中國法學(xué)》2011年第3期；莊勁：《客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)——一條“過時(shí)”的結(jié)果歸責(zé)思路之重拾》，載《法學(xué)家》2015年第3期。在德國刑法學(xué)界，圍繞著特別認(rèn)知是否應(yīng)當(dāng)被納入歸責(zé)的考察范圍，以倡導(dǎo)目的主義為代表的主觀歸責(zé)論者與高舉目的理性旗幟的客觀歸責(zé)論者展開了激烈的交鋒②特別認(rèn)知的問題肇始于相當(dāng)性理論（Ad?quanztheorie）的發(fā)展，人們不依賴于故意或過失概念而給等值理論找到了一個(gè)責(zé)任限制的原則。相當(dāng)性理論的發(fā)展在特別認(rèn)知那里顯示為一個(gè)歷史過程，其中按客觀標(biāo)準(zhǔn)被禁止的行為與行為人特別認(rèn)知之間的兩極化成為了疑問。有關(guān)“特別認(rèn)知”問題的起源和相當(dāng)性理論的關(guān)系，詳見Sacher，Sonderwissen und Sonderf?higkeiten in der Lehre vom Straftatbestand，Duncker & Humblot，Berlin，2006，S.28.，在后者的陣營內(nèi)部還分化為提倡完全“客觀”歸責(zé)的一派（以Jakobs為代表）與在客觀歸責(zé)基本框架下例外地考慮“主觀要素”的一派（以Roxin為代表）。對(duì)于應(yīng)否考慮特殊認(rèn)知的回答，在兩大陣營間存在否定說（與主觀要素?zé)o關(guān)）、肯定說（主觀構(gòu)成要件問題）以及相對(duì)肯定說（額外考慮主觀要素）三種觀點(diǎn)。

（一）Jakobs的否定說：歸責(zé)結(jié)論不合理，規(guī)范主義與角色理論無法接受

以Jakobs教授為代表的規(guī)范主義者并不認(rèn)為特別認(rèn)知會(huì)對(duì)不法歸責(zé)起到什么作用：“不論行為人知道什么，只要他沒有義務(wù)避免損害結(jié)果發(fā)生，那么要求他利用認(rèn)知來避免侵害，才是自相矛盾的”③Vgl. Jakobs，T?tervorstellung und objektive Zurechnung，in ：Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann，1989，S.284.。從而，面對(duì)眾多“特別認(rèn)知”案例中行為人故意操縱風(fēng)險(xiǎn)侵害法益的情形，Jakobs教授將其轉(zhuǎn)化成為“行為人的特別認(rèn)知是否構(gòu)成保證人地位”的問題。但若認(rèn)為案例中的行為人都要定罪量刑的話，那么就都構(gòu)成不作為犯，具有作為義務(wù)，而作為義務(wù)的來源在這里只能是特別認(rèn)知，這是必須否定的，理由在于，如果向社會(huì)公眾發(fā)布這樣的信號(hào)，那無異于告訴民眾，誰知道得越多誰就越有可能承擔(dān)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，知識(shí)越豐富、水平越高者，就越是容易落入法網(wǎng)，而越是愚昧無知或偽裝自己愚昧無知者，就越能逃避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)④參見周維明：《雅各布斯的客觀歸責(zé)理論研究》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第1期。——這給社會(huì)帶來的負(fù)面效果只能是，人們必須盡量去避免知道一些可能造成侵害的風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)，因?yàn)橹腊l(fā)生了什么就意味著要負(fù)責(zé)⑤Vgl. Jakobs，T?tervorstellung und objektive Zurechnung，in ：Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann，1989，S.284.，這是不可理喻的。

那么，Jakobs教授所謂的作為義務(wù)（或保證人地位）何時(shí)存在，其范圍又是如何界定的呢？這還得從他對(duì)于犯罪和刑罰的不同看法開始說起：對(duì)于Jakobs來說，刑法的任務(wù)首先不是保護(hù)法益，而是社會(huì)規(guī)范的同一性，這與他自成一體的法哲學(xué)理論契合，即共同體的存續(xù)必須依賴于一個(gè)脫離了個(gè)體的任意而建立起來的聯(lián)系框架，也就是規(guī)范，社會(huì)應(yīng)該被理解為在該框架之內(nèi)規(guī)范性相互理解的世界；而規(guī)范正是指導(dǎo)著能夠理解它的人格體之間的匿名交往，提供標(biāo)準(zhǔn)的解釋模式，社會(huì)由此體現(xiàn)出同一性⑥參見［德］雅科布斯：《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》，馮軍譯，法律出版社2001年版，第89頁。。刑法應(yīng)當(dāng)服務(wù)于強(qiáng)化人們對(duì)這種匿名交往的期待，當(dāng)規(guī)范被違反時(shí)，刑法就得把令人失望的行為定義為缺陷或錯(cuò)誤，從而讓人們還可以信賴規(guī)范的有效性⑦參見［德］京特·雅科布斯：《行為·責(zé)任·刑法》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第8頁以下。。從這一刑法歸責(zé)的本質(zhì)目的出發(fā)，他認(rèn)為對(duì)于規(guī)范效力的維護(hù)必須靠角色來進(jìn)行，只能當(dāng)行為意味著破壞了由行為人在特定交往中承擔(dān)的社會(huì)角色時(shí)，才是客觀可歸責(zé)的，且，不論在不作為犯中還是作為犯中，體現(xiàn)特定社會(huì)角色的保證人義務(wù)都是構(gòu)成要件要素⑧Vgl.Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.526.。但由于每個(gè)人都承擔(dān)著多重的社會(huì)角色，因此在判斷不法歸責(zé)時(shí)，要關(guān)注注意規(guī)范所要求的具體角色是什么，如果行為人的行為符合了這一角色要求，就沒什么可歸責(zé)的⑨參見何慶仁：《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。。于是，作為義務(wù)的存在及范圍就由有沒有承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)角色來決定了，而角色的期待內(nèi)容是客觀認(rèn)定的，原則上完全脫離了行為人的主觀認(rèn)知，也擺脫了目的主義論者所指責(zé)的（客觀歸責(zé)理論納入特別認(rèn)知的）體系矛盾①Vgl.Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.527.。

對(duì)此，他舉了兩個(gè)例子加以對(duì)比：

【案例4】一個(gè)工程師得到了一輛二手車，在試開的過程中他基于自己特別的科技知識(shí)偶然地發(fā)現(xiàn)，這輛車的剎車系統(tǒng)是失靈的，于是將車退還給了賣主卻并未告知車的致命瑕疵，結(jié)果別的車主因駕駛該車而發(fā)生事故遇難。

【案例5】一個(gè)工程師得到了一輛二手車，在試開的過程中他基于自己特別的科技知識(shí)偶然地發(fā)現(xiàn)，這輛車的剎車系統(tǒng)是失靈的，卻還是不顧危險(xiǎn)駕駛該車上路，結(jié)果車輛失控導(dǎo)致行人受傷。②Jakobs，T?tervorstellung und objektive Zurechnung，in ：Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann，1989，S.286.

他認(rèn)為案例4中該工程師的行為并非構(gòu)成故意殺人罪，因?yàn)樵撔袨槿思幢銚碛刑貏e的科技知識(shí)，也僅僅是承擔(dān)一個(gè)二手車顧客的社會(huì)角色，與案例5中的司機(jī)角色不同，不需要負(fù)擔(dān)對(duì)被害人的保護(hù)義務(wù)。這樣，特別認(rèn)知只有與義務(wù)相關(guān)聯(lián)時(shí)，才會(huì)成為歸責(zé)的根據(jù)，若沒有義務(wù)時(shí)即便有認(rèn)知也不會(huì)負(fù)責(zé)。更進(jìn)一步地，他也明確了免責(zé)的界限：只有當(dāng)行為人（i）對(duì)于消除特別風(fēng)險(xiǎn)有義務(wù)時(shí)，或者（ii）出于特別認(rèn)知而參與到其與被害人關(guān)系中去③例如，在“毒蘑菇案”中如果生物系學(xué)生不將毒蘑菇端給應(yīng)該端給的顧客，而是端給了另一位他想謀害的顧客，則按照角色理論，該顧客的死亡結(jié)果就應(yīng)該歸責(zé)給他。，或者（iii）基于某種制度（如配偶關(guān)系、親子關(guān)系）而負(fù)有某種義務(wù)，特別認(rèn)知正好來源于這種制度輻射范圍④Jakobs，T?tervorstellung und objektive Zurechnung，in ：Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann，1989，S.286.。

但是，由角色理論確定的歸責(zé)原理不得否認(rèn)——當(dāng)權(quán)利的行使和義務(wù)的履行涉及某一重大利益的喪失時(shí)，可能需要適當(dāng)退縮，意即，如果一個(gè)符合角色要求的行為，將損害一個(gè)更值得保護(hù)的利益時(shí)，角色可能會(huì)退縮。對(duì)此，何慶仁教授作為Jakobs規(guī)范論的支持者進(jìn)行了相對(duì)化的修正：基于人類共同生活的必要，在特定情況下有必要容忍對(duì)自己利益的損害，這種團(tuán)結(jié)義務(wù)在刑法中也可以制約符合角色要求的合法的行為。當(dāng)然，這種制約必須有嚴(yán)格的限制，即（i）僅當(dāng)在緊急狀態(tài)下才可能要求角色讓步（ii）陷入危險(xiǎn)的必須是顯著重大的利益，一般指生命或重大健康利益（iii）角色者的行為必須與利益損害具有直接關(guān)聯(lián)，成為利益損害中答責(zé)的一個(gè)必要環(huán)節(jié)即可；且該關(guān)聯(lián)只能是角色行為自然形成的，而不能是其他人從外部強(qiáng)行賦予的。對(duì)此他舉例道：五金店的老板將刀具賣給一個(gè)顧客，即便他偶然地得知該顧客將用這把刀去殺人，賣刀的行為也是合法的；如果買刀的人正在店門口與人斗毆，顯然買刀就是為了殺死他人，那么他人的生命就處于緊急狀態(tài)，賣刀行為就必須停止；如果甲威脅店主不許賣刀給買刀的人，否則自殺，那么即便店主賣了刀導(dǎo)致甲自殺，結(jié)果也不能歸責(zé)給店主，因?yàn)榧讖耐獠繌?qiáng)加給角色的危險(xiǎn)，與角色并無直接關(guān)聯(lián)⑤參見何慶仁：《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。。

可是，否定說不僅結(jié)論讓人難以接受，其限定歸責(zé)的理論建構(gòu)也難具說服力。當(dāng)（打工的）生物系學(xué)生明知蘑菇有毒還端給客人，當(dāng)侄子明知飛機(jī)上安裝有恐怖分子放置的炸彈還勸其叔父乘坐該飛機(jī)，這些情形還認(rèn)為行為人不必為危害結(jié)果負(fù)責(zé)顯然與一般人感情相違背。以“行為是否符合社會(huì)角色的期待”來判斷可否歸責(zé)，立即會(huì)面臨質(zhì)疑：行為人是否做到了他擔(dān)負(fù)的社會(huì)角色所期待的，與為了保護(hù)法益而制定的刑法有什么關(guān)聯(lián)性？譬如行為人正在公路上遵守交規(guī)正常駕車行駛，結(jié)果有小孩意外地出現(xiàn)在車的前方，行為人若撞倒了小孩難道可以援引角色理論開脫罪責(zé)嗎？也許角色理論的修正說會(huì)強(qiáng)調(diào)這種情況下角色的相對(duì)化，因?yàn)榇嬖谥卮笊ㄒ姹煌{時(shí)角色需要退縮——但這樣的相對(duì)化還能使得角色理論名副其實(shí)嗎？用社會(huì)角色來作為穩(wěn)定規(guī)范效力的工具，在理論上存在以下缺陷：

首先，角色理論以“刑法目的是規(guī)范效力的維護(hù)”為前提，而后者本身脫離法益保護(hù)就難以立足。Roxin曾批判其是一種極端的規(guī)范主義①Schünemann教授也認(rèn)為：“應(yīng)挺身反抗一個(gè)把刑法教義學(xué)蛻變成一種純粹規(guī)范論的且因此最終是自我指涉的體系”。參見許迺曼：《由語言學(xué)到類型學(xué)的故意概念》，載許玉秀、陳志輝編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許迺曼教授刑事法論文選集》，新學(xué)林出版社2006年版，第474頁。，他認(rèn)為刑罰的確是服務(wù)于穩(wěn)定規(guī)范的，但非其唯一的目的；規(guī)范穩(wěn)定本身也并非是一種刑罰的目的，因?yàn)榉€(wěn)定規(guī)范最終還是為了制止未來針對(duì)個(gè)人或者社會(huì)的現(xiàn)實(shí)損害，規(guī)范違反和法益保護(hù)是一種表和里的關(guān)系，將“表”的規(guī)范違反作為刑法處罰不法行為的理由是行不通的。②Vgl.Roxin，Der gesetzgebungskritische Rechtsgutsbegriff auf dem Prüfstand，GA 2013，S.435.轉(zhuǎn)引自何慶仁：《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第4期。此外，根據(jù)Roxin的理解，一個(gè)社會(huì)體系不應(yīng)根據(jù)社會(huì)自身的意愿來維系，而是應(yīng)根據(jù)生活在各自社會(huì)的人們的意愿來支持。③［德］克勞斯·羅克信：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？》，樊文譯，載《刑事法評(píng)論》第19卷，北京大學(xué)出版社，第163頁。那么，Jakobs將行為指南意義上的社會(huì)角色強(qiáng)加給公民，一旦破壞了角色，施加刑罰很容易被正當(dāng)化，這就會(huì)造成對(duì)懲戒暴力的認(rèn)可，然而該暴力卻是不想成為警察國家的法治國所不能接受的④Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.540.。因此，Greco教授堅(jiān)持法益保護(hù)的不可放棄性，“因?yàn)樾谭ǖ囊?guī)范理論，成就其理論的條件無論禁止還是刑罰都要被證明為正當(dāng)?shù)模挥袑?duì)公民人格實(shí)現(xiàn)是必要的，因?yàn)榍趾蛭C(jī)有價(jià)值的（法益），用刑法手段干預(yù)的自由才有正當(dāng)性”⑤Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.540.。

其次，特別認(rèn)知的行為人不可能援引社會(huì)角色逃避刑罰。Jakobs及其追隨者以社會(huì)角色作為個(gè)人組織管轄的范圍，但即便遵守社會(huì)角色也未必就能化解法益沖突。實(shí)際上Jakobs忽略了全體公民都無法擺脫的最基本社會(huì)角色——社會(huì)共同體成員，作為一名成員任何公民都有“不得隨意侵害他人”這一義務(wù)。這種義務(wù)不會(huì)隨著公民擔(dān)負(fù)不同角色而改變，但可能受到公民認(rèn)知程度高低的影響?；谏鐣?huì)分工，我們有時(shí)會(huì)被豁免去審查某些義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)（基于信賴原則），但當(dāng)我們確切認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，便可能有義務(wù)去避免⑥參見莊勁：《客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)——一條“過時(shí)”的結(jié)果歸責(zé)思路之重拾》，載《法學(xué)家》2015年第3期。。Jakobs也混淆了“認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)”和“認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)后避免結(jié)果的義務(wù)”⑦歐陽本祺：《論特別認(rèn)知的刑法意義》，載《法律科學(xué)》2016年第6期。：人們有義務(wù)運(yùn)用偶然掌握的特別訊息去避免結(jié)果，與他沒有義務(wù)去獲得特別訊息，兩者之間并無矛盾；一種法律義務(wù)并非總基于另一種法律義務(wù)，有時(shí)也會(huì)因?yàn)槿菰S舉止而產(chǎn)生，例如沒有人有義務(wù)飼養(yǎng)狗，但被容許這么做的人有義務(wù)避免狗帶來的危險(xiǎn)。相應(yīng)地，在行為人比別人知道得更多時(shí)，就比別人有更多的行為可能性和行為自由，也必然會(huì)給自己帶來更多責(zé)任⑧Vgl. Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.543.。

再次，Jakobs質(zhì)疑基于特別認(rèn)知處罰行為人是對(duì)內(nèi)心的懲罰，違反了“不罰思想犯（cogitationis poenam nemo patitur）”的原則。這可能是對(duì)該原則有所誤解，因?yàn)樵撛瓌t反對(duì)的是僅基于行為人的情緒（如行為人十分憎恨仇人、每天詛咒其死亡）或觀念（如行為人反對(duì)組織政府）進(jìn)行的懲罰，而并不適用于認(rèn)知的主觀事實(shí)。行為人的特別認(rèn)知并非僅僅是主觀世界，而毋寧與外在現(xiàn)實(shí)世界相鏈接，在配置個(gè)人自由范圍時(shí)，法律不可能忽視規(guī)范接收者的認(rèn)知⑨Vgl. Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.542.，正如在刑法上的產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定中，不會(huì)有人質(zhì)疑產(chǎn)品制造者多于一般人的認(rèn)知將會(huì)使他承擔(dān)更多的特別義務(wù)⑩Vgl.Kuhlen，F(xiàn)ragen einer strafrechtlichen Produkthaftung，1989，Verlag C.F.Müller，S.95ff.。因此，Jakobs的質(zhì)疑也是不成立的。

（二）目的主義者?根據(jù)目的主義的學(xué)術(shù)發(fā)展史，應(yīng)當(dāng)將Armin Kaufmann及隨后的目的主義者所代表的觀點(diǎn)稱作Sp?tfinalismus，即后目的主義。的肯定說：在故意犯中解釋優(yōu)勢(shì)明顯，但對(duì)過失犯判斷存在“主觀優(yōu)先”的方法論問題

對(duì)于目的主義論者來說，符合構(gòu)成要件的舉止主要通過目的性來體現(xiàn)，即通過主觀性，對(duì)此，目的行為論的創(chuàng)始人Welzel教授闡述道：由于一個(gè)人的行為表現(xiàn)為“（在思維領(lǐng)域）預(yù)先提出目標(biāo)——挑選為達(dá)到目標(biāo)所必要的行為手段——對(duì)那些在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)以外與預(yù)計(jì)需要的因果要素相聯(lián)系的附隨結(jié)果加以考慮——根據(jù)上述因素將行為在現(xiàn)實(shí)世界中付諸實(shí)踐”這一目的導(dǎo)向的過程，因此，刑法規(guī)范僅能針對(duì)這樣的目的性舉止要求或禁止，而不可能針對(duì)盲目的因果性進(jìn)程①Vgl.Welzel，Das neue Bild des Strafrechtssystems ：Eine Einführung in die finale Handlungslehre，4.Aufl.，Verlag Otto Schwarz &Co.G?ttingen，1961，S.2.。行為客觀面的意義便是由主觀面所賦予，欠缺主觀意志的客觀身體動(dòng)作，如同沒有靈魂的軀殼，不會(huì)被認(rèn)為是人的行為。行為人的認(rèn)知作為主觀面的要素，自然會(huì)被認(rèn)為對(duì)整體行為的性質(zhì)產(chǎn)生重要影響，因而也就不存在所謂的“特別認(rèn)知”問題，行為的基礎(chǔ)意義必然是由個(gè)別的行為人認(rèn)知與其目的導(dǎo)向下的客觀行為共同奠定的。目的主義者對(duì)于“特別認(rèn)知”問題的涉及肇因于對(duì)下列觀點(diǎn)的批駁：一些學(xué)者聲稱在客觀歸責(zé)的框架內(nèi)考慮特別認(rèn)知是一種內(nèi)在的矛盾，只能為了避免荒謬的結(jié)論而不得不稍微考慮一下②Vgl.Wolter，Ad?quanz und Relevanztheorie，GA 1977，S.257 ff.。

Armin Kaufmann教授于1985年首次對(duì)該問題予以回應(yīng)，他在《故意犯的客觀歸責(zé)？》一文中論述了行為故意的決定性角色（Entscheidungsrolle des Tatvorsatzes），因而當(dāng)談及通過客觀歸責(zé)限制故意犯的構(gòu)成要件時(shí)，他形象地說道：“這一復(fù)雜問題在行為故意的光芒下，如同四月陽光下的積雪一樣化于無形了?！雹跘rmin Kaufmann，Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt? in：Festschrift für Jescheck，1985，S.260.該文認(rèn)為，在所有從客觀歸責(zé)公式發(fā)展出的要素身上，行為人的認(rèn)知作為判斷基礎(chǔ)明顯不可或缺，對(duì)于“創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)”和“法律上的不容許”來說也是如此；在判斷客觀歸責(zé)時(shí)不考慮行為人的認(rèn)知、不考慮主觀性是不可能的，由此，就意味著客觀歸責(zé)理論存在錯(cuò)誤且并不妥當(dāng)，它要解決的事實(shí)上是主觀構(gòu)成要件的問題。④Armin Kaufmann，Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt? in：Festschrift für Jescheck，1985，S.260.

明斯特大學(xué)的Struensee教授持有類似的觀點(diǎn)。他在論及“客觀歸責(zé)與過失犯”時(shí)提醒道，客觀歸責(zé)理論自詡為客觀構(gòu)成要件的理論，而主觀構(gòu)成要件當(dāng)中是這樣一些為不法奠定基礎(chǔ)的情狀，它們屬于行為人的心理范疇或想象的世界；相反，客觀構(gòu)成要件是由指涉外部世界變化的構(gòu)成要件要素所塑造。如果說將屬于行為人內(nèi)心的主觀要素轉(zhuǎn)換為客觀構(gòu)成要件要素，則是對(duì)于行為人心理概念“客觀性”的誤解，是對(duì)主客觀概念的混淆⑤對(duì)于概念的混淆，Struensee舉例道，狗的概念里沒有吠聲，有人已經(jīng)明白地對(duì)此予以了批評(píng)，而在客觀歸責(zé)理論中“狗當(dāng)然要狂吠了”。Vgl.Struensee，Objektive Zurechnung und Fahrl?ssigkeit，GA 1987，S.98.。與Kaufmann僅僅在故意犯中研究特別認(rèn)知不同，Struensee同樣主張?jiān)谶^失犯中考慮特別認(rèn)知，他在對(duì)“卡車司機(jī)案”⑥BGHSt 11，1.案情大致如下：一輛貨車的司機(jī)想要超過一個(gè)騎自行車的人，但沒有保持《道路交通法（StVO）》所規(guī)定的路邊距（1米-1.5米）。結(jié)果在超車過程中，由于飲酒而明顯輕度醉酒的騎自行車者，基于酒精引發(fā)的突發(fā)意識(shí)中斷，突然將車左拐，導(dǎo)致被卷入拖斗的后輪胎之下，不幸死亡。經(jīng)查明，即使貨車司機(jī)留下了足夠的路邊距，帶有同樣死亡后果的事故仍然“有極高的可能性”會(huì)發(fā)生。參見［德］克勞斯·羅克辛：《德國最高法院判例·刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第11頁。的評(píng)論中說道，問題僅僅在于卡車司機(jī)是否認(rèn)識(shí)到了自行車手的高度醉酒狀態(tài)——客觀構(gòu)成要件的滿足并不依賴于行為人的知與不知，因此否定歸責(zé)的理由就在于缺少主觀的行為情狀。與故意犯中行為故意對(duì)于結(jié)果歸責(zé)發(fā)揮確定及限制功能一樣，在過失犯這里結(jié)果的可歸責(zé)性顯然也是要和行為人的認(rèn)知相掛鉤的。過失同樣立足于目的性的基礎(chǔ)本體上，對(duì)特別認(rèn)知的處理證明了通說長期以來認(rèn)可目的性對(duì)于過失犯罪的重要。⑦Vgl.Struensee，Objektive Zurechnung und Fahrl?ssigkeit，GA 1987，S.99.當(dāng)行為人知道得越多時(shí)就會(huì)失去更多的自由，這一點(diǎn)在不違反體系的情況下依然能夠解釋得通，因此客觀歸責(zé)理論或許是個(gè)錯(cuò)誤的理論⑧Struensee，JZ 1987，53，63.Vgl.Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.524.。我國學(xué)者王俊雖然對(duì)用目的性說明過失行為有所質(zhì)疑，但也極力主張過失犯具有主觀不法要件，應(yīng)采用個(gè)別化理論①個(gè)別化理論認(rèn)為，違反謹(jǐn)慎義務(wù)上的雙重性和過失犯的可罰性根據(jù)（沒有避免可避免的結(jié)果）不相協(xié)調(diào)，違反謹(jǐn)慎的根據(jù)始終在于“違反避免義務(wù)”，而這種避免義務(wù)若脫離了個(gè)體的義務(wù)違反則根本無從談起，因?yàn)橐獙?duì)某一具體事實(shí)是否能夠避免做出現(xiàn)實(shí)的判斷，不可避免地要考慮犯罪行為的特定情形以及行為人各自的個(gè)體知識(shí)和能力。Vgl.Duttge，Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch，C.H.Beck，2003，§15 Rn 94ff.轉(zhuǎn)引自蔡桂生：《構(gòu)成要件論》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第252頁。，實(shí)質(zhì)上與目的主義論者的立場相契合。他認(rèn)為即便在過失犯中，離開行為人的主觀認(rèn)知也談不上創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)，行為人恰恰是在有瑕疵的主觀狀態(tài)下創(chuàng)設(shè)了風(fēng)險(xiǎn)，這種瑕疵狀態(tài)是過失的主觀不法。因此，就算是客觀歸責(zé)理論也是主客觀混合的，在創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)上都必須考慮行為人的特別認(rèn)知，這在故意犯和過失犯中都一樣。結(jié)合我國《刑法》第15條關(guān)于過失犯罪的規(guī)定②我國《刑法》第15條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。，他批評(píng)學(xué)者們將“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”解釋為客觀注意義務(wù)，使得責(zé)任判斷虛置，而更好的方法是解釋為主觀注意義務(wù)，同時(shí)認(rèn)為這種主觀注意義務(wù)的違反可以成立過失犯的不法。③參見王俊：《過失犯的主觀不法構(gòu)成要件研究——以過失個(gè)別化理論為視角》，載《比較法研究》2016年第6期。

目的主義的另一代表性人物Hirsch教授在Kaufmann批判客觀歸責(zé)論的三年之后，也針對(duì)性地指出：“一旦行為人比觀察他行為的人知道得要多，那么這樣的認(rèn)知就應(yīng)當(dāng)被考慮。當(dāng)人們提出檢驗(yàn)危險(xiǎn)性的時(shí)候，那么這種判斷必須與行為人擁有的訊息狀況相關(guān)聯(lián)，不可能與這種行為主觀面脫鉤。并且，行為在法律上的不容許性也是由構(gòu)成要件的主觀面和客觀面共同決定的。”④Hirsch，Die Entwicklung der Strafrechtsdogmatik nach Welzel，in ：Festschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakult?t zur 600-Jahr-Feier der Universit?t zu K?ln，1988.S.405.雖然在后來的一篇關(guān)于“客觀歸責(zé)理論”的論文中，Hirsch不再以缺乏故意為由來否定“叔侄案”和“醫(yī)院大火案”中的結(jié)果歸責(zé)——他認(rèn)為，在上述案例中缺失對(duì)因果流程的影響力或重大的偏離使得一個(gè)殺人行為在客觀上不成立，只能說行為人對(duì)于被害人的死亡存有一個(gè)愿望（Wunsch），但其行為由于缺乏對(duì)于因果流程的支配性而不能成為具體死亡結(jié)果的肇因⑤Hirsch，Zur Lehre von der objektiven Zurechnung，in：Festschrift für Lenckner，1998，S.135.——但有學(xué)者就此便認(rèn)為，“Hirsch的觀點(diǎn)基本已經(jīng)客觀化了，且相當(dāng)程度上弱化了目的性的影響，使得其與客觀歸責(zé)的爭論萎縮為一個(gè)術(shù)語之爭”⑥Luis Greco，Das Subjektive an der objektiven Zurechnung ：Zum ?Problem“ des Sonderwissens，ZStW 177（2005），S.525.。然而這一觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)橹饔^歸責(zé)論者并非就不考慮行為本身的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。對(duì)此，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者周漾沂教授在其主觀歸責(zé)理論的建構(gòu)中指出，在日常生活中當(dāng)一個(gè)人要做一件事的時(shí)候，他會(huì)尋找自認(rèn)為適宜的方法，也即他所認(rèn)知的結(jié)果部分條件所能支撐的結(jié)果可能性是否適于用來實(shí)現(xiàn)他的意志內(nèi)容，完全取決于其恣意；而若他從事的是犯罪行為，則他認(rèn)知的結(jié)果部分條件所能支撐的結(jié)果可能性，是否具有犯罪的適格性，就不是聽?wèi){他的恣意，而是由刑法來評(píng)價(jià)的。那么，當(dāng)行為人“唆使他人搭乘有剎車故障的車輛時(shí)”，此事實(shí)已能夠支撐一個(gè)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)；之后若剎車故障導(dǎo)致被害人發(fā)生車禍而死，則風(fēng)險(xiǎn)業(yè)已實(shí)現(xiàn)，結(jié)果當(dāng)然可以歸責(zé)給行為人——反之，如果行為人并不具有特別認(rèn)知，那么他“唆使別人搭乘一輛正常的游覽車（實(shí)際上有剎車故障）”的認(rèn)知，就不足以支撐法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，而是一個(gè)容許的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果歸責(zé)當(dāng)被否定。與客觀歸責(zé)理論最大的不同在于，主觀歸責(zé)理論并未設(shè)置虛擬的觀察者角色，而是從具體的規(guī)范接收者出發(fā)，檢驗(yàn)其是否有主觀（非容許）風(fēng)險(xiǎn)到客觀風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的意志外化過程⑦參見周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第43卷第4期，第1469-1524頁。。

顯然，肯定說對(duì)于解釋故意犯歸責(zé)優(yōu)勢(shì)明顯，但在過失犯中“優(yōu)先判斷主觀心態(tài)”，在方法論上會(huì)帶來危險(xiǎn)，即容易將本不構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定為犯罪：例如，在2016年3月福建省發(fā)生的“追趕小偷致死案”⑧基本案情如下：3月21日凌晨4時(shí)許，家住漳浦縣湖西鄉(xiāng)頂壇村的藍(lán)某童（失主，51歲）早早醒來后，發(fā)現(xiàn)了正在偷竊自家鴨子的陳某（57歲），于是一邊喊著“抓賊”，一邊追上去試圖抓住陳某，在此過程中，（據(jù)漳浦檢察院通報(bào)）藍(lán)某童抓住了陳某的左手衣袖，由于雨天路滑，兩人同時(shí)摔倒在了水泥路面上，陳某側(cè)身腦袋著地，22日經(jīng)搶救無效死亡。3月21日，漳浦縣公安局以過失致人重傷罪對(duì)藍(lán)某童立案偵查，次日決定對(duì)其刑拘，并于3月29日以藍(lán)某童涉嫌過失致人死亡罪提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。4月5日，漳浦檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定。4月6日，由于不夠批捕條件，藍(lán)某童被取保候?qū)?。騰訊網(wǎng)轉(zhuǎn)載《成都商報(bào)》微博，http://cd.qq.com/a/20161116/012579.htm，最后訪問時(shí)間：2016年12月7日。中，漳浦檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，藍(lán)某童應(yīng)當(dāng)預(yù)見到雨天路滑追趕小偷并拉扯可能造成摔倒受傷的結(jié)果，可為追趕小偷而疏忽大意沒有預(yù)見，導(dǎo)致死亡，其行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定藍(lán)某童構(gòu)成過失致人死亡罪的思維邏輯可以概括為：由于在下雨天藍(lán)某童可以預(yù)見到追趕小偷可能會(huì)發(fā)生致其跌倒死亡的后果，但他仍然上前追趕并發(fā)生拉扯，導(dǎo)致原本可以避免的死亡結(jié)果發(fā)生。藍(lán)某童主觀上對(duì)于小偷（陳某）的死亡結(jié)果有過失，客觀上實(shí)施了致其跌倒的追趕行為，符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。這是一種從主觀到客觀的犯罪認(rèn)定邏輯順序。在這種定罪邏輯下，一旦認(rèn)定行為人具有對(duì)于危害后果的預(yù)見可能性，則無可避免地要求其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，主觀構(gòu)成要件的優(yōu)先判斷主導(dǎo)了行為性質(zhì)的認(rèn)定①針對(duì)這種主觀優(yōu)先判斷的批判，可參見陳興良：《定罪的四個(gè)基本規(guī)則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年11月5日第003版；或參見陳興良：《刑法總論精釋（第二版）》，人民法院出版社2011年版，第111-135頁；或參見周光權(quán)：《客觀歸責(zé)方法論的中國實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第6期。。然而，如果先考察藍(lán)某童的追趕行為是否制造了不容許的風(fēng)險(xiǎn)，即會(huì)做出否定的回答，因?yàn)樽汾s小偷的行為是社會(huì)容許的行為，“追趕小偷”是每個(gè)被盜公民的本能，甚至在某些緊急情況下會(huì)不顧人身安危去追回自己的財(cái)物。只要社會(huì)不認(rèn)可盜竊行為的發(fā)生，那么社會(huì)就允許制止盜竊的行為以及追回財(cái)物的行為；縱使認(rèn)為這里還是存在著法益侵害，但刑法上的“不法行為”毋寧應(yīng)是違反行為規(guī)范并侵害法益的行為，僅有法益侵害還不夠，還要看行為是否“違反行為規(guī)范制造了不容許的風(fēng)險(xiǎn)”②參見周光權(quán)：《行為無價(jià)值論的中國展開》，法律出版社2015年版，第70-72頁。。而禁止追趕小偷的規(guī)范是不可能成立的，不會(huì)產(chǎn)生一般預(yù)防的效果，如果因?yàn)樽汾s行為可能會(huì)造成小偷的傷亡后果，就禁止人們追趕行竊者，那么刑法就無異于是在告訴人們，讓別人偷去吧，即使別人偷了你的財(cái)物，也不能以可能造成他傷亡的方式追回財(cái)物。這是何等的荒謬結(jié)論！可見，將客觀歸責(zé)的問題轉(zhuǎn)換為主觀構(gòu)成要件問題，并不一定會(huì)產(chǎn)生合理的結(jié)論。

（三）客觀歸責(zé)論者的相對(duì)肯定說：主客觀要素混淆，無法消解體系矛盾

主張?jiān)谀康睦硇泽w系下構(gòu)建不法歸責(zé)原理的Roxin和Frisch等人，既不同意目的主義者從物本邏輯出發(fā)將特別認(rèn)知看作“主觀構(gòu)成要件”問題的做法，又不贊成從維護(hù)規(guī)范效力的刑法目的出發(fā)將不法歸責(zé)完全“客觀化”的主張，而是選擇在功能性、合目的性（funktionale und zweckm??ige）的客觀歸責(zé)中納入主觀要素的考查，即相對(duì)肯定了特別認(rèn)知對(duì)不法歸責(zé)的作用。

Roxin在論及相當(dāng)理論時(shí)說道：“法官必須在事后站在一個(gè)構(gòu)成行為被評(píng)價(jià)之前的客觀觀察者立場，這樣的觀察者不僅掌握了交往圈所必要的理性人知識(shí)，也掌握了行為人特別認(rèn)知到的事實(shí)”。例如，對(duì)于前述的案例1，Roxin教授認(rèn)為A顯然需要為B的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，因?yàn)樘貏e認(rèn)知的內(nèi)容也要被描述給理性判斷者，以使得他在判斷該旅行是否危險(xiǎn)時(shí)作出肯定的回答，最終A因?yàn)榻oB的死亡結(jié)果設(shè)置了一個(gè)相當(dāng)?shù)囊蚬鞒潭鴳?yīng)被歸責(zé)③Vgl.Roxin，Strafrecht AT，Band I，4.Aufl.，2006，Verlag C.H.Beck，§11 Rn 40ff.。按照Roxin的客觀歸責(zé)理論，行為人在客觀上制造了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了該風(fēng)險(xiǎn)，則該結(jié)果就可歸責(zé)，這一判斷過程保持“客觀的品性”。然而，基于他對(duì)特別認(rèn)知的態(tài)度，我們是否可以說，他額外考慮特殊認(rèn)知的做法使得客觀歸責(zé)主觀化了？對(duì)此，Roxin并不認(rèn)為是體系內(nèi)的沖突，反倒認(rèn)為人們對(duì)于客觀歸責(zé)理論的“客觀”一詞理解有誤：客觀構(gòu)成要件之所以稱為客觀，不是因?yàn)閷?duì)它的歸責(zé)僅僅基于客觀的要素，而是因?yàn)闅w責(zé)的結(jié)論，即殺人、傷害、毀損等是客觀的④Roxin，F(xiàn)inalit?t und objektive Zurechnung，in ：Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann，1989，S.250.。為了更好地理解Roxin的觀點(diǎn)，將目光轉(zhuǎn)向他以刑事政策目的為導(dǎo)向的刑法體系建構(gòu)是必要的。他在《刑事政策與刑法體系》一文的結(jié)尾提醒道，過去幾乎所有的犯罪理論都是要素體系，這意味著他們都將犯罪性舉止拆解為多個(gè)要素特征（如客觀的、主觀的、規(guī)范的、描述的），這些特征被歸類到犯罪構(gòu)造的不同階層上，形成犯罪的法定圖像。如此人們就會(huì)集中關(guān)注，犯罪論體系的哪個(gè)位置應(yīng)當(dāng)配置這個(gè)要素特征或那個(gè)要素特征。①［德］克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第51頁。然而若按照他以刑事政策作為目標(biāo)設(shè)定的體系建構(gòu)，則制度術(shù)語的體系地位不依賴于可能的“屬性”，而是依賴于所要考慮的體系術(shù)語的刑事政策任務(wù)②Roxin，F(xiàn)inalit?t und objektive Zurechnung，in ：Ged?chtnisschrift für Armin Kaufmann，1989，S.250.。

Frisch教授與Roxin的結(jié)論一致，但他論證的角度卻不是刑事政策目的，而是從不法概念結(jié)構(gòu)的價(jià)值衡量上打破主客觀的界限。他在“犯罪行為與犯罪行為體系”一文中指出：“行為人的特別認(rèn)知實(shí)際上是作為事實(shí)框定的剪輯工具，以用來確定危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)資料，由于特別認(rèn)知到的事實(shí)（也即，行為人本來明知的或者他所打聽到的）是真實(shí)客觀的，因此危險(xiǎn)判斷也完全是客觀的，特別認(rèn)知本身并非判斷資料”③Frisch，Straftat und Straftatsystem，in：Wolter，F(xiàn)reund（Hrsg.），Straftat，Strafzumessung und Strafprozess im gesamten Strafrechtssystem，1996，S.183.。當(dāng)然，即便認(rèn)為目的主義者指出“歸責(zé)不可能完全客觀化”是正確的，F(xiàn)risch也堅(jiān)決地批判目的主義者的錯(cuò)誤就在于將特別認(rèn)知等同于故意，因?yàn)檫@里并非涉及行為時(shí)點(diǎn)的實(shí)際認(rèn)知，而在故意的認(rèn)定上，則是只針對(duì)行為時(shí)點(diǎn)的實(shí)際認(rèn)知——特別認(rèn)知可能是行為人先前就已知悉的某事物，或者在行為時(shí)雖然沒想到，但應(yīng)該要想到，從而使得其行為受到非難的事實(shí)。如果我們要回答“先前獲悉特定情狀的人當(dāng)下可否從事某個(gè)特定行為”或“此行為鑒于其具備的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)否評(píng)價(jià)成不容許的風(fēng)險(xiǎn)制造”這個(gè)問題，所涉及的當(dāng)然是客觀的判斷④［德］沃爾夫?qū)じダ锵＃骸犊陀^之結(jié)果歸責(zé)——結(jié)果歸責(zé)理論的發(fā)展、基本路線與未決之問題》，蔡圣偉譯，載《刑事法評(píng)論》第30卷，第253頁。。

相對(duì)肯定說在刑事政策上實(shí)際打破了主客觀的界限，企圖同時(shí)在故意犯和過失犯歸責(zé)中掌握話語權(quán)。但是，將特別認(rèn)知納入客觀歸責(zé)的判斷，確實(shí)會(huì)給客觀歸責(zé)理論插上一根芒刺：客觀歸責(zé)論不得不承認(rèn)，特殊認(rèn)知在故意犯中“禁止風(fēng)險(xiǎn)”的判斷上起到實(shí)質(zhì)作用，因此風(fēng)險(xiǎn)容許與否的判斷并不全然與主觀要件無關(guān)，這無異于推翻了其聲稱的不法取決于客觀構(gòu)成要件的命題；若硬要說是特別認(rèn)知的內(nèi)容決定了客觀歸責(zé)的判斷基礎(chǔ)而不是特別認(rèn)知本身，則有混淆主客觀要素之嫌——客觀要件的“客觀”是外在顯現(xiàn)狀態(tài)上的客觀⑤參見勞東燕：《刑法中的客觀不法與主觀不法——由故意的體系地位說起》，載《比較法研究》2014年第4期。，而主觀要件則承載行為人內(nèi)在的心理狀態(tài)——兩者不能混為一談，否則所有的主觀要素都沒有存在的余地。

（四）小結(jié)

從以上觀點(diǎn)中不難看出，“特別認(rèn)知”作為一個(gè)主觀要素，是行為人對(duì)于某種事物的事實(shí)性認(rèn)知，其本身并不特別，之所以叫“特別”認(rèn)知，乃是與一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)角色的設(shè)置有關(guān)。客觀歸責(zé)論者設(shè)置這一標(biāo)準(zhǔn)角色，是為了判斷“某一行為從事前看是否危險(xiǎn)”，這時(shí)特別認(rèn)知就會(huì)被額外地納入危險(xiǎn)的判斷資料；而目的主義者認(rèn)為這既無必要，也引起體系內(nèi)的沖突（主客觀要素的混淆及客觀品格的消解），直接將其與故意、過失掛鉤，則能更好地解釋為何考慮特別認(rèn)知就會(huì)使行為人負(fù)責(zé)。無論從何種分析路徑出發(fā)，都難以否定特別認(rèn)知對(duì)于不法歸責(zé)發(fā)揮的實(shí)質(zhì)作用，Jakobs的結(jié)論及論證無法被人接受。

同時(shí)，肯定說及相對(duì)肯定說各自均內(nèi)含缺陷，要么是方法論上的危險(xiǎn)，要么是體系內(nèi)無法消解的矛盾?？傊疤貏e認(rèn)知”在不法歸責(zé)中制造的迷思，還是未能得到破解。特別認(rèn)知到底如何影響行為歸責(zé)與結(jié)果歸責(zé)？這一問題的解答，需要正確認(rèn)識(shí)特別認(rèn)知在體系中的功能定位，并且澄清一些誤解。

三、正確定位與澄清誤解：從存在到規(guī)范的“特別認(rèn)知”

刑法上的歸責(zé)是規(guī)范的判斷，“規(guī)范基準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)設(shè)刑法條文背后的目的對(duì)于歸責(zé)的影響，表現(xiàn)了人作為評(píng)價(jià)主體對(duì)于評(píng)價(jià)對(duì)象賦予意志內(nèi)容的過程。根據(jù)新康德主義哲學(xué)的方法二元論，存在（Sein）無法導(dǎo)出應(yīng)然（Sollen），所謂客觀的現(xiàn)實(shí)是不理性的，這種不理性必須經(jīng)由概念的形成方法予以克服，現(xiàn)實(shí)的世界本身并沒有秩序和理性，必須透過在它之外的主體才能賦予它秩序和理性。概念、規(guī)則只能從人的理性中產(chǎn)生，后者的形成過程和存在本身互不相干，兩者是無法互通的體系，規(guī)范只能從規(guī)范中形成，不能從客觀現(xiàn)實(shí)的存在構(gòu)造中形成①Radbruch，Rechtsphilosophie，1973，S.93.轉(zhuǎn)引自許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第129頁。。“特別認(rèn)知”是行為人對(duì)于事物的主觀認(rèn)知，是存在論的要素，它能否在歸責(zé)體系中具有規(guī)范意義，取決于評(píng)價(jià)主體根據(jù)歸責(zé)目的對(duì)它進(jìn)行的價(jià)值判斷，因此它本身并不能直接和規(guī)范要素等同。

（一）特別認(rèn)知本身屬于存在論要素，不能直接推導(dǎo)規(guī)范結(jié)論

從主客觀歸責(zé)論者的爭辯中可以看到，“特別認(rèn)知”在其各自的話語體系中，成為了一個(gè)通向結(jié)果歸責(zé)大門的“鑰匙”，當(dāng)主觀歸責(zé)論者希望得出歸責(zé)結(jié)論時(shí)，則“特別認(rèn)知”直接作為存在論的主觀要素與故意、過失等規(guī)范概念相掛鉤，而當(dāng)客觀歸責(zé)論者希望肯定歸責(zé)時(shí)，則“特別認(rèn)知”又例外地融進(jìn)客觀歸責(zé)體系，成為規(guī)范論上的“客觀要件”。然而，可以認(rèn)為雙方的做法都存在方法論上的錯(cuò)誤，要么直接將存在要素與故意、過失等規(guī)范要素相等同，要么是忽視在不同歸責(zé)體系中評(píng)價(jià)重心的差異：

（1）特別認(rèn)知與故意并不等同。特別認(rèn)知是對(duì)事實(shí)的某種認(rèn)知，而故意則是對(duì)行為危險(xiǎn)性的一種認(rèn)知、是對(duì)心理認(rèn)知的規(guī)范評(píng)價(jià)②參見歐陽本祺：《論特別認(rèn)知的刑法意義》，載《法律科學(xué)》2016年第6期。。特別認(rèn)知的存在不一定意味著行為的故意，例如，行為人明知自己每天駕車經(jīng)過的某路口常有不少放學(xué)的孩子肆意橫穿馬路，極易發(fā)生人車相撞的事故，但他仍然每天開車經(jīng)過此地，就不能說行為人對(duì)于事故可能發(fā)生存在故意。Frisch教授也指出，故意是存在于行為時(shí)的實(shí)際認(rèn)知，而特別認(rèn)知并不限于行為時(shí)的認(rèn)知，還包括先前有認(rèn)知但行為時(shí)卻忘了的情況，而后者則可能導(dǎo)致行為人在應(yīng)當(dāng)認(rèn)知到相關(guān)事實(shí)時(shí)成立過失犯③［德］沃爾夫?qū)じダ锵＃骸犊陀^之結(jié)果歸責(zé)——結(jié)果歸責(zé)理論的發(fā)展、基本路線與未決之問題》，蔡圣偉譯，載《刑事法評(píng)論》第30卷，第253頁。。從這一觀點(diǎn)也可看出，作為存在要素的特別認(rèn)知服務(wù)于規(guī)范歸責(zé)的需要，歸責(zé)目的決定了某一存在要素是否具有規(guī)范意義，成為評(píng)價(jià)的基準(zhǔn)。

（2）特別認(rèn)知作為一個(gè)主觀要素，也無法不加轉(zhuǎn)換地被納入規(guī)范評(píng)價(jià)中，直接改變規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)論。當(dāng)Roxin教授說“我以一輛無法辨識(shí)的車子搭載他人，如果我知道有這個(gè)故障，則客觀上經(jīng)由這個(gè)特別認(rèn)知就制造了不被允許的危險(xiǎn)，主觀上我至少對(duì)此死亡結(jié)果具有過失”④［德］駱克信：《客觀歸責(zé)理論》，許玉秀譯，載《政大法學(xué)評(píng)論》1994年第50卷，第11-25頁。時(shí)，顯然犯了將主觀要素直接作為客觀不法成立依據(jù)的錯(cuò)誤，而沒有足夠的辯解理由。客觀歸責(zé)的體系本來就宣稱從客觀層面來判斷行為是否“制造并實(shí)現(xiàn)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，如果肯定回答則至少證立過失的成立，也就省去了原來對(duì)于主觀的預(yù)見可能性或注意義務(wù)的審查。然而，為何一加入行為人的特別認(rèn)知，就立即改變客觀上業(yè)已作出的危險(xiǎn)判斷？對(duì)此，陳璇教授點(diǎn)出了當(dāng)中的要害：通說采取的“一般人認(rèn)知+行為人特別認(rèn)知”的模式過早地在客觀歸責(zé)中考慮主觀認(rèn)識(shí)使主客觀要素相混淆，使得客觀歸責(zé)負(fù)擔(dān)了本應(yīng)在主觀構(gòu)成要件階段才完成的任務(wù)，這對(duì)于客觀構(gòu)成要件來說不啻為一種“不可承受之重”。如果說要形成合理的結(jié)論，就需要在客觀歸責(zé)階段考慮所有的客觀事實(shí)（包括行為人認(rèn)知的事實(shí)），因而通說所面臨的困境實(shí)際是其一手造成的，即非要在危險(xiǎn)判斷中先考慮一般人事前的認(rèn)知再例外納入行為人的特別認(rèn)知——如果以事后查明的全部客觀事實(shí)為判斷資料，則可以消除“特別認(rèn)知”這一在客觀歸責(zé)過程中出現(xiàn)的“異類”⑤參見陳璇：《客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——以“行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測”之提倡》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。。因此，在客觀歸責(zé)的判斷中，實(shí)際上不應(yīng)當(dāng)因“特別認(rèn)知”的出現(xiàn)而立即改變歸責(zé)的結(jié)論。如果說特別認(rèn)知可以歸屬到認(rèn)識(shí)能力的范疇，則完全可以放到主觀構(gòu)成要件的檢驗(yàn)中去，因?yàn)樾袨橐?guī)范的功能不僅由客觀歸責(zé)而且還由主觀歸責(zé)共同發(fā)揮⑥參見陳璇：《客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——以“行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測”之提倡》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。?？陀^歸責(zé)的評(píng)價(jià)重心就是在行為的客觀面，所以硬要將行為人的特別認(rèn)知作為客觀歸責(zé)的判斷資料，則無論如何都會(huì)制造體系矛盾。

（二）從存在論到規(guī)范論：“制造禁止風(fēng)險(xiǎn)”作為特別認(rèn)知的著力點(diǎn)

要正確認(rèn)識(shí)“特別認(rèn)知”在歸責(zé)體系中的規(guī)范相關(guān)性，則需要在存在世界與規(guī)范世界之間找到一個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以使得存在要素能夠在規(guī)范目的的指引下通過該連結(jié)點(diǎn)找到自己在規(guī)范世界中的定位。所謂目的理性的犯罪論體系就是這樣建立起來的。如果我們承認(rèn)不法歸責(zé)的目的是法益保護(hù)，而非確證法規(guī)范的有效性，則歸責(zé)的核心便在于對(duì)“禁止制造法益風(fēng)險(xiǎn)”之規(guī)范判斷，它分為兩個(gè)部分，即（1）行為人是否制造了法益風(fēng)險(xiǎn)？（2）行為人制造的是否是“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”？要進(jìn)行這一規(guī)范的判斷，就又得將目光返回到存在世界中，在現(xiàn)實(shí)中尋找能夠表達(dá)“制造法不容許風(fēng)險(xiǎn)”之規(guī)范意義的各種存在要素——通過“禁止制造法益風(fēng)險(xiǎn)”這一連接點(diǎn)，就能夠明確作為存在要素的特別認(rèn)知會(huì)在歸責(zé)體系中表達(dá)怎樣的規(guī)范含義。

將“制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”作為歸責(zé)判斷的核心要素，是客觀歸責(zé)理論的貢獻(xiàn)：從刑事政策角度判斷符合構(gòu)成要件的行為，不再取決于因果關(guān)系，也不取決于目的性，而取決于實(shí)現(xiàn)了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)——這一觀點(diǎn)被認(rèn)為與憲法原理中推導(dǎo)出的輔助性法益保護(hù)相契合，因?yàn)楹笳呤艿奖Ｕ系淖詈梅绞?，就是法秩序禁止人們?chuàng)造對(duì)于受刑法保護(hù)的法益而言不被容許的風(fēng)險(xiǎn)①參見［德］克勞斯·羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第72頁。。特別認(rèn)知在不法歸責(zé)中的著力點(diǎn)，或許就應(yīng)在它與“制造禁止風(fēng)險(xiǎn)”的關(guān)系中尋找。

有關(guān)歸責(zé)意義上“制造風(fēng)險(xiǎn)”的判斷，無非涉及到兩個(gè)問題：一是“應(yīng)該以何種事實(shí)作為風(fēng)險(xiǎn)判斷的資料”？二是“應(yīng)從何種視角出發(fā)根據(jù)資料進(jìn)行危險(xiǎn)預(yù)測”？即判斷基礎(chǔ)與判斷立場的問題②陳璇：《客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——以“行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測”之提倡》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。。對(duì)于前者，刑法理論上存在著一般人視角與行為人視角（以及綜合視角）的爭論，而對(duì)于后者則存在著事前立場與事后立場的爭論。大致來看，客觀歸責(zé)論者要么支持在行為時(shí)從一般人視角出發(fā)、結(jié)合行為人特別認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)判斷，要么干脆將特別認(rèn)知的問題交給主觀歸責(zé)而在風(fēng)險(xiǎn)判斷中結(jié)合事后查明的全部事實(shí)從行為時(shí)進(jìn)行一般人的預(yù)測：

1.堅(jiān)持從行為時(shí)進(jìn)行“一般人認(rèn)知+行為人特別認(rèn)知”的判斷

德國主流學(xué)說認(rèn)為，法官必須在事后將自己置身于一個(gè)在行為時(shí)具備了相關(guān)交往圈中理性人的知識(shí)水平以及行為人特別認(rèn)知的客觀觀察者立場，進(jìn)行危險(xiǎn)的判斷③Roxin，Strafrecht AT，Band I，4.Aufl.，2006，Verlag C.H.Beck，§11 Rn 40ff.；之所以要堅(jiān)持這一立場，是因?yàn)橹挥性谛袨闀r(shí)能夠識(shí)別出的危險(xiǎn)，才會(huì)富有意義地成為行為規(guī)范的對(duì)象④Wolfgang Frisch. Tatbestandm??iges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs，C.F.Müller Juristische Verlag，Heidelberg 1988，S.72.。

Sacher指出，之所以要堅(jiān)持（事前的）行為時(shí)的判斷，是因?yàn)椤爸圃祜L(fēng)險(xiǎn)”若和“風(fēng)險(xiǎn)容許與否”相分離則不能給刑法上重要性的判斷提供任何有用的信息，而“風(fēng)險(xiǎn)容許與否”必須從行為時(shí)加以判斷：如果人們從事后立場來看制造風(fēng)險(xiǎn)的話，那么每一個(gè)案件都會(huì)肯定風(fēng)險(xiǎn)的制造，因?yàn)橹灰芷鹪V到法庭的過失犯案件，就不可能不存在由人的行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)。那么，即便被訴行為從事前看并不具有危險(xiǎn)性，從事后立場也會(huì)被肯定危險(xiǎn)的存在⑤Vgl.Sacher，Sonderwissen und Sonderf?higkeiten in der Lehre vom Straftatbestand，Duncker & Humblot，Berlin，2006，S.199-200.。按照這一視角也會(huì)同時(shí)肯定行為風(fēng)險(xiǎn)的“不容許性”，因?yàn)閺氖潞罅鲞M(jìn)行判斷的資料必然包括了行為人特別認(rèn)知到的事實(shí)（以及其他事前不可能認(rèn)知到的事實(shí)），似乎足以在客觀構(gòu)成要件中判斷風(fēng)險(xiǎn)的容許性⑥Vgl.Sacher，Sonderwissen und Sonderf?higkeiten in der Lehre vom Straftatbestand，Duncker & Humblot，Berlin，2006，S.202.。然而，這一做法忽視了風(fēng)險(xiǎn)“容許與否”的判斷與利益衡量的關(guān)聯(lián)性，而后一過程毋寧只能在行為時(shí)進(jìn)行。對(duì)此Sacher舉例道：

【案例6】A駕駛汽車以每小時(shí)200公里的速度行進(jìn)在高速公路上，他可能預(yù)見的是，如果逆向車道上有汽車突然因?yàn)楣收贤Ａ讼聛?，則可能會(huì)造成正向車道的擁堵，自己的車也會(huì)因?yàn)槊芗能嚵鞫c其他車輛撞在一起。這種預(yù)見并不超出一般人生活經(jīng)驗(yàn)的范疇。

他認(rèn)為，如果從事前立場出發(fā)則會(huì)否定A的駕駛行為制造了法律上重要的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樾袆?dòng)自由的利益——德國高速原則上不存在車速限制——超越了其他利益；但是若從事后立場出發(fā)，則會(huì)傾向于認(rèn)定A的行為制造了“禁止風(fēng)險(xiǎn)”，因?yàn)樯蜕眢w利益必然比行動(dòng)自由的利益更加值得保護(hù)①Vgl.Sacher，Sonderwissen und Sonderf?higkeiten in der Lehre vom Straftatbestand，Duncker & Humblot，Berlin，2006，S.201.。顯然，如果從事后立場進(jìn)行利益衡量的話，那么被害法益的保護(hù)必然會(huì)優(yōu)勝于其他利益的維持，利益衡量也就成了一句空話。陳璇教授也認(rèn)為，“凡引起結(jié)果發(fā)生的行為均制造了法不容許的危險(xiǎn)”的說法是錯(cuò)誤的，理由在于：第一，該觀點(diǎn)取消了客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)概念的存在意義，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)是指在結(jié)果發(fā)生前根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則經(jīng)過預(yù)先評(píng)估和測量而得出的結(jié)果發(fā)生概率，因此只有在結(jié)果未發(fā)生的事前才能稱得上危險(xiǎn)判斷。正是借助這一危險(xiǎn)概念，客觀歸責(zé)理論才得以發(fā)揮對(duì)因果關(guān)系的限定功能。第二，從事后立場進(jìn)行的判斷只是事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定，它的結(jié)論不能照搬到行為危險(xiǎn)性的判斷上，因?yàn)楸碚鬟`法性的行為必然有其規(guī)范內(nèi)涵和社會(huì)意義，只有從行為時(shí)來看超出規(guī)范與社會(huì)容忍的那部分危險(xiǎn)才能叫作客觀構(gòu)成要件中的危險(xiǎn)。②參見陳璇：《客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——以“行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測”之提倡》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。

而之所以要堅(jiān)持納入行為人認(rèn)知的內(nèi)容，主要出于以下規(guī)范性的考量：一是一般預(yù)防的需要。Schünemann教授認(rèn)為，刑法的一般預(yù)防功能是通過行為規(guī)范的形成來發(fā)揮的，而行為規(guī)范只能在行為時(shí)針對(duì)具體行為人發(fā)布命令。由于沒有人在行為時(shí)能夠利用他所不能夠認(rèn)識(shí)到的事物，因此僅僅從客觀觀察者的角度進(jìn)行的判斷會(huì)使一般預(yù)防的目的落空。考慮到行為人的特別認(rèn)知，就可以使客觀法秩序?qū)τ谧⒁饬x務(wù)的要求在行為人那里發(fā)揮作用③參見［德］許迺曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，載許玉秀、陳志輝編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第553頁。。二是行為規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)是行為人視角。Puppe教授指出，處于行為人所在交往圈子的理性人之行為，才是形成注意義務(wù)的參照標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿魏巫⒁饬x務(wù)都必須根據(jù)行為人的實(shí)際認(rèn)知來規(guī)定，而不能根據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)獲得的認(rèn)知④NK-Puppe，vor §13 Rdn.145.（也即Jakobs所謂的社會(huì)角色要求的認(rèn)知）。行為人實(shí)際的認(rèn)知使得其有義務(wù)去認(rèn)識(shí)到已經(jīng)發(fā)生的危險(xiǎn)。⑤Nk-Puppe，§15，Rdn.13.

2.反對(duì)“一般人認(rèn)知+行為人特別認(rèn)知”的模式，主張“結(jié)合事后查明的全部事實(shí)從行為時(shí)進(jìn)行一般人的預(yù)測”的判斷

陳璇教授認(rèn)為：“危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是事后查明的行為當(dāng)時(shí)存在的全部客觀事實(shí)，它與一般人和行為人的認(rèn)識(shí)能力毫無關(guān)聯(lián)；同時(shí)，由于法不容許的危險(xiǎn)畢竟是規(guī)范領(lǐng)域，而非自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的概念，故危險(xiǎn)的判斷理應(yīng)站在處于行為當(dāng)時(shí)，具有正常智力和知識(shí)水平的社會(huì)理性人的立場，運(yùn)用一般人所掌握的經(jīng)驗(yàn)法則來進(jìn)行?！雹揸愯骸犊陀^歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——以“行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測”之提倡》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。他批判了“在客觀構(gòu)成要件中強(qiáng)行摻入主觀要素”的做法，認(rèn)為這實(shí)際上將構(gòu)成要件的任務(wù)與客觀構(gòu)成要件的任務(wù)混為一談，從而迫使后者承擔(dān)了不應(yīng)有的過多功能；要區(qū)分合法與不法，只有同時(shí)發(fā)揮客觀要素和主觀要素的整體作用才能實(shí)現(xiàn)，主觀構(gòu)成要件的意義不能被忽視⑦參見陳璇：《客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法——以“行為時(shí)全體客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的一般人預(yù)測”之提倡》，載《中國法學(xué)》2011年第3期。。因此，在危險(xiǎn)判斷上他否定了行為人特別認(rèn)知的作用，而將其放到主觀構(gòu)成要件中去考慮。

同樣持此觀點(diǎn)的還有Burkhardt教授，他從規(guī)范建構(gòu)和規(guī)范內(nèi)在化的角度給予了簡單的說明：決定性的是，被質(zhì)疑的行為方式是否按照人們事后所知道的在將來被界定為制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。行為規(guī)范適合于從事后來對(duì)法益侵害進(jìn)行防止①Vgl.Burkhardt，Tatbestandm??iges Verhalten und ex-ante-Betrachtung –Zugleich ein Beitrag wider die ?Verwirrung zwischen dem Subjektiven und dem Objektiven“-，in ：Wolter/Freund（Hrsg.），Straftat，Strafzumessung und Strafprozess im gesamten Strafrechtssystem，1996，S.108f.。在他看來，無論是一般人還是行為人認(rèn)知的危險(xiǎn)，從事后立場來看都是危險(xiǎn)的，于是“特別認(rèn)知”的意義也自行消解。由此，Burkhardt既避免了特別認(rèn)知者客觀不可歸責(zé)的荒謬結(jié)論，也維持了客觀歸責(zé)的“客觀性”②Vgl.Burkhardt，Tatbestandm??iges Verhalten und ex-ante-Betrachtung –Zugleich ein Beitrag wider die ?Verwirrung zwischen dem Subjektiven und dem Objektiven“-，in ：Wolter/Freund（Hrsg.），Straftat，Strafzumessung und Strafprozess im gesamten Strafrechtssystem，1996，S.105f.。

（三）兩對(duì)亟待澄清的誤解：事實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)，意志歸責(zé)與規(guī)范歸責(zé)

然而，筆者不得不指出的是，在上述兩種話語體系中可能存在兩對(duì)誤解，亟待澄清：

第一，兩方在“危險(xiǎn)判斷”中似乎總在混淆“危險(xiǎn)是否存在”與“危險(xiǎn)容許與否”兩個(gè)問題，導(dǎo)致“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”與“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”兩個(gè)概念間的區(qū)別被忽視。所謂“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”，就是客觀上法益侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，它僅僅涉及“危險(xiǎn)是否存在”的問題，是從結(jié)果發(fā)生的角度來看的，屬于存在論的范疇。當(dāng)Sacher說“任何送到法庭的案件從事后看都是有危險(xiǎn)存在”時(shí)，他指的就是涉案行為造成的“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”，而當(dāng)陳璇教授說“危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是事后查明的行為當(dāng)時(shí)存在的全部客觀事實(shí)”時(shí)，他實(shí)際上也指向了“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”也即“風(fēng)險(xiǎn)存在與否”的判斷。但“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”卻不屬于存在論范疇，而是規(guī)范論中的風(fēng)險(xiǎn)概念，它不是自然意義上結(jié)果發(fā)生的可能性，而是抽象意義上行為的危險(xiǎn)性?！耙?guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”才是刑法歸責(zé)和處罰的著眼點(diǎn)，它由受刑法處罰的行為模式所蘊(yùn)含，是刑法對(duì)于違反禁止規(guī)范或命令規(guī)范之行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)。當(dāng)Sacher說“以200公里每小時(shí)的速度行駛在高速上，并未制造不容許的風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，他實(shí)際是否定“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”的存在，因?yàn)檫@種駕車行為在行動(dòng)自由優(yōu)先的利益衡量下不會(huì)成為刑法歸責(zé)的對(duì)象；但是，Sacher并不能否定這里可能存在著“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”，即便以這樣的高速開車是法律容許的，但綜合事后的情況來看，對(duì)于高速上行駛的其他車輛來說當(dāng)然不能排除客觀意義上的法益危險(xiǎn)。當(dāng)Schümemann教授認(rèn)為“只有在行為時(shí)行為規(guī)范才能針對(duì)一般人發(fā)揮預(yù)防功能”時(shí)，他所著眼的并非是行為人在“行為時(shí)可以預(yù)測事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)的存在”，而是只有在行為時(shí)設(shè)置“風(fēng)險(xiǎn)容許與否”的界限，才能事前進(jìn)行一般預(yù)防阻止行為人積極的故意犯罪或因不謹(jǐn)慎而過失犯罪。Puppe教授以行為人認(rèn)知作為科處注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也是指涉“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”之制造，因?yàn)楫?dāng)行為人擁有特別認(rèn)知時(shí)，他就可能有義務(wù)去遵守注意規(guī)范，也即避免制造“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”。

在日本刑法理論中，結(jié)果無價(jià)值論者在批判“具體危險(xiǎn)說”時(shí)，怕是也存在著這樣的概念混淆，例如：（1）結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，以行為人特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為判斷資料，會(huì)得出與抽象危險(xiǎn)說相同的結(jié)論，容易導(dǎo)致以行為人認(rèn)識(shí)的有無來決定危險(xiǎn)性的有無③參見［日］中山研一：《刑法の論爭問題》，成文堂1991年版，第120頁。轉(zhuǎn)引自張明楷；《行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第221頁。。對(duì)此，結(jié)果無價(jià)值論解釋道，以一般人的判斷為基準(zhǔn)決定有無危險(xiǎn)性，就意味著脫離客觀事實(shí)進(jìn)行判斷④參見［日］山口厚：《危險(xiǎn)犯の研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1982年版，第69頁。轉(zhuǎn)引自張明楷；《行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第222頁。。然而，具體危險(xiǎn)說中的危險(xiǎn)判斷本來就是“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)采取事前視角的“一般人認(rèn)知+行為人特別認(rèn)知”模式，行為人的認(rèn)識(shí)當(dāng)然會(huì)決定行為是否制造了“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”；而結(jié)果無價(jià)值論者所謂“就客觀事實(shí)進(jìn)行判斷”，則指涉的是“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”的存在判斷，應(yīng)結(jié)合事后查明的事實(shí)，這也并不錯(cuò)誤。因此他們用“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”的判斷方法指責(zé)“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”的判斷方法，當(dāng)然混淆了兩個(gè)概念間的區(qū)別。（2）為了避免“所有沒有造成結(jié)果的行為都是絕對(duì)不能，因?yàn)樗械奈此旆付际遣荒芊浮钡牟缓侠斫Y(jié)論，結(jié)果無價(jià)值論采取了修正的客觀危險(xiǎn)說，即根據(jù)科學(xué)的因果法則事后考慮假定存在什么事實(shí)時(shí)才能發(fā)生侵害結(jié)果，再考慮這種假定事實(shí)有無可能發(fā)生，進(jìn)而認(rèn)定有無危險(xiǎn)性①參見［日］山口厚：《危險(xiǎn)犯の研究》，東京大學(xué)出版會(huì)1982年版，第164頁。轉(zhuǎn)引自張明楷；《行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第224頁。。顯然，這里的“危險(xiǎn)判斷”也是從結(jié)果不法的角度來說的，是“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”的判斷，不依賴于行為人的特別認(rèn)知。然而，即便否認(rèn)了“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”，也無法一概否定行為的不可罰性，因?yàn)椤靶袨椴环ā钡拇嬖诳赡苁沟貌荒芪此膦谖覈痉▽?shí)踐中實(shí)際上支持對(duì)不能未遂的處罰。例如，早在1994年12月20日最高人民法院《關(guān)于適用〈全國人大常委會(huì)關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋》中第17條就指出，不知道是假毒品而當(dāng)作真毒品走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏的，應(yīng)當(dāng)以走私、販賣、運(yùn)輸、窩藏毒品（未遂）罪定罪處罰；又如，2008年8月最高人民法院出臺(tái)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》中，對(duì)于不能犯的未遂犯，可以在實(shí)行終了和未實(shí)行終了的未遂犯量刑幅度基礎(chǔ)上再減少10%。的行為受到處罰。

如果區(qū)分了“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”與“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”，那么某些爭論可能就是不必要的。刑法處罰的行為是“制造并實(shí)現(xiàn)法不容許風(fēng)險(xiǎn)”的行為，它包含行為不法（Handlungsunwert）和結(jié)果不法（Erfolgsunwert）兩個(gè)部分。“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”與結(jié)果不法相對(duì)應(yīng)，是從結(jié)果發(fā)生可能性的角度來說的，而“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”與行為不法相對(duì)應(yīng)，是從行為本身蘊(yùn)含的危險(xiǎn)性來說的。當(dāng)缺少行為不法時(shí)，即使存在結(jié)果不法，也不能成立整體不法，而缺少結(jié)果不法時(shí)、行為不法的存在卻可能使得行為仍具有可罰性——可見，刑法處罰真正的著眼點(diǎn)是在行為不法上，即行為人是否制造了“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，是“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”的判斷。對(duì)于“事實(shí)性風(fēng)險(xiǎn)”而言，應(yīng)結(jié)合事后查明的全部事實(shí)判斷行為是否會(huì)提升結(jié)果發(fā)生的可能性，也可以說，一個(gè)行為事后被證明導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，那么它也必定是一個(gè)事前的風(fēng)險(xiǎn)因素③Kindh?user，Strafrecht AT，7.Aufl.，2015，Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden，§11 Rn 9ff.。當(dāng)然，不是任何作為風(fēng)險(xiǎn)因素的行為都會(huì)成為刑法規(guī)制的對(duì)象，是否要處罰該行為還要經(jīng)過“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”的判斷，即在行為時(shí)判斷行為是否制造了“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”?！笆聦?shí)性風(fēng)險(xiǎn)”的判斷是純客觀的事實(shí)層面的判斷，屬于事實(shí)因果的范疇，不考慮任何人的認(rèn)知能力、當(dāng)然與行為人的特別認(rèn)知無關(guān)；只有“規(guī)范性風(fēng)險(xiǎn)”的判斷才會(huì)考慮行為人特別認(rèn)知的意義，當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到特定風(fēng)險(xiǎn)的存在而一般人認(rèn)識(shí)不到時(shí)，一般會(huì)認(rèn)為行為人制造了“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”。

第二，無論是將特別認(rèn)知納入客觀歸責(zé)中“制造法不容許風(fēng)險(xiǎn)”的判斷，還是將其放到主觀構(gòu)成要件中作為對(duì)“法不容許風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)識(shí)因素，爭論雙方都試圖在客觀歸責(zé)的框架內(nèi)判斷“風(fēng)險(xiǎn)禁止與否”，而忽視了“風(fēng)險(xiǎn)禁止與否”的判斷僅僅適用于過失犯而基本不適用于故意犯的事實(shí)。在過失犯中，是否制造了“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”需經(jīng)過一個(gè)利益衡量的過程，因?yàn)椴⒉皇且顾袔в酗L(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)行為（如開車、體育競技比賽都是制造“容許風(fēng)險(xiǎn)”的），否則社會(huì)生活就無法維持——“容許風(fēng)險(xiǎn)是交往必要和個(gè)別利益保護(hù)之間進(jìn)行利益權(quán)衡的產(chǎn)物”④Roxin，Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrl?ssigen Delikten，in ZStW 74（1962），S.433.。然而，故意侵害法益的行為原則上都制造了“禁止風(fēng)險(xiǎn)”，即便具有違法阻卻事由也不能排除構(gòu)成要件符合性，因?yàn)樾袨橐?guī)范的機(jī)能就是給予一般人“禁止侵害他人”的警示。Frisch教授指出，在通過故意行為產(chǎn)生結(jié)果的絕大多數(shù)案例中，行為人所實(shí)施的行為都很明顯地是受非難的風(fēng)險(xiǎn)制造，并且所發(fā)生的結(jié)果也都是這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，反之，在涉及對(duì)客觀歸責(zé)要件的實(shí)現(xiàn)有所懷疑時(shí)，司法實(shí)務(wù)通常認(rèn)為行為人欠缺故意或者所發(fā)生的流程在主觀上重大偏離于行為人的想象，以至不可歸責(zé)給行為人。只有在否定故意犯之后，才會(huì)在后續(xù)可能存在的過失犯審查中，處理客觀可歸責(zé)性的問題⑤［德］沃爾夫?qū)じダ锵＃骸犊陀^之結(jié)果歸責(zé)——結(jié)果歸責(zé)理論的發(fā)展、基本路線與未決之問題》，蔡圣偉譯，載《刑事法評(píng)論》第30卷，第229頁。。Schünemann教授也認(rèn)為，故意犯的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不同于過失犯，也就是比較嚴(yán)格。因?yàn)樵谶^失犯中，開啟不相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)還是不夠的，否則行為自由將被不當(dāng)限制住。然而在故意犯中，容許風(fēng)險(xiǎn)至少明顯較狹隘地加以界定，如果行為人基于侵害故意為之，就已經(jīng)開啟了危險(xiǎn)，而且也沒有讓被害人有自我保護(hù)的可能性；相較于過失犯的情形，行為人對(duì)于他的行為無法提出值得重視的理由，且因?yàn)楸缓θ吮旧聿荒鼙Ｗo(hù)自己，即便風(fēng)險(xiǎn)很低也必須被禁止①參見［德］許迺曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，載許玉秀、陳志輝編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第557-558頁。。所以，對(duì)于故意犯來說，“制造法不容許風(fēng)險(xiǎn)”的判斷，顯然不能適用客觀歸責(zé)的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，尤其在特別認(rèn)知存在的場合，如果脫離行為故意就可能無法判斷行為的危險(xiǎn)性（規(guī)范性危險(xiǎn)），因?yàn)椤熬烤购螘r(shí)行為中具備不受容許的風(fēng)險(xiǎn)，若最終沒有考察行為人的主觀設(shè)想和認(rèn)識(shí)的話，是沒法得到回答的。僅當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，行為人將某一行為作為促進(jìn)結(jié)果的手段有意識(shí)和成功地加以使用了的時(shí)候，才能將該行為升格認(rèn)定為危險(xiǎn)?！雹贏rmin Kaufmann，Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt? in：Festschrift für Jescheck，1985，S.251.

這里牽涉到一個(gè)更加宏觀的問題，即有必要認(rèn)識(shí)到故意犯和過失犯在不法構(gòu)造上的不同及其帶來的歸責(zé)模式的差異（導(dǎo)致評(píng)價(jià)重心不同）。客觀歸責(zé)論者企圖將歸責(zé)問題全都納入客觀不法層面予以解決，用客觀不法限制主觀不法，忽視了刑法中兩種不法類型實(shí)際處于并存而非何者主導(dǎo)的事實(shí)。Fletcher教授精辟地指出，刑法是一個(gè)多中心的思想體系，任何單一的思考模式都不足以解釋所有的犯罪，以往研究中所存在的某些不必要的爭論，根源于理論家們都試圖用單一的模式來思考問題，拒絕承認(rèn)刑法的多中心性，因而通常以名義上的統(tǒng)一性掩蓋了這種多樣性③參見喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第286頁。——事實(shí)上，正如許玉秀教授的點(diǎn)評(píng)，發(fā)跡于過失犯領(lǐng)域的客觀歸責(zé)理論，用行為的客觀目的性詮釋行為不法，為不法理論創(chuàng)造了豐富的內(nèi)涵，它所代表的客觀不法理論和目的行為論所代表的主觀不法理論，一同充實(shí)了不法理論的內(nèi)涵④參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版，第504頁。?；诳陀^歸責(zé)理論在故意犯中的種種捉襟見肘，勞東燕教授也認(rèn)為：“客觀歸責(zé)理論的興起，談不上扭轉(zhuǎn)不法主觀化的問題。它沒有觸動(dòng)主觀不法論的核心范圍，更沒有推翻主觀不法論，而只是發(fā)現(xiàn)了主觀不法論的不周延之處，在故意的作為犯之外詮釋了一種新的不法類型，即過失犯。這樣看來，目的主義所代表的主觀不法論與客觀歸責(zé)論所代表的客觀不法論之間，難以說是一種對(duì)立關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)成并列關(guān)系。換言之，它們實(shí)際上指涉的是刑法中存在的不同歸責(zé)類型，各自都有其用武之地，也均有局限之處?！雹輨跂|燕：《刑法中的客觀不法與主觀不法——由故意的體系地位說起》，載《比較法研究》2014年第4期。認(rèn)識(shí)到兩大不法的并存狀態(tài)，有助于我們揭示故意犯和過失犯不法構(gòu)造的不同以及其所帶來的歸責(zé)模式的差異。

對(duì)于過失（作為）犯而言，決定不法成立的唯一根據(jù)是，行為是否在客觀上制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成要件結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。故只要肯定了客觀歸責(zé)，無需再去檢驗(yàn)行為人的主觀層面，就可以肯定不法成立。過失犯不法的成立除了行為的因果性之外，還有對(duì)注意義務(wù)的違反這一要素，是注意義務(wù)的違反性（Pflichtwidrigkeit）最終決定了過失犯不法的核心特征⑥Vgl. Jescheck/Weigend，Lehrbuch des Strafrecht Allgemeiner Teil，5. Auflage.，1996，S.564.。這一核心特征并非由過失行為本身帶來，而是經(jīng)法律規(guī)范構(gòu)建的產(chǎn)物。故意（作為）犯卻不同，它擁有自己的本體構(gòu)造：故意犯是在意志支配下、基于某種動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)身體行動(dòng)，他對(duì)于客觀上存在的各種條件和對(duì)象有較明確的認(rèn)知（mit sicherem Wissen），對(duì)于自己的行為可能導(dǎo)致的結(jié)果有較為清晰的預(yù)見⑦Sacher認(rèn)為，這不僅制造了法益危險(xiǎn)，而且同時(shí)也肯定了危險(xiǎn)的禁止性，奠定了故意犯刑事可罰性的基礎(chǔ)。Vgl.Sacher，Sonderwissen und Sonderf?higkeiten in der Lehre vom Straftatbestand，Duncker & Humblot，Berlin，2006，S.245.。在規(guī)范意義上，故意犯明確地認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致刑法所禁止出現(xiàn)的危害結(jié)果，但仍然決意為之，未能在不法起點(diǎn)上停止行動(dòng)，這便反映出其對(duì)于規(guī)范所構(gòu)建的法秩序的敵對(duì)態(tài)度，引起社會(huì)對(duì)于其惡意行為的譴責(zé)和制裁呼聲。這種存在論的犯罪構(gòu)造，作為一種先在于法的理論構(gòu)建之基礎(chǔ)，指向精神性的事物——人的主體意志，而以意志為核心的存在本身不僅構(gòu)成刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象也成為建立刑法體系的基礎(chǔ)概念⑧參見勞東燕：《刑法中的客觀不法與主觀不法——由故意的體系地位說起》，載《比較法研究》2014年第4期。。因此，過失犯基本屬于客觀不法的范疇，而故意犯則屬于主觀不法的范疇。

不法類型的差異帶來的是歸責(zé)模式的殊途。值得注意的是，雖然在不法歸責(zé)中要采取規(guī)范判斷的方法，但規(guī)范性不同于客觀性，結(jié)果歸責(zé)的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)不是只能從客觀層面尋找。我們的確不能否認(rèn)，如果涉及到刑法上的歸責(zé)，那么歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必為規(guī)范自身所設(shè)定，而非取決于行為人或是任何第三人的恣意。但在邏輯上，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性/非規(guī)范性，和歸責(zé)采取客觀/主觀標(biāo)準(zhǔn)，或基于第三人/行為人視角，并不是完全對(duì)應(yīng)的關(guān)系。規(guī)范性的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)指的僅僅是符合規(guī)范所預(yù)設(shè)的應(yīng)然而被設(shè)定的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，既可能被設(shè)定在客觀構(gòu)成要件上，也可能被設(shè)定在主觀構(gòu)成要件上，只是看哪個(gè)層面更符合規(guī)范的應(yīng)然要求。因此并不能斷言，所謂結(jié)果歸責(zé)就是必須設(shè)定在客觀構(gòu)成要件層次的“客觀”歸責(zé)，由規(guī)范性本身的客觀性并不能推導(dǎo)出歸責(zé)概念的客觀性①參見周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第43卷第4期，第1476頁。。刑法處罰故意犯的著眼點(diǎn)正在于，行為人主觀上所認(rèn)知到的事實(shí)足以支撐法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，形成了與法秩序相敵對(duì)的故意，且這種風(fēng)險(xiǎn)在客觀上按照因果法則朝著危害結(jié)果的出現(xiàn)發(fā)展。簡單來說，故意犯的結(jié)果歸責(zé)就是能否將客觀上發(fā)生之事態(tài)看作行為人主觀意志的表達(dá)，而歸屬于同一行為②參見周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第43卷第4期，第1491頁。。因此故意犯的歸責(zé)模式不可能是客觀歸責(zé)，而是將評(píng)價(jià)重心放在行為人主觀面的“意志歸責(zé)”③不能將意志歸責(zé)與意思刑法相混淆，后者系屬刑法主觀主義的范疇。國內(nèi)學(xué)者往往將這兩者相等同，對(duì)此勞東燕教授給予了提示：“由于主觀不法論被等同于行為人刑法意義上的主觀主義，這使得國內(nèi)不少學(xué)者視之如敝履，不僅動(dòng)輒將主觀不法論歸入主觀主義刑法的陣營，而且根本就認(rèn)為它與行為人刑法是早應(yīng)該被扔進(jìn)歷史垃圾堆的過時(shí)之物?；诖耍氯张伞牟簧俪蓡T自始便對(duì)主觀不法論充滿警惕之心，連帶著也不接受建立在主觀不法論基礎(chǔ)之上的新古典—目的主義的綜合體系?！眳⒁妱跂|燕：《刑法中客觀主義與主觀主義之爭的初步考察》，載《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。對(duì)此，張志鋼博士也指出，“警惕德國納粹時(shí)期的意思刑法歷史是正確的，但是將所有強(qiáng)調(diào)行為人主觀面、擴(kuò)張刑法處罰范圍的理論均貼上‘意思刑法’的標(biāo)簽，則是因噎廢食的做法?！眳⒁姀堉句摚骸兜聡此炖碚摰牧髯兣c啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第3期。，“行為人目的性地為客觀行為設(shè)置了何種目標(biāo)，他是出于何種態(tài)度實(shí)施了該行為……所有這些都在法益侵害之外對(duì)行為的不法產(chǎn)生了決定性的影響”④［德］漢斯·威爾策爾：《目的行為論導(dǎo)論——刑法理論的新圖景》（增補(bǔ)版第4版），陳璇譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第39頁。。相對(duì)來說，過失犯的歸責(zé)評(píng)價(jià)重心則在于行為客觀面：通過行為自由與法益保護(hù)之間的利益衡量確定行為是否制造了“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，并且判斷在客觀上該風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)為規(guī)范目的之內(nèi)的侵害結(jié)果。這種以“規(guī)范違反”為核心的歸責(zé)模式屬于“規(guī)范歸責(zé)”，它的目標(biāo)則是，在被損害的規(guī)范保護(hù)目的的方向上，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人責(zé)任的限制。規(guī)范歸責(zé)是目的理性思維的產(chǎn)物，以法秩序的客觀目的作為出發(fā)點(diǎn)，因此它更關(guān)注行為是否在實(shí)質(zhì)上侵害規(guī)范保護(hù)的法益⑤參見勞東燕：《刑法中的客觀不法與主觀不法——由故意的體系地位說起》，載《比較法研究》2014年第4期。。

明確了兩種犯罪類型在歸責(zé)模式上的差異后，就可以回過頭來審視特別認(rèn)知在不法歸責(zé)中的實(shí)質(zhì)功能：由于故意犯歸責(zé)的評(píng)價(jià)重心在行為主觀面上，重視行為人對(duì)于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的認(rèn)知與意志，因此作為主觀要素的特別認(rèn)知就容易落入該評(píng)價(jià)重心，參與決定故意犯的不法成立；而過失犯歸責(zé)的評(píng)價(jià)重心在行為客觀面上，所以僅當(dāng)特別認(rèn)知與注意義務(wù)的違反及其可避免性相關(guān)時(shí)，才會(huì)被納入客觀不法的考察。

四、特別認(rèn)知在“意志支配”和“義務(wù)違反”中的相關(guān)性

如果前述分析成立，則應(yīng)當(dāng)分別設(shè)計(jì)故意犯和過失犯的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)：“意志歸責(zé)”的評(píng)價(jià)重心在于結(jié)果的發(fā)生能否看成是行為人主觀意志的表達(dá)，而非在于行為在客觀上制造并實(shí)現(xiàn)了法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)。那么是否能夠成立故意既遂就要看結(jié)果的發(fā)生是否處于行為人“意志支配”的范圍，行為人是否基于意志操控了導(dǎo)向結(jié)果的因果流程。“規(guī)范歸責(zé)”的著眼點(diǎn)在于彌補(bǔ)不法歸責(zé)的漏洞，使得法益保護(hù)更加周全，因此它更加關(guān)注行為是否在客觀上未達(dá)到刑法規(guī)范的期待、制造了“法不容許”的風(fēng)險(xiǎn)。行為人是否預(yù)見到危險(xiǎn)的發(fā)生或是否盡到了主觀注意義務(wù)，并不直接證立“義務(wù)違反性”的成立，行為人對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知不能當(dāng)然地產(chǎn)生注意義務(wù)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，本文可以試圖解釋特別認(rèn)知在“意志支配”和“義務(wù)違反”中的相關(guān)性。

（一）意志歸責(zé)范圍的劃定：以“行為人實(shí)際認(rèn)知”為標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于結(jié)果的發(fā)生是否處于意志支配范圍而可歸責(zé)給行為人，Roxin教授曾提出“計(jì)劃實(shí)現(xiàn)理論（Planverwirklichung）”，他認(rèn)為計(jì)劃實(shí)現(xiàn)是故意犯罪的本質(zhì)，因此故意既遂犯的成立就取決于結(jié)果在客觀上是否可被評(píng)價(jià)為合乎行為人的計(jì)劃；當(dāng)然，一個(gè)因果流程上的偏離，若被認(rèn)為處于根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)的可預(yù)見范圍內(nèi)，則對(duì)于故意行為人來說也是一個(gè)正常的、可計(jì)算到的事態(tài)運(yùn)作，并不會(huì)使得行為之計(jì)劃遭到挫敗，從而可以肯定故意既遂犯的成立①Vgl.Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，2006，Verlag C.H.Beck，München，§12 Rn 155ff.。但是筆者并不贊成采用這一標(biāo)準(zhǔn)，它的缺陷十分明顯：（1）若將計(jì)劃作最為抽象的理解，則任何因果流程偏離都不重要，只要結(jié)果符合行為人的預(yù)想，計(jì)劃就算實(shí)現(xiàn)，這顯然不合理地?cái)U(kuò)大了歸責(zé)范圍；而若加入更多行為人設(shè)想的犯罪細(xì)節(jié)，則計(jì)劃又可能歸于失敗，如此，到底怎樣理解計(jì)劃的內(nèi)涵，才能正確判定歸責(zé)成立，沒有清晰的標(biāo)準(zhǔn)。（2）Roxin關(guān)于計(jì)劃實(shí)現(xiàn)與否的認(rèn)定都是僅交代結(jié)論而沒有論證，而行為計(jì)劃的內(nèi)容更是難以查明，于是實(shí)現(xiàn)與否完全出于法感情的恣意判斷，或全憑行為人的說辭，這不符合規(guī)范判斷的“客觀品性”。

實(shí)際上，Roxin這種主觀歸責(zé)的設(shè)想之所以不成功，原因就在于他寄希望于通過“故意”來限定歸責(zé)范圍，而“故意”本身卻實(shí)為行為人的一種恣意想象。作為心理性要素的“故意”在本質(zhì)上是行為人的一種風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，其存在與否完全取決于行為人的意識(shí)當(dāng)中是否出現(xiàn)了不法構(gòu)成要件所描述的包括法益侵害結(jié)果在內(nèi)的整體事實(shí)，出現(xiàn)則故意成立②參見周漾沂：《故意犯之主觀歸責(zé)范圍——簡評(píng)“馬面案”相關(guān)判決》，載《月旦法學(xué)雜志》2014年第9期。。換句話說，故意只是行為人主觀上對(duì)于侵害事實(shí)發(fā)生過程的一種設(shè)想，以此可表明他對(duì)于法規(guī)范的敵對(duì)態(tài)度。但刑法并不關(guān)心其如何設(shè)想，而只關(guān)心法益狀態(tài)維持和改變的重要性。那么，只有行為人基于實(shí)際認(rèn)知的行為所開啟的損害可能性才能產(chǎn)生法益狀態(tài)改變的效果從而引起歸責(zé)的需要，至于行為人如何設(shè)想就不那么重要③參見周漾沂：《故意犯之主觀歸責(zé)范圍——簡評(píng)“馬面案”相關(guān)判決》，載《月旦法學(xué)雜志》2014年第9期。。從故意犯罪的形成機(jī)制來看，行為人意欲造成某種法益侵害，則他必須先知道要投入何種條件才能得到預(yù)想中的危害結(jié)果，其次他也得有能力根據(jù)這些條件使自己的行為在組合進(jìn)其他客觀條件之后合乎規(guī)律地導(dǎo)向危害結(jié)果。由于僅能認(rèn)知到當(dāng)下實(shí)存的條件，因此行為人在實(shí)施犯罪時(shí)對(duì)于結(jié)果發(fā)生方式會(huì)做一些設(shè)想，并以此來估算如何行動(dòng)④參見周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)于刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第43卷第4期，第1499頁。。一旦開啟了因果流程，則行為人就必須基于風(fēng)險(xiǎn)管轄原理，對(duì)其行為所制造的風(fēng)險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)而負(fù)責(zé)。顯然，當(dāng)行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)因素的實(shí)際認(rèn)知越多時(shí)，在其意志支配下能夠?qū)崿F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的方式也就越多，可歸責(zé)之范圍隨之?dāng)U大。

故而，應(yīng)以行為人事前的實(shí)際認(rèn)知來劃定“意志支配”的范圍。即便出現(xiàn)因果流程偏離于行為人的設(shè)想之情形，但只要危害結(jié)果位于行為人基于實(shí)際認(rèn)知所開啟的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)可能性范圍內(nèi)時(shí)⑤例如，在著名的“橋墩案”中，行為人意圖通過將被害人推下橋梁使其落水淹死，但實(shí)際情形是被害人是因頭部砸到橋墩上致死。在該案中，可以認(rèn)為，因果流程的偏離并不具有法律上的重要性，因?yàn)檫@種致死結(jié)果恰恰是殺人行為所開啟的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)可能性之一種，無論被害人被推下后是摔死、淹死還是嚇?biāo)?，都是風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)可能性范圍內(nèi)的死亡結(jié)果，規(guī)范上都在意志支配的范圍內(nèi)。，一樣可以肯定故意既遂的成立。

（二）規(guī)范歸責(zé)的成立：以客觀上“制造并實(shí)現(xiàn)禁止風(fēng)險(xiǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)

與以“意志支配”為核心的故意犯歸責(zé)不同，過失犯的歸責(zé)著眼于行為是否在客觀上違反了注意義務(wù)并合乎規(guī)律地引起了構(gòu)成要件結(jié)果。由于采取規(guī)范歸責(zé)的模式，因而對(duì)于客觀注意義務(wù)的違反應(yīng)采取規(guī)范的評(píng)價(jià)方式，對(duì)此可以借鑒Roxin的客觀歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即行為在客觀上制造并實(shí)現(xiàn)了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)且該結(jié)果位于規(guī)范保護(hù)目的范圍之內(nèi)。這樣，要成立過失犯的結(jié)果歸責(zé)就涉及三個(gè)重要條件的檢驗(yàn)：一是行為是否在客觀上制造了“禁止風(fēng)險(xiǎn)”；二是行為若遵守注意義務(wù)是否能夠避免結(jié)果發(fā)生（即義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性）；三是結(jié)果是否位于規(guī)范保護(hù)目的范圍之內(nèi)。

義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性和規(guī)范保護(hù)目的的檢驗(yàn)與行為人的認(rèn)知無關(guān)。若行為人合乎義務(wù)地實(shí)施行為，危害結(jié)果卻仍然幾近確定地出現(xiàn)，那么就要援引“存疑于有利于被告”之原則，排除義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性（或結(jié)果避免可能性）①Vgl.Wessel/Beulke/Satzger，Strafrecht AT，45.Aufl.，2015，Verlag C.F.Müller，§6 Rn 295ff.，否定風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)。結(jié)果是否處于規(guī)范保護(hù)目的范圍之內(nèi)，由注意規(guī)范本身保護(hù)的范圍所決定，當(dāng)結(jié)果的發(fā)生超出了適用于個(gè)案的注意規(guī)范時(shí)，則否定結(jié)果歸責(zé)?？梢姡@兩個(gè)條件的檢驗(yàn)都是為了排除偶然的“風(fēng)險(xiǎn)未實(shí)現(xiàn)”的情形，而過失犯中的“風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”因不受行為人意志的操控，因此不具有目的性特征，與行為人的事前認(rèn)知無關(guān)。

行為是否在客觀上制造“禁止風(fēng)險(xiǎn)”的判斷，原則上也并不受行為人認(rèn)知的影響。在過失犯中，“風(fēng)險(xiǎn)是否容許”不像在故意犯中那樣取決于行為支配的個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)，而是參照普遍適用于一般人的注意義務(wù)，如法律義務(wù)、技術(shù)規(guī)則、信賴原則等，并且充分考慮行為自由與法益保護(hù)之間的利益衡量關(guān)系，從而作出一定的限制②Vgl.Sacher，Sonderwissen und Sonderf?higkeiten in der Lehre vom Straftatbestand，Duncker & Humblot，Berlin，2006，S.259.③Vgl.Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，2006，Verlag C.H.Beck，München，§11 Rn 53-68ff.。在Roxin的客觀歸責(zé)理論中，未制造風(fēng)險(xiǎn)、制造容許風(fēng)險(xiǎn)（包括社會(huì)相當(dāng)性行為）以及風(fēng)險(xiǎn)降低的行為就會(huì)排除行為歸責(zé)③。但是，這里的“一般人”之界定不可能脫離具體的交往圈來談?wù)?，因?yàn)槊總€(gè)交往圈中的人所具備的知識(shí)能力及其負(fù)擔(dān)的義務(wù)各不相同。當(dāng)行為人由于認(rèn)知能力較一般人為弱，仍然實(shí)施了風(fēng)險(xiǎn)行為卻造成危害結(jié)果時(shí)，可能成立所謂的“接手過失（übernahmesfahrl?s sigkeit）”，即明明并不具備足夠的行為能力卻仍然承擔(dān)要求該行為能力的事務(wù)從而證立過失不法的成立；而當(dāng)行為人擁有比一般人更多的認(rèn)知能力和行動(dòng)能力時(shí)，如果其違反一般注意義務(wù)而造成危害結(jié)果，根據(jù)“誰知道得多，能力越大，就應(yīng)該比別人做得更多”的理論設(shè)定，也可能成立過失的不法。按照Roxin的看法，這兩種情形在過失判斷標(biāo)準(zhǔn)上不甚相同，對(duì)于前者來說，“接手過失”的行為人雖然違反了一般性注意義務(wù)但卻可以在二階層的過失構(gòu)造中因“較低能力”減輕罪責(zé)，可是對(duì)于后者來說，擁有特別認(rèn)知和能力的行為人實(shí)際違反的是“相應(yīng)交往圈所要求”的注意義務(wù)，但并不存在責(zé)任減免事由④Vgl.Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，2006，Verlag C.H.Beck，München，§24 Rn 56，65ff.。當(dāng)然，他反對(duì)Schünemann不受限制的過失個(gè)別化觀點(diǎn)——例如，Schünemann甚至在界定典型外科醫(yī)生的注意義務(wù)時(shí)，考慮僅由個(gè)別外科醫(yī)生所掌握的優(yōu)化手術(shù)技術(shù)——在他看來，這種無限接近于具有特別能力人的交往圈注意義務(wù)，是根本不存在的⑤Vgl.Roxin，Strafrecht Allgemeiner Teil，Band I，4.Aufl.，2006，Verlag C.H.Beck，München，§24 Rn 63ff.。

筆者認(rèn)同Roxin的思考方法，即必須防止過失犯注意義務(wù)的“過度個(gè)別化”，從而避免過失歸責(zé)范圍的不合理擴(kuò)張。畢竟過失犯本屬刑法例外處罰的情形，是出于完整保護(hù)法益的需要才對(duì)行為人科處必要的注意義務(wù)，從扼制法益風(fēng)險(xiǎn)的角度來說也算是一種最低限度的社會(huì)連帶義務(wù)。所以從行為自由的保障來說，應(yīng)當(dāng)對(duì)過失犯的注意義務(wù)作出限定，即行為人只要履行了按照其交往圈或特定領(lǐng)域一般人的標(biāo)準(zhǔn)所確立的技術(shù)規(guī)則等注意義務(wù)，就不會(huì)制造“法不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，不用為危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)責(zé)。行為人高于一般人的主觀認(rèn)知，并不能產(chǎn)生更多的注意義務(wù)，因而不能額外地成為證立過失不法成立的要素。

（三）特別認(rèn)知在不法歸責(zé)中的相關(guān)性：結(jié)合案例的重新闡釋

在分別確立故意犯和過失犯歸責(zé)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后，特別認(rèn)知在兩大不法歸責(zé)類型中的規(guī)范相關(guān)性，就十分明晰了。

1.特別認(rèn)知開啟風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)可能時(shí)，支撐主觀不法的成立

由于故意犯的歸責(zé)范圍以“行為人實(shí)際認(rèn)知”所開啟的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)可能性來劃定，因此當(dāng)行為人事前對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的存在具有特別認(rèn)知并在其意志支配下利用特別認(rèn)知將自身行為與客觀條件相組合造成危害結(jié)果時(shí)，則行為人需承擔(dān)故意既遂的責(zé)任。當(dāng)然，并非是行為人事前擁有的一切認(rèn)知，都與故意不法的歸責(zé)相關(guān)，只有當(dāng)特別認(rèn)知與特定故意犯罪所保護(hù)的法益相關(guān)時(shí)，才可能在歸責(zé)當(dāng)中具有重要性。

在本文開頭所舉的【案例1】中，A勸B坐飛機(jī)的行為本是日常生活行為，并不制造任何風(fēng)險(xiǎn)，然而當(dāng)A知道B所乘飛機(jī)上裝有炸彈時(shí)，則刑法規(guī)范要求A停止繼續(xù)勸B乘坐飛機(jī)的行為，因?yàn)锳在主觀上所認(rèn)識(shí)的事實(shí)——?jiǎng)馚去乘坐一架安裝有炸彈的飛機(jī)——足以支撐起一個(gè)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，且客觀上這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)合乎規(guī)律地實(shí)現(xiàn)，因此事后A當(dāng)然要承擔(dān)故意殺人罪的既遂責(zé)任。在【案例2】中，E打傷O的行為并非殺害O的慣常方式，但是在E擁有對(duì)于恐怖分子K將要放火的特別認(rèn)知時(shí)，就基于這一認(rèn)知開啟了一種“異?！钡乃劳鲲L(fēng)險(xiǎn)，客觀上殺人風(fēng)險(xiǎn)也在其意志支配下得到實(shí)現(xiàn)，因此E需為O的死亡負(fù)責(zé)?！景咐?】中，如果被告人李紅軍知道被害人患有潛在性心臟病，那么就應(yīng)避免對(duì)被害人實(shí)施與該疾病風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的身體侵害。如果李紅軍以殺人的間接故意與被害人廝打，即便他的行為從一般人來看不能認(rèn)為足以致人死亡，但他對(duì)于被害人患有潛在性心臟病的特別認(rèn)知，卻開啟了一個(gè)殺人風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)流程，足以支撐故意殺人主觀不法的成立。

此外，在所謂的“中立幫助行為”的場合，如果明顯存在犯罪證據(jù)，行為人對(duì)之擁有特別認(rèn)知卻仍然針對(duì)正犯予以幫助時(shí)，原則上應(yīng)成立相應(yīng)犯罪的幫助犯①參見蔡桂生：《論幫助犯的要件及其歸屬》，載《北大法律評(píng)論》第16卷第2輯，第1-22頁。。行為人基于特別認(rèn)知所開啟的禁止風(fēng)險(xiǎn)通過與正犯實(shí)施行為的緊密結(jié)合，導(dǎo)向最終的危害結(jié)果。

2.特別認(rèn)知不能產(chǎn)生注意義務(wù)，但注意義務(wù)可以要求行為人避免特別認(rèn)知到的風(fēng)險(xiǎn)

在過失犯的歸責(zé)中，由于采取“客觀上制造并實(shí)現(xiàn)禁止風(fēng)險(xiǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)，因此只要行為人遵守了相應(yīng)交往圈或特定領(lǐng)域一般人的注意義務(wù)，即便其行為造成了危害結(jié)果，也不能追究其過失犯的刑事責(zé)任。行為人是否實(shí)際預(yù)見到危險(xiǎn)的發(fā)生，或是否有特別能力足以預(yù)見到危險(xiǎn)的發(fā)生，均與義務(wù)違反性無關(guān)。行為人遵守相應(yīng)的注意義務(wù)就不會(huì)制造“禁止風(fēng)險(xiǎn)”，其所擁有的特別認(rèn)知或特別能力，均不能成為科處額外的注意義務(wù)的根據(jù)。要區(qū)分法律義務(wù)和道德義務(wù)，不能直接將道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)給公民自由增添不可承受之負(fù)擔(dān)。如此，在以下具體情境中，行為人沒有制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)：

（1）當(dāng)某駕駛員對(duì)一十字路口的事故高發(fā)性擁有清晰的認(rèn)知時(shí)，他仍然在通過該路口時(shí)沒有刻意地減速，僅憑這一點(diǎn)并不能單獨(dú)成立一個(gè)“禁止風(fēng)險(xiǎn)”。因?yàn)樾袨槿说奶貏e認(rèn)知所能支撐的并非一個(gè)較確定的構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)，而只是危險(xiǎn)升高的事實(shí)，由于他主觀上并未利用這種認(rèn)知到的風(fēng)險(xiǎn)而支配法益侵害進(jìn)程，或者說他原本排斥法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)，因此不能成立故意犯的“意志支配”。并且，若行為人盡管沒有減速行駛但仍然遵守了交通法規(guī)所設(shè)置的路口行車速度，則并未違反客觀上“合法駕駛”所要求的注意義務(wù)，難言制造“禁止風(fēng)險(xiǎn)”②Vgl.Sacher，Sonderwissen und Sonderf?higkeiten in der Lehre vom Straftatbestand，Duncker & Humblot，Berlin，2006，S.262.。

（2）醫(yī)生雖未使用其特別掌握的優(yōu)化手術(shù)技術(shù)對(duì)病患進(jìn)行救治，但只要其治療行為符合醫(yī)事法規(guī)、遵守了技術(shù)規(guī)則，即便造成病患傷亡的后果，也不能成立過失不法，應(yīng)排除過失犯的成立。

（3）在前述的【案例4】中，工程師是否違反注意義務(wù)取決于法規(guī)范對(duì)于一個(gè)二手車顧客重新賣回該車時(shí)所給予的期待，即如果法規(guī)范要求其檢查相關(guān)剎車故障而其因缺乏謹(jǐn)慎或過于自信未檢查時(shí)，則可能因違反注意義務(wù)制造禁止風(fēng)險(xiǎn)。工程師是否基于自己的特別知識(shí)認(rèn)識(shí)到了相關(guān)法益風(fēng)險(xiǎn)，并不能決定義務(wù)違反性。而在【案例5】中，工程師顯然制造了法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗陀^上已經(jīng)違反了“不得駕駛有剎車故障的汽車上路”的禁止規(guī)范，并且該風(fēng)險(xiǎn)也合乎規(guī)律地實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果。工程師是否認(rèn)識(shí)到該風(fēng)險(xiǎn)與客觀上是否違反注意規(guī)范同樣沒有關(guān)系。

但是，當(dāng)注意義務(wù)要求行為人避免使相關(guān)法益主體陷入其特別認(rèn)知到的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則行為人必須完整履行該注意義務(wù)，否則行為人成立過失不法。例如：【案例7】被告人作為一個(gè)滑雪電影的制作者，希望和幾個(gè)滑雪選手在某地?cái)z制電影，卻事先得到一個(gè)預(yù)定地點(diǎn)將發(fā)生雪崩的警告。然而他僅將警告的部分信息傳遞給了演員們，因?yàn)樗麄冇X得沒什么仍然決定前往拍攝，結(jié)果好幾個(gè)隊(duì)員在雪崩中喪生。①Schweizerisches Bundesgericht，BGE 91IV 117.Vgl. Puppe，Strafrecht AT，3.Aufl.，Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden，2016，§2 Rn 38ff.在本案中，被告人可能需要負(fù)過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。試想，如果滑雪隊(duì)員獲得完整的關(guān)于雪崩的信息，則可能不會(huì)前往危險(xiǎn)地點(diǎn)。在形成決定的過程中，被告人的“優(yōu)勢(shì)認(rèn)知”發(fā)揮了重要作用，因此不能認(rèn)為滑雪隊(duì)員是完全自由地作出了“自陷風(fēng)險(xiǎn)”的決定，除非他們從別處獲得相同的信息仍然決定冒險(xiǎn)。但是，并非被告人“優(yōu)勢(shì)認(rèn)知”產(chǎn)生了特別的注意義務(wù)，使得過失犯成立的前提條件得以具備，而是因?yàn)楸桓嫒吮緛砭蜎]有履行好注意義務(wù)。換句話說，被告人作為電影拍攝的組織者計(jì)劃在某一危險(xiǎn)地點(diǎn)開展活動(dòng)時(shí)，他理應(yīng)負(fù)有完整披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)，保證相關(guān)參與者的知情權(quán)。由于未能履行好這一注意義務(wù)，導(dǎo)致相關(guān)參與者在“劣勢(shì)認(rèn)知”的誤導(dǎo)下進(jìn)入未知危險(xiǎn)，是“制造法不容許風(fēng)險(xiǎn)”的行為。一旦危害結(jié)果因此發(fā)生，則義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性就得以成立，應(yīng)當(dāng)肯定過失不法的實(shí)現(xiàn)。