張亞?wèn)|

（臺(tái)州學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 臨海 317000）

一、“故意之懷疑”

懷疑本是科學(xué)研究中求真精神的一種表現(xiàn)，它較多地體現(xiàn)在精神、態(tài)度層面，且看梁?jiǎn)⒊?902年的《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中就把懷疑精神置于科學(xué)精神的第一位：

所謂科學(xué)的精神何也？善懷疑，善尋間，不肯妄偱古人之成說(shuō)與一己之臆見(jiàn)，而必力求真是真非之所存，一也。既治一科，則原始要終，縱說(shuō)橫說(shuō)，務(wù)盡其條理，而備其左證，二也。其學(xué)之發(fā)達(dá)，如一有機(jī)體，善能增高繼長(zhǎng)，前人之發(fā)明者，啟其端緒，雖或有未盡，而能使后人因其所啟者而竟其業(yè)，三也。善用比較法，臚舉多數(shù)之異說(shuō)，而下正確之折衷，四也。凡此諸端，皆近世各種科學(xué)所以成立之由，而本朝之漢學(xué)家皆備之，故曰其精神近于科學(xué)。［1］87

這是梁氏對(duì)科學(xué)精神的集中概括，科學(xué)精神最根本的一點(diǎn)就是實(shí)事求是，包含如下幾個(gè)層次：1、懷疑精神，不迷信古人，不主觀臆斷；2、在學(xué)術(shù)言說(shuō)中，講求條理、系統(tǒng)，以證據(jù)為立論基礎(chǔ)；3、學(xué)術(shù)研究要善于推陳出新；4、在研究方法上，善用比較法，對(duì)各種異說(shuō)進(jìn)行辯證分析，力求得出最為客觀的結(jié)論。由此可知，梁氏所說(shuō)的科學(xué)精神，其實(shí)指的是第1點(diǎn)和第3點(diǎn)，即實(shí)事求是和懷疑的精神，并且要善于推陳出新，其中第2點(diǎn)屬于學(xué)術(shù)研究中言說(shuō)的規(guī)范性問(wèn)題，第4點(diǎn)屬于學(xué)術(shù)研究的科學(xué)方法。顯而易見(jiàn)，梁氏雖然把“懷疑”作為科學(xué)的根本精神，但“精神”屬于形而上學(xué)的范疇，它高懸在上，它與第3點(diǎn)所說(shuō)的學(xué)術(shù)研究的規(guī)范不同，更不同于第4點(diǎn)所論述的“比較”的科學(xué)方法，不具有具體操作性，如何使懸得過(guò)高的“懷疑精神”具體化為人人可學(xué)的“懷疑方法”，這成為一個(gè)問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊J(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，于是就對(duì)“懷疑”精神里所暗含的方法論意義進(jìn)行挖掘，他在1902年《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)·近世之學(xué)術(shù)》中寫(xiě)道清代學(xué)者“頗饒有科學(xué)的精神”，因?yàn)樗麄儭吧茟岩?，善尋間”，并認(rèn)為以龔自珍、魏源為代表的今文經(jīng)學(xué)就是中國(guó)的懷疑派，但是這懷疑派有其自身的缺陷，即好以經(jīng)術(shù)源飾政治，“疑之不已，而俶詭之論起”［1］98，“龔、魏及祖述龔、魏之徒，則近于詭辯者也”［1］98?？梢?jiàn)，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的今文經(jīng)學(xué)是最具懷疑精神的，但其懷疑方式卻是“疑之不已，而俶詭之論起”，梁氏看到了中國(guó)懷疑方法的缺失，于是開(kāi)始引進(jìn)西方笛卡爾的懷疑法：

笛卡兒以為學(xué)者茍能常以此自疑，則于此疑團(tuán)之中，自含有可以破疑之種子……既自知之，既自疑之，則凡遇事物，自不敢遽下判斷而大謬乃可以不生。［2］7

……

夫此自審自疑不遽下判斷者，非智識(shí)之事，而意識(shí)之事也。［2］7

……

然所謂不下判斷者，謂不遽下而已，非長(zhǎng)此以為終古也……此實(shí)笛卡兒窮理學(xué)之第一步也，為故意之懷疑，亦名方法之懷疑。［2］7

這段話(huà)包含著兩層意思：1、“自疑”，即懷疑之精神；2、“不遽下判斷”。此即懷疑之方法，梁氏在這里明確地稱(chēng)之為窮理學(xué)的“方法之懷疑”，“懷疑”至此具有了科學(xué)方法論的意義。

由上述可知，梁?jiǎn)⒊诔珜?dǎo)“懷疑”方法之前，曾努力從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)尤其是今文經(jīng)學(xué)中挖掘“懷疑”所具有的方法論意義，而今文經(jīng)學(xué)的“俶詭之論”并不能令他滿(mǎn)意，這時(shí)，他才努力介紹笛卡爾的“方法之懷疑”，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)科學(xué)方法論所作的中西整合的努力在此可見(jiàn)一斑。

在1920年所作的《翻譯文學(xué)與佛典》中，梁氏在推求我國(guó)最早的翻譯作品時(shí)，注意到了《山海經(jīng)》，但他自覺(jué)證據(jù)不足，即使心有所向，也并不急于下判斷，以防武斷造成學(xué)術(shù)失真：

源流各級(jí)水行政主管部門(mén)要在當(dāng)?shù)卣拇罅χС趾蛶椭?，成立水事?wù)管理局，對(duì)當(dāng)?shù)氐乃姓聞?wù)實(shí)行一體化管理。水務(wù)一體化管理，是實(shí)現(xiàn)水資源優(yōu)化管理和可持續(xù)利用的前提，為水資源的合理開(kāi)發(fā)、高效利用和有效保護(hù)提供了體制保證。水務(wù)管理部門(mén)作為政府水行政工作的職能部門(mén)，要突破部門(mén)利益的束縛，從政府的角度而不是部門(mén)的角度實(shí)現(xiàn)對(duì)區(qū)域內(nèi)一切水事行為的集中統(tǒng)一管理。水務(wù)管理部門(mén)要實(shí)行政企分開(kāi)、政事分開(kāi)，不直接進(jìn)行水的經(jīng)營(yíng)和水企業(yè)的管理，而是通過(guò)政策法規(guī)的制定對(duì)水企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理。

此經(jīng)殆我族在中亞細(xì)亞時(shí)相傳之神話(huà)。至戰(zhàn)國(guó)秦漢間始寫(xiě)以華言……然此不過(guò)吾個(gè)人理想，未得確實(shí)佐證，不能斷言。［3］

《山海經(jīng)》在梁氏心目中，應(yīng)該是中國(guó)最早的翻譯文學(xué)，可見(jiàn)他已經(jīng)有了一定的證據(jù)，但對(duì)于這樣重大的問(wèn)題，在證據(jù)并不充分的情況下，他并不能也不會(huì)貿(mào)然決斷，而是對(duì)此問(wèn)題存疑，將此問(wèn)題作為一個(gè)疑問(wèn)來(lái)對(duì)待，這正是“方法之懷疑”的一種具體表現(xiàn)；同樣，在《中國(guó)之美文及其歷史》中，梁氏談到了《穆天子傳》的真?zhèn)螁?wèn)題，這部書(shū)因?yàn)榕c具有重大歷史意義的《竹書(shū)紀(jì)年》同時(shí)出土，真?zhèn)坞s陳，若這部書(shū)是真的，那便是中國(guó)文學(xué)史上最早的小說(shuō)，對(duì)于這么一個(gè)重要的問(wèn)題，梁氏并不遽下判斷，而是對(duì)此問(wèn)題存疑；對(duì)于相傳是漢武帝宴集群臣而作的《柏梁詩(shī)》，梁氏已經(jīng)斷定此詩(shī)為后人偽作，但具體對(duì)于擬作者為何人、何年代，梁氏表示“未敢斷耳”［4］18；在《中國(guó)之美文及其歷史·周秦時(shí)代之美文》第一章“《詩(shī)經(jīng)之篇數(shù)及其結(jié)集》”中，梁氏“勉強(qiáng)臆測(cè)，或者為魯史官因周京舊本隨時(shí)增益以成今本”［4］92，然而梁氏只是“勉強(qiáng)臆測(cè)”，“此外別無(wú)有力的說(shuō)據(jù)，終不敢斷其必然。古代最有價(jià)值的作品，大半找不出主名，與其穿鑿，毋寧闕疑罷了”［4］92。對(duì)于文學(xué)史懸案，始終以證據(jù)為尚，對(duì)于不確定的說(shuō)法只是存疑以待將來(lái)或后人繼續(xù)重視地研究，“毋寧闕疑”正是“不遽下判斷”最明顯的體現(xiàn)。

在《中國(guó)美文及其歷史》中，他針對(duì)后世盛傳的《詩(shī)經(jīng)》是孔子刪定而成三百篇的說(shuō)法提出了自己的質(zhì)疑，孔子刪詩(shī)之說(shuō)源于《史記·孔子世家》，后世援引其說(shuō)不衰，梁氏論述道，如果按照史記中記載的孔子刪定《詩(shī)經(jīng)》古本三千篇為今本三百篇作于孔子晚年，何以孔子在早年就屢次說(shuō)道“《詩(shī)》三百”字樣？《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》分別早于孔子數(shù)十年或數(shù)百年，而其中所引《詩(shī)經(jīng)》總不出今本三百篇范圍，可見(jiàn)今本詩(shī)經(jīng)《三百篇》在孔子前已成定本，“刪詩(shī)之說(shuō)，實(shí)出漢儒附會(huì)，欲尊孔子而反以誣之耳”［4］92，推翻了“孔子刪詩(shī)”說(shuō)之后，他又對(duì)“四詩(shī)風(fēng)雅頌”提出了質(zhì)疑，“四詩(shī)風(fēng)雅頌”的說(shuō)法由來(lái)已久，最早源于《史記·孔子世家》把“風(fēng)雅頌”中的“雅”分為“大雅”“小雅”以湊足四個(gè)數(shù)，而偽作之《毛詩(shī)序》因襲《史記》中的說(shuō)法，又把風(fēng)、雅、頌、賦、比、興比作詩(shī)六義，更加混亂視聽(tīng)。針對(duì)四詩(shī)為風(fēng)、大雅、小雅、頌的舊說(shuō)，梁氏將四詩(shī)重新定位“南”、“風(fēng)”“雅”“頌”，并將其定位“四種詩(shī)體”，“四體的異同，是要從音樂(lè)節(jié)奏上才分得出來(lái)?！保?］93重新考定“四詩(shī)”，關(guān)鍵是釋“南”，他根據(jù)《詩(shī)·鼓鐘》“以雅以南”指出“雅”和“南”是并列成分，“雅”既然為《詩(shī)經(jīng)》的一種詩(shī)體，“南”也應(yīng)是一種詩(shī)體，再引用《禮記·文王世子》“胥鼓南”、《左轉(zhuǎn)》“象箾南龠”的說(shuō)法，指出“南”“是一種音樂(lè)的名”［4］93，而最后根據(jù)《儀禮·鄉(xiāng)飲酒》、《燕禮》所載的音樂(lè)程序單，指出“南”是于工歌間歌笙奏之后的一套合樂(lè)，這樣梁氏對(duì)前人“四詩(shī)”的懷疑使其解決了又一文學(xué)史疑案。

梁氏不僅對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中的具體問(wèn)題表示懷疑，甚至從根本上懷疑影響學(xué)人上千年的《詩(shī)序》的真?zhèn)??！对?shī)序》的問(wèn)題，最早出現(xiàn)在《后漢書(shū)·儒林傳》，稱(chēng)詩(shī)序?yàn)樾l(wèi)宏所作，這時(shí)學(xué)人便疑其真?zhèn)?，《隋志》中又說(shuō)相傳詩(shī)序是子夏作，經(jīng)毛公、衛(wèi)宏加工潤(rùn)色而成，后來(lái)又有《詩(shī)序》首句是子夏所作，下句是毛公、衛(wèi)宏所作的說(shuō)法，到東漢鄭玄又有子夏和孔子兩種說(shuō)法，宋王安石說(shuō)《詩(shī)序》是時(shí)人自己作，可見(jiàn)詩(shī)序問(wèn)題在學(xué)術(shù)史上的混亂和支離。梁氏一反眾說(shuō)，認(rèn)為“把《詩(shī)序》推尊到無(wú)上的地位，卻無(wú)人知道本來(lái)是假東西”［5］102。并對(duì)朱熹攻擊偽詩(shī)序的做法表示贊揚(yáng)，認(rèn)為其“有很好的見(jiàn)解”［5］102，但可惜其“亦不徹底，他的《詩(shī)集傳》仍有從《詩(shī)序》的”［5］102。

從懷疑“孔子刪詩(shī)”說(shuō)到重新釋義“四詩(shī)”，考定“南”之體格，再到認(rèn)為詩(shī)序?yàn)槿珎危梢?jiàn)梁氏對(duì)于古典文學(xué)中眾說(shuō)紛紜支離混亂的問(wèn)題一直存有疑慮，而其認(rèn)為朱熹的懷疑不徹底，可見(jiàn)其對(duì)于文學(xué)史上有疑慮的問(wèn)題，以證據(jù)為根本依托。其講求不應(yīng)“疑古太過(guò)”是對(duì)傳統(tǒng)文化的一種保持嚴(yán)謹(jǐn)和同情的整體態(tài)度，其講求徹底懷疑指的是在具體研究中以證據(jù)為尚的求真精神。

在《屈原研究》中涉及一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，即屈原作品的總篇數(shù)，據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，屈原作品總共25篇，東漢王逸《楚辭章句》所列25篇，不包括梁氏一直存有疑問(wèn)的《招魂》篇，梁氏說(shuō)道，司馬遷《史記·屈原列傳》明確認(rèn)為《招魂》為屈原作，而東漢的王逸在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下卻違背司馬遷的前說(shuō)，梁氏考定到其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵在于《九歌》的篇數(shù)，《九歌》本有10篇，為侑神之曲，10篇各侑一神，《禮魂》五句是《九歌》10篇每一篇后文的相同的總結(jié)性話(huà)語(yǔ)，相當(dāng)于“幸甚至哉，歌以詠志”，后人為方便傳抄，便不在每一篇后都抄上這《禮魂》，王逸搞不清楚，把這《禮魂》當(dāng)作一篇，而本屬于25篇的《招魂》也就被擠出圈外了［6］。梁氏在這里是對(duì)王逸的《楚辭章句》中不錄《招魂》的懷疑，而他卻指責(zé)王逸隨意改變司馬遷的說(shuō)法表示不滿(mǎn)是因?yàn)橥跻轃o(wú)憑無(wú)據(jù)，可見(jiàn)梁氏對(duì)于缺乏證據(jù)的說(shuō)法留有足夠的警惕，而懷疑之心，來(lái)源于對(duì)證據(jù)的崇尚。

二、“疑古要慎重”

懷疑精神是一種較高的精神理念，它指引、提升、督責(zé)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)行，當(dāng)懷疑精神具體到中國(guó)學(xué)術(shù)語(yǔ)境中時(shí)，便更多地體現(xiàn)出“疑古”的重要性及針對(duì)性。中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)自先秦至晚清，“尚古”觀念甚是嚴(yán)重，東漢末年有今古文之爭(zhēng)、乾嘉時(shí)期又有漢宋之爭(zhēng)，除經(jīng)學(xué)外，諸多著作或依托老莊、或依托墨子或依托管仲、韓非，諸多古籍真?zhèn)坞y辨，魚(yú)龍混雜，甚至最具有科學(xué)精神的乾嘉學(xué)派也被梁?jiǎn)⒊肛?zé)為懷疑不徹底，因?yàn)榍螡h學(xué)家認(rèn)為兩漢經(jīng)學(xué)最接近孔子學(xué)說(shuō)，所以“選擇證據(jù)，以古為尚”。“以古為尚”，雖說(shuō)是更大限度地接近原始材料，但乾嘉學(xué)派的“以古為尚”更多的是“以漢為尚”，他們可以徹底的“疑宋”、“疑唐”，卻不能、不敢更客觀、理性地評(píng)騭兩漢經(jīng)學(xué)之得失，所以乾嘉學(xué)派非徹底的“以真為尚”。梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中深刻挖掘了中國(guó)人好依托的民族心理：

其重視古人太過(guò)而甘為之奴隸也。否則其持論不敢自信而欲諉功過(guò)于他人也，否則欲以狐假虎威以欺飾庸耳俗目也。吾百思不得其解，姑文其言曰，崇古保守之念重而已。［1］37

中國(guó)學(xué)術(shù)要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代艱難地蛻變，就必須將新的理念注入其中，必須以新的方法將中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重新“激活”，而如何整理傳統(tǒng)舊籍是擺在中國(guó)學(xué)者面前一個(gè)繞不開(kāi)的難題，針對(duì)中國(guó)舊籍真?zhèn)坞s陳的局面，梁?jiǎn)⒊逍训卣J(rèn)識(shí)到了“偽書(shū)”之害，他在1927年的《古書(shū)真?zhèn)渭捌淠甏分羞@樣寫(xiě)道：

幾千年來(lái)，許多學(xué)問(wèn)，都在模糊影響之中，不能得忠實(shí)的科學(xué)根據(jù)……而為偽書(shū)所誤，實(shí)為最大原因。［5］2

但就文學(xué)研究方面?zhèn)螘?shū)的危害來(lái)說(shuō)：

一，時(shí)代思想紊亂，進(jìn)化源流混淆。

二，個(gè)人價(jià)值矛盾，學(xué)者枉費(fèi)精神。［5］2

偽書(shū)危害之大迫使傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型必須以舊籍為打擊目標(biāo)之一，而“疑古”作為一種方法論的意義，梁?jiǎn)⒊?922年的《評(píng)胡適之中國(guó)哲學(xué)史大綱》上就提了出來(lái)：

疑古原不失為治學(xué)的一種方法，但太過(guò)也很生出毛病。［7］53

……

凡是他所懷疑的書(shū)都不征引……簡(jiǎn)直是把祖宗遺產(chǎn)蕩去一大半，我以為總不是學(xué)者應(yīng)采的態(tài)度。［7］53

粗讀這兩段話(huà)好像梁氏在指責(zé)胡適“疑古太過(guò)”，好像梁氏并不認(rèn)同胡適“疑古”的方法，其實(shí)不然，梁氏明確說(shuō)道“疑古原不失為治學(xué)的一種方法”，只是反對(duì)“疑古太過(guò)”，而認(rèn)為“疑古”應(yīng)有一定的限度，他批評(píng)胡適“可看出他有一種自定的規(guī)律，凡是他所懷疑的書(shū)都不征引，所以不惟排斥左傳周禮，連尚書(shū)也一字不提”［7］53，在梁氏心目中，對(duì)于古典舊籍，“疑古要慎重”，否則會(huì)“矯枉太過(guò)正”，反而造成對(duì)古籍某種程度的不公正待遇。

上述兩段引文包含著兩層意思：1、疑古為治學(xué)的方法之一；2、“疑古”之法的運(yùn)用應(yīng)慎重，應(yīng)有一定的限度，對(duì)古人之說(shuō)持一種“了解之同情”。

《評(píng)胡適之中國(guó)哲學(xué)史大綱》是1922年梁?jiǎn)⒊诒贝笳軐W(xué)社的公開(kāi)演講，當(dāng)時(shí)胡適已成為新文化運(yùn)動(dòng)的絕對(duì)領(lǐng)袖，對(duì)于梁氏的批評(píng)，胡適“本可以不去睬他”［8］，從梁氏的批評(píng)和胡適的“不愿理睬”可以略微見(jiàn)出二人對(duì)舊籍的態(tài)度，與胡適鉆入故紙堆“捉妖打鬼”不同，梁氏對(duì)于舊籍持一種更為同情和理解的態(tài)度?！耙晒拧钡募ち遗c慎重涉及到在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)艱難蛻變過(guò)程中二人的不同文化策略，胡適主張“懷疑主義”、“拿證據(jù)來(lái)”，在“疑古”問(wèn)題上不怕矯枉過(guò)正，中國(guó)缺乏“懷疑”精神和方法，先統(tǒng)統(tǒng)拿來(lái)再說(shuō)，置于“疑古”太過(guò)造成的偏頗，他寄希望于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)幾千年來(lái)根深蒂固的“惰性”和“中庸”，認(rèn)為“文化本身的惰性自然會(huì)折衷出一個(gè)‘中國(guó)本位新文化’”［9］，這其實(shí)是一種主觀上的自我開(kāi)脫和一廂情愿。相比較胡適，梁氏的策略更加穩(wěn)健，他認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)要進(jìn)步，要轉(zhuǎn)型，就必須“疑古”，置于“疑古”太過(guò)所造成的嚴(yán)重后果卻不能不考慮進(jìn)去。二人對(duì)待舊籍的不同態(tài)度，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的不同策略，其深層原因之一在于二人對(duì)傳統(tǒng)文化所承載的“量”多少不同，梁氏少年時(shí)即就學(xué)于漢學(xué)家阮元所創(chuàng)立的廣州學(xué)海堂，后又師從康有為就學(xué)于萬(wàn)木學(xué)堂，成為晚清今文經(jīng)學(xué)的重鎮(zhèn)，胡適到美國(guó)留學(xué)時(shí)初學(xué)農(nóng)學(xué)后又轉(zhuǎn)投杜威門(mén)下，二人對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的態(tài)度、感情自然不同，對(duì)待舊籍的“疑古”之慎重與“疑古太過(guò)”自會(huì)有所齟齬。陳寅恪在《王觀堂先生挽詞并序》中說(shuō)：“凡一種文化值衰落之時(shí)，為此文化所化之人，必感苦痛，其表現(xiàn)此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚?！保?0］由此看來(lái)，二人對(duì)傳統(tǒng)文化所承載的程度之深淺導(dǎo)致了二人學(xué)術(shù)策略的激進(jìn)與否。

梁氏關(guān)于“疑古”方法的闡述對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)的發(fā)展無(wú)疑具有重要的借鑒學(xué)習(xí)價(jià)值，而更值得注意的是，“疑古當(dāng)慎重”的策略則又是對(duì)“疑古”方法的更進(jìn)一步反思。我們走過(guò)了五四的“打倒孔家店”，經(jīng)歷了極左時(shí)的“打倒一切牛鬼蛇神”，如何對(duì)待傳統(tǒng)，如何“疑古”，我們今天仍需要“補(bǔ)課”。不難看出，近些年“走出疑古時(shí)代”等學(xué)術(shù)話(huà)題在某種程度上就遙接著梁氏的思考。

結(jié) 語(yǔ)

梁?jiǎn)⒊膽岩删裰饕▋煞矫娴膬?nèi)涵，即“故意之懷疑”與“疑古要慎重”，而這兩方面的最終指向是“善疑”，這體現(xiàn)出梁?jiǎn)⒊瑢?duì)懷疑精神進(jìn)行了辯證地思考?！肮室庵畱岩伞笔恰捌啤钡墓ぷ?，要打破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的桎梏，必須重申檢視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中不可靠的說(shuō)法?！耙晒乓髦亍笔恰傲ⅰ钡墓ぷ?，面對(duì)當(dāng)時(shí)疑古派陷入絕對(duì)懷疑主義泥淖的危險(xiǎn)，他主張要建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)的規(guī)范，不可“疑古太過(guò)”，強(qiáng)調(diào)“疑古要慎重”。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)懷疑精神的辯證思考是貫徹“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的求真理念的明證。這對(duì)于當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究，對(duì)“傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”這一議題仍然具有重要的啟發(fā)意義。