侯趙翔，朱忠良

（1.中國政法大學比較法學研究院，北京 100882；2.山西經(jīng)濟管理干部學院經(jīng)理學院，太原 030024）

死刑具有不可逆性，一旦出現(xiàn)誤判將造成無可挽回的損失，因而對于死刑的研究，一直都是刑事訴訟法理論界的熱點問題。截至2018年4月，全世界已有104個國家完全廢除死刑，30余國10年之內(nèi)未執(zhí)行過死刑。當前，在保有死刑的前提之下，我國的死刑使用率正在逐步減少。那么確保死刑判決的萬無一失就是司法機關(guān)在適用死刑時最為重要的任務(wù)。死刑案件的證明標準直接影響著裁判者的量刑尺度，這對于確保死刑案件的判決結(jié)論正確性、規(guī)避冤假錯案、杜絕人權(quán)被侵犯、維護司法的公平正義有著至關(guān)重要的作用。但中國目前并沒有獨立的死刑案件證明標準，也沒有完善的可供操作的配套措施，導致實踐中法官對于該標準的把握尺度不一，近年來出現(xiàn)了多起被判處死刑或死緩的冤假錯案，引發(fā)了學界關(guān)于死刑案件證明標準的討論。在全面推進依法治國的大背景下，保障死刑判決的正確率成為了刑事司法領(lǐng)域的重要課題。

一、死刑案件證明標準的內(nèi)涵與學理

（一）死刑案件證明標準的內(nèi)涵 死刑是通過剝奪犯罪者生命，以達到懲戒目的的一種刑罰方式。根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于保護面對死刑的人的權(quán)利的保障措施》的規(guī)定，死刑案件指“有可能或者已然對被告人處以死刑的案件”。在我國，死刑案件是指由中級及以上人民法院審理，可能判處被告人死刑或已經(jīng)判處死刑的案件。[1]證明標準在訴訟法領(lǐng)域往往是一個難以具象化的概念?！恫既R克法律詞典》將其定義為“當事人履行證明責任如何使證據(jù)確信而必須達到的狀態(tài)”，我國學者也對證明標準的定義作過注解，例如卞建林教授將證明標準定義為“法律關(guān)于負有證明責任的訴訟主體運用證據(jù)證明爭議事實、論證訴訟主張所須達到的程度方面的要求。”[2]將上述概念進行結(jié)合可以得知，死刑案件的證明標準指中級人民法院及其以上各級法院依法對被告人判決、裁定死刑（包括死刑緩起執(zhí)行）時應(yīng)當達到的證明尺度，其不僅為檢察機關(guān)證明責任的解除確立了要求，同時也為法院作出死刑判決確定了標準。

（二）死刑案件證明標準的學理剖析 死刑案件證明標準是否應(yīng)該與一般刑事案件保持一致，死刑案件又是否應(yīng)當具體細分定罪與量刑證明標準，學界學者提出了不同的學說看法：

1.死刑案件適用較高證明標準說。此種觀點認為，因死刑是最嚴厲的刑罰，死刑案件有別于普通刑事案件，據(jù)比例性原則，死刑案件應(yīng)采用最嚴格的證明標準。具體而言，有學者認為，死刑案件相較于一般刑事案件的證明標準更為嚴格，體現(xiàn)為死刑案件證明標準應(yīng)當“具有排他性和唯一性”。[3]另有學者認為，“應(yīng)將‘證據(jù)確實充分’作為普通刑事案件的證明標準，將‘對事實沒有任何解釋余地’作為死刑案件的證明標準”。[4](P105)不難發(fā)現(xiàn)，以上觀點的共通之處在于，其所指“死刑案件證明標準”的本質(zhì)是死刑案件定罪的證明標準，認為將死刑案件定罪證明標準進行提升和細化可以達到防止誤判、減少死刑適用的效果。但這種觀點在提升死刑案件定罪證明和適用難度的同時也客觀上導致了對嚴重犯罪的放縱。其一，更高的證明標準意味著證明有罪的難度增大，因而使法官更傾向于對被告人宣告無罪或罪輕，從而降低司法公信力，致使民眾對司法判決產(chǎn)生不信任；其二，死刑證明標準的提高可能會降低法官對一般刑事案件證明之要求，故而不利于一般刑事案件判決質(zhì)量的保障。

2.死刑案件定罪量刑證明標準分離說。該觀點針對上一學說中缺乏量刑證明標準的問題，主張應(yīng)順應(yīng)獨立量刑程序改革之潮流，對死刑案件的定罪標準與量刑標準進行分別規(guī)定，定罪適用“排除合理懷疑”，量刑則采用“排除所有懷疑”。[5]這一觀點立足于司法實踐經(jīng)驗的積累。早在2012年《刑事訴訟法》修改之前，江蘇省就在死刑案件量刑證明標準的確立工作中將“排除一切懷疑”作為標尺，實踐證明，較高的證明標準并不妨礙司法工作的開展。而反觀域外國家，美國大多數(shù)州都對死刑案件的定罪與量刑程序作了區(qū)分，陪審團往往需要參與到死刑量刑的決定之中。這實質(zhì)上提高了死刑案件的量刑證明標準。此外，還有學者提出可以對影響量刑情節(jié)的事實進一步的區(qū)分，針對不利于被告人，使之有可能被判處死刑的量刑情節(jié)，公訴機關(guān)應(yīng)證明到“無其他解釋余地”之地步。[6]

筆者認為，較之于前一學說，定罪量刑證明標準分離說顯然更為合理。其以分別為死刑案件定罪標準和量刑標準的確定標準為基礎(chǔ)，著重強調(diào)了量刑證明標準在死刑案件中的關(guān)鍵作用。但“排除一切懷疑”之最高標準在實踐中可操作與否仍有待進一步證明。此外，對影響量刑情節(jié)的事實進行區(qū)別對待是否可行，是否會對實際操作產(chǎn)生消極影響，也有待司法實踐進行進一步探索。

3.否定說。該觀點與上述兩種觀點的著眼點有所不同，其核心并不涉及死刑案件證明標準的變革，而在于改良死刑案件的相關(guān)配套制度。有學者指出，提高死刑案件證明標準不具有可行性，且并不合理。單純地提高死刑案件的證明標準將生命價值擺在自由價值的前面，但這樣的觀念有矯枉過正的趨勢，仿佛“只要不殺錯人，錯判三年、五年問題不大”。此外，提高死刑案件的證明標準將有可能造成犯有嚴重罪行的嫌疑人無法受到應(yīng)有的嚴懲，而犯有較輕罪行的嫌疑人收到更嚴重的法律制裁。因此，要解決死刑案件證明標準面臨的困局，應(yīng)從區(qū)別定罪與量刑程序，設(shè)定消極法定證據(jù)、增加合議庭組成人數(shù)、變革法官心態(tài)等方面入手。[7]有學者認為，在定罪時應(yīng)當貫徹無罪推定原則，規(guī)范死刑案件的證明標準，對適用死刑的消極條件進行具化規(guī)定，對可能判處死刑的法定加重情節(jié)進行明確限定。[8]另有學者提出，在死刑案件中應(yīng)當改變一般刑事案件合議庭“多數(shù)同意”的表決規(guī)則，設(shè)定更高的“一致同意”特別表決規(guī)則。[9]

由此觀之，僅僅著眼于提高死刑案件之證明標準尚不足以確保死刑判決無懈可擊，死刑配套制度的改良同樣應(yīng)當受到足夠的重視，實踐中缺乏明確的可操作手段，往往導致高標準的證明要求被低標準地適用，[10]這是單純對證明標準進行改良時無法觸及的領(lǐng)域。因此，筆者認為，應(yīng)當結(jié)合上述后兩種學說的觀點，以改良死刑案件證明標準的結(jié)構(gòu)框架為前提，著力完善與配套相關(guān)制度，將法規(guī)制度建設(shè)和優(yōu)化作為重要抓手，將更好地促進死刑案件證明標準發(fā)揮其應(yīng)有效用。

二、死刑案件證明標準之實證探析

2012年我國《刑事訴訟法》在沿用原有標準的基礎(chǔ)上，引入了“排除合理懷疑”的標準，使我國關(guān)于死刑案件證明標準的設(shè)置更趨完善，但仍存在諸多不容忽視的問題。為此，可探究國外相關(guān)立法，為死刑案件證明標準的研究提供實證參考。

（一）國外的死刑案件證明標準及相關(guān)規(guī)定 死刑案件的證明標準在各國立法中均有體現(xiàn)，但由于歷史淵源和基礎(chǔ)理念的不同，英美法系和大陸法系國家在死刑案件證明標準問題上的態(tài)度也不盡相同：英美法系的規(guī)定具有鮮明的經(jīng)驗主義的色彩，表述為“排除合理懷疑”；大陸法系之標準則更具職權(quán)主義的特點，表述為“法官內(nèi)心確信”。而要求最為嚴苛的當屬聯(lián)合國之規(guī)定：“明確和令人信服的證據(jù)、沒有其他解釋余地?！?/p>

英美法系國家對于死刑案件采用“排除合理懷疑”的證明標準。這一標準建立于反證法與試錯法的基礎(chǔ)之上，起源于18世紀的英國。該標準最初也僅適用于死刑案件，直到1789年愛爾蘭都柏林叛國案之后，“排除合理懷疑”才被修正為刑事案件領(lǐng)域之統(tǒng)一證明標準。[11]《法律大辭典》將這一標準定義為“除認定被告有罪之外根據(jù)案件事實無法得出其他合乎邏輯的結(jié)論，從而推翻對被告人的無罪推定”。[12]在學理上，“排除合理懷疑”以理性裁判者之意志為基礎(chǔ)，探究其內(nèi)心對定案依據(jù)之確信程度。[13]這體現(xiàn)了英美法系立足于經(jīng)驗，以先例釋法之鮮明特點。排除合理懷疑是美國一切刑事案件的證明標準，其審理程序通常分為兩大階段，先由陪審團按照證明標準的指引對案件事實進行判斷，通過一致表決的方式判定對被告人之指控是否成立，在認定被告有罪的情況下，法官將綜合具體情節(jié)，確定被告人之最終量刑。但死刑判決則有所不同，首先，在死刑案件中，各州無一例外地采用12人陪審團的形式；其次，陪審團在定罪和量刑兩個方面都要發(fā)揮作用，即不僅要求陪審團一致判決被告人有罪，同時也要一致認可死刑的適用。若陪審團對死刑的適用未達成統(tǒng)一意見，被告人就不能被判處死刑。[14]

在大陸法系國家，“法官內(nèi)心確信”同樣是所有刑事案件統(tǒng)一的證明標準。由于內(nèi)心確信與自由心證密切相關(guān)，故其也被稱為自由心證標準。這一標準的含義為：在確定證據(jù)可采與否，以及根據(jù)可采信的證據(jù)是否足以定案時，裁判者應(yīng)當根據(jù)其理性思維，形成最終的判斷。“內(nèi)心確信”帶有明顯的職權(quán)主義色彩，賦予了法官極大的自由裁量權(quán)。

如前文所述，聯(lián)合國對于死刑案件證明標準的規(guī)定最為嚴格。其《保護面臨死刑者權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定的標準兼采兩大法系定罪證明標準之特色，但又更加具體可操作，既囊括了在判定適用死刑時須達到“對事實沒有其他合理解釋”這一相對主觀之要件，又包含了證據(jù)必須“明確和令人信服”這個客觀與主觀相結(jié)合的要件。[15](P410)該標準嚴格于“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”，體現(xiàn)出國際社會對于死刑適用的謹慎態(tài)度。

（二）我國當前的死刑案件證明標準及其問題我國2012年《刑事訴訟法》將“排除合理懷疑”確立為刑事案件的證明標準。然而，相關(guān)立法中仍存在死刑案件定罪與量刑標準不分、合議庭組成及表決規(guī)則不健全等諸多問題。

由《刑事訴訟法》第195條可知，證明被告人有罪的標準為“案件事實清楚、證據(jù)確實、充分”，該證明標準統(tǒng)一適用于所有刑事案件?！缎淌略V訟法》第53條實際上對上述標準進行了細化，從而確立了“排除合理懷疑”的法律地位，并使其內(nèi)容以法律的形式確立下來。

2007年3月出臺的《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》中35條首次將刑事案件定罪與量刑的證明標準加以區(qū)分，提出了“留有余地的判決”的表述，是對特定時代背景的體現(xiàn)，過分強調(diào)了定罪證據(jù)的確實性而忽視其充分性，并在實際運用中存在降低死刑案件定罪標準的傾向，具有一定的局限性。此外，2010年6月出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條第三款“矛盾得以合理排除”其實就是“排除合理懷疑”的實質(zhì)要求，第五款“符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”對死刑案件證明標準的表述更進一步。上述細化規(guī)則確實對有效提升法官正確把控死刑案件證明標準之能力有所裨益。

盡管上述規(guī)定已然對死刑案件證明標準進行了進一步的細化，但這一問題在立法層面上仍存在諸多亟待改進之處。目前，我國死刑案件之定罪與量刑程序并未區(qū)分，法官對定罪量刑的過程都享有排他的決定權(quán)，自由裁量權(quán)的過大也嚴重阻礙了被告人辯護權(quán)的行使。另外，死刑案件合議庭的組成人數(shù)過少，加之采用簡單多數(shù)決的方式，導致產(chǎn)生錯誤死刑判決之風險大大提升。

目前我國刑事訴訟尚未建立獨立的量刑程序和證明標準。在處理定罪程序與量刑程序的關(guān)系問題上，我國采用了與大陸法系相同的定罪與量刑程序合一的模式。在這種模式下，法官可能通過一次庭審就對被告人的定罪與量刑問題一并得出結(jié)論。這一模式提升了審判效率，但通過與定罪與量刑程序分離之模式進行比較分析，其諸多弊端也同樣得以顯現(xiàn)。其一，由于量刑依附于定罪，定罪在法官心中留下了先入為主的印象，而法官對于量刑又擁有過大的自由裁量權(quán)，沒有獨立的量刑程序，未能充分聽取控辯雙方關(guān)于量刑的意見，較難做出理性的決斷。一方面，在我國，法官認定事實的定罪證據(jù)與判定量刑情節(jié)的證據(jù)，通常都是由檢察院移送至審判機關(guān)，而檢察院移送的案卷主要針對案件的定罪證據(jù)，導致對于被告人量刑有較大影響但無關(guān)定罪的證據(jù)常常被忽略，無法進入審判程序。在司法實踐中，這些信息由于被忽略，未能經(jīng)過庭審的舉證、質(zhì)證，導致法官對被告人的量刑情節(jié)難以作出公正理性的評估。另一方面，由于我國目前尚無獨立成熟的量刑程序以及量刑證明標準，故而向法庭提供的量刑情節(jié)及相關(guān)信息通常難以得到充分考量，甚至出現(xiàn)法官在“評議室”里完成量刑工作的情況，獨立的量刑程序和量刑證明標準的缺失使法官的自由裁量權(quán)極大膨脹。[16]其二，該種程序設(shè)計不利于辯方充分行使辯護權(quán)。由于沒有獨立的量刑程序，辯方在庭審階段就必須對無罪辯護和罪輕辯護進行取舍。若辯方選擇做無罪辯護，一旦法庭認定被告有罪，此時在辯方罪輕辯護準備的情況下法庭程序就將終結(jié)，辯方無法再做罪輕辯護。而罪輕辯護實質(zhì)上就承認了被告人有罪，因此，這種局面會使辯護方陷入困局，若進行無罪辯護，辯護人可能無機會充分發(fā)表從輕量刑的辯護意見，被告人將承擔被判有罪的風險；而選擇輕罪辯護，則意味著其放棄了無罪的申辯。這客觀上制約了辯方對辯護權(quán)的行使。因此，實踐中辯方往往在辯護中為自己留有余地，既要作無罪辯護，又要作罪輕的辯護，進一步導致辯護邏輯混亂，辯護權(quán)的行使效果大打折扣。在這種缺乏獨立量刑程序和量刑證明標準的情況下，刑事政策往往成為影響法官量刑的重要因素，而刑事政策具有相對秘密性和不穩(wěn)定性，不利于死刑案件證明標準的統(tǒng)一和明確。

另外，我國的合議庭組成及表決規(guī)則也尚待完善。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，一審的死刑案件通常由中院審理，死緩核準與死刑復核由高院和最高院負責。關(guān)于審判組織，中院一審，由三人組成合議庭；高院和最高院一審，由三至七人組成合議庭。上述合議庭成員均可包含人民陪審員。合議庭的表決規(guī)則為簡單多數(shù)決，按照多數(shù)人的意見作出最終決定。因而，對于死刑判決，三人構(gòu)成的合議庭只須其中二人同意，七人構(gòu)成的合議庭即使有三人反對，最后的結(jié)果都將是處以被告人死刑。相較于美國死刑案件的處理方式，我國法庭合議庭人數(shù)較少，加上采用“少數(shù)服從多數(shù)”的表決規(guī)則，導致案件錯判風險驟增，可能某一位審判者意見的搖擺，都會導致最終結(jié)果的變化。這種帶有隨機性質(zhì)的審判，卻關(guān)乎一個人至上的生命權(quán)，其正當性基礎(chǔ)是否充分有待深究，但毫無疑問地，這種審判模式大大削弱了證明標準所應(yīng)當發(fā)揮的重要作用。

三、我國死刑案件證明標準及相關(guān)配套制度之完善路徑

（一）完善我國死刑案件證明標準

1.將量刑程序與定罪程序剝離，確立獨立的量刑程序 其一，保障辯方辯護權(quán)的充分實現(xiàn)。量刑程序在定罪程序之后，其核心在于“量刑”，辯方可以根據(jù)已定之罪設(shè)計針對量刑情節(jié)的辯護意見，而不會造成無罪和罪輕的邏輯混亂。其二，合理規(guī)制法官的自由裁量權(quán)。在死刑案件中，通過獨立的量刑程序，控辯雙方可進行廣泛深入的舉證、質(zhì)證，對量刑結(jié)果形成有效影響。作出量刑裁判后，還可以通過上訴、抗訴等途徑對法官的量刑活動進行有效制約。同時，控辯雙方的有效參與，也將推動量刑證明標準的實施。其三，提升死刑判決的權(quán)威性。在死刑案件中，量刑程序直接關(guān)系到被告人是否被判處死刑，而構(gòu)建獨立的量刑程序可在量刑程序中的精準分析提供有效的、強有力的保障。故而，研究并制定適用于我國的死刑案件量刑程序不僅是實現(xiàn)刑事程序正當性的有效途徑，更是捍衛(wèi)法律公正性的重要手段。

2.根據(jù)量刑情節(jié)確立不同的證明標準 將死刑案件量刑程序之證明標準概括地設(shè)定為“證據(jù)確實、充分”，完全不合乎刑事訴訟法保障被告人合法權(quán)利的核心要求。應(yīng)當根據(jù)量刑情節(jié)的不同而設(shè)置不同的證明標準，控方在提出不利于被告之量刑證據(jù)時，則需對其提供證據(jù)負有更高的證明責任，同時還需滿足排除合理懷疑的證明標準；反之，在提出有利于被告人的量刑事實，尤其涉及到法律明確不予判處死刑情節(jié)時，若控方無法充分地駁斥相關(guān)證據(jù)，則應(yīng)當作出對被告人有利的判定。也即，相較于不利于被告人量刑情節(jié)，對有利于被告人的量刑情節(jié)設(shè)的明標準更低。在有利于被告人量刑情節(jié)方面，筆者認同楊宇冠教授觀點，即應(yīng)當采用優(yōu)勢證據(jù)的證明標準，[17]將疑罪對被告人有利的原則作為主流，當能夠證明從輕或減輕處罰證據(jù)多于其不存在情況之時，法庭或量刑者就應(yīng)從有利于被告人的判決角度進行解釋和判決。

還需要明確的是：對死刑量刑的合理懷疑不影響對被告人進行量刑判決。將定罪與量刑程序區(qū)分開來，其目的在于使法庭審理中的定罪階段不涉及量刑，兩個階段所采用的證據(jù)不相互干涉。在量刑階段，被告人業(yè)已定罪，此時法官僅需要考慮應(yīng)當判處何種刑罰。因此若該案不應(yīng)適用死刑，還有自由刑、罰金等刑罰可以適用。這種設(shè)計顧及多個層面，不僅能防止釀成錯案，同時也不會起到放縱犯罪的副作用。

（二）完善死刑案件配套制度

1.構(gòu)建違反死刑案件證明標準的救濟途徑 確立行之有效的救濟途徑，才能保證我國的死刑案件證明標準充分發(fā)揮作用，進而為當事人提供更加全面的司法保障。當前，我國對死刑案件的救濟亟待補充之要點在于建立針對受違反量刑證明標準影響，進而所造成錯誤判決受害方的司法救濟和援助程序?？梢詫ｉT為死刑案件設(shè)立特別的上訴程序，例如被告人主張原審法院未完全依照應(yīng)有證明標準進行裁判的，可提起上訴救濟程序。上訴法院應(yīng)充分審查原審法院量刑程序中所依照的證據(jù)，必要時可向原審法官提出質(zhì)詢。在獨立量刑程序重新完成后，二審合議庭成員按照“絕對多數(shù)”、“一致裁決”的表決規(guī)則作出終審裁判。[18]此外，在死刑復核程序中，若被告人就其定罪量刑情節(jié)相關(guān)證明標準提出異議，則復核程序只能開庭進行，在必要時可向原審法官提出質(zhì)詢。

2.增加合議庭人數(shù)，進一步完善表決規(guī)則 面對剝奪被告人聲明的死刑判決，在對死刑案件證明標準的理解與適用上，不同的裁判者也必然會有不同的看法。而當裁判者的觀點出現(xiàn)分歧時，表決人數(shù)與表決規(guī)則將最終影響到個案是否達到證明標準的判斷。通常情況下，個人的綜合素質(zhì)將對客觀事物的判斷產(chǎn)生重要影響，而個體的判斷較之集體的判斷更具任意性和專斷性。若多數(shù)人之認識明顯趨同，則該一致意見之達成難度更高，卻也更具說服力，易被社會大眾所接受。證明標準的判斷本身就具有雙重任意性：一是裁判者個體判斷之任意性；二是合議庭判斷之任意性。個體內(nèi)心的確信程度主觀性較強，難以量化決定，故而成為一切訴訟程序都無法克服的障礙。因而，若想落實死刑案件之證明標準，減少錯誤裁判，就應(yīng)當從提高合議庭判斷的確定性方面入手，朝著多次證明和多人判斷的方向予以改革。結(jié)合我國司法實踐，筆者建議在可能判處死刑（包括死刑緩期執(zhí)行）的案件中，應(yīng)確立七人或七人以上之合議庭。包括作為死刑案件特別程序的死刑復核程序，如需開庭審理，也應(yīng)當將合議庭人數(shù)提升至七人或七人以上。關(guān)于判決主體對于死刑案件的表決規(guī)則，應(yīng)具體區(qū)分量刑和定罪工作，而針對定罪證明標準的表決規(guī)則可以設(shè)為絕對多數(shù)規(guī)則，即三分之二以上合議庭成員認定被告人有罪，才能確定被告人有罪。而在量刑程序中應(yīng)當確立“一致決”規(guī)則，唯有當死刑案件判決成員全部同意對犯有罪行的被告人判處死刑時，才能最終作出對被告人處以死刑的判決，以表現(xiàn)刑事訴訟慎用死刑的審慎態(tài)度。

四、結(jié)語

在當前國際社會普遍降低死刑利用率，甚至廢除死刑的大背景下，我國除了應(yīng)進一步減少適用死刑之罪名外，還應(yīng)當著眼死刑案件的證明標準。從證明標準的提高出發(fā)，不僅能促使法官在適用死刑之時采取更為審慎的態(tài)度，還能夠減少冤假錯案，樹立司法權(quán)威。為此，我們不僅要提升死刑案件的證明標準，區(qū)分案件的定罪標準和量刑標準，并設(shè)定獨立的死刑量刑證明標準；與此同時，也應(yīng)對死刑判決的制定過程進行更細化、更科學、更符合我國國情的配套設(shè)置，通過增加合議庭人數(shù)，變更表決規(guī)則，建立違反相關(guān)證明標準的救濟途徑，從多方面確保死刑案件耐得住考驗，經(jīng)得起推敲。確立死刑案件證明標準，保障死刑判決準確率是我國刑事司法領(lǐng)域改革的關(guān)鍵內(nèi)容，也是全面推進依法治國的重要環(huán)節(jié)。