徐 成

一、問(wèn)題的緣起：概率提升歸責(zé)模式的本土反思

在客觀歸責(zé)理論的眾多觸角中，“風(fēng)險(xiǎn)升高理論”（Risikoerh?hungstheorie）是最富爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。①Roxin，Straftecht Allgemeinenteil. I. §11，Rdn. 77 ；ders，Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrl?ssigen Delikten，ZStW 74（1962），S. 411，430ff.；我國(guó)學(xué)者的專題研究參見周光權(quán)：《結(jié)果回避義務(wù)研究：兼論過(guò)失犯的客觀歸責(zé)問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2010年第6期；車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性和客觀歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2009年第5期；陳璇：《論過(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期；莊勁：《客觀歸責(zé)理論的危機(jī)與突圍》，載《清華法學(xué)》2015年第3期；呂英杰：《論客觀歸責(zé)與過(guò)失不法》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期；陳爾彥：《“多因一果”型故意殺人罪中的歸因與歸責(zé)》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》2015年第2期；徐萬(wàn)龍：《不作為犯歸責(zé)的整體性思考》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2015年第1期；邱思果：《論二階層客觀歸責(zé)體系下風(fēng)險(xiǎn)增高理論的提倡》，載陳興良主編《刑事法評(píng)論》2016年第2期。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)升高理論的基本觀點(diǎn)，如果行為人即便遵守注意義務(wù)，損害結(jié)果仍然有可能出現(xiàn)，那么只要違反注意規(guī)范的舉止顯著提升了法益損害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，便實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果就能歸責(zé)于行為人。②Vgl. Stratenwert，Bermerkungen zum Prinzip der Risikoerh?hung，in ：Festschrift für Gallas，S. 226ff.

隨著德國(guó)刑法中客觀歸責(zé)理論的系統(tǒng)傳入，我國(guó)學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)升高理論的關(guān)注與日俱增。③除了前注所列研究，以風(fēng)險(xiǎn)升高理論為主要內(nèi)容的學(xué)位論文也不斷增加。具有代表性的有：鄒兵建：《論刑法歸因與歸責(zé)關(guān)系的嬗變》，北京大學(xué)法學(xué)院2013年度碩士學(xué)位論文；鄒兵建：《論刑法學(xué)中反事實(shí)思維問(wèn)題》，北京大學(xué)法學(xué)院2016年度博士學(xué)位論文；李波：《規(guī)范保護(hù)目的理論與過(guò)失犯的歸責(zé)限制》，北京大學(xué)法學(xué)院2016年度博士學(xué)位論文。與其他理論舶來(lái)品不同，風(fēng)險(xiǎn)升高理論同我國(guó)司法實(shí)踐中廣泛存在的概率提升歸責(zé)模式遙相呼應(yīng)，暗自契合。顧名思義，所謂的“概率提升歸責(zé)”模式，指的是將概率提升作為判定是否將損害結(jié)果歸責(zé)于行為人的依據(jù)。也就是說(shuō)只要特定行為提升了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或幾率，便能以此為根據(jù)，肯定結(jié)果歸責(zé)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，常見的概率提升歸責(zé)模式主要包含以下三種類型：

其一，根據(jù)概率提升，判定客觀構(gòu)成要件是否滿足。這一做法在相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的司法解釋中體現(xiàn)得尤為明顯。例如，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第二項(xiàng)規(guī)定：具有下列行為的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第180條第1款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”：內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的。事實(shí)上，即便相關(guān)人員在內(nèi)幕信息的敏感期內(nèi)，從事“明顯異常”的證券期貨交易，也并不意味著其必然知曉并利用了內(nèi)幕信息。這種根據(jù)交易行為的“明顯異?！毙哉J(rèn)定行為人獲知并利用內(nèi)幕信息的做法，充分體現(xiàn)了概率提升歸責(zé)的基本思想——只要特定行為表現(xiàn)出了某種異乎尋常的風(fēng)險(xiǎn)，便可以將相關(guān)后果歸責(zé)于行為人。

其二，依據(jù)概率提升，判斷主觀構(gòu)成要件是否存在。在我國(guó)司法實(shí)踐中，概率提升歸責(zé)模式不僅對(duì)于客觀要素的認(rèn)定發(fā)揮著作用，在主觀心態(tài)的判別中同樣占有一席之地。例如，最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款所列舉的七種情形，便是最為典型的例證。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，即便行為人真的“通過(guò)非法途徑協(xié)助轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，抑或“以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格收購(gòu)財(cái)物”，也無(wú)法必然確定其對(duì)財(cái)產(chǎn)的不法性具備《刑法》第191條意義上的“明知”。因此，這種基于行為的外部異常性，認(rèn)定行為人具備相應(yīng)主觀要素的做法，充分體現(xiàn)了概率提升歸責(zé)的內(nèi)涵。

其三，依照概率提升，確定因果關(guān)系能否成立。在結(jié)果犯中，行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)聯(lián)是結(jié)果不法存在的前提；即便是那些不要求獨(dú)立損害結(jié)果的構(gòu)成要件，因果關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生重要影響。①例如，在受賄罪中，只有當(dāng)國(guó)家工作人員的職權(quán)行使構(gòu)成了利益輸送的相應(yīng)對(duì)價(jià)，才能認(rèn)定行為人“為他人謀取利益”。為此，就需要判定利益獲取與職務(wù)行為之間是否存在因果關(guān)系。然而，證明因果關(guān)系存在卻不是一件輕松的事。②例如，人身犯罪中的因果關(guān)系，就往往難以判定。因?yàn)椤霸谇址溉松戆踩ㄒ娴姆缸镏?，行為和結(jié)果之間的關(guān)系呈現(xiàn)為人和人之間的關(guān)系。而任何人之間的關(guān)系異常復(fù)雜，可能會(huì)有很多介入因素，從而容易出現(xiàn)多因一果甚至多因多果的局面。”相關(guān)實(shí)證研究參見鄒兵建：《刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)》，載《政治與法律》2015年第12期。面對(duì)相關(guān)案件中的證明困境，根據(jù)概率法則認(rèn)定因果關(guān)聯(lián)，就成了裁判者的必然選擇。例如，在（2005）一中刑終字第3679號(hào)“趙達(dá)文交通肇事案”中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定，便遵循了這樣的思路。法院查明，被告人趙達(dá)文因超速采取措施不及，致其所駕車輛軋?jiān)谏⒎庞诼访嫔系挠晁w后失控，沖過(guò)隔離帶進(jìn)入輔路，與正常行駛的被害人車輛相撞，造成多人死傷。在本案中，被告人的超速駕駛行為，固然違反了《道路交通安全法》關(guān)于限速的規(guī)定，但車輛失控，并致人死亡的結(jié)果，卻是由“車輛軋?jiān)谏⒎旁诘缆飞系挠晁w”上引起的。由于存在散放井蓋這一介入因素，超速駕駛是否一定會(huì)導(dǎo)致車輛失控，恐怕存在相當(dāng)?shù)囊蓡?wèn)。對(duì)此，二審法院認(rèn)為：“趙達(dá)文所駕駛的車輛確實(shí)軋?jiān)谏⒎旁诘缆飞系挠晁w，但軋上井蓋是否必然導(dǎo)致該案的發(fā)生，缺乏證據(jù)證明，而現(xiàn)有證據(jù)卻能證明趙達(dá)文在肇事時(shí)車速已超過(guò)該路段的限速標(biāo)志，因趙達(dá)文違章超速，故遇井蓋后已無(wú)法控制車速，導(dǎo)致采取措施不及，是造成此次肇事的一個(gè)原因?！?/p>

這里的問(wèn)題在于，根據(jù)被告人供述與相關(guān)證人證言，案發(fā)當(dāng)晚“正在下雨，路面濕滑”，雨水井蓋又并未如往常一樣蓋在井口。在這種相對(duì)惡劣的路況條件下，對(duì)于散放井蓋的碾壓帶有極高的突然性。在這種狀況下，即便被告人完全遵守限速規(guī)定，將車速控制在60公里每小時(shí)以下，也不一定有能力及時(shí)采取回避措施，防止損害結(jié)果的發(fā)生。這樣一來(lái)，被告人的超速駕駛同死傷結(jié)果之間，恐怕并不存在必然意義上的因果關(guān)聯(lián)。因此，只有將“概率提升”視為因果關(guān)系的成立標(biāo)準(zhǔn)，才有可能得出被告人“是造成此次肇事的一個(gè)原因”這樣的結(jié)論。換句話說(shuō)，只要超速行為降低了及時(shí)躲避的可能性、提升了結(jié)果發(fā)生的概率，哪怕無(wú)法證明因果法則的必然性，也能肯定過(guò)失行為同損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。①對(duì)于本案裁判理由的詳細(xì)分析參見蔡仙：《反思交通肇事罪認(rèn)定的結(jié)果責(zé)任》，載《政治與法律》2016年第11期。

限于本文篇幅，概率提升歸責(zé)在我國(guó)刑法中的具體表現(xiàn)，無(wú)法在此一一列舉；概率提升歸責(zé)模式在實(shí)踐中的優(yōu)劣得失，也不能詳盡展開。但不可否認(rèn)的是，概率提升歸責(zé)已經(jīng)成為司法實(shí)踐中不可或缺的歸責(zé)模式，并在潛移默化中塑造著理論的內(nèi)容與走向。

然而，概率提升歸責(zé)模式的存在也并非毫無(wú)問(wèn)題。其中最為根本的疑問(wèn)便是：依據(jù)概率提升確定刑事責(zé)任的正當(dāng)性何在？若不能說(shuō)明概率提升歸責(zé)模式本身的正當(dāng)性基礎(chǔ)，一切理論建構(gòu)與實(shí)踐操作都將淪為空中樓閣。為此，概率提升歸責(zé)模式的正當(dāng)性根據(jù)亟待反思。

在本文看來(lái)，客觀歸責(zé)體系中的風(fēng)險(xiǎn)升高理論，則為歸責(zé)模式的反思提供了絕佳的良機(jī)。透過(guò)風(fēng)險(xiǎn)升高理論這一視角，我們可以借助客觀歸責(zé)理論的教義學(xué)資源，對(duì)實(shí)踐中存在的概率提升歸責(zé)及其正當(dāng)性基礎(chǔ)加以分析。由于二者在內(nèi)容上的相似性，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的法理基礎(chǔ)一旦得到揭示，概率提升歸責(zé)模式的正當(dāng)性根據(jù)也就可以水落石出。有鑒于此，本文的討論將分為以下兩個(gè)步驟：其一，考察既有研究狀況，歸納風(fēng)險(xiǎn)升高理論的本質(zhì)與問(wèn)題；其二，以上述考察為依托，說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)升高理論的法理基礎(chǔ)。

二、風(fēng)險(xiǎn)升高理論的正當(dāng)性困境

自誕生伊始，風(fēng)險(xiǎn)升高理論便站在了主流見解的對(duì)立面之上。按照德國(guó)刑法理論中的通說(shuō)觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的弊端主要包括兩個(gè)方面：其一，風(fēng)險(xiǎn)升高理論混淆了實(shí)害結(jié)果犯與危險(xiǎn)犯②Samson，Hypothetische Kausalverl?ufe im Strafrecht，1972，S. 154ff.；其二，風(fēng)險(xiǎn)升高理論違反了“存疑時(shí)有利于被告”的要求，同“罪疑惟輕”原則難以協(xié)調(diào)。③Roxin，Strafrecht Allgemeinenteil. I.，§11，Rdn. 77ff.；Vgl. Kindh?user，Strafrecht Allgemeinenteil，§33，Rdn. 48 ；Jakobs，Strafrecht Allgemeinenteil，§7，Rdn. 98ff，103.針對(duì)上述批判，風(fēng)險(xiǎn)升高論者進(jìn)行了多方辯解。但在本文看來(lái)，這些化解批評(píng)的努力均無(wú)法取得成功。

（一）混淆與澄清：實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯

對(duì)于混淆實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯的詰難，風(fēng)險(xiǎn)升高論者的回應(yīng)，大致可以被歸納為“因果關(guān)系充足論”與“關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)降低論”兩種主張：

第一，“因果關(guān)系充足論”認(rèn)為，事實(shí)因果關(guān)系的成立便足以說(shuō)明實(shí)害犯的不法意涵。④Roxin，Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrl?ssigen Delikten，ZStW 74（1962），S. 411，430ff；我國(guó)學(xué)者的相似見解參見徐凌波 ：《因果關(guān)系在產(chǎn)品責(zé)任案件中的認(rèn)定問(wèn)題》，載《政治與法律》2014 年第11期。因果關(guān)系充足論的基本理路，恐怕還要從德國(guó)學(xué)者Roxin對(duì)于相關(guān)批判的回應(yīng)說(shuō)起。針對(duì)將“實(shí)害犯混淆為危險(xiǎn)犯”的批評(píng)，Roxin指出：“在合義務(wù)替代行為的情形中，禁止性風(fēng)險(xiǎn)的升高已經(jīng)在損害結(jié)果中成為了現(xiàn)實(shí)?！雹軷oxin，Strafrecht Allgemeinenteil. I.，§11，Rdn. 93.風(fēng)險(xiǎn)升高理論因而沒有改變實(shí)害犯的成立條件。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者質(zhì)疑道：“羅克辛的反駁并沒有從邏輯上而僅僅是在語(yǔ)言表述上不停地將‘風(fēng)險(xiǎn)提高’與‘結(jié)果出現(xiàn)’鏈接起來(lái)”⑥車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性和客觀歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。，并企圖用含糊的修辭回避問(wèn)題的關(guān)鍵⑦車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性和客觀歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。。但是，上述質(zhì)疑似乎未能正確領(lǐng)會(huì)Roxin的本意。風(fēng)險(xiǎn)升高論者真正試圖強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題毋寧在于：不容許的風(fēng)險(xiǎn)包含在行為之中，因而只要行為與結(jié)果之間存在事實(shí)層面的因果關(guān)系，不容許的風(fēng)險(xiǎn)就一定會(huì)在結(jié)果中成為現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，同樣支持風(fēng)險(xiǎn)升高理論的Küper解釋道：“容許風(fēng)險(xiǎn)與禁止風(fēng)險(xiǎn)不可分割”，一旦因果關(guān)系成立，無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)因素怎樣輾轉(zhuǎn)曲折，嵌入行為之中的不容許風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)被牽扯而出，成為損害結(jié)果的條件之一或組成部分。①舉例而言，在“騎車人案”中，無(wú)論具體的風(fēng)險(xiǎn)流程如何，違規(guī)超車這一不容許風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)成為死亡結(jié)果的限定條件。人們不僅會(huì)說(shuō)，“騎車人死亡”，而且同樣會(huì)說(shuō)，“騎車人在卡車司機(jī)違規(guī)超車的情形下死亡”。這樣一來(lái)，不容許的風(fēng)險(xiǎn)在因果關(guān)系成立之時(shí)便實(shí)現(xiàn)了。Vgl. Küper，überlegungen zum sog. Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim Fahrl?ssigkeitsdelikt，in ：Festschrift für Lackner，S. 254f.也就是說(shuō)，因果關(guān)系存在本身，就足以成為實(shí)害犯成立的基礎(chǔ)。

從條件說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，因果關(guān)系充足論似乎很有道理。按照條件說(shuō)，結(jié)果出現(xiàn)之前的所有條件，都同樣屬于造成損害的原因，行為創(chuàng)設(shè)的不容許風(fēng)險(xiǎn)自然也不能例外。既然法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成了損害發(fā)生的條件和原因，便很難否認(rèn)，在因果關(guān)系成立之時(shí)上述風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。然而，在本文看來(lái)，這種主張的弊端顯而易見：若采納因果關(guān)系充足論，認(rèn)為事實(shí)因果關(guān)系存在之時(shí)不容許之風(fēng)險(xiǎn)就已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，那么客觀歸責(zé)體系的存在便失去了意義；作為客觀歸責(zé)理論中的具體規(guī)則，風(fēng)險(xiǎn)升高理論也隨之成為多此一舉的敗筆。也就是說(shuō)，“因果關(guān)系充足論”在試圖化解“將實(shí)害犯混淆為危險(xiǎn)犯”這一批評(píng)的同時(shí)，徹底摧毀了客觀歸責(zé)體系的立論之基。在本文看來(lái)，因果關(guān)系充足論的致命缺陷在于：一方面希望保留客觀歸責(zé)體系中的具體規(guī)則，卻又在另一方面暗中取消了客觀歸責(zé)理論本身的獨(dú)立價(jià)值。從方法論上看，客觀歸責(zé)理論之所以能在因果關(guān)系理論之外自成一體，最重要的原因便是，客觀歸責(zé)理論將規(guī)范評(píng)價(jià)的視角從歸因判斷中剝離開來(lái)，讓歸因?qū)用娉蔀榕c規(guī)范無(wú)涉的事實(shí)觀察。只有在這一基礎(chǔ)上，通過(guò)客觀歸責(zé)理論展開的歸責(zé)判斷，才能發(fā)揮獨(dú)立作用。反觀前述因果關(guān)系充足論，卻試圖在事實(shí)因果關(guān)系層面，解決“不容許風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)”這樣的規(guī)范評(píng)價(jià)問(wèn)題。這無(wú)異于讓那些原本被抽離的規(guī)范評(píng)價(jià)重返歸因，從而致使歸因判斷提前承擔(dān)了那些本該由客觀歸責(zé)完成的任務(wù)。如此看來(lái)，因果關(guān)系充足論的邏輯，不僅有可能模糊歸因與歸責(zé)并立的二分框架，使得客觀歸責(zé)理論賴以展開的基礎(chǔ)難以為繼，更會(huì)讓包括風(fēng)險(xiǎn)升高理論在內(nèi)的、附著于歸責(zé)體系的具體規(guī)則失去支點(diǎn)。以犧牲歸責(zé)體系為代價(jià)維護(hù)風(fēng)險(xiǎn)升高理論，因果關(guān)系充足論顯然走得太遠(yuǎn)。

第二，“關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)降低”論則認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)升高理論同樣要求構(gòu)成要件行為與損害結(jié)果之間具備某種關(guān)聯(lián)，只是這種關(guān)聯(lián)并未達(dá)到百分之百而已②參見陳璇：《論過(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期；呂英杰：《論客觀歸責(zé)與過(guò)失不法》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。，所以本質(zhì)上仍然是結(jié)果犯。③徐萬(wàn)龍：《不作為犯歸責(zé)的整體性思考》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》2015年第1期。但是，這種辯解同樣有待斟酌。原因在于，按照風(fēng)險(xiǎn)升高論者的邏輯，“風(fēng)險(xiǎn)提升”指的是行為提高了結(jié)果出現(xiàn)的概率，然而，“概率”描述的是結(jié)果出現(xiàn)的可能性而非確定性。因此，說(shuō)行為提升了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，只能表明法益遭受侵害的可能性更高，而不代表行為必定能夠?qū)е路ㄒ鎿p害。這樣一來(lái)，行為與結(jié)果之間確定性的規(guī)范關(guān)聯(lián)依然無(wú)法得到證成?？傊?，“關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)降低論”把可能性與現(xiàn)實(shí)性混為一談，錯(cuò)誤地將行為與結(jié)果之間可能存在的關(guān)聯(lián)，等同于真實(shí)存在的關(guān)聯(lián)本身。

（二）“非決定論”與“罪疑惟輕”

其實(shí)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)升高理論的支持者來(lái)說(shuō)，或許還存在著化解困局的第三條道路——不再將“風(fēng)險(xiǎn)升高”作為實(shí)害犯成立的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，而是將風(fēng)險(xiǎn)升高理論理解為推斷事實(shí)因果能否成立的概率標(biāo)準(zhǔn)。由于不涉及犯罪的成立條件，風(fēng)險(xiǎn)升高將實(shí)害犯轉(zhuǎn)變成危險(xiǎn)犯的難題，也就由此得到了化解。不過(guò)，由于因果關(guān)系是否成立屬于事實(shí)問(wèn)題，“存疑有利于被告”的處斷規(guī)則就無(wú)法在這一進(jìn)路中得到貫徹，風(fēng)險(xiǎn)升高理論也就不得不面對(duì)來(lái)自“罪疑惟輕”原則的質(zhì)疑。為了避免上述困境，有學(xué)者另辟蹊徑，對(duì)“罪疑惟輕”原則的適用范圍進(jìn)行了重構(gòu)。

例如，德國(guó)學(xué)者Stratenwert認(rèn)為，“罪疑惟輕”的適用范圍是有限的。在那些不受因果法則決定的領(lǐng)域，“罪疑惟輕”原則的應(yīng)用需要受到限制。具體而言，只有在那些“事實(shí)有可能被查明”的情形中，才能適用“罪疑惟輕”原則，作有利于被告人的判罰；而對(duì)于某些“根本不可能被查清的事實(shí)”，則不存在“罪疑惟輕”原則的用武之地。①Stratenwert，Bermerkungen zum Prinzip der Risikoerh?hung，in ：Festschrift für Gallas，S，231在Stratenwert看來(lái)，對(duì)于后一種情形，應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)概率法則，肯定行為與結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)。②Stratenwert，Bermerkungen zum Prinzip der Risikoerh?hung，in ：Festschrift für Gallas，S，232.在本文看來(lái)，這種所謂的罪疑惟輕有限論同樣值得推敲。

其一，“案件事實(shí)能否查清”與“是否受因果法則決定”是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。即便是決定論領(lǐng)域的事實(shí)，也有可能根本查不清楚。按照論者“只要事實(shí)根本不可能查清，就不能應(yīng)用‘罪疑惟輕’原則”的邏輯，那么“罪疑惟輕”原則同樣無(wú)法在決定論領(lǐng)域得以適用。因此，用事實(shí)所屬領(lǐng)域決定“罪疑惟輕”能否適用的理由，似乎沒有什么說(shuō)服力。

其二，在“決定論”與“非決定論”之間，不存在明確的界限。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，所有的事實(shí)都無(wú)法被因果法則完全決定。實(shí)際上，因果法則是人類對(duì)于有限經(jīng)驗(yàn)的歸納和推測(cè)，即便是那些公認(rèn)為受因果法則決定的事件，也不過(guò)是具有較高的發(fā)生幾率而已。正如論者所言：“某些現(xiàn)在被認(rèn)為屬于決定論范疇的事件，隨著科學(xué)認(rèn)知手段的提升，或許就會(huì)成為非決定論領(lǐng)域中的問(wèn)題?！雹跴uppe，Brauchen Wir eine Risikoerh?hungstheorie? in ：Festschrift für Roxin，S. 288.這樣一來(lái)，根據(jù)“罪疑惟輕有限論”的邏輯，“罪疑惟輕”原則在所有的事實(shí)領(lǐng)域都不能得到應(yīng)用。這樣的觀點(diǎn)，不僅有違罪疑惟輕有限論的初衷，而且同樣與刑事訴訟法的明確規(guī)定存在沖突。

其三，即便能夠在概念上對(duì)二者加以區(qū)分，認(rèn)為在非決定論領(lǐng)域可以用風(fēng)險(xiǎn)升高理論證立歸責(zé)的觀點(diǎn)也不夠妥當(dāng)。原因在于，只有預(yù)先知曉行為有可能提高結(jié)果出現(xiàn)的概率，才有可能適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論。但在所謂的非決定論領(lǐng)域，每個(gè)結(jié)果的出現(xiàn)與否都是完全隨機(jī)的。我們恰恰不清楚結(jié)果的出現(xiàn)受到何種因素的制約，也就無(wú)從得知，哪些因素的出現(xiàn)能夠促成結(jié)果，哪些因素的存在可能阻礙結(jié)果。這樣一來(lái)，人們也就沒有能力辨明，特定行為的實(shí)施究竟是提高了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，還是降低了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。連風(fēng)險(xiǎn)是否提高都搞不明白，借助風(fēng)險(xiǎn)升高理論證立結(jié)果歸責(zé)便無(wú)從談起。

綜上所述，認(rèn)為非決定論領(lǐng)域能夠適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論的看法，難以令人信服。

（三）刑事政策與一般預(yù)防必要性

有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的正當(dāng)性源自一般預(yù)防的需要。例如，Schünemann指出，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)的考察，“必須事后檢驗(yàn)事前違反的注意義務(wù)，依照目前所知道的情況，是否在刑事政策上也能被視為預(yù)防結(jié)果發(fā)生的有效方法。這些規(guī)范雖然不能百分之百地排除結(jié)果的發(fā)生，但是可以減輕發(fā)生的幾率?！雹埽鄣拢葚惗鞯隆ぴS迺曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，載許玉秀、陳志輝合編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第565頁(yè)。通過(guò)這種方式，注意規(guī)范成了保護(hù)法益的“安全帶”⑤［德］貝恩德·許迺曼：《關(guān)于客觀歸責(zé)》，載許玉秀、陳志輝合編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第565頁(yè)。。還有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)靥岢觯骸帮L(fēng)險(xiǎn)升高理論直接誕生于刑事政策的需要，是對(duì)當(dāng)代社會(huì)中可能出現(xiàn)的種種新型風(fēng)險(xiǎn)以及通過(guò)設(shè)定注意規(guī)范對(duì)之進(jìn)行管控的強(qiáng)烈需求的回應(yīng)”⑥陳爾彥：《“多因一果”型故意殺人罪中的歸因與歸責(zé)》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》2015年第2期。。相應(yīng)地，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的正當(dāng)性也只有透過(guò)刑事政策的視角才能得到充分理解：“考慮到一般預(yù)防的需要……風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代的痛點(diǎn)等刑法體系之外的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以及由此而引申出的價(jià)值目標(biāo)與刑法理想——才能理解風(fēng)險(xiǎn)升高理論作為一項(xiàng)教義學(xué)規(guī)則的妥當(dāng)性和重要價(jià)值?！雹哧悹枏骸丁岸嘁蛞还毙凸室鈿⑷俗镏械臍w因與歸責(zé)》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》2015年第2期。類似的觀點(diǎn)參見林東茂：《刑法綜覽》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第68頁(yè)。由此可見，支持者大多認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)升高理論能夠降低結(jié)果歸責(zé)的成立標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而發(fā)揮促使行為人謹(jǐn)慎行事的作用。隨著行為人謹(jǐn)慎程度的提高，侵犯法益的概率有所下降，一般預(yù)防的需要便由此得到滿足。①有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在個(gè)案中適用罪疑惟輕而否認(rèn)歸責(zé)不會(huì)影響到規(guī)范的一般性效力”，因?yàn)椤皼]有一個(gè)駕駛者會(huì)存在僥幸心理，期望自己正好撞到的是一個(gè)醉酒的騎車者”。參見車浩：《假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性和客觀歸責(zé)》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。這一觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，其雖然注意到不適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論不會(huì)直接導(dǎo)致一般人的謹(jǐn)慎程度降低，卻沒有認(rèn)識(shí)到適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論有可能通過(guò)間接性的方式促使一般人的謹(jǐn)慎程度提高。至于風(fēng)險(xiǎn)升高理論的適用是否真的能夠提升潛在行為人的謹(jǐn)慎程度，筆者將于下文詳細(xì)論述。

對(duì)此，有學(xué)者提出異議：客觀歸責(zé)試圖解決不法問(wèn)題，而不法的內(nèi)容不應(yīng)通過(guò)刑罰的預(yù)防機(jī)能得到說(shuō)明。作者指出：“只有已經(jīng)是刑事不法的行為，才能透過(guò)刑罰來(lái)預(yù)防，如果還不是不法行為，即欠缺以刑罰來(lái)預(yù)防的條件”②周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論壇》第43卷第4期。。用刑罰功能證立不法標(biāo)準(zhǔn)的做法“混淆了刑事不法與刑罰這兩個(gè)不同層次的概念”③周漾沂：《從客觀轉(zhuǎn)向主觀：對(duì)刑法上結(jié)果歸責(zé)理論的反省與重構(gòu)》，載《臺(tái)大法學(xué)論壇》第43卷第4期。。然而，這樣的批評(píng)恐怕多少存在誤解。不可否認(rèn)，犯罪論是刑罰論的基礎(chǔ)，只有存在不法，才能動(dòng)用刑罰。但是在刑法體系的創(chuàng)立階段，刑罰論則具有先在性。④馬樂(lè)：《純粹功利刑論之提倡》，載《東方法學(xué)》2014年第3期。也就是說(shuō)，只有當(dāng)立法者認(rèn)為某種行為需要處罰之時(shí)才會(huì)將其認(rèn)定為犯罪。在這個(gè)意義上，刑罰論對(duì)于犯罪論的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)發(fā)揮著決定性的作用。因此，用刑罰的預(yù)防機(jī)能證立不法要素的主張，實(shí)際上也并無(wú)不妥。

在本文看來(lái)，將風(fēng)險(xiǎn)升高理論的法理基礎(chǔ)歸結(jié)為一般預(yù)防需求的主張，確實(shí)有待進(jìn)一步討論。而真正的問(wèn)題毋寧來(lái)自于以下兩點(diǎn)：

其一，即便在抽象層面上，刑罰的預(yù)防需求有能力成為證立不法要素的實(shí)質(zhì)根據(jù)，對(duì)于刑罰機(jī)能的考量也不應(yīng)優(yōu)先于“結(jié)果歸責(zé)”這一特別要素。換言之，不應(yīng)在確定損害結(jié)果是否能被歸責(zé)于行為人之前貿(mào)然考察預(yù)防必要性，否則便會(huì)陷入倒果為因的危險(xiǎn)之中。相較于那些沒有造成任何結(jié)果的行為舉止，引發(fā)具體損害結(jié)果的行為對(duì)于法秩序的破壞往往更為劇烈，對(duì)于民眾法忠誠(chéng)的動(dòng)搖也往往更加嚴(yán)重。因此，比起那些未能引發(fā)損害結(jié)果的未遂行為，造成法益侵害的既遂行為通常具備更加迫切的預(yù)防必要性。正是基于這樣的考量，刑法才會(huì)對(duì)既遂犯施加更加嚴(yán)厲的懲處，以便讓遭受動(dòng)搖的法忠誠(chéng)恢復(fù)原狀。⑤Vgl. Frisch，Tatbestandm??iges Verhalten，S. 511ff.按照這樣的邏輯，損害結(jié)果是否存在，直接關(guān)系到預(yù)防必要性之有無(wú)。一方面，從行為的維度看，行為人是否引發(fā)了結(jié)果，是判定預(yù)防必要性是否存在的關(guān)鍵。只有違反注意規(guī)范的舉止現(xiàn)實(shí)性地催生了損害結(jié)果，更為強(qiáng)烈的預(yù)防必要性才會(huì)產(chǎn)生。反之，若無(wú)法確定結(jié)果是否與注意規(guī)范違反相關(guān)，亦即，不能確定結(jié)果是否真的由行為造成，那么對(duì)法秩序的高強(qiáng)度動(dòng)搖以及由此引發(fā)的迫切的一般預(yù)防必要性，也就無(wú)從談起。另一方面，就結(jié)果本身的屬性來(lái)說(shuō)，若某種損害后果根本不能歸屬于行為人的特定舉止，這種結(jié)果便與自然現(xiàn)象引發(fā)的惡害毫無(wú)區(qū)別。對(duì)于純粹自然力引起的損害，顯然不存在一般預(yù)防的問(wèn)題。綜上所述，結(jié)果屬于行為人的作品，是討論刑罰預(yù)防機(jī)能的邏輯前提。只有證成了結(jié)果能夠歸屬，才會(huì)觸及是否需要一般預(yù)防的問(wèn)題；無(wú)法確定結(jié)果歸屬，任何有關(guān)一般預(yù)防的討論便都是空談。而如前所述，風(fēng)險(xiǎn)升高理論試圖回答的，恰恰是結(jié)果能否歸責(zé)于行為人這一問(wèn)題。因此，用一般預(yù)防需求論證風(fēng)險(xiǎn)升高理論之法理基礎(chǔ)的做法，恐怕難以擺脫本末倒置的困境。

其二，風(fēng)險(xiǎn)升高理論不能降低歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，以“歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)降低論”為前提的理論演繹無(wú)法自圓其說(shuō)。在主張風(fēng)險(xiǎn)升高理論“能夠更好地滿足一般預(yù)防之需要”的觀點(diǎn)看來(lái)，相較于通說(shuō)主張的“近乎確定的可能性”，風(fēng)險(xiǎn)升高理論“放寬了事實(shí)關(guān)聯(lián)性的程度”⑥勞東燕：《事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。。因此，風(fēng)險(xiǎn)升高理論能讓結(jié)果歸責(zé)變得更加容易，“原本根據(jù)條件說(shuō)無(wú)法解決的問(wèn)題，由此迎刃而解”。⑦勞東燕：《事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。更低的入罪門檻?yīng)q如隨時(shí)降下的達(dá)摩克利斯之劍，促使?jié)撛谛袨槿嘶谮吚芎Φ男睦碜饔脟?yán)守規(guī)范，謹(jǐn)慎行事。隨著社會(huì)普遍謹(jǐn)慎程度的升高，一般預(yù)防的需要也就得到了滿足。

但實(shí)際上，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)升高理論的引入有助于降低歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的看法，值得進(jìn)一步推敲。有學(xué)者提出：“由事實(shí)的復(fù)雜性和變量的多樣性所決定，在假設(shè)行為合法的情況下因果流程將會(huì)如何發(fā)展，對(duì)此人們只能以概率的形式推測(cè)其基本趨勢(shì)，而無(wú)法給出絕對(duì)百分之百的確定回答?！雹訇愯骸墩撨^(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。相反，若是一味要求避免結(jié)果的概念達(dá)到百分之百，則絕大多數(shù)過(guò)失犯、不作為犯乃至故意犯都不能被定罪，從而致使司法裁判陷入“不可知論”②呂英杰：《論客觀歸責(zé)與過(guò)失不法》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期。。在本文看來(lái)，上述見解折射出這樣的觀念：只有確定結(jié)果必然發(fā)生，才能成立必然性法則；而只要查明風(fēng)險(xiǎn)提升，就能肯定蓋然性法則；成立后者的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者?？墒?，這種觀點(diǎn)恐怕存在誤解。事實(shí)上，蓋然性法則同樣包含著必然性要求。具體來(lái)說(shuō)，蓋然性法則的成立雖不要求行為人“必然性”地引發(fā)結(jié)果，卻要求相關(guān)舉動(dòng)“必然性”地提升概率。由于資訊欠缺狀態(tài)的普遍性，人們永遠(yuǎn)無(wú)從知曉與概率提升相關(guān)的全部事實(shí)，這樣一來(lái)，查明概率是否必然性地得到了提升，仍然需要面對(duì)“事實(shí)的復(fù)雜性和變量的多樣性”。如此看來(lái)，在絕對(duì)意義上確定風(fēng)險(xiǎn)是否必然提高，依舊是個(gè)不可能完成的任務(wù)。既然在事實(shí)層面，成立蓋然性法則的難度不會(huì)低于必然性法則，那么以蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為核心的風(fēng)險(xiǎn)升高理論，也就不能如同論者想象的那樣，發(fā)揮降低歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的作用。

或許還會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，確定風(fēng)險(xiǎn)是否升高，只需達(dá)到訴訟真實(shí)而不必達(dá)到實(shí)體真實(shí)。換言之，只要現(xiàn)有證據(jù)表明概率可能提升，就能肯定蓋然性法則。但問(wèn)題在于，必然性法則的確定也可以只求訴訟真實(shí)，而無(wú)需滿足實(shí)體真實(shí)。這樣一來(lái)，只要根據(jù)訴訟中已經(jīng)存在的證據(jù)材料，能夠證明損害結(jié)果可能出現(xiàn)，必然性法則就同樣可以得到證立。如此一來(lái)，即便不引入風(fēng)險(xiǎn)升高理論，以必然性法則為基礎(chǔ)的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也一樣會(huì)降低。風(fēng)險(xiǎn)升高理論有助于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防需求的邏輯前提，因而依然無(wú)法得到滿足。

三、可反駁的因果推定：風(fēng)險(xiǎn)升高理論的應(yīng)然定位

通過(guò)此前的分析，本文已經(jīng)說(shuō)明，既有的研究都無(wú)法為風(fēng)險(xiǎn)升高理論構(gòu)筑堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。不過(guò)，盡管面臨著不同程度的問(wèn)題，此前研究對(duì)于必然性與蓋然性問(wèn)題的關(guān)注，已經(jīng)觸及問(wèn)題的本質(zhì)。因此，在接下來(lái)的部分，本文將首先以“必然法則”與“蓋然法則”的關(guān)系為主軸，通過(guò)對(duì)“義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性”概念的理論祛魅，揭示風(fēng)險(xiǎn)升高理論的核心關(guān)鍵與根本癥結(jié)，然后嘗試著從證據(jù)法的立場(chǎng)出發(fā)，重新審視風(fēng)險(xiǎn)升高理論的法理根據(jù)。本文的主張可歸納為以下三點(diǎn)：其一，風(fēng)險(xiǎn)升高理論并非實(shí)體法層面的結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，而是證據(jù)法意義上的因果關(guān)系推定；其二，若違反注意規(guī)范的行為提高了損害結(jié)果出現(xiàn)的概率，則推定風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與法益侵害之間具備關(guān)聯(lián)；其三，如果能夠查明，在違反注意規(guī)范的行為之外，還存在著其他可能提高風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)因素，則應(yīng)據(jù)此推翻因果推定，否認(rèn)行為與結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)。

（一）理論反思：因果關(guān)系視角下的風(fēng)險(xiǎn)升高理論

1.義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性：概念厘清與規(guī)范重構(gòu)

在開始正式討論之前，有必要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)升高原則的理論起點(diǎn)。按照通說(shuō)見解，風(fēng)險(xiǎn)升高理論是判斷義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性是否成立的具體標(biāo)準(zhǔn)。在客觀歸責(zé)體系中，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性探討的問(wèn)題是，若行為人實(shí)施合義務(wù)替代行為，法益損害結(jié)果仍然可能發(fā)生或者無(wú)法避免，客觀歸責(zé)的成立是否受到影響。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)升高理論，只要行為顯著提升了法益侵害結(jié)果出現(xiàn)的幾率，損害結(jié)果就能歸責(zé)于行為人。

對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)升高理論的內(nèi)容而言，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著舉足輕重的作用。如何界定義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性概念的法理內(nèi)涵，直接決定了風(fēng)險(xiǎn)升高理論在歸責(zé)體系中的地位和作用。然而，在刑法理論上，對(duì)于義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性概念的理解聚訟紛紜。有觀點(diǎn)提出，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性反映了注意規(guī)范的有效性；若遵守注意規(guī)范也無(wú)法防止結(jié)果，注意規(guī)范就失去效力。①Ulsenheimer，Erfolgsrelevante und erfolgsneutrale Pflichtverletzungen im Rahmen der Fahrl?ssigkeitsdelikte，JZ 1969，S. 368.還有觀點(diǎn)將義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性與一般預(yù)防效果聯(lián)系在一起。如果合義務(wù)替代行為無(wú)法避免結(jié)果，則注意義務(wù)不再適合充當(dāng)預(yù)防法益侵害的手段。②Schünemann，über die objektive Zurechnung，GA 1994.還有觀點(diǎn)將義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性理解為風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。若合義務(wù)替代行為不能防止法益侵害，即便行為人違反了相關(guān)義務(wù)，也不能認(rèn)為其在實(shí)質(zhì)上制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。③Küper，überlegungen zum sog. Pflichtwidrigkeitszusammenhang beim Fahrl?ssigkeitsdelikt，in ：Festschrift für Lackner，S. 277ff.

不過(guò)在本文看來(lái)，這些有關(guān)義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)的見解，同樣存在著不少誤區(qū)。仔細(xì)觀察便不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論具體進(jìn)路存在何種差異，上述觀點(diǎn)試圖說(shuō)明的問(wèn)題，無(wú)外乎義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性概念在歸責(zé)體系中發(fā)揮著何種功能。然而義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性規(guī)則本身的內(nèi)容是什么，則并未受到應(yīng)有的關(guān)注。這也就意味著，無(wú)論是將義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性與規(guī)范目的掛鉤的主張，還是將義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性對(duì)接于風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的嘗試，其實(shí)都無(wú)法真正說(shuō)明，所謂“行為與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)”這一概念本身指的究竟是什么。

本文傾向于認(rèn)為，有必要借助因果關(guān)系理論，對(duì)義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性規(guī)則的本體構(gòu)造予以重新闡釋。事實(shí)上，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性規(guī)則判斷的內(nèi)容，就是行為人制造的風(fēng)險(xiǎn)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。④Vgl. Puppe，Die Beziehung zwischen Sorgfaltswidrigkeit und Erfolg bei den Fahrl?ssigkeitdelikten，ZStW（1987），596ff.簡(jiǎn)單地說(shuō)，考察風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)與損害結(jié)果之間是否存在義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性，就是要考察行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否構(gòu)成了結(jié)果出現(xiàn)的必要條件，進(jìn)而與損害結(jié)果形成了條件意義上的因果關(guān)聯(lián)。若合義務(wù)替代行為不能避免損害結(jié)果，則意味著風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)對(duì)于法益損害而言并非必要條件，進(jìn)而表明行為人制造的危險(xiǎn)與結(jié)果之間不存在因果性；反之，若合乎注意規(guī)范的舉止可以防止損害結(jié)果，那么則恰好說(shuō)明行為人創(chuàng)設(shè)的法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)，是引發(fā)損害結(jié)果的條件和原因。

客觀歸責(zé)理論的支持者或許會(huì)對(duì)上述見解提出異議。例如，有學(xué)者提出，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性解決的是歸責(zé)問(wèn)題，而與因果關(guān)系是否成立沒有什么關(guān)系。⑤Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrl?ssigen Delikten，ZStW 74（1962），S. 430 ；Arthur Kaufmann，Die Bedeutung Hypothetischer Erfolgsursachen im Strafrecht，in ：Festschrift für Eb-Schmidt，S. 225f.或許還會(huì)有人產(chǎn)生這樣的憂慮——在歸責(zé)判斷中引入因果關(guān)系理論，是否有可能摧毀歸因與歸責(zé)之間的界限？⑥關(guān)于倡導(dǎo)“歸因-歸責(zé)”二分框架的主張，參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第295-296頁(yè)。在本文看來(lái)，上述質(zhì)疑與擔(dān)憂盡管不無(wú)道理，卻依然存在進(jìn)一步商榷的空間。

其一，一項(xiàng)規(guī)則能夠發(fā)揮何種功能，主要取決于規(guī)則本身的內(nèi)容，而與相關(guān)規(guī)則所在的階層不存在必然關(guān)系。擁有什么內(nèi)容，就發(fā)揮何種功能；內(nèi)容相同，功能也就應(yīng)當(dāng)一致。就具體內(nèi)容而言，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性與條件公式?jīng)]有任何區(qū)別。因此，條件公式考察的內(nèi)容是因果關(guān)系，那么義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性規(guī)則判斷的對(duì)象，同樣也只能是因果關(guān)系。一方面承認(rèn)條件公式解決的是因果關(guān)系問(wèn)題，另一方面又宣稱義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性屬于“與事實(shí)因果無(wú)關(guān)之價(jià)值判斷”的主張，顯然自相矛盾，不合情理。

其二，在歸因?qū)用嫘枰卮鸬膯?wèn)題是：規(guī)范無(wú)涉的事實(shí)行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系；而在歸責(zé)層面有待解決的課題則是：加入規(guī)范評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在歸因判斷中，人們不關(guān)心特定行為是否違反了規(guī)范，更不會(huì)關(guān)心這種行為是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，只會(huì)關(guān)注純粹物理學(xué)意義上的身體舉動(dòng)是否造成了結(jié)果。而在歸責(zé)層面，我們才開始引入規(guī)范視角，評(píng)價(jià)行為性質(zhì)，考察特定的違反規(guī)范進(jìn)而創(chuàng)設(shè)法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)的舉止與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系?？偠灾?，歸因?qū)用婵疾斓摹靶袨椤笔且?guī)范無(wú)涉事實(shí)狀態(tài)，而歸責(zé)判斷中的“行為”則牽涉到是否違反相關(guān)規(guī)范的價(jià)值評(píng)判。這樣一來(lái)，因果關(guān)系理論的引入，至多只會(huì)讓判斷方法趨同，而不會(huì)抹煞判斷對(duì)象的區(qū)別。因此，只要判斷對(duì)象存在區(qū)別，歸因與歸責(zé)的分野就不會(huì)受到影響。

綜上所述，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性判斷的問(wèn)題是，行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。若這種特定關(guān)聯(lián)能夠得到滿足，則意味著法所不容許之風(fēng)險(xiǎn)屬于結(jié)果出現(xiàn)的必要條件；反之，若這種關(guān)聯(lián)不能成立，那么就表明風(fēng)險(xiǎn)因素同法益侵害之間不存在因果關(guān)系。

2.因果關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)升高：定性與定量

如前所述，義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性判斷的問(wèn)題是，風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系？作為義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性的下位規(guī)則，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的功用便是回答，行為可能引發(fā)結(jié)果的概率達(dá)到何種程度之時(shí)，這種因果關(guān)系能夠成立？一般認(rèn)為，因果關(guān)系是個(gè)定性范疇，只存在有無(wú)之分，不存在多少之別，因而風(fēng)險(xiǎn)升高理論的本質(zhì)，便是將定性概念定量化，亦即用定量標(biāo)準(zhǔn)判別定性化的因果關(guān)系概念是否存在。然而，風(fēng)險(xiǎn)升高理論意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，也恰恰是問(wèn)題所在。其實(shí)就本質(zhì)來(lái)看，定性概念與定量標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾根本不可能在同一個(gè)層面上協(xié)調(diào)一致。理由在于，定性化的因果關(guān)系只存在“有”或“無(wú)”兩種選擇，行為與結(jié)果之間的因果性要么存在，要么不存在①勞東燕：《事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。，不可能為任何定量化的中間狀態(tài)留下一席之地。然而，風(fēng)險(xiǎn)升高理論利用的蓋然性法則，則試圖徹底打破定性定量概念的二元對(duì)立，將概率提升的程度作為評(píng)判因果性有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。不過(guò)，正如已經(jīng)指出的那樣，因果關(guān)系是一個(gè)定性范疇，這意味著，判斷因果關(guān)系是否成立之際，即便行為與結(jié)果之間真的只具備蓋然性聯(lián)系，也必須劃歸到全有或全無(wú)的兩極之中。數(shù)量的變化是連續(xù)的，而性質(zhì)的改變則是離散的；前者存在大小之分，后者只具備有無(wú)之別。因此，若想用定量標(biāo)準(zhǔn)衡量定性概念，就必然需要通過(guò)某種方式，將連續(xù)的數(shù)量變化對(duì)應(yīng)于離散的性質(zhì)差異。換言之，有待說(shuō)明的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是，當(dāng)概率達(dá)到何種程度之時(shí)，能夠產(chǎn)生讓因果關(guān)系發(fā)生“從無(wú)到有”的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。但問(wèn)題在于，定量標(biāo)準(zhǔn)之所以是定量的，正是因?yàn)槌藬?shù)量不同，每一個(gè)數(shù)值之間都不存在性質(zhì)差異。正因如此，從邏輯上看，僅憑定量數(shù)值大小，無(wú)法對(duì)定性范疇是否存在作出準(zhǔn)確判斷。

對(duì)此，某些學(xué)者提出了所謂的“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)②Roxin，Strafrecht Allgemeinenteil. I，Rdn. 78.，并試圖借此調(diào)和定性概念與定量標(biāo)準(zhǔn)之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。按照論者的邏輯，只要避免結(jié)果的概率達(dá)到或超越了某個(gè)數(shù)值，風(fēng)險(xiǎn)便具備了顯著性；而一旦概率的提升滿足了“顯著性”這一指標(biāo)，“因果關(guān)系”這一定性概念的存在就可以得到肯定。例如，有觀點(diǎn)提出：“若合義務(wù)替代行為的結(jié)果避免可能性達(dá)到了占據(jù)優(yōu)勢(shì)，即超過(guò)50%的程度，即可認(rèn)定注意義務(wù)違反性與法益損害結(jié)果具有關(guān)聯(lián)。”③陳璇：《論過(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。因?yàn)椤爱?dāng)合義務(wù)行為遏制結(jié)果的可能超過(guò)了結(jié)果發(fā)生的可能時(shí)，義務(wù)違反已不再僅僅擁有單純的危險(xiǎn)性，而是明顯具備了朝結(jié)果方向發(fā)展的壓倒性趨勢(shì)?！雹荜愯骸墩撨^(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。不可否認(rèn)，顯著性標(biāo)準(zhǔn)的提出，為定量數(shù)值賦予了定性意涵，在定性與定量的鴻溝之間架起了一座溝通二者的橋梁。但是，這一觀點(diǎn)恐怕仍會(huì)面臨以下疑問(wèn)：

其一，相關(guān)主張無(wú)法說(shuō)明，為什么避免結(jié)果的可能性只要超過(guò)了50%，就能認(rèn)為通向損害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)具備了“顯著性”或“壓倒性趨勢(shì)”？避免損害的概率達(dá)到或略高于50%，同時(shí)意味著在將近半數(shù)的情形中損害結(jié)果或許根本無(wú)法避免。這至少可以表明，引起結(jié)果的因素與防止損害的因素勢(shì)均力敵，不相上下。在這種情況下，某種行為的事實(shí)是否真的能夠通向法益侵害，還存在著諸多變數(shù)與不可控性。因此，認(rèn)為只要避免結(jié)果的概率大于50%就能肯定風(fēng)險(xiǎn)的壓倒性趨勢(shì)進(jìn)而成立結(jié)果歸責(zé)的見解，恐怕在觀念上難以讓人接受。故有學(xué)者直言：“一種防護(hù)規(guī)范要成為注意規(guī)范，在防范損害的有效性上至少要達(dá)到80%甚至90%的水平?！雹堇畈ǎ骸缎谭ㄖ凶⒁庖?guī)范保護(hù)目的研究》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》2013年第1期。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)是否“明顯”，抑或是否具有“通向結(jié)果的壓倒性趨勢(shì)”是個(gè)見仁見智的評(píng)價(jià)問(wèn)題。價(jià)值立場(chǎng)不同，判斷者的結(jié)論也就不盡相同。對(duì)于一個(gè)格外重視風(fēng)險(xiǎn)防控的論者而言，哪怕避免結(jié)果的幾率只有10%，也照樣會(huì)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到了顯著的程度；相反，若論者更加看重個(gè)人自由，就算防止損害的蓋然性超過(guò)了90%，也有可能不以為意，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)還不夠顯著。若不承認(rèn)評(píng)價(jià)主體對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)顯著性判斷施加的潛在影響，便難以解釋，為什么即便是面對(duì)相同的概率數(shù)值，不同學(xué)者提出的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)卻大相徑庭？不難發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)是否顯著，完全取決于觀察者的主觀偏好與任意裁斷，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性和明確性由此蕩然無(wú)存。

其二，避免結(jié)果的可能性不代表防范結(jié)果的現(xiàn)實(shí)性，僅憑概率高低恐怕無(wú)法說(shuō)明因果有無(wú)。防范結(jié)果的概率再高，也不意味著結(jié)果一定能避免；反之，避免結(jié)果的幾率再低，也不代表?yè)p害必然出現(xiàn)。①類似的觀點(diǎn)及理由參見周漾沂：《故意犯之主觀歸責(zé)范圍》，載《月旦法學(xué)雜志》2014年總第232期。從本質(zhì)上看，概率的大小只能說(shuō)明存在因果關(guān)系的可能性，卻終究無(wú)法說(shuō)明因果關(guān)系是否真的存在。由此可見，用結(jié)果出現(xiàn)或避免的概率說(shuō)明因果關(guān)系是否存在，實(shí)屬緣木求魚。

其三，顯著性標(biāo)準(zhǔn)仍然無(wú)法調(diào)和定性范疇與定量標(biāo)準(zhǔn)之間的內(nèi)在矛盾。根據(jù)上文的分析，定量范疇最為明顯的特征便是，每一個(gè)數(shù)值之間都不存在本質(zhì)性的區(qū)別。在這個(gè)意義上，除了多出零點(diǎn)一個(gè)百分點(diǎn)，50%與49.9%之間不存在任何性質(zhì)差異。由此帶來(lái)的疑問(wèn)便是，既然數(shù)值只存在量差而不存在質(zhì)差，憑什么認(rèn)為在超過(guò)50%的條件下，結(jié)果避免可能性才變得“顯著”，而在沒有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)就“不顯著”？相反，既然任何兩個(gè)數(shù)值都不存在本質(zhì)差異，將所有的概率數(shù)值歸入相同的范疇之中或許才是最合乎邏輯的做法。如此一來(lái)，認(rèn)為50%顯著就沒有理由認(rèn)為49.9%不顯著。由此可見，即便將所謂的“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)引入其中，定量數(shù)值與定性概念之間的沖突也依然存在，顯著性標(biāo)準(zhǔn)因而還是沒有能力對(duì)二者之間的緊張關(guān)系加以調(diào)解。

綜上所述，定性判斷與定量標(biāo)準(zhǔn)誠(chéng)可謂方枘圓鑿，水火不容。至少在實(shí)體規(guī)范層面，兩個(gè)范疇根本不可能相安無(wú)事，和平共處。試圖調(diào)和二者的努力，不僅有可能如同“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)一樣流于恣意，更會(huì)陷入文不對(duì)題的無(wú)原則之中。正是因?yàn)楹雎粤硕ㄐ愿拍钆c定量標(biāo)準(zhǔn)之間的張力，此前證成風(fēng)險(xiǎn)升高理論的努力才會(huì)以失敗告終。在“因果關(guān)系充足論”與“關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)降低論”中，這一缺陷體現(xiàn)得最為明顯——為了化解“將實(shí)害犯混淆為危險(xiǎn)犯”的批評(píng)，前者完全倒向了定性化的因果關(guān)系概念，從而有意無(wú)意地取消了客觀歸責(zé)體系存在的必要性，以至于沒有為定量化的概率判斷留下任何發(fā)揮作用的余地。后者則借助定量化的概率法則，在事實(shí)上完全取代了定性化因果范疇的存在空間。至于“罪疑惟輕限制論”也面臨著近乎相同的困境——定性概念與定量標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突，構(gòu)成了“決定論”與“非決定論”角力背后的潛臺(tái)詞。即便是看似與此無(wú)關(guān)的“一般預(yù)防需求論”，也終究會(huì)牽扯出定量的“蓋然性法則”與定性的“必然性標(biāo)準(zhǔn)”之間的紛爭(zhēng)。

對(duì)此，或許有人會(huì)問(wèn)，既然定性化的因果范疇與定量化的概率法則之間沒有調(diào)和的可能，風(fēng)險(xiǎn)升高理論是否完全不存在任何正當(dāng)性？對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)升高理論的反駁，是否的確就是“不可反駁”的？②許玉秀：《客觀歸責(zé)理論的回顧與前瞻》，載林山田編：《刑事思潮之奔騰——韓忠謨教授紀(jì)念論文集》，韓忠謨教授法學(xué)基金會(huì)2000年版，第50頁(yè)。本文承認(rèn)，在實(shí)體法規(guī)范這個(gè)單一層面上，以概率法則為核心的風(fēng)險(xiǎn)升高理論確實(shí)難有立足之地。不過(guò)，若將風(fēng)險(xiǎn)升高理論安置在其他視域之中，定性與定量之間的緊張關(guān)系是否會(huì)有所不同呢？

（二）視角轉(zhuǎn)換：風(fēng)險(xiǎn)升高理論的證據(jù)法基準(zhǔn)

本文認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)升高理論應(yīng)當(dāng)被理解為關(guān)于因果關(guān)系的事實(shí)推定，而非實(shí)體法規(guī)則。若違反注意規(guī)范的行為提高了引發(fā)結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)根據(jù)概率提升的基礎(chǔ)事實(shí)，推定行為人違反注意規(guī)范的行為同損害結(jié)果之間具備因果關(guān)系。如果在刑事訴訟中查明，在違反注意規(guī)范的行為之外，還存在其他可能提升結(jié)果出現(xiàn)概率的風(fēng)險(xiǎn)因素，就應(yīng)當(dāng)推翻上述推定，否認(rèn)義務(wù)違反同損害結(jié)果具備因果關(guān)聯(lián)，對(duì)于行為人的結(jié)果歸責(zé)也就不能成立。這種理解方式的好處在于，可以將風(fēng)險(xiǎn)升高理論前移到事實(shí)認(rèn)定層面，從而切斷與實(shí)體規(guī)范的聯(lián)系。這樣一來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，就不會(huì)與必然性概念存在沖突。

一般認(rèn)為，刑事推定是一種查明案件事實(shí)的替代方法。①陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第5期。一個(gè)完整的事實(shí)推定，通常由基礎(chǔ)事實(shí)、推定根據(jù)和推定事實(shí)三個(gè)要素組成。②宋英輝、何挺：《我國(guó)刑事推定規(guī)則之建構(gòu)》，載《人民檢察》2009年第9期。在絕大多數(shù)情況下，只要確認(rèn)了基礎(chǔ)事實(shí)的存在，便可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，自動(dòng)確認(rèn)推定事實(shí)的成立。③參見陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第5期。在接下來(lái)的論述中，本文就將重點(diǎn)說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)升高理論與因果推定的契合之處。

1.基礎(chǔ)事實(shí)：注意義務(wù)違反與結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)提升

行為人違反注意義務(wù)并提升了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，是因果推定的基礎(chǔ)事實(shí)。

絕大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)升高論者認(rèn)為“結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)提升”這一事實(shí)，需要在刑事訴訟中得到確定無(wú)疑的證明，否則便不能適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論。例如，Puppe認(rèn)為：“在適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論之前同樣應(yīng)當(dāng)查明，是否存在可能阻礙概率提升的因素?！雹躊uppe，Brauchen Wir eine Risikoerh?hungstheorie? in ：Festschrift für Roxin，S. 289.如果這些因素存在，風(fēng)險(xiǎn)升高理論就不應(yīng)適用。Stratenwert也指出：“行為是否具有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)站在事后（ex post）的立場(chǎng)上，予以確定無(wú)疑的查明或排除”⑤Stratenwert，Bermerkungen zum Prinzip der Risikoerh?hung，in ：Festschrift für Gallas，S. 230.。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為：“危險(xiǎn)升高是過(guò)失犯構(gòu)成要件符合性得以成立的不可或缺的前提事實(shí)，那么對(duì)該事實(shí)的證明就必須達(dá)到排除其他可能性的確定程度?！雹揸愯骸墩撨^(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。

不過(guò)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種見解與風(fēng)險(xiǎn)升高理論的基本立場(chǎng)恐怕并不一致。根據(jù)上文的分析，蓋然性法則同樣包含著必然性要求；行為是否必然提高了風(fēng)險(xiǎn)，與結(jié)果是否必然出現(xiàn)一樣，都不可能得到百分之百的證明。因此，按照風(fēng)險(xiǎn)升高理論的基本旨趣，為了避免因案件事實(shí)無(wú)法被充分還原而陷入不可知論⑦陳璇：《論過(guò)失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)》，載《中外法學(xué)》2012年第4期。，即便無(wú)法查明風(fēng)險(xiǎn)是否提高，還是可以繼續(xù)適用風(fēng)險(xiǎn)升高理論肯定歸責(zé)。在有關(guān)“風(fēng)險(xiǎn)是否升高”的事實(shí)證明問(wèn)題上，多數(shù)論者反倒開始堅(jiān)守最高證明標(biāo)準(zhǔn)，這種前后不一的做法著實(shí)令人難以理解。

從事實(shí)推定的角度出發(fā)，上述問(wèn)題便能得到令人信服的說(shuō)明。按照主流見解，對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。若無(wú)法確證基礎(chǔ)事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)“罪疑惟輕”原則排除結(jié)果歸責(zé)。同樣的道理，作為因果推定的基礎(chǔ)事實(shí)，“違反注意義務(wù)進(jìn)而提升結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”同樣需要得到確定無(wú)疑的查明。

2.經(jīng)驗(yàn)法則：風(fēng)險(xiǎn)升高通常表明存在因果關(guān)系

在基礎(chǔ)事實(shí)得到證明之后，就需要借助經(jīng)驗(yàn)法則確定待證事實(shí)。如前文所述，由于認(rèn)知能力的固有局限，人們永遠(yuǎn)無(wú)法真正確定特定行為是否必然引發(fā)某種結(jié)果。因此，因果法則只是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的歸納和預(yù)測(cè)。然而，只要生命活動(dòng)尚未停止，人們就會(huì)隨時(shí)隨地感知到無(wú)窮無(wú)盡的經(jīng)驗(yàn)材料與事實(shí)片段。然而就結(jié)果而言，絕大多數(shù)的經(jīng)驗(yàn)被人們忽略甚至遺忘，只有為數(shù)不多的事實(shí)被提煉為因果法則。于是，依照何種標(biāo)準(zhǔn)篩選經(jīng)驗(yàn)，便成為了有待進(jìn)一步澄清的問(wèn)題。其實(shí)，正如之前提到的那樣，在現(xiàn)實(shí)世界中，對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加以篩選的標(biāo)準(zhǔn)只能是概率。具體而言，若在實(shí)施特定行為之后，某種結(jié)果極有可能相伴而來(lái)，人們就會(huì)自然而然地?cái)喽?，行為與結(jié)果之間存在某種因果關(guān)聯(lián)。這也就意味著，概率的提高通常就能表明因果關(guān)系存在。這樣一來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)升高現(xiàn)象與因果法則之間存在的相關(guān)性，就將風(fēng)險(xiǎn)升高所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，同有待證明的因果關(guān)系聯(lián)系起來(lái)。

3.推定事實(shí)：行為與結(jié)果存在義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性

確定了基礎(chǔ)事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)法則，推定事實(shí)在此便呼之欲出：一方面，違反注意規(guī)范的行為提高了結(jié)果出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)的提升又通常意味著存在因果關(guān)系。于是人們可以合乎邏輯地得出結(jié)論，行為人對(duì)于注意規(guī)范的違反同損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性便由此得到確證。

4.因果推定的推翻：風(fēng)險(xiǎn)降低與風(fēng)險(xiǎn)超越

一般認(rèn)為，根據(jù)推定事實(shí)的確定程度，推定可分為“不可推翻的推定”與“可推翻的推定”兩種。①陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第5期。對(duì)于前者而言，即便存在相反事實(shí)，推定的內(nèi)容也不能被推翻；而對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，相反的事實(shí)一旦出現(xiàn)，推定的內(nèi)容就會(huì)被推翻。在刑事訴訟中，絕大多數(shù)推定，都是可被推翻的推定。這里提到的因果推定，同樣應(yīng)當(dāng)屬于這一范疇。因此，只要相反事實(shí)被明確證實(shí)，行為人違反注意規(guī)范的行為并未提高結(jié)果出現(xiàn)的概率，或?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)升高這一事實(shí)提出了質(zhì)疑，那么以此為基礎(chǔ)的因果推定，就不能繼續(xù)有效。

具體而言，能夠推翻因果推定的相反事實(shí)，大致可包含以下兩種基本類型：

其一，風(fēng)險(xiǎn)降低事實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，行為人對(duì)于注意規(guī)范的違反固然有可能提升結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，但也不能完全排除這樣的情況：行為人雖然違反了注意規(guī)范，但某些因素的存在，阻礙了風(fēng)險(xiǎn)的提升。這樣一來(lái)，行為人對(duì)于注意規(guī)范的違反，未能對(duì)結(jié)果出現(xiàn)概率的提高，發(fā)揮任何實(shí)質(zhì)性的影響。在這種情況下，作為基礎(chǔ)事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)提升，受到了相反事實(shí)因素的質(zhì)疑，之前作出的因果推定只能被推翻。

若對(duì)德國(guó)刑法中“奴夫卡因”案的基本事實(shí)略作調(diào)整，上述問(wèn)題便能得到說(shuō)明。在本案中，主治醫(yī)生未能遵守診療規(guī)程，使用標(biāo)準(zhǔn)劑量的“奴夫卡因”為患者實(shí)施麻醉，而是使用了危險(xiǎn)性更高的可卡因，并導(dǎo)致患者中毒死亡。事后查明，即便醫(yī)生遵守醫(yī)療法規(guī)，真的使用“奴夫卡因”進(jìn)行麻醉，死亡結(jié)果同樣也很有可能出現(xiàn)。如果后來(lái)在刑事訴訟中又發(fā)現(xiàn)，在治療過(guò)程中同時(shí)使用了某種特殊藥物，其包含的有效成分恰好能夠中和可卡因的毒性，在這種情形下，違規(guī)使用可卡因所引發(fā)的不容許風(fēng)險(xiǎn)在終局的意義上就會(huì)被降低或者有可能被降低。這樣一來(lái)，“中毒死亡之風(fēng)險(xiǎn)隨著可卡因的注射而提升”這一基礎(chǔ)事實(shí)就沒有辦法繼續(xù)存在?；陲L(fēng)險(xiǎn)升高做出的因果關(guān)系推定就只能被推翻。

其二，風(fēng)險(xiǎn)超越事實(shí)。在某些情況下，行為人對(duì)于注意規(guī)范的違反，確實(shí)提升了損害結(jié)果出現(xiàn)的幾率；但另一方面，某些風(fēng)險(xiǎn)因素先于行為人制造的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)法益造成了損害作用。在這樣的場(chǎng)合，違反義務(wù)的行為雖然能夠一般性地提高損害結(jié)果的概率，但這種風(fēng)險(xiǎn)并未對(duì)損害結(jié)果的出現(xiàn)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)作用。對(duì)于特定的損害結(jié)果而言，行為人違反注意規(guī)范的舉動(dòng)，就相當(dāng)于沒有提高風(fēng)險(xiǎn)。與風(fēng)險(xiǎn)降低的情況一樣，超越性風(fēng)險(xiǎn)的存在否定了風(fēng)險(xiǎn)升高所對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)事實(shí)，因果推定同樣會(huì)失去證明效力。在本文看來(lái)，判斷風(fēng)險(xiǎn)是否被超越，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察在行為人創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)之外，是否還存在獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)因素，以及這種獨(dú)立存在的風(fēng)險(xiǎn)因素是否也有可能導(dǎo)致相同類型的損害結(jié)果。如果答案為“是”，則意味著真正作用于損害結(jié)果的有可能是其他的獨(dú)立風(fēng)險(xiǎn)，而非創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的行為。在這種情況下，依照“行為提升風(fēng)險(xiǎn)”這一基礎(chǔ)事實(shí)尚且存在疑問(wèn)，由此得出的因果關(guān)系推定也就只能被推翻。

以“林森浩故意殺人案”②參見（2014）滬高刑終字第31號(hào)判決書。為例，在本案中，辯護(hù)人及其委托的鑒定人提出：“黃某系爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，最終因多器官功能衰竭死亡”。假設(shè)法院查明，被害人生前確系乙肝病毒攜帶者，而且乙肝病毒同樣有可能造成相同類型的死亡結(jié)果，那么就意味著，在被告人投放的危險(xiǎn)物質(zhì)之外，存在著能夠獨(dú)立發(fā)揮作用的風(fēng)險(xiǎn)因子。雖然孤立地看，行為人的投毒行為創(chuàng)造了致人死亡的高度危險(xiǎn)，但考慮到“乙肝病毒”這一額外的風(fēng)險(xiǎn)要素，投毒行為未必真的提高了被害人死亡的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椴荒芘懦@樣的可能：體內(nèi)的乙肝病毒突然發(fā)作，被告人投放的有毒物質(zhì)尚未進(jìn)入循環(huán)系統(tǒng)，被害人肝臟便已壞死衰竭。這樣一來(lái)，投毒行為還沒來(lái)得及提高風(fēng)險(xiǎn)，被害人就已經(jīng)因?yàn)槠渌L(fēng)險(xiǎn)因素而死亡。在這種情況下，“行為提高了損害結(jié)果出現(xiàn)之風(fēng)險(xiǎn)”這一基礎(chǔ)事實(shí)尚且存在疑問(wèn)，投毒行為與死亡結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性的因果推定也就無(wú)法成立。

5.風(fēng)險(xiǎn)升高與無(wú)罪推定

除了風(fēng)險(xiǎn)升高理論與因果推定的契合性之外，還有一個(gè)問(wèn)題需要附帶論及。有觀點(diǎn)指出，形式推定涉及訴訟利益和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則性分配，必須由法律予以規(guī)定，①龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期。否則便有可能威脅“無(wú)罪推定”原則。在這樣的背景下，本文的主張難免遭受如下質(zhì)疑：在并無(wú)法律明文規(guī)定的前提下，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)升高推證因果關(guān)聯(lián)的做法，是否有違“無(wú)罪推定”的要求？一般認(rèn)為，無(wú)罪推定指的是，刑事被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪以前，在法律上應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪之人。②龍宗智、楊建廣主編：《刑事訴訟法》，高等教育出版社2016年版，第89頁(yè)。無(wú)罪推定原則的存在，不會(huì)禁止控方利用間接證據(jù)進(jìn)行證明。因此，為了回應(yīng)對(duì)于因果推定的質(zhì)疑，有必要對(duì)刑事推定與間接證據(jù)證明之間的關(guān)系，重新進(jìn)行思考。③參見龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期；張保生：《推定是證明過(guò)程的中斷》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。按照本文的設(shè)想，如果我們能夠說(shuō)明，刑事推定等同于利用間接證據(jù)進(jìn)行的證明，那么本文倡導(dǎo)的因果推定與“無(wú)罪推定”原則可能存在的沖突，便能得以避免。

有學(xué)者認(rèn)為，“推定不是證明，也不是證明的特殊方法，而是司法證明的替代方法，是司法證明的例外。”④汪建成、何詩(shī)揚(yáng)：《刑事推定若干基本理論研討》，載《法學(xué)》2008年第6期。還有觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，刑事推定與間接證明之間在諸多方面存在差異：其一，在事實(shí)推定中，只要基礎(chǔ)事實(shí)得到證明，推論事實(shí)就可以自動(dòng)得到認(rèn)定；而間接證明則需要“首先證明若干間接性事實(shí)，然后根據(jù)間接性事實(shí)相互印證，進(jìn)一步證明待證事實(shí)”⑤褚福民：《事實(shí)推定的客觀存在及其正當(dāng)性質(zhì)疑》，載《中外法學(xué)》2010年第5期。。在基礎(chǔ)事實(shí)得到證明的前提下，推定事實(shí)不能從中直接推論而出，而是必須經(jīng)歷一個(gè)邏輯上的跳躍。⑥陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第5期。其二，在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的關(guān)系方面，事實(shí)推定與間接證據(jù)證明存在關(guān)鍵性區(qū)別。具體而言，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是選擇關(guān)系，而間接性證據(jù)與待證事實(shí)之間則呈現(xiàn)出“排他性的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系”⑦褚福民：《事實(shí)推定的客觀存在及其正當(dāng)性質(zhì)疑》，載《中外法學(xué)》2010年第5期。。其三，在認(rèn)定效力方面，事實(shí)推定中的基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是選擇關(guān)系，所以根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定的推定事實(shí)具有一定程度的或然性，“推定事實(shí)不可能達(dá)到百分之百的準(zhǔn)確”⑧宋英輝、何挺：《我國(guó)刑事推定規(guī)則之建構(gòu)》，載《人民檢察》2009年第9期。。但就間接證據(jù)證明而言，一旦訴訟一方按照證明責(zé)任的要求對(duì)證明對(duì)象展開證明活動(dòng)，并且達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，這種證明活動(dòng)即宣告完成，立即成立并生效。⑨褚福民：《事實(shí)推定的客觀存在及其正當(dāng)性質(zhì)疑》，載《中外法學(xué)》2010年第5期。

在本文看來(lái)，對(duì)于事實(shí)推定與間接證據(jù)證明的區(qū)分，僅僅是對(duì)同一個(gè)事物進(jìn)行了不同的描述，從而不恰當(dāng)?shù)睾雎粤硕咴诒倔w意義上的統(tǒng)一性。首先，如前所述，所有的犯罪要素必須由控訴方證明到“排除合理懷疑”的程度，控方對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的證明也不能例外。⑩參見張?jiān)迄i：《刑事推定與無(wú)罪推定契合論》，載《法學(xué)》2013年第11期。換言之，裁判者應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)全案證據(jù)，按照“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的最高程度”查明基礎(chǔ)事實(shí)是否存在，??陳瑞華：《論刑事法中的推定》，載《法學(xué)》2015年第5期。然后才能根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)，推導(dǎo)出相應(yīng)的待證事實(shí)；相反，法官絕不會(huì)僅憑個(gè)別證據(jù)中的只言片語(yǔ)，便貿(mào)然認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)。這樣一來(lái)，間接性事實(shí)之間能夠相互印證的特點(diǎn)，使刑事推定的基礎(chǔ)事實(shí)同樣具備。認(rèn)為二者事實(shí)結(jié)構(gòu)不同的主張難以成立。其二，由于人類認(rèn)知的固有局限，即便是通過(guò)間接證據(jù)進(jìn)行推證，也不可能達(dá)到百分之百的準(zhǔn)確性，否則便難以解釋：為什么即便嚴(yán)格遵循證明程序，裁判結(jié)果仍有可能與事實(shí)不符，甚至出現(xiàn)冤假錯(cuò)案？由此可見，無(wú)論事實(shí)推定還是間接證明都無(wú)法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)意義上的排他性。這樣一來(lái)，從證明效力角度區(qū)分二者的嘗試，同樣缺乏說(shuō)服力。其三，既然事實(shí)推定與間接證明都不具有排他性，那么兩者的結(jié)論便同樣具有或然性。認(rèn)為只有刑事推定才具備或然性的觀點(diǎn)，因而并不妥當(dāng)。其四，當(dāng)對(duì)方提出反證，打斷先前形成的證明鏈條之后，間接證明的效力同樣不復(fù)存在，這與事實(shí)推定可被推翻的性質(zhì)如出一轍。因此，認(rèn)為事實(shí)推定與間接證據(jù)證明在認(rèn)定效力上存在差異的見解，依然不能令人信服。

由此可見，事實(shí)推定與間接證據(jù)證明其實(shí)就是同一回事。既然無(wú)罪推定原則能夠允許通過(guò)間接證據(jù)查明案件事實(shí)，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)升高推斷出因果關(guān)系成立這一待證事實(shí)的做法同樣能夠與無(wú)罪推定原則相協(xié)調(diào)。

（三）小結(jié)

通過(guò)上面的分析，本文已經(jīng)說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)升高理論的表述與事實(shí)推定的基本結(jié)構(gòu)完全契合。將風(fēng)險(xiǎn)升高理論理解為對(duì)于因果關(guān)聯(lián)之推定的做法，在本體層面不存在障礙。實(shí)際上，從事實(shí)推定角度出發(fā)解讀風(fēng)險(xiǎn)升高理論，還會(huì)在理論層面帶來(lái)實(shí)益，此前對(duì)于該理論的批判與質(zhì)疑都將煙消云散：其一，由于因果推定主要解決事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，與實(shí)體法規(guī)范無(wú)關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)升高理論的存在也就不會(huì)對(duì)實(shí)害犯的成立條件產(chǎn)生直接影響?！皩?shí)害犯混淆為危險(xiǎn)犯”的批評(píng)無(wú)法成立。其二，查明案件事實(shí)，只需排除那些有根據(jù)的合理懷疑，而不要求排除一切懷疑，從而巨細(xì)靡遺地重建所有事實(shí)。①蔡圣偉：《論罪疑唯輕原則之本質(zhì)及其適用》，載《刑法問(wèn)題研究（二）》，元照出版有限公司2008年版，第30頁(yè)以下。因此，只要能夠根據(jù)既有的證據(jù)材料，排除可能存在的其他風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于因果關(guān)聯(lián)的推證就不會(huì)抵觸“罪疑惟輕”原則。

四、結(jié)語(yǔ)：概率提升歸責(zé)模式的法理證成

根據(jù)本文的理解，風(fēng)險(xiǎn)升高理論不是實(shí)體法規(guī)則而是證據(jù)法推定。如果可以證明，違反注意規(guī)范的相關(guān)行為，提升了損害結(jié)果出現(xiàn)的幾率或風(fēng)險(xiǎn)，便能推定存在刑法意義上的因果關(guān)系。若出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)超越或風(fēng)險(xiǎn)降低兩種相反事實(shí)，因果推定的效力就必須被推翻。

回到最初的問(wèn)題，概率提升歸責(zé)模式存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？上文對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)升高理論正當(dāng)性基礎(chǔ)的分析，能夠回答這一問(wèn)題。實(shí)踐中廣泛存在的概率提升歸責(zé)模式，均屬可反駁的因果推定。當(dāng)有關(guān)結(jié)果出現(xiàn)的概率被顯著提升之時(shí)，裁判者便能暫時(shí)推定因果關(guān)系或其他待證事實(shí)成立；如果出現(xiàn)相反事實(shí)，依照概率法則作出的事實(shí)推定就不能繼續(xù)生效。

五、余論：對(duì)“概率提升型因果關(guān)系”概念的批判與反思

概率提升歸責(zé)模式不僅在司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，也在刑法理論上引發(fā)強(qiáng)烈反響。有學(xué)者認(rèn)為，“若無(wú)前者即無(wú)后者”的條件公式抹煞了多種事實(shí)因素在原因力上的存在性差異。②勞東燕：《事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。為了改變這一狀況，論者提出了因果關(guān)系的四種基本類型，即所謂的“造成型因果關(guān)系、引起型因果關(guān)系、義務(wù)違反型因果關(guān)系以及概率提升型因果關(guān)系”③勞東燕：《事實(shí)因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。。且不論上述因果類型是否存在實(shí)定法的依據(jù)④實(shí)際上只有前兩種因果類型具備制定法依據(jù)，而義務(wù)違反型與概率提升型因果關(guān)系，則更多地是理論構(gòu)建的產(chǎn)物，很難在實(shí)定法中找到與之相對(duì)應(yīng)的規(guī)范。相關(guān)見解參見陳爾彥：《“多因一果”型故意殺人罪中的歸因與歸責(zé)》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》2015年第2期。，“概率提升型因果關(guān)系”這一表述的妥當(dāng)性本身就存在進(jìn)一步推敲的余地。如前所述，定性范疇與定量標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)不可能在同一個(gè)層面協(xié)調(diào)一致。同樣的道理，將概率提升納入因果關(guān)系范疇的做法，也無(wú)法在理論上自圓其說(shuō)。按照本文的見解，只有從事實(shí)推定的視角出發(fā)，“概率提升型因果關(guān)系”的基本內(nèi)涵才能得到正確的解讀。也就是說(shuō)，所謂的概率提升型因果關(guān)系，指的是刑事訴訟中對(duì)于因果關(guān)系的推定，而并非一種獨(dú)立的因果關(guān)系類型。因此，用概率提升理解因果關(guān)系的做法，混淆了“因果概念”與“因果證明”這兩個(gè)不同層面的問(wèn)題，在思考方向上陷入了誤區(qū)。

在“概率提升型因果關(guān)系”背后，還存在著一個(gè)值得警惕的方法論誤區(qū)——為了追求現(xiàn)實(shí)的解釋力而犧牲概念的純粹性。沒有一門科學(xué)能夠再現(xiàn)全部事實(shí)，也沒有一個(gè)法律概念能夠還原所有生活細(xì)節(jié)。由此可見，刑法理論發(fā)揮的作用，恰恰相當(dāng)于韋伯意義上的“理想類型”。理想類型的意義，不在于巨細(xì)靡遺地刻畫事實(shí)全貌，而在于為人們理解具體現(xiàn)象提供觀念框架。同樣的道理，構(gòu)成要件的機(jī)能，也不在于一板一眼地復(fù)制犯罪活動(dòng)的整體進(jìn)程，而在于為認(rèn)知犯罪現(xiàn)象的不法內(nèi)涵構(gòu)建思想范式。而“概率提升型因果關(guān)系”在凸顯不同因果流程之本體差異的同時(shí)，迫使作為理想類型的因果關(guān)系概念，降格為現(xiàn)實(shí)世界的機(jī)械臨摹和原樣照搬。實(shí)際上，正如世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，現(xiàn)實(shí)中也永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)完全一致的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)程。隨著事實(shí)基礎(chǔ)的改變，每個(gè)個(gè)案中的因果流程必然千差萬(wàn)別。若真像論者設(shè)想的那樣，每種現(xiàn)實(shí)的因果流程都要對(duì)應(yīng)一套觀念范式，那么每出現(xiàn)一個(gè)個(gè)案，就要對(duì)因果關(guān)系概念進(jìn)行一次重構(gòu)和拆分，本體層面的因果關(guān)系類型簡(jiǎn)直無(wú)窮無(wú)盡，又何止區(qū)區(qū)出四種？若將論者的思路推向極致，構(gòu)成要件勢(shì)必淪為案件事實(shí)背后亦步亦趨的附庸，從而完全失去概念張力與批判機(jī)能。如何在描述現(xiàn)象的同時(shí)保持概念的純潔性與批判性，又如何在解釋現(xiàn)實(shí)存在的過(guò)程中拿捏規(guī)范概念的距離感，將是因果關(guān)系研究不得不面對(duì)的方法論課題。