本期主持人：王 俊

主持人簡介：王俊，男，1988年生，浙江紹興人，東南大學(xué)法學(xué)博士?，F(xiàn)為蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師、博士后研究人員。主要研究方向?yàn)樾谭ń塘x學(xué)。獨(dú)著《犯罪論的核心問題》（北京大學(xué)出版社2012年版）一部。在《中外法學(xué)》《清華法學(xué)》《比較法研究》《政治與法律》等法學(xué)核心刊物發(fā)表論文十余篇。相關(guān)成果被《新華文摘》《中國社會(huì)科學(xué)文摘》、人大復(fù)印資料《刑事法學(xué)》等權(quán)威二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載。主持教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目、江蘇省社科基金項(xiàng)目、中國法學(xué)會(huì)青年項(xiàng)目、中國博士后基金項(xiàng)目等省部級以上項(xiàng)目。曾獲得第六屆“董必武青年法學(xué)成果獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)勵(lì)。

主持人語：因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的相關(guān)問題一直是刑法學(xué)界所關(guān)注的熱點(diǎn)問題。源自于蘇俄刑法學(xué)的必然與偶然因果關(guān)系說由于混淆了哲學(xué)與刑法學(xué)上因果關(guān)系的概念，因而更多的只具有學(xué)術(shù)史的意義。在接受歸因與歸責(zé)二分的基礎(chǔ)之上，我國學(xué)者所關(guān)注的領(lǐng)域逐漸由“歸因”轉(zhuǎn)向“歸責(zé)”，但是，關(guān)注歸責(zé)問題并不意味著可以忽視歸因問題。作為歸責(zé)的前提，事實(shí)因果關(guān)系仍需進(jìn)行更多的討論。另一方面，歸責(zé)問題的討論不應(yīng)局限于體系建構(gòu)。探討具體規(guī)則，例如允許風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)增高等，對于司法實(shí)務(wù)更具有實(shí)踐價(jià)值。同時(shí)，如何在共犯框架下判斷歸責(zé)問題也同樣具有討論的必要。受《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》委托，本人作為主持人，邀請了三位新銳學(xué)者，對于心理因果關(guān)系的歸責(zé)原理、組織犯的歸責(zé)問題、允許風(fēng)險(xiǎn)的解釋論意義以及風(fēng)險(xiǎn)增高理論的法理證成等難點(diǎn)問題進(jìn)行了深入討論。

徐凌波博士在《心理因果關(guān)系的歸責(zé)原理》一文中，提出我國刑法學(xué)此前較少討論的一個(gè)概念——心理因果關(guān)系。徐博士認(rèn)為，條件公式對于心理因果關(guān)系的判斷作用事實(shí)上是失靈的，其原因在于因果決定論與自由意志是一對矛盾的概念，畢竟個(gè)體的內(nèi)心決定是一個(gè)不受法則支配的領(lǐng)域。繼而，作者對心理因果關(guān)系的歸責(zé)模型的三種方案展開了細(xì)致的教義學(xué)分析，認(rèn)為因果法則對于因果關(guān)系的認(rèn)定仍具有獨(dú)立意義。在此基礎(chǔ)上，她明確提出行動(dòng)自由說的觀點(diǎn)，認(rèn)為“為他人行為提供理由”是心理因果關(guān)系的主要內(nèi)容。文章比較了物理因果關(guān)系與心理因果關(guān)系的差異性，深化了條件關(guān)系的探討，在一定程度上填補(bǔ)了國內(nèi)的研究空白。尤為重要的是，作者以心理因果關(guān)系為分析工具，討論了我國刑事司法實(shí)務(wù)對于內(nèi)幕交易案件的處理問題，從而也凸顯了本文的實(shí)踐價(jià)值。

徐成博士在《論風(fēng)險(xiǎn)升高理論的法理證成》一文中，集中論述了風(fēng)險(xiǎn)升高理論。應(yīng)當(dāng)說，在所有客觀歸責(zé)的下位規(guī)則中，風(fēng)險(xiǎn)升高理論無疑是爭議最大的問題，在我看來，該文至少在兩個(gè)方面頗有新意。其一，認(rèn)為義務(wù)違反關(guān)聯(lián)性解決的是歸因問題，繼而將傳統(tǒng)上一直在歸責(zé)層面討論的風(fēng)險(xiǎn)升高理論轉(zhuǎn)移至因果關(guān)系理論下進(jìn)行考察，從而深化了歸因問題的探討。其二，將風(fēng)險(xiǎn)升高理論與刑事法上的推定原則進(jìn)行結(jié)合。文章指出，風(fēng)險(xiǎn)升高理論不是實(shí)體法的規(guī)則而是證據(jù)法上可以推翻的推定，其性質(zhì)是利用間接證據(jù)的證明，并不違反無罪推定原則。無論我們是否認(rèn)同其結(jié)論，但其視角之新穎值得肯定。作者還通過對風(fēng)險(xiǎn)升高理論的考察，推導(dǎo)出司法實(shí)踐中概率提升歸責(zé)模式的法理基礎(chǔ)，并反思了目前理論上存在的犧牲概念規(guī)范性的方法論誤區(qū)。這種由小及大的文風(fēng)也令人印象深刻。

筆者在《允許風(fēng)險(xiǎn)的解釋論意義》一文中，對于允許風(fēng)險(xiǎn)的適用問題進(jìn)行了教義學(xué)上的討論。本文最重要的創(chuàng)新之處則在于，將允許風(fēng)險(xiǎn)的研究視角轉(zhuǎn)向到解釋論上，由此認(rèn)為，允許風(fēng)險(xiǎn)并非是客觀歸責(zé)理論的下位規(guī)則，而應(yīng)是其解釋的基本原理。本文認(rèn)為，故意犯與過失犯的允許風(fēng)險(xiǎn)具有根本性的差異，將允許風(fēng)險(xiǎn)等同于注意義務(wù)違反的觀點(diǎn)不當(dāng)?shù)貙⑵湎蘅s于過失犯領(lǐng)域，由此導(dǎo)致一系列疑難問題。在比較故意不法與過失不法差異的基礎(chǔ)上，筆者分析了允許風(fēng)險(xiǎn)的具體適用領(lǐng)域，對司法實(shí)踐當(dāng)中存在的一些疑難問題進(jìn)行法理上的重新解讀。基于此，本文對于推動(dòng)允許風(fēng)險(xiǎn)的司法化以及客觀歸責(zé)理論的體系反思具有一定意義。

李波博士在《組織支配與組織犯的歸責(zé)基礎(chǔ)》一文中重點(diǎn)討論了組織犯的歸責(zé)形式與歸責(zé)基礎(chǔ)問題。雖然組織犯是我國刑法共犯規(guī)定中的一個(gè)特色，而且，現(xiàn)代社會(huì)高度組織化也使得組織犯罪逐漸成為一種嚴(yán)重犯罪類型，但是我國學(xué)者對于組織犯的討論并不多見。李波博士將德國刑法上的組織支配理論與我國刑法關(guān)于組織犯的規(guī)定相結(jié)合，試圖以組織支配理論充實(shí)我國組織犯的具體認(rèn)定規(guī)則，充分顯示其學(xué)術(shù)敏銳性。尤其是，作者以組織支配為分析工具，對前不久發(fā)生的“全國首例公務(wù)員因執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)命令被認(rèn)定為濫用職權(quán)罪”這一轟動(dòng)性案例進(jìn)行了令人信服的法理解讀。在此基礎(chǔ)上，他勾勒與發(fā)展了組織犯的刑法教義學(xué)，具有鮮明的時(shí)代意義與理論價(jià)值。在文章末尾，李波博士還提出了對組織支配的程度、結(jié)構(gòu)、適用范圍等問題的研究展望，這有理由讓我們期待更多。