〔摘要〕 通過對《夢窗詞提要》的得失辨正，發(fā)現(xiàn)《四庫全書總目》詞集提要的編纂思想自成體系，涵容了漢學(xué)考證與宋學(xué)思辨之長，即以漢學(xué)實證方法考評詞集版本與作家身世，以知人論世的批評方法統(tǒng)觀詞人的交游網(wǎng)絡(luò)與人格氣節(jié)，以歷史觀念來觀照詞集的藝術(shù)價值與詞史定位。在考量詞人的人品與文品時，《總目》詞集提要秉持“未以其人掩其文”的價值尺度，表現(xiàn)出超邁時代的開明通達的批評立場。

〔關(guān)鍵詞〕 《四庫全書總目》；夢窗詞提要；詞集提要；編纂思想

〔中圖分類號〕G256〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2018）01-0068-07

詞體文學(xué)自其興起之日起，就被目為“艷科”“小道”，為正統(tǒng)文人士大夫所鄙視不屑。四庫館臣在編纂《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）時，秉持通達平正的包容態(tài)度，在“集部”收錄詞曲類二卷，詞曲類存目一卷。《總目》詞集提要遠祧宋代陳振孫《直齋書錄解題》“歌詞類”有關(guān)詞集目錄的編創(chuàng)方法，以及明代毛晉《宋名家詞》的題跋內(nèi)容，同時沾溉清初以來浙西詞派尊崇“雅正”的詞學(xué)理想，以及漢學(xué)考證與宋學(xué)思辨的精神理念，對自《花間集》到清初以來的一百余種詞集進行版本?？薄⒆骷移吩u、藝術(shù)評鑒，構(gòu)建出自具體系的“詞史”雛形。本文以詞史上堪稱“最難治”[1]（1-2）的夢窗詞為例，通過辨正“夢窗詞提要”[2]（2797）（以下簡稱《提要》）的撰寫得失，具體而微地揭橥《總目》詞集提要的編纂思想。

一、 版本考證：《提要》有關(guān)夢窗詞集的校勘思想

考證學(xué)為清代最重要的時代思潮，梁啟超將之與漢之經(jīng)學(xué)、唐之佛學(xué)、宋明之理學(xué)并列為中國古代的四大思潮[3]（2），又謂“夫無考證學(xué)則是無清學(xué)也”[3]（52）?？甲C學(xué)尊尚的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”思想，對紀(jì)昀及四庫館臣產(chǎn)生深遠影響。因而，《總目》的編纂亦以考證學(xué)為指導(dǎo)，對收錄總目的經(jīng)史子集等文獻，進行細致的?？北葘Γ罱K形成集大成性質(zhì)的善本文獻目錄提要。

《夢窗詞》為南宋中晚期的布衣詞人吳文英所撰，在經(jīng)歷了晚宋的輝煌后，于元明兩朝寂寞無聞，憑借明人毛晉汲古閣刻本《夢窗詞稿》[4]（717-794）得以流傳下來?！短嵋肥紫戎该?，錄入《總目》的夢窗詞集正是來源于毛晉的汲古閣刻本，“此本即晉所刻，而四稿合為一集，則又后人所移并也”[2]（2797）。四庫館臣又在毛晉汲古閣刻本《夢窗詞跋》的基礎(chǔ)上進行考索，對夢窗甲乙丙丁四稿的編排次序進行考訂，認為它“絕不以編年為序。疑其初不自收拾，後裒輯舊作，得一卷即為一集，以十干為之標(biāo)目，原未嘗排比先后耳?！盵2]（2797）《提要》指出夢窗甲乙丙丁四稿，乃毛晉依十干為序，對收集到的夢窗詞進行標(biāo)目，而并非按照作品寫作年代之先后順序來編訂詞集。《總目》詞曲類存目“宋名家詞提要”條目中，亦如此評價了毛晉汲古閣刻本的刊刻情況，“其次序先后，以得詞付雕為準(zhǔn)，未嘗差以時代。且隨得隨雕，亦未嘗有所去取”[2]（2819）。毛氏在《夢窗乙稿跋》中也意識到了底本“錯簡紛然”[4]（756），但由于其考訂不夠?qū)徤?，甚至連白石詞被誤收《夢窗詞稿》也渾然不覺。四庫館臣認為，毛晉的搜輯?？嵅豢蓻]，但他刻印詞集時較為隨意，考證校讎之功不足，并以明人朱存理《鐵網(wǎng)珊瑚》所存錄的夢窗新詞稿作校勘比對，又從葉律、音韻、葉韻、脫韻、脫字等具體問題著手，兼及大量有錯訛的詞牌與詞句，批評毛氏刻本“屢經(jīng)傳寫，多有訛脫”、“校刊皆未及是正”，并一一指摘其謬誤。

四庫館臣深知毛本的缺漏所在，但苦于夢窗詞善本闕如，資料匱乏，又不得不依據(jù)此本對夢窗詞集進行編纂，導(dǎo)致延續(xù)了毛本舛誤之憾。雖然四庫館臣在夢窗詞集版本校勘方面尚存瑕疵，但他們考鏡源流、去偽存真的考證精神，卻開啟了晚清時期研治?？眽舸霸~的先河。杜文瀾、晚清四大家、陳廷焯等清代名家，都對夢窗詞集?？迸c評注傾注了大量心血，特別是朱彊村畢生孜孜矻矻四校夢窗詞，“彊村四校定本”成為最精準(zhǔn)完善的夢窗詞集?！啊督鍏矔返仍~籍?？钡牡浞吨鞯某霈F(xiàn)，則與《四庫全書總目》詞籍提要重視詞籍?？狈植婚_?！盵5]可以說，《總目》詞集版本?？钡乃枷敕椒?，深刻地影響了有清一代的詞學(xué)研究。

二、 知人論世：《提要》有關(guān)吳文英身世及氣節(jié)的考辨思想

作為南宋江湖詞派的一員，吳文英布衣終身，沉淪下僚，“以詞游公卿間，晚年困躓而死”[6]（256）。為生計所迫，吳文英依靠游幕權(quán)貴，過著仰人鼻息的卑微生活，其中不乏與吳潛、史宅之、魏峻、趙與芮、賈似道等權(quán)勢顯赫的貴人有過深刻的交往。而正是因為與“奸臣”的交集，讓吳文英的人格品行飽受后人詬病。四庫館臣奉行漢學(xué)考證方法，對凡被錄入《總目》的作家，多采用“知人論世”的傳統(tǒng)文學(xué)批評方法，考索其身世履歷、道德品性與人格氣節(jié)。

（一） 《提要》有關(guān)吳文英的生卒年考辨

“知人論世”批評方法重視作家的身世考證。《提要》開篇即陳述了夢窗的身世，“文英字君特，夢窗其自號也。慶元人?！鄙淠晔巧硎揽甲C的題中之義，但《提要》沒有述及夢窗的生年，只對其卒年給予推論，“案文英卒于淳祐十一年辛亥”，其判斷的依據(jù)為“晉原跋可考”，“所錄絕筆《鶯啼序》一首，殘缺過半”。毛晉汲古閣刻本《夢窗詞稿》附錄中存有“絕筆《鶯啼序》一調(diào)”，詞句殘缺不全，闕末題署“淳祐十一年二月甲子，四明吳文英君特書”。毛晉所搜輯到的《鶯啼序》詞篇殘缺不全，他據(jù)此在《夢窗詞跋》中給出“遺缺甚多，蓋絕筆也”[4]（794）的斷語，這是想當(dāng)然的誤判?！短嵋芬杂瀭饔?，依據(jù)毛晉的誤判，推斷出吳文英的卒年。

有關(guān)吳文英的生平，由于資料短缺，精確的生卒年份至今尚無定論。但對于四庫館臣倉促給出的夢窗卒年，學(xué)界則普遍不予認可。楊鐵夫在《吳夢窗事跡考》中，對夢窗的生平與交游考訂詳實，他對于毛晉及四庫館臣僅憑毛本《鶯啼序》字句缺漏的表象，就推斷出夢窗卒于此年的結(jié)論極為不滿，他認為“毛意蓋因《鶯啼序》詞，字句中多缺略，疑為病中書不成字使然，詞末署‘淳祐十一年二月甲子，四明吳文英君特書，又為他詞所無，故有絕筆之說。不知此乃后人從豐樂樓壁上抄出，中多缺略者，醉不成書，或?qū)懞舐缫病Ｆ淠┯心暝滦彰?，抄者全錄也。此正夢窗大書望幸，興酣采烈之時，豈絕筆哉。”[1]（33）楊氏的看法切中毛晉要害，則毛本的推測也就難以立足了。南宋筆記《武林舊事》在“湖山勝概”卷中提及豐樂樓時亦云，“吳夢窗嘗大書所賦《鶯啼序》于壁，一時為人傳誦”[7]（123），時人的記述，也力證了在豐樂樓壁題寫《鶯啼序》時，夢窗還正當(dāng)年。在楊鐵夫、夏承燾、陳邦炎、謝桃坊等前賢時彥的考證推求下，當(dāng)前學(xué)界有關(guān)夢窗的生卒年已基本廓清，錢鴻瑛綜合諸家所論，認為夢窗生于寧宗開禧元年（1205）前后，卒于度宗咸淳六年（1270）左右[8]（9-17），其說法大體可以采納，《提要》夢窗卒年之誤也終于得到了糾正。endprint

（二） 《提要》有關(guān)夢窗與姜夔、辛棄疾的交游考論

“知人論世”的批評語境呈示開放姿態(tài)，它不局限于作家本人的身世經(jīng)歷，而是將作家放置于社會網(wǎng)絡(luò)之中，通過其與詩朋酒友的交往來參互了解他的生活與創(chuàng)作。吳文英的交游范圍很廣，據(jù)楊鐵夫考證，約有六十余人[1]（37）?！短嵋肥紫汝P(guān)注與吳文英密切交往的數(shù)位詞壇巨擘，“文英及與姜夔、辛棄疾游，唱和具載集中?！彼膸祓^臣的這一發(fā)現(xiàn)，是對毛晉汲古閣刻本《夢窗詞跋》“四明吳君特從吳履齋諸公游”[4]（793）一句的引申與發(fā)揮，并由此考索夢窗詞集中的有關(guān)作品與詞題，得出夢窗與姜夔、辛棄疾交游的論斷。其實，姜夔、辛棄疾二位詞人，根本就與吳文英的生命軌跡沒有交集，《提要》在毛本錯謬的基礎(chǔ)上，再次判斷失誤，造成了“一廂情愿”式的誤判。

《夢窗詞集》收錄了夢窗與姜石帚相與唱和的詞計六首，從夢窗贈石帚諸闕詞的題記可以看出，吳姜二人情誼深重，交游時間長達三十年之久，可惜《提要》失考，竟誤將姜石帚當(dāng)作了姜夔。其實，只要參詳姜夔與吳文英大致的生卒年份，此類誤判即可避免。據(jù)考證，姜夔于宋高宗紹興二十五年乙亥（1155）生，卒于嘉定十四年辛巳（1221）年[9]（425-445），從前述吳文英的生卒年來看，二人交往的可能性不大，更何況夢窗與姜石帚還有長達三十年之久的交游，顯而易見，《夢窗詞集》中與夢窗相與酬唱的姜石帚一定是另有其人[10]。同樣地，夢窗與稼軒也沒有任何交集。據(jù)鄧廣銘《辛稼軒年譜》考釋，辛棄疾生于高宗紹興十年（1140），卒于開禧三年（1207）[11]（121-269），從生卒年即可看出辛棄疾與吳文英不可能有交往。夏承燾在考辨吳文英與姜、辛的交游時認為，“前人誤以為石帚當(dāng)姜夔，予為《白石道人行實考》已辨之；汲古閣本《夢窗詞》甲稿有《洞仙歌·賦黃木香贈辛稼軒》一首，則是姜夔詞誤入；《提要》皆失考；夢窗年代不及上交姜、辛也?！盵9]（457）夏氏的考辨，厘清了夢窗與辛、姜的關(guān)系，已成不刊之論。四庫館臣可能正是根據(jù)汲古閣刻本《夢窗詞稿》甲稿中誤收的白石詞《洞仙歌·賦黃木香贈辛稼軒》一闕，而誤判出吳文英與姜、辛二人的這段交往經(jīng)歷，可謂差之毫厘而謬以千里。

四庫館臣在進行《提要》撰寫時，能秉持漢學(xué)考證之精審嚴謹，披沙揀金，用約略數(shù)語，概述詞人的身世經(jīng)歷，非大手筆不能。但我們也要認識到，四庫館臣因編纂時間的倉促及參閱資料的限制，往往難以跳脫前人陳見，更難以對作家作品進行嚴格的批評審視，這就容易造成“不識廬山真面目”的判斷失誤。我們需對《提要》的考證結(jié)論重新予以辨正，以免在學(xué)術(shù)傳播的過程中，讓其斷論陷入以訛傳訛的循環(huán)中。

（三） 《提要》有關(guān)吳文英氣節(jié)的考論

《提要》在敘述吳文英與權(quán)貴的交游時，提到“又有壽賈似道諸作，殆亦晚節(jié)頹唐，如朱希真、陸游之比?！辟Z似道是夢窗交游網(wǎng)絡(luò)中的一位達官貴人，四庫館臣例舉賈氏，蓋因其為官不仁，品行有虧，從而推論出吳文英“晚節(jié)頹唐”?！短嵋愤€順帶提到了與吳文英行跡類同的著名詞人朱敦儒（字希真）與陸游，認為他們都是“晚節(jié)頹唐”的一類文人，態(tài)度上多鄙夷不屑。我們有必要細讀南宋史實，對《提要》的氣節(jié)批評進行辯證分析，對南宋時期進入權(quán)貴交際圈的江湖文人進行恰如其分的評估，進而匡正《提要》的謬誤，再現(xiàn)歷史原貌。

首先考察賈似道。有關(guān)南宋丞相賈似道的資料，多流傳于宋元時代的筆記中，如宋代周密的《癸辛雜識》、《齊東野語》，以及近人丁傳靖所輯的《宋人軼事匯編》等?！端问贰べZ似道傳》亦根據(jù)諸種筆記材料加工而成，“似道既專恣日甚，畏人議己，務(wù)以權(quán)術(shù)駕馭，不愛官爵，牢籠一時名士，又加太學(xué)餐錢，寬科場恩例，以小利啖之。由是言路斷絕，威福肆行?！盵12]（13784）傳中類似評語尚有多處，賈似道的邪惡形象就此定格于史籍。歷史原貌本來如此嗎？今人對有關(guān)史料進行考索后發(fā)現(xiàn)，由于介紹賈似道生平事跡的筆記，大都出自對故國充滿思念之情的周密等遺民文人之手，舛誤失實之處不少，故而“《宋史·賈似道傳》采自筆記材料處甚多，不可盡信”[13]。其實，對于賈似道的品評，也應(yīng)該歷史地來看，賈氏初入朝政時的政績不錯，在重要軍事行動中富有智謀與膽略，當(dāng)時頗有聲望的士大夫劉克莊盛贊賈氏在鄂州之戰(zhàn)中“以袞衣黃鉞之貴，俯同士卒，甘苦臥起者數(shù)月，汔能全累卵之孤城，掃如山之鐵騎，不世之功也?！盵14]（3431）可見賈似道在專權(quán)之前，還是頗有作為的，對其不可全盤否定。葉嘉瑩認為江湖文人為達官貴人獻詞的行徑，實乃南宋一朝習(xí)以為常的社會風(fēng)氣，“就社會背景言之，則南宋之世的一些權(quán)貴顯宦原來就曾流行一種喜歡豢養(yǎng)詞人以為門客的風(fēng)氣……吳文英曾留有幾首贈賈似道及壽嗣榮王與芮夫婦的詞，蓋亦一時風(fēng)氣使然?！盵15]（281）不能僅據(jù)吳文英與賈似道有過酬贈交往的史實，就輕易給吳文英扣上氣節(jié)全喪的帽子。四庫館臣未能詳考賈似道事跡與時代風(fēng)習(xí)，而受《宋史》及相關(guān)筆記影響，推論出吳文英“晚節(jié)頹唐”，結(jié)論有失草率。夏承燾在《夢窗晚年與賈似道絕交辨》中，對夢窗與賈似道的交往行為評判道，“夢窗以詞章曳裾侯門，本當(dāng)時江湖游士風(fēng)氣，固不必誚為無行，亦不能以獨行責(zé)之；其人品或賢于孫惟信、宋謙父，然亦不能擬為陳師道。此平情之論也?！盵9]（485）夏氏評判非常中肯，可以作為歷代漂泊江湖干謁權(quán)貴的文人群體的一個斷語。類似吳文英這樣沉淪下僚的江湖文士，他們與權(quán)貴交游酬唱的經(jīng)歷，實乃迫不得已的求生使然，我們應(yīng)該給予同情的理解，而不必過分苛責(zé)。

次看朱希真。朱敦儒是北南宋之交的著名詞人，其詞集《樵歌》開啟了南宋的隱逸詞派?！端问贰の脑穫鳌吩u價他“志行高潔，雖未布衣而又朝野之望”[12]（13141），周必大《朱希真出處》謂其“有經(jīng)世之才，靜退無競，安于賤貧”[16]（16）。因為生活困頓，朱敦儒晚年為子孫后代的出路著想，接受了宰相秦檜的邀請，出任鴻臚少卿一職，讓他背負了晚節(jié)不保之污名?！端问贰の脑穫鳌酚涊d道，“時秦檜當(dāng)國，喜獎用騷人墨客以文太平，檜子熺亦好詩，于是先用敦儒子為刪定官，復(fù)除敦儒鴻臚少卿。檜死，敦儒亦廢。談?wù)咧^敦儒老懷舐犢之愛，而畏避竄逐，故其節(jié)不終云?！盵12]（13142）四庫館臣可能介懷于朱敦儒結(jié)交秦檜的史實，對其卑污人品萬般不齒，故而在《總目》“詞曲類”中拒絕收錄《樵歌》，寧愿讓“全書不全”，也不愿讓其廁身于《總目》，可偏偏又讓希真無辜地現(xiàn)身于《提要》中，作為“晚節(jié)頹唐”類文人的代表，足見他們對朱敦儒的成見之深。對待朱敦儒的出處問題，我們同樣要懷有一種同情之理解，而不能因為其晚年誤入奸臣之羅網(wǎng)，就對其人格與詞章一概否定。宋時人就對朱敦儒的遭遇滿懷同情，“其實希真老愛其子，而畏避竄逐，不敢不起，識者憐之。”[16]（18）朱敦儒因為愛子畏禍才屈從秦檜，其出處行為是有著不得已的苦衷的。endprint

再看陸游。南宋大詩人陸游，一生耿介正直，慷慨報國。但因晚年附和太師韓侂胄開禧北伐，而受到后人的訾議?！端问贰り懹蝹鳌吩疲坝尾艢獬?，尤長于詩。晚年再出，為韓侂胄撰《南園閱古泉記》，見譏清議。朱熹嘗言：‘其能太高，跡太近，恐為有力者所牽挽，不得全其晚節(jié)。蓋有先見之明焉?！盵12]（12059）《宋史》在陳述陸游與韓侂胄的交往史實時，借用朱熹的言辭對其晚節(jié)進行詆毀。雖然《宋史》將韓侂胄列入《奸臣傳》中，但對于他的評價向來存有分歧，南宋周密就曾提出異議，謂韓侂胄“身隕之后，眾惡歸焉。然其間是非亦未盡然。”[17]（59）陸游與韓侂胄的交往緣于其“志在恢復(fù)”的北伐行動，我們非但不能因此而譏諷陸游，反而更應(yīng)該褒揚他的報國壯志。《總目》“放翁詞提要”云，“蓋游老而墮節(jié)，失身侂胄，為一時清議所譏?！盵2]（2795）這仍是沿襲了朱熹一派理學(xué)家對陸游的評判，缺乏對史實進行嚴謹稽查。四庫館臣因為編纂時間的緊迫性，無暇求證諸種典籍，故“自不免因陋就簡，倉卒成篇”[18]（49），往往得出不當(dāng)結(jié)論，需要引起高度重視。有關(guān)陸游的氣節(jié)問題，施光明在《陸游“不得全其晚節(jié)”說辯誣》[19]中闡述充分，此不贅述。

通過對賈似道、朱敦儒、陸游等人的歷史考察，發(fā)現(xiàn)四庫館臣在評判文人的“氣節(jié)”問題時，取證多從《宋史》或宋代理學(xué)家的片言只語中來，對于其他材料則或故意視而不見，故而評論時常有失偏頗。《總目》貌似“偏頗”的詞集編纂思想，實淵源于滿清時代的政治現(xiàn)實，亦有著不得已而為之的隱衷?！霸诔韺W(xué)，在野漢學(xué)”乃滿清時代的思想現(xiàn)狀，“乾隆的‘圣諭和政治思想，在《四庫全書總目》中是一根‘紅線”[20]（224-225）。因為乾隆皇帝提倡宋學(xué)的正統(tǒng)思想，宋學(xué)便一直高踞廟堂之上，而漢學(xué)則只能存在于民間，這必然深刻影響到了四庫館臣的編纂思想，使得“《四庫全書總目》本身在學(xué)術(shù)思想上存在著不少前后矛盾的地方”[20]（62），他們在編纂詞學(xué)文獻與詞集提要時，能夠自覺運用漢學(xué)客觀嚴謹?shù)目甲C方法，而在評論人物的品性氣節(jié)時，往往又采用了帶有理學(xué)家“成見”的片面的評判觀點，這一點是必須要指出來的。

中國古代自孔子開始，便強調(diào)“有德者必有言”，認為人品決定著文品。四庫館臣在品評文人的氣節(jié)時，一方面知人論世考察人品，一方面又著意于文品的藝術(shù)高下，體現(xiàn)出他們突破道統(tǒng)觀念的智識與勇氣，并在《四庫全書總目凡例》中直陳文章與德行相乖離的學(xué)術(shù)立場，“文章德行，自孔門既已分科，兩擅厥長，代不一二?！盵2]（33） 在具體評價詞人與詞品時，堅持不因人而廢言的價值取向，或“論人而不論其書”，或“論書而不論其人”。比如對于人品頗受訾議的南宋著名詞人史達祖，《總目》“梅溪詞提要”評判云，“達祖人不足道，而詞則頗工。……然清詞麗句，在宋季頗屬錚錚，亦未可以其人掩其文矣?！盵2]（2800）《提要》雖然批評吳文英“晚節(jié)頹唐”，但它同樣持守“未以其人掩其文”的價值尺度，對夢窗詞的藝術(shù)成就給予精當(dāng)而透辟的評價。

三、 詞史觀念：《提要》對夢窗詞藝術(shù)定位的評鑒思想

詞體自其發(fā)生時起，就不受正統(tǒng)文人士大夫的重視。有關(guān)詞體與詞集的傳統(tǒng)批評，主要通過詞話品評與詞集序跋等方式來實現(xiàn)。毛晉在刊刻《宋名家詞》時，開創(chuàng)性地為數(shù)十種詞集都撰寫了跋語，即便不夠精審舛誤多見，亦可算是《總目》之先聲。四庫館臣延續(xù)了封建正統(tǒng)士大夫的詩學(xué)觀念，認為詞體乃是卑下之文體，“詞、曲二體，在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士，以綺語相高耳?！彼麄冞€從詩、詞、曲流變的全景視角，指出詞曲品格“層累而降”及其在詩學(xué)史上的附庸地位，“然三百篇變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實亦樂府之余音，風(fēng)人之末派，其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也?！盵2]（2779）四庫館臣雖然也輕視詞體，但他們卻能秉持寬容而通達的態(tài)度，在“詞曲”類的一百多種詞集提要中，步武毛晉卻又撰寫出超邁毛氏跋語的精當(dāng)論斷，結(jié)集而成中國詞學(xué)批評史的早期形態(tài)。

四庫館臣在文體流變思想的觀照下，“論析詩文源流正偽”[21]（323），突出了幾位重要詞人的詞史轉(zhuǎn)捩地位，“對詞之流變，四庫館臣指出了柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、吳文英等幾個在詞之流變中具有重要意義的詞人?！盵22]《總目》采用縱橫結(jié)合的編纂方式，既將詞人放置于同時代文學(xué)現(xiàn)場進行橫向比較，又將其置于中國詩學(xué)史進行縱向考察，進而由點及面地全景把握中國詩歌史的承續(xù)脈絡(luò)?！短嵋穼舸霸~放置于兩宋詞史，乃至中國詩歌史的長河中，對其成就與不足進行評述，顯示出杰出的藝術(shù)評鑒能力。《提要》首先對夢窗詞進行整體性的詞史定位，“其詞則卓然南宋一大宗”，肯定夢窗詞在南宋詞壇高峰聳峙的局面中，能夠自成一派的卓越地位，隨后從縱向與橫向兩個維度對其進行比較品評。

（一） 有關(guān)南宋時期的夢窗詞批評

夢窗詞在南宋時期就贏得了同時代人的熱切關(guān)注，其中既有吳文英的親密知己，也有夢窗詞的忠實讀者。《提要》采用吳文英同時代的沈義父、張炎等人的批評意見，認為“所短所長，評品皆為平允”，試圖還原夢窗詞在南宋時的接受現(xiàn)場。“沈泰嘉《樂府指迷》稱其‘深得清真之妙，但用事下語太晦處，人不易知。張炎《樂府指迷》亦稱其‘如七寶樓臺，炫人眼目，拆碎下來，不成片段?！盵2]（2797）沈義父（泰嘉）是吳文英的親密知己，二人交往頻繁，其對吳文英及夢窗詞的認識非同于常人。沈義父在《樂府指迷》中記述二人的交往云，“余自幼好吟詩。壬寅秋，始識靜翁于澤濱。癸卯，識夢窗。暇日相與唱酬，率多填詞。因講論作詞之法，然后知詞之作難于詩?！盵23]（43）沈義父瓣香夢窗，并將夢窗的填詞方法總結(jié)為“作詞四標(biāo)準(zhǔn)”，足見夢窗詞在南宋中晚期的受眾之廣。沈義父對夢窗詞了解深切，故既能看到夢窗詞有著清真詞的美妙之處，又能指出其字面難以理解的晦澀之弊，評論客觀公允。與吳文英同時而稍晚的詞人張炎，致力于對有宋一朝的詞體創(chuàng)作實踐進行理論總結(jié)，他在《詞源》（《提要》中誤將《詞源》寫成《樂府指迷》，同時摘引亦有錯失）中著重對南宋詞壇巨擘姜夔、吳文英進行對比評述，并提煉出“清空”“質(zhì)實”這對詞學(xué)審美范式。“詞要清空，不要質(zhì)實。清空則古雅峭拔，質(zhì)實則凝澀晦昧。姜白石詞如野云孤飛，去留無跡。吳夢窗詞如七寶樓臺，眩人眼目，碎拆下來，不成片段。此清空質(zhì)實之說?！盵23]（16）張炎心儀白石詞的清空峭拔之趣味，而對夢窗詞質(zhì)實厚重之創(chuàng)作技法，則頗多譏議，稱其為“七寶樓臺”，宣告其對夢窗詞的華麗字面與難解意涵的強烈不滿。張炎的“七寶樓臺”之論，以偏概全，貽誤后學(xué)，其影響在千年詞史上流波不絕。今人葉嘉瑩有感于夢窗詞被誤讀之遭遇，特撰寫“拆碎七寶樓臺——談夢窗詞之現(xiàn)代觀”一文[24]（113-169），為夢窗詞的“蒙冤”翻案。endprint

（二） 與北宋詞人周邦彥的比較

毛晉在《夢窗詞跋》中轉(zhuǎn)錄了尹煥序云，“求詞于吾宋，前有清真，后有夢窗，此非煥之言，四海之公言也?！盵4]（794） 尹氏評語揭示出夢窗詞在南宋時頡頏清真的特出地位，雖然學(xué)界對此評論尚有保留意見，但其中透露出夢窗詞與清真詞的淵源關(guān)系，卻頗具詞史價值?！短嵋芬悦珪x本為底本，自然也會接受毛晉《夢窗詞跋》的評述意見，進而考察夢窗詞與清真詞的淵源關(guān)系。但《提要》并沒有被尹煥的評語所迷惑，而是一針見血地指出夢窗詞與清真詞之間存在的差距，“蓋其天分不及周邦彥，而研煉之功則過之”[2]（2797）。這正觸碰到了夢窗詞之軟肋，那就是吳文英似乎才情不足，主要依靠字斟句酌的艱苦錘煉，運用種種“人工”手段方能建成其“七寶樓臺”，失卻了清真詞和順溫婉、妙語天成的親切情趣。四庫館臣洞燭幽微，從周吳二人同屬一派的細微差別處，解讀出詞體發(fā)展的承續(xù)與新變，透露出兩宋詞史承衍流變的潛隱信息?！短嵋返脑~史流變思想，啟發(fā)了周濟重新評估夢窗詞的詞史地位，并提出了“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”[25]（1643）的學(xué)詞途徑，深刻影響了有清一朝的詞學(xué)創(chuàng)作與研治風(fēng)尚。

（三） 與晚唐詩人李商隱的比較

四庫館臣還能穿越時代的光陰阻隔，由晚宋上溯至晚唐，考察晚唐大詩人李商隱對吳文英的隔代影響。夢窗與商隱身世經(jīng)歷有著頗多相似之處，二人才華橫溢卻又都仕途蹭蹬，只得依附權(quán)貴淪為僚屬。奔波勞苦與仰人鼻息的生存處境，讓他們在創(chuàng)作詩詞時，常通過“炫技”來將心事緊緊包裹，不愿讓外人輕易解讀他們的心事，故而他們的詩詞作品多呈現(xiàn)出朦朧晦澀的錦繡字面與迷宮狀的章法結(jié)構(gòu)。從詩歌的情感層次與表現(xiàn)手法來看，二人的詩詞作品確實有著內(nèi)在的一致性，故而《提要》謂“詞家之有文英，亦如詩家之有李商隱也”[2]（2797）?！犊偰俊房傋牍偌o(jì)昀學(xué)詩由李商隱等詩家入手，有《李義山詩》等評點本傳世，可謂李商隱研究的行家里手，因而其論斷遠非皮相的簡單類比，而是深入二者的精神內(nèi)核，從詩歌流變史中發(fā)掘出夢窗詞與義山詩的類同義蘊，進而指出夢窗乃義山的隔代知音。概括來看，李、吳詩詞的藝術(shù)風(fēng)貌皆呈示出“隱秀”特質(zhì)[26][27]，即字面的錦繡華美與內(nèi)涵的隱晦難懂?！犊偰俊贰袄盍x山詩集提要”條目亦指出，“商隱詩與溫庭筠齊名，詞皆縟麗。然庭筠多綺羅脂粉之詞，而商隱感時傷事，尚頗得風(fēng)人之旨?！盵2]（2020-2021）可見義山詩的精髓與夢窗詞何其相似乃爾。不過，仔細品味二人的詩歌作品后，就能發(fā)現(xiàn)它們在審美趣味等方面尚存在著較大差異，布衣詞人吳文英為了生存，不得不干謁權(quán)貴，創(chuàng)作酬酢權(quán)貴的詞篇，夢窗詞往往充任為賣文求生的商品，其瑰麗字面下掩飾著詞人難言的屈辱與倉皇的俗世身影；而小吏李商隱因被卷入黨爭的漩渦中，終生不得志郁郁寡歡，義山詩多為一個徘徊于情感與權(quán)力之間的絕望書生，自我救贖的沉痛哀吟，其詩境幽婉而寄托遙深?！短嵋窂脑姼璋l(fā)展史的高度，審視夢窗詞與義山詩的淵源關(guān)系，發(fā)掘晚唐詩與晚宋詞之間的流變歷程，勾勒出古代詩歌史內(nèi)在的演進軌跡。四庫館臣超拔前人的詞集編纂思想，讓他們在編纂詞集提要時，能夠見微知著，將個體與整體、當(dāng)下與歷史緊密結(jié)合起來，映照出他們對詩歌史普遍性規(guī)律的發(fā)現(xiàn)能力。

四、 結(jié) 語

紀(jì)昀及四庫館臣在宋學(xué)與漢學(xué)、儒學(xué)傳統(tǒng)與時代政治等錯綜復(fù)雜的局勢下，徘徊于政治、道德、藝術(shù)等多維價值之間，自出心裁地發(fā)明出《總目》詞集提要的編纂方法體系，其“批評的立場是正統(tǒng)而不僵化，正宗而不偏狹，大體上是開明通達的”[28]（89），“都與文學(xué)批評的客觀標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，涉及藝術(shù)評價的歷史性、評價的準(zhǔn)則，以及如何看待作品的獨創(chuàng)性、在歷史上給它定位等問題?！盵29]《總目》自成體系的詞集提要編纂方式，既能體現(xiàn)出四庫館臣漢學(xué)考證的功力，又能折射出他們汲取宋學(xué)精神的光華，潛隱著四庫館臣自覺“消融門戶之見，而各取所長” [2]（1） 的學(xué)術(shù)取向。就《夢窗詞集》的考證與品評而言，四庫館臣既重視詞集版本流傳與作家身世等實學(xué)問題，又重視詞人的人格品評等道德考量問題，以及夢窗詞的詞史定位等藝術(shù)評價問題。雖然《提要》中的一些結(jié)論尚待商榷，部分考證或有失誤失實之處，但瑕不掩瑜，其突破時代學(xué)術(shù)格局的編纂思想，以及具有歷史意識的詞學(xué)評鑒方法等精神遺產(chǎn)，定然衣被學(xué)人，非一代也。

〔參考文獻〕

[1] 楊鐵夫.吳夢窗詞箋釋[M].廣州：廣東人民出版社，1992.

[2] （清）紀(jì)昀等. 欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997.

[3] 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中國書籍出版社，2006.

[4] （明）毛晉輯.宋名家詞·夢窗詞稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[5] 李劍亮.試論《四庫全書總目》詞籍提要的詞學(xué)批評成就[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2001，（5）：86-93.

[6] （清）全祖望.鮚埼亭集外編：第 47卷[M]. //《續(xù)修四庫全書》編委會.續(xù)修四庫全書：第1430冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[7] （宋）周密.武林舊事：卷五[M].北京：中華書局，2007.

[8] 錢鴻瑛.夢窗詞研究[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[9] 夏承燾.唐宋詞人年譜[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[10] 孫虹，王婷.吳夢窗與姜石帚交游考論[J]. 詞學(xué)，2010，（1）：130-140.

[11] 鄧廣銘.辛棄疾傳·辛稼軒年譜[M].北京：三聯(lián)書店，2007.

[12] （元）脫脫等.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[13] 王述堯.從歷史的迷霧中擺脫出來——對幾部筆記中有關(guān)賈似道事跡的評析[J].孝感學(xué)院學(xué)報，2004，24（2）：89-92

[14] （宋）劉克莊.與賈丞相[A].后村先生大全集：第132卷[C].成都：四川大學(xué)出版社，2008.

[15] 葉嘉瑩.唐宋詞名家論稿[M].石家莊：河北教育出版社，1998.

[16] （宋）周必大.二老堂詩話[M].北京：中華書局，1985.

[17] （宋）周密.齊東野語校注：卷三[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1987.

[18] 余嘉錫.四庫提要辨證·序錄[M].北京：中華書局，2007.

[19] 施光明.陸游“不得全其晚節(jié)”說辯誣[J].西南師范學(xué)院學(xué)報（人文社科版），1984，（4）：45-50.

[20] 張傳峰.《四庫全書總目》學(xué)術(shù)思想研究[M].上海：學(xué)林出版社，2007.

[21] 朱東潤.中國文學(xué)批評史大綱[M].上海： 上海古籍出版社，2005.

[22] 王騰飛，鄧喬彬.四庫館臣之詞學(xué)觀[J]. 詞學(xué)，2010，（2）：154-168.

[23] （宋）張炎，沈義父. 詞源注·樂府指迷箋釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[24] 葉嘉瑩.迦陵論詞叢稿[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[25] （清）周濟.宋四家詞選目錄序論[A].唐圭璋.詞話叢編：第二冊[C].北京：中華書局，1986.

[26] 夏明宇.論夢窗詞的隱秀藝術(shù)[J].中國韻文學(xué)刊，2012，26（2）：54-58.

[27] 黃世中.論李商隱詩的隱秀特征[J].文學(xué)評論，2003，（5）：73-79.

[28] 沙先一，張暉. 清詞的傳承與開拓[M].上海：上海古籍出版社，2008.

[29] 蔣寅.紀(jì)昀的批評理念與詩歌批評成就[J].求是學(xué)刊，2015，（6）：98-107.

（責(zé)任編輯：夏 雪）endprint