朱景文，楊 欣

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872)

一 環(huán)境司法專門(mén)化成為國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)

近年來(lái)，環(huán)境司法專門(mén)化在世界范圍內(nèi)的快速發(fā)展，無(wú)疑已成為現(xiàn)代環(huán)境法發(fā)展歷程中最引人注目的里程碑。［1］專門(mén)解決環(huán)境糾紛的“環(huán)境法庭”在各國(guó)的建立、發(fā)展和完善極大地拓展了世界環(huán)境正義的版圖，成為人類在21世紀(jì)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的重要制度創(chuàng)新成果。［2］環(huán)境司法專門(mén)化主要是指在司法系統(tǒng)內(nèi)部建立專門(mén)的機(jī)構(gòu)，根據(jù)專門(mén)的程序，由專業(yè)人員來(lái)處理環(huán)境糾紛。［3］據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，到2016年底，全世界范圍有44個(gè)國(guó)家建立了1200個(gè)(國(guó)家級(jí)、省/州級(jí))專門(mén)環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，還有15個(gè)國(guó)家正在完成建立專門(mén)審判機(jī)構(gòu)的程序。①需要說(shuō)明的是，各國(guó)學(xué)者研究在提及“環(huán)境法庭”的時(shí)候是一種廣義的指稱，主要包括但不限于是環(huán)境司法意義上的專門(mén)審判機(jī)構(gòu)，還包括了在政府機(jī)構(gòu)等非司法系統(tǒng)專門(mén)處理環(huán)境糾紛的機(jī)制，可以說(shuō)更加全面。參見(jiàn):Environmental Courts and Tribunals:A Guide for Policy Makers(UNEP2016)，PP.12－13.環(huán)境法庭作為環(huán)境司法專門(mén)化的重要產(chǎn)物正在改變著傳統(tǒng)環(huán)境糾紛的解決方式。早在1992年的《里約宣言》中，就提出了“用有效的司法手段解決環(huán)境問(wèn)題”的倡議，經(jīng)過(guò)1998年《奧爾胡思公約》和2010年聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)的《巴厘戰(zhàn)略計(jì)劃》，提出了實(shí)現(xiàn)國(guó)際環(huán)境法治的三個(gè)基本權(quán)利:獲取環(huán)境信息的民主權(quán)利、公共參與環(huán)境決策的民主權(quán)利、接近司法的民主權(quán)利。［4］2012年聯(lián)合國(guó)“里約 +20”會(huì)議、“聯(lián)合國(guó)2030可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)”［5］以及2016年《巴黎氣候變化協(xié)定》［6］都進(jìn)一步重申了環(huán)境司法變革對(duì)于保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治和可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的重要性。

各國(guó)面臨的環(huán)境污染、生態(tài)退化等問(wèn)題日益嚴(yán)重，引發(fā)了民眾要求治理環(huán)境的呼聲日益高漲，而各國(guó)現(xiàn)有司法體系無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)環(huán)境公共問(wèn)題，促成了環(huán)境法庭的誕生。公眾要求環(huán)境司法能夠“公正、及時(shí)、可負(fù)擔(dān)”，環(huán)境司法改革也以此三者為主要目標(biāo)。然而，目標(biāo)與現(xiàn)實(shí)的背離、救濟(jì)不及時(shí)、審判不獨(dú)立、人員不專業(yè)、程序不公正等問(wèn)題均困擾著環(huán)境司法的發(fā)展。［1］

二 “量化法治”在環(huán)境司法專門(mén)化中的應(yīng)用:域外視角

各種類型的法治指數(shù)、法治評(píng)估的出現(xiàn)促成了“量化法治”的發(fā)展趨勢(shì)，為比較法的研究拓展了新視角，提供了有力工具，也成為各國(guó)深化環(huán)境司法改革，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治的工具。目前，“法治評(píng)估”在世界范圍內(nèi)全面展開(kāi)，世界銀行對(duì)全球治理的量化評(píng)估和世界正義工程(World Justice Project)關(guān)于各國(guó)法治指數(shù)的報(bào)告，從法治的各個(gè)方面對(duì)主要國(guó)家的法治發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了比較分析。［7］聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)2016年發(fā)布的《環(huán)境法庭:政策制定者指導(dǎo)》報(bào)告提供了一個(gè)有益的思路，將“量化法治”方法作為決策工具應(yīng)用到環(huán)境司法專門(mén)化的改革中，從環(huán)境法庭籌備、設(shè)置，到根據(jù)實(shí)際情況和現(xiàn)實(shí)需求改進(jìn)司法政策和實(shí)施方案，“量化法治”工具為司法決策者提供了決策依據(jù)，檢驗(yàn)專門(mén)環(huán)境司法機(jī)構(gòu)是否有效地解決環(huán)境糾紛，是否實(shí)現(xiàn)了“公平、及時(shí)、可負(fù)擔(dān)”和一系列環(huán)境法治的原則。［2］如果把環(huán)境司法專門(mén)化看作一種環(huán)境公共治理模式的轉(zhuǎn)變，那么“量化法治”方式將有效地保證這種轉(zhuǎn)變的科學(xué)性、有效性。

環(huán)境法庭在數(shù)量上激增，說(shuō)明了司法決策存在著“非理性”:是否有些環(huán)境法庭僅為解決某個(gè)具體環(huán)境事件而匆忙設(shè)置，事后又由于缺少案源而被迫關(guān)閉，類似情況屢見(jiàn)不鮮。UNEP統(tǒng)計(jì)，有七個(gè)國(guó)家的環(huán)境法庭都出現(xiàn)了先設(shè)置、后關(guān)閉的情況。①這些國(guó)家包括澳大利亞、巴哈馬、中國(guó)(江蘇省)、芬蘭、匈牙利、荷蘭和南非。那么，環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展就需要回答一些基本詰問(wèn):采取什么方式實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門(mén)化，是立法先行還是地方實(shí)驗(yàn)?是否需要設(shè)立環(huán)境法庭，是全國(guó)統(tǒng)一管理還是地方自主決定?設(shè)立什么級(jí)別的環(huán)境法庭，是國(guó)家級(jí)省級(jí)還是基層?采取什么樣的形式，是獨(dú)立的審判庭還是非獨(dú)立的合議庭抑或是委任環(huán)境法官?配給什么樣的司法裁判人員，是普通法官還是增加環(huán)境技術(shù)專家?單純依靠政治決斷和定性分析無(wú)法回答這些問(wèn)題，而具有定量研究傳統(tǒng)的國(guó)際組織和相關(guān)國(guó)家開(kāi)發(fā)了一系列“量化法治”的工具，為環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展提供了有益的思路。

(一)內(nèi)部量化評(píng)估

司法機(jī)關(guān)的“內(nèi)部測(cè)評(píng)”(Internal Assessment)，是由司法體系內(nèi)部的專家主導(dǎo)，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)卣h(huán)保機(jī)構(gòu)、非政府機(jī)構(gòu)以及利益相關(guān)方參與的內(nèi)部考評(píng)。UNEP認(rèn)為這樣的測(cè)評(píng)需要著重關(guān)注以下問(wèn)題:環(huán)境法庭的設(shè)置是否符合法治原則;是否具有替代性糾紛解決機(jī)制;利益受損者是否具有訴訟資格;司法審判是否獨(dú)立;法官是否能夠準(zhǔn)確合理地適用環(huán)境法律;案件是否能及時(shí)審判等。已有國(guó)際組織和相關(guān)國(guó)家在這方面進(jìn)行了有效的實(shí)踐。

1.卓越法院國(guó)際框架標(biāo)準(zhǔn)(International Framework for Court Excellence)

卓越法院國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)框架(IFCE)的主導(dǎo)者是一個(gè)由歐洲、亞洲、澳大利亞和美國(guó)的司法組織和法院組成的聯(lián)合財(cái)團(tuán)法人。他們致力于開(kāi)發(fā)一套在世界范圍內(nèi)具有普世意義的衡量司法體系、司法質(zhì)量的評(píng)估框架。［8］2008年，參與該財(cái)團(tuán)的各國(guó)法院適用該框架對(duì)各自司法體系進(jìn)行評(píng)估，現(xiàn)更新的2013年版本是在2008年評(píng)估反饋基礎(chǔ)上的改進(jìn)版。該框架為“卓越法院”提出了十個(gè)核心價(jià)值:法律平等、公平、司法正義、審判獨(dú)立、勝任職責(zé)、廉潔、司法透明、便捷、及時(shí)、司法確定性。這十個(gè)核心價(jià)值的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)了IFCE作為一種治理工具，其目的不僅在于評(píng)估法院表現(xiàn)，更在于評(píng)估之后的“改進(jìn)措施”的制定和執(zhí)行。IFCE提供了一個(gè)用來(lái)評(píng)估法院具體表現(xiàn)的自測(cè)表格，自測(cè)表格包含三個(gè)方面七項(xiàng)問(wèn)題:一是司法職責(zé)，包括法院領(lǐng)導(dǎo)和管理;二是司法體系，包括法院規(guī)劃和政策、法院的人財(cái)物資源、法院的程序;三是司法效果，包括公眾需求和滿意度、可負(fù)擔(dān)的便民司法、司法公信力。每個(gè)問(wèn)題都從方法策略與實(shí)施效果兩個(gè)方面來(lái)測(cè)評(píng)，滿分5分，按每個(gè)得分加總結(jié)果。這套框架邀請(qǐng)的評(píng)估主體非常廣泛，不僅包括了法院內(nèi)部的人員，還包括參與司法活動(dòng)的律師、檢察官以及普通人;評(píng)估主體的多樣性增強(qiáng)了內(nèi)部評(píng)估的民主性和客觀性，為后續(xù)改進(jìn)措施的制定和執(zhí)行打下了基礎(chǔ)。

2.“新南威爾士土地與環(huán)境法院”評(píng)估實(shí)例

澳大利亞新南威爾士土地與環(huán)境法院(LEC)自1980年建立以后，是迄今為止最為成功的環(huán)境法庭實(shí)踐。獨(dú)立的法院、充足的資金和人員配置、國(guó)際化合作等因素使LEC成為世界環(huán)境法庭的典范。自2008年以來(lái)，LEC每年都使用IFCE對(duì)法院當(dāng)年的表現(xiàn)進(jìn)行自我評(píng)估，并且制定相應(yīng)的行動(dòng)策略;每年具體評(píng)估情況和改進(jìn)措施都體現(xiàn)在當(dāng)年發(fā)布的年度報(bào)告中。

LEC評(píng)估小組根據(jù)IFCE進(jìn)行內(nèi)部評(píng)估，首先根據(jù)自測(cè)表格的各項(xiàng)問(wèn)題進(jìn)行充分討論，結(jié)合法院當(dāng)年的內(nèi)部數(shù)據(jù)，征求各方意見(jiàn)，進(jìn)行打分評(píng)價(jià)。在LEC的年度報(bào)告中，除了自我評(píng)估得出的改進(jìn)計(jì)劃之外，最重要的部分就是對(duì)當(dāng)年法院各個(gè)審判庭各類案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析。LEC共有8個(gè)審判庭，除了每個(gè)審判庭單獨(dú)的案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和具體分析，還有按照立案數(shù)、審理中、已審結(jié)、審前處理等分類統(tǒng)計(jì)的案件數(shù)據(jù)。此外，通過(guò)ADR各個(gè)方式解決的案件數(shù)目有詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)和評(píng)價(jià)。［9］LEC把案件的管理和統(tǒng)計(jì)當(dāng)成是IFCE評(píng)估中司法核心價(jià)值的關(guān)鍵方法，也是體現(xiàn)司法是否便民、高效、及時(shí)裁判的核心。如果司法是一種公共服務(wù)，那么案件就是司法服務(wù)的“產(chǎn)品”，對(duì)案件各方面的評(píng)估其實(shí)質(zhì)就是對(duì)司法服務(wù)的評(píng)價(jià)。LEC的法官在一份報(bào)告中也表示，通過(guò)IFCE的評(píng)估，法院認(rèn)識(shí)到雖然其在審判上是完全獨(dú)立的，但是法院還是需要政府財(cái)政撥款的支持，促使法院在運(yùn)行的過(guò)程中不得不加強(qiáng)與各機(jī)構(gòu)的廣泛合作和交流以保證繼續(xù)提供優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)。［10］

(二)外部綜合測(cè)評(píng)

內(nèi)部測(cè)評(píng)是環(huán)境法庭運(yùn)行過(guò)程中的自我反思工具。外部測(cè)評(píng)①除正文所述的兩個(gè)法治指數(shù)，世界正義工程(World Justice System)開(kāi)發(fā)的世界法治指數(shù)，無(wú)疑是目前世界范圍內(nèi)法治評(píng)估較為權(quán)威的報(bào)告。2016年的法治指數(shù)報(bào)告已經(jīng)是這個(gè)系列報(bào)告的第六年，基本采取了原有的指標(biāo)體系，進(jìn)行了數(shù)據(jù)更新和比較，為全世界113個(gè)國(guó)家進(jìn)行了法治指數(shù)的評(píng)分(0到1分)和排名。雖然法治指數(shù)并非直接測(cè)量環(huán)境立法和司法的狀況，但是能夠從它具體的各項(xiàng)指標(biāo)的分析中看出每個(gè)國(guó)家的司法狀況，從而為環(huán)境司法專門(mén)化的發(fā)展提供較為可靠的依據(jù)。其中的民事司法、刑事司法以及非正式司法這三個(gè)指標(biāo)能夠?yàn)榄h(huán)境司法反映一國(guó)司法體系的基本情況，為環(huán)境司法決策提供客觀依據(jù)。民事司法指標(biāo)中的第七項(xiàng)小指標(biāo)是:替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)，這是各國(guó)在專門(mén)性的環(huán)境司法機(jī)構(gòu)中常常使用的糾紛解決方式，這個(gè)小的指標(biāo)也可以反映一國(guó)設(shè)立環(huán)境司法機(jī)構(gòu)的制度基礎(chǔ)。則是司法決策的制度背景，也是重要依據(jù)。

1.環(huán)境民主指數(shù)(Environmental Democracy Index)

環(huán)境民主指數(shù)(EDI)是由世界資源研究所(World Resource Institute，WRI)在2015年發(fā)布的，它測(cè)量了70個(gè)國(guó)家的有關(guān)環(huán)境的民主權(quán)利發(fā)展程度，給出評(píng)分和相應(yīng)的排名。［11］EDI的最大特點(diǎn)是，它所測(cè)量的75個(gè)法律指標(biāo)是從1992年《里約宣言》的23個(gè)原則發(fā)展而來(lái)。《里約宣言》認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)環(huán)境善治有三個(gè)基礎(chǔ):獲取環(huán)境信息的民主權(quán)利，公共參與環(huán)境決策的民主權(quán)利，接近司法的民主權(quán)利;相應(yīng)地，EDI的法律指標(biāo)也分成三個(gè)部分，每個(gè)部分給予相同權(quán)重。EDI的評(píng)分主要是基于一國(guó)的法律體系本身，側(cè)重于法律規(guī)范，75個(gè)指標(biāo)都是“法律指標(biāo)”;為了彌補(bǔ)這一缺陷，24個(gè)用于測(cè)量實(shí)踐是否和法律規(guī)定相符合的“實(shí)踐指標(biāo)”，被相應(yīng)地補(bǔ)充到了每個(gè)部分以保證測(cè)量的客觀全面。各國(guó)的資深環(huán)境專家、律師為每項(xiàng)指標(biāo)打分。各國(guó)都有一個(gè)熟悉環(huán)境法的資深律師擔(dān)任國(guó)別研究員負(fù)責(zé)收集和分析各項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分;另外有一個(gè)環(huán)境專家擔(dān)任國(guó)別評(píng)論員負(fù)責(zé)補(bǔ)充和檢查初步評(píng)估成果;這些指標(biāo)最后由WRI的工作人員匯總和評(píng)分。

2.環(huán)境績(jī)效指數(shù)(Environmental Performance Index)

環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)是目前測(cè)量國(guó)家環(huán)境績(jī)效比較全面和綜合的指數(shù)，它以可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)為基礎(chǔ)，長(zhǎng)時(shí)間地收集整理關(guān)鍵領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，形成具有時(shí)間跨度和可比性的國(guó)家環(huán)境績(jī)效排名。［12］這個(gè)指數(shù)由耶魯大學(xué)的環(huán)境法與政策中心和哥倫比亞大學(xué)地球科學(xué)信息中心聯(lián)合開(kāi)發(fā)。2016年報(bào)告集中測(cè)量的是環(huán)境績(jī)效對(duì)人類健康和對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響;一共測(cè)量了9個(gè)問(wèn)題，形成了20多個(gè)主要測(cè)量指標(biāo)。比如在“空氣質(zhì)量”這個(gè)大指標(biāo)中又分成了4個(gè)小的指標(biāo)，分別是:室內(nèi)空氣質(zhì)量、PM2.5平均指數(shù)、細(xì)顆粒物質(zhì)超過(guò)數(shù)、二氧化氮平均值，每個(gè)指標(biāo)以表現(xiàn)最優(yōu)異的國(guó)家為高分區(qū)域，根據(jù)數(shù)據(jù)狀況對(duì)國(guó)家表現(xiàn)打分。EPI的一手?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)源于衛(wèi)星監(jiān)測(cè)和分析，二手?jǐn)?shù)據(jù)主要來(lái)自各國(guó)官方機(jī)構(gòu)。

目前，許多國(guó)家都借鑒了EPI的指標(biāo)體系，在國(guó)家范圍內(nèi)進(jìn)行環(huán)境績(jī)效評(píng)估并取得一定成果。②筆者抽取UNEP中列舉的在環(huán)境司法方面具有成功實(shí)踐的幾個(gè)主要國(guó)家(澳大利亞、新西蘭、加拿大、美國(guó)、智利、日本、瑞典和英國(guó))，將其2016年EDI(數(shù)據(jù)1)與WJP之中的“民事司法”和“刑事司法”兩項(xiàng)加總(民事和刑事各占50%，作為數(shù)據(jù)2)的相關(guān)性進(jìn)行分析，兩組數(shù)據(jù)的相關(guān)性高達(dá)0.85，這些國(guó)家的環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展是以司法系統(tǒng)的成熟和完善為基礎(chǔ);而這些在環(huán)境司法專門(mén)化方面發(fā)展突出的國(guó)家，其司法指數(shù)與其環(huán)境績(jī)效指數(shù)有非常高的相關(guān)性。2016年的EPI報(bào)告中特別強(qiáng)調(diào)，國(guó)家環(huán)境法規(guī)和政策的形成通常缺少科學(xué)和量化依據(jù)，這使得環(huán)境政策與實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)發(fā)生背離;沒(méi)有量化的依據(jù)，環(huán)境決策就會(huì)迷失方向，同時(shí)造成對(duì)環(huán)境問(wèn)題形成的原因和影響缺乏認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致本來(lái)就稀缺的環(huán)境治理資源被錯(cuò)誤配置。不可否認(rèn)，采用數(shù)據(jù)測(cè)量的方法指導(dǎo)環(huán)境法規(guī)政策的制定和實(shí)施，能夠?qū)崿F(xiàn)決策的“有的放矢”，這被證明是實(shí)施科學(xué)治理的較好方式。

三 我國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展的現(xiàn)狀分析和研究路徑

近年，我國(guó)學(xué)術(shù)界在“量化法治”發(fā)展趨勢(shì)的推動(dòng)下，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始了環(huán)境法治評(píng)估的研究。

(一)環(huán)境司法的量化研究現(xiàn)狀

中國(guó)人民大學(xué)法治評(píng)估研究中心主持發(fā)布的《中國(guó)法治評(píng)估報(bào)告2015》中，通過(guò)公眾的滿意度，評(píng)價(jià)中國(guó)環(huán)境法治的總體狀況。［13］數(shù)據(jù)顯示:雖然我國(guó)近年來(lái)加大了環(huán)境立法和環(huán)境治理的力度，但是在法律實(shí)施層面，還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到公眾滿意的程度。在各項(xiàng)社會(huì)治理的指標(biāo)中，環(huán)境依法治理的差評(píng)率是最高的，高達(dá)55.1%，超過(guò)城市建設(shè)、道路交通、社會(huì)治安、食品安全和市場(chǎng)秩序的依法治理差評(píng)率。在各項(xiàng)行政效率的指標(biāo)中，處理污染事件的效率的差評(píng)率也是最高的，達(dá)到48.7%。就問(wèn)責(zé)而言，由于政府疏于監(jiān)管，造成嚴(yán)重環(huán)境污染被問(wèn)責(zé)的差評(píng)率高達(dá)64.5%，高于立法越權(quán)、審判不公、對(duì)犯罪分子不起訴和超期羈押的問(wèn)責(zé)的差評(píng)率。這項(xiàng)評(píng)估表明，我國(guó)環(huán)境治理在依法治理程度、治理效率和問(wèn)責(zé)上與公眾的要求相比還有相當(dāng)大的差距，這也是我國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展所面對(duì)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。

在此背景下，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)越來(lái)越重視采用這種“量化法治”的評(píng)估模式，例如最高人民法院于2016年7月發(fā)布的第一部環(huán)境司法白皮書(shū)——《中國(guó)環(huán)境資源審判》，雖然該白皮書(shū)并不是嚴(yán)格意義上的評(píng)估報(bào)告，但是在環(huán)境司法白皮書(shū)中，提供的法院內(nèi)部多年來(lái)搜集的有關(guān)環(huán)境司法發(fā)展情況的數(shù)據(jù)，并有說(shuō)明、總結(jié)和反思，其實(shí)就是一種“內(nèi)部測(cè)評(píng)”的形式。又如最高人民法院在2013年委托中國(guó)社會(huì)科學(xué)院對(duì)浙江省三級(jí)103個(gè)法院獨(dú)立開(kāi)展測(cè)評(píng)，并公布了首個(gè)“陽(yáng)光司法指數(shù)”報(bào)告。這次測(cè)評(píng)包括審務(wù)公開(kāi)、立案庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)和保障機(jī)制等5個(gè)板塊，雖然是委托科研機(jī)構(gòu)專業(yè)人員測(cè)評(píng)，但是法院內(nèi)部事先“不通知、不動(dòng)員、不布置”，［14］并開(kāi)放了所有內(nèi)部數(shù)據(jù)，積極配合測(cè)評(píng)，有效地保證了評(píng)估的客觀性。

(二)目前環(huán)境司法專門(mén)化的研究路徑

截至2016年7月，我國(guó)已經(jīng)成立了558個(gè)環(huán)境法庭，相關(guān)法律法規(guī)也得到完善，但也應(yīng)該看到，很多“環(huán)境法庭”的設(shè)置決策缺乏定量依據(jù)，導(dǎo)致很多“環(huán)境法庭”面臨著無(wú)案可審的囧境。例如:貴陽(yáng)環(huán)保法庭為了解決案件不足的問(wèn)題，法官們打破“不告不理、司法中立”的原則，主動(dòng)“上門(mén)攬案”“提前介入”來(lái)解決環(huán)境糾紛。［15］還有一些“環(huán)境法庭”的建立，是為了和當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境行政部門(mén)配合來(lái)解決環(huán)境污染事件，比如貴陽(yáng)“兩湖一區(qū)”的污染以及江蘇太湖“藍(lán)藻”污染都是當(dāng)?shù)爻闪h(huán)境法庭的主要原因。在這種情況下，“環(huán)境法庭”的設(shè)置決策倉(cāng)促，具有強(qiáng)烈的行政目的性，［16］并沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，也未考慮環(huán)境法庭的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。這些實(shí)際情況說(shuō)明了目前環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展受到強(qiáng)烈的行政驅(qū)動(dòng)，其建立和運(yùn)行都有著“運(yùn)動(dòng)式”治理的特征。目前環(huán)境司法專門(mén)化的研究路徑，宜放下理論制度的爭(zhēng)執(zhí)，著重于現(xiàn)實(shí)，尤其是案件統(tǒng)計(jì)研究，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題開(kāi)展內(nèi)部評(píng)估;利用外部綜合評(píng)估的數(shù)據(jù)，優(yōu)化司法決策，促進(jìn)環(huán)境司法的改革。

每一種路徑和模式背后都代表著特定的價(jià)值觀，每一種方法的背后還有一個(gè)“元方法”?！傲炕ㄖ巍弊鳛檎J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)法律實(shí)際運(yùn)行狀況的有效方法，根源于實(shí)證主義之下的定量研究范式［17］，通過(guò)可測(cè)量的數(shù)據(jù)展現(xiàn)法律的屬性。從“量化法治”方法的發(fā)展和歷史來(lái)看，有著定量研究傳統(tǒng)的國(guó)家和國(guó)際組織成為開(kāi)發(fā)各種“法治指數(shù)”的先鋒，例如美國(guó)從20世紀(jì)80年代就開(kāi)始持續(xù)開(kāi)發(fā)一套評(píng)價(jià)州初審判法院績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，并不斷地在各地試點(diǎn)和完善，30多年來(lái)得到有效的推廣，取得了豐富的成果。［18］環(huán)境司法專門(mén)化問(wèn)題，在司法改革和環(huán)境法治的大背景之下，已是持續(xù)升溫的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。而關(guān)于環(huán)境司法專門(mén)化的研究路徑，究竟是制度梳理、理論反思，還是用實(shí)證方法檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)狀況。有學(xué)者指出:環(huán)境司法專門(mén)化作為司法改革實(shí)驗(yàn)，其方案是否可行，不宜先從理論上對(duì)其進(jìn)行梳理或者建構(gòu)，而應(yīng)首先“尊重客體”，慎談“立法”和“改革”;重在“理解”和“闡釋”。［16］那么“量化法治”的定量方法，可以發(fā)現(xiàn)大量行為和事實(shí)背后的客觀規(guī)律，從而進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐。一些學(xué)者也已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到“量化法治”的方法對(duì)于環(huán)境司法專門(mén)化研究的意義，進(jìn)行以環(huán)境案件數(shù)目和類型統(tǒng)計(jì)為主的研究，以闡釋改革的規(guī)律和趨勢(shì)。

四 “量化法治”與環(huán)境司法專門(mén)化的發(fā)展:中國(guó)借鑒

“量化法治”作為一種治理工具對(duì)環(huán)境司法專門(mén)化的發(fā)展起到了積極作用。結(jié)合IFCE評(píng)估框架，學(xué)習(xí)LEC在內(nèi)部評(píng)估方面的優(yōu)秀實(shí)踐，應(yīng)逐步建立起完整的環(huán)境案件統(tǒng)計(jì)分析數(shù)據(jù)庫(kù)，參照IFCE的核心價(jià)值進(jìn)行法院系統(tǒng)內(nèi)部的評(píng)估。外部的綜合性環(huán)境法治指數(shù)、司法指數(shù)，則是司法決策和制定發(fā)展計(jì)劃的重要參照數(shù)據(jù)?！傲炕ㄖ巍辈粦?yīng)該是為了評(píng)估而評(píng)估，為了“打分”而“打分”，而應(yīng)是面向現(xiàn)實(shí)，解決問(wèn)題。

(一)量化環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展的決策依據(jù)

具體的國(guó)情決定了環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展的方式，各國(guó)現(xiàn)有的“環(huán)境法庭”都采取了十分不同的形式。①比如在加拿大，有一種用行政機(jī)制來(lái)處理環(huán)境土地糾紛的習(xí)慣，民眾遇到這樣的環(huán)境糾紛，一般不訴諸法院，所以他們就設(shè)置了許多非司法的環(huán)境糾紛解決機(jī)構(gòu);而智利、巴基斯坦和菲律賓，卻與加拿大截然相反，法院等司法機(jī)構(gòu)在解決環(huán)境糾紛的事宜上受到民眾的信任。需要澄清的是:court和tribunal在很多國(guó)家是混用并不加以區(qū)別;但是也有一些國(guó)家court專指司法機(jī)構(gòu)中的法庭，而tribunal則是非司法系統(tǒng)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，比如行政性的糾紛解決機(jī)構(gòu);而因此“環(huán)境司法專門(mén)化”中的“司法”也被廣義地理解:就是具有糾紛解決和調(diào)處功能的機(jī)構(gòu)。即使是在司法系統(tǒng)內(nèi)建立所謂的環(huán)境法庭，每個(gè)國(guó)家也采取了不同形式②完全獨(dú)立的環(huán)境法庭，比如前述的LEC、新西蘭環(huán)境法庭;在普通法院內(nèi)部設(shè)置半獨(dú)立的環(huán)境審判庭，又如美國(guó)佛蒙特州最高法院中的環(huán)境審判庭;法院中有法律專業(yè)的法官和非法律技術(shù)類專家法官，比如瑞典和智利的環(huán)境法庭。。雖然各國(guó)成功的嘗試具有借鑒意義，但是脫離具體社會(huì)背景分析司法形態(tài)是偏頗的。在環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展的浪潮里，短時(shí)間涌現(xiàn)出了很多環(huán)境法庭，但有些環(huán)境法庭卻最終被關(guān)閉，沒(méi)有在決策前審慎地考察具體法治國(guó)情，是這些法庭失敗的重要原因。

采取何種形式發(fā)展環(huán)境司法專門(mén)化是由一國(guó)的政治體制、社會(huì)背景、法律體系和法律文化共同決定的。每個(gè)國(guó)家發(fā)展環(huán)境司法專門(mén)化的具體形式有所不同，但共同追求是建立最有效的環(huán)境糾紛解決機(jī)制。根據(jù)各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)環(huán)境司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置需要考慮以下關(guān)鍵問(wèn)題:如由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)主導(dǎo)?公眾對(duì)現(xiàn)在環(huán)境糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需求是什么?現(xiàn)有的環(huán)境糾紛解決機(jī)制存在哪些問(wèn)題?預(yù)算和人員問(wèn)題如何調(diào)配?環(huán)境司法結(jié)構(gòu)的設(shè)置是否會(huì)遇到阻礙?是否有解決環(huán)境司法問(wèn)題的專業(yè)人才?是否有相應(yīng)的環(huán)境司法專業(yè)人員?培訓(xùn)的機(jī)制?新的舉措?如何加強(qiáng)公眾參與環(huán)境司法，等等。外部評(píng)估決定了這些關(guān)鍵問(wèn)題的回答，決定了環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展的方向、形式和措施。故外部評(píng)估在很大程度上能反映一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的政治治理現(xiàn)狀、法律發(fā)展現(xiàn)狀，也能夠比較客觀地反映民眾的環(huán)境司法需求，對(duì)以上問(wèn)題可以進(jìn)行專門(mén)測(cè)量，用數(shù)據(jù)客觀真實(shí)地描繪環(huán)境司法發(fā)展的基礎(chǔ)，是環(huán)境司法專門(mén)化決策的重要依據(jù)。如上文提及的《中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》就可以作為環(huán)境司法決策的量化依據(jù)。

(二)量化環(huán)境司法專門(mén)化面臨的問(wèn)題

司法決策需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題是:環(huán)境案件的數(shù)量?？梢酝ㄟ^(guò)統(tǒng)計(jì)以往的法院中環(huán)境案件的數(shù)量，考慮地方現(xiàn)實(shí)情況來(lái)預(yù)測(cè)未來(lái)可能的環(huán)境案件數(shù)量。UNEP的報(bào)告中指出，很多國(guó)家在設(shè)計(jì)環(huán)境法庭的時(shí)候并沒(méi)有考慮這個(gè)因素而導(dǎo)致環(huán)境法庭的規(guī)模和設(shè)置與現(xiàn)實(shí)的案件量不相符。如果通過(guò)合理的評(píng)估和預(yù)測(cè)，發(fā)現(xiàn)該地區(qū)的未來(lái)環(huán)境案件的數(shù)目不多，那么自然要對(duì)法庭的規(guī)模、人員、設(shè)置和經(jīng)費(fèi)予以合理的控制，不應(yīng)該片面追求效果設(shè)置豪華型的環(huán)境法庭(UNEP報(bào)告中稱之為“勞斯萊斯”式的法庭)，避免發(fā)生“大炮打蚊子”的現(xiàn)象。而相反的情況:規(guī)模過(guò)小和人員經(jīng)費(fèi)過(guò)少的環(huán)境法庭不足以處理數(shù)目龐大的環(huán)境案件，從而使得環(huán)境糾紛不能及時(shí)有效地解決。需要用定量方法事先對(duì)于環(huán)境案件數(shù)量做出合理的預(yù)測(cè)，能夠避免上述情況的發(fā)生。

前敘的“環(huán)境法庭”因?yàn)闆](méi)有足夠的案源被迫關(guān)閉，如遼寧省先后在沈陽(yáng)、丹東、大連等地設(shè)立了十余個(gè)環(huán)保法庭作為派出機(jī)構(gòu)，但此后由于無(wú)案可審，除鐵西和東陵兩區(qū)外，其余試點(diǎn)均被撤銷，造成司法資源的浪費(fèi)。鑒于此，在決定是否設(shè)置環(huán)境法庭，在什么級(jí)別設(shè)置環(huán)境法庭以及設(shè)置什么規(guī)模的環(huán)境法庭都需要事先預(yù)測(cè)該地區(qū)每年可能產(chǎn)生的環(huán)境案件的數(shù)量，這個(gè)數(shù)量就決定了是否設(shè)置環(huán)境法庭及其規(guī)模。環(huán)境司法專門(mén)化的正當(dāng)性依據(jù)是環(huán)境案件的增多和環(huán)境案件的復(fù)雜，那么就需有具體的數(shù)據(jù)客觀反映全國(guó)各地的不同情況，從而指導(dǎo)環(huán)境司法決策;與其對(duì)環(huán)境司法專門(mén)化進(jìn)行理論分析，不如放眼實(shí)踐，用“量化法治”的方法對(duì)其展開(kāi)客觀精準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。

除了環(huán)境案件數(shù)目的預(yù)測(cè)對(duì)環(huán)境司法政策具有重要的參考作用外，在“環(huán)境法庭”的運(yùn)行中，對(duì)其所處理的案件類型進(jìn)行數(shù)據(jù)化梳理和分析，借鑒LEC的成功經(jīng)驗(yàn)，引入“量化”方法對(duì)“環(huán)境法庭”的運(yùn)行進(jìn)行評(píng)估，客觀評(píng)價(jià)“環(huán)境法庭”是否在解決環(huán)境糾紛中發(fā)揮了作用①比如貴陽(yáng)清鎮(zhèn)法庭在2007年到2013年之間一共受理案件763件，其中刑事案件445件，占到了58%;說(shuō)明該法庭主要是集中解決了環(huán)境刑事糾紛。有學(xué)者調(diào)查，在2010年清鎮(zhèn)法庭公布的103件環(huán)境刑事案件中失火罪有58件，56%;非法伐木罪占37%;清鎮(zhèn)法庭建立是為了解決當(dāng)?shù)氐乃廴締?wèn)題，而成立之后解決的環(huán)境糾紛以刑事案件為主，且判決所施加的經(jīng)濟(jì)賠償不足，這些案件的被訴人并不是那些污染企業(yè)，而是受教育程度低且相對(duì)貧困的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民。參見(jiàn):Rachel Stern，The Political Logic of China’s New Environmental Courts，China Journal，2014(72):63.，是否在處理環(huán)境案件中實(shí)現(xiàn)了司法公開(kāi)和公眾參與，為環(huán)境法庭進(jìn)一步的發(fā)展指出方向。通過(guò)這樣的案件的評(píng)估分析，環(huán)境法庭發(fā)揮的功能和存在的問(wèn)題一目了然。

(三)環(huán)境司法專門(mén)化的科學(xué)治理工具

當(dāng)前，環(huán)境污染事件頻發(fā)，環(huán)境污染對(duì)公眾健康造成威脅，環(huán)境行政部門(mén)執(zhí)法監(jiān)管乏力，環(huán)境法立法不完善，這些因素迫使國(guó)家采取了“動(dòng)員型”環(huán)境治理模式［19］，同時(shí)也將環(huán)境治理重任賦予了司法機(jī)關(guān)，希望通過(guò)司法手段解決棘手的環(huán)境問(wèn)題。中國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化如火如荼發(fā)展背后，有著強(qiáng)烈的行政化目標(biāo)導(dǎo)向和司法能動(dòng)的影響，這使其目前的發(fā)展備受質(zhì)疑，加之現(xiàn)實(shí)中地方的環(huán)境法庭的發(fā)展確實(shí)面臨著合法性質(zhì)疑，缺乏專門(mén)人才，缺乏專門(mén)的程序等問(wèn)題，所以目前環(huán)境司法專門(mén)化改革伴隨著諸多理論爭(zhēng)論。從地方環(huán)境法庭的設(shè)置到最高法院環(huán)境資源審判庭的建立，行政導(dǎo)向的背后是一種治理方式變革的疑問(wèn):司法機(jī)關(guān)在公共問(wèn)題的治理上究竟能夠發(fā)揮怎樣的功能，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在解決環(huán)境問(wèn)題上究竟有哪些不同的職責(zé)劃分以及如何協(xié)調(diào)配合?在有關(guān)環(huán)境司法專門(mén)化和“環(huán)境法庭”爭(zhēng)論背后，其實(shí)質(zhì)是如何實(shí)現(xiàn)環(huán)境問(wèn)題的科學(xué)治理，并且在法治的框架之下建構(gòu)科學(xué)的環(huán)境治理體系，提高國(guó)家對(duì)環(huán)境問(wèn)題的治理能力。

“量化法治”方法在提高治理能力的過(guò)程中發(fā)揮著重要的工具作用?，F(xiàn)代化和科學(xué)化的治理核心在于過(guò)程的精準(zhǔn)化、追求資源的有效配置已達(dá)到效率的提高。以量化手段對(duì)決策、管控、診斷、調(diào)整等過(guò)程進(jìn)行精準(zhǔn)描述是目前我國(guó)迫切需要的科學(xué)治理方法。［20］目前，我國(guó)對(duì)于環(huán)境司法專門(mén)化的探討，還主要是反思性、建議性的論點(diǎn)，對(duì)未來(lái)環(huán)境司法專門(mén)化的治理模式是一種理論的構(gòu)建，并沒(méi)有量化的、科學(xué)的檢驗(yàn)體系來(lái)印證論點(diǎn)。而國(guó)外關(guān)于“環(huán)境法庭”的研究非常注重實(shí)踐，用量化評(píng)估的方法來(lái)指導(dǎo)環(huán)境司法專門(mén)化的科學(xué)發(fā)展。更可貴的是，“量化法治”的過(guò)程是不斷地檢驗(yàn)司法實(shí)踐是否滿足了公共的“法治需求”的過(guò)程，什么司法體制才能構(gòu)建起環(huán)境法治?在精準(zhǔn)化具體化的“法治評(píng)估”這把標(biāo)尺之下，環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展有了明確的方向和任務(wù)，越來(lái)越符合公眾對(duì)于公正司法的期待?！傲炕ㄖ巍狈椒?，在環(huán)境法庭設(shè)置之前，為其提供決策依據(jù);在發(fā)展過(guò)程中，對(duì)現(xiàn)狀采用的評(píng)估手段加以描述又可以清晰地突顯現(xiàn)有的問(wèn)題;在整個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程中，為環(huán)境司法專門(mén)化階段發(fā)展提供一個(gè)精細(xì)化的評(píng)價(jià)，把理想化的環(huán)境法治狀態(tài)拆分為具體的指標(biāo)，指出現(xiàn)實(shí)的狀況和理想目標(biāo)之間的差距，為未來(lái)的改革指明方向。對(duì)環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展的全過(guò)程進(jìn)行科學(xué)測(cè)量，是司法改革和實(shí)現(xiàn)科學(xué)治理的有力工具。

(四)公眾參與環(huán)境司法建設(shè)的新模式

無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，積極促使公眾參與環(huán)境司法是一種共識(shí)和趨勢(shì)，也是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治的必由之路。量化方法一般參照內(nèi)部評(píng)估和外部評(píng)估的雙重結(jié)果，評(píng)估操作一般采取客觀指標(biāo)和主觀指標(biāo)兩種方式。因此“量化法治”拓展了公眾參與司法的方式，加強(qiáng)了公眾參與司法的范圍和程度，具有重大現(xiàn)實(shí)的意義。公民社會(huì)的強(qiáng)大，是西方許多國(guó)家出現(xiàn)環(huán)境司法專門(mén)化的原因之一。公眾對(duì)于生活環(huán)境的質(zhì)量以及涉及切身利益的水、土地的環(huán)境決策具有平等的知情權(quán)和實(shí)質(zhì)參與權(quán)，這也是西方“環(huán)境正義”運(yùn)動(dòng)的核心內(nèi)容。環(huán)境決策涉及公共利益，本來(lái)就需要加強(qiáng)公眾參與;而理想的環(huán)境司法治理的實(shí)現(xiàn)更離不開(kāi)公眾參與。公眾參與環(huán)境司法是環(huán)境司法專門(mén)化的特點(diǎn)之一。

最高人民法院發(fā)布的環(huán)境司法白皮書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)了樹(shù)立現(xiàn)代的環(huán)境司法理念，其中的重點(diǎn)就是“公眾參與”環(huán)境司法。我國(guó)目前的“余杭法治指數(shù)”、浙江省“陽(yáng)光司法指數(shù)”都采取了公眾參與評(píng)價(jià)的方式，在一定程度上能夠反映公眾的客觀感受，起到了公眾監(jiān)督的作用。2014年余杭垃圾焚燒的環(huán)境事件引起很大爭(zhēng)議，當(dāng)年的法治指數(shù)為71.85，比2012年的73.66有明顯跌幅。而這樣的評(píng)估結(jié)果也引起了當(dāng)?shù)卣闹匾?，倒逼政府用法治的手段解決環(huán)境問(wèn)題。［20］所以“量化評(píng)估”是民眾參與環(huán)境決策和環(huán)境司法的一個(gè)新的方式，也是十分有效能夠直接導(dǎo)致決策改變的方式，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到“法治評(píng)估”對(duì)于加強(qiáng)環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展中公眾參與的作用。

五 結(jié)論

綜上所述，在環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展的過(guò)程中，相關(guān)國(guó)家把“量化法治”方法當(dāng)作治理工具，在環(huán)境法庭的籌劃、設(shè)置、運(yùn)行和發(fā)展中，把數(shù)據(jù)所反映的情況當(dāng)做決策的依據(jù)，有力地推動(dòng)了環(huán)境司法專門(mén)化的發(fā)展，一定程度上實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理的科學(xué)化和制度化。相關(guān)國(guó)家的實(shí)踐和指標(biāo)體系值得借鑒，而指標(biāo)體系反映出當(dāng)今世界對(duì)于良好的環(huán)境司法的基本要求是:公平、及時(shí)、可負(fù)擔(dān)以及公眾參與。

中國(guó)的環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展經(jīng)歷了幾個(gè)階段，從一開(kāi)始主要是為了配合行政機(jī)關(guān)執(zhí)法而建立專門(mén)機(jī)構(gòu)，到在司法能動(dòng)的影響下大力建設(shè)環(huán)境法庭，再到依法治國(guó)背景下為了實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治從而引出了環(huán)境司法模式的變革，高級(jí)別法院出現(xiàn)了環(huán)境資源審判庭。環(huán)境司法專門(mén)化的發(fā)展始終受到行政驅(qū)動(dòng)的影響，許多司法實(shí)驗(yàn)需要得到上級(jí)司法機(jī)關(guān)的“認(rèn)可”，這使許多司法決策難免偏離實(shí)際，這是導(dǎo)致環(huán)境法庭備受質(zhì)疑同時(shí)也是一些“環(huán)境法庭”被迫關(guān)閉的主要原因。目前環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展取得一定成績(jī)，但仍要看到其存在的諸多問(wèn)題:80%的環(huán)境專門(mén)審判機(jī)構(gòu)在基層法院;審判程序和管轄問(wèn)題還沒(méi)有在制度上理順;缺乏環(huán)境法律專業(yè)人才;環(huán)境法庭中還沒(méi)有引進(jìn)專門(mén)技術(shù)人才作為審判人員參與案件審理。這些問(wèn)題需要環(huán)境司法模式的變革，通過(guò)開(kāi)發(fā)“環(huán)境法治指數(shù)”等測(cè)量工具，使環(huán)境司法決策、制度反思以及發(fā)展規(guī)劃都建立在量化標(biāo)準(zhǔn)和客觀情況的基礎(chǔ)上，切實(shí)解決實(shí)際問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)科學(xué)化治理;同時(shí)在評(píng)估的過(guò)程中強(qiáng)化公眾參與，實(shí)現(xiàn)陽(yáng)光司法。環(huán)境司法專門(mén)化發(fā)展目的是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治就需要變革環(huán)境治理的模式，“量化法治”促進(jìn)實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理的科學(xué)化，為環(huán)境法治的建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

［1］George Pring，Catherine Pring.Environmental Courts and Tribunals［M］∥Paddock L，Glicksman R，Bryner N.Decision Making in Environmental Law:VolumeⅡ.London:Edward Elgar Publishing，2016:2.

［2］Environmental Courts and Tribunals:A Guide for Policy Makers［R］.UNEP2016:1 －2.

［3］張 寶.環(huán)境司法專門(mén)化建構(gòu)的路徑［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(6):50.

［4］Pring G，Pring C.Greening Justice:Creating and Improving Environmental Courts and Tribunals［R］.Access Initiative 2009:6－9.

［5］聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo):17個(gè)目標(biāo)改變世界［OL］.http:∥www.un.org/sustainabledevelopment/sustainable－development－goals/，2017 －05 －29.

［6］巴黎協(xié)定［OL］.http:∥www.unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf，2017 －05 －29.

［7］朱景文.論法治評(píng)估的類型化［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015(7):109.

［8］The International Framework for Court Excellence［OL］.http:∥www.courtexcellence.com/～/media/Microstites/Files/ICCE/The%20lnternational%20Framework%202E%202014%20V3.ashx，2017 －08 －31.

［9］LEC’s Annual Reviews［OL］.http:∥www.lec.justice.nsw.gov.au/Documents/Annual%20Reviews/2015%20Annual%20Review.pdf，2017 －08 －31.

［10］The Hon.Justice Brian J Preston，Chief Judge and Ms Joanne Gray，Achieving Court Excellence:The need for a collaborative approach［R］.Judiciary of the Future International Conference on Court Excellence，28 January 2016，Singapore.

［11］環(huán)境民主指數(shù)［OL］.http:∥www.environmental democracy index.org，2017 －05 －29.

［12］2016年環(huán)境績(jī)效指數(shù)報(bào)告［R/OL］.http:∥epi.yale.edu/reports/2016－report 2017－05－29.

［13］朱景文.中國(guó)法治評(píng)估報(bào)告2015:中國(guó)法治評(píng)估指標(biāo)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015:79－112.

［14］最高法.全國(guó)首部陽(yáng)光司法指數(shù)測(cè)評(píng)報(bào)告發(fā)布［R/OL］.http:∥www.gov.cn/jrzg/2013 － 12/09/content_2545228.htm，2017－05－29.

［15］汪志球.貴陽(yáng)環(huán)保法庭頻頻“亮劍”［N］.人民法院報(bào)，2013－05－18.

［16］Wang Canfa.Specialized Reform of Environmental Justice In China［J］.China Legal Science，2013(28):35.

［17］孟 濤.論法治評(píng)估的三種類型——法治評(píng)估的一個(gè)比較視角［J］.法學(xué)家，2015(3):21.

［18］Ingo Keilitz.Standards and Measures of Courts Performance［J］.Criminal Justice，2000，4(1):559 －593.

［19］王樹(shù)義，蔡文燦.論我國(guó)環(huán)境治理的權(quán)力結(jié)構(gòu)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2016(3):155－166.

［20］錢(qián)弘道，王朝霞.論中國(guó)法治評(píng)估的轉(zhuǎn)型［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015(5):88－91.