王列生

（中國藝術(shù)研究院文化政策研究中心 北京 100029）

隨著“創(chuàng)意時(shí)代”知識(shí)命題社會(huì)自明程度日益提升，一個(gè)社會(huì)學(xué)家普遍意識(shí)不足的“后”事態(tài)后果就在于，它居然較大程度地演繹為社會(huì)本體維度價(jià)值轉(zhuǎn)型的重大社會(huì)生存波及面。波及的后果，更呈現(xiàn)為幾乎所有文化學(xué)家較長(zhǎng)時(shí)間難以實(shí)現(xiàn)有效概念闡釋的理論滯后現(xiàn)場(chǎng)。社會(huì)本身按照自明和互約的行為邏輯自在延展，但卻未見所有這些自明和互約按照知識(shí)邏輯自為建構(gòu)。這種落差和反差，是“啟蒙運(yùn)動(dòng)”和“百科全書派”以前，直至追溯至人類“軸心時(shí)代”那些人類智者,幾近先知先覺偉大而具覆蓋意義的知識(shí)創(chuàng)建或者思想建基從來沒有出現(xiàn)過的“智慧”危機(jī)。其危機(jī)后果，就是大量行為邏輯自在延展現(xiàn)場(chǎng)，拋落無數(shù)“本能”自明和互約，而未能以“理性”姿態(tài)將這些自明和互約予以顯性澄明并公諸于世的模糊概念?！俺两?，無論各種現(xiàn)場(chǎng)涉身者使用得多么時(shí)尚、多高頻譜抑或多少指涉，就屬于這類拋落概念中的一個(gè)。

一

自有人類，自有生命主體體驗(yàn)的心性與情感、感性與理性、主客對(duì)立關(guān)系與互動(dòng)關(guān)系，沉浸就以各種原始顯現(xiàn)形態(tài)和進(jìn)化轉(zhuǎn)換形態(tài)，抑或在各種生活情境與不同文化類型中，存在的既充分又深刻。從某種意義上說，它甚至是人類作為“類存在物”并由此具有“人的本質(zhì)力量”的某種細(xì)節(jié)性文化心理表征。到目前為止，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都還沒有提供足夠的證據(jù)乃至清晰的學(xué)理命題，以支撐起“類存在物”之外具有同樣文化心理表征知識(shí)命題建構(gòu)所必須具有的前置充分必要條件，也就是尚未獲得邏輯合法性。

在人類社會(huì)生活邊際內(nèi)，這種細(xì)節(jié)性文化心理表征，既廣泛地存在于各種宗教生活形態(tài)與各種宗教生活方式的日常狀態(tài)中，也深刻地存在于這些宗教生活形態(tài)與宗教生活方式的教義結(jié)構(gòu)和教旨目標(biāo)中。所不同的，是不同宗教間抑或同一宗教的不同教派間，其教義結(jié)構(gòu)和教旨目標(biāo)會(huì)有生存論界面的諸多異質(zhì)性。然而就存在論界面而言，一切異質(zhì)性都能在同質(zhì)性價(jià)值統(tǒng)轄中得以“此在”“偶在”和“具在”問題懸置。譬如基督教所倡導(dǎo)的“敬虔生活原理”，其中就涉及到一種“理應(yīng)如此”并且往往會(huì)“實(shí)際如此”教旨倡導(dǎo)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式，那就是在諸如教儀場(chǎng)合、教規(guī)程序、教旨心態(tài)乃至教化生活中，放棄罪惡肉身的主體性自為而沉浸于上帝終極主體力量支配世界，也就是在“精神沉浸”“心理沉浸”抑或“情感沉浸”中，“相信”或者“被相信”世俗肉身的沉浸狀態(tài)，“已然”“或然”抑或“必然”地“此時(shí)”“延續(xù)”抑或“永恒”地抵達(dá)自我救贖。至少在基督教“自我救贖”的教制規(guī)劃與預(yù)設(shè)方案中，沉浸無疑是“敬虔生活原理”的一個(gè)重大步驟或者重要義項(xiàng)。又譬如漢傳佛教“禪”“凈”二宗尤其尊為核心價(jià)值范疇的“禪定”境界，無論“打坐”還是“參禪”，無論“漸悟”還是“頓悟”，無論“空門”還是“俗門”，都無不將“沉浸”作為信仰的內(nèi)在方式與外在顯現(xiàn)，在“不二法門”信念支撐下頑強(qiáng)堅(jiān)守不以為“麻木”而自以為“入禪”的開悟追求。至少在慧遠(yuǎn)等高僧的智慧設(shè)計(jì)以及《法華經(jīng)》《無量壽經(jīng)》《金剛經(jīng)》《心經(jīng)》等相關(guān)大乘佛教經(jīng)典文獻(xiàn)廣泛流傳態(tài)勢(shì)之下，“沉浸”以及更具本體意義和終極價(jià)值的“禪定”境界，是誘使代代被封建統(tǒng)治者及其犬儒幫兇“愚化”至文盲的中國底層社會(huì)億萬萬百姓，向往世俗肉身得以苦難解脫，并超越封建士大夫無條件利益優(yōu)先性而走向“西天極樂世界”的一種“靈驗(yàn)方式”。再譬如本土道教中的所謂“坐忘派”，雖然其形體姿態(tài)訴求諸如盤腿、挺腰、收腹、閉眼及抬頭等，與禪凈二宗修行入禪的“打坐”具有極大形體相似特征，但其實(shí)二者功能取向差異甚遠(yuǎn)。對(duì)“坐忘派”而言，它以“生命感”內(nèi)在地置換著后者的“意念感”，并在這種置換中，基于生命價(jià)值訴求地凝神調(diào)息、氣血?dú)w元、閉關(guān)遁世、七竅聚體，以達(dá)到生命本體對(duì)外在社會(huì)紛擾的超越，肉身軀體功能對(duì)自然耗損而形散體衰的超越，世俗化歲月積濁對(duì)動(dòng)靜二脈活力阻滯的超越，諸如此類，皆與“禪意”境界價(jià)值取向相異，實(shí)際上也就是個(gè)體生命最大化與佛性去生命化的本質(zhì)區(qū)別。即便如此，其沉浸的行為本身，或者沉浸作為二者不同功能價(jià)值取向的生存姿態(tài)本體，卻又是彼此共同其存在形態(tài)與主體狀態(tài)的同質(zhì)性事態(tài)。由此我們幾乎可以斷言，沉浸狀態(tài)乃是一切宗教生活方式中普遍具有的功能行為方式，因?yàn)槌巳缟吓e證以外，我們從其他宗教的宗教生活方式也都見到類似情況，甚至可見于僅有文獻(xiàn)記載的古希臘奧菲斯教，或者依稀殘存的那些原教旨主義和原始宗教形態(tài)的諸如小型社會(huì)的薩滿田野作業(yè)。

處在功能平行位置，不難發(fā)現(xiàn)，“沉浸”或者更完整表述的“沉浸狀態(tài)”，也普遍呈現(xiàn)于人類審美生活的不同領(lǐng)域或多重維度，其豐富性、隨機(jī)性、主體間性及自古及今經(jīng)驗(yàn)陳述文獻(xiàn)的多樣與厚重，都明顯超過相對(duì)集中同時(shí)也相對(duì)單純的宗教生活所呈現(xiàn)出的案例數(shù)與覆蓋面。僅就這一議題，可以進(jìn)行大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間乃至團(tuán)隊(duì)化的知識(shí)域譜系學(xué)研究，而且將來一定會(huì)有涉身者，在知識(shí)深化過程中對(duì)此作出人類必然會(huì)作出的知識(shí)盲區(qū)清理努力，就像黑格爾為藝術(shù)形態(tài)史的復(fù)雜存在狀況寫出洋洋數(shù)百萬言的《美學(xué)》，或者杜威對(duì)藝術(shù)體驗(yàn)命題所作的幾乎單一義項(xiàng)無死角意義梳理。有鑒于此，我們的知識(shí)運(yùn)作也就只能擇取表征性稍強(qiáng)的極為有限案例，以確證此在設(shè)論的合法性。譬如當(dāng)審美主體處在自然審美狀態(tài)，縱情高山大川抑或玩賞奇花異石，克羅齊“審美直覺”命題廣泛指涉的主客體復(fù)雜兼容關(guān)系，此時(shí)就非常具象地體現(xiàn)為東方審美發(fā)生方式一種幾乎人人皆曾體驗(yàn)過的所謂“陶醉”?！疤兆怼弊鳛橐环N客體淹浸主體并導(dǎo)致特定個(gè)體情境化消融的心理狀態(tài)、精神狀態(tài)以及情感和情緒狀態(tài)，其生活呈現(xiàn)或者社會(huì)案例，當(dāng)然遠(yuǎn)不止于審美觀照狀態(tài)、審美發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)與某種特定審美主客關(guān)系結(jié)構(gòu)，但審美生活方式中的“陶醉”，較之更廣闊日常生活領(lǐng)域任何隨機(jī)發(fā)生的個(gè)體陶醉個(gè)案，無疑更具事態(tài)表征性與闡說穿透力。一當(dāng)個(gè)體以審美主體姿態(tài)進(jìn)入作為審美客體對(duì)象空間的高山大川抑或奇花異石，陶醉就成為一種審美價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)的沉浸，而沉浸由此也就既是審美主客“互動(dòng)”并且“互化”的結(jié)果，同時(shí)也是審美關(guān)系理想建構(gòu)中“審美預(yù)期充分化”與“審美價(jià)值客觀化”能夠得以確證的原因。所有撲向自然的審美主體，在其動(dòng)機(jī)階段便開始為自然陶醉的審美沉浸進(jìn)行全方位身心投入努力，而在其效果階段，則無不為個(gè)體作為主體在自然對(duì)象沉浸過程中深度各異的身心陶醉而慶幸歡呼。又譬如在審美創(chuàng)造領(lǐng)域，當(dāng)個(gè)體以文藝創(chuàng)作主體身份自潛式沉入所在時(shí)空位置創(chuàng)作狀態(tài)，就仿佛雕塑家雕塑、繪畫家繪畫抑或詞家境界追求之際“吟詠情性”，都會(huì)在特定形態(tài)“形象創(chuàng)造”“意象建構(gòu)”或“境界升華”過程中，進(jìn)入中國傳統(tǒng)文藝?yán)碚撛捳Z體系所慣常表達(dá)的所謂“物我兩忘”。創(chuàng)作實(shí)踐中任何一種物我兩忘，本質(zhì)上都是沉浸，是創(chuàng)作主體在具體創(chuàng)作體驗(yàn)過程中，非自覺狀態(tài)地“屏蔽自我”“屏蔽他者”乃至“屏蔽世界”的邊際時(shí)空意義發(fā)生事件。這種邊際時(shí)空意義發(fā)生事件，無論是西方的“靈感”學(xué)說，還是中國的“神思”學(xué)說，都在努力解讀其所能夠發(fā)生而且尤其是隨機(jī)可控性發(fā)生的邊際條件或者內(nèi)驅(qū)動(dòng)力要素。但顯然，盡管諸如此類的任何一種努力，都有其不可漠視的局部闡釋進(jìn)展或描述事態(tài)呈現(xiàn)，然而離真相揭蔽或相對(duì)完整的要素義項(xiàng)編序，還有遙遠(yuǎn)的距離，或許這種距離恰恰因其終極不可解而具有創(chuàng)作理論與實(shí)踐的永恒魅力。無論如何，古今中外的文藝家們，總在為能夠走向或者偶然走向“物我兩忘”創(chuàng)作沉浸而殫精竭慮、夢(mèng)寐以求甚至生命相許。再譬如戲劇藝術(shù)審美場(chǎng)域中特指概念“劇場(chǎng)效果”，也是審美生活方式中一種極具議題指涉力的沉浸事態(tài)，而且從某種意義上說，這一事態(tài)的現(xiàn)場(chǎng)狀況直接就是某一戲劇演出活動(dòng)成功與否的價(jià)值標(biāo)桿。一定時(shí)間長(zhǎng)度內(nèi)，封閉劇場(chǎng)空間的場(chǎng)域效應(yīng)，發(fā)生在相關(guān)各方“互約認(rèn)同”與“集體烘托”過程之中。就這一過程而言，“角色沉浸”與“觀眾沉浸”既各自獲取意欲努力獲取的藝術(shù)進(jìn)入效果，又互為影響，且在特定閉合場(chǎng)域共同形成的“文化氣候”（丹納用法）下，進(jìn)入給定時(shí)間的“集體無意識(shí)”狀態(tài)。雖然斯坦尼斯拉夫斯基體系、梅蘭芳體系以及布萊希特體系，對(duì)演員的表演藝術(shù)價(jià)值實(shí)現(xiàn)方式存在諸多基于側(cè)重的異質(zhì)性取向，但面對(duì)“角色沉浸”在“劇場(chǎng)效果”合成中核心影響要素位置，其首肯卻是不約而同，不同的只不過對(duì)沉浸狀態(tài)及其存在特征的理解差異。與此同時(shí)，對(duì)戲劇觀眾學(xué)或者接受美學(xué)中的戲劇事態(tài)而言，“觀眾沉浸”不僅是“劇場(chǎng)效果”良性合成的另外一個(gè)介入要素與影響因子，而且更是每一位觀眾是否已經(jīng)進(jìn)入戲劇情境的行為標(biāo)志與體驗(yàn)狀態(tài)，甚至更是其審美效果實(shí)現(xiàn)與審美價(jià)值實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)域功能目標(biāo)，而在任何一個(gè)戲劇活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，無論劇場(chǎng)效果如何能夠乃至如何超越藝術(shù)預(yù)期，都一定會(huì)有數(shù)量不等的觀眾呈現(xiàn)程度不同的“在場(chǎng)缺席”窘?jīng)r，即因“劇場(chǎng)效果”成為“此人”的“彼在”氛圍而使其肉身在場(chǎng)精神離場(chǎng)，或者壓根兒就是彼此間的某種存在性錯(cuò)位。

在上述兩種個(gè)案事態(tài)的宏大背景上，也就是黑格爾慣常使用的所謂“一般世界狀況”內(nèi)，人們幾乎在形而上與形而下兩個(gè)完全不同的層面，沒有任何規(guī)律可循地經(jīng)歷“沉浸”生活經(jīng)驗(yàn)或“沉浸”存在方式，而且與我們此前正向度一維討論不同，事實(shí)上這些生活經(jīng)驗(yàn)或存在方式，會(huì)出現(xiàn)正負(fù)兩個(gè)向度幾近等值的發(fā)生概率與價(jià)值后果。這實(shí)際上也就意味著，“沉浸”概念所指涉的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)事態(tài)乃至社會(huì)性的集體卷入事態(tài)，從純粹價(jià)值學(xué)角度而言具有“雙刃劍”的功能兩重性，只不過這一延伸性討論不是本文所要闡釋清晰的具體對(duì)象而已。譬如在日常生活價(jià)值、日常生活方式、日常生活品質(zhì)以及日常生活場(chǎng)域等愈來愈成為生存注意中心的后現(xiàn)代，每一次隨機(jī)性而且細(xì)節(jié)化的在場(chǎng)沉浸，都被生存者視為難能可貴倍加珍惜的“獲得感”或“真實(shí)參與感”。其延伸界面，實(shí)際上已從“上手”（海德格爾用法）實(shí)在世界同步存在于“因特”（巴格里特用法）虛擬世界，并且無論線上線下，或者無論實(shí)在世界與虛擬世界，涉身者一概尊其為“迷戀”，以一種去貶義化的崇尚姿態(tài)，承享其“日常沉浸”的自足與幸福?！懊詰佟痹诖水?dāng)然是一種“沉浸”，一種存在于日常生活界面具有社會(huì)普遍性的宿命隱存其中的“沉浸”，一種任何個(gè)體隨機(jī)“被拋”與“沉淪”被動(dòng)狀態(tài)下不得不暫且主體身份丟失或選擇能力丟失的偶發(fā)性“沉浸”。以時(shí)尚的日常生活形態(tài)為例，西美爾著名的“滴滲理論”（trickle down theory）所曾有效描述的貴族身份等級(jí)制“奢侈品”標(biāo)志時(shí)代，或者資產(chǎn)階級(jí)精英一代財(cái)富優(yōu)勢(shì)條件下有閑階級(jí)“品牌”文化代碼現(xiàn)象，在后現(xiàn)代大眾“流行”浪潮此起彼伏強(qiáng)烈沖刷下，已經(jīng)演繹為更具社會(huì)生存權(quán)重的日常生活方式（life style）。也就是說，諸如“西美爾定律”“羅蘭·巴特定律”甚至“巴納德定律”，其闡釋有效性更大意義上只能指向逆向時(shí)間矢量，盡管這并不意味著它們的闡釋效力在后現(xiàn)代時(shí)尚生活現(xiàn)場(chǎng)已然法力盡失，盡管還有一些時(shí)尚學(xué)家仍然在做著知識(shí)譜系學(xué)價(jià)值維度命題知識(shí)代際轉(zhuǎn)換功能延伸的各種努力。主要作為“生活方式”的后現(xiàn)代時(shí)尚，在大眾化、流行化、消費(fèi)化以及去等級(jí)化等諸多存在特征合力支撐下，正成為后現(xiàn)代日常生活現(xiàn)場(chǎng)頻發(fā)事態(tài)之一、主流形態(tài)之一乃至激活動(dòng)態(tài)之一，而更進(jìn)一步的社會(huì)后果，則是前所未有信息化時(shí)尚風(fēng)格共享、扁平化時(shí)尚機(jī)遇共享以及公共化時(shí)尚資源共享等。在所有諸如此類共享事態(tài)中，作為生活方式的后現(xiàn)代時(shí)尚會(huì)在變動(dòng)不居的任意生活情境，讓生存者以個(gè)體身份抑或群體集合狀態(tài)，因海德格爾意義上的“被拋”與“沉淪”，或者阿倫特意義上的“趨眾”與“迷失”，抑或默克羅比意義上的“文化消費(fèi)欲望化”與“文化流行激情化”，非理性、非主體性同時(shí)也非選擇性地“被設(shè)計(jì)”于日新月異的日常性時(shí)尚生活潮流，或深或淺地沉浸其中而不自知，更不自已，當(dāng)然也就無所談及自覺。與所議單一案例類同的成千上萬案例，都在以日常生活的普遍性、流動(dòng)性和細(xì)節(jié)性狀態(tài)，無時(shí)不在制造快樂裹挾痛苦的沉浸化生存場(chǎng)域，由此構(gòu)成后現(xiàn)代社會(huì)日常生活沉浸非抵抗可以脫逃的宿命格局，盡管個(gè)體和群體某些抵抗行為也可以在日常生活界面偶然有效。

進(jìn)行三個(gè)切入點(diǎn)的問題綻出，并不說明“沉浸”概念所統(tǒng)轄的內(nèi)容就止于這些綻出部分，更不意味著沉浸概念在知識(shí)史上已然成為自明性概念，或者沉浸生活方式乃是一種邊際定位清晰的傳統(tǒng)、現(xiàn)代抑或后現(xiàn)代社會(huì)的基本方式。恰恰相反，這種鋪墊性背景敘事不過表明，“沉浸”原本不是我們這個(gè)時(shí)代的“元?jiǎng)?chuàng)”概念或者社會(huì)意義的元始建基。而且我們還著力于由此說明，就既往的存在史和知識(shí)史而言，人們從不同學(xué)科角度或生存界面對(duì)“沉浸”的概念把握和理解，除了指事化其他表達(dá)語詞存在某些具指意義邊際外，總體而言，都應(yīng)該站在今天的價(jià)值判斷立場(chǎng)，將其視之為“能指概念”或者不同敘事語境的能指敘事方式與敘事過程，與“創(chuàng)意時(shí)代”或者更寬泛地說后現(xiàn)代語境中某種靶向效應(yīng)明顯的概念屬性之間，異質(zhì)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同質(zhì)性，而且最為凸顯的異質(zhì)性在于能指概念的所指化，即“沉浸”在“創(chuàng)意時(shí)代”是一個(gè)邊際限定相對(duì)嚴(yán)格甚至極為嚴(yán)格的“所指概念”，盡管這并不意味其能指屬性及其能指功能的消失，只不過對(duì)其給予此議懸置處理而已。

二

此議之際，所做的其實(shí)包含著知識(shí)運(yùn)作的雙重懸置處理：其一，就是已然言明的“沉浸”概念所指化討論中，對(duì)其能指屬性與能指功能的懸置；其二，就是“創(chuàng)意時(shí)代”同樣是一個(gè)由能指向所指轉(zhuǎn)換的概念，而且其轉(zhuǎn)換的意義覆蓋范圍、價(jià)值影響深度乃至存在性本體變異強(qiáng)度，皆遠(yuǎn)非“沉浸”概念抑或任何一種其所能及的存在關(guān)聯(lián)性能夠與之相提并論。但由于本文敘議重心與言說體量的限制，對(duì)后者作哪怕連最起碼的懸置處理清晰交代都無法做到，然這并不意味著此時(shí)我們已然處在以其昏昏使人昭昭的漠視甚至未知渾噩狀態(tài)。而通常作非邊際性“大詞敘事”“虛詞敘事”或者所謂“強(qiáng)制敘事”的“言論自由”者，往往就是未獲知識(shí)背景準(zhǔn)入與知識(shí)邏輯準(zhǔn)入的“我愿意”任性狀態(tài)下，迫使傾聽者只得遭受“不愿意也得愿意”的壓制型傾聽蹂躪，或者就是拋棄傾聽場(chǎng)域的“閑談”或“發(fā)泄”。于是接下來的合法追問就是，“沉浸”究竟如何由“能指概念”的社會(huì)泛指知識(shí)功能，走向“所指概念”的場(chǎng)域具體知識(shí)取向？

從轉(zhuǎn)折進(jìn)程一開始，就存在一個(gè)此后永久恒在的廣狹義同步關(guān)系。也就是說，如果我們將能指概念的“沉浸”稱之為廣義沉浸的話，那么所指概念的“沉浸”理所當(dāng)然地就成為狹義沉浸，而其中一個(gè)恒在而不消失的二者基本關(guān)系在于，它們同步存在于人類后現(xiàn)代生活方式形成以后的社會(huì)生活現(xiàn)場(chǎng)，所不同的只不過是具體場(chǎng)域之異而已。但與此同時(shí)，轉(zhuǎn)折卻在利奧塔式言明的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)悄然發(fā)生，即從廣義沉浸的能指非限定性社會(huì)生活或個(gè)體生活母體中，逐漸孕育并最終降生所指限定的狹義沉浸生活形態(tài)及其概念所指的新生嬰兒，并且這一新生嬰兒不僅成長(zhǎng)迅捷，而且強(qiáng)壯而富有生活沖擊力和社會(huì)穿透力，由此成為深刻影響個(gè)體生活、群體生活乃至整個(gè)社會(huì)生活的某種本體性力量。

從發(fā)生學(xué)角度進(jìn)行問題審視，在一段時(shí)間內(nèi)，所指化轉(zhuǎn)折的狹義沉浸事態(tài)，幾乎是在“個(gè)體無意識(shí)”抑或“集體無意識(shí)”狀態(tài)下衍生于其能指母體的。一個(gè)較為陌生的案例就是，盡管“音樂療傷”在西方已有數(shù)百年歷史，而且這種療治方法的內(nèi)在機(jī)理，就是有目的但無確定規(guī)則、程序和手段地誘使接受治療者，日積月累地進(jìn)入音樂審美情境，并在審美凈化主客關(guān)系互滲與消融過程中，實(shí)現(xiàn)情緒緩釋的心理治療功能，進(jìn)而在這一功能長(zhǎng)期作用下由心理治療效果最終轉(zhuǎn)化為生理治療效果。由于目的指向泛化，行為規(guī)程雜亂，技術(shù)條件對(duì)功能支撐的非穩(wěn)性及其剛性缺失，以及預(yù)期與效果之間并不存在精密測(cè)值關(guān)系、測(cè)值方法和測(cè)值后果，所以也就長(zhǎng)期成為沒有精密醫(yī)學(xué)規(guī)程與臨床治療分類合法性的隨機(jī)醫(yī)學(xué)體驗(yàn)。介入各方無不在能指嘗試的社會(huì)化而非專業(yè)化維度，進(jìn)入此類只可朦朧意會(huì)而難以清晰言說的事態(tài)現(xiàn)場(chǎng)，盡管這類事態(tài)現(xiàn)場(chǎng)在弗洛伊德、榮格、?？碌纫淮笈鷳T于“玄言”和“晦詞”的知識(shí)分子文獻(xiàn)里，經(jīng)常被渲染得煞有介事甚至已然真相大白。但令將信將疑乃至強(qiáng)烈反對(duì)者想象不可企及的事態(tài)變化是，隨著精神病學(xué)學(xué)理突破及其精神疾病診療技術(shù)裝備在高科技助推下革命性升級(jí)換代，一些高水平精神醫(yī)院漸進(jìn)性地建設(shè)“音樂治療室”、“音樂治療科”直至音樂治療操作規(guī)程、測(cè)值標(biāo)準(zhǔn)和效果鑒定方法，而其治療機(jī)理中最至關(guān)重要處，則是先行設(shè)計(jì)出相對(duì)完善和安全可靠的治療平臺(tái)和操作流程，讓精神病人強(qiáng)制性進(jìn)入“沉浸空間”和“沉浸狀態(tài)”，干預(yù)性地使音樂節(jié)奏、旋律、和聲效果以及因人而異的聲學(xué)干預(yù)強(qiáng)度等，對(duì)某些類型的精神病人進(jìn)行記憶能力激活、識(shí)別能力激活、想象能力激活以及更進(jìn)一步的思維能力激活。在所有諸如此類激活功能的同時(shí)，音樂治療的遞向功能效果還在于干預(yù)性抑制，抑制那些侵蝕大腦中樞神經(jīng)的無序化信號(hào)、超強(qiáng)性信號(hào)和抗眠態(tài)信號(hào)等。干預(yù)性激活與抑制，較之既往的被動(dòng)心理緩釋抑或情緒緩釋，是科學(xué)革命的進(jìn)展后果，是一系列先進(jìn)的技術(shù)裝備、一系列更加精準(zhǔn)的病理分析方法、一系列音樂藝術(shù)與醫(yī)學(xué)科學(xué)功能有機(jī)嵌位的時(shí)代進(jìn)步。其進(jìn)步過程，經(jīng)歷了漸變到聚變、不自覺到自覺、被動(dòng)到主動(dòng)的所有曲折與突破，而且仍然還在更加復(fù)雜實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目進(jìn)程之中。

如果說這樣的陌生個(gè)案分析，與我們的日常生活之間還存在較大理解縫隙的話，那么新興崛起的情境主題公園及其閉合場(chǎng)域條件下互動(dòng)參與方式，則與絕大多數(shù)已經(jīng)具有入場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的參與者完全可實(shí)現(xiàn)理解疊合，就仿佛在另外一個(gè)敘議維度康德所給予命題知識(shí)建構(gòu)的“審美經(jīng)驗(yàn)普遍可傳達(dá)”[1]，抑或克羅齊相同前置條件下的“審美直覺一致性”[2]。規(guī)模大小不同抑或主題內(nèi)容不同的情境公園，其所設(shè)計(jì)出的閉合空間與限制性時(shí)間，雖然并不具有精典藝術(shù)定義所統(tǒng)轄的內(nèi)容、情節(jié)、境界、意蘊(yùn)、題材和表達(dá)方式，以及這些表達(dá)方式所能夠在類型切分基礎(chǔ)上迸發(fā)出的門類藝術(shù)特征，和其所擁有的特殊表現(xiàn)力或者感染力，也就是說，它們還不是元價(jià)值或元意義藝術(shù)本體創(chuàng)造，但卻仍然可以誘引極大數(shù)量參與者入場(chǎng)“狂歡”，其狂歡性一點(diǎn)不遜色于馬克思所描述的中世紀(jì)德國民間狂歡儀式，或者巴赫金關(guān)于藝術(shù)狂歡化討論過程中所著力給予渲染的傾情程度與沉湎程度。當(dāng)人們因某種參與動(dòng)機(jī)進(jìn)入情境公園，設(shè)計(jì)所預(yù)擬的幻覺性規(guī)劃空間與規(guī)定時(shí)間，使所有涉身者在主體認(rèn)知力弱化和對(duì)象識(shí)別力瞬間蒙蔽的閉合狀態(tài)下，或深或淺地沉浸于情境公園設(shè)計(jì)者的“圈套”性符號(hào)表征場(chǎng)域，并且愈是沉浸得不可自拔就愈能彰顯情境設(shè)計(jì)的預(yù)期可能，進(jìn)而會(huì)以更強(qiáng)大的影響力、號(hào)召力和凝聚力，熱情地?cái)n合聚焦，自覺地在文化消費(fèi)的鮑德里亞式“豐盛”購買行為中轉(zhuǎn)換為情境沉浸的非自覺者。諸如此類“沉浸”的最大魅力就在于，它是“誘引”而非“欺騙”，能在“道德規(guī)避”的先行言明中占領(lǐng)擴(kuò)大消費(fèi)并獲得豐厚回報(bào)的價(jià)值制高點(diǎn)與行為合法性。參與者在這過程中努力以獲取“白癡”或“無知”效果來作為自我消費(fèi)的動(dòng)機(jī)和理由，而設(shè)計(jì)者則最大限度地在動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)與理由給定過程中獲取社會(huì)化“符號(hào)消費(fèi)”或者“虛擬消費(fèi)”的合法利潤，當(dāng)然遙控性支配者是資本持有的投資人，他們?cè)诨貓?bào)率參數(shù)的牽引下，支配著情境公園設(shè)計(jì)者的技術(shù)理性與入場(chǎng)者的消費(fèi)非理性。這一議題的深層問題鏈及其學(xué)理解讀方案，很多年以前鮑德里亞就在《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》與《消費(fèi)社會(huì)》有非常深刻的涉入，故此議也就暫且存而不論。

所以我們所要討論的重點(diǎn)，依然還必須緊扣沉浸概念由能指向所指意義轉(zhuǎn)移的核心話題。緊扣的結(jié)果，就是從一開始就要把轉(zhuǎn)移事態(tài)發(fā)生的邏輯合理性，嵌位于語義邊際定位同樣被自明性懸置知識(shí)處置的所謂“創(chuàng)意時(shí)代”，一個(gè)懸置中已然自明的后現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)過程的特定時(shí)域?！俺两痹谇段滑F(xiàn)場(chǎng)，已經(jīng)邏輯而且實(shí)際存世為“創(chuàng)意”的結(jié)果，或者說本身就是一種所指功能極強(qiáng)的創(chuàng)意形態(tài)，甚至可以由此直接陳述為“沉浸創(chuàng)意”。沉浸創(chuàng)意并非形而上意義的“元?jiǎng)?chuàng)”，但卻具有形而下現(xiàn)場(chǎng)的“原創(chuàng)”品格，而且必須予以特別言明的是，人們實(shí)際上并沒有絕對(duì)權(quán)利對(duì)“元?jiǎng)?chuàng)”和“原創(chuàng)”進(jìn)行價(jià)值學(xué)意義上的線性比較，因?yàn)樗鼈兎痔幱诓煌拇嬖诮缑?，按康德的目的論思想或羅素的分析學(xué)方法，其與人類的價(jià)值關(guān)系處于不同的向度和維度。于是我們也就可以大膽地在“原創(chuàng)”邏輯起點(diǎn)上，尋找“沉浸”作為社會(huì)生存延展的發(fā)生脈絡(luò)與價(jià)值后果，并且很快就較為清晰地發(fā)現(xiàn)，原創(chuàng)的社會(huì)驅(qū)動(dòng)力不過在于原創(chuàng)者基于符號(hào)利益最大化所進(jìn)行的“閉合空間”創(chuàng)意追求，以及社會(huì)個(gè)體大量實(shí)現(xiàn)文化消費(fèi)者身份轉(zhuǎn)換過程中被強(qiáng)烈誘引的“情境入場(chǎng)欲望”。正是由此驅(qū)動(dòng)，形態(tài)創(chuàng)意跟進(jìn)分化出同一形態(tài)的類型創(chuàng)意，久而久之就成熟地衍生社會(huì)所認(rèn)同并普遍接受的“沉浸”所指概念，而且這一所指概念不僅不與廣義能指概念的人類一般沉浸行為存在方式發(fā)生語義異化或語用沖突，而且以其狹義專屬概念的所指功能對(duì)既有能指功能具有極大的延展與深化價(jià)值。沉浸所獲取的延展與深化價(jià)值后果，在所指概念的創(chuàng)意社會(huì)綻出中轉(zhuǎn)換為更大規(guī)模的拓值，而且遠(yuǎn)不止于那些文化產(chǎn)業(yè)論者所表層看重的經(jīng)濟(jì)拓值后果，而是更深刻地使諸如“沉浸”“沉浸式體驗(yàn)”“沉浸生活方式”“沉浸閉合空間與限制性時(shí)間”以及“沉浸情境與匹配符號(hào)創(chuàng)意”等，在存在論拓值的同時(shí)獲得本體論拓值。

總之，所指化的過程是一個(gè)概念語義功能轉(zhuǎn)化和拓值的過程，努力予以澄明的必要性其實(shí)不過在于，無論學(xué)術(shù)界還是日常界面，無論本土語境還是全球語境，至今仍然處于漠視或至少輕視的知識(shí)盲區(qū)狀態(tài)，而社會(huì)生活尤其是創(chuàng)意生活本身，卻已然處于大范圍、深層次且多維度存在狀態(tài)。

三

在所指化不成其為問題之后，就可以正面討論“沉浸”作為所指概念的基本語義所在，或者至少在全方位認(rèn)知覆蓋之前，先行就確立所指之成為所指的必要義項(xiàng)進(jìn)行義項(xiàng)編序?？梢韵刃辛x項(xiàng)編序的存在性所指特征，以“沉浸”的如下邊際狀態(tài)最為切要，那就是：A.被設(shè)計(jì)的空間閉合導(dǎo)致涉身者身份遺忘。B.被設(shè)計(jì)的場(chǎng)域誘引導(dǎo)致在場(chǎng)者主體沉淪。C.被設(shè)計(jì)的情境感動(dòng)導(dǎo)致移情者情緒失控。

“沉浸”意味著“身份遺忘”，而且是在一個(gè)被設(shè)計(jì)的“閉合空間”內(nèi)所發(fā)生的身份遺忘事件。閉合空間既可以是大尺度空間也可以是小尺度空間，既能呈現(xiàn)為實(shí)體空間的閉合狀態(tài)亦可呈現(xiàn)為虛擬空間的閉合狀態(tài)，在時(shí)間維度既可以瞬時(shí)閉合也可以延時(shí)閉合。對(duì)于被設(shè)計(jì)的特定閉合空間而言，涉身者因閉合而在自我懸置過程中遭遇身份遺忘，也就是既不企圖也無精力在所涉身的空間里，還去追問、反思抑或確證自身身份之所在、所能以及所為，而是忘乎所以地在身份遺忘過程中，努力追問、反思抑或確證已然身在其中而不能自拔的空間本身，及其一切所存量其中的可能意義與或然價(jià)值。如果說一幢功能閉合的小尺度空間被設(shè)計(jì)為T臺(tái)展示建筑，其對(duì)涉身者的閉合功能足夠強(qiáng)大到使其身份遺忘是人們立刻就可以理解透徹的話，那么同樣存在功能實(shí)現(xiàn)處于一個(gè)極大尺度空間存在的可能性。例如天文俱樂部通過一排排普通型號(hào)的天文望遠(yuǎn)鏡，對(duì)某個(gè)星系一段時(shí)間內(nèi)規(guī)律性發(fā)生的流星雨壯觀場(chǎng)面進(jìn)行大尺度空間閉合，雖然這種閉合只是觀念層面的互約擬定，但其閉合功能卻使得大批業(yè)余天文愛好者，在這一特定事態(tài)下，往往會(huì)忘卻只是業(yè)余參與，甚至往往會(huì)忘卻參與之外的固有身份。至少在參與性體驗(yàn)過程中，專業(yè)天文學(xué)家與業(yè)余天文愛好者的固有身份，會(huì)在擬定的閉合空間內(nèi)界線模糊甚至在遺忘中無記憶必要性。如果說“瞬時(shí)”閉合無論對(duì)小尺度空間抑或大尺度空間而言，至少在操作層面于設(shè)計(jì)者和涉身者可行性都會(huì)更大的話，那么人們所容易給予質(zhì)疑的是，空間閉合的功能取向何以能在“延時(shí)”時(shí)間狀態(tài)同樣可以實(shí)現(xiàn)，以及延時(shí)閉合究竟能延續(xù)多少有效時(shí)間長(zhǎng)度止步終結(jié)狀態(tài)。行為心理學(xué)家以及其他具有知識(shí)關(guān)聯(lián)的專業(yè)人士，其問題解讀熱情，在于揭蔽閉合條件下“沉浸”延時(shí)效應(yīng)的時(shí)長(zhǎng)機(jī)理、影響要素以及在社會(huì)生活諸多作用中的存在邊界，當(dāng)然也包括主動(dòng)干預(yù)所能達(dá)到的提升幅度與改善效度，空天專家甚至將類似實(shí)驗(yàn)做到外太空飛行的航天密閉倉內(nèi)，亦如學(xué)習(xí)心理學(xué)家于日常狀態(tài)求取這一機(jī)理與課堂專注度之間的某種內(nèi)在功能鏈接。

如果說實(shí)體空間的閉合狀態(tài)，通常處于常人日常想像所及存在狀態(tài)的話，那么虛擬空間的閉合狀態(tài)，在順向思維條件下人們極容易產(chǎn)生誤讀，因?yàn)樗谐潭炔煌瑮碛诰W(wǎng)絡(luò)空間或者虛擬界面的親歷親為者，所投身甚至所崇拜的“網(wǎng)絡(luò)神話時(shí)代”或者“虛擬世界”存在神話性，恰恰就在于逃離?？率健吧鐣?huì)規(guī)訓(xùn)”或者象征性“精神病院”之后，可以進(jìn)入非閉合性無限開放空間。或者換句話說，網(wǎng)絡(luò)虛擬世界抑或網(wǎng)絡(luò)界面的虛擬生活方式，它的存在本質(zhì)與普遍社會(huì)參與價(jià)值優(yōu)勢(shì)的支撐力點(diǎn)所在，首推其非閉合性或者說最大限度的自由開放性。僅就這一點(diǎn)而言，利奧塔判斷有誤差，麥克盧漢判斷有誤差，比爾·蓋茨判斷有誤差，絕大多數(shù)“網(wǎng)迷”的感受及其判斷同樣有誤差。無論是微觀到一部分網(wǎng)友自發(fā)建群，還是宏觀到千百萬網(wǎng)絡(luò)游戲沉迷者隨機(jī)介入的無限寬闊虛擬娛樂世界，只要“沉浸”在場(chǎng)或者虛擬生活方式的個(gè)體實(shí)際“被拋”，其功能支撐基點(diǎn)就仍然在于“閉合”，在于虛擬界面的“閉合空間”，在于涉身者因?yàn)樵趫?chǎng)的“被設(shè)計(jì)”而在閉合中身份遺忘。那些站在后現(xiàn)代背景生存大地上的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)獲利者，就在于他們能在無限開放的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界進(jìn)行限制性空間閉合的創(chuàng)意設(shè)計(jì)，就在于他們能在各種花樣翻新的創(chuàng)意設(shè)計(jì)中尋找文化消費(fèi)機(jī)遇最大化與利益最大化。

“沉浸”意味著“主體沉淪”，而且是一個(gè)被設(shè)計(jì)的“誘引場(chǎng)域”內(nèi)所發(fā)生的主體沉淪事件。場(chǎng)域理論自布爾迪厄明確提出并予以較為精細(xì)的語旨定位以來，除了從一個(gè)意義線索直接從哈貝馬斯的“行為交往理論”與“公共生活領(lǐng)域”命題汲取某些思想營養(yǎng)與知識(shí)資源外，還從諸如文化人類學(xué)“文化場(chǎng)”理論及其他知識(shí)域的某些語義關(guān)聯(lián)內(nèi)容中，間接性地獲得其他一些最終實(shí)現(xiàn)語義集合的精神財(cái)富。所有這一切，一方面清晰地對(duì)“空間”與“場(chǎng)域”的語用模糊給予了有效切分，但另一方面，卻又出現(xiàn)在場(chǎng)者如何因“沉浸”而出現(xiàn)“出席”與“缺席”的定位緊張，于是其所衍生出的最終結(jié)果，就是場(chǎng)域誘引導(dǎo)致在場(chǎng)者肉身依附的出席與靈魂抉擇的缺席。正是這種悖論性出席與缺席的共在，導(dǎo)致場(chǎng)域誘引后果的主體沉淪，即個(gè)體在被設(shè)計(jì)的誘引場(chǎng)域中由此并不具有主體存在意義。

毫無疑問，從純粹語用學(xué)或者語義學(xué)角度而言，“空間”和“場(chǎng)域”的概念同質(zhì)性與異質(zhì)性，幾乎是抬眼即知的事情。其同質(zhì)在于，形而下的存在性疊合及其“廣義空間”意義在兩個(gè)概念中的互往與通約，而其異質(zhì)則在于，前者是自然存在概念而后者卻是社會(huì)存在概念。正因?yàn)槿绱?，所以特定空間可以定時(shí)性建構(gòu)起某一場(chǎng)域，亦如某一場(chǎng)域可能恰恰就發(fā)生在特定空間。但問題是，當(dāng)我們討論場(chǎng)域建構(gòu)、在場(chǎng)性或者主體入場(chǎng)等一系列相關(guān)問題時(shí)，自然存在的空間概念必須退場(chǎng)，也就是說，這種討論是外在懸置之后基于社會(huì)存在空間進(jìn)入內(nèi)在關(guān)聯(lián)性問題。正是這種進(jìn)入的社會(huì)意義生成后果，才使隨機(jī)性任意個(gè)體會(huì)被看不見的“場(chǎng)域”所誘引，而且人們通常將其稱之為“誘引場(chǎng)域”，所以是一種存在于自然空間“之內(nèi)”與“之上”的深度進(jìn)入價(jià)值事態(tài)。與“空間”依賴“閉合”功能導(dǎo)致“沉浸”后果不同，“場(chǎng)域”乃是依賴“誘引”功能導(dǎo)致“沉浸”后果的可控性現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生。其可控性現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生后果較之“空間”閉合后果，不僅意識(shí)不到主體性，而且意識(shí)不到對(duì)象的存在性。這顯然是一種更加深度推進(jìn)的雙重迷失，在這樣的迷失面前，衍生出的跟進(jìn)事態(tài)就不是簡(jiǎn)單的個(gè)體身份遺忘，而是個(gè)體作為“在場(chǎng)者”出現(xiàn)“主體沉淪”，亦即個(gè)體雖然肉身和靈魂都直接在場(chǎng)，卻在反省力、自控力、選擇力和駕馭力等嚴(yán)重不足的被動(dòng)情況下，個(gè)體已經(jīng)放棄所有“在場(chǎng)意識(shí)”的興趣，實(shí)際上也失去了主動(dòng)獲得“在場(chǎng)意識(shí)”的能力。就一般知識(shí)背景而言，鮑德里亞所撰寫的《論誘惑》，是將誘惑作為“主——客”關(guān)系建構(gòu)、“供——需”關(guān)系建構(gòu)、“欲望——滿足”關(guān)系建構(gòu)乃至“意圖——行為”關(guān)系建構(gòu)等現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)得以發(fā)生的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。沿著這一理解線索，則“沉浸”概念所統(tǒng)轄的“場(chǎng)域”誘引，同樣不過是“誘惑”作為杠桿力點(diǎn)在此議事態(tài)的一種具體功能顯現(xiàn)而已。但從另外一個(gè)角度看問題，這種具體功能顯現(xiàn)之所以能被“綻出”和“洞穿”，則又是“空間”與“場(chǎng)域”有效意義切分所得來的積極后果。

毫無疑問，從生存論維度看問題，“出席”和“缺席”既是語義清晰的對(duì)稱概念，也是日常無歧的對(duì)應(yīng)事態(tài)。假如只是按照哈貝馬斯的思路去處置這一問題，那么事態(tài)就很簡(jiǎn)單透明，也就是線性化的出席則在場(chǎng)，抑或缺席則不在場(chǎng)。但在被設(shè)計(jì)的“誘引場(chǎng)域”中，類似線性狀況雖然也或多或少存在，但總體而言還屬于小概率存在事件，因?yàn)槠渲械膹椥源嬖陉P(guān)系及其彼此間的價(jià)值換算，相比較而言要復(fù)雜糾纏得多。對(duì)“場(chǎng)域”設(shè)計(jì)者而言，必須穿越這些復(fù)雜糾纏，最大限度地不僅誘引隨機(jī)社會(huì)個(gè)體因“出席”而首先使其受控為“在場(chǎng)者”，而且還要誘引所有出席中的“在場(chǎng)者”主體沉淪中完全受控于“場(chǎng)域誘引”。換句話說，被設(shè)計(jì)的“誘引場(chǎng)域”是否充分實(shí)現(xiàn)“場(chǎng)域誘引”預(yù)期功能，是“在場(chǎng)者”是否“主體沉淪”而成為“沉浸”中單純“在場(chǎng)者”個(gè)體的關(guān)鍵所在，是特定“場(chǎng)域”多大程度上獲取“誘引”效果之命運(yùn)所在，因而也就最終是“沉浸”功能命運(yùn)所在。毫無疑問，在這一繞口令般的敘議進(jìn)程中，支撐其敘議合法性的學(xué)理依據(jù)，是因?yàn)槌鱿脑趫?chǎng)者，并不必然意味著個(gè)體因主體性自恃而在場(chǎng)域生存中有自覺選擇權(quán)、自主支配權(quán)、自為交往權(quán)和自省意指權(quán)，而放棄抑或失去這些權(quán)利能力的個(gè)體，已然放棄抑或失去了存在主體性。然而這種效果在“被設(shè)計(jì)的誘引場(chǎng)域”中，是一個(gè)不但沒有“必然性”而且“或然性”也很難把握的沉浸事件，并且只有在沉浸事件存在界面本身，我們才能以非限制性敘事姿態(tài)給予言說，因而也就意味著，那些“誘引場(chǎng)域”的設(shè)計(jì)者們，為了充分實(shí)現(xiàn)該場(chǎng)域的誘引功能，就必然會(huì)調(diào)動(dòng)其所能夠調(diào)動(dòng)保障方案、保障條件抑或保障技術(shù)，來消解所有預(yù)期可能妨礙“誘引”和“沉浸”的那些“限制性”。從這個(gè)意義上說，無論“誘引場(chǎng)域”還是“場(chǎng)域誘引”，使其成為任何存在形態(tài)的沉浸事件，對(duì)設(shè)計(jì)者都意味著挑戰(zhàn)。

“沉浸”意味著“情緒失控”，而且是在一個(gè)被設(shè)計(jì)的“感動(dòng)情境”內(nèi)所發(fā)生的情緒失控事件?！案袆?dòng)情境”的社會(huì)動(dòng)力學(xué)后果是“情境感動(dòng)”，即某種預(yù)設(shè)的情境使個(gè)體進(jìn)入移情狀態(tài)，并在通常“情不自禁”的日常生活呈現(xiàn)狀態(tài)中，出現(xiàn)諸如癡迷、靜默、憂傷、悲憤、激動(dòng)、狂熱等一系列心理反應(yīng)癥候。幾乎任何一本經(jīng)典心理學(xué)著作，都會(huì)對(duì)這些心理反應(yīng)癥候進(jìn)行數(shù)十種分類描述，而且更多的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家紛紛給出基于不同反應(yīng)條件的量化測(cè)值成果。在我們統(tǒng)稱為“感動(dòng)”的情緒化反應(yīng)序列里，移情者所出現(xiàn)的每一種情緒反應(yīng)，即使在同一個(gè)“感動(dòng)情境”之中，也會(huì)出現(xiàn)價(jià)值向度和能量強(qiáng)度的后果差異，但無論差異性變量狀況多么復(fù)雜，都會(huì)程度不同地使移情者在“情境”感動(dòng)中情緒失控。無論何種“感動(dòng)”類型抑或何種心理反應(yīng)類型，首先都會(huì)內(nèi)聚反應(yīng)于移情者個(gè)體，并由此推動(dòng)其個(gè)體性的“情緒失控”，就仿佛遭遇情感生活挫折的某位郁結(jié)于心的怨婦，偶然性地置身于熊貓生活展示館的效果預(yù)設(shè)化現(xiàn)場(chǎng)，于是一對(duì)秀著恩愛的動(dòng)物表演秀居然就會(huì)讓人性身份定位的怨婦，因觸景生情而感動(dòng)于物，因感動(dòng)于物而成為“人——物”動(dòng)機(jī)互滲與情感通約之后的“移情者”。移情者因感動(dòng)而移情，因移情而郁積于內(nèi)而渲泄于外，并在渲泄過程中極大程度地表現(xiàn)出“情緒失控”的一般特征與特殊表現(xiàn)。問題是其次還在于，這種個(gè)體情緒失控并不止于移情者個(gè)體，除了其他個(gè)體在“普遍可傳達(dá)”或“直覺一致性”等原則統(tǒng)轄下，同樣會(huì)產(chǎn)生相類似的情緒化心理反應(yīng)之外，還在于先行反應(yīng)的移情者個(gè)體，會(huì)在時(shí)空條件限制與情境情緒氛圍雙重推動(dòng)力作用下，聚集起群體“情緒失控”的心理反應(yīng)群體事件，甚至其中的大部分移情者，并非作為個(gè)體先行具有與怨婦相同的內(nèi)在心理郁結(jié)與情緒失控的動(dòng)機(jī)性必然邏輯起點(diǎn)，其發(fā)生機(jī)理連朱光潛所撰的“變態(tài)理學(xué)”諸種闡釋定理也無法給予恰配性闡釋。

很顯然，在這一個(gè)體“情緒失控”延展至群體“情緒失控”的心理反應(yīng)事件中，無論移情者個(gè)體還是移情者群體，其前置動(dòng)機(jī)與事件的邏輯起點(diǎn)，都在于被設(shè)計(jì)的“感動(dòng)情境”對(duì)“情境”感動(dòng)效果的有效預(yù)設(shè)。如果我們歸類性地對(duì)同類更多案例進(jìn)行事態(tài)解剖，就會(huì)不難發(fā)現(xiàn)，表面看來“情緒失控”順向延展所營造的情緒氛圍，恰恰是逆向溯源的設(shè)定“情境氛圍”的預(yù)設(shè)必然結(jié)果，甚至連“感動(dòng)”這一起關(guān)鍵作用的功能杠桿，其功能本身同樣具有預(yù)設(shè)本質(zhì)。由此可知，在整個(gè)心理反應(yīng)事件過程中，個(gè)體抑或群體由“日常人”轉(zhuǎn)換為“移情者”，都是“被設(shè)計(jì)”地自愿卷入中的被動(dòng)衍生后果，移情性地“沉浸”于“感動(dòng)情境”之中并情不自禁到不能自已和不可自拔的生存狀態(tài)。從這個(gè)意義上說，所謂“情境氛圍”，就不僅是“感動(dòng)”的結(jié)果而且是“感動(dòng)”的原因，或者從另外一個(gè)角度說，不僅是“情緒失控”的原因而且是“情緒失控”的結(jié)果。

必須言明，如上所展開討論的義項(xiàng)，無論是“涉身者”“在場(chǎng)者”“移情者”，還是“空間閉合”“場(chǎng)域誘引”“情境感動(dòng)”，抑或“身份遺忘”“主體沉淪”“情緒失控”，在各自對(duì)應(yīng)的線性串聯(lián)中，既有意義分離的一面也有意義疊合的一面，而意義分離與意義疊合得以聚集的總體性概念，它們具有前所未有的凝聚機(jī)理與粘合力，以同一命題不同義項(xiàng)編序的分別討論而后總體歸納的整合形態(tài)，統(tǒng)一而且完整的以合力要素形式支撐起“沉浸”概念，并通過這一概念對(duì)建構(gòu)性后現(xiàn)代人類所廣泛經(jīng)歷的“沉浸事態(tài)”和“沉浸生活方式”，給予存在性統(tǒng)轄與生存性解讀。任何情況下，義項(xiàng)分拆都不過是分別加以討論必要的分拆性知識(shí)運(yùn)作，而不是功能分拆的存在合法性本身。唯其如此，才能在創(chuàng)意時(shí)代發(fā)生人類生存現(xiàn)場(chǎng)，沉浸能指千百年之后的“沉浸”所指化，而所指“沉浸”又開辟了人類生存現(xiàn)場(chǎng)的又一個(gè)具體空間與又一種具體方式，生活由此實(shí)現(xiàn)了后現(xiàn)代生存背景下的某種建構(gòu)性拓值，盡管這絲毫不意味著“所指沉浸”凸顯后“能指沉浸”就生存消失。

（未完待續(xù)）