徐昊天

摘 要：網絡作為20世紀末在我國興起的傳播媒介，在我國快速發(fā)展并對我國社會生活的各個領域產生了巨大的影響，網絡的發(fā)展同時帶來了網絡名譽侵權等問題，本文對網絡名譽侵權行為進行了界定，并對網絡名譽侵權責任進行了分析。

關鍵詞：網絡名譽；侵權；探討

網絡作為20世紀末起在我國興起的傳播媒介，作為人們日常生活學習的服務平臺，網絡可以向社會大眾便捷地進行信息的傳播。然而正因為網絡信息的開放性，在傳播過程中也產生了諸如網絡名譽侵權之類的問題，對于這類問題，如何認定及適用法律值得探索和研究。

一、網絡名譽權

在探討網絡名譽權之前，我們必須得弄清楚名譽與名譽權的概念。何為名譽與名譽權？名譽，顧名思義，指公民、法人的名望聲譽?！杜＝蚍纱筠o典》中將名譽的定義為“名譽是指對于人的道德品質、能力和其他品質如名聲、榮譽、信譽或身份的一般評價”，非法毀壞他人名譽是毀謗行為（書面毀謗或口頭毀謗），因此遭受毀謗的人可以提出控告。由此可見，名譽與公民、法人的品德、才干、聲望、信譽和身份相關聯(lián)，它是社會上人們對于公民、法人在這些方面的綜合評價。名譽權則是以名譽為客體的一種人格權，是名譽主體享有的獲得客觀公正社會評價、免受精神損害的一種民事權利。因此，我國《憲法》、《刑法》、《民法總則》第一百八十五條以及一些行政法規(guī)都很重視對這項重要的人格權的保護。

二、網絡名譽侵權的責任承擔

在網絡名譽侵權案件中，相對傳統(tǒng)名譽權而言，其侵權主體不盡相同，侵權方式也不一樣，因此，侵權主體需要承擔自己相應的責任。在這種特殊侵權領域，侵權主體包括網絡用戶和網絡服務提供者，具體把握與區(qū)分侵權主體的責任對于追究相關侵權主體的法律責任、遏制網絡名譽侵權行為、維護公民的網絡名譽權有著十分重要的意義。

（一）網絡用戶的責任

網絡用戶分為侵權內容的發(fā)布者和侵權內容的傳播者。前者通常是指初始發(fā)布者，后者是指傳播者。根據傳播路徑可將初始發(fā)布者分為兩種：①初始發(fā)布者親自實施違法行為并將之上傳到網上；②初始發(fā)布者親自實施的違法行為通過第三人傳播到網上。

初始發(fā)布者尤其是社會公眾人物，親自實施的違法行為，主觀上一般具有侵犯他人名譽的故意，且會造成他人名譽受損，是直接侵權人。至于因相對第三人轉發(fā)或者轉載造成的名譽侵權要不要承擔法律責任以及是否由初始發(fā)布者承擔侵權責任得具體問題具體分析。在網上，作為網民自然會接觸到各種五花八門的信息，對于感興趣或者覺得有意思的信息，傳播者往往會不加鑒別就轉載或者轉發(fā)。如此一來，隨著侵權信息被其他瀏覽的網民所獲悉被再次轉發(fā)或者轉載，造成的后果可想而知。在這些無數個轉發(fā)過程中，如果逐一追究每個人的侵權責任是很困難的也不現(xiàn)實的。一般而言，有些相對第三人或者再次轉發(fā)的人由于文化程度低，法律意識淡薄，對于所轉發(fā)的侵權信息難以甄別，只要他們在主觀上并無惡意的話，就不應追究其法律責任，否則有悖于公民的自由言論權；如果他們明知是侵權信息，故意而為之應當與初始發(fā)布者承擔連帶責任。當然，如果初始發(fā)布者通過QQ、微信等私聊形式，向相對第三人傳播了侵權信息，但其主觀上并沒有想讓其他人所獲悉的意圖，獲知信息的相對第三人未經其同意，私自在網上進行轉載或轉發(fā)給其他人，致使受害人名譽受損的話，初始發(fā)布者就無須承擔責任，相反應當由相對第三人承擔責任。此處傳播者特指是相對第三人之外的其他人，傳播者也可以通過轉發(fā)或者轉載等方式在網上傳播侵權信息。這些信息經過輻射似的大范圍、寬領域、多層次的傳播與散布，往往一發(fā)不可收拾，很多傳播者甚至有群起而攻之的意圖，其行為往往使得受害人身敗名裂。至于傳播者的責任追究完全可以參照相對第三人的情況加以追責就不再贅述。

（二）網絡服務提供者的責任

1.單獨承擔侵權責任

網絡服務提供者可以在網上上傳文字、視頻等內容，此時，只要網絡服務提供者的傳播行為構成侵權就應當單獨承擔侵權責任。

2.連帶侵權責任

從《侵權責任法》第三十六條可知，網絡服務提供者未（及時）采取必要措施，就會構成不作為間接侵權，與該網絡用戶承擔連帶責任。由于網絡服務提供者分類不同，其提供服務的義務也不同，因此其承擔的連帶侵權責任自然也就不一樣。

網絡接入服務提供者僅僅提供技術服務，對信息內容不做改變處理，且不對服務對象之外的其他人提供信息內容，只要其主觀上無過錯，就不用承擔過錯法律責任。

網絡內容服務提供者也可以在網上自行傳播與散布各種信息，這相當于初始發(fā)布者的角色；也可以對別人的文章或者觀點等進行轉載或者轉發(fā)等，這相當于傳播者的角色。此時，網絡內容服務提供者應該事先審查自己傳播的內容，否則就得承擔相應的法律責任。

《侵權責任法》第三十六條第二款規(guī)定網絡服務提供者有義務阻止網絡用戶繼續(xù)加害受害人，否則應與之就此后擴大的損害承擔連帶責任。在這一條款中，網絡服務提供者指的是網絡平臺服務提供者，其義務是刪除義務，而非事先審查義務。假如這指的是事先審查義務，法律就沒必要出現(xiàn)受害人有權通知的表述。更何況網絡平臺上信息數量之多，更新之快，事先很難甚至根本不可能做到一一審查，所以網絡平臺服務提供者在主觀上沒有過錯就無須承擔責任。只有網絡平臺服務提供者在收到受害人提示后仍放縱網絡用戶的行為時，才就收到通知后造成的擴大損失與網絡用戶承擔連帶責任。需要注意的是，雖然這一款被稱為“明知規(guī)則”，但“知道”是不是包含應知的意思在內是值得商榷的，有學者認為此處的“知道”理解為已知更為準確。這也說明，網絡平臺服務提供者沒必要對之前的侵權行為事先審查，只要其已知道存在這種違法行為即可，至于是不是應知，法律并未做硬性規(guī)定。在司法實踐中，這也是一個很難面對的問題，需要法官結合案情作出自由裁量來權衡網絡業(yè)的發(fā)展與網絡自由言論的關系。既然網絡平臺服務提供者承擔的是連帶責任，那么就一定要有賠償責任份額的問題。對此，應當依照《侵權責任法》第十四條第一款規(guī)定，根據責任大小確定。網絡服務提供者的行為由于只是間接行為，因而其承擔責任的份額必然是次要責任，而不是主要責任，應當根據網絡服務提供者的行為的原因力和過錯程度，確定適當的賠償份額。

參考文獻：

[1]張民安.《侵權法上的作為義務研究》[M].廣州：中山大學出版社，2009年版.

[2]劉楊.《網絡環(huán)境下名譽權侵權問題研究》[D].南京大學碩士論文，2016年5月.endprint