韓逸疇

摘 要：時(shí)間的流逝使法學(xué)家和實(shí)踐者面對(duì)兩個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題，即因果關(guān)系的證據(jù)問(wèn)題以及根據(jù)反事實(shí)推理，如果原先的非法行為不發(fā)生，現(xiàn)在看來(lái)會(huì)是怎樣的合理性問(wèn)題。雖然心理學(xué)、歷史和國(guó)際關(guān)系等多個(gè)學(xué)科越來(lái)越多地利用反事實(shí)推理，但國(guó)際法在很大程度上忽視或忽略了該方法。反事實(shí)推理可增加國(guó)際事件可被感知的法律意義。反事實(shí)推理能讓我們?cè)u(píng)價(jià)因果關(guān)系，這對(duì)于在國(guó)際法律體系中伸張正義來(lái)說(shuō)尤為重要。反事實(shí)推理是貿(mào)易救濟(jì)中一種有用的方法。反事實(shí)推理在評(píng)價(jià)國(guó)際法的有效性方面起著重要作用。但由于其假設(shè)性的本質(zhì)和社會(huì)事件的復(fù)雜性，反事實(shí)推理只應(yīng)被視為其他方法的補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：反事實(shí)推理；因果關(guān)系；貿(mào)易救濟(jì)；“要不是”檢驗(yàn)法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF90文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2018.01.13

一、問(wèn)題的提出

2013年1月22日，菲律賓單方面將南海問(wèn)題提交國(guó)際仲裁。2016年7月12日，菲律賓南海仲裁案仲裁庭作出所謂最終裁決。對(duì)此，中方曾多次聲明，仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，中國(guó)對(duì)該裁決不接受、不承認(rèn)。在仲裁程序期間乃至裁決作出之后，學(xué)術(shù)界對(duì)案件進(jìn)行了熱烈的討論。在此過(guò)程中，始終存在的一個(gè)疑問(wèn)是，中國(guó)一開(kāi)始就沒(méi)有參與仲裁，但如果參與的話(huà)，是否還會(huì)出現(xiàn)同樣的裁決結(jié)果？或者，假設(shè)參與仲裁程序，是否也不能改變這樣的裁決結(jié)果？諸如此類(lèi)的假設(shè)，有助于人們學(xué)習(xí)歷史經(jīng)驗(yàn)和吸取教訓(xùn)，從而在未來(lái)決策時(shí)作出更合理的判斷。

在日常生活中，人們也經(jīng)常會(huì)遇到上述“如果”的問(wèn)題。比如，“如果我好好復(fù)習(xí)，這次考試就通過(guò)了?！边@種想象與既定事實(shí)相反的情況下發(fā)生其他事件可能性的思維活動(dòng)，即“反事實(shí)推理”（counterfactual reasoning）。人們有時(shí)將其表述為反事實(shí)思維、反事實(shí)分析或反事實(shí)假定，這是人類(lèi)意識(shí)中一種基本的思維模式[1]。反事實(shí)推理并不是一種新興事物，至少在兩千年前，歷史學(xué)家就使用這種方法了[2]3。但直到20世紀(jì)末，反事實(shí)推理才開(kāi)始在歷史學(xué)[3]、哲學(xué)和心理學(xué)[4]、國(guó)際政治[5-7] “關(guān)鍵時(shí)刻”是歷史制度主義的重要概念。分析關(guān)鍵時(shí)刻的核心是分析偶然性，因?yàn)楹芏嚓P(guān)鍵時(shí)刻決策是在高度不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性的情況下作出的。如果將偶然性加以考慮，就要求研究者采用反事實(shí)推理的方法。（參見(jiàn)：Giovanni Capoccia， R. Daniel Kelemen. The Study of Critical Junctures： Theory， Narrative， and Counterfactuals in Historical Institutionalism[J] .World Politics， 2007， 59（3）：341-369.）和國(guó)際關(guān)系[8-9]等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。反事實(shí)推理以重要和可操作的不同條件為重點(diǎn)，來(lái)假設(shè)事件的某些元素被改變之后，事件將呈現(xiàn)出什么樣子。例如，政治科學(xué)家經(jīng)常問(wèn)自己如果歷史以不同的方式發(fā)生，如果斯大林從黨總書(shū)記任上被驅(qū)逐下臺(tái)，或如果美國(guó)不向日本投擲原子彈，世界會(huì)是什么樣。在世界政治中適用這種反事實(shí)的推測(cè)不僅有用，對(duì)于從歷史數(shù)據(jù)中得到因果推論而言也是必要的[2]3?！胺词聦?shí)推理”并不是簡(jiǎn)單的“虛擬歷史” 著名歷史學(xué)家和哲學(xué)家曾長(zhǎng)期將基于反事實(shí)的分析斥為“虛擬歷史”，但最近，反設(shè)事實(shí)已經(jīng)在歷史和史學(xué)中取得其應(yīng)有的位置。（參見(jiàn)：Giovanni Capoccia， R. Daniel Kelemen. The Study of Critical Junctures： Theory， Narrative， and Counterfactuals in Historical Institutionalism[J]. World Politics， 2007， 59（3）：355. ），而是根據(jù)不同的變量“重構(gòu)歷史”的各種可能性 英國(guó)知名物理學(xué)家史蒂芬·霍金在其《大設(shè)計(jì)》一書(shū)中，提及科幻電影《黑客帝國(guó)》（The Matrix）給人們展現(xiàn)一種頗為離奇的另類(lèi)現(xiàn)實(shí)（alternative realities）。（參見(jiàn)：Stephen W. Hawking， Leonard Mlodinow. The Grand Design[M]. New York： Bantam Books， 2010. ）現(xiàn)在，思考生活的另一種可能，不僅是科學(xué)家經(jīng)常做的事，也在大眾文化中占據(jù)一席之地。。反事實(shí)推理可查究一種解釋的局限性，以及增強(qiáng)其潛在的有效性。這有利于人們總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，并事先采取更好的策略，以便在未來(lái)到來(lái)之前預(yù)先作出可獲得較優(yōu)結(jié)果的決策。

在侵權(quán)法和刑法等國(guó)內(nèi)法中，經(jīng)常充滿(mǎn)著各種反事實(shí)思維。相比之下，從國(guó)際法的角度研究反事實(shí)推理還是一件相對(duì)新鮮的事物 這方面的文獻(xiàn)極少，參見(jiàn)：Roda Mushkat. Counterfactual Reasoning： An Effective Component of the International Law Methodological Armor[J].German Law Journal， 2017， 18（1）： 59-98； James Kraska. Fear God and Dread Nought： Naval Arms Control and Counterfactual Diplomacy before the Great War[J].Georgia Journal of International and Comparative Law， 2005， 34（1）：43-100. 。但人們也可提出這樣的問(wèn)題：如果《國(guó)際貿(mào)易組織憲章》在1945年生效，而不是落在歷史的垃圾堆里，現(xiàn)在會(huì)是怎么樣？如果杜魯門(mén)沒(méi)有在1945年單邊宣布對(duì)大陸架的管轄權(quán)，國(guó)際海洋法會(huì)如何發(fā)展[10]？為探究聯(lián)合國(guó)的重要性，人們可提出如下問(wèn)題：如果國(guó)際聯(lián)盟像聯(lián)合國(guó)一樣設(shè)計(jì)，20世紀(jì)三四十年代將發(fā)展成什么樣子[11]？國(guó)際法所規(guī)范的國(guó)際事務(wù)紛紜復(fù)雜、蘊(yùn)含多種可能性，通過(guò)構(gòu)建具有合理性的假設(shè)，解釋并未發(fā)生但理論上可能出現(xiàn)的事件，有助于將國(guó)際法推向更精確化的發(fā)展階段。endprint

為探討上述問(wèn)題，本文研究“反事實(shí)推理”的機(jī)理，分析其在國(guó)際法領(lǐng)域的作用和局限，以期為國(guó)家在運(yùn)用國(guó)際法處理對(duì)外事務(wù)時(shí)提供方法指導(dǎo)。

二、反事實(shí)推理在國(guó)際法中的作用

現(xiàn)實(shí)本身會(huì)隨著時(shí)間而改變。當(dāng)今世界上盛行的無(wú)數(shù)觀念，建立在對(duì)法律不精確的理解或?qū)π詣e、種族和民族等相關(guān)事項(xiàng)帶有偏見(jiàn)的基礎(chǔ)之上。實(shí)際上，有些國(guó)際法律規(guī)范在產(chǎn)生時(shí)，確實(shí)違背了今日視為重要的價(jià)值，如民主、人權(quán)和全球環(huán)境[12]26。換句話(huà)說(shuō)，國(guó)際法不能被視為靜止和奉為神明，而應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)開(kāi)放和動(dòng)態(tài)發(fā)展的系統(tǒng)。相應(yīng)地，我們也有必要設(shè)定不同的情景模型，研究國(guó)際法對(duì)實(shí)際上并未發(fā)生但在理論上和規(guī)律上可能發(fā)生的事件之解釋。因?yàn)榻袢盏姆词聦?shí)，也可能成為明天的事實(shí)。這些假設(shè)命題，通常建立在對(duì)各種可能選擇和潛在結(jié)果評(píng)估的基礎(chǔ)上，有助于人們理解、檢驗(yàn)和運(yùn)用國(guó)際法理論。

（一）“反事實(shí)推理”可增進(jìn)人們對(duì)國(guó)際事件法律意義的理解

今日的國(guó)際事件，只是許多可能性之一。一種可能性成為現(xiàn)實(shí)，并不改變這只是一種可能性的事實(shí)。這種事實(shí)，更不是一種必要性。例如，德國(guó)和日本在二戰(zhàn)中的侵略行為是確定的事實(shí)，但這段歷史曾給人類(lèi)造成深重的災(zāi)難，是原本不應(yīng)該發(fā)生、沒(méi)必要發(fā)生的。為什么在二戰(zhàn)中，大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)們一再作出本應(yīng)避免的錯(cuò)誤決策？因此，反事實(shí)推理可激發(fā)人們對(duì)烏托邦或反烏托邦式社會(huì)的想象。再如，雷切爾·卡森1962年出版《寂靜的春天》一書(shū)，描述人類(lèi)可能將面臨一個(gè)沒(méi)有鳥(niǎo)、蜜蜂和蝴蝶的世界。這是反事實(shí)的敘事手法，卻為人類(lèi)環(huán)境意識(shí)的啟蒙點(diǎn)燃了一盞明燈，激發(fā)了人們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)的生態(tài)化運(yùn)動(dòng)[13]?？梢?jiàn)，反事實(shí)推理對(duì)事實(shí)進(jìn)行批判式的反思和替代性的思考，可增進(jìn)人類(lèi)對(duì)自身與世界的認(rèn)知度。

基于相同的理由，將反事實(shí)推理用于分析國(guó)際法中的事件，可增強(qiáng)人類(lèi)對(duì)其法律意義的感知度，增進(jìn)人們理解國(guó)際法為什么和如何發(fā)展成為當(dāng)前的樣子，以及應(yīng)當(dāng)發(fā)展為什么形態(tài)。例如，近些年學(xué)術(shù)界研究全球正義，涉及對(duì)殖民主義的矯正正義（rectificatory justice）問(wèn)題[14]。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，對(duì)不同類(lèi)型的歷史侵害提出補(bǔ)償?shù)氖吕粩嘣黾?。例如，亞洲?guó)家對(duì)二戰(zhàn)中日本的侵略行為造成的損失提出要求，非洲人民對(duì)奴隸制和殖民的歷史提出要求，中東歐國(guó)家的受害者對(duì)德國(guó)納粹時(shí)期的罪行提出要求，新西蘭的毛利人和澳大利亞的原住民提出要求等。相比于分配正義旨在獲得資源分配的公正性，矯正正義旨在賠償或補(bǔ)償業(yè)已造成的損害。過(guò)去關(guān)于奴役和毀滅的歷史，給無(wú)數(shù)當(dāng)事人及其后代帶來(lái)深痛的災(zāi)難，這種負(fù)面影響延續(xù)至今。因此，盡管要實(shí)現(xiàn)這些訴求存在現(xiàn)實(shí)和法律上的困難，但它們具有道義上的正當(dāng)性。對(duì)于這個(gè)話(huà)題，很多學(xué)者也運(yùn)用反事實(shí)推理的分析方法 很多學(xué)者運(yùn)用反事實(shí)推理來(lái)推測(cè)殖民主義在何種程度上影響被殖民國(guó)家，他們由此得出的結(jié)論卻不盡相同。例如，有學(xué)者認(rèn)為殖民對(duì)非洲被殖民國(guó)家的影響整體而言是有益的，與此同時(shí)對(duì)歐洲國(guó)家的發(fā)展影響很小。即便沒(méi)有殖民主義，非洲國(guó)家也不會(huì)變得更好。（參見(jiàn)：Mathias Risse. Do We Owe the Global Poor Assistance or Rectification？[J]. Ethics & International Affairs， 2005， 19（1）：9-18.）另有觀點(diǎn)認(rèn)為，殖民對(duì)非洲的發(fā)展起到消極的作用。（參見(jiàn)：Leander Heldring， James A. Robinson. Colonialism and Economic Development in Africa[R]. NBER Working Paper， No. w18566， 2012.）。即如果不存在歐洲中心主義和近代西方國(guó)家的殖民歷史，現(xiàn)在的世界會(huì)呈現(xiàn)出什么樣貌？國(guó)際秩序是否會(huì)更加合理和公平？深入思考這些反事實(shí)假設(shè)問(wèn)題，有利于人們更深入地理解國(guó)際法在不同歷史階段的本質(zhì)特征。

國(guó)際法最初起源于近代歐洲，平等適用于基督教國(guó)家之間。在不斷擴(kuò)張和建立全球秩序的過(guò)程中，西方國(guó)家遇到如何將國(guó)際法適用于非西方國(guó)家的問(wèn)題?；凇耙靶U”“蒙昧（半文明）”“文明”的文明等級(jí)論，國(guó)際法以歧視性的方式適用于西方與非西方國(guó)家之間。這個(gè)時(shí)期的國(guó)際法與殖民主義一樣，都被描述為以歐洲為中心的一種“文明使命”。由于歐洲列強(qiáng)的殖民主義具有剝削性，并給被殖民國(guó)家造成了一定的傷害，有必要反思這段歷史并以某種方式給予受害者賠償。為此，人們需要想象一個(gè)沒(méi)有殖民主義的世界，以判斷過(guò)去的不正義對(duì)現(xiàn)在狀況造成的影響。只有殖民列強(qiáng)認(rèn)識(shí)到其造成的歷史錯(cuò)誤，對(duì)受害者道歉和作出賠償，并重建更加公平與合理的國(guó)際法律秩序，才能接近乃至最終符合矯正正義的理念。冷戰(zhàn)后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家使用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主作為國(guó)際關(guān)系中的談判籌碼以獲得其他優(yōu)勢(shì)。因此，伴隨著殖民歷史發(fā)展而來(lái)的國(guó)際法，由其造成的全球不平等現(xiàn)象至今并未完全消除，在很大程度上只是換一種模式存在而已。為減少這種不平等，國(guó)際社會(huì)還有很長(zhǎng)的道路要走。相應(yīng)地，反事實(shí)推理在此過(guò)程中也將繼續(xù)發(fā)揮其作用。例如，由于發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程中對(duì)全球環(huán)境污染負(fù)有主要責(zé)任，這就要求它們?cè)趪?guó)際環(huán)境保護(hù)中付出更多的資源。即只有在國(guó)際環(huán)境保護(hù)中貫徹“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，才能確保國(guó)際秩序真正的公平和合理。國(guó)際法的合法性，也取決于其是否考慮到并糾正那些“歷史錯(cuò)誤”或不正義[15]。

綜上，反事實(shí)推理揭示了近代西方國(guó)家殖民的歷史與當(dāng)前全球秩序的不公之間存在聯(lián)系。通過(guò)分析，可發(fā)現(xiàn)國(guó)際法跟其他法律一樣，都反映特定時(shí)空的國(guó)家利益訴求、價(jià)值體系和權(quán)力結(jié)構(gòu)?！皣?guó)際法在世界中真正的運(yùn)行狀況可能反映某些對(duì)世界帶有偏見(jiàn)和歧視性的理解，如種族主義或性別主義。這里，對(duì)正義和法律穩(wěn)定性的追求相互沖突。這些情形表明，法律自身并不是一種善。法律在很多情況下可能是正義的，但其內(nèi)容和功能也可能是不正義的。正如其他法律，國(guó)際法也有這種雙重性。”[12]25該結(jié)論有利于人們理解國(guó)際法的雙重性特征。endprint

（二）“反事實(shí)推理”有助于處理國(guó)際法中的“歸因性”問(wèn)題

在評(píng)價(jià)特定要素對(duì)歷史結(jié)局的因果影響方面，反事實(shí)推理可發(fā)揮重要的作用[16-17]。這種因果關(guān)系檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)依賴(lài)于“反事實(shí)推理”。反事實(shí)推理是分析法律中損害與因果關(guān)系的手段之一?？疾煲蚬P(guān)系的意義，旨在確定法律責(zé)任的有無(wú)以及責(zé)任的范圍。

在國(guó)際性法院或法庭審理案件的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到因果關(guān)系分析和國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。但大多數(shù)國(guó)際條約都不存在涉及損害與因果關(guān)系的規(guī)定 例如，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第139條規(guī)定：“締約國(guó)或國(guó)際組織應(yīng)對(duì)由于其沒(méi)有履行本部分規(guī)定的義務(wù)而造成的損害負(fù)有賠償責(zé)任；共同進(jìn)行活動(dòng)的締約國(guó)或國(guó)際組織應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”從《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第31條、第34條和第36條第1款的規(guī)定中也能推斷出不法行為與提供賠償義務(wù)之間存在因果聯(lián)系的要求。兩個(gè)公約都有關(guān)于損害賠償責(zé)任的規(guī)定，但它們均未提供認(rèn)定因果關(guān)系的具體標(biāo)準(zhǔn)和方法。。在國(guó)際法中，因果關(guān)系的概念也不清楚。這就給司法推理和司法結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性造成了某種障礙[18]。在缺乏明確的原則和標(biāo)準(zhǔn)確定因果關(guān)系的情況下，司法機(jī)構(gòu)有時(shí)會(huì)運(yùn)用反事實(shí)推理來(lái)解決問(wèn)題。例如，常設(shè)國(guó)際法院在“霍茹夫工廠案”中認(rèn)為，一項(xiàng)賠償必須盡可能消除違法行為的所有后果，并重新建立如果該違法行為不發(fā)生時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)的情形 參見(jiàn)：PCIJ， Chorzów Factory （Germany v. Poland）， Merits， P.C.I.J. Series A.， No. 17 （1928）， p.47. 。再如，WTO協(xié)定也并未明確規(guī)定其成員可運(yùn)用何種方法進(jìn)行損害與因果關(guān)系分析，但專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)在涉及傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼問(wèn)題時(shí)經(jīng)常運(yùn)用“要不是”檢驗(yàn)法參見(jiàn)：Panel Report， Indonesia- Report of the Panel， Indonesia-certain Measures Affecting the Automobile Industry， para.5.103， WT/DS54/R （July 2， 1998）.。這是建立在反事實(shí)推理基礎(chǔ)上的分析方法。具體而言，一個(gè)貿(mào)易救濟(jì)的案件涉及進(jìn)口、損害和因果關(guān)系三個(gè)重要因素，有時(shí)需要用反事實(shí)推理來(lái)確定出口商的責(zé)任，以便決定是否和如何為國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)提供救濟(jì)。在很多案件中，WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)都強(qiáng)調(diào)，有必要建立“原因和影響之間一種真實(shí)和實(shí)質(zhì)性的關(guān)系” 參見(jiàn)：Appellate Body Report， United States -Final Countervailing Duty Determination with Respect to Certain Softwood Lumber from Canada， （Article 21.5 -Canada）， WT/DS257/R， para.132 ； Appellate Body Report， United States -Wheat Gluten， para.69. ，即法官只限于審查法律上與案件有相關(guān)性的原因。

在貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查的情形下，當(dāng)進(jìn)口（傾銷(xiāo)）增加或進(jìn)口補(bǔ)貼是造成損害最為可能的原因時(shí)，“要不是”檢驗(yàn)法是有用處的。在這樣的案件中，潛在的假定是所指控的進(jìn)口增加，其數(shù)量、價(jià)格或其他傾向是造成損害最為可能的原因。該檢驗(yàn)法旨在重申這樣一項(xiàng)假定在何種程度上是對(duì)或不對(duì)的。在反傾銷(xiāo)或保障措施調(diào)查中，“要不是”檢驗(yàn)法一般通過(guò)經(jīng)濟(jì)模型進(jìn)行。究其實(shí)質(zhì)，這種比較試圖粗略估計(jì)當(dāng)不存在進(jìn)口時(shí)，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)將會(huì)是什么情形[19]106。在根據(jù)《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》第6.3（c）條分析一項(xiàng)補(bǔ)貼的效果時(shí)，反事實(shí)分析也是不可缺少的部分。例如，上訴機(jī)構(gòu)在“歐盟和相關(guān)成員影響大型民用飛機(jī)貿(mào)易的措施案”中認(rèn)為，反事實(shí)分析為仲裁員提供了一個(gè)適當(dāng)確定被質(zhì)疑補(bǔ)貼影響的分析框架。概括地說(shuō)，反事實(shí)分析涉及擺在仲裁員面前的真實(shí)市場(chǎng)狀況與不存在被質(zhì)疑補(bǔ)貼時(shí)將會(huì)存在的市場(chǎng)狀況之比較，這要求仲裁員采取一種在不存在補(bǔ)貼時(shí)市場(chǎng)將會(huì)如何的模擬實(shí)驗(yàn)。這樣一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)是反事實(shí)方法的必要部分，至于其他實(shí)際的評(píng)估，專(zhuān)家組顯然在進(jìn)行反事實(shí)分析上擁有一定的自由裁量權(quán) 參見(jiàn)：Appellate Body Report， European Communities-Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft，WT/DS316/AB/R， 18 May 2011， para.1110.。

（三）“反事實(shí)推理”有助于處理國(guó)際法中的救濟(jì)問(wèn)題

法律問(wèn)題經(jīng)常會(huì)涉及責(zé)任有無(wú)以及責(zé)任大小問(wèn)題。在國(guó)際法層面，如果說(shuō)國(guó)家應(yīng)該對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任，也意味著其需要向相對(duì)方提供法律救濟(jì)。這又涉及責(zé)任的大小，即如何確定法律的救濟(jì)水平。這在實(shí)踐中是一個(gè)難題，對(duì)此，國(guó)際法庭有時(shí)會(huì)運(yùn)用反事實(shí)推理處理國(guó)際法的救濟(jì)問(wèn)題。

雙邊投資協(xié)定通常會(huì)規(guī)定征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在區(qū)分合法征收和非法征收時(shí)，人們需要?jiǎng)?chuàng)造“合適的反事實(shí)情景”（the proper counterfactual scenario），即如果國(guó)家不征收將會(huì)是什么情況。該反事實(shí)情景假定，要不是因?yàn)閲?guó)家被指控的行動(dòng)，起訴方將繼續(xù)根據(jù)他們的商業(yè)計(jì)劃運(yùn)行工廠，并將裁決時(shí)在這個(gè)反事實(shí)情景假定下的價(jià)值加以考慮。在該賠償標(biāo)準(zhǔn)下的估價(jià)是“反事實(shí)情景的公平市場(chǎng)價(jià)值”[20]。

自WTO成立以來(lái)，仲裁員通常采用反事實(shí)分析法計(jì)算報(bào)復(fù)的水平。根據(jù)DSU第22.4條的規(guī)定，要計(jì)算報(bào)復(fù)水平，必須首先計(jì)算利益喪失或減損的水平，即損害水平。在“歐共體—香蕉案”中，仲裁員首次采用“反事實(shí)分析法”，通過(guò)計(jì)算由于違規(guī)措施而導(dǎo)致的本應(yīng)發(fā)生而實(shí)際沒(méi)有發(fā)生的貿(mào)易金額來(lái)確定損害水平。據(jù)此，仲裁員首先計(jì)算歐共體在現(xiàn)行香蕉進(jìn)口體制下從美國(guó)進(jìn)口香蕉的金額，再計(jì)算在符合WTO協(xié)定香蕉進(jìn)口體制下的進(jìn)口金額，然后將現(xiàn)實(shí)情況下的金額與假定情況下的金額進(jìn)行比較，計(jì)算出差額，再根據(jù)實(shí)際情況對(duì)差額進(jìn)行調(diào)整，計(jì)算出損害水平，由此推定出報(bào)復(fù)水平 參見(jiàn)：Decision by the Arbitrators， EC-Bananas（Article 22.6-EC）， WT/DS27/ARB， 9 April 1999， para.7.1.。仲裁員評(píng)估報(bào)復(fù)的提議考慮到不同的反事實(shí)，每個(gè)都被描述為“與WTO一致” 參見(jiàn)：Decision by the Arbitrators， EC-Bananas（Article 22.6-EC）， WT/DS27/ARB， 9 April 1999， para. 7.7.。仲裁員指出，其已經(jīng)評(píng)估不同的反事實(shí)，并決定在這種情況下選擇“一個(gè)合理的反事實(shí)”。最終，仲裁員是以第五個(gè)數(shù)額即1.914億美元解決案件，但不提供任何關(guān)于該數(shù)額如何得出的細(xì)節(jié) 參見(jiàn)：Decision by the Arbitrators， EC-Bananas（Article 22.6-EC）， WT/DS27/ARB， 9 April 1999， para. 7.8. 。一旦決定使用某種反事實(shí)，仲裁員就會(huì)計(jì)算報(bào)復(fù)的水平[21]。例如，在“美國(guó)—影響跨境提供賭博服務(wù)措施案”中，仲裁員將市場(chǎng)的不確定性因素加以考慮，授權(quán)安提瓜中止向美國(guó)履行WTO協(xié)定下的義務(wù)，中止減讓水平為每年2100萬(wàn)美元 參見(jiàn)：Recourse to Arbitration by the United States under Article 22.6 of the DSU， United States Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services， WT/DS285/ARB， Dec. 21， 2007， para. 3.188.。endprint

（四）“反事實(shí)推理”可評(píng)估國(guó)際法的有效性問(wèn)題

當(dāng)人們提及國(guó)際法的有效性時(shí)，就是在說(shuō)國(guó)際法規(guī)范與國(guó)際法主體的行為之間是否有直接的因果關(guān)系，即一項(xiàng)規(guī)則對(duì)國(guó)際法律行為的影響。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，人們可通過(guò)假設(shè)不存在國(guó)際法，國(guó)際法主體的行為將有什么不同而得出答案。條約首要的目的是對(duì)行為產(chǎn)生某種后果。換句話(huà)說(shuō)，人們主張一項(xiàng)條約規(guī)則是“有效的”，就是主張其導(dǎo)致某種行為或后果，其可能滿(mǎn)足或不滿(mǎn)足遵守的法律標(biāo)準(zhǔn)[22]。

例如，反事實(shí)推理可評(píng)估TRIPS協(xié)定第61條具有局限性的結(jié)論。中國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是雙重執(zhí)行體制：一方面通過(guò)行政手段，另一方面通過(guò)司法手段。在北京、上海和廣州等大城市，行政執(zhí)法可能比司法執(zhí)行更為有效。不僅如此，行政執(zhí)行還具有更低成本、更快和更靈活的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，這種執(zhí)行方式更能有效地在中國(guó)解決盜版和假冒問(wèn)題。相比之下，司法執(zhí)行可保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人免受腐敗和地方保護(hù)主義之害。因此，行政執(zhí)行兼具優(yōu)勢(shì)和弱點(diǎn)，并不存在“一刀切”的解決方法。這種平行執(zhí)行體制表明，即使中國(guó)被裁決未能提供所要求的刑法措施，情況也不會(huì)有太大的改善。此外，不同國(guó)家有不同的價(jià)值、文化和歷史傳統(tǒng)，對(duì)于什么是犯罪難以有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。TRIPS協(xié)定的主要目的是解決貿(mào)易爭(zhēng)端，要界定什么是犯罪很困難。因此，雖然第61條明確要求刑事執(zhí)行，但其并未界定什么措施構(gòu)成符合該協(xié)定宗旨的犯罪。另一方面，就算WTO裁決中國(guó)刑事門(mén)檻與TRIPS協(xié)定不一致，中國(guó)也能將其行政措施重新貼標(biāo)簽為犯罪或?qū)⑵浼{入刑法[23]。換句話(huà)說(shuō)，即使根據(jù)TRIPS協(xié)定第61條降低入刑門(mén)檻，也不能確保刑事起訴的增加，或侵權(quán)事件的減少，這在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律體系中表現(xiàn)得尤為明顯。

再如，在評(píng)估WTO的制度效應(yīng)時(shí)，也有必要運(yùn)用反事實(shí)推理的方法，即假設(shè)未達(dá)成任何協(xié)定，貿(mào)易壁壘、扭曲貿(mào)易的政策和政策的不確定性將給國(guó)際貿(mào)易造成何等影響。同樣，在評(píng)估WTO承諾和紀(jì)律的作用時(shí)，人們也可假設(shè)政府在不受到這些外在約束時(shí)，它們將如何應(yīng)對(duì)來(lái)自國(guó)內(nèi)利益群體的保護(hù)要求或外來(lái)的經(jīng)濟(jì)沖擊，以及它們因此而采取的貿(mào)易政策將給國(guó)際貿(mào)易造成何種正面或負(fù)面的影響。

三、反事實(shí)推理適用于國(guó)際法的局限性

（一）國(guó)際法研究者很難確定和評(píng)價(jià)規(guī)則不存在的反事實(shí)

人類(lèi)歷史總是充滿(mǎn)不確定的因素，影響國(guó)際事務(wù)的變量也很多。在現(xiàn)實(shí)中，不大可能通過(guò)建立一個(gè)真實(shí)的實(shí)驗(yàn)室，以推算出國(guó)際事件與國(guó)際法之間的真實(shí)互動(dòng)關(guān)系。國(guó)際法在具體適用的過(guò)程中，同樣受到多種因素的影響，研究者難以確定具有法律意義的反事實(shí)到底是什么，這給反事實(shí)分析適用于國(guó)際法造成了困難。

例如，國(guó)際司法應(yīng)當(dāng)被視為戰(zhàn)爭(zhēng)和其他形式的暴力之后維護(hù)人類(lèi)安全的一種必要條件。若不對(duì)過(guò)去進(jìn)行任何清算，任何已取得的和平都會(huì)處于危險(xiǎn)之中，更可能在未來(lái)破裂并導(dǎo)致進(jìn)一步的暴力行為。但問(wèn)題在于，我們永遠(yuǎn)不知道如果沒(méi)有國(guó)際司法，那些目標(biāo)國(guó)家將會(huì)發(fā)生什么。我們能推測(cè)在沒(méi)有國(guó)際法庭的情況下，這些國(guó)家的政治將會(huì)如何演化，但這些反事實(shí)的思想實(shí)驗(yàn)是對(duì)真實(shí)證據(jù)并不太好的替代品。因?yàn)楹茈y想象在缺乏國(guó)際司法的情況下，這些國(guó)家的政治和軍事?tīng)顩r如何得到改善[24]。再如，在研究規(guī)則的有效性時(shí)，也經(jīng)常涉及反事實(shí)推理——如果法律不存在將發(fā)生什么。但由于人類(lèi)行為和環(huán)境質(zhì)量的相互影響，受制于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、技術(shù)發(fā)展和制度等多個(gè)變量，國(guó)際環(huán)境合作的研究者很難確定和衡量規(guī)則不存在的反事實(shí)[25]。簡(jiǎn)言之，要從規(guī)范的角度研究不存在的事實(shí)或規(guī)則的法律意義，在客觀上存在困難。國(guó)際法植根于復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)，這種困難更是顯而易見(jiàn)。

綜上，人們基于自己的信念想象過(guò)去的事件、行動(dòng)或狀態(tài)等具有替代性的反事實(shí)。當(dāng)該反事實(shí)與他們的信念相一致時(shí)，該反事實(shí)就會(huì)被他們斷定為具有可信性。反事實(shí)的可信性也取決于其與當(dāng)前事實(shí)的緊密度[26]。但在涉及多個(gè)原因時(shí)，反事實(shí)推理就很難確定何為其決定性作用的原因。鑒于社會(huì)的復(fù)雜性，要窮盡所有的可能因素并不現(xiàn)實(shí)，這表明了以反事實(shí)推理來(lái)解決國(guó)際法問(wèn)題的局限性 當(dāng)然，反事實(shí)推理的局限性不能否定其價(jià)值，只能說(shuō)明其作用的大小。例如，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭并未結(jié)束該國(guó)的沖突，但如果沒(méi)有國(guó)際司法，報(bào)復(fù)性殺戮將會(huì)更加泛濫。因此，因果因素和反事實(shí)例證并不能使論點(diǎn)完全具有說(shuō)服力，但它們至少使這些論點(diǎn)得到事實(shí)上的驗(yàn)證或只是基于假定來(lái)質(zhì)疑論點(diǎn)。（參見(jiàn)：Sorpong Peou. Human Security Studies： Theories， Methods and Themes[M]. New Jersery： World Scientific Publishing Co Inc. ，2014：211.）。

（二）反事實(shí)推理具有高度的假設(shè)性

反事實(shí)推理是對(duì)已發(fā)生事實(shí)替代性選擇的想象，具有高度的假設(shè)性 法國(guó)哲學(xué)家帕斯卡說(shuō)過(guò)一句名言，如果埃及艷后克利歐佩特拉的鼻子再短一點(diǎn)，世界的面貌將為之改變。這是遙遠(yuǎn)的瑣碎事件如何能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的一個(gè)激進(jìn)例子。詹姆斯·費(fèi)倫用這種“蝴蝶效應(yīng)‘原因”與其他形式的前因—后果聯(lián)系相比較，以區(qū)分“正當(dāng)性”和“合理性”。例如，“如果拿破侖在滑鐵盧有隱形轟炸機(jī)，他就不會(huì)被打敗”這樣的反事實(shí)本身在表面上講得通，但就其前因（19世紀(jì)早期存在隱形轟炸機(jī)）而言，是一個(gè)比“克利歐佩特拉的鼻子”的反事實(shí)更“不合理的”反事實(shí)主張。（參見(jiàn)：Hilary P. Dannenberg. Coincidence and Counterfactuality： Plotting Time and Space in Narrative Fiction[M]. Lincoln ：University of Nebraska Press，2008：114.）這兩例都是對(duì)反事實(shí)推理的不當(dāng)使用。。其用以預(yù)設(shè)在改變或增加某些變量的情形下，事件將如何發(fā)生。這些變量一般被認(rèn)為是可控制的、具體的或很重要的。據(jù)此，人們選擇作為“原因”的事件，必須是在較早就發(fā)生的事，并能通過(guò)“要不是”檢驗(yàn)法。即若不是該原因，就不會(huì)引發(fā)后來(lái)的結(jié)果。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，要科學(xué)運(yùn)用反事實(shí)推理，至少需要滿(mǎn)足合理性、相近性、理論性和真實(shí)性這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[27]。endprint

在國(guó)際法領(lǐng)域，對(duì)于法律因果關(guān)系和證據(jù)的證明要求更為苛刻。WTO報(bào)告一直強(qiáng)調(diào)，要運(yùn)用可靠的、事實(shí)的和可驗(yàn)證的證據(jù)，而不是基于推測(cè)作出裁決。仲裁員通常會(huì)拒絕采納那些“太遙遠(yuǎn)的”“過(guò)于推測(cè)性”的主張 參見(jiàn)：EC-Hormones （Article 22.6-EC）， para.77； US-1916 Act （EC）（Article 22.6-US）， paras.5.55-5.57； Canada-Aircraft II（Article 22.6-Canada）， para.3.22.。如果涉案措施是非書(shū)面形式，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求會(huì)更高。要質(zhì)疑此類(lèi)措施，不但需要提出大量的證據(jù)，申訴方也需要細(xì)致研究訴訟的策略。當(dāng)確定報(bào)復(fù)的水平時(shí)，WTO仲裁員也必須提供堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，并加以充足的論證和分析。

在“歐盟大型民用飛機(jī)案”中，上訴機(jī)構(gòu)采用“要不是”檢驗(yàn)法或反事實(shí)推理方法，即真實(shí)的市場(chǎng)狀況必須與不存在被質(zhì)疑補(bǔ)貼措施時(shí)的市場(chǎng)狀況相比較 參見(jiàn)：Appellate Body Report， European Communities-Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft， WT/DS316/AB/R， 18 May 2011， paras.1110， 1163.。但是，補(bǔ)貼只是市場(chǎng)現(xiàn)象的一個(gè)遠(yuǎn)因，這個(gè)事實(shí)本身足以表明上訴機(jī)構(gòu)推理中的市場(chǎng)現(xiàn)象并不足以充分解釋補(bǔ)貼，因此，也不能僅僅從對(duì)補(bǔ)貼影響的評(píng)估中得出結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)似乎假定，只要能從補(bǔ)貼問(wèn)題上得到部分解釋?zhuān)淇砂l(fā)現(xiàn)一種整體上真實(shí)的市場(chǎng)現(xiàn)象。由于對(duì)補(bǔ)貼影響的評(píng)估不能根據(jù)整體的市場(chǎng)現(xiàn)象，上訴機(jī)構(gòu)設(shè)定的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上意義不大。因此，上訴機(jī)構(gòu)更傾向于采用合理的統(tǒng)一檢驗(yàn)法（proper unitary test），因其認(rèn)識(shí)到整體的市場(chǎng)現(xiàn)象是不可檢測(cè)的[28]。

（三）反事實(shí)推理在規(guī)范適用上仍未形成共識(shí)

由于“反事實(shí)”是并未客觀存在的行為或狀態(tài)，要以不曾發(fā)生的事實(shí)為依據(jù)來(lái)確定因果關(guān)系或法律責(zé)任，這是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中難以操作的問(wèn)題。反事實(shí)是與可觀察的現(xiàn)實(shí)相反的一種狀態(tài)，因此，區(qū)分事實(shí)與反事實(shí)的依據(jù)在于，后者不能為人們直接觀測(cè)。由于“反事實(shí)推理”是推測(cè)性的，依賴(lài)于很復(fù)雜的因果關(guān)系鏈，必然會(huì)增加其在實(shí)際運(yùn)用中的難度。

例如，有些國(guó)際爭(zhēng)端（如國(guó)際環(huán)境爭(zhēng)端、領(lǐng)土爭(zhēng)端或與軍事有關(guān)的爭(zhēng)端等）具有高度政治敏感性，如何處理這類(lèi)案件在理論上是具有爭(zhēng)論性的問(wèn)題，對(duì)于國(guó)際法院的實(shí)踐而言也是難題。對(duì)此，國(guó)際法院將爭(zhēng)端碎片化或分層分離作為一種替代性的解決方法。具體來(lái)說(shuō)，假設(shè)法律解決方法不能處理一個(gè)政治性的爭(zhēng)端，就會(huì)出現(xiàn)法庭是否能夠?qū)⑤^大的爭(zhēng)端分成各個(gè)組成部分，并根據(jù)它們的價(jià)值處理這些較小爭(zhēng)端的問(wèn)題。批評(píng)者認(rèn)為，很難接受這樣的結(jié)論：如果不是國(guó)際法院對(duì)爭(zhēng)端的解決，當(dāng)事方之間具有全局性的沖突將擱置。這個(gè)論斷的難點(diǎn)在于其涉及反事實(shí)分析，因依賴(lài)于一種不會(huì)存在的“空想和不可知的事態(tài)”，其本身就是一個(gè)問(wèn)題。國(guó)際法院對(duì)這些爭(zhēng)端的解決，可能在或不在幫助當(dāng)事方消除潛在沖突方面發(fā)揮作用，這是評(píng)論者能推測(cè)但我們永遠(yuǎn)無(wú)法得知的事[29]。

再如，如何計(jì)算確切的救濟(jì)水平，在國(guó)際司法實(shí)踐中是個(gè)難題。首先，DSU缺乏對(duì)報(bào)復(fù)水平計(jì)算方法的具體規(guī)定，這就導(dǎo)致仲裁員可通過(guò)量化和質(zhì)化的方式確定報(bào)復(fù)水平，對(duì)報(bào)復(fù)水平的計(jì)算采用不同的方法。仲裁員對(duì)于報(bào)復(fù)的目的或如何計(jì)算報(bào)復(fù)難以取得一致的意見(jiàn)。其次，在貿(mào)易救濟(jì)案件中，要收集所有必要的數(shù)據(jù)以進(jìn)行精確的估算，在實(shí)際操作上存在困難。WTO仲裁員可能也不清楚如何使用反事實(shí)推理來(lái)決定造成的損害大小。在美國(guó)賭博案中，仲裁員就面對(duì)如何使用相反的事實(shí)來(lái)裁決的問(wèn)題。鑒于欠缺嚴(yán)格的文本指導(dǎo)和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》中關(guān)于報(bào)復(fù)的不同措辭所造成的混亂，仲裁員對(duì)于何為適當(dāng)?shù)姆词聦?shí)和如何量化“喪失或減損”的問(wèn)題而苦惱，仲裁決定之間并不總是具有一致性，也就不足為奇了[30]。在投資法領(lǐng)域，在損害賠償?shù)拇_定上同樣缺乏一致實(shí)踐。雖然多數(shù)仲裁庭都遵從“霍茹夫工廠案”所確立的“充分賠償”原則，但在損害的計(jì)算和評(píng)估問(wèn)題上，并不存在一種被普遍接受的做法。

國(guó)際法本身就是建立在規(guī)范分析基礎(chǔ)上的學(xué)科，其排除任何對(duì)偶然性的考慮，因此，國(guó)際法缺乏解決風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中隨機(jī)事件的基本原則。當(dāng)面對(duì)隨機(jī)事件時(shí)，國(guó)際法也沒(méi)有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一個(gè)原因，這使其難以成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中一種獨(dú)立的規(guī)范性力量[31]。同理，反事實(shí)推理也是否定偶然性作用的規(guī)范分析。不僅如此，在學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐層面，國(guó)際法在因果關(guān)系的問(wèn)題上也未形成明確的原則或標(biāo)準(zhǔn)[32]483，這在客觀上增加了反事實(shí)推理在規(guī)范層面運(yùn)用的難度。

（四）反事實(shí)推理的分析方法本身過(guò)于簡(jiǎn)單化

反事實(shí)推理是將問(wèn)題簡(jiǎn)單化的分析方法，其結(jié)論并不能準(zhǔn)確描述紛紜復(fù)雜的國(guó)際事件。“反事實(shí)推理”是以“全有或全無(wú)”的方式運(yùn)用于具體案例，但如果情形足夠復(fù)雜，涉及多種或未知原因，這種建立在簡(jiǎn)單假設(shè)上的分析方法就很成問(wèn)題了[19]107。

例如，在如何評(píng)價(jià)TRIPS協(xié)定的問(wèn)題上，人們產(chǎn)生過(guò)很大的爭(zhēng)議。批評(píng)者認(rèn)為，實(shí)施TRIPS協(xié)定給發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?lái)很大的利益，卻給發(fā)展中國(guó)家造成很大的成本，兩者之間出現(xiàn)極大的不平衡，因此應(yīng)抵制該協(xié)定在世界范圍內(nèi)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的努力。上述觀點(diǎn)建立在反事實(shí)推理的基礎(chǔ)上，即如果不存在TRIPS協(xié)定，國(guó)家將不會(huì)強(qiáng)化其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策[33]。但實(shí)施該協(xié)定只是在全世界范圍內(nèi)尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分努力，這種觀點(diǎn)高估了實(shí)施TRIPS協(xié)定的影響。

再如，國(guó)際法院在“波黑訴塞爾維亞《防止及懲治滅絕種族罪公約》適用案”中認(rèn)為，其必須尋找被告不法行為（未能阻止滅絕種族）和原告損失之間一種“充分直接和確定的因果關(guān)系”。為建立這種因果聯(lián)系，國(guó)際法院直接使用“要不是”檢驗(yàn)法，即尋問(wèn)如果被告履行其阻止的義務(wù)，是否就會(huì)避免滅絕種族的發(fā)生。但與國(guó)際法院的主張相反，聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)在其對(duì)埃及工人索賠要求的裁決中就曾明確拒絕適用“要不是”檢驗(yàn)法[32]490。可見(jiàn)，反事實(shí)推理在國(guó)際法中并未得到明確的一致接受，該分析方法是否應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m用，還要取決于特定案件的具體情況。endprint

在現(xiàn)實(shí)中，某種社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)往往是各方面因素綜合作用下的結(jié)果，將問(wèn)題簡(jiǎn)單化有利于抓住主要矛盾，但也容易以偏概全，得出片面的結(jié)論。同樣，由于反事實(shí)推理相當(dāng)于“要不是”檢驗(yàn)法，是建立在將問(wèn)題簡(jiǎn)單化基礎(chǔ)上的分析方法，這使其不能很好地處理由多個(gè)因素共同決定的情形。由于國(guó)際事件的高度復(fù)雜性，必然會(huì)對(duì)反事實(shí)推理具體適用于國(guó)際法領(lǐng)域構(gòu)成方法論上的挑戰(zhàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

“反事實(shí)思維表現(xiàn)個(gè)人精神生活一種在經(jīng)驗(yàn)上可界定和衡量的特征。因此，對(duì)這些思想所進(jìn)行的研究將進(jìn)一步獨(dú)特地解釋人類(lèi)意識(shí)的本質(zhì)。”[34]反事實(shí)的歷史不僅是作家、科幻學(xué)家關(guān)注的話(huà)題，也深深吸引著歷史學(xué)家、心理學(xué)家和哲學(xué)家。如今，社會(huì)科學(xué)家也越來(lái)越多地運(yùn)用反事實(shí)的理論框架來(lái)研究不同變量之間的因果機(jī)制，以制定合理的公共政策。反事實(shí)推理并不是要推翻歷史，而是通過(guò)分析某種要素的重要性，了解一個(gè)事件發(fā)生的原因，并預(yù)測(cè)可能會(huì)發(fā)生的事。通過(guò)構(gòu)建不同變量之間關(guān)系的方式來(lái)驗(yàn)證因果關(guān)系，“反事實(shí)推理”在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和規(guī)范模型之間搭建起了一座橋梁。

正如在生活的其他領(lǐng)域，人們?cè)诜芍幸矔?huì)作出某些推測(cè)，假定其他選擇對(duì)結(jié)果的影響。反事實(shí)推理是人類(lèi)智能的內(nèi)在組成部分，對(duì)法律調(diào)查研究也有必要性。法律作為社會(huì)科學(xué)，雖不能像自然科學(xué)一樣進(jìn)行重復(fù)性實(shí)驗(yàn)，但并不影響人們?cè)谒枷雽用鏄?gòu)建歷史的另一種可能性，對(duì)比歷史事件本身及其在設(shè)定條件下還可能如何發(fā)生。正如馬克斯·韋伯所言，“為看透真實(shí)的因果關(guān)系，我們構(gòu)建不真實(shí)的因果關(guān)系?！盵35]由于考慮到人類(lèi)歷史中存在偶然性，以及其成為現(xiàn)實(shí)的可能性，反事實(shí)推理有利于打破人們將過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)視為理所當(dāng)然的定勢(shì)思維，為研究人類(lèi)社會(huì)的多樣性和復(fù)雜性提供了不同的視角。

歷史告訴我們，國(guó)際法是一個(gè)動(dòng)態(tài)和不斷演化的過(guò)程。近些年來(lái)，技術(shù)發(fā)展、全球化、碎片化和新的非國(guó)家行為體之?dāng)U散，使得國(guó)際法律事項(xiàng)和形態(tài)日益呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)。在一個(gè)急劇變化的世界中，不可避免地要求人們采取更多、更科學(xué)的分析工具，以便在不確定的復(fù)雜環(huán)境中更好地理解國(guó)際現(xiàn)象，并采取有效的行動(dòng)。為使國(guó)際法研究更為精確、更有預(yù)測(cè)性，人們有必要想象出一些情勢(shì)，探討某種原因或反事實(shí)對(duì)于產(chǎn)生特定的法律結(jié)果是否重要。由于“反事實(shí)推理”可增加分析樣本或拓展案件的界限，可為國(guó)際法的研究和實(shí)踐提供新的研究視野，有助于人們更全面和透徹地將國(guó)際法適用于經(jīng)驗(yàn)性事實(shí) 但是，歷史學(xué)家與法學(xué)家在使用反事實(shí)上存在差別。比起歷史學(xué)家，法律人和法律決策者在調(diào)查研究方面遵循不同的規(guī)范并在不同的約束條件下工作，他們?cè)谡f(shuō)明或解釋過(guò)去事件時(shí)也持有不同的標(biāo)準(zhǔn)。終局性是法律決策規(guī)范背后一項(xiàng)重要的價(jià)值。相反，歷史學(xué)家認(rèn)為，他們通過(guò)書(shū)寫(xiě)歷史與其他歷史學(xué)家就過(guò)去和未來(lái)進(jìn)行對(duì)話(huà)。換句話(huà)說(shuō)，歷史說(shuō)明和解釋總是有條件的、不完全的，不僅僅是歷史記錄，也是它們作者世界觀的產(chǎn)物。（參見(jiàn)：Robert N. Strassfeld. If . . .： Counterfactuals in the Law[J].The George Washington Law Review，1992， 60 （2）：393.）。

當(dāng)涉及因果關(guān)系、法律責(zé)任和損害賠償時(shí)，國(guó)際法律論證中經(jīng)常需要進(jìn)行反事實(shí)推理思考或分析。這為人們進(jìn)行國(guó)際法研究提供了超過(guò)實(shí)際可觀察數(shù)據(jù)的知識(shí)，增進(jìn)了人們對(duì)長(zhǎng)期性、重大性和全局性問(wèn)題的理解，有利于人們更好地預(yù)測(cè)、控制和理解社會(huì)事件。通過(guò)假定國(guó)際事件各種可能的發(fā)生形式，人們可更深入比較和理解不同事件背后的國(guó)際法意義，為國(guó)家在處理對(duì)外關(guān)系時(shí)提前做好國(guó)際政治公關(guān)和法律外交應(yīng)對(duì)等準(zhǔn)備工作，以作出最合乎時(shí)代潮流和自身利益的決策，從而為國(guó)際法的研究和實(shí)踐打開(kāi)一扇新的窗戶(hù)。人們也可運(yùn)用“反事實(shí)推理”判斷國(guó)家對(duì)外決策是否達(dá)到最佳標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)歷史決定論的一種矯正。

“反事實(shí)推理”可擺脫宏大抽象的理論，在更具體和復(fù)雜的情境下研究國(guó)際法，但如何從規(guī)范的意義上運(yùn)用“反事實(shí)推理”這一分析工具，仍存在不少困難。由于“反事實(shí)推理”是裁量性的、非義務(wù)性的，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)雖然可在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)運(yùn)用“反事實(shí)推理”的方法，但要避免必要的“理性估算”成為簡(jiǎn)單的推測(cè)，導(dǎo)致其裁決的權(quán)威性受到廣泛的質(zhì)疑。如果反事實(shí)推理被不當(dāng)使用，它就可能否定歷史的意義，從而誤導(dǎo)人們。事實(shí)上，只要某件事情已經(jīng)發(fā)生，其他事情就不可能與它處于同等的地位，這是因?yàn)闅v史事件具有“路徑依賴(lài)”性：一旦某件事情發(fā)生，所有可能的前景成為現(xiàn)實(shí)的概率也隨著變化[27]87。

基于上述理由，雖然國(guó)際司法機(jī)構(gòu)時(shí)而會(huì)運(yùn)用“反事實(shí)推理”，但對(duì)于如何使用該分析方法在實(shí)踐中還未形成普遍被接受的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。因此，“反事實(shí)推理”在當(dāng)前的國(guó)際法實(shí)踐中仍然只是一項(xiàng)輔助性、補(bǔ)充性和有待進(jìn)一步發(fā)展的分析方法。需要指出的是，反事實(shí)推理在規(guī)范適用上仍未形成共識(shí)，主要是因?yàn)閲?guó)際法相比于國(guó)內(nèi)法在發(fā)展水平上仍處于較為初級(jí)和原始的階段，但這并不能否定其今后的發(fā)展可能性。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]Hilary P. Dannenberg. Coincidence and Counterfactuality： Plotting Time and Space in Narrative Fiction[M]. Lincoln：University of Nebraska Press， 2008：110.

[2]Philip E. Tetlock， Aaron Belkin. Counterfactual Thought Experiments in World Politics： Logical， Methodological， and Psychological Perspectives[M]. Princeton， N.J. ：Princeton University Press，1996：3.

[3] Richard J. Evans，Altered Pasts： Counterfactuals in History[M]. London Little：Brandeis University Press， 2014.endprint

[4]Christoph Hoerl， Teresa McCormack， Sarah R. Beck.Understanding Counterfactuals， Understanding Causation： Issues in Philosophy and Psychology[M]. New York： OUP Oxford， 2011.

[5]Philip Tetlock， Richard Ned Lebow， Noel Geoffrey Parker.Unmaking the West： “What-If？” Scenarios That Rewrite World History[M]. Ann Arbor ：University of Michigan Press，2006.

[6]Martin Bunzl. Counterfactual History： A Users Guide[J]. American Historical Review， 2004， 109 （3）.

[7]Frank P. Harvey. Explaining the Iraq War： Counterfactual Theory， Logic and Evidence[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2011.

[8]Richard Ned Lebow. Constructing Cause in International Relations[M].Cambridge： Cambridge University Press，2014.

[9]Richard Ned Lebow. Forbidden Fruit： Counterfactuals and International Relations[M].Princeton： Princeton University Press，2010.

[10]Ingo Venzke. What If？ Counterfactual （Hi） Stories of International Law[R/OL]. [2017-05-14]. https：//ssrn.com/abstract=2881226.

[11]Mark Klamberg. Power and Law in International Society： International Relations as the Sociology of International Law[M]. Routledge， 2015.

[12]Onuma Yasuaki. International Law in a Transcivilizational World[M].Cambridge University Press， 2017.

[13]Rachel Carson. Silent Spring[M]. Orlando， Florida：Houghton Mifflin Harcourt， 2002.

[14]Daniel Butt. Rectifying International Injustice： Principles of Compensation and Restitution Between Nations[M]. Oxford， New York ： Oxford University Press， 2009.

[15] Daniel Butt.“Victors Justice”？ Historic Injustice and the Legitimacy of International Law[G]//Lukas H. Meyer. Legitimacy， Justice and Public International Law. New York： Cambridge University Press， 2009：163-185.

[16]James D. Fearon. Counterfactuals and Hypothesis Testing in Political Science[J].World Politics， 1991， 43（2）：169-195.

[17]Richard Ned Lebow. Whats So Different about a Counterfactual？[J]. World Politics， 2000， 52（4）：550-585.

[18]Ilias Plakokefalos. Causation in the Law of State Responsibility and the Problem of Overdetermination： In Search of Clarity[J]. European Journal of International Law， 2015， 26 （2）：471-492.

[19]James J. Nedumpara. Injury and Causation in Trade Remedy Law： A Study of WTO Law and Country Practices[M]. Singapore：Springer，2016.

[20]Frédéric G. Sourgens. Is It Time for a Regime Change？ Protecting International Energy Investments against Political Risk[G]//Ian A. Laird， Borzu Sabahi， Frédéric G. Sourgens， Todd J. Weiler. Investment Treaty Arbitration and International Law - Volume 7. Juris Publishing， Inc.， 2014： xxxviii.endprint

[21]Mitchell E. Kilby.The Mouse That Roared； Implication of the WTO Ruling in US - Gambling[J].Texas International Law Journal， 2008，44（2）：253.

[22]Kal Raustiala.Compliance & Effectiveness in International Regulatory Cooperation[J]. Case Western Reserve Journal of International Law， 2000， 32（3）：397-399.

[23]Peter K. Yu. Shaping Chinese Criminal Enforcement Norms Through the TRIPS Agreement[G]//Christophe Geiger.Criminal Enforcement of Intellectual Property： A Handbook of Contemporary Research. Cheltenham：Edward Elgar Publishing， 2012：304-305.

[24]James Meernik. International Tribunals and Human Security[M].Rowman & Littlefield， 2016：162.

[25]Mark Klamberg. Power and Law in International Society： International Relations as the Sociology of International Law[M]. Abingdon， Oxon New York： NY Routledge， 2015：82.

[26]Ruth M J. Byrne. The Rational Imagination： How People Create Alternatives to Reality[M].Cambridge， Mass.： MIT Press， 2005：10.

[27]小約瑟夫·奈，戴維·韋爾奇.理解全球沖突與合作：理論與歷史[M].張小明，譯.上海：上海人民出版社， 2012.

[28]Dominic Coppens. WTO Disciplines on Subsidies and Countervailing Measures： Balancing Policy Space and Legal Constraints[M].Cambridge， England：Cambridge University Press，2014：168-169.

[29]James D. Fry. Legal Resolution of Nuclear Non-Proliferation Disputes[M].Cambridge University Press， 2013：420-428.

[30] Amrita Narlikar， Martin Daunton， Robert M. Stern. The Oxford Handbook on the World Trade Organization[M].Oxford University Press， 2012：578.

[31]Rene Uruena. Risk and Randomness in International Legal Argumentation[J]. Leiden Journal of International Law， 2008， 21（4）：788.

[32]Ilias Plakokefalos. Causation in the Law of State Responsibility and the Problem of Overdetermination： In Search of Clarity[J]. European Journal of International Law， 2015， 26 （2）.

[33]Travis J. Lybbert. On Assessing the Cost of TRIPS Implementation[J].World Trade Review， 2002，1（3）：309-319.

[34]Neal J. Roese. What Might Have Been： The Social Psychology of Counterfactual Thinking[M]. New York：Psychology Press， 2014：47.

[35]Basit Bilal Koshul. Max Weber and Charles Peirce： At the Crossroads of Science， Philosophy， and Culture[M]. Lanham：Lexington Books， 2014：58.endprint