一、人工智能在挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則

中法評(píng)：人工智能技術(shù)的發(fā)展正在改變甚至顛覆人類現(xiàn)存的生產(chǎn)、生活和交往方式，對(duì)現(xiàn)今的倫理標(biāo)準(zhǔn)、法律規(guī)則、社會(huì)秩序及公共管理體制帶來(lái)一場(chǎng)前所未有的挑戰(zhàn)。它不僅與已有的法律秩序形成沖突，甚至?xí)嵏参覀儤I(yè)已形成的法律認(rèn)知。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律而言，人工智能將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則帶來(lái)哪些挑戰(zhàn)？請(qǐng)吳教授從整體上給我們談一談。

吳漢東：人工智能是一門(mén)關(guān)于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的科學(xué)技術(shù)，其研究領(lǐng)域主要涉及機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)、自然語(yǔ)言處理技術(shù)、圖像處理技術(shù)和人機(jī)交互技術(shù)。人工智能模擬和表現(xiàn)了人類的智慧能力，或者說(shuō)，用人類的智慧給機(jī)器裝上了智能的大腦，讓它具有視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)甚至感覺(jué)，使機(jī)器人像人一樣記憶、認(rèn)知、識(shí)別、選擇，使人機(jī)之間的虛擬交互同于人與人之間的現(xiàn)實(shí)交往。這一技術(shù)科學(xué)將改變甚至顛覆人類現(xiàn)存的生產(chǎn)、生活和交往方式，由此出現(xiàn)一個(gè)以新的技術(shù)結(jié)構(gòu)支撐新的社會(huì)結(jié)構(gòu)的人類新時(shí)代。

作為法律工作者，我們不僅要為這一偉大的技術(shù)發(fā)明感到歡欣鼓舞，擁抱一個(gè)新時(shí)代的到來(lái)，更要在熱點(diǎn)背后進(jìn)行冷靜思考，觀察人工智能所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，智能革命的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)今的倫理標(biāo)準(zhǔn)、法律規(guī)則、社會(huì)秩序及公共管理體制帶來(lái)一場(chǎng)前所未有的挑戰(zhàn)。它不僅與已有的法律秩序形成沖突，凸顯現(xiàn)存法律制度產(chǎn)品供給的缺陷，甚至?xí)嵏参覀儤I(yè)已形成的法律認(rèn)知。就調(diào)整人工智能相關(guān)社會(huì)關(guān)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律而言，人們的擔(dān)憂多于期待，紛爭(zhēng)甚于共識(shí)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，這里我談兩個(gè)問(wèn)題。

一是智能機(jī)器人的主體資格問(wèn)題。

隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，機(jī)器人擁有越來(lái)越強(qiáng)大的智能，機(jī)器人與人類的差別有可能逐漸縮小。未來(lái)出現(xiàn)的機(jī)器人將擁有生物大腦，甚至可以與人腦的神經(jīng)元數(shù)量相媲美。美國(guó)科學(xué)家甚至預(yù)測(cè)，在21世紀(jì)中葉，非生物智能將會(huì)10億倍于今天所有人的智慧。是否賦予機(jī)器人以虛擬的“法律主體資格”，在過(guò)去的一段時(shí)期，美英等國(guó)的哲學(xué)家、科學(xué)家包括法律家都為此展開(kāi)過(guò)激烈的爭(zhēng)論。2016年，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，除賦予其“特定的權(quán)利和義務(wù)”外，還建議為智能自動(dòng)化機(jī)器人進(jìn)行登記，為其設(shè)立納稅、繳費(fèi)、領(lǐng)取養(yǎng)老金的資金賬號(hào)。該項(xiàng)法律動(dòng)議如獲通過(guò)，無(wú)疑使傳統(tǒng)的民事主體制度產(chǎn)生動(dòng)搖。2017年，另一條令人震驚的新聞是美國(guó)漢森公司研究的智能機(jī)器人“索菲婭”被沙特授予公民資格，這就意味著作為機(jī)器人的“索菲婭”與其他沙特自然人一樣，享有公民的政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和民事權(quán)利。當(dāng)然這是一個(gè)屬于個(gè)別現(xiàn)象的法律事實(shí)，而不是具有普遍效力的法律規(guī)定，但無(wú)論如何，機(jī)器人的主體資格問(wèn)題已然出現(xiàn)。機(jī)器人是機(jī)器還是人？這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法乃至整個(gè)私法面臨的難題。在法理上，主客體二分法是一基本原則，但是主客體之間這種不可逾越的鴻溝現(xiàn)在正發(fā)生動(dòng)搖。從基因時(shí)代到智能時(shí)代的一個(gè)重要變化是，傳統(tǒng)民法的主、客體框架已然被打破：人的遺傳基因物質(zhì)不能簡(jiǎn)單作為客體物看待，沒(méi)有生命但具有人工智能的機(jī)器人也有可能被賦予法律資格。

目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)界關(guān)于人工智能的主體資格有兩派觀點(diǎn)：一是贊成派，主張人工智能應(yīng)被賦予法律人格，是為“有限人格”或“次等人格”。未來(lái)世界的人工智能將更多地以“類人主體”的方式出現(xiàn)，即能夠表現(xiàn)人類獨(dú)特性征的擬人化物體。從近代到現(xiàn)代，民事主體范圍已不斷擴(kuò)張，具有自然理性的人（自然人）與法律擬制的人（法人）被概稱為主體意義上的人。同理，人類智慧擬制的機(jī)器人也可以成為民事主體之人。二是反對(duì)派，認(rèn)為受自然人、法人等民事主體控制的機(jī)器人，尚不足取得獨(dú)立的主體地位。機(jī)器人無(wú)論以何種方式承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)者都是人，這就使人工智能的“法律人格”顯得多余。我認(rèn)為，法律人格之核心，在于自然人和自然人集合體（法人）的意志能力。機(jī)器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨(dú)立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上有值得商榷之處。在當(dāng)下“弱人工智能時(shí)代”，人造機(jī)器沒(méi)有自身的目的，其工作目的是特定的，且為人類設(shè)計(jì)者所設(shè)計(jì)。質(zhì)言之，機(jī)器人生成的目的行為，與人類有目的、有意識(shí)的行為性質(zhì)完全不同；同時(shí)，機(jī)器人沒(méi)有自身積累的知識(shí)，其機(jī)器知識(shí)庫(kù)的知識(shí)屬于特定領(lǐng)域，并且都是人類輸入的。在這種情況下，機(jī)器人雖然具有相當(dāng)智性，但不具有人之心性和靈性，與具有“人類智慧”的自然人和自然人集合體是不能簡(jiǎn)單等同的，受自然人、自然人集合體——民事主體控制的機(jī)器人，尚不足以取得獨(dú)立的主體地位。這就是說(shuō)，在弱人工智能時(shí)代，非生物智能尚未取代或超越人類智慧，因而不宜動(dòng)搖民事主體制度的根基。

二是人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍問(wèn)題。

智能革命的出現(xiàn)，不僅創(chuàng)造了新的知識(shí)產(chǎn)品，而且提供了知識(shí)產(chǎn)品新的利用方式，這極大地豐富了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體范圍。在法律變遷的歷史上，著作權(quán)客體經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的“印刷作品”到現(xiàn)代“模擬作品”再到當(dāng)代“數(shù)字作品”“網(wǎng)絡(luò)作品”的不斷演進(jìn)，而今天的人工智能生成作品亦具有“可版權(quán)性”；專利客體曾經(jīng)歷過(guò)藥品專利、化學(xué)專利的立法變革，也有從微生物、動(dòng)植物品種到基因技術(shù)的專利擴(kuò)充，而當(dāng)下人工智能生成發(fā)明，包括遺傳編程、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、機(jī)器人科學(xué)家等，都成為了“可專利性”的主題。

機(jī)器生成作品的“可版權(quán)性”、機(jī)器生成發(fā)明的“可專利性”問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引發(fā)廣泛的討論。在這里，我更想強(qiáng)調(diào)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體關(guān)于人工智能生成物的排除領(lǐng)域。人工智能是知識(shí)革命中最具代表性和影響力的時(shí)代技術(shù)，從反思現(xiàn)代性出發(fā)，對(duì)法律所保護(hù)的先進(jìn)技術(shù)僅為信任是不夠的。人工智能存在威脅人類存續(xù)的可能性，但這種風(fēng)險(xiǎn)不是由于自發(fā)的惡意所引起的，而應(yīng)來(lái)自于人工智能發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的不可預(yù)測(cè)性和潛在的不可逆性。21世紀(jì)既是人工智能時(shí)代，也是基因技術(shù)時(shí)代，對(duì)這些技術(shù)發(fā)明的保護(hù)并不一定要?jiǎng)?chuàng)建新的法律制度。1998年歐盟《關(guān)于生物技術(shù)發(fā)明的法律保護(hù)指令》認(rèn)為，“專利法的規(guī)定是對(duì)生物技術(shù)發(fā)明給予法律保護(hù)的主要基礎(chǔ)”。更為重要的是，為維系基因安全和國(guó)家利益，該指令特別規(guī)定了基因?qū)＠呐懦I(lǐng)域，包括克隆人的方法、人的胚胎的商業(yè)利用、人體基因序列的簡(jiǎn)單發(fā)現(xiàn)等。鑒于此，不具有“可專利性”的人工智能主題至少包括以下三個(gè)方面：一是有悖公共秩序的發(fā)明。凡是違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或妨害公共利益的發(fā)明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上稱為“公共秩序”問(wèn)題，如作為犯罪工具的“殺手機(jī)器人”，應(yīng)在禁止授權(quán)之列。二是不屬于技術(shù)方案的發(fā)明。與人工智能相關(guān)的發(fā)明，并非都是專利法意義上的技術(shù)方案，例如智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。凡依賴數(shù)據(jù)處理和增強(qiáng)算法所形成速算法、游戲方案、比賽規(guī)則，概為模擬人的大腦進(jìn)行智能活動(dòng)而不是自然規(guī)律利用，不能作為技術(shù)方案授予專利（涉及智力活動(dòng)的人工智能新設(shè)備、新工具、新裝置除外）。又如疾病的診斷和治療方法。因該技術(shù)實(shí)施對(duì)象系有生命力的人或動(dòng)物，是為進(jìn)行識(shí)別、確定和清除疾病的過(guò)程，無(wú)法在產(chǎn)業(yè)上進(jìn)行制造或適用，不具備專利法所要求的實(shí)用性。三是某些特定技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明。出于對(duì)產(chǎn)業(yè)政策和科技發(fā)展水平的考量，專利法還可能規(guī)定某一技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng)造不予授權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一體化的今天，各國(guó)之間的專利法主題范圍大抵相同，此處所講的某些特定領(lǐng)域的發(fā)明，是指存在不可預(yù)測(cè)性和潛在的不可逆性的某些發(fā)明，例如存在“機(jī)器偏見(jiàn)”（Machine Bias）、“黑箱”（Blackbox）算法的人工智能技術(shù)是否具備“可專利性”，值得商榷。最好的辦法也許是在專利法中規(guī)定排除領(lǐng)域的彈性條款，由法官進(jìn)行司法裁量。上述關(guān)于專利權(quán)客體的排除規(guī)定，應(yīng)適用于整個(gè)工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

二、人工智能與專利權(quán)

中法評(píng)：吳老師談到人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍，尤其強(qiáng)調(diào)人工智能某些不具有“可專利性”的方面。我們知道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心就是保護(hù)創(chuàng)新技術(shù)，例如，通過(guò)專利保護(hù)創(chuàng)新技術(shù)。但是用專利保護(hù)創(chuàng)新，都是按照技術(shù)領(lǐng)域或者是說(shuō)某一領(lǐng)域里面的一些技術(shù)方案來(lái)授予專利權(quán)的?，F(xiàn)在人工智能的發(fā)展都是系統(tǒng)工程，都是跨學(xué)科的，不是某一個(gè)具體技術(shù)，如芯片的發(fā)明創(chuàng)造。那么，對(duì)于這些系統(tǒng)性的人工智能創(chuàng)新，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體理念而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該加強(qiáng)，還是弱化？

張平：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是工業(yè)革命的產(chǎn)物，生長(zhǎng)、發(fā)展并服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。特別是進(jìn)入信息技術(shù)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的工具，也成為國(guó)家之間科技、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的合法貿(mào)易壁壘。美國(guó)依據(jù)《美國(guó)貿(mào)易法》第301條，對(duì)中國(guó)展開(kāi)的調(diào)查，矛頭就直指違反美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和強(qiáng)制美國(guó)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓兩項(xiàng)。所以只要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在一天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度就會(huì)發(fā)揮重要作用。只是不同的歷史時(shí)期、不同的技術(shù)領(lǐng)域、不同的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，會(huì)有不同的保護(hù)水平。加強(qiáng)還是弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，完全取決于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。在世界各國(guó)進(jìn)入新一輪科學(xué)技術(shù)發(fā)展階段，共享經(jīng)濟(jì)、開(kāi)放創(chuàng)新模式會(huì)帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的變革，也會(huì)帶來(lái)更加激烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)在人工智能技術(shù)領(lǐng)域搶先占有標(biāo)準(zhǔn)必要專利、控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就會(huì)在新一輪競(jìng)爭(zhēng)中占有主動(dòng)權(quán)。涉及人工智能、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)大協(xié)作領(lǐng)域，涉及計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)模式的保護(hù)，許多全新理念的發(fā)明創(chuàng)造都是系統(tǒng)工程，這首先會(huì)挑戰(zhàn)專利制度的根本理念：判斷一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否還要基于一種技術(shù)方案？發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法專利保護(hù)的排斥—開(kāi)放—反思三個(gè)階段，美國(guó)近年不斷有專家和代表性企業(yè)呼吁弱化軟件專利和標(biāo)準(zhǔn)必要專利的保護(hù)，但另一部分專家和企業(yè)則更加強(qiáng)調(diào)專利人利益的憲法保證。就在雙方爭(zhēng)執(zhí)期間，這類專利還在大量被授權(quán)，已被授權(quán)的這類專利也在被大量交易和通過(guò)訴訟獲得可觀利益?？梢?jiàn)，加強(qiáng)還是弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也就是學(xué)術(shù)上的一種討論，在相當(dāng)長(zhǎng)的可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，無(wú)論是企業(yè)還是國(guó)家都還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)“勝者為王”。因?yàn)槿斯ぶ悄艿陌l(fā)展是循序漸進(jìn)的，必然要依托很多之前的科技成果，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也是融合性的，涉及許多應(yīng)用領(lǐng)域，在發(fā)展人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)中要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。對(duì)很多企業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還是一道門(mén)檻，這道門(mén)檻以基礎(chǔ)專利、功能專利、商業(yè)模式專利、系統(tǒng)軟件專利、標(biāo)準(zhǔn)必要專利等多種形式，使企業(yè)放心大膽地加強(qiáng)研發(fā)投入，免遭“被山寨”帶來(lái)的煩惱。否則一旦有什么新技術(shù)被研發(fā)出來(lái)，相關(guān)企業(yè)就蜂擁而上，這不僅損害創(chuàng)新者的利益，也無(wú)益我國(guó)發(fā)展核心技術(shù)。這里，也再回憶一下我在2002年研究開(kāi)源軟件時(shí)曾經(jīng)提到的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是人類法制歷史的中間階段產(chǎn)物，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不完善時(shí)期不需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，科技、經(jīng)濟(jì)水平高度發(fā)達(dá)的共享經(jīng)濟(jì)階段也不需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。但是，現(xiàn)階段，還不可能弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

張曉津：近年來(lái)，人工智能在各個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和迅速發(fā)展，如智能機(jī)器人、無(wú)人駕駛、智能家居等，引起了全世界的廣泛關(guān)注。作為新一輪產(chǎn)業(yè)變革的核心驅(qū)動(dòng)力，人工智能將催生新的技術(shù)、產(chǎn)品和商業(yè)模式等，會(huì)給社會(huì)生活和法律調(diào)整帶來(lái)重大變革。為抓住人工智能發(fā)展機(jī)遇，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)紛紛將人工智能提升為國(guó)家戰(zhàn)略，一些主要科技企業(yè)也不斷加大資金和人力投入，搶占人工智能發(fā)展的制高點(diǎn)，以期在新一輪國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中掌握主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

根據(jù)2018年1月由中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院等單位編寫(xiě)發(fā)布的《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)（2018 版）》，人工智能是利用數(shù)字計(jì)算機(jī)或者數(shù)字計(jì)算機(jī)控制的機(jī)器模擬、 延伸和擴(kuò)展人的智能，感知環(huán)境、獲取知識(shí)并使用知識(shí)獲得最佳結(jié)果的理論、 方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)。人工智能是圍繞智能活動(dòng)而構(gòu)造的人工系統(tǒng)，是知識(shí)的工程，是機(jī)器模仿人類利用知識(shí)完成一定行為的過(guò)程。根據(jù)人工智能是否能真正實(shí)現(xiàn)推理、思考和解決問(wèn)題，可以將人工智能分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。弱人工智能是指不能真正實(shí)現(xiàn)推理和解決問(wèn)題的智能機(jī)器，其沒(méi)有自主意識(shí)。從目前人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景來(lái)看，當(dāng)前人工智能仍是以特定應(yīng)用領(lǐng)域?yàn)橹鞯娜跞斯ぶ悄?，如圖像識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別等生物識(shí)別分析，智能搜索、智能推薦、智能排序等智能算法。商業(yè)模式主要集中在應(yīng)用感知智能技術(shù)，如身份認(rèn)證，基于人臉識(shí)別的門(mén)禁、打卡及安防，以語(yǔ)音識(shí)別、語(yǔ)義理解為核心的智能客服、語(yǔ)音助手等。強(qiáng)人工智能是指有自我意識(shí)的真正能思維的智能機(jī)器，可分為類人(機(jī)器的思考和推理類似人的思維)與非類人 (機(jī)器產(chǎn)生了和人完全不一樣的知覺(jué)和意識(shí)，使用和人完全不一樣的推理方式) 兩大類。從一般意義上來(lái)說(shuō)，達(dá)到人類水平的、能夠自適應(yīng)地應(yīng)對(duì)外界環(huán)境挑戰(zhàn)的、具有自我意識(shí)的人工智能稱為“通用人工智能”“強(qiáng)人工智能”或“類人智能”。 強(qiáng)人工智能不僅在哲學(xué)上存在巨大爭(zhēng)論(涉及思維與意識(shí)等根本問(wèn)題的討論)， 在技術(shù)上的研究也具有極大的挑戰(zhàn)性。強(qiáng)人工智能當(dāng)前鮮有進(jìn)展，有專家預(yù)測(cè)至少在未來(lái)幾十年內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。因此，目前我們所討論的應(yīng)該是處于弱人工智能發(fā)展階段的人工智能技術(shù)。

目前人工智能領(lǐng)域的關(guān)鍵技術(shù)，主要包括機(jī)器學(xué)習(xí)、知識(shí)圖譜、自然語(yǔ)言處理、計(jì)算機(jī)視覺(jué)、人機(jī)交互、生物特征識(shí)別、虛擬現(xiàn)實(shí)/增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)等。從我國(guó)的人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展看，也具備了一定的技術(shù)和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，在芯片、數(shù)據(jù)、平臺(tái)、應(yīng)用等領(lǐng)域集聚了一批人工智能企業(yè)，人工智能在金融、安防、客服等行業(yè)領(lǐng)域已實(shí)現(xiàn)應(yīng)用，在特定任務(wù)中的語(yǔ)音識(shí)別、人臉識(shí)別、圖像識(shí)別等技術(shù)的精度和效率已遠(yuǎn)超人工，包括在司法領(lǐng)域也在推廣試用語(yǔ)音識(shí)別、人臉識(shí)別等技術(shù)。作為這樣一個(gè)充斥著全面技術(shù)創(chuàng)新的領(lǐng)域，如果要使我國(guó)的人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)得到發(fā)展，在世界人工智能領(lǐng)域掌握一定的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，就必須一方面做好產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略布局，另一方面必須要加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因?yàn)閯?chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是激勵(lì)創(chuàng)新的基本手段，是創(chuàng)新原動(dòng)力的基本保障，是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的核心要素。

黨的十八大提出“實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略”，十九大明確要求“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用”，十九大報(bào)告還專門(mén)提出要“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”。國(guó)務(wù)院曾于2017 年7 月發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，提出建立人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，特別指出加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，健全人工智能領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、專利保護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)化互動(dòng)支撐機(jī)制，促進(jìn)人工智能創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。2017年12月，工信部還出臺(tái)了《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020 年）》， 推動(dòng)人工智能技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。從目前我國(guó)人工智能相關(guān)專利的情況看，其總體數(shù)量相對(duì)多，但其中應(yīng)用型專利占很高的比例，基礎(chǔ)性專利則大多在起步較早的國(guó)外科技企業(yè)手里。以深度學(xué)習(xí)為例，目前相關(guān)國(guó)內(nèi)專利中涉及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)模型和框架的專利方案占比低，大多是探索采用深度學(xué)習(xí)算法解決和提高如圖像識(shí)別與搜索、人臉識(shí)別、道路交通等領(lǐng)域和行業(yè)中的應(yīng)用型專利。我國(guó)的高新技術(shù)企業(yè)雖然在人工智能研究方面投入也很大，但專利數(shù)量和基礎(chǔ)性專利的積累相對(duì)較弱，需要比如通過(guò)相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)等將國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)專利交叉許可等方式轉(zhuǎn)變?yōu)楹狭?，使?guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)質(zhì)上作為一個(gè)整體去參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，避免出現(xiàn)國(guó)內(nèi)企業(yè)相互之間競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)耗的情況發(fā)生。

因此，在目前弱人工智能發(fā)展階段，我認(rèn)為人工智能領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該不斷加強(qiáng)，這樣才能不斷激勵(lì)創(chuàng)新；而所謂強(qiáng)人工智能時(shí)代到來(lái)之際的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度設(shè)計(jì)，現(xiàn)階段可以暫時(shí)留白，跟隨技術(shù)進(jìn)步的腳步，待到能基本看清其廬山真面目，再行籌劃設(shè)計(jì)也為時(shí)不晚。

中法評(píng)：對(duì)于人工智能的專利保護(hù)涉及面很廣，不僅涉及技術(shù)領(lǐng)域，還涉及倫理、哲學(xué)、神經(jīng)學(xué)，也包括控制論等。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于軟件專利、商業(yè)方法專利、人工智能專利，應(yīng)該非常慎重地通過(guò)專利法保護(hù)，因?yàn)橐坏┦谟鑼＠夹g(shù)的壟斷性會(huì)更強(qiáng)。三位專家對(duì)于技術(shù)的壟斷性與人工智能的可專利性這兩個(gè)問(wèn)題怎么看？

張平：無(wú)論對(duì)于軟件專利、商業(yè)方法專利、人工智能專利有多少慎重授權(quán)的討論，企業(yè)都在不顧一切的申請(qǐng)這類專利，通過(guò)精進(jìn)撰寫(xiě)技巧，這類專利幾乎都能獲得授權(quán)。2016年IBM 公司在美國(guó)獲得了 8088 項(xiàng)專利，這 8000 多項(xiàng)專利中有 2700 多項(xiàng)來(lái)自人工智能與認(rèn)知計(jì)算方面。即使在美國(guó)有幾件類似的專利在法院被判決無(wú)效，對(duì)于之前授予的成千上萬(wàn)件這類專利不過(guò)是九牛一毛，市場(chǎng)中的這類專利依然炙手可熱。而中國(guó)專利局似乎剛剛意識(shí)到要加強(qiáng)對(duì)這類申請(qǐng)的專利保護(hù)，法院也有加強(qiáng)軟件和商業(yè)模式專利保護(hù)的傾向，國(guó)家人工智能發(fā)展戰(zhàn)略更是鼓勵(lì)這一領(lǐng)域“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的形成。截至2017年4月，百度公司在人工智能領(lǐng)域公開(kāi)的中國(guó)專利申請(qǐng)超過(guò)2000項(xiàng)、國(guó)外專利申請(qǐng)數(shù)百項(xiàng)，技術(shù)內(nèi)容涉及語(yǔ)音識(shí)別、圖像識(shí)別、自然語(yǔ)言理解、用戶畫(huà)像、自動(dòng)駕駛、深度學(xué)習(xí)、云計(jì)算等多個(gè)領(lǐng)域，力爭(zhēng)在人工智能領(lǐng)域搶占制高點(diǎn)。在工信部的文件中，也一再?gòu)?qiáng)調(diào)建設(shè)人工智能產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范體系，建成知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)。

學(xué)界一般將人工智能產(chǎn)業(yè)分為基礎(chǔ)層、技術(shù)層和應(yīng)用層三個(gè)層次。第一層為基礎(chǔ)層，這方面我國(guó)實(shí)力比較薄弱，與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家差距較大。第二層為技術(shù)層，主要分為機(jī)器學(xué)習(xí)、語(yǔ)音識(shí)別和自然語(yǔ)言處理三個(gè)領(lǐng)域，這一方面我國(guó)企業(yè)發(fā)展勢(shì)頭良好。第三層為應(yīng)用層，在應(yīng)用層方面我國(guó)企業(yè)有爆發(fā)的趨勢(shì)。在技術(shù)日新月異發(fā)展的今天，正是我們彌補(bǔ)不足、擴(kuò)大優(yōu)勢(shì)的時(shí)候。如果不提早進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略布局，積極發(fā)展相關(guān)產(chǎn)業(yè)，我們很可能再一次陷入被動(dòng)不利的局面。

2017年美國(guó)再次啟動(dòng)301條款，對(duì)我國(guó)涉嫌違反美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和強(qiáng)迫美國(guó)企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓展開(kāi)調(diào)查。這個(gè)條款就是20世紀(jì)80年代逼迫日本讓步，造成日本經(jīng)濟(jì)一蹶不振的主要手段。值得一提的是，現(xiàn)在美國(guó)貿(mào)易談判代表萊特希澤（Robert Lighthizer），正是里根政府時(shí)期美國(guó)貿(mào)易談判副代表，親自參與并主導(dǎo)了那場(chǎng)與日本和歐洲的貿(mào)易戰(zhàn)。如今攜301條款來(lái)到中國(guó)，再次以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為武器意圖遏制中國(guó)發(fā)展。所以，人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題必須引起我們足夠重視，加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域的專利戰(zhàn)略布局和保護(hù)，對(duì)于提升我國(guó)未來(lái)人工智能時(shí)代技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)權(quán)以及市場(chǎng)應(yīng)用主導(dǎo)權(quán)都至關(guān)重要。做得好，我們可能引領(lǐng)世界技術(shù)潮流；做得不好，也可能再一次受制于人。

張曉津：剛才說(shuō)過(guò)，我們現(xiàn)在討論的范疇主要是限于目前的弱人工智能發(fā)展的階段，這個(gè)階段我們還是應(yīng)更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)人工智能相關(guān)專利的保護(hù)，而不必過(guò)多擔(dān)憂技術(shù)壟斷的問(wèn)題。

當(dāng)前全球科技企業(yè)在人工智能領(lǐng)域進(jìn)行了大量專利布局，相關(guān)專利涵蓋大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、傳感器、計(jì)算機(jī)視覺(jué)、語(yǔ)音識(shí)別、自然語(yǔ)言理解和深度學(xué)習(xí)應(yīng)用等基礎(chǔ)技術(shù)到通用技術(shù)的多個(gè)層面，但AI 芯片、深度學(xué)習(xí)算法和類腦智能這些人工智能最為核心和關(guān)鍵技術(shù)的研究尚處于博弈之中，是全球科技界發(fā)展的重點(diǎn)。我國(guó)企業(yè)和科研院所在人工智能通用技術(shù)（如圖像識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別等）的研究上取得了一定的成績(jī)，但在上述人工智能芯片、算法、類腦智能領(lǐng)域還需要進(jìn)一步積累，尚需加強(qiáng)芯片、算法以及前沿技術(shù)的研究，以掌握人工智能的核心技術(shù)。從我國(guó)目前與人工智能相關(guān)的專利申請(qǐng)看，主要集中在圖像識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別、智能家居等，以及無(wú)人駕駛、無(wú)人機(jī)領(lǐng)域，AR/VR虛擬現(xiàn)實(shí)、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)類，類腦/智能機(jī)器人，人工腦包括智能穿戴等。但從其技術(shù)內(nèi)容看，真正涉及人工智能核心高端技術(shù)的很少，申請(qǐng)主要還是集中在自身的外觀或結(jié)構(gòu)上，如機(jī)器人的外觀、機(jī)器人的構(gòu)造、智能穿戴設(shè)備的結(jié)構(gòu)等低端層面。目前尚處于最高人民法院再審審理中的上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司“小i機(jī)器人”發(fā)明專利無(wú)效行政糾紛案涉及的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”專利，屬于相對(duì)典型的人工智能專利，其權(quán)利要求的內(nèi)容為 “一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)，至少包括：一個(gè)用戶；和一個(gè)聊天機(jī)器人，該聊天機(jī)器人擁有一個(gè)具有人工智能和信息服務(wù)功能的人工智能服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)，該聊天機(jī)器人還擁有通訊模塊，所述的用戶通過(guò)即時(shí)通訊平臺(tái)或短信平臺(tái)與聊天機(jī)器人進(jìn)行各種對(duì)話，其特征在于，該聊天機(jī)器人還擁有查詢服務(wù)器及其對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)庫(kù)和游戲服務(wù)器，并且該聊天機(jī)器人設(shè)有一個(gè)過(guò)濾器，以用來(lái)區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語(yǔ)句是否為格式化語(yǔ)句或自然語(yǔ)言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器” 。

目前，司法審判領(lǐng)域在訴訟中已經(jīng)出現(xiàn)了涉及人工智能領(lǐng)域的專利授權(quán)確權(quán)的行政糾紛案件，主要涉及無(wú)人機(jī)、機(jī)器人、語(yǔ)音識(shí)別、自動(dòng)駕駛、智能家居等應(yīng)用領(lǐng)域，也有取得專利授權(quán)的權(quán)利人維權(quán)的民事侵權(quán)糾紛案件出現(xiàn)。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳于2018年2月6日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》指出，作為對(duì)創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)制度安排和激勵(lì)機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是創(chuàng)新原動(dòng)力的基本保障，要“樹(shù)立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新的理念”，激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)新熱情，推動(dòng)大眾創(chuàng)業(yè)和萬(wàn)眾創(chuàng)新，不斷增強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新力和競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)于司法實(shí)踐中的上述案件，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官應(yīng)當(dāng)按照該意見(jiàn)的要求，積極回應(yīng)人工智能領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和需求。首先應(yīng)當(dāng)主動(dòng)更新知識(shí)，認(rèn)真學(xué)習(xí)了解人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，在此基礎(chǔ)上再根據(jù)我國(guó)《專利法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)其可專利性以及是否構(gòu)成專利侵權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行考量，當(dāng)然在此過(guò)程中也應(yīng)盡可能地加快相關(guān)案件的審理程序，結(jié)合技術(shù)發(fā)展日新月異的現(xiàn)實(shí)需求，適度加快完成其審理進(jìn)程。

關(guān)于人工智能領(lǐng)域技術(shù)的可專利性問(wèn)題，我們先看一下我國(guó)《專利法》的相關(guān)規(guī)定?！秾＠ā返?條規(guī)定：“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)?！薄秾＠ā返?5條規(guī)定，對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法等，不授予專利權(quán)。

人工智能領(lǐng)域的每一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造都是在解放人類，其在技術(shù)層面最核心的創(chuàng)新就是算法的創(chuàng)新，但單純的算法本身屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，按照《專利法》第25條的規(guī)定是不能被授予專利權(quán)的。但對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件專利、商業(yè)方法軟件專利來(lái)說(shuō)，按照我國(guó)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，將算法與具體的應(yīng)用領(lǐng)域相結(jié)合，形成具體的產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案，就可能符合授權(quán)條件。例如在某“機(jī)器學(xué)習(xí)方法和裝置”發(fā)明專利駁回復(fù)審決定書(shū)中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“如果一項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的方案采用了技術(shù)手段、解決了技術(shù)問(wèn)題并由此獲得了技術(shù)效果，則該方案屬于專利法第2條第2款規(guī)定的技術(shù)方案” 。針對(duì)駁回決定中關(guān)于“權(quán)利要求1—10不符合專利法第2條第2款的規(guī)定。具體為：本申請(qǐng)中自動(dòng)標(biāo)注方法實(shí)質(zhì)上是一種人為制定的標(biāo)注規(guī)則，同時(shí)，交叉驗(yàn)證也是人為制定的驗(yàn)證規(guī)則；該方案所解決的是如何訓(xùn)練不同的分類器來(lái)實(shí)現(xiàn)容錯(cuò)學(xué)習(xí)，不構(gòu)成技術(shù)問(wèn)題，使用的手段實(shí)質(zhì)在于人為制定的訓(xùn)練規(guī)則，不受自然規(guī)律的約束，不是技術(shù)手段，獲得的也僅是符合設(shè)定規(guī)則的分類訓(xùn)練結(jié)果，沒(méi)有獲得技術(shù)效果，即不構(gòu)成技術(shù)方案”的理由，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，“機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域是人工智能領(lǐng)域這一技術(shù)領(lǐng)域的分支，本申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的方法和裝置中涉及機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)處理，應(yīng)屬于技術(shù)手段，數(shù)據(jù)集標(biāo)注的可靠性和準(zhǔn)確性改善了機(jī)器學(xué)習(xí)的分類器的性能，也應(yīng)當(dāng)解決了技術(shù)問(wèn)題，并獲得技術(shù)效果”，并據(jù)此撤銷了對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

對(duì)目前處于弱人工智能發(fā)展階段的人工智能技術(shù)給予專利保護(hù)是十分必要的，尤其是還要考慮到國(guó)家參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的需要，將人工智能的專利保護(hù)與標(biāo)準(zhǔn)化工作的開(kāi)展結(jié)合起來(lái)，通過(guò)對(duì)人工智能及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有基礎(chǔ)性、支撐性、引領(lǐng)性作用的標(biāo)準(zhǔn)化的推進(jìn)， 力爭(zhēng)占領(lǐng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的制高點(diǎn)。我國(guó)企業(yè)在積極整合技術(shù)資源和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，及時(shí)跟蹤相關(guān)國(guó)際企業(yè)的專利申請(qǐng)動(dòng)態(tài)和布局策略，深入了解和掌握技術(shù)領(lǐng)先企業(yè)的技術(shù)投入和研究方向，做好該領(lǐng)域?qū)＠季值幕A(chǔ)上，還應(yīng)抓住契機(jī)，積極推動(dòng)我國(guó)人工智能關(guān)鍵技術(shù)的相關(guān)專利進(jìn)入國(guó)際和國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，避免以往在DVD、通信等相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域受制于人的情況再次發(fā)生。關(guān)于人工智能領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，前述《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中就提出了建立人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)人工智能標(biāo)準(zhǔn)框架體系研究，逐步建立并完善人工智能基礎(chǔ)共性、互聯(lián)互通、行業(yè)應(yīng)用、網(wǎng)絡(luò)安全、隱私保護(hù)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，提出加快推動(dòng)無(wú)人駕駛、服務(wù)機(jī)器人等細(xì)分應(yīng)用領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)和聯(lián)盟制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；鼓勵(lì)人工智能企業(yè)參與或主導(dǎo)制定國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。此后，中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院等單位編寫(xiě)發(fā)布的《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)（2018 版）》對(duì)國(guó)內(nèi)外人工智能標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀進(jìn)行了總結(jié)，并結(jié)合我國(guó)的情況提出了人工智能標(biāo)準(zhǔn)體系以及對(duì)人工智能標(biāo)準(zhǔn)化工作的重點(diǎn)建議。同時(shí)，也提出了人工智能領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化工作所面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，包括由于人工智能的技術(shù)和相關(guān)產(chǎn)品都還在快速發(fā)展之中，業(yè)界對(duì)其概念、內(nèi)涵、應(yīng)用模式、智能化水平等尚難達(dá)成共識(shí)，現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)化工作基礎(chǔ)較為薄弱；人工智能標(biāo)準(zhǔn)涉及的共性技術(shù)領(lǐng)域多，涉及不同的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)，需要加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)化的頂層設(shè)計(jì)，避免工作交叉重復(fù)；人工智能作為國(guó)內(nèi)外關(guān)注的前沿技術(shù)，行業(yè)巨頭正在加快謀篇布局，我國(guó)在人工智能領(lǐng)域的創(chuàng)新能力有待進(jìn)一步提升等所面臨的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。

因此，我國(guó)有必要直面和解決《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)（2018 版）》中提出的上述挑戰(zhàn)和問(wèn)題，加快制定人工智能各領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)體系，明確相關(guān)專利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之間的相互制約和依存關(guān)系，建立統(tǒng)一完善的標(biāo)準(zhǔn)體系，以專利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的融合促進(jìn)我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

吳漢東：隨著人工智能技術(shù)的深入發(fā)展和廣泛運(yùn)用，發(fā)明創(chuàng)造領(lǐng)域的專利保護(hù)問(wèn)題日益凸顯。以遺傳編程、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和機(jī)器人技術(shù)為代表的人工智能技術(shù)，引導(dǎo)人腦和電腦的深度耦合，不僅大大提高整個(gè)社會(huì)發(fā)明創(chuàng)造的水平，而且產(chǎn)生了大量新的“可專利性”主題。人工智能在發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中的作用及其作用程度不盡相同，從輔助人類創(chuàng)造到機(jī)器獨(dú)立創(chuàng)造，表現(xiàn)了“人機(jī)合作”不同的發(fā)明成果類型。有學(xué)者采取簡(jiǎn)單的二分法，將發(fā)明分為機(jī)器自動(dòng)完成的發(fā)明和將機(jī)器作為創(chuàng)造工具的發(fā)明。也有學(xué)者根據(jù)人工智能與發(fā)明的頻譜關(guān)系，從機(jī)器在發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)中的應(yīng)用場(chǎng)景出發(fā)，區(qū)分機(jī)器在最終發(fā)明成果中輔助生成、合作生成及獨(dú)立生成的不同作用。具言之，機(jī)器應(yīng)用的底端是簡(jiǎn)單作為輔助手段而不對(duì)發(fā)明成果做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的創(chuàng)造工具，如拼寫(xiě)檢查器、計(jì)算器或填補(bǔ)文件空白的文書(shū)生成器；其頂端是能夠獨(dú)立生成的發(fā)明成果；有些機(jī)器則在兩端之間，即機(jī)器在人類指導(dǎo)下會(huì)完成的技術(shù)方案。后述兩種類型即是我們討論的人工智能技術(shù)“可專利性”問(wèn)題。

就當(dāng)下的總體技術(shù)水平而言，發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)仍需人類智力為人工智能發(fā)明界定目標(biāo)、參數(shù)和成功標(biāo)準(zhǔn)，但專家預(yù)測(cè)，基于人工智能系統(tǒng)的創(chuàng)造性、不可預(yù)測(cè)性、可進(jìn)化性、高效率和精確化的特征，機(jī)器人在未來(lái)有望代替人類智慧進(jìn)行技術(shù)方案優(yōu)化或?qū)嵤┤肆﹄y以獨(dú)立完成的發(fā)明。無(wú)論如何，人工智能的創(chuàng)造主體或投資主體通過(guò)專利申請(qǐng)以尋求對(duì)發(fā)明成果的保護(hù)，是維持技術(shù)優(yōu)勢(shì)的主要措施。世界各國(guó)特別是發(fā)達(dá)國(guó)家，開(kāi)放人工智能的“可專利性”主題，成為促進(jìn)本國(guó)創(chuàng)新發(fā)展的重要方略。在人工智能的專利領(lǐng)域，發(fā)達(dá)國(guó)家及他們的跨國(guó)公司占據(jù)主導(dǎo)地位。據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“產(chǎn)業(yè)情報(bào)研究所”（MIC）2016年提供的數(shù)據(jù)，美國(guó)核準(zhǔn)的10715件人工智能專利，主要集中在美國(guó)、日本以及德國(guó)企業(yè)手中；技術(shù)領(lǐng)域類別主要分布于運(yùn)算科技、控制、測(cè)量、信息科技管理方法、電信、數(shù)字通信等方面。其中，美國(guó)掌握的相關(guān)專利高達(dá)73.5%，由此可見(jiàn)，美國(guó)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)人工智能的專利領(lǐng)域。人工智能專利實(shí)踐已經(jīng)走在前頭，但人工智能生成發(fā)明與以人類發(fā)明者為中心的專利制度和理論并非完全契合，其間的制度沖擊和理論挑戰(zhàn)已經(jīng)引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的關(guān)注，現(xiàn)擇其要談幾個(gè)問(wèn)題：

一是人工智能生成發(fā)明的可專利主題問(wèn)題?？蓪＠黝}，即可授予專利的新的技術(shù)方案，在現(xiàn)代各國(guó)立法都有了很大變化，原本不受保護(hù)的主題成為專利權(quán)的客體，可專利主題向計(jì)算機(jī)軟件、商業(yè)方法、生物技術(shù)等領(lǐng)域逐步擴(kuò)張。美國(guó)是專利保護(hù)最為激進(jìn)的國(guó)家，除了自然現(xiàn)象、自然規(guī)律和抽象思想三大非專利主題之外，其他專利權(quán)客體的傳統(tǒng)例外均遭到廢除，立法者宣稱可專利主題范圍是“陽(yáng)光下人類制作的任何成果”。對(duì)于開(kāi)放人工智能生成發(fā)明的專利申請(qǐng)，一些學(xué)者表示疑慮：其一，專利制度成本增加。憑借人工智能系統(tǒng)的自動(dòng)生成，人們獲取的技術(shù)方案將會(huì)多樣和便捷，這可能引發(fā)投機(jī)式專利申請(qǐng)，造成專利審查任務(wù)艱巨，影響專利授權(quán)質(zhì)量。其二，專利市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失序。人工智能的擁有者借助強(qiáng)有力的數(shù)據(jù)收集和分析整理技術(shù)，極大地提高新技術(shù)的發(fā)現(xiàn)能力和速度，從而形成專利領(lǐng)域的“圈地運(yùn)動(dòng)”，使專利從一種具有正當(dāng)目的的法定權(quán)利成為簡(jiǎn)單的競(jìng)爭(zhēng)工具。我認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不足以作為否定人工智能生成發(fā)明可專利主題的理由。就專利制度的立法目的而言，意在“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。人工智能作為新技術(shù)方案的設(shè)計(jì)工具，位居發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)的上游，其本身就是一種突出的技術(shù)創(chuàng)新。正如一些專家所指出的那樣，從鼓勵(lì)發(fā)明工具的創(chuàng)新到鼓勵(lì)研發(fā)產(chǎn)品的創(chuàng)新，是專利授權(quán)的制度功能。專利法不應(yīng)以某一發(fā)明屬于人工智能生成，或是借助人工智能完成，而對(duì)該發(fā)明授權(quán)采取否定立場(chǎng)。至于專利申請(qǐng)數(shù)量巨大，專利審查任務(wù)繁重，不僅與人工智能的可專利性主題無(wú)直接關(guān)系，而且還可借助人工智能緩解工作負(fù)累，提高檢索效率。據(jù)資料顯示，專利大數(shù)據(jù)的普及和機(jī)器算法的結(jié)合，提高了專利檢索的速度和準(zhǔn)確率。技術(shù)專家認(rèn)為，人工智能不僅有助于增強(qiáng)專利審查人員的能力，甚至可以獨(dú)立完成檢索任務(wù)，還有望從效果層面提高專利審查與授權(quán)的質(zhì)量。

二是人工智能專利的主體界定與權(quán)利歸屬問(wèn)題。從過(guò)去到現(xiàn)在，專利法概以“發(fā)明人中心主義”為立場(chǎng)，因此難以跨越機(jī)器與人的本質(zhì)區(qū)別，賦予人工智能以主體地位。人工智能生成發(fā)明是“人機(jī)合作”的結(jié)果，誰(shuí)是“發(fā)明人”不能一概而論。應(yīng)該看到，機(jī)器在發(fā)明過(guò)程中的參與程度和作用影響，在不同專業(yè)領(lǐng)域的不同技術(shù)層面有所不同：有的僅是作為輔助工具，有的需要人類提供指導(dǎo)，有的則無(wú)須人類介入而直接開(kāi)發(fā)。生成技術(shù)方案的機(jī)器，是一種獨(dú)立性的主體存在還是工具性的物質(zhì)存在，學(xué)者們有不同看法。有學(xué)者主張賦予其獨(dú)立的發(fā)明人地位?！皺C(jī)器發(fā)明人”或者說(shuō)“機(jī)器人科學(xué)家”，是指能獨(dú)立進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造、探索科技知識(shí)的人工智能。賦予其發(fā)明人的獨(dú)立地位，就打破了專利法上人類“發(fā)明人中心主義”的束縛，這是觀念和制度上的重大創(chuàng)新。其實(shí)在多數(shù)情形下，人工智能只是一種“發(fā)明機(jī)器”，是作為發(fā)明工具的物質(zhì)存在。無(wú)論是“機(jī)器發(fā)明人”還是“發(fā)明機(jī)器”，都不會(huì)動(dòng)搖法律人格制度的根基，機(jī)器人是機(jī)器而不是人，它在事實(shí)上不能獨(dú)立地行使權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任，換言之，人工智能生成發(fā)明的法律效果，仍然歸屬于人類自身。因此，在承認(rèn)機(jī)器生成發(fā)明可專利主題的前提下，在承認(rèn)“機(jī)器發(fā)明人”的基礎(chǔ)上，我們可以不與傳統(tǒng)規(guī)范相沖突的方式來(lái)解決權(quán)利歸屬與行使問(wèn)題，即比照職務(wù)發(fā)明專利、雇傭發(fā)明專利的有關(guān)規(guī)定，賦予人工智能的創(chuàng)造人或者投資人以專利權(quán)主體資格。

三是人工智能專利授予的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。關(guān)于專利授予的條件，即新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的判斷，各國(guó)專利法中大抵都有規(guī)定。從專利立法、司法以及專利審查的發(fā)展動(dòng)向來(lái)看，一方面是可專利主題向新的領(lǐng)域擴(kuò)張，另一方面是專利授予的實(shí)質(zhì)性條件有所調(diào)整。人工智能生成發(fā)明作為適格的專利客體，首先是新穎性問(wèn)題。對(duì)于機(jī)器存儲(chǔ)的關(guān)鍵信息和生成的技術(shù)方案，是否視為“現(xiàn)有技術(shù)”來(lái)對(duì)抗專利申請(qǐng)的新穎性？如判定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，一些與已有方案雖有聯(lián)系，但實(shí)為突破性的技術(shù)方案就會(huì)失去可專利性；如果判定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，則會(huì)導(dǎo)致大量垃圾專利，使發(fā)明人面臨更多的侵權(quán)訴訟隱患。其次是創(chuàng)造性問(wèn)題，人工智能生成發(fā)明的非顯而易見(jiàn)性，是否以“本領(lǐng)域內(nèi)一般技術(shù)人員”為考察對(duì)象？與以往判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，其創(chuàng)造性識(shí)別不僅要觀察相關(guān)人員的知識(shí)和技能，還應(yīng)考量申請(qǐng)人所用的發(fā)明工具。在機(jī)器獨(dú)立生成而人類并未介入的情況下，無(wú)法進(jìn)行“機(jī)器發(fā)明人”與“一般技術(shù)人員”的比較分析，但這也不應(yīng)影響技術(shù)方案的創(chuàng)造性。最后是實(shí)用性問(wèn)題。對(duì)于單純的機(jī)器發(fā)明物，如何把握實(shí)用性所要求的積極效果？人工智能可能產(chǎn)生人類無(wú)法理解或難以破解的技術(shù)方案，但這種發(fā)明也可能是有害發(fā)明或不具再現(xiàn)性發(fā)明。在實(shí)用性要求下，往往需要有人類介入和參與，以避免技術(shù)方案的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

中法評(píng)：上面談到人工智能專利保護(hù)的理念和保護(hù)客體問(wèn)題，接下來(lái)，我們來(lái)討論一下，如果給予這些人工智能以專利保護(hù)，專利侵權(quán)該如何認(rèn)定。例如，3D打印的侵權(quán)認(rèn)定，很難判定究竟誰(shuí)是直接侵權(quán)人。可能整個(gè)環(huán)節(jié)下有諸多主體行為構(gòu)成一種侵權(quán)，導(dǎo)致法院在認(rèn)定侵權(quán)時(shí)，沒(méi)有直接侵權(quán)，都是間接侵權(quán)。如果是這樣的話，這種專利就無(wú)法得到保護(hù)，專利權(quán)人主張侵權(quán)也會(huì)非常受限制。怎么看待人工智能在專利侵權(quán)認(rèn)定上的復(fù)雜性？又該如何去認(rèn)定呢？

張平：對(duì)于已經(jīng)授權(quán)的這類專利在侵權(quán)認(rèn)定上確實(shí)有一些特殊性，這類專利的權(quán)利要求書(shū)往往范圍很廣，對(duì)全部技術(shù)特征的實(shí)施需要多個(gè)主體共同完成，單個(gè)環(huán)節(jié)的實(shí)施可能不構(gòu)成侵權(quán)，或者牽強(qiáng)的適用間接侵權(quán)責(zé)任。以3D打印為例，在整個(gè)3D打印過(guò)程中，除了直接使用人使用外（針對(duì)個(gè)人的維權(quán)難在：以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的和普通消費(fèi)者分散等問(wèn)題），其他如3D打印設(shè)備提供商的提供行為、CAD 數(shù)據(jù)文檔提供行為、CAD 數(shù)據(jù)文檔網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供行為等都屬于侵權(quán)行為。其中，CAD圖紙的提供并不屬于對(duì)專利產(chǎn)品的制造，因?yàn)樵O(shè)計(jì)圖并不等同于產(chǎn)品本身；也不屬于專利產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售行為，根據(jù)現(xiàn)行專利法的規(guī)定，不屬于直接侵權(quán)。這對(duì)專利權(quán)人很不利，特別是舉證方面更有難度。

目前，美國(guó)專利法對(duì)于類似CAD數(shù)據(jù)上傳和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的規(guī)制不太合理，甚至很難追究免費(fèi)CAD文件上傳者和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商的責(zé)任，因此很難真正保障專利權(quán)人的利益。德國(guó)專利法相較美國(guó)專利法規(guī)定地更合理一點(diǎn)。在間接侵權(quán)上，能夠有效規(guī)制CAD數(shù)據(jù)文檔提供者，但對(duì)于平臺(tái)提供商的行為，因?yàn)榱⒎ㄈ笔Фy以規(guī)制。

所以，未來(lái)在加強(qiáng)專利保護(hù)的趨勢(shì)下，有可能更多的類比網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后 ，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！奔措m無(wú)法律具體規(guī)定，但當(dāng)條件滿足時(shí)，可以對(duì)間接侵權(quán)人進(jìn)行追責(zé)，這樣一來(lái)，就在法理上對(duì)多數(shù)間接侵權(quán)行為有了追責(zé)的權(quán)利。所以我認(rèn)為，人工智能的專利侵權(quán)可以類比網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，追究平臺(tái)的責(zé)任或者征收終端設(shè)備的專利費(fèi)。

張曉津：對(duì)于專利侵權(quán)行為由多主體共同實(shí)施的問(wèn)題，不僅在人工智能領(lǐng)域中可能出現(xiàn)，在傳統(tǒng)領(lǐng)域的專利侵權(quán)糾紛當(dāng)中也可能出現(xiàn)，尤其是在當(dāng)下社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)化，精細(xì)化程度越來(lái)越高的情況下，更是如此。關(guān)于間接侵權(quán)的問(wèn)題，目前我國(guó)法律當(dāng)中并沒(méi)有明確規(guī)定，但在2016年4月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第21條中，對(duì)此作了規(guī)定，即“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持”“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持” 。其中所引述的《侵權(quán)責(zé)任法》第9條的規(guī)定，是指“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任” 。

根據(jù)該司法解釋發(fā)布時(shí)召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上的解讀，第21條規(guī)定是考慮到實(shí)踐中，間接侵權(quán)人與最終生產(chǎn)侵犯專利權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)。但是，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權(quán)人實(shí)施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為，故將其納入《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)制的范圍。間接侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，在國(guó)務(wù)院法制辦公室2015年12月《專利法修訂草案（送審稿）》第62條中也有類似的表述，即“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的原材料、中間物、零部件、設(shè)備，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法屬于專利產(chǎn)品或者專利方法，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯該專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任” 。

在人工智能專利應(yīng)用場(chǎng)景中，作為一個(gè)系統(tǒng)工程，其實(shí)施主體往往也是多元的，需要多個(gè)主體共同完成，這無(wú)疑為人工智能專利的侵權(quán)判定增加了難度。云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等技術(shù)在提升運(yùn)算速度，降低計(jì)算成本的同時(shí)，也為人工智能發(fā)展提供了豐富的數(shù)據(jù)資源，協(xié)助訓(xùn)練出更加智能化的算法模型。正如云計(jì)算專利一樣，它不僅僅是技術(shù)的革新，也是一種商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的變革。云計(jì)算的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)IT 產(chǎn)業(yè)鏈的商業(yè)模式，制造商、服務(wù)商、集成商的角色開(kāi)始互相滲透，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈包括平臺(tái)提供商、系統(tǒng)集成商、服務(wù)提供商、應(yīng)用開(kāi)發(fā)商和用戶五個(gè)重要角色，它們都可能成為云計(jì)算技術(shù)的實(shí)施者，對(duì)云計(jì)算技術(shù)專利保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。云計(jì)算專利技術(shù)的實(shí)施通常需要云計(jì)算服務(wù)提供商和用戶的共同參與才能實(shí)現(xiàn)該方法專利技術(shù)的全部技術(shù)特征；如果云計(jì)算平臺(tái)提供商提供基礎(chǔ)平臺(tái)，為云計(jì)算服務(wù)提供商搭建云環(huán)境，云計(jì)算服務(wù)提供商租用該基礎(chǔ)平臺(tái)，則可能涉及包括平臺(tái)提供商在內(nèi)的三方主體實(shí)施該專利方法。

對(duì)間接侵權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題，我們可以了解一下美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）對(duì)此問(wèn)題觀點(diǎn)的發(fā)展和變化，對(duì)我國(guó)人工智能專利侵權(quán)判定提供一定的參考和借鑒。在2007年CAFC 審理 的 BMC Rescources， Inc. v. Paymentech，LP.， 498 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2007)案件中，原告BMC 公司擁有的專利是銀行客戶可以不輸入賬號(hào)而僅通過(guò)聲音指令銀行向收款單位轉(zhuǎn)賬支付的方法專利，被告Paymentec公司則是作為第三方向收款商戶提供技術(shù)支撐服務(wù)，銀行客戶通過(guò)向Paymentech公司撥打電話發(fā)出語(yǔ)音付款指令再由Paymentech公司將相關(guān)指令轉(zhuǎn)給收款商戶。被告Paymentech公司并未實(shí)施專利方法的所有步驟，而是僅實(shí)施了BMC 公司方法專利的部分步驟，原告認(rèn)為其構(gòu)成專利侵權(quán)。CAFC在上訴審理中，認(rèn)為誘導(dǎo)侵權(quán)的行為需要導(dǎo)致直接侵權(quán)的后果才能構(gòu)成專利法意義上的引誘侵權(quán)，而直接侵權(quán)則必須由單一行為人實(shí)施了專利的全部技術(shù)特征才能構(gòu)成。在該案中，任何一個(gè)獨(dú)立的主體均未實(shí)施專利的全部技術(shù)特征，如銀行、商戶、銀行客戶或銀行網(wǎng)絡(luò)管理者，故均不能構(gòu)成直接侵權(quán)，而Paymentech公司也不能構(gòu)成引誘侵權(quán)。但在2012 年審理的涉及Akamai Tech.， Inc. v.Limelight Networks， Inc. 以及 McKesson Tech.，Inc. v. Epic Sys. Corp. (Fed. Cir. 2012) (En Banc)兩件云計(jì)算專利侵權(quán)糾紛的判決中，CAFC否定了BMC 案中所闡述的引誘侵權(quán)判斷規(guī)則，重新確立了大大有利于云計(jì)算專利權(quán)人的新的引誘侵權(quán)的侵權(quán)判斷規(guī)則。在該兩案中，均沒(méi)有任何一個(gè)單獨(dú)的主體實(shí)施涉案方法專利的全部步驟，而是由多主體分別實(shí)施了相關(guān)步驟。CAFC以全席審理（En Banc）的形式推翻了BMC案中的規(guī)則，認(rèn)為如果被告故意誘導(dǎo)多人實(shí)施侵犯專利權(quán)的必要行為并且被誘導(dǎo)者整體實(shí)際實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，那么就沒(méi)有理由因?yàn)闆](méi)有單個(gè)的被誘導(dǎo)者實(shí)施直接侵權(quán)行為的全部要素而使被告免除引誘侵權(quán)的責(zé)任，認(rèn)為該案被告雖然不能根據(jù)美國(guó)《專利法》第271（a）條而構(gòu)成直接侵權(quán)，但有證據(jù)表明其可以根據(jù)第271（b）條而構(gòu)成引誘侵權(quán)。2014年6月，美國(guó)最高法院撤銷了CAFC的判決，發(fā)回重審。最高法院認(rèn)為，如果根據(jù)《專利法》第271（a）條或任何其他條款，無(wú)人構(gòu)成直接侵權(quán)，那么被告不可能根據(jù)第271（b）條而構(gòu)成引誘侵權(quán)。2015年8月，CAFC再次以全席審理的形式判決認(rèn)為被告Limelight公司構(gòu)成直接侵權(quán)。CAFC對(duì)云計(jì)算專利保護(hù)的上述態(tài)度，一方面說(shuō)明了司法機(jī)關(guān)對(duì)新技術(shù)挑戰(zhàn)有一個(gè)反復(fù)認(rèn)識(shí)和判斷的過(guò)程；另一方面似乎也隱含著通過(guò)司法途徑保護(hù)產(chǎn)業(yè)全球競(jìng)爭(zhēng)力的政策考量。

因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)時(shí)，亦應(yīng)充分考慮我國(guó)相關(guān)司法規(guī)則和政策可能給整個(gè)產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的沖擊和影響，構(gòu)建出適合我國(guó)國(guó)情并有利于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的專利侵權(quán)規(guī)則。面對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步所帶來(lái)的多主體實(shí)施專利的情況，司法其實(shí)還是可以有一定的靈活性的，通過(guò)對(duì)專利間接侵權(quán)規(guī)則的合理適用，甚至如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院最終將其認(rèn)定為直接侵權(quán)那樣，都可以起到制止專利侵權(quán)行為的作用，實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)人工智能專利權(quán)利人的合法權(quán)利的目的。

三、人工智能與著作權(quán)

中法評(píng)：目前日本已經(jīng)給予機(jī)器人作者的身份，其創(chuàng)作的作品受到著作權(quán)法保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為顛覆了現(xiàn)代法律的認(rèn)知，因?yàn)榉墒潜Ｗo(hù)人和人之間的社會(huì)關(guān)系。況且，機(jī)器是通過(guò)程序來(lái)創(chuàng)造作品，而程序是由人開(kāi)發(fā)出來(lái)的，所以，作品的最終掌控者還是人。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著機(jī)器深度學(xué)習(xí)的能力越來(lái)越強(qiáng)，它創(chuàng)作出的作品完全不受程序開(kāi)發(fā)控制。這時(shí)如何劃分不同主體對(duì)于同一作品的貢獻(xiàn)程度？或者說(shuō)，這些由機(jī)器自動(dòng)生成的作品，該不該進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)呢？

張平：人工智能生成的產(chǎn)物越來(lái)越多，如果不明確其權(quán)利歸屬，就會(huì)產(chǎn)生很多問(wèn)題。比如，微軟（亞洲）研究院就宣稱放棄微軟小冰生成詩(shī)歌的版權(quán)。那么在我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)框架內(nèi)，微軟（亞洲）研究院有沒(méi)有放棄其版權(quán)的主體資格？換言之，微軟（亞洲）研究院究竟是不是該作品的著作權(quán)所有人？這個(gè)問(wèn)題需要謹(jǐn)慎思考。我認(rèn)為，對(duì)于人工智能自動(dòng)生成的結(jié)果或者說(shuō)通過(guò)自動(dòng)深度學(xué)習(xí)產(chǎn)生的機(jī)器創(chuàng)作成果必須給人工智能體以署名，或者說(shuō)，這些成果一旦構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，人類必須放棄署名權(quán)，人類不能剽竊機(jī)器成果而署上人類的名字，這涉及人類的誠(chéng)信、作品創(chuàng)作的客觀事實(shí)、未來(lái)作品流通的市場(chǎng)秩序等問(wèn)題。例如，機(jī)器人通過(guò)深度學(xué)習(xí)，臨摹某位知名畫(huà)家的美術(shù)作品，在短期內(nèi)臨摹出非常逼真的該畫(huà)家的作品，還可以創(chuàng)作出這位畫(huà)家不曾畫(huà)過(guò)但風(fēng)格近似的作品。如果不給機(jī)器人以署名的話，就會(huì)造成欺世盜名的亂象。

但是給機(jī)器人以署名權(quán)，并不意味著要承認(rèn)機(jī)器人的著作權(quán)主體地位。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)主體是自然人、法人或其他組織。從法教義學(xué)的角度來(lái)講，不能脫離“人”來(lái)談著作權(quán)主體地位這個(gè)問(wèn)題。如果將機(jī)器人視為著作權(quán)主體，那么就肯定了機(jī)器人與人一樣成為了法律主體。那么在權(quán)利變動(dòng)的意思表示、侵權(quán)責(zé)任的主體等問(wèn)題上，機(jī)器人要有同樣的權(quán)利和義務(wù)。那么如何認(rèn)定機(jī)器人的意思表示，如何判斷機(jī)器人的侵權(quán)故意等，不僅對(duì)現(xiàn)行法律是一個(gè)巨大的問(wèn)題，更是對(duì)法理的顛覆性挑戰(zhàn)。所以機(jī)器人應(yīng)當(dāng)有署名權(quán)，但是著作權(quán)的歸屬必須是人。

那么著作權(quán)是歸屬軟件設(shè)計(jì)人還是實(shí)際控制人呢？從學(xué)理上看，著作權(quán)法是為了保護(hù)并激發(fā)創(chuàng)作者創(chuàng)作的積極性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展和文化、藝術(shù)的繁榮。機(jī)器的實(shí)際控制人利用機(jī)器創(chuàng)作，將權(quán)利歸屬于該實(shí)際控制人就是對(duì)其創(chuàng)作的肯定?？隙ㄆ鋼碛兄鳈?quán)，就是肯定其相應(yīng)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都會(huì)受到法律的保護(hù)。這樣的保護(hù)又能激勵(lì)控制人的創(chuàng)作熱情，繼續(xù)利用機(jī)器創(chuàng)作出新的作品，形成一個(gè)良性循環(huán)，最終達(dá)到增加社會(huì)精神財(cái)富的目的。因此，除署名權(quán)外其他權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于控制人。此外，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織IEEE在其標(biāo)準(zhǔn)文件草案《合倫理設(shè)計(jì)：利用人工智能和自主系統(tǒng)（AI/AS）最大化人類福祉的愿景》中也提出，“如果AI依靠人類的交互而實(shí)現(xiàn)新內(nèi)容或者發(fā)明創(chuàng)造，那么使用AI的人應(yīng)作為作者或發(fā)明者” 。

我國(guó)對(duì)職務(wù)作品的保護(hù)方式是：作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者非法人單位享有。這樣來(lái)看，對(duì)這類機(jī)器完成的作品可以類比于職務(wù)作品，除署名權(quán)外其他權(quán)利歸使用人或控制人。

吳漢東：從計(jì)算機(jī)到機(jī)器人的發(fā)展，在作品創(chuàng)作方面是一個(gè)從閱讀到寫(xiě)作的跨越。在機(jī)器人時(shí)代，某些作品就是人工智能的生成內(nèi)容。據(jù)美國(guó)Narrative Science公司的預(yù)測(cè)，未來(lái)15年將有90%的新聞稿件由機(jī)器人完成，大量的美術(shù)、音樂(lè)等藝術(shù)作品也將出自人工智能創(chuàng)作。機(jī)器人大舉進(jìn)入人類的文學(xué)藝術(shù)殿堂，表現(xiàn)出不凡的“創(chuàng)作”能力，可以效仿倫勃朗的畫(huà)風(fēng)作畫(huà)，酷似巴赫那樣編曲，寫(xiě)懸疑小說(shuō)，構(gòu)思劇本，創(chuàng)作詩(shī)歌，編輯電影預(yù)告片。這些表現(xiàn)比機(jī)器人下棋更讓人類驚嘆，這些作品使我們看到機(jī)器所具有的審美能力、想象力、創(chuàng)造力甚至是幽默感。2017年5月，微軟公司在北京發(fā)布了人工智能“小冰”的詩(shī)集《陽(yáng)光失去了玻璃》，計(jì)139首現(xiàn)代詩(shī)。機(jī)器人詩(shī)集的出版，衍生了一個(gè)新概念“人工智能創(chuàng)造”（AI Creation），微軟就此提出了“人工智能創(chuàng)造”的三原則：第一，人工智能創(chuàng)造的主體，須是兼具IQ與EQ的集合體，而不僅是具有IQ；第二，人工智能創(chuàng)造的產(chǎn)物，須能成為具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品，而不僅是某種技術(shù)中間狀態(tài)的成果；第三，人工智能創(chuàng)造的過(guò)程，須是對(duì)應(yīng)人類某種創(chuàng)造力的行為，而不是對(duì)人類勞動(dòng)的簡(jiǎn)單替代。

人類文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作過(guò)程，是人類基于已有的知識(shí)元素在特定情景下進(jìn)行的思想表達(dá)，在生物學(xué)意義上表現(xiàn)為人類大腦通過(guò)算法將人類的聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)、記憶力等與特定情景相聯(lián)系，從而產(chǎn)生相應(yīng)的創(chuàng)作成果。微軟的技術(shù)人員聲稱：“小冰”學(xué)習(xí)了自1926年以來(lái)500多位詩(shī)人的現(xiàn)代詩(shī)，經(jīng)過(guò)上萬(wàn)次訓(xùn)練，其寫(xiě)作的思維過(guò)程與人類相似，也要經(jīng)過(guò)創(chuàng)作誘發(fā)源、創(chuàng)作本體活動(dòng)、創(chuàng)作成果訓(xùn)練等步驟。但就創(chuàng)作方式而言，機(jī)器人不是像人類那樣根據(jù)語(yǔ)法和要表達(dá)的意思編句撰文，而是從大量文本語(yǔ)料中學(xué)習(xí)寫(xiě)作。具言之，計(jì)算機(jī)的寫(xiě)作過(guò)程，大抵以大量文本語(yǔ)料（信息）的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)快速閱讀并形成相關(guān)專題的寫(xiě)作模板（表達(dá)格式），最后通過(guò)語(yǔ)言模型對(duì)表達(dá)意思的信息進(jìn)行加工、合成（智能），這即是基于“人機(jī)合作”系統(tǒng)而導(dǎo)致的內(nèi)容生成。

人工智能的生成內(nèi)容，是否屬于著作權(quán)法意義上的思想“表達(dá)”（expression），還是僅對(duì)已知事物的“反映”（reflection），一些國(guó)家和地區(qū)的法學(xué)家試圖做出正面回應(yīng)。2016年，歐盟法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提出“與軟硬件標(biāo)準(zhǔn)、代碼有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的相關(guān)報(bào)告，建議界定人工智能“獨(dú)立的智力創(chuàng)造”標(biāo)準(zhǔn)，探討將機(jī)器人創(chuàng)作的作品納入著作權(quán)范疇的可能性。另有消息稱，日本也有立法動(dòng)議保障人工智能的著作權(quán)作品，以防止機(jī)器人創(chuàng)作中的抄襲之風(fēng)。

關(guān)于人工智能的生成作品，現(xiàn)行著作權(quán)法遇有以下幾個(gè)問(wèn)題：

一是機(jī)器人生成作品的“可版權(quán)性”問(wèn)題。著作權(quán)的保護(hù)范圍與創(chuàng)作者的思想表現(xiàn)形式相聯(lián)系而存在?！八枷氡憩F(xiàn)形式”，也稱為“表現(xiàn)形式”，是著作權(quán)理論中最基本的邏輯概念，它在文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域具象為作品。作者的創(chuàng)作活動(dòng)可以明確地分為兩個(gè)部分，一部分是存在于作者大腦中的思想，而另一部分是作者的思想表現(xiàn)形式。這種思想表現(xiàn)形式是作品完成的最終形態(tài)，其基本構(gòu)成要素是以文字、語(yǔ)言、色彩、線條、韻律、舞譜等為表現(xiàn)形式的符號(hào)，但它成為法律保護(hù)的作品尚須具備兩個(gè)條件：一是獨(dú)創(chuàng)性（或稱原創(chuàng)性），二是可復(fù)制性。這些即是作品的“可版權(quán)性”要求。人工智能生成作品與人類創(chuàng)作作品，在“思想表現(xiàn)形式”及其獨(dú)創(chuàng)性要求方面很難辨識(shí)，這是因?yàn)樗鼈兙邆湟话阕髌返摹翱砂鏅?quán)性”條件。依世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的權(quán)威解釋，作品須具有獨(dú)創(chuàng)性，即“作品是作者自己的創(chuàng)作，是完全不是或基本上不是從另一作品抄襲來(lái)的”。 這里問(wèn)題的關(guān)鍵是，作者僅指人類作者，可否包括機(jī)器人作者？著作權(quán)的人格基礎(chǔ)如何理解？有的學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)總體而言是一種人格主義范疇的權(quán)利，即著作權(quán)法是以人類智力為中心來(lái)構(gòu)建其保護(hù)對(duì)象的。從這一基點(diǎn)出發(fā)，人的智力活動(dòng)才能被稱為“創(chuàng)作”，人的智力創(chuàng)造成果才能視為“作品”。在著作權(quán)法實(shí)踐中，最典型事例即是“猴子自拍照”版權(quán)登記案。2011年，印尼原始森林的一只猿猴使用英國(guó)攝影師戴維·斯萊特（David Slate）的攝影設(shè)備自拍成照。為此，美國(guó)版權(quán)局強(qiáng)調(diào)，只有人類創(chuàng)作的作品才受保護(hù)?！皩?duì)自然力、動(dòng)物、植物產(chǎn)生的作品，版權(quán)局不會(huì)予以登記”，“對(duì)機(jī)器產(chǎn)生的作品，沒(méi)有任何創(chuàng)造性輸入或沒(méi)有人類作者的干預(yù)而通過(guò)自動(dòng)或隨機(jī)運(yùn)作的機(jī)械方法產(chǎn)生的作品，版權(quán)局也不會(huì)登記”。按照這些學(xué)者的說(shuō)法，人工智能不具備人類作者的人格屬性，也就無(wú)須考量其生成作品的創(chuàng)造力和獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題，質(zhì)言之，該類作品不屬于著作權(quán)保護(hù)對(duì)象。本人認(rèn)為，人工智能生成之內(nèi)容，即“機(jī)器創(chuàng)作的作品”，實(shí)為人機(jī)合作的智力成果，并沒(méi)有離開(kāi)著作權(quán)法的人格主義基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋瑸樘囟康亩O(shè)計(jì)的作品生成軟件，概為人類作者設(shè)計(jì)，不能將“機(jī)器作者”與生成軟件等同而無(wú)視人的智力貢獻(xiàn)；人工智能創(chuàng)作過(guò)程中，大量?jī)?chǔ)備的文本語(yǔ)料和加工合成的語(yǔ)言模型本身，無(wú)一不是包含人類作者的創(chuàng)造勞動(dòng)，這與美國(guó)版權(quán)局所認(rèn)定“沒(méi)有任何創(chuàng)造性輸入或沒(méi)有人類作者的干預(yù)” ，僅是“自動(dòng)或隨機(jī)創(chuàng)作的機(jī)械方法”而產(chǎn)生的作品，并非同一情形。還有學(xué)者從另一視角論證了人工智能生成內(nèi)容的作品屬性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)人工智能生成作品的“可版權(quán)性”判斷，可以遵循“額頭冒汗”原則建立獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)槿斯ぶ悄苌勺髌返膭?chuàng)作主體不是自然人，就否認(rèn)其“可版權(quán)性”，在傳統(tǒng)著作權(quán)分析框架中，該類作品實(shí)際上是一種人工智能對(duì)設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品。

二是機(jī)器人生成作品的權(quán)利歸屬問(wèn)題。作品的著作權(quán)歸屬，根據(jù)法律規(guī)定或合同的約定而確定。一般情況下，著作權(quán)屬于作者所有，在現(xiàn)行著作權(quán)法中，作者即為人類作者。至于其他人能否成為原始權(quán)利主體，各國(guó)規(guī)定不一：我國(guó)規(guī)定，職務(wù)作品中的雇主、委托作品中出資人可成為原始主體，諸如英國(guó)、愛(ài)爾蘭、加拿大等國(guó)也有類似規(guī)定。但也有一些國(guó)家如法國(guó)，規(guī)定只有創(chuàng)作作品的人才能成為原始主體，雇傭合同、服務(wù)合同的存在，并不影響作者對(duì)其作品所享有的著作權(quán)。對(duì)權(quán)利歸屬問(wèn)題的討論有兩種結(jié)果：倘若反對(duì)人工智能生成作品的“可版權(quán)性”，將無(wú)著作權(quán)歸屬及其行使問(wèn)題之存在，換言之，機(jī)器人作品即使具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)造水平和藝術(shù)價(jià)值，也只能屬于公有領(lǐng)域的作品。在沒(méi)有著作權(quán)保護(hù)的情況下，就會(huì)出現(xiàn)機(jī)器人復(fù)制機(jī)器人作品、自然人抄襲機(jī)器人作品的“合法行為”。著作權(quán)領(lǐng)域的“灰色地帶”過(guò)于泛濫，不利于保護(hù)投資人、創(chuàng)造人投入人工智能創(chuàng)作的激情。當(dāng)然，如果承認(rèn)人工智能生成作品的“可版權(quán)性”，在機(jī)器人不具備主體資格的情況下也能確認(rèn)著作權(quán)歸屬問(wèn)題。可以認(rèn)為，機(jī)器人作品享有著作權(quán)，但機(jī)器人并不能像自然人作者或法人作者那樣去行使權(quán)利，換言之，該項(xiàng)著作權(quán)應(yīng)歸屬于機(jī)器人的創(chuàng)造人或所有人。這是因?yàn)?，機(jī)器人是機(jī)器而不是“人”，它是依靠數(shù)據(jù)和算法而完成寫(xiě)作，該機(jī)器人以及其寫(xiě)作的技術(shù)路徑無(wú)一不是人類創(chuàng)制。在這種情況下，法律可以通過(guò)保護(hù)機(jī)器人作品以達(dá)到保護(hù)機(jī)器人的創(chuàng)造人和所有人的目的。具言之，可參照著作權(quán)法關(guān)于職務(wù)作品或雇傭作品的規(guī)定，由創(chuàng)制或投資機(jī)器作品生成軟件的“人”而不是機(jī)器人本身去享有和行使權(quán)利。

三是機(jī)器人生成作品的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。這里主要討論機(jī)器人作品著作權(quán)取得方式和保護(hù)期限。著作權(quán)取得方式，是指著作權(quán)人通過(guò)何種方式取得著作權(quán)，英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家對(duì)于著作權(quán)的取得方式有著不同的規(guī)定，主要包括注冊(cè)取得和自動(dòng)取得兩種方式。我國(guó)著作權(quán)法采取自動(dòng)取得原則，即作者因進(jìn)行了創(chuàng)作而自動(dòng)取得作品著作權(quán)，無(wú)須履行其他任何手續(xù)。根據(jù)自愿原則，著作權(quán)人可以對(duì)其創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)作品進(jìn)行登記。著作權(quán)登記不是權(quán)利產(chǎn)生之必需，而是作為證明權(quán)益存在、解決權(quán)利糾紛的證據(jù)。考慮到未來(lái)人工智能生成作品的海量存在，對(duì)該類作品應(yīng)要求登記備查，以便于確權(quán)認(rèn)定。著作權(quán)保護(hù)期限有兩種計(jì)算方式，對(duì)于一般作品適用“死亡起算主義”；對(duì)于特殊作品，則適用“發(fā)表起算主義”。從理論上說(shuō)，人工智能生成作品著作權(quán)期限，不宜采取“死亡起算主義”，即有生之年加死后若干年。這是因?yàn)?，人工智能無(wú)“有生之年”限制，其“生命”周期謂之無(wú)限，采取“死亡起算主義”無(wú)疑會(huì)加大社會(huì)公眾使用該類作品的成本。因此，機(jī)器人作品可以與法人作品、職務(wù)作品一樣，規(guī)定著作權(quán)保護(hù)期為50年。

張曉津：如前所述，目前人工智能技術(shù)的發(fā)展尚處于弱人工智能的階段，機(jī)器所創(chuàng)作出來(lái)的作品，仍然是由軟件開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)完成的程序創(chuàng)作出來(lái)的，其中的自主性創(chuàng)作成分是不存在的，其本質(zhì)仍然是對(duì)人的智能的應(yīng)用。但隨著機(jī)器學(xué)習(xí)能力的增強(qiáng)，深度學(xué)習(xí)技術(shù)的深入發(fā)展，可能會(huì)帶來(lái)超出人類預(yù)設(shè)的程序，而由有自我意識(shí)的真正能思維的智能機(jī)器創(chuàng)作出作品的情況發(fā)生，也就是我們說(shuō)的強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來(lái)。在強(qiáng)人工智能時(shí)代，確實(shí)需要我們?nèi)ニ伎加凶晕乙庾R(shí)的智能機(jī)器創(chuàng)作完成的作品，或是開(kāi)發(fā)出來(lái)的技術(shù)方案能否受到著作權(quán)法或是專利法的保護(hù)，以及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利歸屬應(yīng)歸屬機(jī)器還是人類等問(wèn)題。但在當(dāng)前持續(xù)時(shí)間可能相對(duì)較長(zhǎng)的弱人工智能時(shí)代，應(yīng)該還不存在上述問(wèn)題的討論。

首先，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物是否應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)問(wèn)題。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成作品的要件包括其是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及是否能夠以有形形式復(fù)制，其中重要的考量在于創(chuàng)作物本身是否系獨(dú)立創(chuàng)作，是否具備獨(dú)創(chuàng)性。在現(xiàn)行著作權(quán)法的原理和框架下，獨(dú)創(chuàng)性的判斷往往同創(chuàng)作者的人格屬性密切相關(guān)，作品通常被理解為人類思想情感的表達(dá)。人工智能在現(xiàn)階段，也就是弱人工智能時(shí)代，仍屬于創(chuàng)作工具，其運(yùn)行的過(guò)程并未脫離人類作為軟件開(kāi)發(fā)者預(yù)設(shè)的算法，人工智能創(chuàng)作物本質(zhì)上仍然是人類作者思想的表達(dá)。此時(shí)，人工智能創(chuàng)作物如果符合“獨(dú)創(chuàng)性”條件，仍應(yīng)被認(rèn)定為作品，仍應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但人工智能如果發(fā)展到強(qiáng)人工智能時(shí)代，該人工智能創(chuàng)作物的完成已經(jīng)在一定程度上擺脫了人類預(yù)設(shè)的軟件算法，更多的是在人工智能自我意識(shí)、自我思維的狀態(tài)下完成，在其符合獨(dú)創(chuàng)性條件的情況下，能否將其納入現(xiàn)行《著作權(quán)法》的框架，作為與創(chuàng)作者人格屬性相關(guān)的作品得到保護(hù)就成為有待研究的問(wèn)題。在此情況下，我認(rèn)為即使要賦予其作品法律地位，也需要對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行一定程度的修改，將與人類人格屬性密切相關(guān)的作品概念進(jìn)行適度拓展，將人工智能創(chuàng)作物囊括進(jìn)去。

其次，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬問(wèn)題。如果人工智能創(chuàng)作物符合著作權(quán)法規(guī)定的作品構(gòu)成要件，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)，那該作品的著作權(quán)應(yīng)如何確定權(quán)利歸屬？人工智能能否成為作品的作者？根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第2條和第9條的規(guī)定，我們可以看到作品的創(chuàng)作者仍然限于中國(guó)公民、外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人等人類的范圍內(nèi)，現(xiàn)行法律無(wú)法將非人類的創(chuàng)作者納入作者的范疇。如在原告長(zhǎng)沙動(dòng)物園訴當(dāng)代商報(bào)社、海底世界（湖南）有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為“海豚所作出的表演，實(shí)質(zhì)上是因馴養(yǎng)員的訓(xùn)練而產(chǎn)生的條件反射，是馴養(yǎng)員訓(xùn)練思維的一種機(jī)械性、生理性反映工具，海豚不具有法律上的人格意義，既不是表演者，也不能構(gòu)成著作權(quán)的權(quán)利主體”。 而在前面吳教授提到的美國(guó)猿猴自拍照案中，攝影師認(rèn)為是其事先設(shè)置好拍攝設(shè)備后遠(yuǎn)離設(shè)備，猿猴前去自拍，才有了猿猴自拍的照片，照片版權(quán)應(yīng)歸屬攝影師；而某動(dòng)物保護(hù)組織則認(rèn)為照片版權(quán)應(yīng)歸屬猿猴。后美國(guó)版權(quán)局于2014年12月22日發(fā)布的文件中明確規(guī)定了作品的人類創(chuàng)作條件。

在弱人工智能時(shí)代，符合作品構(gòu)成要件的人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)也應(yīng)當(dāng)歸屬于人類，這與著作權(quán)法鼓勵(lì)人類創(chuàng)作的初衷也是一致的，至于其著作權(quán)人是歸屬于軟件程序開(kāi)發(fā)者還是使用程序完成創(chuàng)作物的使用者，則應(yīng)根據(jù)其貢獻(xiàn)度進(jìn)行個(gè)案綜合判斷。在強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能創(chuàng)作物由人工智能有意識(shí)的自主完成，其創(chuàng)作物的完成與人類無(wú)直接關(guān)系，則其著作權(quán)的歸屬可以考慮按照張平教授的觀點(diǎn)，歸屬人工智能的實(shí)際控制者，對(duì)人工智能給予其在作品上署名的權(quán)利。

四、人工智能與壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

中法評(píng)：接下來(lái)我們討論一下人工智能背景下的壟斷問(wèn)題。在人工智能領(lǐng)域里，好多運(yùn)行都是機(jī)器自動(dòng)完成，由機(jī)器協(xié)議自動(dòng)抓取、自動(dòng)進(jìn)行創(chuàng)作或者是自動(dòng)進(jìn)行工作，比如區(qū)塊鏈。那么，這種機(jī)器協(xié)議，這些規(guī)則或者代碼，未來(lái)會(huì)不會(huì)具有壟斷性？誰(shuí)來(lái)控制和解釋這些規(guī)則和代碼？

張平：傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域的壟斷協(xié)議可能是由一家企業(yè)或幾家企業(yè)聯(lián)合形成的，這可以通過(guò)反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，但是，類似于COOKIES這類爬蟲(chóng)協(xié)議，本身是計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)完成，得到行業(yè)共識(shí)，在沒(méi)有哪一家企業(yè)對(duì)其有后續(xù)解釋權(quán)的時(shí)候也無(wú)可非議，它已經(jīng)成為虛擬社會(huì)的共同財(cái)富，就像早期互聯(lián)網(wǎng)的TCP/IP協(xié)議一樣，原始的技術(shù)公司放棄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但安卓系統(tǒng)就不同了，它是由AOSP和GMS兩部分組成，其中開(kāi)源的，是AOSP這部分。但盡管是開(kāi)放的、放棄專利權(quán)和著作權(quán)，但谷歌保留對(duì)其的解釋權(quán)和不斷升級(jí)的公共許可（GPL）政策的制定權(quán)，這種協(xié)議是有可能違反反壟斷法的。另一部分GMS，即谷歌移動(dòng)服務(wù)，其中包含了谷歌地圖、play市場(chǎng)等多種谷歌服務(wù)軟件。對(duì)于絕大部分廠商來(lái)說(shuō)，谷歌都要求其必須內(nèi)置play市場(chǎng)、谷歌地圖等谷歌服務(wù)軟件，以及對(duì)谷歌應(yīng)用的開(kāi)發(fā)者鼓勵(lì)其接入admob SDK，這種依靠開(kāi)源部分搭售軟件的捆綁行為，極類似濫用市場(chǎng)支配地位。再如，人工智能領(lǐng)域里的區(qū)塊鏈技術(shù)，它利用Harsh算法的特點(diǎn)致使原始數(shù)據(jù)不可篡改并抓取自動(dòng)協(xié)議。區(qū)塊鏈的一切應(yīng)用，都是以協(xié)議為基礎(chǔ)的，其不可篡改的機(jī)器自治就是通過(guò)軟件的自動(dòng)協(xié)議定義的，這種機(jī)器協(xié)議軟件盡管是開(kāi)放的，但也不是所有人都能夠掌握，一旦被部分企業(yè)所控制，對(duì)未來(lái)金融領(lǐng)域以及一切應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的領(lǐng)域來(lái)說(shuō)都可能構(gòu)成市場(chǎng)支配地位以及壟斷協(xié)議問(wèn)題?，F(xiàn)在我們看到各個(gè)國(guó)家的中央銀行和金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)著手開(kāi)始區(qū)塊鏈的研究，2015年就有高盛、瑞銀，以及國(guó)內(nèi)的招商銀行等金融巨頭加入R3區(qū)塊鏈聯(lián)盟，后高盛、摩根斯坦利等銀行又退出R3另起爐灶。可見(jiàn)各大金融機(jī)構(gòu)對(duì)區(qū)塊鏈的重視和掌控的決心。雖然各家爭(zhēng)奪，但目前還沒(méi)有一個(gè)很好的解決方案，這也就是為什么自2017年以來(lái)，在區(qū)塊鏈技術(shù)上各國(guó)展開(kāi)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)，都想做機(jī)器協(xié)議的控制者?？刂屏藱C(jī)器協(xié)議，就擁有了下一代技術(shù)上極大的話語(yǔ)權(quán)，這對(duì)每一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都是極為重要的。所以這些規(guī)則或代碼，未來(lái)很可能會(huì)具有壟斷性。那么誰(shuí)來(lái)解釋，還要看各家爭(zhēng)奪的結(jié)果和市場(chǎng)的走向。

張曉津：人工智能的發(fā)展，無(wú)論在弱人工智能階段還是強(qiáng)人工智能階段，都涉及根據(jù)機(jī)器協(xié)議去抓取數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、按照協(xié)議指令去開(kāi)展工作等問(wèn)題，確實(shí)與機(jī)器協(xié)議的使用密切相關(guān)。區(qū)塊鏈就是典型的基于協(xié)議而形成的一種去中心化的運(yùn)行模式，尤其是對(duì)于用戶的數(shù)據(jù)，除加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全和個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的保護(hù)外，可以實(shí)現(xiàn)其他數(shù)據(jù)的全社會(huì)共享，真正實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的價(jià)值。同時(shí)我們也要注意到，人工智能和機(jī)器算法在給社會(huì)公眾帶來(lái)良好和新鮮的生活體驗(yàn)，帶來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在全數(shù)字環(huán)境下迅速發(fā)展的福利的同時(shí)，算法編程和人工智能也可能會(huì)被不合理利用，成為操縱不合理價(jià)格、損害市場(chǎng)參與者利益、挑戰(zhàn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的壟斷工具。為此，人工智能領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化工作也應(yīng)引起高度重視，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化有助于營(yíng)造公平開(kāi)放的人工智能產(chǎn)業(yè)生態(tài)。目前行業(yè)巨頭大多以開(kāi)源算法、平臺(tái)接口綁定等方式，打造自有深度學(xué)習(xí)框架等生態(tài)體系，造成用戶數(shù)據(jù)信息較難遷移。這需要統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)廠商之間的交互操作與協(xié)同工作，防止出現(xiàn)行業(yè)壟斷和用戶綁定，形成良性的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。

吳漢東：人工智能的核心在于算法，基礎(chǔ)在于數(shù)據(jù)，人工智能領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)與壟斷風(fēng)險(xiǎn)也在于此。算法的不當(dāng)利用、數(shù)據(jù)的秘而不宣，都會(huì)對(duì)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序造成影響。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾個(gè)問(wèn)題：

一是人工智能背景下的數(shù)據(jù)壟斷。人工智能的深度學(xué)習(xí)技術(shù)需要海量數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)存在于電腦、手機(jī)、智能家電等電子用品中。在人工智能背景下，數(shù)據(jù)類似于一種工業(yè)原料，為一定的人工智能所開(kāi)采收集，也可為其他人工智能進(jìn)行開(kāi)發(fā)利用，這就使數(shù)據(jù)具備了非凡的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。順豐、菜鳥(niǎo)之爭(zhēng)拉開(kāi)了數(shù)據(jù)之爭(zhēng)的序幕，華為榮耀magic與微信的爭(zhēng)議將數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)推向了侵權(quán)訴訟。人工智能的發(fā)展與普及勢(shì)必導(dǎo)致數(shù)據(jù)糾紛的白熱化，一方面是由于人工智能基于自身工作原理與數(shù)據(jù)密不可分，另一方面則是人工智能在信息收集上的高效。美國(guó)《哈佛商業(yè)評(píng)論》近期發(fā)表文章稱，科技巨頭正在比拼誰(shuí)能收集更好、更全的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)而給用戶更精準(zhǔn)地“畫(huà)像”，同時(shí)阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得數(shù)據(jù)。在競(jìng)爭(zhēng)法視角下，數(shù)據(jù)的壟斷，存在阻卻新興企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)和固定既存市場(chǎng)份額的潛在風(fēng)險(xiǎn)；而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角下，數(shù)據(jù)作為一種非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，企業(yè)為其所做出的收集、整理的勞動(dòng)值得法律保護(hù)。既要對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)給予保護(hù)，又要防止數(shù)據(jù)壟斷，這是法律面臨的難題。

二是人工智能使用者的媒介共謀。媒介共謀，即是指以人工智能為“信使”實(shí)施的抑制競(jìng)爭(zhēng)的合意。換言之，人工智能可能為企業(yè)之間共謀提供隱蔽環(huán)境和高效手段，幫助合謀者達(dá)成壟斷協(xié)議、實(shí)施壟斷行為或監(jiān)控壟斷狀態(tài)。在美國(guó)航空運(yùn)價(jià)發(fā)布（Airline Tariff Publishing）案中，涉案航空公司通過(guò)一種票價(jià)傳播服務(wù)的人工智能進(jìn)行協(xié)商最終達(dá)成合意，使票價(jià)超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)性水平。該人工智能的設(shè)計(jì)本來(lái)旨在溝通使用者和各航空公司，而航空公司將該系統(tǒng)用作信息交流平臺(tái)，從而產(chǎn)生了反壟斷法上的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)獨(dú)有偶，Uber公司反壟斷案，則是以算法實(shí)施壟斷行為，其采用的自動(dòng)定價(jià)算法被認(rèn)為為剝削行為以及協(xié)同性漲價(jià)提供了機(jī)會(huì)。人工智能的開(kāi)發(fā)者和使用者在Uber案中被認(rèn)為存在縱向協(xié)議，而自動(dòng)定價(jià)系統(tǒng)的使用則落實(shí)并監(jiān)督了這種縱向協(xié)議的運(yùn)行。

三是人工智能運(yùn)行中的默示共謀。默示共謀，是指企業(yè)間尚未結(jié)成真正的協(xié)議關(guān)系，但當(dāng)事人通過(guò)彼此相互依賴的關(guān)系和心照不宣的意思交流，實(shí)際上進(jìn)行合作以避免競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)成限制競(jìng)爭(zhēng)目的的行為。這種現(xiàn)象，法學(xué)家稱為“有意的一致”（conscious parallelism），經(jīng)濟(jì)學(xué)家的術(shù)語(yǔ)是“寡頭的相互依賴”（oligopolistic interdependence），美國(guó)學(xué)者波斯納（Richard Allen Posner）將其叫做“默示共謀”（tacit collusion）。實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的假設(shè)是，在某一行業(yè)中各企業(yè)采用相同或相似的人工智能以擬定經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，明晰市場(chǎng)狀況和預(yù)測(cè)市場(chǎng)走向；在這種情況下，人工智能可以輕易察覺(jué)對(duì)手的市場(chǎng)行為，預(yù)測(cè)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的算法及其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的回應(yīng)，然后選擇一種符合企業(yè)利益的競(jìng)爭(zhēng)策略。這使市場(chǎng)處于一種近乎完全透明的狀態(tài)，很容易在企業(yè)之間形成一種經(jīng)營(yíng)默契，這種默契并非是明確的壟斷協(xié)議或者壟斷行為。企業(yè)間的這種默契會(huì)維持自身市場(chǎng)份額的穩(wěn)定，甚至導(dǎo)致價(jià)格的提升。傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)為，證明當(dāng)事人之間存在改變市場(chǎng)的協(xié)議十分必要，但是此類證據(jù)在這種默示共謀的條件下難以取得，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有對(duì)于達(dá)成某種限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議的合議，僅存在一定的放任態(tài)度。因而反壟斷部門(mén)可能缺乏良好的規(guī)制工具。

四是人工智能學(xué)習(xí)中的算法作惡。算法作惡，是指不同企業(yè)獨(dú)立開(kāi)發(fā)的人工智能在經(jīng)營(yíng)者無(wú)意識(shí)的情況下通過(guò)深度學(xué)習(xí)達(dá)成的壟斷。由于人類活動(dòng)在壟斷中的缺席，算法作惡也被稱為自主共謀。企業(yè)獨(dú)立開(kāi)發(fā)、使用計(jì)算機(jī)算法，一般是服務(wù)于某種特定目的，并意圖實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。通過(guò)自主學(xué)習(xí)和市場(chǎng)反饋，人工智能獨(dú)立決定并不斷調(diào)整經(jīng)營(yíng)手段，導(dǎo)致合謀并最終付諸行動(dòng)，對(duì)此經(jīng)營(yíng)者可能毫不知情。

人工智能雖有相當(dāng)智性，但缺乏心性和靈性，不足以取得獨(dú)立的民事主體地位，因而也不具備可責(zé)性。而經(jīng)營(yíng)者缺乏限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖，更無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)人工智能限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，不宜苛責(zé)。這就導(dǎo)致了責(zé)任鴻溝。就法律制度建設(shè)而言，如果總是基于技術(shù)及其效應(yīng)的充分顯現(xiàn)，以此形成以技術(shù)事實(shí)為基礎(chǔ)的社會(huì)規(guī)范，那么法律制度的滯后現(xiàn)象將會(huì)十分嚴(yán)重，最終導(dǎo)致技術(shù)法律對(duì)技術(shù)“匡正”的失效和無(wú)力。我們需要重構(gòu)我們?cè)?jīng)有過(guò)的制度，或者建立新的制度。關(guān)于人工智能領(lǐng)域的反壟斷介入方略，我擬提出如下構(gòu)想：

（1）敦促數(shù)據(jù)公開(kāi)。數(shù)據(jù)的壟斷主要涉及以下三類：一是數(shù)據(jù)造成的進(jìn)入性壁壘或擴(kuò)張性壁壘；二是數(shù)據(jù)資本或數(shù)據(jù)服務(wù)的市場(chǎng)支配地位并濫用；三是數(shù)據(jù)寡頭的壟斷協(xié)議。以上三類壟斷達(dá)成的前提都在于數(shù)據(jù)的秘而不宣，故而保障一定程度的公眾接觸的權(quán)利是十分必要的。一方面，一些數(shù)據(jù)的產(chǎn)生來(lái)自零散消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的總和，這使公眾有對(duì)與自身休戚相關(guān)的數(shù)據(jù)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)；另一方面，數(shù)據(jù)對(duì)于人工智能的深度學(xué)習(xí)聯(lián)系極其密切，數(shù)據(jù)的獨(dú)占也容易使數(shù)據(jù)寡頭對(duì)于人工智能市場(chǎng)進(jìn)行上游控制。值得注意的是，數(shù)據(jù)的公開(kāi)并不意味著數(shù)據(jù)收集者對(duì)權(quán)利的損害。數(shù)據(jù)作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，對(duì)其設(shè)定類似著作權(quán)、專利權(quán)的法定許可制度是應(yīng)有之義?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下數(shù)據(jù)市場(chǎng)日益擴(kuò)張，使談判成本將在頻繁的交易中越來(lái)越高，數(shù)據(jù)的有限開(kāi)放也是數(shù)據(jù)持有者和使用者所共同期望的。

（2）擬定倫理章程。反壟斷法的法律滯后性，在日新月異的人工智能時(shí)代越發(fā)凸顯。倫理規(guī)范可以先行和預(yù)設(shè)，對(duì)已變化或可能變化的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作出反映。機(jī)器人倫理章程的制定，可以為深度學(xué)習(xí)技術(shù)設(shè)定一定的邊界，在防止機(jī)器算法作惡的同時(shí)，也可以對(duì)算法使用者產(chǎn)生一定的倫理約束。

（3）人類控制決策。關(guān)于人工智能決策合理性，仍在討論之中?！度嗣袢?qǐng)?bào)》曾發(fā)文批判“算法決定內(nèi)容”，稱“任何時(shí)候，內(nèi)容推送不能少了‘總編輯’，再好的傳播渠道也要有 ‘看門(mén)人’”。事實(shí)上，這種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)。據(jù)路透社報(bào)道，2018年3月19日，全球首例自動(dòng)駕駛汽車導(dǎo)致路人死亡事故發(fā)生，Uber公司的自動(dòng)駕駛汽車撞擊一位路過(guò)女性致其死亡，導(dǎo)致Uber被迫宣布暫停所有自動(dòng)駕駛測(cè)試。除卻在實(shí)際應(yīng)用中存在的技術(shù)障礙，算法決策也存在關(guān)于人與機(jī)器關(guān)系的倫理溝壑。人對(duì)于機(jī)器絕對(duì)的控制力是人類社會(huì)物質(zhì)文明的前提，算法作惡正在破壞這一前提。假設(shè)技術(shù)條件允許，具有法律底線和道德準(zhǔn)則的人類做出的決策，較之于冰冷算法與機(jī)器而言無(wú)疑有著更為全面的考慮，即使決策因一些個(gè)人情感因素顯得不夠經(jīng)濟(jì)，這也是人工智能時(shí)代的核心法價(jià)值——安全的必要代價(jià)。

（4）風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)控制。智能技術(shù)的“核爆炸”，既對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)變革性的影響，也會(huì)產(chǎn)生技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)。正如前面所言，人工智能時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)防范和治理，可采取技術(shù)控制與法律控制的綜合治理機(jī)制。技術(shù)控制是風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制的重要措施。數(shù)據(jù)化的市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)，便利了企業(yè)互相預(yù)測(cè)，以算法決勝，也為市場(chǎng)監(jiān)管提供了便利手段。在數(shù)字化、智能化的市場(chǎng)中，技術(shù)控制能發(fā)揮重要作用，包括便利市場(chǎng)調(diào)研、洞察壟斷狀態(tài)、制止算法作惡、進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督、確保有效執(zhí)法等。

（5）嚴(yán)格責(zé)任原則。面對(duì)人工智能背景下的反競(jìng)爭(zhēng)狀況，最為簡(jiǎn)潔的解決途徑是，在人工智能反壟斷規(guī)制中全面普及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。如《日本禁止壟斷法》第25條、《韓國(guó)限制壟斷和公平交易法》第56條第2款，均規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從源頭上杜絕企業(yè)取巧的觀念，才能敦促經(jīng)營(yíng)者對(duì)于人工智能進(jìn)行最為有效的控制。企業(yè)作為技術(shù)的開(kāi)發(fā)者、使用者，因其對(duì)人工智能經(jīng)營(yíng)紅利的實(shí)際占有，在收益范圍之內(nèi)對(duì)于人工智能自主合謀造成的損害結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)償，這也是符合法律邏輯的。

中法評(píng)：在人工智能領(lǐng)域，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的形式隨著商業(yè)模式的增加而不斷出現(xiàn)，問(wèn)題日益增多。這些新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形式?jīng)]有在法律中列舉出來(lái)，所以如何妥善規(guī)制是目前面臨的一個(gè)大問(wèn)題，可否用帝王條款，用原則性條款，誠(chéng)實(shí)信用條款，如爬蟲(chóng)協(xié)議，進(jìn)行規(guī)制和解釋呢？專家們可否有好的建議？

張曉津：我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自1993年施行以來(lái)，一直到 2017年才進(jìn)行了第一次修改，今年開(kāi)始施行新修改的法律，因此該法也被戲稱為“生命力最強(qiáng)的法律”。在長(zhǎng)期的法律適用過(guò)程中，快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)發(fā)展環(huán)境帶來(lái)了非常大的變化，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是采用列舉式的立法模式，1993年法律施行之時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)還沒(méi)有開(kāi)始大規(guī)模發(fā)展，法律中也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中有大量涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為是通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則性條款來(lái)進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制的。

新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將第2條第1款修改為：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德?！钡?款修改為：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！睆纳鲜鰲l文的內(nèi)容看，其涵蓋的范圍是非常廣的，但通常來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定中的原則條款往往都帶有一定的宣誓性，通常不會(huì)直接予以適用。如《商標(biāo)法》第7條所規(guī)定的“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”的誠(chéng)實(shí)信用條款，實(shí)踐中通常也不在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)等司法和行政程序中適用，因其相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)體現(xiàn)在法律的其他具體條文中了。

考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行列舉式規(guī)定的立法模式，難免會(huì)出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的情況，因此該原則條款在某些情況下還是具有可適用的空間的。尤其是人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，立法的滯后性與技術(shù)迅猛發(fā)展的矛盾更為凸顯。在行業(yè)迅速發(fā)展的萌芽期和初創(chuàng)期，企業(yè)運(yùn)用的技術(shù)手段和推出的商業(yè)服務(wù)模式不斷推陳出新以搶占市場(chǎng)先機(jī)，爭(zhēng)奪用戶，競(jìng)爭(zhēng)極為激烈，但由于缺乏行業(yè)規(guī)范和行業(yè)自律，法律也缺少相關(guān)規(guī)定，故極易引發(fā)糾紛，出現(xiàn)利益沖突甚至不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟的案件，又不能以缺少法律規(guī)定為由拒絕裁判，因此就只能依據(jù)法律的原則條款和立法目的等因素綜合進(jìn)行判定和處理。

但是對(duì)于原則條款的適用應(yīng)當(dāng)是極為審慎的，最高人民法院此前就在原告山東省食品進(jìn)出口公司等四家公司訴被告馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司“海帶配額”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，認(rèn)為在正常情況下能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，可以成為法律特別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，但基于商業(yè)機(jī)會(huì)的開(kāi)放性和不確定性，只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。同時(shí)，該案還明確了適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者可責(zé)性。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改后增加了第12條專門(mén)的互聯(lián)網(wǎng)條款，列舉了“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行”的三項(xiàng)具體行為，并在第4項(xiàng)規(guī)定了兜底條款即“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。因此，對(duì)于人工智能領(lǐng)域涉及的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，大多數(shù)都與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，如果能夠適用互聯(lián)網(wǎng)條款中的具體行為條款的，應(yīng)優(yōu)先適用；條款中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的具體行為的，可適用該條款中的兜底條款；都無(wú)法適用的才去考慮第2條原則條款的適用。

張平：由于立法行為固有的滯后性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于之后的技術(shù)發(fā)展很難有預(yù)見(jiàn)性，隨著技術(shù)日新月異，商業(yè)模式不斷增加，其規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為很難適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。比如爬蟲(chóng)協(xié)議，指網(wǎng)站所有者利用 robots 文本文件指導(dǎo)他們的網(wǎng)站如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人，允許還是拒絕網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人抓取信息的協(xié)議。當(dāng)所有人遵守這個(gè)協(xié)議時(shí)當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題，但當(dāng)有人違反這一協(xié)議，那么是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；如果屬于，在沒(méi)有直接明確法律規(guī)范的情況下該如何規(guī)制？這的確是個(gè)問(wèn)題。

我認(rèn)為，一方面，要依靠原則性條款、誠(chéng)實(shí)信用條款等一般條款進(jìn)行規(guī)制。在技術(shù)快速進(jìn)步的時(shí)代，規(guī)制技術(shù)前沿領(lǐng)域是十分困難的，迅速發(fā)展的人工智能領(lǐng)域一夜之間就會(huì)產(chǎn)生出許多新的商業(yè)模式。技術(shù)的快速發(fā)展與法律的嚴(yán)重滯后這一矛盾尤為突出。面對(duì)這一矛盾，法律的原則性條款在解決新問(wèn)題方面有著得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條原則條款的規(guī)定，該一般條款適用的核心點(diǎn)為誠(chéng)實(shí)信用和遵守商業(yè)道德，二者是判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。當(dāng)面臨某一競(jìng)爭(zhēng)行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，應(yīng)考量其是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則或基本的商業(yè)道德。人工智能行業(yè)中公認(rèn)的商業(yè)道德更多地體現(xiàn)為該行業(yè)的基本行為準(zhǔn)則，表現(xiàn)為從事該行業(yè)的企業(yè)所普遍接受的行為規(guī)則。但這些行為準(zhǔn)則并非法律法規(guī)明確規(guī)定，而是在具體的商業(yè)實(shí)踐過(guò)程中被企業(yè)所遵循。對(duì)于這些行為準(zhǔn)則的違反意味著對(duì)商業(yè)道德的違反，相關(guān)行為可能構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。不過(guò)要注意，雖然可以適用一般條款，但應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有限的一般條款說(shuō)”，即司法機(jī)關(guān)可以據(jù)此認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但行政機(jī)關(guān)不能依據(jù)該條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。若不堅(jiān)持有限說(shuō)，則一般條款過(guò)于靈活，如果不加限制地賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案隨時(shí)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)力的濫用。

另一方面，也要靠人工智能行業(yè)自身的調(diào)節(jié)作用對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，既要依靠行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮作用，又要依靠行業(yè)慣例、行業(yè)自律發(fā)揮作用。

五、人工智能在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

中法評(píng)：人工智能技術(shù)涉及“大數(shù)據(jù)+深度學(xué)習(xí)”技術(shù)，給司法實(shí)踐帶來(lái)了很多挑戰(zhàn)和機(jī)遇，司法實(shí)踐需要積極回應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和需求，比如語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)在審判中的應(yīng)用、依托大數(shù)據(jù)對(duì)類案的統(tǒng)一裁判等。那么請(qǐng)嘉賓暢想一下，在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法案件中，未來(lái)人工智能會(huì)有哪些幫助？

張曉津：司法改革和信息化建設(shè)可以說(shuō)是“車之兩輪，鳥(niǎo)之雙翼”，習(xí)近平總書(shū)記在2017年對(duì)司法體制改革作出重要指示時(shí)強(qiáng)調(diào)，要遵循司法規(guī)律，把深化司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，不斷完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度。2017年7月召開(kāi)的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要更加積極主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代，把理念思路提升、體制機(jī)制創(chuàng)新、現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)化智慧法院建設(shè)等。在司法實(shí)踐中，一些地方法院在運(yùn)用現(xiàn)代科技提高司法審判效率方面進(jìn)行了許多創(chuàng)造性的探索，如庭審語(yǔ)音識(shí)別、法律文書(shū)自動(dòng)生成、裁判結(jié)果智能糾錯(cuò)、移動(dòng)終端辦案，等等。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判領(lǐng)域，人工智能的發(fā)展對(duì)于司法改革模式下的案件裁判將會(huì)發(fā)揮非常大的作用。第一，依托大數(shù)據(jù)和人工智能，充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度統(tǒng)一裁判尺度的作用。司法改革所倡導(dǎo)的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制，突出了法官的主體地位，彰顯了司法去行政化的變革，但也使裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題浮出水面。2015年4月，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)研究（北京）基地在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立，以建設(shè)全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)理論研究中心、指導(dǎo)案例發(fā)現(xiàn)識(shí)別中心、指導(dǎo)案例信息智能匯集中心和綜合服務(wù)中心為目標(biāo)，按照理論化、規(guī)范化、信息化、開(kāi)放化的要求，積極探索具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)制度。而依托大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的發(fā)展，可以通過(guò)指導(dǎo)案例的準(zhǔn)確識(shí)別和適用，充分發(fā)揮其統(tǒng)一裁判尺度的作用。

第二，依托語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)優(yōu)化庭審，促進(jìn)電子卷宗隨案生成，進(jìn)一步完善裁判文書(shū)公開(kāi)、審判流程信息公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)四大平臺(tái)建設(shè)，拓寬司法公開(kāi)的廣度和深度，主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。例如浙江法院智能語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)就已于2016年全面上線，目前庭審整體識(shí)別率可達(dá)95%以上，這一方面減輕了書(shū)記員在庭審、調(diào)解、合議等多個(gè)環(huán)節(jié)的記錄負(fù)擔(dān)，另一方面法官可集中精力關(guān)注庭審，庭審用時(shí)明顯縮短。當(dāng)然，語(yǔ)音識(shí)別系統(tǒng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中基本是能夠廣泛適用的，但對(duì)于涉及生物醫(yī)藥、通信、人工智能等復(fù)雜技術(shù)領(lǐng)域的案件以及當(dāng)事人的方言等情況，還需要加強(qiáng)機(jī)器的深度學(xué)習(xí)，提高識(shí)別的準(zhǔn)確性。

第三，依托機(jī)器的深度學(xué)習(xí)技術(shù)和文書(shū)自動(dòng)生成和智能校對(duì)系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)已有司法裁判的研究和個(gè)案審理結(jié)果的預(yù)判，可有效輔助法官助理相關(guān)司法研究和裁判文書(shū)撰寫(xiě)方面的工作。此外，在有些涉及卡拉OK歌曲侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)影視作品侵權(quán)、攝影作品侵權(quán)等常規(guī)的類型化案件中，還可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行查看預(yù)判結(jié)果，尋求通過(guò)調(diào)解方式化解糾紛、解決矛盾的可能性。

伴隨著人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，也有人在擔(dān)憂人工智能是否會(huì)導(dǎo)致法官或法官助理等司法輔助人員失業(yè)的問(wèn)題。然而，法官作為司法裁判者，其工作在于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的普遍知識(shí)與個(gè)案特殊的個(gè)性化事實(shí)相結(jié)合，得出法律適用的結(jié)果。在此過(guò)程中，不是如機(jī)器人一般簡(jiǎn)單適用法律，還需要考慮到相關(guān)個(gè)案的特殊情況、國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法政策等因素。人工智能所做的司法裁判研究、裁判結(jié)果預(yù)判等工作僅僅是為法官或法官助理提供裁判參考，在一定程度上有利于促進(jìn)同案同判，裁判文書(shū)自動(dòng)生成和智能校對(duì)也可為法官和法官助理相對(duì)減負(fù)，但還無(wú)法從根本上替代法官或法官助理的工作，法官的存在依然是有必要和有意義的。

張平：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法訴訟中，存在送達(dá)難、舉證難、賠償數(shù)額認(rèn)定難等幾個(gè)眾所周知的困難。送達(dá)難，難在對(duì)被告的送達(dá)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性，加之很多當(dāng)事人在外地，送達(dá)成了一個(gè)很大的問(wèn)題。舉證難，難在知產(chǎn)訴訟專業(yè)性較強(qiáng)，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證能力較弱，實(shí)務(wù)中能提供損失證據(jù)的案件很少。賠償數(shù)額認(rèn)定難，則是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候原告沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)，被告也拒絕提供相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致法院無(wú)法確定實(shí)際損失和侵權(quán)獲利。加之現(xiàn)在法官數(shù)量下降和知產(chǎn)案件數(shù)量上升形成比較大的矛盾。針對(duì)這些實(shí)際審判中存在的問(wèn)題，法律人工智能應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地解決這些問(wèn)題，例如，運(yùn)用語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)和計(jì)算機(jī)視覺(jué)技術(shù)推廣智能庭審、自動(dòng)生成電子卷宗等，利用大數(shù)據(jù)和計(jì)量學(xué)預(yù)測(cè)賠償數(shù)額等；運(yùn)用人工智能和大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)送達(dá)公告文書(shū)，免去嚴(yán)重影響訴訟進(jìn)程、手續(xù)煩瑣的公告送達(dá)；推行法律文件審閱智能化，解決取證難的問(wèn)題?，F(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不僅數(shù)量越來(lái)越多，高難度案件也越來(lái)越多。很多專利案件不僅案情復(fù)雜，專業(yè)性強(qiáng)，而且涉及的說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)等動(dòng)輒成百上千頁(yè)，需要耗費(fèi)法官大量的時(shí)間。若是能基于NLP、機(jī)器學(xué)習(xí)、預(yù)測(cè)性編程等技術(shù)，替法官進(jìn)行審查、分析和研究，將大大節(jié)約人力和時(shí)間。

此外，相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“大戶”們，也應(yīng)當(dāng)做積極的嘗試。例如，法務(wù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立本企業(yè)所在領(lǐng)域的案件管理系統(tǒng)，包括相關(guān)起訴書(shū)、判決書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)，以及案件雙方律師起訴、應(yīng)訴方案等，為企業(yè)的知產(chǎn)布局打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

坦率地講，現(xiàn)在司法領(lǐng)域人工智能水平還比較低，還只能算“人工+智能”。目前的產(chǎn)品種類比較少，滲透率和覆蓋率也偏低。我們的司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)擁抱人工智能，運(yùn)用較為成熟的技術(shù)，利用數(shù)字化、智能化實(shí)際解決司法中的問(wèn)題。

六、人工智能將重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值

中法評(píng)：面對(duì)人工智能給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律帶來(lái)的一系列挑戰(zhàn)，對(duì)于立法者而言，應(yīng)該以什么樣的價(jià)值認(rèn)識(shí)去構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系？

吳漢東：探討人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的挑戰(zhàn)，或者說(shuō)對(duì)未來(lái)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律再造，必須厘清立法主體的法律價(jià)值取向，即立法者應(yīng)該以什么樣的價(jià)值認(rèn)識(shí)去構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的體系、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和形式，以避免落入法律活動(dòng)中的機(jī)械主義、技術(shù)主義和形式主義。從價(jià)值構(gòu)成來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)是價(jià)值理性與工具理性相統(tǒng)一的產(chǎn)物。其中，首先，正義價(jià)值是倫理理性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的正義觀念和體現(xiàn)正義的法律規(guī)范，都是以其相應(yīng)的道德觀念為基礎(chǔ)的。正義作為一般法的普適價(jià)值，其蘊(yùn)含的人格正義、分配正義、秩序正義構(gòu)成人工智能法律保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。其次，效率價(jià)值是經(jīng)濟(jì)理性。效率是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)建的起始動(dòng)因，也是促進(jìn)人工智能發(fā)展、增加社會(huì)福祉的價(jià)值目標(biāo)所在，其中產(chǎn)權(quán)保護(hù)、利用及限制的三大制度安排，表現(xiàn)了對(duì)信息資源進(jìn)行優(yōu)化配置的法律追求。最后，創(chuàng)新價(jià)值是科學(xué)理性。創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的價(jià)值靈魂，面向智能革命時(shí)代。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的重要任務(wù)，即是通過(guò)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)以技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新為核心內(nèi)容的知識(shí)創(chuàng)新。

基于人工智能對(duì)人類社會(huì)的影響，考量人類對(duì)未來(lái)時(shí)代制度的選擇需要，我們有必要導(dǎo)入安全價(jià)值?？梢哉f(shuō)，安全價(jià)值既是一種時(shí)代理性，也是一種社會(huì)理性，它是人工智能法律的核心價(jià)值，亦可作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的價(jià)值構(gòu)成。安全價(jià)值是對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序穩(wěn)定的維護(hù)。對(duì)此，法哲學(xué)家雷加森斯·西克斯說(shuō)：“如果法律秩序不代表一種安全的秩序，那么就不是一種法律?！比斯ぶ悄茏鳛槲磥?lái)時(shí)代技術(shù)尚在深入發(fā)展之中，但在當(dāng)下已引發(fā)人們對(duì)其安全問(wèn)題的普遍擔(dān)憂。人工智能超越人類智能的可能性，人工智能產(chǎn)生危害后果的嚴(yán)重性，以及人工智能技術(shù)本身內(nèi)在的不確定性，這些因素足以構(gòu)成法律以及其他規(guī)范防止風(fēng)險(xiǎn)的必要性。關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的安全規(guī)范，包括人工智能產(chǎn)品的倫理規(guī)范、人工智能技術(shù)的應(yīng)用規(guī)范、人工智能安全的監(jiān)測(cè)規(guī)范等，都是相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)和安排需要考量的問(wèn)題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是法價(jià)值活動(dòng)目的得以現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程與結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律應(yīng)與其他制度規(guī)范配合，以人工智能技術(shù)發(fā)展和規(guī)制為主題，形成包括法律規(guī)則、政策規(guī)定和倫理規(guī)范的社會(huì)治理體系。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑，我認(rèn)為應(yīng)注意以下三個(gè)問(wèn)題：

一是促進(jìn)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)系。人工智能已成為全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)復(fù)蘇的著力點(diǎn)。人類社會(huì)正在從“互聯(lián)網(wǎng)+”向“人工智能+”轉(zhuǎn)型，舊領(lǐng)域生發(fā)出新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，多領(lǐng)域催生了新興的細(xì)分行業(yè)，由此創(chuàng)造出巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富和社會(huì)財(cái)富。可以預(yù)期，人工智能將從專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域逐步拓展到社會(huì)生活的各個(gè)方面，人類未來(lái)會(huì)在“萬(wàn)物皆互聯(lián)，無(wú)處不計(jì)算”的環(huán)境下精準(zhǔn)生活。當(dāng)下，國(guó)家正進(jìn)行人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略部署和政策制定，以推進(jìn)智能駕駛系統(tǒng)、智能機(jī)器人、精確醫(yī)療、智慧家居、語(yǔ)音識(shí)別、圖像處理、人腦芯片等核心技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用。在這一情勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)充分發(fā)揮其“創(chuàng)新之法”和“產(chǎn)業(yè)之法”的制度功能，以法律創(chuàng)新和法治實(shí)踐創(chuàng)新去踐行“創(chuàng)新發(fā)展”的法價(jià)值目標(biāo)。同時(shí)也應(yīng)看到，人工智能對(duì)人類社會(huì)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在此，應(yīng)發(fā)揮法律的風(fēng)險(xiǎn)控制功能，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有激勵(lì)科技創(chuàng)新的制度功能，其授權(quán)客體的擴(kuò)充及其權(quán)益保護(hù)，即是激勵(lì)人工智能發(fā)展機(jī)制的法律表現(xiàn)。與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也要注重權(quán)利客體的排除領(lǐng)域，以及禁止權(quán)利濫用，限制權(quán)利行使等制度規(guī)則的適用，限制和消解人工智能的潛在危害。

二是倫理約束與法律調(diào)整的關(guān)系。從人類文明創(chuàng)始到現(xiàn)今人工智能時(shí)代開(kāi)啟，在社會(huì)規(guī)范體系中，法律與道德作為兩種重要的調(diào)整手段，從不同方面、以不同方式、通過(guò)不同機(jī)制對(duì)社會(huì)生活發(fā)揮不同的影響和作用。對(duì)于人工智能社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，倫理規(guī)范具有一種先導(dǎo)性的作用。這是因?yàn)榉梢?guī)范基于現(xiàn)實(shí)生活而生成，且立法過(guò)程煩瑣，因而總是處于滯后境地；而倫理規(guī)范可以先行和預(yù)設(shè)，對(duì)已變化或可能變化的社會(huì)關(guān)系作出反映。在發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)人工智能的倫理研究早于立法研究。近年來(lái)，歐洲機(jī)器人研究網(wǎng)絡(luò)（EURON）發(fā)布《機(jī)器人倫理學(xué)路線圖》，韓國(guó)工商能源部頒布《機(jī)器人倫理憲章》，日本組織專家團(tuán)隊(duì)起草《下一代機(jī)器人安全問(wèn)題指引方針》，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)和美國(guó)航天局設(shè)立專項(xiàng)基金對(duì)“機(jī)器人倫理學(xué)”進(jìn)行研究。此外，一些行業(yè)組織、公司企業(yè)也在倫理規(guī)范方面強(qiáng)化人工智能專家的專業(yè)責(zé)任。例如日本人工智能學(xué)會(huì)內(nèi)部設(shè)置了倫理委員會(huì)，谷歌設(shè)立了“人工智能研究倫理委員會(huì)”。倫理規(guī)范的調(diào)整功能非常獨(dú)到且重要，例如對(duì)智能機(jī)器人預(yù)設(shè)道德準(zhǔn)則，為人工智能產(chǎn)品本身進(jìn)行倫理指引；規(guī)定人工智能技術(shù)研發(fā)及應(yīng)用的道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)科研人員進(jìn)行倫理約束。上述倫理規(guī)范，為后續(xù)法治建設(shè)提供了重要法源，即在一定時(shí)候，倫理規(guī)范亦可轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)道德的法律化。此外，我們應(yīng)適時(shí)進(jìn)行機(jī)器人專門(mén)立法，以此作為人工智能法律的基本規(guī)范。對(duì)此，歐盟的立法行動(dòng)最快。據(jù)報(bào)道，歐洲議會(huì)已正式向委員會(huì)提出議案，擬制定“人類與人工智能/機(jī)器人互動(dòng)的全面規(guī)則”，這或?qū)⑹鞘讉€(gè)涉及機(jī)器人的立法草案。我國(guó)相關(guān)立法活動(dòng)應(yīng)未雨綢繆，組建專家團(tuán)隊(duì)對(duì)機(jī)器人專門(mén)法律開(kāi)展研究，其重點(diǎn)包括：人工智能的法律地位、人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬、人工智能損害后果的責(zé)任分擔(dān)、人工智能風(fēng)險(xiǎn)的法律控制等。“智能機(jī)器人法則”是關(guān)于人工智能核心技術(shù)的專門(mén)立法，包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，換言之，該法則將是對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的重要補(bǔ)充，也會(huì)引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有觀念和規(guī)則的重大變革。

三是法律控制與技術(shù)規(guī)制的關(guān)系。對(duì)人工智能的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)和制度化風(fēng)險(xiǎn)，可建立法律控制與技術(shù)規(guī)制的綜合治理體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法遵循“法定主義原則”，諸如嚴(yán)格授權(quán)對(duì)象范圍、規(guī)范權(quán)利行使內(nèi)容、禁止權(quán)利濫用的制度設(shè)計(jì)，都是風(fēng)險(xiǎn)控制規(guī)范的法律體現(xiàn)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判和行政執(zhí)法，應(yīng)秉持安全價(jià)值理念，在授權(quán)認(rèn)定、權(quán)益糾紛處理以及侵權(quán)制裁中，注意限制和排除人工智能的潛在危害。技術(shù)規(guī)制也是風(fēng)險(xiǎn)防范的重要舉措，包括相關(guān)科技法規(guī)、公共政策規(guī)定和科技倫理規(guī)則，旨在對(duì)人工智能的研發(fā)、使用和傳播建立限制機(jī)制、禁止機(jī)制以及懲戒機(jī)制。這些技術(shù)規(guī)制具有以下特點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的主要路徑，是事先預(yù)防而不是事后補(bǔ)救，即從技術(shù)研究開(kāi)始規(guī)制，以預(yù)防技術(shù)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)或副作用；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的基礎(chǔ)范式，是從技術(shù)研發(fā)到應(yīng)用過(guò)程的責(zé)任制度，包括社會(huì)道義責(zé)任、科學(xué)倫理責(zé)任和法律責(zé)任；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的重要措施，是奉行技術(shù)民主原則，包括技術(shù)信息適度公開(kāi)和公眾參與、公眾決策。