左衛(wèi)民

四川大學法學院教授，院長

國家2011協(xié)同創(chuàng)新計劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”研究人員

引言

在法律大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)正在助力掀起的中國司法“技術(shù)革命”中，通過人工智能實現(xiàn)類案類判已被視作貼近一線法官需要的重要內(nèi)容。類案類判意味著相同或者類似案件能夠得到相同或類似判決結(jié)果，其機制在于通過被動或主動的方式，為法官尋找與手頭正在處理案件相似甚至相同的案件，以達到啟發(fā)、拓展法官判決思路、幫助法官正確裁判之目的。整體上，類案類判不僅可以為疑難案件提供新的解決途徑，也能夠統(tǒng)一司法裁判尺度，避免司法裁判不公。特別是在司法責任制改革背景下，伴隨著審判權(quán)力下沉至一線法官，類案類判有望成為控制裁判偏離度的“糾偏機制”，管控法官的辦案質(zhì)量。在此意義上，類案類判可以成為一種新型的司法控制手段與審判管理技術(shù)。可以說，類案類判是當前法律大數(shù)據(jù)與人工智能在司法領(lǐng)域最為熱門的一項實踐嘗試，司法實務(wù)部門對類案類判抱持強烈的需求與期待。

借助人工智能的類案類判盡管在話語層面熱議，但在實踐中的運用情況究竟如何，有何種問題？中國的類案類判前景如何？對于上述問題，目前尚缺乏充分的學術(shù)探討與清晰的答案。有鑒于此，考察其在中國司法實踐中的運用，并在此基礎(chǔ)上展開理論闡釋顯得尤為必要。

一、對當前類案類判技術(shù)實踐的簡要考察

在中央層面，2018年1月5日，最高人民法院正式上線運行了“類案智能推送系統(tǒng)”，1參見羅書臻：《認真學習貫徹黨的十九大精神 深入推進智慧法院建設(shè)》，載《人民法院報》2018年1月6日。期冀以類案的快速查詢和智能推送，來輔助量刑決策、規(guī)范裁判尺度、統(tǒng)一法律適用，并進一步提升審判質(zhì)效，促進司法為民、公正司法。據(jù)介紹，該系統(tǒng)從“案件性質(zhì)、案情特征、爭議焦點、法律適用”四個方面，覆蓋全部1330個案由，通過機器自動學習構(gòu)建出超過10萬個維度的特征體系；在精準度方面，做到全案由文書數(shù)據(jù)整體搜索推送準確率達到63.7%，民事、刑事Top10類型的準確率達到85.5%，其中檢索全案由整體準確率61.6%，熱門類型案由整體準確率81.8%。2參見王雪嬌：《熊群力：類案智能推送系統(tǒng)上線，為“智慧法院”建設(shè)保駕護航》，載北京時間網(wǎng)：https://item.btime.com/m_2s21q9d73qc，2018年2月2日訪問。需要指出的是，該系統(tǒng)目前僅在最高院、省高院試點，尚未正式在全國范圍內(nèi)全面鋪開。

在地方層面，各省法院先后分別開發(fā)各自的類案類判系統(tǒng)。例如，安徽省高院與安徽富馳信息技術(shù)有限公司合作開展了“類案指引項目”，該項目旨在“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提”開展同類案件分析研究，為法官提供“多維度、多案件的分析場景”，“實現(xiàn)了涵蓋離婚糾紛、民間借貸糾紛、機動車交通事故責任糾紛、盜竊罪、詐騙罪以及交通肇事罪六大案由的軟件試用版功能設(shè)計與開發(fā)”。3參見李忠好、姜浩：《安徽研發(fā)類案指引項目并試用》，載《人民法院報》2016年6月21日。又如，重慶市江北區(qū)法院自2017年4月運行了金融案件“類案智能專審平臺”，利用該平臺“自動向法官推送相似度較高的案例，并對法官擬做出的裁判進行智能評析”。4參見劉政寧：《重慶法院打造類案智審平臺 審理周期平均少27天》，載人民網(wǎng)：http://cq.people.com.cn/n2/2017/0831/c365401-30680297.html，2018年2月6日訪問。再如，貴州省高院“以大數(shù)據(jù)挖掘分析為前提，建立類案裁判標準數(shù)據(jù)庫，建立類案及關(guān)聯(lián)案件強制檢索機制，為法官提供多維度、多層面的分析場景，通過自動檢索、類案推送、裁判文書語義分析、對比分析等大數(shù)據(jù)方法避免類案非類判現(xiàn)象”。5貴州省高級人民法院：《探索“類案類判”機制 確保法律適用統(tǒng)一》，載《人民法院報》2018年1月26日。

那么，實踐中普遍、真實的情況究竟如何呢？

近日，筆者實地考察了S省有關(guān)法院的類案類判技術(shù)實踐，同時對若干省市特別J省類案類判系統(tǒng)相關(guān)設(shè)計參與人員進行了訪談，發(fā)現(xiàn)類案類判技術(shù)在實踐中主要有兩種形態(tài)。第一種是自動推送。所謂自動推送，是指技術(shù)人員先依托裁判文書網(wǎng)上的司法案例建立數(shù)據(jù)庫，在此基礎(chǔ)上對相關(guān)案例進行人工“貼標簽”，將每個具體的司法案例結(jié)構(gòu)化為數(shù)十個法律標簽。例如在刑事案件中，將主動投案交代罪行的行為標注為“自首”標簽，將多次犯罪的行為標注為“累犯”標簽。之后，將電子化后的起訴書接入該系統(tǒng)，系統(tǒng)將自動生成該起訴書的一整套標簽，再將這些標簽與系統(tǒng)中的標簽進行對比，最終推送標簽最為類似或相近的案例。

第二種是主動搜索。所謂主動搜索，是指當法官對系統(tǒng)自動推送的案例不滿意時，自主選取系統(tǒng)中事先羅列出的法律標簽，并且在此基礎(chǔ)上輸入關(guān)鍵詞，通過這一整套的菜單式標簽選取與自主搜索，在數(shù)據(jù)庫中比對類似標簽，最終獲取類案。詳言之，法官可先在系統(tǒng)事先設(shè)置的各種刑事案件罪名欄或各類民事案件案由欄中自由選取與手頭正在裁判的案件類似的罪名或案由，然后再在搜索欄中輸入與本案相關(guān)的關(guān)鍵詞，并且為了縮小搜索范圍，增強搜索精度，法官還可以選擇關(guān)鍵詞在裁判文書中出現(xiàn)的位置，例如，可將搜索范圍限定在裁判文書的“法院認為”部分。在點擊“搜索”按鈕后，系統(tǒng)會為法官推送三種案例類型，分別是“典型案例”“本院及上級法院案例”和“其他案例”，每種案例類型的數(shù)量在十個以下。筆者通過親自搜索發(fā)現(xiàn)，“典型案例”有些是高級法院的案例，有些則來源不明，筆者推測或許是公報案例，其僅顯示了裁判要點、判決結(jié)果和推薦意見。“本院及上級法院案例”主要是該地及其上級法院近年來的案例，但時間上往往集中于某些具體的年份，而非大跨度的時間范圍。另外，上級法院的案例也較為稀少?！捌渌咐眲t十分龐雜，全國各地、各審級法院的類似案例均列其中，且集中于特定年份以及特定省份。

那么類案類判系統(tǒng)的效果如何呢？筆者發(fā)現(xiàn)，類案類判系統(tǒng)在司法實踐中并未受到法官們的普遍歡迎，許多地方法院或者沒有建立起類案類判系統(tǒng)，或者即使建立了，所推送的類案并不符合法官的要求，而法官通過法院內(nèi)部智能輔助系統(tǒng)主動搜索案例也無法獲得理想的可參考的案例，許多法官甚至需要求諸一些商業(yè)公司開發(fā)的案例檢索系統(tǒng)。在訪談過程中，有法院院長坦言，現(xiàn)階段使用法律智能科技手段的法官數(shù)量不多，且主要集中于年輕法官群體，上了年紀的法官接受法律新科技手段的意愿普遍不強。在愿意使用智能辦案系統(tǒng)的法官群體中，許多也不是沖著類案類判系統(tǒng)去的，在他們看來，類案類判系統(tǒng)顯然不及“裁判文書自動生成工具”實用。原因很簡單，“裁判文書自動生成工具”能夠自動、半自動地識別、提取起訴書、庭審筆錄中的要素，自動生成裁判文書草稿的功能實實在在地減輕了法官的工作負擔。相比之下，現(xiàn)有類案類判系統(tǒng)對于復雜案件的類案推動準確性不夠，而對于簡單案件的類案推送往往并非基層法官痛點所在，由此降低了法官的用戶體驗與使用意愿。在調(diào)研中，許多法官即反映，類案類判系統(tǒng)對法官辦案“幫助不大”“作用很小”。一些法官甚至坦言，“真正要用的時候還是要到外網(wǎng)用商業(yè)公司開發(fā)的案例檢索系統(tǒng)去搜”。

可以說，當前類案類判在實踐中的運用并不普遍，有限的實踐也存在這樣或那樣的問題，歸納起來主要有以下幾點：

其一，檢索推送案例不精確，無法解決法官實際需要。筆者在考察中發(fā)現(xiàn)，有些類案推送系統(tǒng)在推送案例時對案例的數(shù)量進行了一定的限定（如10個），但這些案例并未做到“同案”，有時甚至連“類案”的標準也未達到。而在主動搜索時，法官往往會搜索出上萬個司法案例，盡管改進檢索方法可以將案例數(shù)量限縮至百個以內(nèi)，但法官需要參考的案例仍面臨著過量的問題。如此一來，類案推送系統(tǒng)實際上并未很好地契合法官的辦案需求。事實上，在很多時候，困擾法官的僅僅是案件中的若干技術(shù)細節(jié)或法律難點。遇到這種情況，法官急切地想?yún)⒖计渌ü俚呐邪杆悸放c做法，至于案情是否類似、是否相同則是法官次要考慮的內(nèi)容。因此，僅僅通過大規(guī)模的法律標簽比對去尋找類似的案件，即便標簽相同，倘若在核心法律技術(shù)細節(jié)上沒有獲得法官預(yù)期的檢索結(jié)果，對于法官而言，就沒有類案的參考價值。就這個角度而言，現(xiàn)有的類案推送制度太過粗糙，無法解決業(yè)務(wù)核心難點。

其二，推送案例的范圍過窄、來源不明、層級不清。筆者發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)中的類案往往集中于若干年份，許多案例在某一年份大量涌現(xiàn)，在接下來的年份卻銷聲匿跡。同時，法院的訴訟檔案電子化進展遲緩，使系統(tǒng)無法推送未完成訴訟檔案電子化年份之前的司法案例。與此同時，類案類判系統(tǒng)所推送的案例在來源上沒有清晰注明，許多案例只給出了裁判要點、評析，至于文書制作者是何人，基于何種立場與目的所作的評析也不甚明晰。此外，當前類案類判系統(tǒng)所推送的案例既有判決書又有裁定書，一審法院所作的判決結(jié)果是否在二審過程中發(fā)生了變化，一審判決的效力是否仍然存在等均未予以標明，由此導致了檢索結(jié)果混亂，檢索案例的參考價值不確定。

其三，地方各自為政，類案類判實踐差異顯著。當前，類案類判在地方各司法機關(guān)還存在系統(tǒng)不統(tǒng)一、檢索結(jié)果不一致的問題。這主要體現(xiàn)在，各地類案類判系統(tǒng)分別由不同的法律科技公司設(shè)計、研發(fā)，并無統(tǒng)一的頂層規(guī)劃與設(shè)計。各地法院的類案類判系統(tǒng)所提供的類案推送、搜索服務(wù)，千差萬別。

二、當前類案類判技術(shù)實踐問題的原因分析

上文梳理了當前類案類判技術(shù)在司法實踐中的運用情況，指出類案推送效果欠佳以及不適應(yīng)法官需求等問題。在筆者看來，上述問題的出現(xiàn)，與當前的類案推送技術(shù)、類案檢索范圍以及支持類案類判的配套機制缺乏等緊密相關(guān)，具體而言：

1.技術(shù)無根本性突破

一方面，就自動推送式的類案推送技術(shù)而言，現(xiàn)有的技術(shù)尚難以準確識別出案件的核心區(qū)別點，盡管通過大量標簽的匹配來尋找類案確實可以在一定程度上尋找到類案，但是由此產(chǎn)生的問題是推送的類案數(shù)量過多，法官無法甄別出具體哪個案件中包含了自己需要解決的法律難點，因此需要法官花費大量時間去逐一查看、分析所推送的案件。對法官而言，與其花費這么高的時間成本還不如直接詢問其他經(jīng)驗豐富的法官或者查詢相關(guān)法條和法律資料。此外，由于現(xiàn)有的人工“貼標簽”技術(shù)過于粗糙，對法律事實的歸納存在疏漏，很多法律細節(jié)未被標簽化或未被準確地標簽化。而類案推送系統(tǒng)是以大量標簽化、結(jié)構(gòu)化的法律數(shù)據(jù)為支撐的，需要大量的人力投入到基礎(chǔ)性的“貼標簽”工作中。在中國現(xiàn)有的法律人工智能領(lǐng)域，我們既缺少海量翔實的標簽化法律數(shù)據(jù)，也缺少既懂法律又懂技術(shù)的跨界人才，更缺少有意愿、有熱情投身到這項繁雜、艱難卻又意義深遠的工作中去的年輕人。這就造成了法官對推送的案件“類似而無用”的認知與感受，進而導致其使用類案推送系統(tǒng)的意愿普遍偏低。另一方面，就主動搜索式的類案推送技術(shù)而言，這一技術(shù)在性質(zhì)上與谷歌、百度等搜索引擎所使用的技術(shù)差別不大，都是通過多個關(guān)鍵詞疊加并一定程度上限定搜索范圍的方法進行檢索。在某種意義上，法院內(nèi)部自主（聯(lián)合）研發(fā)的智能輔助系統(tǒng)很多時候甚至無法比擬谷歌、百度等巨頭所擁有的語義庫，其在詞向量算法方面的突破尚不及搜索引擎，由此導致檢索結(jié)果的準確性、針對性偏低，無法實現(xiàn)類案的參照性、指導性功能。

2.數(shù)據(jù)不全面

要想讓類案類判系統(tǒng)真正發(fā)揮作用，有賴于較大規(guī)模的裁判文書數(shù)據(jù)。然而遺憾的是，這在中國法院實踐中尤為不足。首先，從時間上看，直到2013年，最高人民法院才建立中國裁判文書網(wǎng)，構(gòu)建裁判文書的統(tǒng)一集中上網(wǎng)渠道。在此之后，生效裁判文書才開始大量、集中上傳至這一平臺。在此之前，各級法院主要依托自身的門戶網(wǎng)站選擇性的公布部分裁判文書。這就意味著，當前的類案類判事實上缺乏足夠的、歷史的“數(shù)據(jù)儲備”。盡管可能會有人質(zhì)疑，我們不是已經(jīng)公布了二千多萬份裁判文書嗎？但需注意，這兩千多萬份裁判文書主要是近幾年的，缺乏時間變量的檢驗，無法識別、提煉不同歷史條件下相對穩(wěn)定的司法經(jīng)驗，類案參考價值有限。因此，除非進行大規(guī)模的案卷訴訟資料（2013年之前的）電子化工作，否則類案類判所依托的數(shù)據(jù)庫都將面臨某種限制。其次，從近年上傳的文書情況看，也面臨較大的“數(shù)據(jù)漏洞”，且存在明顯的地域差異。例如，有研究指出，“經(jīng)濟發(fā)達省份的公開文書量不僅超過經(jīng)濟落后省份，公開比例也相對更高”，6馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析:中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告》，載《中國法律評論》2016年第4期。有些省份如浙江、陜西、安徽可以達到60%甚至70%以上，而有些省份如黑龍江、西藏要低于20%。7馬超、于曉虹、何海波：《大數(shù)據(jù)分析:中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報告》，載《中國法律評論》2016年第4期。

整個中國地方法院裁判數(shù)據(jù)在時間與結(jié)構(gòu)上的“先天不足”，直接造就了類案類判系統(tǒng)在實踐中的推進乏力。很難想象，一個只能推送特定時間段以及特定區(qū)域內(nèi)案件的系統(tǒng)能夠為法官裁判案件帶來多大的幫助。也不難想象，當面對受時空限制且權(quán)威不足的類案推送結(jié)果時，法官會抱以怎樣的失望。

3.制度不健全

2017年8月1日，最高人民法院印發(fā)《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》（以下簡稱《實施意見》）?！秾嵤┮庖姟分赋觯骸俺修k法官在審理案件時，均應(yīng)依托辦案平臺、檔案系統(tǒng)、中國裁判文書網(wǎng)、法信、智審等，對本院已審結(jié)或正在審理的類案和關(guān)聯(lián)案件進行全面檢索，制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報告?！敝档靡惶岬氖?，該《實施意見》還對檢索后的情形做了具體劃分，當擬作出的裁判結(jié)果與之前的裁判尺度不同時，將會受到更嚴格的審查。

然而問題是，該《實施意見》并未對法官如何進行類案檢索作出具體的規(guī)定，我們無法確知類案檢索的范圍、層級與效力。

首先，類案檢索缺乏有效的時間指引，是十年內(nèi)的案件、五年內(nèi)的案件抑或三年內(nèi)的案件？在司法面臨新情況、新類型案件不斷涌現(xiàn)的背景下，缺乏時間范圍規(guī)定的類案檢索與推送制度顯然不合時宜。

其次，類案檢索在案件檢索的地域范圍上有所闕如。地方法院法官，是否要優(yōu)先參考上級法院法官所作的判決？是否需要參考其他省份法院法官所作的判決？外省法院、同級法院的類似案件對正在辦理的案件有何具體影響，是否應(yīng)當遵從？

再次，《實施意見》并未明確類案檢索的效力問題。例如，哪些法官判的案子屬于質(zhì)量高的案例？二審案件的質(zhì)量就一定比一審案件的質(zhì)量高嗎？如果出現(xiàn)不同省市、不同審級法院在同一法律問題適用上的沖突，是否就一定以高審級法院的判決為準？誰來評價檢索出來的案例的效力？事實上，如果沒有一整套的操作標準，那么法官所選擇適用的案例可能只是迎合法官“胃口”的案例，而非真正的“類案”。如此一來，一些裁判質(zhì)量不高的案例則會因為法官的固有前見而不當?shù)剡M入法官的類案“籃子”，由此可能產(chǎn)生選擇性適用檢索案例的問題。

最后，案例檢索缺少具體的操作規(guī)程。何種情況法官可以尋求類案檢索與推送，是否具有一定的條件、標準、案件性質(zhì)、類型或范圍的規(guī)定？類案檢索與推送是否應(yīng)當是一種強制性的活動？檢索或推送后，法官是否還需要針對所參考適用的案例進行某種說明抑或回應(yīng)，尤其當裁判結(jié)果與其他類案結(jié)果有所出入時？應(yīng)以何種方式回應(yīng)，如何回應(yīng)？這些都有待司法解釋的進一步明確與規(guī)范。

三、類案類判背后的司法邏輯之爭

事實上，類案類判所要解決的根本性問題，是中國法院長期存在的同案不同判或者類案不類判的問題。正如筆者在一項研究中曾指出的，“事實相同的案件在不同法院甚至同一個法院的不同法官中可能出現(xiàn)大相徑庭的判決，由此導致的裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象嚴重損害了法律權(quán)威，成為當代中國司法實踐亟待解決的重要問題”。8四川省高級人民法院、四川大學聯(lián)合課題組：《中國特色案例指導制度的發(fā)展與完善》，載《中國法學》2013年第3期。例如，在某些刑事案件中，某些罪行在甲地僅作拘役處理，在乙地卻會被科以有期徒刑。又如，在某些民事案件中，丙地法院會支持原告的訴訟請求，在丁地卻會判決被告大獲全勝。這其中的原因，固然有司法地方保護主義在作祟，當然也與審判技術(shù)、審判理念的地方性等密切相關(guān)。

長期以來，中國司法活動過程中主要通過制定司法解釋或規(guī)范性文件、召開審判業(yè)務(wù)會議、組織法官培訓等形式來彌補法律漏洞，以解決法律適用過程中所面臨的司法難題，達到統(tǒng)一司法尺度、維護司法公正的目的。然而，上述措施仍未取得預(yù)期效果，中國法院在此基礎(chǔ)上又開始研究設(shè)立案例指導制度。

《人民法院第二個五年改革綱要（2004—2008）》明確提出了要建立和完善案例指導制度。2010年4月，中央政法委協(xié)調(diào)公檢法召開會議，要求推行案例指導制度并在年內(nèi)公布一批指導性案例。11月，最高法院醞釀五年之久的《關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》出臺。9參見徐昕：《案例指導制度：漸進的革命》，載南方周末：http://www.infzm.com/content/70295，2018年2月7日訪問。2011年年底，最高法院發(fā)布了第一批指導性案例。截至今天，最高法院共發(fā)布了17批92個指導案例。此外，還有各種如婚姻家庭糾紛、打擊危害食品、藥品安全違法犯罪、合同糾紛、未成年人審判等典型案例與數(shù)量眾多的最高人民法院公報案例。

因此，在使用類案類判系統(tǒng)之前，我們首先應(yīng)當思考以下問題：其一，彌補法律漏洞，是通過司法案例還是規(guī)范性法律文件的形式為佳？其二，現(xiàn)有的指導性案例、典型案例、公報案例滿足了我們通過司法案例實現(xiàn)上述目的的需求了嗎？有必要再使用在權(quán)威性上有所缺失，僅在細節(jié)性上更勝一籌的“類案”嗎？其三，如果使用“類案”，是使用一種指導性的“類案”，還是參考性的“類案”，有多大程度的指導和參考作用？

筆者認為，借助人工智能的類案類判或許不應(yīng)被賦予過高的地位與期望，司法解釋或最高法院的指導性案例應(yīng)當并且可以肩負起統(tǒng)一司法裁判尺度、維護司法權(quán)威公正的使命。在實踐中，中國法院應(yīng)當更多地通過司法解釋、規(guī)范性法律文件的方式，同時輔以指導性案例、法院內(nèi)部的法官會議以及極少數(shù)案件的審委會討論的方式，解決類案類判的功能性障礙?；蛟S更悲觀一點，類案類判很難成為司法領(lǐng)域法律人工智能的下一個大突破口。原因在于，類案類判系統(tǒng)所能夠提供的司法產(chǎn)品質(zhì)量有限。中國法院正在使用的類案類判系統(tǒng)所提供的“類案”更多的是一種質(zhì)量不佳、缺乏權(quán)威、指導意義有限的案件。同時，類案被擺送至法官案頭的過程不同于指導性案例的層層選拔，次次挑選，經(jīng)歷了明確的淘汰機制與程序。而類案僅經(jīng)過了“搜索”“推送”工序，篩選太不嚴格，質(zhì)量令人擔憂。

由此出發(fā)，指導性案例、典型案例、公報案例之外的“類案”應(yīng)該具有一定的“參考性”，但難以具有充分的指導性。法官或許應(yīng)更多地注重類案裁判中的思維進路、思考方式，以拓寬自身在裁判中的思路，而不應(yīng)被他人類案的裁判結(jié)果所禁錮，我們有時甚至可以適當鼓勵法官開拓出與之前“類案”不同的裁判結(jié)果。

四、類案類判將向何處發(fā)展？

從小處看，人工智能輔助類案類判可以起到拓寬裁判思路，發(fā)散裁判思維的作用。從大處看，類案類判技術(shù)具有一定的發(fā)展前景，未來也可能成為確保司法統(tǒng)一適用，維護司法公正，避免司法不公的手段，還或許能成為一種新型司法判決質(zhì)量控制機制。然而，基于目前在類案類判技術(shù)上有限的人、財、物力投入，匹配精度準、推送質(zhì)量高、案例權(quán)威強的類案類判時代尚未到來。筆者認為，需要從以下幾個方面改進人工智能輔助的類案類判。

第一，系統(tǒng)的進步離不開技術(shù)的發(fā)展。單純依賴傳統(tǒng)搜索方式的類案搜索在時間成本與效率成本上均受到了極大的限制，不僅數(shù)量過多，精度也不準確。因此，未來需要由案例搜索向案例推送轉(zhuǎn)型，向法官精準推送其所需要的類案。這不僅依賴現(xiàn)有人工智能領(lǐng)域算法新的突破，更需要努力思考如何將人工智能領(lǐng)域先進的算法與法律行業(yè)的特性結(jié)合起來。未來，類案類判尤其是類案推送有賴多種算法相結(jié)合的新嘗試，而不是單一算法的突進。

第二，需要建立真正的法律案例大數(shù)據(jù)庫。沒有法律案例數(shù)據(jù)，試圖建立類案類判系統(tǒng)無疑是沙上堡壘。筆者認為，首先，應(yīng)當推進全國法院歷史裁判檔案的電子化、數(shù)據(jù)化工作，將能夠信息化的裁判文書年份向前推進。其次，應(yīng)當進一步加強裁判文書公開上網(wǎng)工作，讓裁判文書盡可能上網(wǎng)公開。通過各種方式督促文書公開工作落后的地方法院轉(zhuǎn)變思路，促成基礎(chǔ)信息化工作的完成。

第三，加強“類案”本身的建設(shè)與管理。其一，需要對類案的“標簽化” “結(jié)構(gòu)化”工作做進一步精細化的提升。在現(xiàn)有的環(huán)境下，有多少人工就有多少智能。我們需要更多的經(jīng)驗豐富的法律工作者加入基礎(chǔ)性的標簽數(shù)據(jù)工作中，需要具備深厚法律學識素養(yǎng)的法學專家為紛繁復雜的法律事實界定更為清晰明確的法律標簽。唯有如此，類案推送系統(tǒng)方能在此基礎(chǔ)上尋求到更佳的數(shù)據(jù)匹配。其二，需要對類案系統(tǒng)的案例進行來源、級別與質(zhì)量上的明確標示。首先，應(yīng)當對每個案例庫中的案例標示清楚來源，是指導性案例、公報案例、典型案例，還是一般的案例。案例的地域來源、來自何方，審判流程、是否上訴，效力狀況、是否改判等情況應(yīng)當標注明了。其次，應(yīng)當參考性地標注案例的質(zhì)量高低，供法官參考，當然，這部分工作需要法學研究者的聯(lián)合投入。

第四，確立國家層面類案類判的管理機制與標準流程。盡管最高法院業(yè)已開發(fā)了未來將在全國范圍內(nèi)鋪開的“類案智能推送系統(tǒng)”，但現(xiàn)在僅在最高院與省一級法院試點，何時能夠真正讓全國的每位法官都能用上類案推送系統(tǒng)仍未明確。因此，當務(wù)之急是統(tǒng)一全國范圍內(nèi)駁雜的類案類判系統(tǒng)，擺脫各地法院各開發(fā)一套系統(tǒng)、各自為戰(zhàn)的局面，至少讓法官在檢索類案時獲得相同的案例，而不是基于各地法院各自法律數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上檢索出的案件。如果擺在法官案頭的所謂“類案”都不盡相同，意欲達成統(tǒng)一司法裁判尺度的目標更是難上加難。

第五，應(yīng)當確立一套類案類判、類案推送、類案檢索的國家標準。筆者認為，可以從以下幾個方面著手。首先，明確類案檢索機制的啟動標準。筆者認為，不應(yīng)設(shè)立強制性標準，是否檢索類案應(yīng)當以法官的實際辦案需要為標準，設(shè)立一套強制性的標準只會人為增加法官的工作負擔。其次，通過技術(shù)手段明確案例庫中案例的權(quán)威性高低與質(zhì)量差別。最后，要建立一套類案類判機制的記錄和監(jiān)督手段，如果法官通過類案系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)手頭正在裁判的案件結(jié)果與多數(shù)法院相似案件的判決結(jié)果出入太大，系統(tǒng)應(yīng)當及時提醒、記錄并跟蹤，必要時可以集體討論案件。

總之，通過人工智能的類案類判是我們對法律的美好憧憬與希冀，在法律人工智能與法律大數(shù)據(jù)飛速發(fā)展的今天，我們也似乎看到了實現(xiàn)這一夙愿的曙光。然而路漫漫其修遠兮，類案類判制度在中國正遭遇重重困難，這不僅有技術(shù)壁壘的原因，更多的是法官理念的原因。不止一次，我們聽聞法官對法律科技手段的拒絕與排斥，除了產(chǎn)品用戶體驗不佳的原因，更多讓人黯然神傷的說辭是法官認為現(xiàn)有的手段即可解決案件，沒有必要使用自己不熟悉、可能用不好的新工具。法律人工智能的發(fā)展壯大絕非一朝一夕之事，我們現(xiàn)階段缺少的法律語料庫、法律語義詞，也許正是在法官每天的敲擊鍵盤聲中，當事人無數(shù)次庭上的語音轉(zhuǎn)換過程中不斷增長。使用法律科技工具，或許未來成功的希望難以確定，但不使用法律科技工具，將永遠沒有成功的希望。