許戀天

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

醉態(tài)犯罪，即醉酒、吸毒后進(jìn)入醉態(tài)繼而實(shí)施的違反刑法規(guī)定之行為的犯罪。這一犯罪類型的概念化、體系化起源于英美等國，當(dāng)前已成為不少國家廣泛接受的刑法概念。英、美等國在處理醉態(tài)犯罪時(shí)，根據(jù)造成醉態(tài)的原因，將醉態(tài)區(qū)分為自愿醉態(tài)與非自愿醉態(tài)。自愿醉態(tài)又稱自招醉態(tài)，是指行為人自己有責(zé)招致的醉態(tài)。所謂有責(zé)，是指行為人對陷入醉態(tài)具有一定的主觀過錯(cuò)，主要表現(xiàn)為行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道所攝入的物質(zhì)具有致醉的性質(zhì)而自愿地飲用、吸食或者服用。非自愿醉態(tài)，是指行為人沒有意識(shí)到其飲用或服用的是酒、毒品還是藥物，或者沒有預(yù)見到服用或飲用這些物質(zhì)后的反應(yīng)，而在飲用或者服用后引起的醉態(tài)。對于醉態(tài)犯罪，英美等國采取不同的刑事歸責(zé)方式。一般來說，在非自愿醉態(tài)情形下實(shí)施的犯罪，由于原因行為非自愿，行為人對于陷入醉態(tài)沒有責(zé)任，故針對非自愿醉態(tài)中實(shí)施的結(jié)果行為，英、美等國在司法實(shí)踐中允許行為人將醉態(tài)作為免責(zé)或減責(zé)的抗辯理由；而對于在自愿醉態(tài)情形下實(shí)施的犯罪，則根據(jù)“馬耶夫斯基規(guī)則”進(jìn)一步區(qū)分不同情形進(jìn)行差別化處理。

目前，我國刑法實(shí)務(wù)界既沒有醉態(tài)犯罪的基本概念，也缺乏劃分自愿與非自愿醉態(tài)犯罪的精細(xì)化認(rèn)知和處理方式。我國對于醉態(tài)犯罪的處理態(tài)度和方式，僅見于刑法第十八條第四款之規(guī)定，即：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！庇捎谧響B(tài)犯罪的誘因不僅限于醉酒，且醉態(tài)犯罪形態(tài)在實(shí)踐中實(shí)屬多樣，當(dāng)前，刑事司法實(shí)踐中對于醉態(tài)是否構(gòu)成追責(zé)抗辯理由存在較大爭議，爭議的主要焦點(diǎn)在于通過嚴(yán)格適用原因自由行為理論來認(rèn)定自愿醉態(tài)犯罪的刑事責(zé)任，是否違背了刑法的主客觀相一致原則，是否能夠保證罪責(zé)刑相一致；以及在處理醉態(tài)犯罪時(shí)，是否應(yīng)將自陷醉態(tài)的故意必然視作行為人于醉態(tài)中實(shí)施犯罪行為的概括故意。[1]這些爭議抑或困惑的存在，迫使我們不得不檢視我國刑法關(guān)于醉態(tài)犯罪的處理方式。本文通過梳理英美等國關(guān)于醉態(tài)犯罪的歸責(zé)模式，主要圍繞我國當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐展開比較研究，進(jìn)而探討我國刑法吸納域外關(guān)于醉態(tài)犯罪特別是自愿醉態(tài)犯罪之精細(xì)化處理方式的可能之道。

一、域外國家對于醉態(tài)犯罪的精細(xì)化處理：邏輯與范式

英美等域外國家對于醉態(tài)犯罪的研究十分深入、精細(xì)，這不僅體現(xiàn)在其將醉態(tài)犯罪之“醉態(tài)”區(qū)分為醉酒導(dǎo)致的醉態(tài)及其他誘因?qū)е碌淖響B(tài)，還將“醉態(tài)”區(qū)分為自愿醉態(tài)與非自愿醉態(tài)，并進(jìn)一步將自愿醉態(tài)的情形進(jìn)行再細(xì)化。正是基于深入、精細(xì)、系統(tǒng)的認(rèn)知邏輯，英美等國對于醉態(tài)犯罪的處理體現(xiàn)出了突出的科學(xué)性、合理性——這尤其體現(xiàn)在其對自愿醉態(tài)犯罪的處理上。如英國刑法將自愿醉態(tài)中的醉酒行為嚴(yán)格區(qū)分為以下幾種情況并且根據(jù)不同情況決定不同的刑事責(zé)任：1）酒精與“危險(xiǎn)”藥物引起的自愿醉酒；2）非由酒精或危險(xiǎn)藥物引起的醉態(tài)；3）引起精神病或精神異常的醉酒；4）過量的飲酒導(dǎo)致事實(shí)上的精神錯(cuò)亂。[2]從行為人陷入醉態(tài)的原因入手，又將自愿醉態(tài)犯罪分為兩種情形：一是行為人自愿陷入醉態(tài)是基于先前已有的犯罪意圖，而后在醉態(tài)中實(shí)施犯罪行為；二是行為人自愿陷入醉態(tài)的原因與犯罪無關(guān)，無主觀惡性，但在醉態(tài)中產(chǎn)生犯罪意圖進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。上述第一種情形被稱為“荷蘭式勇氣”，即借酒壯膽式的故意犯罪。此種情形下的犯罪，因犯罪者陷入醉態(tài)前已產(chǎn)生犯意，自愿陷入醉態(tài)只為強(qiáng)化犯意，醉態(tài)犯罪是在先前犯意的支配下實(shí)施的特定犯罪，因此包括英、美等國在內(nèi)許多國家的刑法均認(rèn)為這種自愿醉態(tài)不得作為抗辯理由，行為人應(yīng)根據(jù)具體醉態(tài)行為承擔(dān)刑法規(guī)定的刑事責(zé)任。

而上述第二種情形的自愿醉態(tài)犯罪之處理，在域外國家刑事司法實(shí)踐中差異較大。以大陸法系國家的德國為例，其承認(rèn)醉態(tài)犯罪的可罰性，但是對于醉酒導(dǎo)致犯罪行為的責(zé)任處理，法官享有一定的自由裁量權(quán)，即其在審判中可以決定是否對醉酒犯罪行為人減輕處罰。但對于行為人故意或者過失飲酒，使自己陷入無責(zé)任能力或者不能排除其無責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，則應(yīng)當(dāng)按照《德國刑法典》第323條a的規(guī)定①該法第323條a（完全昏醉）規(guī)定：“故意或過失飲酒或使用其他麻醉品，使自己處于無責(zé)任能力或者不能排除其無責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金。所處刑罰不得重于其在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的犯罪的刑罰。行為如告訴乃論的，本罪非經(jīng)告訴或授權(quán)不得追訴?！保瑢⑵湔J(rèn)定為“完全昏醉”并判處相應(yīng)刑罰。在英美國家刑法中，自愿醉態(tài)一般不能成為合法的辯護(hù)理由，但是，在以特定故意為構(gòu)成要件的犯罪中，如果因醉態(tài)而影響特定故意的存在，則可以作為免罪的理由。美國有關(guān)醉態(tài)對主觀罪過影響的相關(guān)學(xué)術(shù)研究，主要集中于從理論上為《模范刑法典》規(guī)定的§2.08條提供得到認(rèn)可的抗辯理由，該條創(chuàng)設(shè)了一種法律擬制，即把事實(shí)上缺乏主觀罪過的行為人當(dāng)作具有主觀罪過對待。[3]具體而言，該法條將行為人在醉態(tài)犯罪時(shí)的主觀因素區(qū)分為兩類：一種為輕率或疏忽大意即可完成，另一類為法律規(guī)定的特定故意。若行為人在實(shí)施醉態(tài)犯罪時(shí)屬于前者，醉態(tài)就不能成為抗辯理由，行為人不能免責(zé)；然而當(dāng)行為人在醉態(tài)中缺乏刑法規(guī)定的特定故意要件時(shí)，醉態(tài)可以成為抗辯理由，即醉態(tài)行為違反該規(guī)定不為罪。

特別需要指出的是，在針對特定故意的醉態(tài)犯罪審判中，英國上議院創(chuàng)立了著名的“馬耶夫斯基規(guī)則”，該規(guī)則是英國在對1920年的“檢察長訴比爾德案”和1977年的“檢察長訴馬耶夫斯基案”先后作出裁決后由上議院創(chuàng)立的，是當(dāng)前英、美等國處理自愿醉態(tài)犯罪通行的基本規(guī)則。[4]根據(jù)“馬耶夫斯基規(guī)則”，被告人在自愿醉態(tài)中實(shí)施的犯罪行為，如果根據(jù)刑法規(guī)定需要具備特定故意的主觀要件才能構(gòu)成犯罪時(shí)，可以根據(jù)醉態(tài)對特定故意的影響而將其作為被告人免罪之理由。反之，若被告人在自愿醉態(tài)中實(shí)施的行為為基本故意犯罪時(shí)，無論基本犯罪故意的形成是否是被告人主觀希望或事先預(yù)見到的，醉態(tài)都不能成為其出罪的辯護(hù)理由，被告人仍然要按照刑法規(guī)定，就相應(yīng)罪名承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、醉態(tài)犯罪刑事責(zé)任歸責(zé)的中外差異：基于一個(gè)假設(shè)的案例

為了更加清晰地闡釋我國與域外國家在處理醉態(tài)犯罪方面的差異，本文特意構(gòu)設(shè)了一個(gè)案例以進(jìn)行比較分析。案例如下：四名科考隊(duì)員（無犯罪記錄，履歷記載皆良好）被指派到北極進(jìn)行某項(xiàng)科考活動(dòng)，駐扎在某冰山腳下，營地四周都是皚皚白雪，放眼望去渺無人煙。由于抵達(dá)當(dāng)天沒有科考任務(wù)，為了抵御嚴(yán)寒，四人一致決定，共同飲用自帶的高度白酒。四人因?yàn)樯眢w疲憊外加精神放松，所以很快便都陷入了徹底的醉態(tài)。此時(shí)，一名因紐特少女（13周歲），因覓食進(jìn)入了四人所搭建的帳篷內(nèi)，尚未開口詢問，便被重度醉酒的四人先后強(qiáng)奸。事后，四人均表示對于醉態(tài)中的犯罪事實(shí)毫無意識(shí)，并全無記憶。那么，該4人醉態(tài)犯罪的刑事責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定？醉態(tài)能否成為抗辯理由或是部分罪責(zé)的抗辯理由？

當(dāng)英美等國根據(jù)“馬耶夫斯基規(guī)則”處理該案時(shí)，首先需要確定此案是否屬于特定故意犯罪。那么，該如何區(qū)別“特定故意犯罪”與“一般故意犯罪”呢?雖然英美等國的人們對該規(guī)則中“specific、general/basic”的確切含義一直存著分歧，但在此問題上，英國學(xué)者將“一般故意犯罪”解釋為輕率、將“特定故意犯罪”理解為蓄意是最為恰當(dāng)?shù)?。[5]368特定故意犯罪要求對特定事項(xiàng)有故意，而一般故意犯罪則不是這樣。因?yàn)?，有時(shí)也存在著一個(gè)犯罪行為既包含特定故意的方面又包含一般故意的成分，在這種情況下，作為辯護(hù)理由的醉態(tài)證據(jù)與特定故意的方面有關(guān)而與一般故意的方面無關(guān)，即醉態(tài)證據(jù)一旦被陪審團(tuán)認(rèn)可，被告人便不會(huì)被判所指控的特定故意犯罪，但是有可能被判處一般故意犯罪。如在強(qiáng)奸案中，被告人是否意圖實(shí)施性交，屬于特定故意的范疇，醉態(tài)是與之有關(guān)的辯護(hù)理由；而被告人是否相信被害人同意性交，則屬于一般故意犯罪的范疇，醉態(tài)與之無關(guān)。

假定該案中的四名科考隊(duì)員為英國人，按照“馬耶夫斯基規(guī)則”，四名科考隊(duì)員是可以將醉態(tài)作為抗辯理由的。因?yàn)閺?qiáng)奸罪屬于特定故意犯罪，是需要有特定的主觀故意才能實(shí)施的犯罪，而推定行為人是否有特定故意的唯一方式，便是假設(shè)行為人在非醉態(tài)即清醒狀態(tài)下是否可能產(chǎn)生犯意。該四名科考隊(duì)員由于身處空曠寂寥的北極雪地中，為御寒（理由正當(dāng)）而飲酒至醉態(tài)，并在醉態(tài)中實(shí)施了犯罪（強(qiáng)奸罪）。四人均無先前犯意，無相關(guān)犯罪前科，無暴力傾向，即使他們可以預(yù)見此區(qū)域會(huì)有極小的可能出現(xiàn)婦女，那么至少他們對于自己在醉態(tài)中實(shí)施奸淫行為是不可預(yù)見的，正如一個(gè)正常人無法預(yù)見自己在某種特定情形下突發(fā)精神病。犯意的不可預(yù)見以及犯罪行為的不可預(yù)見，共同構(gòu)成了醉態(tài)理由，從而能夠?qū)λ娜朔笍?qiáng)奸罪形成有效抗辯。若辯護(hù)理由成立，被告人或其辯護(hù)人能夠使陪審團(tuán)有理由相信四人在自愿醉態(tài)前沒有犯意，也沒有可能預(yù)見到犯意的產(chǎn)生和故意犯罪行為的發(fā)生，那么四人很可能將被判無罪。若假定四名科考隊(duì)員為中國人，那么按照大陸法系國家的原因自由行為理論解釋該案，我們可以輕易得出該四名科考隊(duì)員需要承擔(dān)強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任這一結(jié)論。理由在于：首先，四名隊(duì)員醉酒的理由并不充分，不足以構(gòu)成事后免責(zé)的事由；其次，四名隊(duì)員無法證明醉態(tài)犯罪時(shí)是屬于限制刑事責(zé)任能力人還是無刑事責(zé)任能力人。①我國權(quán)威學(xué)者通常認(rèn)為，在醉酒狀態(tài)下行為人沒有完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，只是具有某種程度的減弱。并且，我國《刑法修正案九》第二百三十六條規(guī)定，“……奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。”“強(qiáng)奸婦女、奸淫婦女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑……（四）二人以上輪奸的。”根據(jù)該條規(guī)定，按照屬人主義原則，四名科考隊(duì)員應(yīng)對輪奸因紐特幼女的行為成立強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯。

從邏輯上講，行為人陷入醉態(tài)時(shí)沒有犯意，而在醉態(tài)中實(shí)施了犯罪行為，根據(jù)犯罪同時(shí)性原則，一個(gè)行為構(gòu)成犯罪要求行為人在實(shí)施犯罪行為時(shí)具有犯意，沒有犯意則其行為不構(gòu)成犯罪。因此，將醉態(tài)中實(shí)施的危害社會(huì)的行為定罪處罰是不合邏輯的。但是，根據(jù)傳統(tǒng)的“法益侵害說”，犯罪是對法所保護(hù)的利益或價(jià)值造成侵害或引起危險(xiǎn)（威脅）。[6]李斯特指出：“所謂法益，是由法所保護(hù)的利益。所有的法益都是生活利益，是個(gè)人的或者共同社會(huì)的利益。產(chǎn)生這種利益的不是法秩序，而是生活；但法的保護(hù)使生活利益上升為法益?！盵7]按照該學(xué)說的理論，犯罪是侵害由法所保護(hù)的社會(huì)利益的行為，四名科考隊(duì)員事實(shí)上侵害了因紐特少女的性自主權(quán)，造成了實(shí)害結(jié)果，為了保衛(wèi)社會(huì)安寧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，刑事政策要求對醉態(tài)中實(shí)施的嚴(yán)重?fù)p害法益的行為進(jìn)行定罪處罰。同時(shí)，有學(xué)者甚至認(rèn)為酗酒是舊社會(huì)遺留下來的惡習(xí)，是一種不文明行為，理應(yīng)加以制止。[8]284該學(xué)者認(rèn)為，醉酒與刑事責(zé)任無關(guān)，不能成為違法阻卻因素，醉酒犯罪的行為人應(yīng)與清醒者承擔(dān)同樣的刑事責(zé)任。根據(jù)這一觀點(diǎn)，醉酒者因醉酒而陷入的精神障礙狀態(tài)與刑事責(zé)任的有無或是否受限并無任何聯(lián)系，法院處理醉酒犯罪時(shí)也就完全無須考慮行為人醉酒這一事實(shí)，僅僅根據(jù)行為人是否實(shí)施了刑法分則規(guī)定的特定犯罪的構(gòu)成要件來認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任，而不關(guān)注行為人是否有事實(shí)上的過錯(cuò)。顯然，我國目前的司法實(shí)踐仍然采納了這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

由此可見，以我國為背景，追究四名科考隊(duì)員的強(qiáng)奸罪刑事責(zé)任顯得確有必要，基于四人對陷入醉態(tài)原因的自由把控，以及醉態(tài)中行為造成的實(shí)害結(jié)果，不論其醉態(tài)的事實(shí)程度和具體犯意的有無，四人都必須被認(rèn)為是有罪的。于是，在肯定了四人基本犯罪的前提下，是否應(yīng)對四名科考隊(duì)員的結(jié)果加重行為進(jìn)行刑事責(zé)任歸責(zé)？我們看到，對于這一問題，最高人民法院出臺(tái)的專門司法解釋《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》有明確規(guī)定，“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰?！睂τ谶@一司法解釋規(guī)定，筆者存在以下疑問，四名科考隊(duì)員在自愿醉態(tài)中對于“明知”的認(rèn)定以及輪奸的事實(shí)判斷，是否可以以醉態(tài)為抗辯理由？我國傳統(tǒng)解釋認(rèn)為，醉酒并不會(huì)導(dǎo)致行為人辨認(rèn)和控制自我行為的能力完全喪失，只會(huì)造成某種程度的減弱或限制，那么“某種程度的減弱”是否能構(gòu)成對“明知”該幼女未滿十四周歲的合理抗辯？能否構(gòu)成對“輪奸”這一事實(shí)的合理抗辯？

基于此，筆者認(rèn)為，在我國目前通行的刑法理論和當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，對于該案的認(rèn)定，應(yīng)酌情考慮醉態(tài)的因素，只認(rèn)定四名科考隊(duì)員為強(qiáng)奸罪的基本犯，而不認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯。理由如下：一是行為人對于“明知”的認(rèn)定，缺乏非難可能性。行為人在自愿醉態(tài)中的基本犯罪必須被追訴，是出于對社會(huì)法益的平等保護(hù)，但是在醉態(tài)中行為人對于事實(shí)的認(rèn)定能力明顯下降，價(jià)值判斷能力顯著減弱，若我們認(rèn)為此時(shí)實(shí)施犯罪是具備特定犯意的，那么也僅僅是強(qiáng)奸的犯意，而不是強(qiáng)奸幼女的犯意。針對行為人準(zhǔn)確判斷該女子年齡的能力，缺乏事實(shí)上的期待可能性。二是對于行為人“輪奸”的事實(shí)判斷，缺乏主觀證據(jù)認(rèn)定。我國刑事司法實(shí)踐中，目前缺乏對于“輪奸”的具體司法解釋，相關(guān)詞典對于“輪奸”的定義為：“是指二人以上違背受害者意愿，強(qiáng)行發(fā)生的性行為，又稱為集體強(qiáng)奸”。據(jù)此，只有當(dāng)行為人有通謀、有意識(shí)的先后實(shí)施強(qiáng)奸行為，才能成立輪奸。而案例中，四名科考隊(duì)員在醉態(tài)中刑事行為能力減弱或喪失，有無通謀或是通謀的確定性不足，對于輪奸的犯罪事實(shí)缺乏故意，根據(jù)存疑有利于被告人原則，不應(yīng)對四人“輪奸”行為進(jìn)行認(rèn)定。三是由于因紐特人成年較之中國更早，男性16歲便可結(jié)婚，故13周歲的因紐特女子不應(yīng)嚴(yán)格適用中國刑法來認(rèn)定為“幼女”。

三、自愿醉態(tài)犯罪的刑事責(zé)任：面向中國刑事司法的追問

對于醉態(tài)犯罪中的非自愿醉態(tài)犯罪，在我國的刑事司法實(shí)踐中，根據(jù)案件的具體情況，行為人可能被認(rèn)定為脅從犯，或是因被間接正犯當(dāng)作犯罪工具進(jìn)行利用而減輕刑罰或得以豁免。但是，對于醉態(tài)犯罪中的自愿醉態(tài)犯罪，我國的刑事司法實(shí)踐卻缺乏明確的規(guī)范指引。結(jié)合本文第二部分的案例闡釋，可以看到，我國刑事司法實(shí)踐在處理醉態(tài)犯罪時(shí)的糾結(jié)之處，恰是自愿醉態(tài)犯罪之行為人的犯意如何認(rèn)定這一問題。如果認(rèn)為自陷醉態(tài)的行為意味著行為人對于醉態(tài)犯罪具有概括故意，醉態(tài)并不會(huì)影響之后對于行為人在醉態(tài)下實(shí)施犯罪行為的刑事責(zé)任認(rèn)定，這顯然不合理。有學(xué)者指出， 因醉酒使行為人辨認(rèn)或控制自己行為的能力顯著減弱甚至喪失的情況是存在的，但由于行為人醉酒前對自己醉酒后可能或必然實(shí)施的危害行為應(yīng)當(dāng)預(yù)見、能夠預(yù)見甚至已經(jīng)預(yù)見，這就是對醉酒人追究刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。[9]行為人自陷醉態(tài)的行為等同于自愿地放棄或是限制了自己的刑事行為能力，其在醉態(tài)下可能實(shí)施犯罪行為，也可能不實(shí)施犯罪行為；而行為人一旦實(shí)施了犯罪行為，不論涉及何種犯罪，在認(rèn)定該醉態(tài)犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，等同于將自陷醉態(tài)的主觀故意認(rèn)定為為了實(shí)施后續(xù)犯罪的間接故意，而自陷醉態(tài)的客觀行為在本質(zhì)上就應(yīng)認(rèn)定為犯罪預(yù)備（為實(shí)施犯罪制造條件），或者至少應(yīng)被視為將他人或社會(huì)利益置于危險(xiǎn)境地的行為，應(yīng)被追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。那么，接下來的問題是，自愿醉酒和吸毒，是否應(yīng)該單獨(dú)成罪？

首先，從酒精致醉來看，醉酒在醫(yī)學(xué)上被認(rèn)為是酒精中毒——急性或慢性中毒。“急性酒精中毒是指一次飲酒后，急速出現(xiàn)的中毒狀態(tài)。”[10]288急性酒精中毒又可分為單純性醉酒和復(fù)雜性醉酒。單純性醉酒即普通醉酒，行為人的醉酒程度會(huì)因飲酒速度、飲酒量、血中酒精濃度以及個(gè)體耐受性不同而存在差異。復(fù)雜性醉酒，是指行為人在飲酒后基于生理上的缺陷或障礙，不單純因?yàn)榫凭珨z入而產(chǎn)生的醉酒形態(tài)。由于在醫(yī)學(xué)上難以檢測和判斷復(fù)雜性醉酒的原因以及程度，故在實(shí)踐中，通常會(huì)根據(jù)行為人自身的生理情況和對酒精的持續(xù)性反應(yīng)，將部分復(fù)雜性醉酒作為一種急性的精神疾病來處理，該醉態(tài)可以作為部分刑事責(zé)任的抗辯理由；而不能被確定為病理性醉酒的復(fù)雜性醉酒，則與單純性醉酒一樣被簡單歸責(zé)。事實(shí)上，即使是單純性醉酒，行為人也并非可以完全把控醉酒形態(tài)，根據(jù)生活常識(shí)，人的酒量并不是恒定的，會(huì)隨著生理及精神狀態(tài)的變化而波動(dòng)，甚至有些醉酒形態(tài)是因正常飲酒至微醺后吹了風(fēng)，導(dǎo)致毛細(xì)血管收縮，酒氣無法排出而導(dǎo)致。與急性酒精中毒相對應(yīng)的是慢性酒精中毒，其多為長期酗酒引起，據(jù)相關(guān)資料報(bào)道50%～98%的嗜酒者在飲酒時(shí)和戒酒后短期內(nèi)可出現(xiàn)抑郁癥狀。[11]有人認(rèn)為酒精中毒可能是重性抑郁癥的變異，抑郁是酒精中毒發(fā)生的主要原因，另一些人則認(rèn)為抑郁是酗酒的結(jié)果而非原因。[12]然而可以確定的是，慢性酒精中毒會(huì)不同程度地對患者的精神狀態(tài)造成影響。綜上，如果將醉酒一概規(guī)定為犯罪，那么喝酒作為概括的、間接的故意醉酒，便也成為了一種犯罪。

其次，關(guān)于毒品致醉的情形，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百五十七條規(guī)定，毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。毒品，有些是可以天然獲得的，但絕大部分毒品只能通過化學(xué)合成的方法取得。我國《麻醉藥品及精神藥品品種目錄》中列明了121種麻醉藥品和130種精神藥品，但很多的新型毒品還未被列入目錄，因此，在評價(jià)毒品致醉時(shí)，面臨的首要問題就是毒品的范圍難以劃定。而根據(jù)對人中樞神經(jīng)的作用，毒品可分為抑制劑、興奮劑和致幻劑等，僅僅當(dāng)行為人攝入致幻劑時(shí)才會(huì)導(dǎo)致醉態(tài)出現(xiàn)。麥角酸二乙酰胺（LSD）作為致幻劑的代表，使用該藥物后常會(huì)出現(xiàn)一種上下起伏劇烈的假性幻覺，然而，用藥者的藥物作用并不確定，也很難分清可能經(jīng)歷的幻覺會(huì)在何時(shí)從一種美妙享受，突然迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N“惡性經(jīng)歷”?！皭盒越?jīng)歷”通常會(huì)導(dǎo)致用藥者的判斷能力嚴(yán)重下降，并在錯(cuò)誤判斷下采取對自己或他人人身造成嚴(yán)重傷害的惡性行動(dòng)，也即醉態(tài)下的侵犯行為。但是，當(dāng)前除了行為人自我陳述其所經(jīng)歷的幻覺之外，尚沒有任何方式可以檢測幻覺是否產(chǎn)生，或是具體產(chǎn)生了哪種幻覺，只能從植物神經(jīng)的表現(xiàn)來判斷是否服用了致幻劑。綜上，由于將因醉酒和吸毒而產(chǎn)生的醉態(tài)本身作為一種犯罪缺乏事實(shí)上的非難可能性（無法把控是否陷入醉態(tài)，難以檢測醉態(tài)程度，無法確定主觀惡性），因此，在評價(jià)醉態(tài)犯罪時(shí)，不能簡單地將醉態(tài)行為與犯罪行為截然分開。

既然自愿陷入醉態(tài)的行為不能被規(guī)定為犯罪，那么就不得不考慮行為人在醉酒時(shí)對于醉態(tài)犯罪能否具備足夠的預(yù)見能力和預(yù)見可能性，即行為人的醉態(tài)程度對其行為控制要件的影響程度，從而依此判斷自愿醉態(tài)對犯罪行為是否可以構(gòu)成抗辯。具備控制要件是刑事責(zé)任施加的必要不充分條件。①“能控制某種事態(tài)”讓人們因此而負(fù)刑事責(zé)任具備了一個(gè)理由，但“控制”依然不能成為施加刑事責(zé)任的充要條件，對“控制要件”是刑事責(zé)任的充要條件的批評。這個(gè)要件應(yīng)該被理解為是描述和評價(jià)的綜合。實(shí)際上，無論何時(shí)施加刑事責(zé)任，控制都是存在的。而對于控制的認(rèn)定，應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是行為人是否能夠控制某種事態(tài)；二是行為人是否能夠控制某一事態(tài)存在“度”的問題。一個(gè)人對于不同類型事態(tài)的控制程度是不同的，不同的人對于同一類型事態(tài)的控制程度也是不同的。由于決定一個(gè)人是否能夠控制一種事態(tài)，主要是一個(gè)“度”的問題，所以在判斷一個(gè)人是否應(yīng)為某種事態(tài)承擔(dān)刑事責(zé)任之前，必須判斷其對某種事態(tài)究竟具備多少控制能力。筆者認(rèn)為，控制能力的判斷應(yīng)該分為兩個(gè)因素，一是行為人本身控制能力的強(qiáng)弱，二是行為人在酒精攝入過程中及攝入后控制能力的強(qiáng)弱。具體而言，第一種情況下，行為人本身的控制能力，會(huì)因年齡和生理結(jié)構(gòu)的不同而出現(xiàn)差異。未成年人由于心智尚不健全，對酒精和毒品缺乏了解又充滿好奇，對于酒精或毒品攝入后可能造成的危害或自身可能做出的行為預(yù)見不充分，并且控制力和意志力較差，把控酒精攝入量的能力較弱，而其較之成年人往往更容易對酒精和毒品產(chǎn)生依賴心理。所以，以喝酒為例，未成年人喝酒在許多國家都被認(rèn)為是違法的，但法律更多的是將責(zé)任歸于未成年的監(jiān)護(hù)人或向其提供酒類的供應(yīng)者。如美國頒布的《禁止未成年飲酒法》，規(guī)定年齡不滿21歲（有的州是18歲）的年輕人不可飲酒。①如加州法律規(guī)定，任何商店和個(gè)人禁止向未滿21歲的人提供酒精含量超過百分之零點(diǎn)五的酒精飲料，即使是父母或其他親人，向未成年人提供酒類也要承擔(dān)誘使未成年犯罪的刑事責(zé)任；其還規(guī)定，未成年孩子在家中飲酒后導(dǎo)致交通事故，或父母允許孩子飲酒后駕駛，父母與孩子同罪，可能會(huì)判一年監(jiān)禁并加1000美元的罰款。而如果是酒吧明知故犯，同時(shí)導(dǎo)致引發(fā)車禍，經(jīng)營者則需承擔(dān)民事責(zé)任，甚至可能面臨刑事起訴。同樣，除了某些特例之外，加州法律也禁止21歲以下的人進(jìn)入酒吧或其他提供酒精飲料的場所。法律規(guī)定，攜帶偽造證件或使用虛假身份證購買（或企圖購買）酒精飲料或進(jìn)入提供酒精飲料的場所都屬違法行為。日本1922年出臺(tái)的《禁止未成年人飲酒法》也作出了類似規(guī)定。②見該法第1條規(guī)定，年齡不滿二十歲人，不得飲用酒類；對于未成年人行使親權(quán)的人或者代替親權(quán)人對未成年人照管的人如發(fā)現(xiàn)未成人飲酒時(shí)，應(yīng)予制止之；營業(yè)人根據(jù)其營業(yè)形態(tài)從事販賣或供應(yīng)酒類時(shí)，如發(fā)現(xiàn)買酒是為供應(yīng)未滿二十歲人飲用的，不得賣給或供應(yīng)之；第3條【罰則】對違反第1條第2款和第3款的規(guī)定的，處罰款。此外，還有很多國家也對未成年人飲酒進(jìn)行了嚴(yán)格限制。③瑞典于1982年明文規(guī)定商家不得向中小學(xué)生和青少年售酒，后來還成立了“瑞典禁酒教育委員會(huì)”。在澳大利亞，法律規(guī)定18歲以下的未成年人不能喝酒，如果要購買煙酒類商品必須出示身份證件證明自己已滿18歲。如果家長在家讓小孩兒喝酒并喝醉，家長則犯了虐童罪，將受到法律制裁。西班牙和德國等國家也都明確頒布了限制未成年人飲酒的法律法規(guī)。法國衛(wèi)生部出臺(tái)法令，禁止在法國境內(nèi)任何地方售酒給18歲以下未成年人，在學(xué)校附近的公共場所飲酒也被禁止，其新的健康法案規(guī)定：“煽動(dòng)未成年人過度飲酒將被處以1.5萬歐元罰款及1年監(jiān)禁”。目前，我國雖無禁止未成年人飲酒的法律規(guī)定，但在普法宣傳中，不難發(fā)現(xiàn)，我國并不支持甚至反對未成年人飲酒甚至醉酒。世界大多數(shù)國家對未成年人的酒精攝入之所以嚴(yán)格控制，并加重監(jiān)護(hù)人和酒類提供者的責(zé)任，不僅在于酒精可能影響未成年人的身體發(fā)育，更在于未成年人較之成年人自控力弱，陷入醉態(tài)更容易。

就行為人控制某一事態(tài)的“度”來看，行為人在具備完全控制能力時(shí)（以下簡稱“第一階段”）攝入酒精或毒品，繼而在攝入過程中控制能力逐步減弱，并在某個(gè)點(diǎn)減弱到了事實(shí)上的限制刑事責(zé)任能力人（以下簡稱“第二階段”）。此時(shí)，由于行為人的控制要件不完全，對酒精或毒品攝入量的主觀把控度不夠，故而未及時(shí)停止攝入，在“第二階段”中控制能力持續(xù)下降，并最終在控制能力下降至無刑事責(zé)任能力人時(shí)，實(shí)施了犯罪行為。同時(shí)，由于不同的人在醉態(tài)中的自我控制能力是不同的，同一個(gè)人對于不同類型的醉態(tài)犯罪，控制能力也不盡相同。若行為人在“第一階段”預(yù)見到了醉態(tài)犯罪的可能性而繼續(xù)攝入酒精或毒品，其醉態(tài)應(yīng)當(dāng)被排除出刑事責(zé)任認(rèn)定的考慮因素；若行為人在“第一階段”無法預(yù)見犯罪，而在“第二階段”由于自身認(rèn)知出現(xiàn)偏差，最終導(dǎo)致犯罪時(shí)，我們依舊堅(jiān)持嚴(yán)格追究行為人醉態(tài)犯罪的刑事責(zé)任，就會(huì)有違刑法謙抑性。以正當(dāng)防衛(wèi)為例，根據(jù)《刑法》第二十條規(guī)定，“為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任……”“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”在面臨不法侵害、陷入緊迫危險(xiǎn)時(shí)，我們往往會(huì)因?yàn)樽響B(tài)而不能對防衛(wèi)的時(shí)間點(diǎn)、必要性以及防衛(wèi)的合理程度進(jìn)行相對準(zhǔn)確的把握。醉態(tài)會(huì)使行為人通常因?yàn)槭聦?shí)上的無刑事責(zé)任能力或是限制刑事責(zé)任能力而對防衛(wèi)事實(shí)的判斷和防衛(wèi)限度的認(rèn)識(shí)上有所偏差，以致不當(dāng)防衛(wèi)甚至假想防衛(wèi)。在不當(dāng)防衛(wèi)（如防衛(wèi)過當(dāng)和事后防衛(wèi)）的情形下，行為人在醉態(tài)前無法預(yù)見不法侵害，且對于基本的侵害事實(shí)的認(rèn)識(shí)是準(zhǔn)確的，但是對于他人的合法利益以及防衛(wèi)限度的判斷卻因?yàn)樽響B(tài)而產(chǎn)生偏差，或是對于不法侵害人的侵害持續(xù)時(shí)間的認(rèn)識(shí)有誤，而在醉態(tài)時(shí)沒有及時(shí)地停止超過“必要限度”④醉態(tài)中對于必要限度的理解與正常情況下是不同的。的防衛(wèi)行為，造成重大損害。此時(shí)，行為人的主觀目的和實(shí)行行為都具有正當(dāng)性（以防止他人侵害為目的，并事實(shí)上實(shí)施了其在醉態(tài)中主觀認(rèn)識(shí)到的正當(dāng)防衛(wèi)行為），醉態(tài)中防衛(wèi)過當(dāng)或是事后防衛(wèi)的行為不具有刑法可罰性，故而在評價(jià)醉態(tài)防衛(wèi)的刑事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)將醉態(tài)對防衛(wèi)偏差的影響程度進(jìn)行充分考慮，否則就與主客觀相一致原則背道相馳了。

鑒于以上理由，筆者認(rèn)為，實(shí)體刑法應(yīng)該只針對行為人具有控制能力的犯罪事實(shí)認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。同時(shí)，不得不考慮行為人在實(shí)施具體的醉態(tài)犯罪時(shí)，一般人是否對其行為具有某種合理的期待可能性。例如，行為人在自愿醉態(tài)中，收到了朋友遞過來的一個(gè)包裹，朋友告訴他包裹里裝著毒品，而行為人此時(shí)對于毒品的概念完全無意識(shí)，無法準(zhǔn)確進(jìn)行事實(shí)判斷，此時(shí)，如果認(rèn)為醉態(tài)無法免責(zé)，行為人就應(yīng)該成立非法持有毒品罪；但如果認(rèn)為醉態(tài)可以對某些無犯意（醉態(tài)前無故意，醉態(tài)中沒有認(rèn)識(shí)到犯罪行為）的行為可以成立免責(zé)事由，那么行為人就無罪，只是被朋友當(dāng)成了工具進(jìn)行利用，其朋友成立持有毒品罪的間接正犯。究竟怎樣認(rèn)定才更為合理呢？筆者認(rèn)為，解決這一問題，重點(diǎn)在于應(yīng)該判斷在此種情況下行為人是否欠缺必要程度的控制能力，從而認(rèn)定其應(yīng)否受到刑罰處罰。

四、我國醉態(tài)犯罪刑事責(zé)任歸責(zé)的實(shí)踐反思與制度調(diào)整

我國關(guān)于醉態(tài)犯罪刑事責(zé)任的規(guī)定，最典型地體現(xiàn)在危險(xiǎn)駕駛罪中。2009年，發(fā)生了杭州胡斌案、成都孫偉銘案、南京張明寶案等不止一樁醉駕肇事案，這些案件成為全國熱議的焦點(diǎn)。鑒于此，2010年兩會(huì)期間，經(jīng)相關(guān)人大代表提案、全國人大審議通過，刑法增設(shè)了“危險(xiǎn)駕駛罪”并逐步完善?！缎谭ㄐ拚赴恕返诙l規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，即：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ň牛愤M(jìn)一步規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。由此可見，我國在醉酒駕駛處理上采用了“刑法干預(yù)的提前化或者說刑法防衛(wèi)線的前置”[13]。而正如立法者所期待的，醉駕入刑在短短幾年間取得了較為明顯的社會(huì)效果。輕罪入刑、嚴(yán)格執(zhí)法，不僅得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可，而且也逐漸改變了我國由來已久的“酒桌文化”，在法律指引下，“開車不飲酒、飲酒不開車”正成為一種新的社會(huì)行為規(guī)范，醉酒后發(fā)生的交通肇事在很大程度上得以抑制。

然而，即便如此，“醉酒駕駛是否一律構(gòu)成犯罪，學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)，司法機(jī)關(guān)的表態(tài)以及兩院一部的解釋也未消解理論上的觀點(diǎn)爭執(zhí)，‘一律論’和‘不必論’都各有人主張，司法實(shí)務(wù)中的做法也極其不統(tǒng)一?！盵14]“有一些學(xué)者認(rèn)為，‘醉駕’并無所謂的嚴(yán)重與否，因?yàn)槠渥鳛樾袨榉敢呀?jīng)有明確的入罪標(biāo)準(zhǔn)”[15]；張明楷教授認(rèn)為，“本罪是抽象的危險(xiǎn)犯，不需要司法人員具體判斷醉酒行為是否具有公共危險(xiǎn)”。[16]還有人認(rèn)為，根據(jù)刑法第十三條“但書”，對“情節(jié)顯著輕微危害不大”的“醉駕”可予以出罪[17]；另有人認(rèn)為，“醉酒駕駛不必一律入罪，不必一律追究刑事責(zé)任，但是這與刑法第十三條的‘但書’的規(guī)定已經(jīng)沒有什么關(guān)系了”。[18]此后，雖然最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》，細(xì)化了危險(xiǎn)駕駛罪的處理標(biāo)準(zhǔn)，但并未消除司法實(shí)踐和刑法理論界的爭議。部分檢察院在醉駕入罪的門檻（血液酒精含量達(dá)80mg/100ml）之上，又另行設(shè)置了起訴標(biāo)準(zhǔn)，比如在沒有加重結(jié)果的情形下，對于血液酒精含量未達(dá)到120mg/100ml的，采取相對不起訴。另有檢察院根據(jù)醉駕的具體情形以及行為人接受訊問時(shí)的具體表現(xiàn)等，決定是否起訴。不僅檢察院的做法如此，各地法院的審判標(biāo)準(zhǔn)也千差萬別，“全國出現(xiàn)了同案不同判、司法不統(tǒng)一的現(xiàn)象，甚至本地區(qū)量刑也不均衡”。[19]由此可見，即使是最典型的醉態(tài)犯罪，在刑事責(zé)任的認(rèn)定和醉態(tài)行為的處理上，也亂象叢生。

醉態(tài)犯罪之所以可以被嚴(yán)格歸責(zé)，是因?yàn)樽韵葑響B(tài)屬于原因自由行為?！八^原因自由行為，是指有責(zé)任能力的行為人在一時(shí)喪失責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為，但是是否陷入這種無責(zé)任能力狀態(tài)，行為人原本可以自由決定；如果是故意或者過失使自己陷入這種無責(zé)任能力狀態(tài)，則行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！盵20]通說認(rèn)為原因自由行為具有可罰性，然而對于行為的歸責(zé)原則卻存在著很大的爭議?！啊疅o責(zé)任則無刑罰’是大陸法系刑法的一條格言，這種觀念在現(xiàn)代刑法理論中稱為責(zé)任主義。此即以行為當(dāng)時(shí)之責(zé)任能力，作為責(zé)任成立之基礎(chǔ)，而有所謂‘責(zé)任能力與行為’同時(shí)存在原則?！盵21]188因此，肯定原因自由行為的可罰性，前提在于行為人有責(zé)任能力。具體而言，行為人在做出某個(gè)實(shí)行行為時(shí)有相應(yīng)的責(zé)任能力，反之，如果行為人在實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為時(shí)并沒有責(zé)任能力，這就與“責(zé)任與行為同時(shí)存在原則”相悖。而具體到未成年人的醉態(tài)犯罪，在我國卻沒有相應(yīng)的規(guī)定。目前在司法實(shí)踐中，對于未成年人的醉態(tài)犯罪，酌定從輕或者減輕，然而依舊適用了刑法總則中關(guān)于未成年人犯罪的規(guī)定，以及“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的刑法法條，這顯然是不合理的?！坝捎诮邮堋畬?shí)行行為與責(zé)任能力同在’這一命題，而結(jié)果行為卻是行為人在無責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的，即行為人在實(shí)施刑法分則規(guī)定的某一種犯罪的定型性行為時(shí)，沒有責(zé)任能力，如何能夠既堅(jiān)持原因自由行為的可罰性，又不違背‘責(zé)任與實(shí)行行為同在’原則，就成為解釋上的一大難題。”[22]

未成年人由于責(zé)任能力不完全，對于醉態(tài)的控制能力，以及酒精的致醉后果認(rèn)識(shí)有限，應(yīng)當(dāng)在醉態(tài)犯罪的法律適用上區(qū)別立法。具體到酒精致醉，筆者認(rèn)為，一是未滿十四周歲的未成年人醉態(tài)犯罪的，應(yīng)當(dāng)由其父母承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。父母對未成年人致醉的主觀因素為故意時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分刑事責(zé)任，如未成年人所犯之罪的教唆犯或間接正犯，單獨(dú)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二是已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，醉態(tài)中犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，根據(jù)刑法規(guī)定本應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，但由于其陷入醉態(tài)是原因不真正自由行為，故而醉態(tài)應(yīng)當(dāng)成為行為人的抗辯理由，然而放任或追求該未成年人致醉的監(jiān)護(hù)人，在沒有正當(dāng)抗辯理由的情形下，應(yīng)單獨(dú)被評價(jià)為該罪的正犯。同樣的，出售或向已滿十四周歲不滿十六周四的未成年人提供酒精類飲料，并造成實(shí)害結(jié)果的單位或個(gè)人，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的刑事或行政處罰。第三，已滿十六周歲的未成年人醉態(tài)犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕，對其醉態(tài)有故意的監(jiān)護(hù)人成立教唆犯，酒品供應(yīng)商則應(yīng)給予相應(yīng)的行政處罰。針對未成年人毒品致醉后的醉態(tài)犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將向未成年人免費(fèi)提供或誘使未成年人提供毒品、監(jiān)護(hù)人沒有盡到阻止未成年人吸毒的行為規(guī)定為“縱容未成年人吸毒罪”。未成年人因吸食毒品后因出現(xiàn)醉態(tài)并實(shí)施相應(yīng)犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，對提供其毒品者，作為結(jié)果加重犯從重處罰。

除未成年人外，針對一般行為人而言，根據(jù)我國刑法關(guān)于責(zé)任能力的規(guī)定，責(zé)任能力是行為人的辨認(rèn)和控制能力。原因自由行為的可罰性，不在于懲罰具體的實(shí)行行為，而在于行為人故意或過失實(shí)施的原因行為，直接體現(xiàn)了行為人的主觀惡性或者將他人利益至于危險(xiǎn)境地而引發(fā)的積極避免危害結(jié)果的法定作為義務(wù)，客觀上又造成了實(shí)害結(jié)果?！啊骺陀^相統(tǒng)一’是中國大陸刑法理論的基本原則，據(jù)此也可以得出同樣的結(jié)論：行為人沒有責(zé)任能力就不構(gòu)成犯罪，行為人沒有主觀過錯(cuò)亦不構(gòu)成犯罪?！盵23]在實(shí)踐中，行為人可能因?yàn)橹饔^無惡意、甚至善意地陷入醉態(tài)，完全喪失了辨認(rèn)和控制能力，進(jìn)而又導(dǎo)致了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生。因此，對其醉態(tài)犯罪進(jìn)行刑事責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮行為人在實(shí)行行為時(shí)的控制能力和自陷醉態(tài)的主觀惡性。法律規(guī)定的主觀罪過狀態(tài)是能夠被認(rèn)識(shí)的，“嚴(yán)重醉態(tài)能夠?qū)е滦袨槿藷o法相信（因此無法明知）其在清醒的狀況下能相信（或能明知）的事實(shí)，而對這些事實(shí)的明知是被指控的犯罪的實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件。行為人在清醒狀況下本應(yīng)當(dāng)做什么并不重要，重要的是其在清醒的狀況下本應(yīng)當(dāng)明知（或相信）什么。”[3]130根據(jù)刑法理論中的具體符合說，要求客觀上發(fā)生的事實(shí)和行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)在具體層面完全一致，如果在具體層面不一致的，不成立構(gòu)成要件的故意。因此，在對醉態(tài)犯罪進(jìn)行刑事責(zé)任認(rèn)定時(shí)，應(yīng)充分考慮自愿醉態(tài)下是否可以預(yù)見到醉態(tài)犯罪行為，只有如此，才能將自愿醉態(tài)犯罪歸結(jié)于有先前故意（至少是間接故意）支配下的犯罪行為，而不能簡單地將醉態(tài)犯罪一致適用原因自由行為理論進(jìn)行認(rèn)定，從而將自愿陷入醉態(tài)行為視作是醉態(tài)犯罪預(yù)備（醉態(tài)犯意的放任）的開始。尤其是在面臨醉態(tài)中防衛(wèi)過當(dāng)或避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任認(rèn)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人在防衛(wèi)或避險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，而不能將其等同于具有完全認(rèn)知和控制能力的清醒狀態(tài)作為評價(jià)行為是否過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。如“德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為在嚴(yán)重的暴力犯罪案件中，血醇濃度超過3.3‰時(shí)被認(rèn)為存在無責(zé)任能力狀態(tài)；而在交通肇事案件中，血醇濃度超過2.5‰時(shí)即被認(rèn)為陷入無責(zé)任能力狀態(tài)。但是對于百分比含量的確定，必須永遠(yuǎn)附加一種心理診斷性的總體評價(jià)?！盵24]584

五、結(jié)語

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，由醉酒、吸毒等行為引發(fā)的違法犯罪呈現(xiàn)快速增長趨勢，因相關(guān)治理措施和手段的軟化與匱乏，醉態(tài)犯罪的處理問題成為當(dāng)前刑事司法實(shí)踐面臨的一項(xiàng)重要課題?！霸谏鐣?huì)生活中， 醉酒的人犯罪， 更有甚者故意制造醉酒狀態(tài)來實(shí)施犯罪， 以期逃避法律制裁的現(xiàn)象已并不鮮見?！盵25]但是，在我國現(xiàn)階段醉態(tài)犯罪的刑事責(zé)任歸責(zé)實(shí)踐中，對于自愿醉態(tài)中實(shí)施犯罪的行為人完全不考慮其醉態(tài)因素，無異于是對行為人自陷醉態(tài)行為和醉態(tài)犯罪行為進(jìn)行綜合評價(jià)。評價(jià)醉態(tài)犯罪時(shí)，將醉態(tài)行為與犯罪行為徹底分開，涇渭分明，對醉態(tài)中處于無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的人所實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行完全歸責(zé)，這種處理方式不僅不夠科學(xué)合理，也不符合法治發(fā)展的長遠(yuǎn)趨勢。結(jié)合英美等國通行的“馬耶夫斯基規(guī)則”，按照我國刑法理論主客觀相一致的原則，對于行為人在自陷醉態(tài)時(shí)不能預(yù)見或不可能預(yù)見的醉態(tài)犯罪，不應(yīng)該將醉酒或吸毒等自陷醉態(tài)行為評價(jià)為醉態(tài)犯罪的先前故意行為，而應(yīng)當(dāng)按照醉態(tài)犯罪時(shí)行為人所具備的刑事行為能力，來判斷其實(shí)施犯罪時(shí)的主觀故意，并結(jié)合具體的犯罪行為和犯罪結(jié)果，進(jìn)行定罪量刑，區(qū)別對待。當(dāng)前，我國刑事立法應(yīng)適度借鑒域外“馬耶夫斯基規(guī)則”確立的醉態(tài)犯罪處理方式，并結(jié)合我國實(shí)際情況進(jìn)一步豐富和完善這一規(guī)則，為我國刑事司法實(shí)踐科學(xué)對待和正確處理醉態(tài)犯罪提供必要參考。