■馬玉娜

(中國青年政治學(xué)院 社會工作學(xué)院，北京100089)

我國青年①本文的青年是指18-35歲的人。人口數(shù)量龐大，根據(jù)第六次人口普查數(shù)據(jù)，18-35歲年齡段青年人口超過3億。青年時期作為人生的必經(jīng)階段，需要經(jīng)歷諸多重要的人生轉(zhuǎn)折。例如，青年由學(xué)校走向工作、建立家庭、為自我的健康負(fù)責(zé)、以及發(fā)展成完整獨(dú)立的公民(World Bank,2006)[1]。如果青年不能處理好這些人生轉(zhuǎn)折，就會出現(xiàn)風(fēng)險行為，影響青年的健康發(fā)展。同時，青年也是國家重要的戰(zhàn)略資源，影響著社會的進(jìn)步和國家的發(fā)展。正如習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中所強(qiáng)調(diào)的“青年興則國家興，青年強(qiáng)則國家強(qiáng)。青年一代有理想、有本領(lǐng)、有擔(dān)當(dāng)，國家就有前途，民族就有希望”。為了更好地結(jié)合新時代青年發(fā)展的特征，促進(jìn)青年的平衡發(fā)展和充分發(fā)展，必須加強(qiáng)我國青年發(fā)展的法律政策體系建設(shè)。

本文以青年法律政策的國際經(jīng)驗(yàn)為主線，從法律政策的主要內(nèi)容、特點(diǎn)和運(yùn)行機(jī)制三個方面，梳理青年法律政策的國際經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而結(jié)合我國現(xiàn)階段青年發(fā)展的法律政策現(xiàn)狀，探析其對我國青年法律政策體系建設(shè)的借鑒意義，以促進(jìn)我國青年法律政策的規(guī)劃和實(shí)施。

一、國外青年法律政策的主要內(nèi)容

國外青年法律政策比較完善，其內(nèi)容主要包括以下幾個方面。

1.青年教育

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，教育成為各國青年法律政策的基礎(chǔ)和核心內(nèi)容?，F(xiàn)階段各國青年教育的法律政策體現(xiàn)出對知識型教育、應(yīng)用型教育和福利型教育的不同側(cè)重，并深刻影響著各國教育實(shí)踐的具體工作。

一是知識型教育，注重成績。例如，在美國國會2001年通過的《有教無類法》(No Child Left Behind Act)的影響下，美國公立學(xué)校普遍推行高風(fēng)險測試(High-stakes Testing)的考核政策，這是宏觀教育政策對學(xué)校微觀教育過程產(chǎn)生決定性影響的典型案例[2]。高風(fēng)險測試政策是政府通過一系列措施，激勵或者威脅學(xué)校(如州政府是否撥付學(xué)校資助)、老師(如失業(yè)、公開羞辱、高額獎金)以及學(xué)生(頒發(fā)或拒絕頒發(fā)畢業(yè)證)，必須更加努力工作，從而使學(xué)生達(dá)到一定程度的標(biāo)準(zhǔn)化測試水平。然而，上述政策法規(guī)并沒有制定相應(yīng)的評估性法則，故沒有對促進(jìn)學(xué)生成績產(chǎn)生顯著作用；反而給學(xué)校、老師和學(xué)生都帶來了壓力。學(xué)校內(nèi)部的各主體在教育過程中不得不疲于應(yīng)對高風(fēng)險測試，以求維護(hù)自我利益，卻忽視了學(xué)生的積極性和能動性。

二是應(yīng)用型教育，重視就業(yè)導(dǎo)向的知識傳授和能力建設(shè)。例如，在瑞典，中學(xué)階段側(cè)重于給學(xué)生講授教育(education)、就業(yè)(vocation)、實(shí)際工作生活(practical working life) 三個方面的知識；而后在更高年級階段會給學(xué)生提供更加實(shí)操性的職業(yè)訓(xùn)練，比如，如何處理職場關(guān)系，促進(jìn)教育與就業(yè)之間的過渡，并為其未來就業(yè)做準(zhǔn)備[3]。1970年瑞典國會通過《青年保證》(Youth Guarantee)計劃進(jìn)一步保障青年獲得繼續(xù)教育和培訓(xùn)的機(jī)會。例如，政府在為16歲以上青年提供教育津貼的基礎(chǔ)上，要求企業(yè)雇主充分參與提供針對16-18歲的失業(yè)和失學(xué)青年的職業(yè)教育和培訓(xùn)，并資助有工作的青年在工作的同時接受繼續(xù)教育[4]。2012年，歐盟執(zhí)委會開始在整個歐洲推行《青年保證》計劃，確保所有25歲以下的青年，在結(jié)束學(xué)業(yè)或是即將失業(yè)的4個月內(nèi)，可獲得培訓(xùn)和教育機(jī)會，旨在解決青年失業(yè)問題。

三是福利型教育，提供正式和非正式教育資源。在瑞典，大多數(shù)學(xué)校為公立學(xué)校，政府免費(fèi)為青年提供高水平的教育機(jī)會和資源，例如，免費(fèi)提供九年義務(wù)教育(小學(xué)和初中)和高等教育(高中及大學(xué))，以及職業(yè)教育和訓(xùn)練[5]。也有國家重視在正式教育系統(tǒng)之外，為弱勢青年提供非正式的教育資源。例如，韓國政府為低收入地區(qū)的貧困青年建設(shè)青年學(xué)習(xí)室，為他們提供學(xué)習(xí)指導(dǎo)和咨詢服務(wù)，并為由于經(jīng)濟(jì)條件困難而不能進(jìn)入正式學(xué)校學(xué)習(xí)的青年建立國家認(rèn)可的非正式學(xué)校，為其提供就學(xué)機(jī)會[6]。

2.青年就業(yè)

過去的30年，青年失業(yè)成為許多工業(yè)國家面臨的重要社會問題。除了在基礎(chǔ)教育和高等教育階段強(qiáng)調(diào)就業(yè)導(dǎo)向教育以提高青年就業(yè)能力，許多國家還制定積極的就業(yè)政策，為失業(yè)青年提供教育與訓(xùn)練，直接或間接地增加青年就業(yè)能力[7]，防止失業(yè)青年被動接受社會救助和社會保障津貼，而忽視對社會的貢獻(xiàn)。比較有代表性的國家是瑞典和英國。

瑞典政府在1970年代頒布的《青年保證》計劃，不僅保障了失業(yè)青年接受職業(yè)教育的權(quán)利，還規(guī)定了市政當(dāng)局有義務(wù)為16-18歲(在全時教育和終身雇傭之外)的青年提供就業(yè)指導(dǎo)和實(shí)習(xí)機(jī)會[8]。具體的政策法規(guī)有《青年機(jī)會計劃》(Youth Opportunities Scheme)，它針對16-18歲失業(yè)青年，規(guī)定由企業(yè)主和工會代表安排提供6個月的有償工作。1984年的《青年團(tuán)隊(duì)法令》(Youth Teams Act)進(jìn)一步規(guī)定，市政當(dāng)局有義務(wù)為18-19歲的失業(yè)青年提供兩年的有償工作。

英國政府在1998年提出“從福利到工作”的政策方案《青年新政》。針對失業(yè)6個月以上的所有18-24歲青年，在全國范圍內(nèi)推行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施以幫助青年人就業(yè)的強(qiáng)制性方案[9]。該方案首先向失業(yè)青年提供密集的個人勸告與支持；隨后鼓勵失業(yè)青年從4個就業(yè)選向中參與1個，這4個選向具體包括：補(bǔ)貼就業(yè)、全時教育與訓(xùn)練、志愿工作和環(huán)境工作。每一個工作選向都包括每天抽出一點(diǎn)時間接受教育或培訓(xùn)，同時還通過就業(yè)服務(wù)顧問為年輕人提供求職機(jī)會和指導(dǎo)。如果失業(yè)者拒絕接受任何安排，那么政府將暫時取消對他們的失業(yè)補(bǔ)助。除了通過青年新政督促失業(yè)青年重新就業(yè)外，英國政府還采取措施促進(jìn)青年自我創(chuàng)業(yè)，英國王子基金在1983年啟動了《青年創(chuàng)業(yè)計劃》，其主要內(nèi)容是動員企業(yè)界和社會力量志愿為18-30歲的失業(yè)、半失業(yè)青年提供一對一的創(chuàng)業(yè)咨詢以及啟動資金、技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)支持[10]。

3.青年司法

近年來，青年犯罪成為日益嚴(yán)重的世界性社會問題，犯罪內(nèi)容涉及暴力罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪等多種類別，對社會和青年的健康發(fā)展都造成嚴(yán)重危害。當(dāng)前部分國家的司法系統(tǒng)對青年犯罪的政策已開始從以懲罰性為特征的強(qiáng)硬政策轉(zhuǎn)向以漸進(jìn)性和修復(fù)性為特征的柔性政策，或者是兩者并舉，重點(diǎn)優(yōu)化青年的個體行為和外部環(huán)境。比較有代表性的是美國和韓國。

1990年代的美國司法系統(tǒng)從最高法院到州法院都對青年犯罪采取零容忍和嚴(yán)懲的強(qiáng)硬政策[11]。議會通過立法降低刑事審判的年齡限制，授權(quán)將更多犯罪青年轉(zhuǎn)入成年人法庭。如果青年參與某些特定的違法行為，那么他們將會被自動的排除在青少年法庭之外，而轉(zhuǎn)入審判成年人的刑事法庭。另外，司法權(quán)威從法官向檢察官轉(zhuǎn)移，在2012年美國有11個州的司法條例中，檢察官被授權(quán)可以獨(dú)立決定哪些青年可以被送入成年法庭審判。立法者還決定不再堅(jiān)持原有的隱私保護(hù)政策，有14個州開始對青年犯罪進(jìn)行公開審理，有多達(dá)21個州立法授權(quán)某些特定的青年案件可以公開審理，還有的州立法不再在媒體上對犯罪青年進(jìn)行匿名處理。

1990年代中期美國的青年暴力犯罪事件達(dá)到頂峰，繼而出現(xiàn)下降。強(qiáng)硬的司法措施帶來日益增加的財政負(fù)擔(dān)，同時越來越多證據(jù)表明青年犯罪行為中體現(xiàn)出獨(dú)特的心理、生理發(fā)展特征，因此司法部門開始倡導(dǎo)以青年為中心的柔性懲罰措施。美國最高法院對第八修正案中提出的避免給予青年殘酷的和非常的刑罰措施做出明確說明：如果青年沒有殺人行為，不可遭受嚴(yán)厲的懲罰措施而拒絕保釋。在2005年美國法院裁決采用“體面標(biāo)準(zhǔn)”對18歲以下青年罪犯禁止使用死刑。此外，美國北達(dá)科他和密西西比等州要求為青年提供高質(zhì)量和有效的法律咨詢和辯護(hù)服務(wù)。除了通過國家立法重新評估青年司法政策，地方司法官員也采取政策措施改善本地區(qū)犯罪青年的拘留條件和拘留待遇。例如，紐約州長2009制定的《青少年司法轉(zhuǎn)變?nèi)蝿?wù)》計劃中明確提出，要從以懲罰性為特征的強(qiáng)硬政策轉(zhuǎn)向以漸進(jìn)性和修復(fù)性為特征的柔性政策，建議減少制度化機(jī)構(gòu)的使用，更多采取治療性的和支持性的服務(wù)和設(shè)施，比如，社區(qū)安置犯罪青年。2010年紐約州長進(jìn)一步提出，要加強(qiáng)司法系統(tǒng)在青年約束、監(jiān)管和評估、危機(jī)應(yīng)對和公共健康、附加的法律咨詢和直接照顧人員方面的支持。美國的其他州也相繼出臺類似的社區(qū)安置犯罪青年和改善青年拘留條件的司法措施。

韓國柔性的青年司法政策主要體現(xiàn)在對輕微犯罪青年和犯罪青年進(jìn)行引導(dǎo)保護(hù)，而非采取單一的懲罰措施[12]。例如，通過全國的警察機(jī)構(gòu)和青年指導(dǎo)組織設(shè)立了青年咨詢服務(wù)中心，為青年提供線上線下的咨詢服務(wù)；地方警察機(jī)構(gòu)與青年組織進(jìn)行合作在小學(xué)、初中、高中提供多種形式的預(yù)防犯罪的培訓(xùn)和自我反思教育。青年的越軌行為，不僅是個人的問題，還與其外部環(huán)境密不可分。韓國政府通過法律制度為青年健康發(fā)展?fàn)I造良好的學(xué)校、社區(qū)和社會環(huán)境[13]。通過制定并實(shí)施《教育機(jī)構(gòu)健康法》，消除學(xué)校周圍的反教育因素以構(gòu)建健康的教育環(huán)境；同時，國家警察廳建立由公民和政府官員組成的混合管理團(tuán)隊(duì)，根據(jù)《學(xué)校健康法則》清除有害社會環(huán)境。韓國國家青年委員會還在 2005 年訂立青年保護(hù)綜合控制法則,信息通信部、文化部和旅游局部委合作制定方案阻止有害媒體對青年的危害。此外，政府制定《青年巡查計劃》，由青年、學(xué)校和教師協(xié)作，加強(qiáng)青年參與、青年規(guī)劃、青年巡查和青年增權(quán)，培養(yǎng)青年識別周邊有害環(huán)境的能力。

4.青年發(fā)展

當(dāng)前，部分國家的青年發(fā)展政策出現(xiàn)從問題視角向優(yōu)勢視角轉(zhuǎn)變的趨勢，將青年視為可以發(fā)展的資源，而不是有問題的群體，強(qiáng)調(diào)青年的健康發(fā)展不僅依賴于對青年時期問題的解決，更依賴于青年積極的品性和能力。因此，應(yīng)積極地倡導(dǎo)青年發(fā)展政策，通過培養(yǎng)青年發(fā)展能力，更好地處理發(fā)展危機(jī)，獲得更大的發(fā)展。

縱觀1990年代以來聯(lián)合國倡導(dǎo)的積極青年發(fā)展政策計劃，主要體現(xiàn)在以下幾個原則：(1)政策中關(guān)注青年的負(fù)面問題和學(xué)業(yè)成績的同時，還要關(guān)注青年積極的、非學(xué)術(shù)的發(fā)展；(2)關(guān)注個體從年幼到成年發(fā)展的連續(xù)性；(3)關(guān)注青年成長的環(huán)境因素，并在環(huán)境系統(tǒng)中提供服務(wù)、支持和機(jī)會；(4)政策中要關(guān)注青年的聲音和行動，從而激發(fā)他們參與改變的主體性[14]。近年來，土耳其、智利、巴西、墨西哥等發(fā)展中國家政府也采取政策措施促進(jìn)積極的青年發(fā)展、預(yù)防風(fēng)險行為，相應(yīng)的政策計劃主要體現(xiàn)出六個原則：(1)從家庭開始，為家長提供健康照顧和教養(yǎng)支持；(2)盡早的、持久的與學(xué)校建立聯(lián)系；(3)在青年介入中加入生活技能的內(nèi)容；(4)發(fā)展青年生殖健康服務(wù)；(5)為青年提供公民參與的機(jī)會；(6)為青年提供信息和指導(dǎo)[15]。

1980年代美國開始采取積極的青年發(fā)展政策，并注重發(fā)展社區(qū)為本的青年項(xiàng)目，鼓勵青年積極參與社區(qū)生活和社區(qū)事務(wù)。1987年通過的《青年發(fā)展法令》(Youth Development Act)，強(qiáng)調(diào)為小學(xué)和中學(xué)生提供機(jī)會發(fā)展通用能力從而為就業(yè)做準(zhǔn)備，增強(qiáng)青年自信和自我價值，將青年服務(wù)和社區(qū)教育相結(jié)合，注重在青年服務(wù)中培養(yǎng)青年能力、服務(wù)社區(qū)。該法律沒有對青年服務(wù)做出強(qiáng)制性規(guī)定，但是國家政府鼓勵州政府發(fā)展地方性政策法規(guī)，并發(fā)展包括中央政府、地方政府、社會組織、學(xué)校、企業(yè)、個體在內(nèi)的社區(qū)服務(wù)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。美國地方性青年發(fā)展政策法規(guī)主要包括五類：青年服務(wù)和服務(wù)學(xué)習(xí)；青年參與和領(lǐng)導(dǎo)力；青年健康活動；青年社區(qū)職業(yè)訓(xùn)練；青年支持網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)。例如，比利時的《積極青年發(fā)展政策(2011-2014)》強(qiáng)調(diào)要提供社會文化服務(wù)，通過非正規(guī)教育方式讓青年成為積極、自信的公民，促進(jìn)技能和增加知識，提供發(fā)展空間，推動跨文化交流，擴(kuò)大青年社會生活參與以及增強(qiáng)自主力[16]。

為了落實(shí)青年發(fā)展政策，政府還出臺了一系列的措施包括：青年法律草案要提交對于青年影響的報告；加強(qiáng)青年發(fā)展工作的協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)；發(fā)布青年發(fā)展報告檢測青年?duì)顩r。相比于美國和比利時，瑞典的積極青年發(fā)展政策還突出了健康福利。如為青年提供預(yù)防性的健康措施，可以及早地發(fā)現(xiàn)和治療不同類型的疾??；為20歲以下青年提供免費(fèi)的綜合醫(yī)療護(hù)理和牙科護(hù)理。瑞典青年身體健康狀況和青年藥物濫用狀況明顯優(yōu)于鄰近國家，青年死亡率也逐年下降。

二、國外青年法律政策的特點(diǎn)

縱觀國外青年法律政策，概括起來它們具有專項(xiàng)性、整全性、發(fā)展性、廣泛性、時代性和性別平等等特點(diǎn)。

1.專項(xiàng)性

具有專項(xiàng)性、權(quán)威性的青年法律政策有助于青年工作開展。青年階段是完成人生轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時期，在教育、就業(yè)、健康、家庭和社會關(guān)系等方面都面臨諸多轉(zhuǎn)變。如果不能采取富有成效的、及時的方式進(jìn)行過渡，青年就可能會出現(xiàn)風(fēng)險行為，從而對個體和社會發(fā)展產(chǎn)生危害[17]。因此，應(yīng)該針對青年群體制定專門的法律政策，以回應(yīng)青年時期的特定需求和積極發(fā)展。本研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)國家的中央政府會出臺青年發(fā)展的指導(dǎo)性法律政策，地方政府則會通過具體的政策、法規(guī)、計劃等落實(shí)中央法律政策。中央和地方還會針對青年時期的關(guān)鍵議題，如教育、就業(yè)、司法、青年發(fā)展等出臺專門的法律政策，確定不同層級政府的工作方向和工作內(nèi)容。此外，部分政府還會通過制定經(jīng)費(fèi)支持政策、人力支持政策以及工作協(xié)調(diào)機(jī)制政策來推進(jìn)青年工作的順利開展。

2.整全性

部分國家的青年發(fā)展政策體現(xiàn)出整全性特征，既關(guān)注青年發(fā)展的縱向歷史過程的連續(xù)性，也關(guān)注影響青年發(fā)展的橫向環(huán)境系統(tǒng)的互動性，旨在促進(jìn)整全的青年發(fā)展[18]。從縱向時間維度看，注重青年從年幼到成年的發(fā)展和過渡，強(qiáng)調(diào)對青年發(fā)展的及早介入和持續(xù)投資。例如，瑞典等國家的青年政策注重就業(yè)，并在青少年時期的國民教育中加入就業(yè)導(dǎo)向的知識和能力培訓(xùn)，從而為將來就業(yè)做準(zhǔn)備，促進(jìn)青年從學(xué)校到工作的過渡，這充分考慮到青年職業(yè)發(fā)展的連續(xù)性。從橫向空間維度看，促進(jìn)青年與其家庭、學(xué)校、社區(qū)、社會等環(huán)境系統(tǒng)的互動，強(qiáng)調(diào)在青年與環(huán)境系統(tǒng)的互動中處理教育、就業(yè)、司法等方面的發(fā)展危機(jī)，促進(jìn)積極的發(fā)展。例如，美國、韓國等國家通過法律政策鼓勵學(xué)校和司法系統(tǒng)合作，進(jìn)行司法教育；司法系統(tǒng)與社會系統(tǒng)合作，進(jìn)行環(huán)境監(jiān)察；學(xué)校與企業(yè)、社會組織合作，開展就業(yè)培訓(xùn)；構(gòu)建家庭、學(xué)校、社會合作的互動教育體系等。

3.發(fā)展性

當(dāng)前國際上的青年法律政策呈現(xiàn)出發(fā)展性取向，強(qiáng)調(diào)從將青年視為需要保護(hù)引導(dǎo)的對象和面臨問題的個體，轉(zhuǎn)向?qū)⑶嗄暌暈榭梢园l(fā)展的資源和具有能動性的獨(dú)立個體，構(gòu)建以青年為中心的青年法律政策體系，促進(jìn)青年積極地發(fā)展。這體現(xiàn)出青年政策從傳統(tǒng)被動的、問題式的青年觀轉(zhuǎn)向積極的、發(fā)展式的青年觀，是青年主體性在政策層面的體現(xiàn)。這是許多國家在結(jié)合本國和他國經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)青年法律政策進(jìn)行深刻反思而做出的重要政策變革。具體體現(xiàn)為：在教育政策上，從以成績?yōu)楸巨D(zhuǎn)向以能力為本的教育導(dǎo)向；在就業(yè)政策上，從傳統(tǒng)的失業(yè)福利津貼轉(zhuǎn)向積極促進(jìn)就業(yè)；在司法政策上，從懲罰式的強(qiáng)硬政策轉(zhuǎn)向漸進(jìn)性的、修復(fù)性的柔性措施；在青年發(fā)展政策上，從問題式和治療式的介入取向轉(zhuǎn)向預(yù)防性的、能力建設(shè)的發(fā)展取向。

4.廣泛性

部分國家的青年法律政策呈現(xiàn)出日益廣泛覆蓋的特征，不僅將政策聚焦在特定的問題青年群體上，而且盡可能覆蓋更加廣泛的青年群體及其家庭；不僅將政策聚焦在某些特殊的青年發(fā)展議題上，而且覆蓋更加全面的青年發(fā)展目標(biāo)。例如，韓國政府?dāng)U大政策服務(wù)對象, 由過去僅對少數(shù)有問題青少年進(jìn)行指導(dǎo)與保護(hù), 轉(zhuǎn)變成為面對大多數(shù)青少年提供支持，同時增加青年工作人員和設(shè)施，旨在向更多青年群體提供更高質(zhì)量的青年活動和青年服務(wù)，促進(jìn)青年全面發(fā)展[19]。瑞典在青年教育、就業(yè)、健康方面也體現(xiàn)出提供普惠性福利服務(wù)的政策導(dǎo)向，覆蓋廣泛的青年群體，并在提供青年基本生活保障之外設(shè)立更多的發(fā)展性目標(biāo)。

5.時代性

部分國家會根據(jù)新時期的發(fā)展特點(diǎn)和任務(wù)重構(gòu)青年發(fā)展的法律政策，回應(yīng)當(dāng)代青年發(fā)展需求和發(fā)展問題，并為青年創(chuàng)造新時期下的發(fā)展機(jī)遇。例如，韓國政府針對21世紀(jì)青年深受物質(zhì)主義浸染，卻面臨效率、信息、知識和技術(shù)飛速發(fā)展所帶來深刻影響和挑戰(zhàn)，提出本國青年政策的基本方向應(yīng)集中于價值觀、道德意識和反物質(zhì)主義,保護(hù)青年免受有害社會因素如越軌和侵害行為的影響，并推動以培養(yǎng)青年身心健康和建設(shè)發(fā)展能力為目標(biāo)的積極發(fā)展政策[20]。比如，聯(lián)合國對于青年發(fā)展政策的原則正是基于21世紀(jì)下文化多元性、不確定性和復(fù)雜性、變化迅速、充滿機(jī)遇等時代特點(diǎn)而提出的[21]。

6.性別平等

政策層面的性別平等不僅體現(xiàn)在與政策有關(guān)的項(xiàng)目活動中，更應(yīng)該體現(xiàn)在所有的政策規(guī)劃之中。瑞典政府在青年法律政策方面，將性別平等作為重要的政策策略[22]。越來越多的瑞典女性身居決策職位，尤其是政治決策職位。瑞典政府還致力于提升公眾從事性別平等工作的意識，并通過政策手段促進(jìn)性別平等，比如，制定《機(jī)會均等法令》(Equal Opportunities Act)和《機(jī)會均等檢查專員》等計劃(Equal Opportunities Ombudsman)，并安排一位部長官員專門負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)。但是，性別平等在其他國家的青年法律政策中涉及較少。盡管部分國家積極倡導(dǎo)青年參與社會和政治事務(wù)，但是鮮有國家關(guān)注在青年參與中的性別平等議題。

三、國外青年法律政策的運(yùn)行機(jī)制

多數(shù)國家青年發(fā)展的法律政策運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，整全的法律政策運(yùn)行體系對推進(jìn)青年法律政策工作至關(guān)重要，其運(yùn)行機(jī)制主要包括由權(quán)威部門領(lǐng)導(dǎo)下的多部門協(xié)作、在地化發(fā)展和社區(qū)化運(yùn)作、服務(wù)外包和第三方評估。

1．權(quán)威部門領(lǐng)導(dǎo)下的多部門協(xié)作

世界上多數(shù)國家設(shè)有專門管理青年事務(wù)的政府部門, 以此作為青年政策的實(shí)施主體[23]。比如俄羅斯在科技教育部創(chuàng)建了培養(yǎng)青年方面的國家政策部門，制定和執(zhí)行俄聯(lián)邦國家青年政策和計劃活動[24]。韓國在文化觀光部內(nèi)設(shè)立了青少年政策局, 專職統(tǒng)籌施行國家在青年事務(wù)和權(quán)利與福利領(lǐng)域的各項(xiàng)具體政策、方案和措施[25]。通過在國家層面和地方層面設(shè)立獨(dú)立的青年政策執(zhí)行部門，以增強(qiáng)政策的權(quán)威性，更好地協(xié)調(diào)人力資源和經(jīng)費(fèi)資源，形成政策執(zhí)行的合力，促進(jìn)青年政策的順利實(shí)施和青年的健康發(fā)展。同時，青年事務(wù)工作是一個系統(tǒng)工程，多部門協(xié)作成為發(fā)展趨勢。瑞典的青年法律政策系統(tǒng)是由權(quán)威部門主導(dǎo)下的跨部門協(xié)作的典型代表[26]。在瑞典，關(guān)于青年發(fā)展的法律政策由國會制定，政府負(fù)責(zé)執(zhí)行，往往涉及若干政府部門和事工部門，比如，青年司法政策就是基于跨部門協(xié)作而設(shè)立的一系列項(xiàng)目方案，而不僅僅限于司法系統(tǒng)。瑞典青年委員會是負(fù)責(zé)執(zhí)行青年事務(wù)的官方部門，主要負(fù)責(zé)收集關(guān)于青年生活狀況的知識資料，協(xié)調(diào)各個政府部門的青年事務(wù)工作，并積極推進(jìn)青年政策在地方的實(shí)施。

2．在地化發(fā)展和社區(qū)化運(yùn)作

多國政府開始將青年法律政策制定和執(zhí)行的權(quán)力下移給地方，鼓勵地方政府在國家青年政策引導(dǎo)下因地制宜地發(fā)展本地區(qū)的青年政策和項(xiàng)目方案，并積極倡導(dǎo)以社區(qū)為本的青年發(fā)展政策。例如，比利時聯(lián)邦政府在青年事務(wù)上的權(quán)力僅限于青年司法保護(hù)等方面，地方政府更多承擔(dān)青年服務(wù)的設(shè)施建設(shè)，社區(qū)政府涉及青年和青年政策的權(quán)力廣泛，主要承擔(dān)青年政策和青年工作體系的運(yùn)行[27]。美國是在青年法律政策體系上采取在地化發(fā)展和社區(qū)化運(yùn)作的典型代表。近年來，美國的國家青年發(fā)展政策強(qiáng)調(diào)回歸社區(qū)，即在社區(qū)中促進(jìn)青年發(fā)展；地方政府也紛紛制定相應(yīng)的政策和方案，構(gòu)建包含學(xué)校、企業(yè)、社會服務(wù)機(jī)構(gòu)和青年在內(nèi)的社區(qū)青年服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺，通過開展社區(qū)教育和社區(qū)服務(wù)促進(jìn)青年能力提升和職業(yè)發(fā)展[28]。美國多個州的司法部門還出臺法律政策減少針對犯罪青年的制度化機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)而發(fā)展社區(qū)為本的司法安置措施和服務(wù)，鼓勵犯罪青年在社區(qū)中接受改造[29]。

3．服務(wù)外包和第三方評估

部分國家的青年法律政策體系采用政府管理、社會組織服務(wù)、第三方機(jī)構(gòu)評估相配合的運(yùn)作體制。例如，韓國、俄羅斯、比利時等國都積極發(fā)展青年社會組織。如學(xué)生團(tuán)體、青年中心、工會等，政府會根據(jù)具體的法規(guī)或資助計劃為其提供資金支持。這些青年組織通常在省、市鎮(zhèn)或社區(qū)層面組織青年參與文體娛樂、社會交往、教育培訓(xùn)等服務(wù)和活動，促進(jìn)青年的身心發(fā)展。政府會組織或聘請第三方機(jī)構(gòu)對社會組織的服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)測和評估。隨著青年法律政策向整合性和發(fā)展性方向轉(zhuǎn)變，成功項(xiàng)目的評判標(biāo)準(zhǔn)不再僅僅取決于是否減少了青年風(fēng)險行為，而是考量更多能力發(fā)展指標(biāo)的完成。

四、對中國青年法律政策體系建構(gòu)的啟示

上述國家的青年法律政策體系的特點(diǎn)與其復(fù)雜的國家政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密相關(guān)。當(dāng)代福利資本主義面臨發(fā)展危機(jī)與風(fēng)險，針對這些困境，一方面，從1990年代開始發(fā)展型福利政策模式在西方福利國家得到迅速發(fā)展，該模式顛覆了社會政策是單純支出的傳統(tǒng)觀念，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的內(nèi)在整合，重視社會福利的生產(chǎn)主義特色，并致力于推進(jìn)福利主體的能力發(fā)展[30]。基于此，西方國家青年法律政策強(qiáng)調(diào)在推進(jìn)青年福利的適度普惠、機(jī)會均等的基礎(chǔ)上促進(jìn)青年人口參與發(fā)展過程，增進(jìn)對青年人口的人力資本投資，以及關(guān)注就業(yè)能力的發(fā)展。另一方面，為解決發(fā)展危機(jī)，西方福利國家普遍采取壓縮福利開支發(fā)展“積極福利”的辦法，啟動多元化的社會投資行動策略[31]。較為典型的是1980年代興起的福利多元主義理論，該理論建立在對福利國家批判的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)社會福利來源的多主體性，主張國家、市場、社區(qū)、非政府組織和家庭是福利資源的重要來源，尤其強(qiáng)調(diào)社區(qū)福利的重要性[32]?；诖?，西方國家青年法律政策體系開始逐步采取由權(quán)威部門領(lǐng)導(dǎo)下的多部門協(xié)作、在地化發(fā)展和社區(qū)化運(yùn)作、服務(wù)外包和第三方評估的運(yùn)行機(jī)制。

西方國家的青年法律政策經(jīng)驗(yàn)對我國社會轉(zhuǎn)型時期青年法律政策體系的構(gòu)建帶來重要啟示。從法律政策內(nèi)容上來說，要建設(shè)以青年為主體的專項(xiàng)法律政策，從強(qiáng)調(diào)問題取向和救助導(dǎo)向的青年福利政策體系，轉(zhuǎn)向積極發(fā)展的政策視角和實(shí)踐活動，將青年視為可以發(fā)展的資源和具有能動性的獨(dú)立個體，重點(diǎn)對青年的發(fā)展能力進(jìn)行建設(shè)。同時，促進(jìn)青年法律政策對于青年群體和青年發(fā)展議題的廣泛覆蓋，并根據(jù)我國青年的年齡、性別、地域、職業(yè)、婚戀、經(jīng)濟(jì)狀況等進(jìn)行分類識別，回應(yīng)當(dāng)代青年發(fā)展需求和發(fā)展問題，為青年創(chuàng)造新時期下的發(fā)展機(jī)遇。從法律政策運(yùn)行機(jī)制上來說，在青年事務(wù)工作上要建設(shè)政府主導(dǎo)下多部門協(xié)作的運(yùn)行機(jī)制。在我國，中央和地方都沒有專設(shè)青年事務(wù)的政府部門，主要由中央和地方共青團(tuán)組織協(xié)助管理和開展政府的青年事務(wù)。然而，群團(tuán)組織在制定政策、調(diào)動資金、整合資源、管理社會組織等方面缺乏相應(yīng)的權(quán)力與能力，嚴(yán)重影響了青年事務(wù)的實(shí)施[33]。同時，要注重地方化和以社區(qū)為本的青年法律政策的發(fā)展和實(shí)踐，并依托社區(qū)組織和服務(wù)機(jī)構(gòu)為青年法律政策落實(shí)提供社會平臺。結(jié)合當(dāng)前我國區(qū)域協(xié)同發(fā)展和社區(qū)建設(shè)的政策環(huán)境，將青年發(fā)展與區(qū)域發(fā)展、社區(qū)建設(shè)相結(jié)合，既關(guān)注的青年的能力和發(fā)展，也重視青年對社區(qū)和社會的貢獻(xiàn)。

我國現(xiàn)行的青年法律政策是在長期實(shí)踐中形成的，在確立青年地位、發(fā)揮青年作用、促進(jìn)青年成長方面發(fā)揮了重要的保障作用；同時，新時期下我國的青年管理和服務(wù)工作面臨諸多方面的轉(zhuǎn)型。對于國外青年法律政策的經(jīng)驗(yàn)借鑒不能盲目進(jìn)行，要在充分認(rèn)識我國青年群體特征和青年工作現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，吸取國外的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，因地制宜，探索新時代背景下適合我國國情的青年法律政策體系，促進(jìn)青年的平衡和充分發(fā)展。

[1]World Bank, World Development Report 2007: Development and the Next Generation, New York. 2006.

[2]Nichols, S. L. & Angela, V., Education Policy and Youth: Effects of Policy on Practice, Theory into Practice, 2013.

[3][4][8]Kapferer, J. L., Youth Policy and the Welfare State: Sweden and Australia in the 1980s, Comparative Education, 1988.

[5][22][26]Sweden's National Board for Youth Affairs, National Youth Policy in Sweden. Youth Studies Australia. 2001.

[6][12][13]劉學(xué)勝：《韓國的青年政策狀況》，載《中國青年研究》，2006年第11期。

[7]Stafford, B., Young People and the Labour Market: The Challenges to Social Security in the United Kingdom, Paper at The Year 2000 International Research Conference on Social Security, Helsinki, 2000.

[9]Evans, E. M., Britain: Moving Towards a Work and Opportunity-Focused Welfare State? International Journal of Social Welfare, 2001.

[10]王學(xué)儉 董振華：《歐洲發(fā)達(dá)國家的青年就業(yè)政策及啟示》，載《當(dāng)代青年研究》，2006年第3期。

[11][29]Benekos, P. J., Merlo, A. V., & Puzzanchera, C. M., In Defence of Children and Youth: Reforming Juvenile Justice Policies, International Journal of Police Science and Management, 2013.

[14][18][21]Pittman, K., Diversi, M., & Ferber, T., Social Policy Supports for Adolescence in the Twenty‐first Century: Framing Questions, Journal of Research on Adolescence, 2002.

[15][17]Naudeau, S., Cunningham, W., Lundberg, M. K. A., & Mcginnis, L., Programs and Policies that Promote Positive Youth Development and Prevent Risky Behaviors: An International Perspective, New Directions for Child and Adolescent Development, 2008.

[16][27]衛(wèi)劉華：《比利時青年政策與青年工作體系研究》，載《中國青年研究》，2012年第8期。

[19]謝紅軍：《中韓青年政策比較研究》，載《山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報》， 2006年第4期。

[20]ChoiChung-OK 吳小英：《走向21世紀(jì)的韓國青年政策》，載《青年研究》，1999年第12期。

[23][25]謝紅軍：《中韓青年政策比較研究》，載《山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報》， 2006年第4期。

[24]李春雨：《俄羅斯青年政策的理論與實(shí)踐》，載《當(dāng)代青年研究》，2016年第4期。

[28]Maunders, D., Youth Policy in the USA, Youth Studies Australia, 1994.

[30]胡 湛 彭希哲：《發(fā)展型福利模式下的中國養(yǎng)老制度安排》，載《公共管理學(xué)報》,2012年第3期。

[31]劉建娥：《當(dāng)代福利資本主義的危機(jī)、矛盾與政策選擇——對我國社會轉(zhuǎn)型期福利政策構(gòu)建的啟示》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2013年第10期。

[32]宋 梅：《中國社區(qū)福利發(fā)展的構(gòu)想》，載《商業(yè)時代》，2014年第8期。

[33]陸士楨 王劍英：《我國青少年政策與事務(wù)》，載《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》，2012年第1期。