麻愛琴

（河南警察學(xué)院偵查系 河南 鄭州 450002）

偵查實(shí)踐中，存在這樣一類案件狀況：刑事案件處于初查階段或立案后，通過(guò)偵查人員初步努力發(fā)現(xiàn)本案僅有犯罪嫌疑人作案時(shí)的視頻監(jiān)控，除此之外基本沒(méi)有其他能證明犯罪行為的有價(jià)值證據(jù)。例如，某地小區(qū)里好幾輛名車夜間被劃，損失上萬(wàn)元。調(diào)取小區(qū)監(jiān)控錄像顯示是小區(qū)內(nèi)一名業(yè)主所為。但案發(fā)時(shí)值深夜，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何目擊者，沒(méi)有找到作案工具，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)作案動(dòng)機(jī)，沒(méi)有獲取其他有訴訟價(jià)值的證據(jù)資料。視頻顯示很清晰，但犯罪嫌疑人不承認(rèn)監(jiān)控中的作案人是自己。同樣，某縣夜里發(fā)生的一起盜竊案件，現(xiàn)場(chǎng)附近的監(jiān)控有效記錄了犯罪嫌疑人盜竊電動(dòng)車的過(guò)程，但犯罪嫌疑人作案時(shí)戴著口罩，監(jiān)控中無(wú)法看清其面孔。被害人被驚醒后在監(jiān)控區(qū)域外追趕犯罪嫌疑人的過(guò)程中，犯罪嫌疑人的口罩突然掉下，致被害人看清了其面容，在案發(fā)后能夠順利辨認(rèn)出犯罪嫌疑人，可本案中的涉案電動(dòng)車沒(méi)有找到。該案中的犯罪嫌疑人有盜竊行為的“前科”，但拒不承認(rèn)自己是本次犯罪行為監(jiān)控中戴口罩的作案人。

1 作案監(jiān)控之“孤證”引發(fā)的司法困境

1.1 視頻監(jiān)控之線索價(jià)值與證據(jù)價(jià)值的失衡

視頻監(jiān)控是信息化偵查時(shí)代的重要依托。視頻偵查、刑事技術(shù)、行動(dòng)技術(shù)、網(wǎng)偵技術(shù)已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)偵查破案的四大技術(shù)支撐。由于社會(huì)治安防控體系的日益完善及信息化偵查時(shí)代的到來(lái)[1]，攝像監(jiān)控的安裝已然普遍化、常態(tài)化。因監(jiān)控使用目的的多樣性、監(jiān)控設(shè)施主體的多樣化、監(jiān)控設(shè)備質(zhì)量的層次性，國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人投入的監(jiān)控設(shè)施正逐漸交織成一張立體、細(xì)密的網(wǎng)，視頻偵查理所當(dāng)然地成為信息化偵查破案的重要依托，視頻監(jiān)控成為偵查線索的重要提供平臺(tái)。以河南省公安系統(tǒng)的抽查樣本佐證，視頻監(jiān)控已成為河南公安刑事偵查部門偵查破案的必要依據(jù)，視頻小組逐漸成為各地公安機(jī)關(guān)合成作戰(zhàn)隊(duì)伍中一支重要且必備的力量。道路監(jiān)控視頻、ATM機(jī)取款監(jiān)控錄像、網(wǎng)吧監(jiān)控錄像、銀行取款監(jiān)控錄像、個(gè)人行車記錄儀等各種各樣的監(jiān)控設(shè)施日益成為視聽資料這一法定證據(jù)的重要誕生地。

然而，與視頻監(jiān)控基本設(shè)施普遍化的客觀事實(shí)和視聽資料獨(dú)立的法定證據(jù)地位，以及飽滿的證明力不對(duì)等的司法現(xiàn)實(shí)是視聽資料作為定案證據(jù)的司法運(yùn)用率尚且不高。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)2017年最新發(fā)布的刑事判決、裁定書中，“刑事案由”類目里以“監(jiān)控”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，以及筆者對(duì)占有的偵查工作終結(jié)后部分電子卷宗的查閱發(fā)現(xiàn)，在證據(jù)列舉部分存在“視聽資料”的情形仍占極小比例。①在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以吳淑文故意殺人、搶劫、盜竊死刑復(fù)核刑事裁定書，廣州市天河區(qū)人民法院刑事判決書（2014）穗天法刑初字第2233號(hào)，肖紅軍搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，梁友林故意殺人搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，唐志民搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，李練華搶劫死刑復(fù)核刑事裁定書，江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)人民法院刑事判決書（2016）蘇0206刑初570號(hào)等14個(gè)案件判決書為觀察樣本。例如在楊XX盜竊一案中[黑龍江省明水縣人民法院刑事判決書（2015）明法刑初字第51號(hào)]，在查明事實(shí)部分指出，2013年9月份，被害人發(fā)現(xiàn)貨款對(duì)不上，就安裝了監(jiān)控，后發(fā)現(xiàn)是被告人楊XX盜竊并報(bào)案，被告人楊XX歸案后供述所有的犯罪。本案事實(shí)部分提到了可能作為重要證據(jù)的“監(jiān)控”，但在證據(jù)部分卻沒(méi)有出現(xiàn)這一視聽資料。也許存在各種原因，況且抽取的少數(shù)樣本也不能代表我國(guó)視頻監(jiān)控的作證運(yùn)用情況，但一定程度上也說(shuō)明了犯罪嫌疑人作案監(jiān)控作為證明犯罪行為證據(jù)的情況尚未普及，視聽資料的證據(jù)運(yùn)用尚在起步階段。由于目前我國(guó)刑事判決書說(shuō)理部分充分性要求的欠缺，導(dǎo)致即使存在視頻監(jiān)控證據(jù)的判決書中，亦極少顯示其證明內(nèi)容、證明方式及形成判決結(jié)果的過(guò)程。即視頻監(jiān)控作為定案證據(jù)證明作案過(guò)程、案發(fā)時(shí)間地點(diǎn)等，作為直接證據(jù)抑或間接證據(jù)等情況均不得知。易言之，視頻監(jiān)控偵查線索功效與證據(jù)功效當(dāng)前仍處于失衡狀態(tài)，就我國(guó)目前司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀而言，存在重視頻監(jiān)控線索價(jià)值輕其證據(jù)價(jià)值發(fā)揮的現(xiàn)象，狀如上述兩起案件，部分犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控的狀況更加劇了這種不平衡。

1.2 犯罪嫌疑人否認(rèn)自身作案監(jiān)控之“孤證”情形

作案監(jiān)控通常能夠反映犯罪嫌疑人作案全程或部分過(guò)程?？偟膩?lái)講，犯罪嫌疑人否認(rèn)自身作案監(jiān)控的情形包括：一是視頻監(jiān)控本身不夠清晰。監(jiān)控設(shè)施因像素不高、自然光線較暗、監(jiān)控角度欠佳等原因，或是因?yàn)榫嚯x犯罪嫌疑人較遠(yuǎn)、基于普通人的肉眼判斷可能存在疑問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人矢口否認(rèn)的情形。這類監(jiān)控在偵查中往往其線索價(jià)值高于證據(jù)價(jià)值，犯罪嫌疑人否認(rèn)該作案監(jiān)控似乎在情理之中。二是視頻監(jiān)控本身清晰。常見的有兩種情形：①監(jiān)控中作案人面部特征清晰可辨時(shí)，犯罪嫌疑人矢口否認(rèn)的情形；②監(jiān)控中作案人通過(guò)戴假發(fā)、口罩、墨鏡、帽子等進(jìn)行遮擋、偽裝，但從其衣著、身體姿態(tài)等各細(xì)節(jié)特征可以判斷出監(jiān)控中的作案人與犯罪嫌疑人是同一人時(shí)，犯罪嫌疑人矢口否認(rèn)的情形。

同時(shí)，以全案證據(jù)環(huán)境為依據(jù)，犯罪嫌疑人對(duì)作案監(jiān)控的否認(rèn)又可以分為：全案僅有作案監(jiān)控的孤證時(shí)的否認(rèn)、全案其他證據(jù)充足時(shí)對(duì)作案監(jiān)控的否認(rèn)。前述讓辦案人員感到為難的兩起案件均屬于前者，即：作案監(jiān)控不被犯罪嫌疑人承認(rèn)，且本案在偵查人員初步努力收集證據(jù)資料后并無(wú)其他證據(jù)，偵查人員被動(dòng)置于被犯罪嫌疑人否認(rèn)的作案監(jiān)控“孤證”境地。

“孤證”一詞溯源于史學(xué)，法學(xué)中的“孤證”通常是指全案只有單一證據(jù)的情形，又分為絕對(duì)孤證和相對(duì)孤證。絕對(duì)孤證通常是指全案證據(jù)在數(shù)量上只有一個(gè)的情形；相對(duì)孤證是指全案具有一定數(shù)量的證據(jù)資料，但證據(jù)種類卻只有一種且來(lái)源相同。前者比如一起刑事案件中只有一份犯罪嫌疑人供述，后者比如該刑事案件中有數(shù)份證人證言，且這幾份證人證言的來(lái)源相同。證明主要案件事實(shí)不存在的辯護(hù)證據(jù)在孤證的情形下不影響其否定全案事實(shí)的證明效力，即辯護(hù)證據(jù)（或有學(xué)者稱之為否定證據(jù)）在數(shù)量上的不作要求性；但證明主要案件事實(shí)存在的孤證雖具備一定的證明力，由于其缺乏不同證據(jù)種類間的相互補(bǔ)強(qiáng)和印證，難以形成完整的證據(jù)鏈條，從而不能達(dá)到定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。而“孤證不能定案”也同樣早已成為司法實(shí)踐中的共識(shí)。盡管法律表述中“孤證”一詞通常在狹義上被運(yùn)用于案件審理階段，但在偵查階段僅有犯罪嫌疑人作案監(jiān)控的情形也應(yīng)被歸入廣義的“孤證”情形，誠(chéng)如前述兩起案件情形均屬于該“孤證”范疇。

1.3 司法困境之形成

前述兩起案件中，均存在犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控的現(xiàn)象，全案除該作案監(jiān)控外幾乎沒(méi)有其他有力證據(jù)。即刑事案件處于初查階段或立案后，通過(guò)偵查人員初步努力發(fā)現(xiàn)本案僅有犯罪嫌疑人作案時(shí)的視頻監(jiān)控，除此之外基本沒(méi)有其他能證明犯罪行為的有價(jià)值證據(jù)。案件辦理進(jìn)入僵局，辦案人員不得不思索：經(jīng)過(guò)初查，僅有作案監(jiān)控的案件是否滿足了我國(guó)刑事訴訟法第110條“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案條件?當(dāng)立為刑事案件后，此時(shí)能否申請(qǐng)逮捕，可否提起訴訟等。

事實(shí)上，當(dāng)管轄機(jī)關(guān)面臨被犯罪嫌疑人否認(rèn)的作案監(jiān)控孤證時(shí)，辦案人員可以立足現(xiàn)實(shí)辦理不立案或立為案件后的撤銷手續(xù)，但其司法效果可想而知。因?yàn)?，在此情形下，被害人自然的疑?wèn)是：明明就是犯罪嫌疑人所為，為什么不抓人、不起訴。部分被害人會(huì)產(chǎn)生極端想法甚或付諸行動(dòng)：若國(guó)家機(jī)關(guān)都無(wú)能為力，那我不妨效仿犯罪嫌疑人，“以牙還牙”，通過(guò)自力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)“同態(tài)復(fù)仇”，從而造成對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)及法律信仰的二次破壞。

2 成就作案監(jiān)控“孤證”背后之理論掣肘

面對(duì)僅有作案監(jiān)控的“孤證”事實(shí)，若要突破孤證的證據(jù)體系現(xiàn)狀、推動(dòng)案件證據(jù)體系向前發(fā)展，首先不可跨越的是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜的理念掣肘問(wèn)題。

2.1 偵查觀上的檢討

理論上講，“孤證”的出現(xiàn)不符合偵查邏輯。從偵查基礎(chǔ)理論中的物質(zhì)交換原理出發(fā)，一起刑事案件的發(fā)生勢(shì)必會(huì)引起周邊環(huán)境中大量物質(zhì)及信息的交換，從而誕生相應(yīng)線索與證據(jù)。物質(zhì)交換原理決定了刑事案件的可認(rèn)識(shí)性及還原的可能性，也成為偵查人員可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性收集、保全偵查線索及證據(jù)的邏輯起點(diǎn)?！肮伦C”一詞是一個(gè)相對(duì)概念，只是存在于偵查人員已收集到的現(xiàn)有證據(jù)語(yǔ)境下。相對(duì)于已收集到的證據(jù)而言，“孤證”往往暴露出偵查人員偵查時(shí)機(jī)及偵查措施的不力。只要偵查人員在案發(fā)前后充分調(diào)動(dòng)了偵查破案的主觀能動(dòng)性，僅獲得孤證的機(jī)率必將降至最低。

一是偵查意識(shí)的轉(zhuǎn)變，變被動(dòng)偵查為主動(dòng)偵查。傳統(tǒng)被動(dòng)型偵查模式常常滯后于刑事案件的發(fā)生，這勢(shì)必會(huì)造成犯罪行為發(fā)生與偵查行為發(fā)生之間的時(shí)間差問(wèn)題，在這一時(shí)間差內(nèi)，偵查人員對(duì)個(gè)別線索與證據(jù)的收集保全往往已錯(cuò)失良機(jī)，此種情形下，作案監(jiān)控“孤證”的出現(xiàn)——即被動(dòng)偵查的“硬傷”似乎又是合理的。在前述第二起案件中，既然作案人有“前科”，這類人群理應(yīng)被錄入相應(yīng)的公安機(jī)關(guān)高危人群數(shù)據(jù)庫(kù)中。偵查人員可以在不觸犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上對(duì)此類高危人群做好犯罪預(yù)防與預(yù)測(cè)工作，關(guān)注此類人員的人身危險(xiǎn)性、關(guān)注其犯罪苗頭，防患于未然。以高危人群、高危地區(qū)為例，主動(dòng)偵查在偵查實(shí)務(wù)中即表現(xiàn)為刑嫌調(diào)控、陣地控制、犯罪情報(bào)資料等偵查基礎(chǔ)工作的扎實(shí)推進(jìn)。例如，在基層實(shí)戰(zhàn)部門，公安民警經(jīng)常使用對(duì)高危人群、案件發(fā)生地、高危人群相關(guān)聯(lián)的手機(jī)、車輛運(yùn)行軌跡進(jìn)行數(shù)據(jù)碰撞的手段，既為已發(fā)案件的偵破提供重要信息研判，也為高發(fā)、頻發(fā)及系列案件的預(yù)防注入強(qiáng)大的偵查防范意識(shí)。傳統(tǒng)被動(dòng)偵查的弊端已眾所周知，同步偵查甚至超前偵查應(yīng)成為現(xiàn)代偵查效率的應(yīng)有之義，主動(dòng)偵查意識(shí)的轉(zhuǎn)變?cè)诖髷?shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景、信息化偵查背景下不僅可行而且具有迫切性。

二是偵查思路的轉(zhuǎn)變，變輕閱讀為深挖掘。對(duì)于“孤證”的作案監(jiān)控不孤立看待，采取立體偵查“掃描”，進(jìn)行犯罪心理、可能衍生的其他行為等拓展解讀，避免視頻監(jiān)控內(nèi)容被流于淺層次地簡(jiǎn)單分析運(yùn)用。首先，立足作案監(jiān)控本身，充分分析其攝錄內(nèi)容。善于從作案人衣貌特征、使用手機(jī)、抽煙、吐痰、向外張望等細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)顯性痕跡物證、捕捉隱性犯罪行為信息，分析作案人心理特征、推斷作案人可能的下一步行為。同時(shí)，從刑事案件的構(gòu)成要素視角下，關(guān)聯(lián)可能的涉案地點(diǎn)與相關(guān)人，引出新的線索與證據(jù)。其次，挖掘作案監(jiān)控的關(guān)聯(lián)信息，善于對(duì)其展開“延伸閱讀”。易言之，從作案監(jiān)控的內(nèi)容發(fā)掘相關(guān)的非犯罪行為信息，不“就視頻論視頻”。從傳統(tǒng)的偵查理論及偵查實(shí)踐來(lái)看，出于對(duì)偵查線索或證據(jù)的直接獲得目的，理論界與實(shí)務(wù)界過(guò)去非常重視對(duì)犯罪行為的研究與分析，對(duì)非犯罪行為的相關(guān)信息關(guān)注不足。一方面，當(dāng)今社會(huì)犯罪環(huán)境與人的行為日趨復(fù)雜，作案人反偵查意識(shí)及反偵查能力逐步提高，為達(dá)到逃避訴訟的目的，其妄圖切斷與作案信息相關(guān)的一切關(guān)聯(lián)性，使得偵查階段對(duì)與直接犯罪行為相關(guān)的線索與證據(jù)收集工作愈發(fā)困難。另一方面，辯證唯物主義告訴我們，事物之間存在著普遍聯(lián)系。這使得作案人想掩蓋一切與犯罪行為相關(guān)的非犯罪行為成為不可能。而現(xiàn)代的偵查實(shí)踐亦越來(lái)越多地彰顯出非犯罪行為信息在偵查破案中的重要性。比如，在某地一起殺人案件中，偵查人員在犯罪中心現(xiàn)場(chǎng)周邊監(jiān)控中沒(méi)有查找到有價(jià)值的作案人作案信息，但監(jiān)控中顯示出作案人喝飲料這一非犯罪行為信息。結(jié)合全案情況，考慮到作案人在作案時(shí)不太可能專門帶飲料到現(xiàn)場(chǎng)，分析其應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)場(chǎng)附近購(gòu)買的飲料。走訪現(xiàn)場(chǎng)附近的超市，查找到作案人在現(xiàn)場(chǎng)附近一超市購(gòu)買該飲料，并在置物架相關(guān)商品上遺留下完整指紋這一線索的監(jiān)控，該指紋為迅速查明作案人身份信息提供了重要依據(jù)。諸如此類作案人的購(gòu)物監(jiān)控，通過(guò)對(duì)作案人與犯罪活動(dòng)無(wú)關(guān)的活動(dòng)軌跡追蹤，發(fā)現(xiàn)其在日?；顒?dòng)場(chǎng)合遺留下的視頻，看似與本次刑事案件構(gòu)成要素或刑事犯罪的構(gòu)成要件無(wú)關(guān)，但卻提供了重要線索，因而仍屬于關(guān)聯(lián)視頻[2]。這類關(guān)聯(lián)視頻的運(yùn)用，得益于跳脫傳統(tǒng)視頻監(jiān)控運(yùn)用的思維定勢(shì)，轉(zhuǎn)而關(guān)注對(duì)非犯罪行為深層挖掘，將偵查行為的戰(zhàn)場(chǎng)有目的地?zé)o限延伸。這種創(chuàng)新性另辟蹊徑的思路，針對(duì)作案人在主體現(xiàn)場(chǎng)不斷增強(qiáng)的反偵查能力現(xiàn)狀不失為一種有效的回應(yīng)。因此，從偵查破案的角度而言，有必要淡化犯罪行為與非犯罪行為的區(qū)分意識(shí)，以偵查線索與信息關(guān)聯(lián)的收集為目的，注重作案人行為的完整性，嘗試從系統(tǒng)性角度在行為鏈條上尋找一切可能的線索或證據(jù)?？傊?，應(yīng)樹立犯罪行為與非犯罪行為、實(shí)體現(xiàn)場(chǎng)與虛擬現(xiàn)場(chǎng)、中心現(xiàn)場(chǎng)與關(guān)聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)、傳統(tǒng)刑事技術(shù)與新興刑事技術(shù)等并重的偵查思維，做到對(duì)孤立監(jiān)控的解讀豐滿化。

2.2 證據(jù)觀上的透視

我國(guó)刑事訴訟法第48條規(guī)定了刑事證據(jù)八大法定種類，視頻監(jiān)控對(duì)應(yīng)的證據(jù)形式正是視聽資料。有別于傳統(tǒng)的證據(jù)類型，視聽資料被我國(guó)1996年刑事訴訟法增設(shè)規(guī)定為一種獨(dú)立的高科技證據(jù)種類，因其具有直觀、動(dòng)態(tài)地反映性，往往擔(dān)當(dāng)偵查線索及訴訟證據(jù)的雙重職能。當(dāng)然，只有該視聽資料的內(nèi)容反映了作案人的個(gè)體特征、達(dá)到唯一性，并直接記錄犯罪過(guò)程時(shí)才是具有極強(qiáng)證明力的直接證據(jù)，否則只能充當(dāng)需要由其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的間接證據(jù)或偵查線索。也正是由于作案監(jiān)控具有重要的證據(jù)價(jià)值及線索價(jià)值，當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)其作案監(jiān)控進(jìn)行否認(rèn)時(shí)，勢(shì)必使證明該犯罪行為的成立缺少了一項(xiàng)有力的印證資料。當(dāng)這一重要佐證缺失時(shí)，它會(huì)影響證明鏈條的整體構(gòu)建嗎？即犯罪嫌疑人不承認(rèn)作案監(jiān)控這一事實(shí)在證據(jù)體系中引發(fā)的后果如何？它會(huì)帶來(lái)作案監(jiān)控自身證據(jù)資格及證明力的滅失嗎？如果全案僅有作案監(jiān)控時(shí)，如何看待其證據(jù)效應(yīng)？因此，有必要澄清以下兩個(gè)問(wèn)題。

第一，犯罪嫌疑人的否認(rèn)并不會(huì)帶來(lái)作案監(jiān)控證據(jù)資格及證明力的滅失，作案監(jiān)控具有獨(dú)立的證據(jù)屬性。本質(zhì)上，證據(jù)的法定資格是由證據(jù)資料自身的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性賦予的，涉案作案監(jiān)控是否具有證據(jù)資格及證明力如何正是由上述證據(jù)的屬性決定而不以犯罪嫌疑人的自認(rèn)與否為轉(zhuǎn)移，否則，證據(jù)屬性完全淪喪于犯罪嫌疑人之口，這尤為荒謬。這種共識(shí)是顯而易見的，“首先，此類證據(jù)（指高科技證據(jù)）必須具有相關(guān)性……其次，此類證據(jù)必須經(jīng)過(guò)鑒別，從而確定其來(lái)源和真實(shí)性。最后，此類證據(jù)不能違反傳聞證據(jù)規(guī)則以及其他證據(jù)規(guī)則?！敝链?，該類高科技證據(jù)即具備了作為證據(jù)使用的全部基礎(chǔ)條件，通常能夠被法庭所采納[3]。換言之，對(duì)作案監(jiān)控證據(jù)屬性的審查判斷是由司法人員具體圍繞該視聽資料的來(lái)源、制作方法、制作過(guò)程、內(nèi)容的真實(shí)性、與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行審核的①可參考最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部2010年5月30日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中第27、28條對(duì)視聽資料審查內(nèi)容的規(guī)定。，而不是犯罪嫌疑人或被告人是否認(rèn)可所決定。犯罪嫌疑人不認(rèn)可涉案監(jiān)控，并不導(dǎo)致該監(jiān)控自身的證據(jù)屬性發(fā)生變化，是否自認(rèn)犯罪事實(shí)只是可能影響證據(jù)質(zhì)證環(huán)節(jié)中法官的自由裁量活動(dòng)、成為加強(qiáng)或弱化法官心證的一個(gè)參考要素而已。作案監(jiān)控自身是視聽資料的載體，而犯罪嫌疑人是否認(rèn)可該作案監(jiān)控，本質(zhì)而言，只是犯罪嫌疑人是否自認(rèn)其犯罪事實(shí)的表述，是犯罪嫌疑人、被告人供述、辯解的另一種言說(shuō)。犯罪嫌疑人否認(rèn)涉案監(jiān)控的行為與其不承認(rèn)自己的作案工具、不認(rèn)可被害人等行為在本質(zhì)上并無(wú)二致。作案監(jiān)控自身是一種不依附于任何其他人或其他證據(jù)資料的客觀存在，其獨(dú)立的證據(jù)屬性也不附屬于其他任何證據(jù)資料的存在，所以，犯罪嫌疑人的否認(rèn)行為并不會(huì)影響其否認(rèn)對(duì)象的客觀性與獨(dú)立的證據(jù)屬性。事實(shí)上，即便犯罪嫌疑人自認(rèn)也只是加強(qiáng)了法官的心證，若僅有該監(jiān)控與“口供”，也難以達(dá)到定案的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)仍需補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)加強(qiáng)印證。易言之，當(dāng)犯罪嫌疑人承認(rèn)該作案監(jiān)控時(shí)，翻供風(fēng)險(xiǎn)及證明標(biāo)準(zhǔn)的存在依然決定了證據(jù)任務(wù)的未完成性。同理，即便司法鑒定證明監(jiān)控中的作案人符合犯罪嫌疑人的特征，但犯罪嫌疑人否定鑒定意見，辯解說(shuō)“只是跟他長(zhǎng)的一樣的另一個(gè)人”時(shí)，仍交由法官依據(jù)已有證據(jù)進(jìn)行自由裁量而不是由犯罪嫌疑人代行證據(jù)司法裁判的職能。因此，犯罪嫌疑人對(duì)作案監(jiān)控的態(tài)度并不能左右偵查人員對(duì)其犯罪行為是否可以立案、可否提起訴訟等活動(dòng)。與此同時(shí)，作案監(jiān)控在涉案案件中的證據(jù)價(jià)值既不能被無(wú)限放大，也不能被漠視。

第二，僅有犯罪嫌疑人作案監(jiān)控的情形，無(wú)論從我國(guó)立法與司法現(xiàn)狀，還是理論與實(shí)踐運(yùn)作條件看，均無(wú)法確立其獨(dú)立定案的證據(jù)功能。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中，沒(méi)有單憑一項(xiàng)證據(jù)資料即可定罪量刑的法律規(guī)定。相反，在刑事訴訟法第53條第2款的3項(xiàng)規(guī)定中，出現(xiàn)了“都有”“均”“綜合全案”等字眼。從文義解釋的原理出發(fā)，充分說(shuō)明了我國(guó)定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)要求中，肯定案件事實(shí)成立的證據(jù)不僅有質(zhì)的要求，也有量的充分性要求。顯然，孤證定案在立法上無(wú)所依托。而僅有犯罪嫌疑人作案監(jiān)控的定案情形事實(shí)上挑戰(zhàn)了“孤證不能定案”的證明“潛規(guī)則”①有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法第53條第1款中“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，是“孤證不能定案”觀點(diǎn)的法律表述。此種看法是否妥當(dāng)?shù)挠懻摴倘挥幸饬x，但本文此處不做探討。。

盡管近年來(lái)不少學(xué)者也屢有孤證可以定案的呼聲②一些學(xué)者認(rèn)為從明確采信孤證的范圍、做好犯罪嫌疑人口供的審查等方面為“孤證定案”提供了可能。參見:余冬陽(yáng),莊明源.“孤證”困境中辦理販毒案件的路徑設(shè)計(jì)[J].中國(guó)檢察官,2015(10):54-58;張霞.探索孤證也能定案的可行性[J].法制與經(jīng)濟(jì),2013(10):50-51;田曉康.刑事訴訟“孤證不能定案”的若干反思[J].法制與社會(huì),2011(4):75-76.，但目前從理論視域來(lái)看，孤證定案的理論基礎(chǔ)畢竟尚未成形，孤證定案的機(jī)制尚未建立，孤證定案的標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)設(shè)定等問(wèn)題仍需諸多考量。理性規(guī)制下，筆者以為目前不應(yīng)無(wú)限放大作案監(jiān)控的訴訟證明價(jià)值，在理論論證尚不成熟的情形下，不妨先尊重當(dāng)下的證據(jù)運(yùn)用習(xí)慣，以司法經(jīng)驗(yàn)優(yōu)先，用司法成本及司法效應(yīng)慢慢檢驗(yàn)并沉淀出實(shí)踐中的選擇和答案。

2.3 刑法觀上的還原

如前所述，當(dāng)明明有“清晰的”視頻監(jiān)控，卻不能將犯罪嫌疑人繩之以法時(shí)，辦案人員與被害人在心底均感到不能“放下”。這是樸素的法情感與潛在的有罪推定思想交織的結(jié)果，“法律真實(shí)”③法律真實(shí)理念是指裁判者內(nèi)心確信當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)達(dá)到了法律所規(guī)定的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，即視為真實(shí)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理念，其通常作為客觀真實(shí)、形式真實(shí)的對(duì)稱。認(rèn)定的證據(jù)條件就此被無(wú)意識(shí)地忽略。

辦案人員之所以希望犯罪嫌疑人認(rèn)可監(jiān)控，事實(shí)上不可忽略一個(gè)內(nèi)在的機(jī)理：由于作案監(jiān)控直接反映了作案人的犯罪全過(guò)程或部分過(guò)程，當(dāng)承認(rèn)該視頻監(jiān)控，便意味著承認(rèn)該犯罪事實(shí)。而偵查實(shí)踐也常常顯示，犯罪嫌疑人認(rèn)可作案監(jiān)控的，通常都是對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱；相反，犯罪嫌疑人不認(rèn)可涉案監(jiān)控，通常伴隨沒(méi)有獲得犯罪嫌疑人的有罪供述，即“口供”。

趨利避害是人之本性，犯罪嫌疑人面對(duì)作案監(jiān)控對(duì)自己的犯罪行為進(jìn)行否認(rèn)并非罕見。而辦案人員在此基礎(chǔ)上過(guò)于放大承認(rèn)作案監(jiān)控的作用，過(guò)于看重“口供”作用，以致疏于其他證據(jù)的收集，其背后既有刑事程序法證據(jù)觀上的認(rèn)識(shí)偏差，也存在刑事實(shí)體法主觀刑法主義作用的結(jié)果④這里有必要厘清刑法客觀主義與刑法主觀主義的基本含義。刑法主觀主義主張，犯罪人的反社會(huì)性，也就是反復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性，才是責(zé)任的基礎(chǔ)。如果把主觀主義貫徹到底，會(huì)得出犯罪人的危險(xiǎn)性格、內(nèi)心的危險(xiǎn)性是科刑對(duì)象的結(jié)論。而作為其對(duì)立派的刑法客觀主義堅(jiān)信，不以行為而以行為人的主觀惡意為處罰根據(jù)，會(huì)混淆法與倫理的關(guān)系，還可能造成司法者的恣意判斷。所以，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)該是表現(xiàn)在外部的犯罪人的行為。故客觀主義在適用刑罰更側(cè)重對(duì)社會(huì)一般人的一般預(yù)防，而主觀主義則認(rèn)為適用刑罰應(yīng)當(dāng)促進(jìn)對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防。極力獲取“口供”的行為，事實(shí)上就是挖掘行為人主觀惡意、證明其危險(xiǎn)性格的過(guò)程，是主觀刑法主義的典型表現(xiàn)。參見:周光權(quán).刑法客觀主義與方法論[M].北京:法律出版社,2013:162-163.，這仍是“重口供，輕物證”的傳統(tǒng)刑事證據(jù)制度的慣性使然。對(duì)于此種歷史性頑疾的原因，有學(xué)者做過(guò)言簡(jiǎn)意賅的解構(gòu)：一是筆錄中心主義的審判方式；二是除惡務(wù)盡的觀念和訴訟理想化的思路；三是注重探究行為人內(nèi)心的刑法主觀主義觀念[4]。

刑法主觀主義本屬于刑事實(shí)體法問(wèn)題，而刑事偵查、刑事證據(jù)活動(dòng)歸屬于刑事訴訟法的范疇，但刑事實(shí)體法、刑事訴訟法的交錯(cuò)適用問(wèn)題已成為學(xué)者共識(shí)，二者相割裂的觀點(diǎn)遭到批判[5]。刑法的基本立場(chǎng)、刑法方法論和刑事程序法交錯(cuò)勾連的問(wèn)題比比皆是。因此，綜合刑事偵查程序法與刑事實(shí)體法的有關(guān)理論分析偵查辦案中可能存在的問(wèn)題，是科學(xué)且符合邏輯的。

刑法主觀主義的不恰當(dāng)之處顯而易見，因此當(dāng)今學(xué)者多數(shù)贊同在司法判斷上客觀行為判斷優(yōu)先于主觀層面判斷的刑法客觀主義，徹底的刑法主觀主義理論已經(jīng)沒(méi)有了擁躉。但不容忽視的是，刑法主觀主義思想的殘余尚在，其對(duì)偵查取證及證據(jù)運(yùn)用工作的影響深遠(yuǎn)且微妙。當(dāng)辦案人員看到明明有作案監(jiān)控而不能將本應(yīng)將犯罪嫌疑人送達(dá)正義的審判臺(tái)時(shí)，心情難免在遵循法律之余留有隱隱遺憾。當(dāng)一個(gè)普通公民身臨其境時(shí)，心中樸素的正義情感也會(huì)悄然而至。民眾情感是法律制訂的基礎(chǔ)依據(jù)，法律制訂后的適用卻也存在相應(yīng)的缺憾，這是橫亙?cè)诜蛇m用的最低標(biāo)準(zhǔn)與司法證明困難之間的必然缺憾。而危險(xiǎn)在于辦案人員往往將心中隱隱的遺憾化為先入為主的有罪推定，拋開罪刑法定主義精神，借助心中的正義之名，掛靠自由裁量的張力，力圖撫平心中那一抹法律褶皺。辦案人員尤其對(duì)一些有“前科”的犯罪嫌疑人，更容易產(chǎn)生先入為主的有罪推定，潛意識(shí)中將犯罪嫌疑人“之前有過(guò)類似行為”的品格證據(jù)運(yùn)用于辦案中。當(dāng)犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控時(shí)，辦案人員及被害人等認(rèn)為該監(jiān)控里顯示出的犯罪嫌疑人危險(xiǎn)性明明“客觀存在”，據(jù)此認(rèn)定其犯罪行為就應(yīng)當(dāng)成立等，這些均是刑法主觀主義的余毒。

3 走出作案監(jiān)控“孤證”之可能現(xiàn)實(shí)路徑

在證據(jù)運(yùn)用規(guī)則尚不完美之時(shí)，學(xué)術(shù)研究的當(dāng)務(wù)之急不是呼吁修改立法，其真正的價(jià)值在于立足當(dāng)下、通過(guò)努力救濟(jì)的作業(yè)彌補(bǔ)有關(guān)法律現(xiàn)狀的缺憾，使案件處理的不正義機(jī)率降至最低?；谇笆鰞刹糠值姆治隹梢宰匀坏氐贸鲆韵陆Y(jié)論，即面對(duì)僅有被犯罪嫌疑人否定的作案監(jiān)控“孤證”時(shí)，走出困境的可能路徑為：厘清理念、引導(dǎo)偵查、遵守法律規(guī)定。

首先，應(yīng)樹立正確理念。一是正確區(qū)分其線索價(jià)值與證據(jù)價(jià)值。如前所述，行為人作案監(jiān)控在偵查階段兼具偵查線索與訴訟證據(jù)的雙重價(jià)值。當(dāng)擔(dān)當(dāng)證據(jù)功能時(shí)，要求該作案監(jiān)控來(lái)源合法，畫面清晰或至少能夠處理為清晰，并與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性；而作為偵查線索則可以弱化此類要求，達(dá)到能夠提供偵查破案的線索目的即可。偵查人員區(qū)分作案監(jiān)控線索功能與證據(jù)功能，意義在于便于辦案人員根據(jù)偵查任務(wù)的不同對(duì)該作案監(jiān)控提出不同要求。例如，當(dāng)該作案監(jiān)控作為對(duì)犯罪嫌疑人摸排范圍確定的依據(jù)時(shí)，完全不需要達(dá)到訴訟證據(jù)屬性的要求，不應(yīng)強(qiáng)求該監(jiān)控內(nèi)容的準(zhǔn)確具體性，理應(yīng)容許其存在一定的“模糊性”；而當(dāng)其作為訴訟證據(jù)使用時(shí)，則應(yīng)具備證據(jù)的特性并同時(shí)有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，以達(dá)到逮捕、移送起訴等偵查行為的證據(jù)條件。二是如前所述，轉(zhuǎn)變相應(yīng)的偵查理念與偵查思路，強(qiáng)化主動(dòng)偵查意識(shí)，深入挖掘作案監(jiān)控的關(guān)聯(lián)顯性及隱性信息；堅(jiān)持依據(jù)法律規(guī)范對(duì)視聽資料審查判斷的規(guī)定進(jìn)行審核；轉(zhuǎn)變主觀刑法主義立場(chǎng)，摒除先入為主的有罪認(rèn)定司法陋習(xí)，注重在實(shí)務(wù)中對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集與保全。三是增強(qiáng)法律理論自信。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第53條的規(guī)定，只要證明案件事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，能形成排除合理懷疑的證據(jù)體系鏈條，即使沒(méi)有犯罪嫌疑人的供述及其對(duì)作案監(jiān)控的肯定，也同樣能夠定案。

其次，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)偵查工作的引導(dǎo)。一是對(duì)監(jiān)控視頻的必要技術(shù)處理。需要說(shuō)明的是，人體外貌具有特定性、穩(wěn)定性與反映性，是一個(gè)立體多維、具有層次關(guān)系的結(jié)構(gòu)化整體[6]。因此，對(duì)監(jiān)控中的作案人與犯罪嫌疑人進(jìn)行人身同一（或排除）的認(rèn)定是一個(gè)綜合分析評(píng)判的過(guò)程。當(dāng)視頻監(jiān)控本身因受像素、光線、位置、距離等因素影響不夠清晰，或行為人面部、頭部等有遮擋、偽裝時(shí)，可以通過(guò)模糊圖像處理、動(dòng)態(tài)人像識(shí)別等視頻鑒定技術(shù)對(duì)其證據(jù)屬性做進(jìn)一步佐證。專業(yè)的視頻鑒定技術(shù)，在不改變視圖實(shí)質(zhì)內(nèi)容的原則下，對(duì)目標(biāo)特征不分明、不清楚的視頻或圖像進(jìn)行再次計(jì)算處理，從而糾正視圖模糊變形，提升畫面清晰度、明暗度、細(xì)節(jié)特征可辨度、去除馬賽克、排除雜波干擾和眩光遮蓋等增進(jìn)加強(qiáng)視圖實(shí)用效果，達(dá)到將原本模糊不清的視頻圖像進(jìn)行清晰化處理的目的[7]；同樣，當(dāng)作案人在視頻監(jiān)控中有面部遮擋、偽裝等行為時(shí)，依然可以從作案人在監(jiān)控中呈現(xiàn)出的聲音、步態(tài)、舉止、發(fā)型、鞋服、個(gè)體生理特征等細(xì)節(jié)的形態(tài)、大小、存在位置和相互關(guān)系，與樣本相對(duì)照進(jìn)行鑒定，從而得出監(jiān)控中的作案人與犯罪嫌疑人是否為同一人的結(jié)論。這種通過(guò)計(jì)算機(jī)識(shí)別與專家鑒定相結(jié)合的方法，成為應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控的有力科技支撐[8]。事實(shí)上，當(dāng)偵查人員將作案監(jiān)控與犯罪嫌疑人相聯(lián)系時(shí)，就一定有相關(guān)聯(lián)的客觀依據(jù)。即便犯罪嫌疑人自己不承認(rèn)，只要達(dá)到其他人一看即可辨認(rèn)、具有個(gè)體辨識(shí)唯一性時(shí)，該辨認(rèn)結(jié)果就應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)淖C明力。二是做好對(duì)犯罪嫌疑人的偵查訊問(wèn)工作。辦案人員應(yīng)立足于案件現(xiàn)有證據(jù)及線索，在前述深挖作案監(jiān)控信息的基礎(chǔ)上，嘗試借力測(cè)謊等偵查手段的輔助，通過(guò)訊問(wèn)策略及訊問(wèn)技巧的展開，獲得案件可能的實(shí)物證據(jù)。大量的偵查實(shí)踐證明，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的合法訊問(wèn)去拓展獲得更多其他證據(jù)的思路是科學(xué)的，尤其是在合法訊問(wèn)之下獲得的實(shí)物證據(jù)，為犯罪嫌疑人否認(rèn)作案監(jiān)控造成的證據(jù)鏈條薄弱提供了堅(jiān)實(shí)地加固。三是注重監(jiān)控、口供以外的其他證據(jù)的收集、挖掘。在發(fā)案后迅速趕赴現(xiàn)場(chǎng)，立足現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查走訪、綜合運(yùn)用其他信息化偵查手段，力爭(zhēng)及時(shí)開展客觀證據(jù)的收集與固定工作，避免在一條偵查思路走向絕路。一般而言，一起刑事案件除主要犯罪行為的過(guò)程外，往往還有犯罪的預(yù)謀、準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，除中心現(xiàn)場(chǎng)外，還有關(guān)聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)的存在。從刑事案件形成過(guò)程及刑事案件構(gòu)成要素的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)思路出發(fā)，獲取相關(guān)言詞證據(jù)，找到相關(guān)痕跡物證等實(shí)物證據(jù)。譬如證人證言、共犯間供述、其他科技證據(jù)（DNA，手機(jī)運(yùn)行軌跡、車輛運(yùn)行軌跡、磁卡軌跡等電子軌跡）等。樹立廣闊的大數(shù)據(jù)思維，既關(guān)注犯罪行為，也關(guān)注非犯罪行為，善于捕捉非犯罪行為的潛在信息。以文中開始部分提及的第二起案件為例，該案中的盜竊行為發(fā)生在夜間，除被害人外沒(méi)有其他目擊證人，作案人戴口罩作案，沒(méi)有找到被盜的電動(dòng)車，被害人事后的辨認(rèn)因案發(fā)時(shí)間的光線問(wèn)題、案發(fā)過(guò)程的突然性與瞬間性，該辨認(rèn)結(jié)果也頗具風(fēng)險(xiǎn)性。除了僅有的監(jiān)控，這一切均為不利條件。但應(yīng)當(dāng)去考慮的是：作案人逃跑過(guò)程中掉落的口罩是否可以找到，口罩上是否可以提取到作案人嘴唇脫落的表皮、毛發(fā)、唾液等生物檢材，贓物電動(dòng)車是否具備進(jìn)一步尋找的條件……這些均可能帶來(lái)偵查破案的突破與證據(jù)鏈條的完整與充足。因此，依托具體案情，尋找其他可能的取證路徑是打破案件僵局的關(guān)鍵。

最后，應(yīng)直面現(xiàn)實(shí)，遵照法律規(guī)定。當(dāng)窮盡以上努力仍不能獲得其他有力證據(jù)得以查明案件主要事實(shí)時(shí)，應(yīng)正視并遵循“存疑有利于被告”原則，在案件事實(shí)的認(rèn)定上做出有利于犯罪嫌疑人的推定[9]，在偵查階段案件的處理上，立足案件現(xiàn)實(shí)，遵循不立案、撤銷案件、不起訴等法律規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬忠紅.信息化時(shí)代偵查思維方式之變革[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(1):101-107.

[2] 麻愛琴.論關(guān)聯(lián)視頻的收集與甄別——以視頻偵查為研究背景[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2015(6):100-101．

[3] 諾曼.M.嘉蘭,吉爾伯特.B.斯達(dá)克.執(zhí)法人員刑事證據(jù)教程[M]. 但彥錚,等譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2007:427.

[4] 周光權(quán).刑法客觀主義與方法論[M].北京:法律出版社2013:161．

[5] 林鈺雄.刑法與刑訴法之交錯(cuò)適用[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009:2．

[6] 張大治,郭勇.論視頻人像綜合性檢驗(yàn)[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2017(2):116-119.

[7] 張大治,向?qū)?周鵬.低質(zhì)模糊視頻人像的綜合性檢驗(yàn)與同一認(rèn)定[J].刑事技術(shù),2015(4):341-343.

[8] 蔡鑫.視頻監(jiān)控電子人像證據(jù)鑒定研究[D].重慶:西南政法大學(xué).2012:19-33.

[9] 張明楷.“存疑時(shí)有利于被告”原則的適用界限[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2002(1):54-63.