翟小波

內(nèi)容提要： 法哲學(xué)是探究關(guān)于法律的、普遍且抽象的觀念或命題體系的一種智力游戲，是以與法律相關(guān)的日常經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而展開的抽象說(shuō)理或意義詮釋。法哲學(xué)無(wú)中西古今之別，也無(wú)所謂有用還是無(wú)用。或者說(shuō)，法哲學(xué)之用是“無(wú)用之大用”。法哲學(xué)有自己的成敗、好壞標(biāo)準(zhǔn)。在研究與寫作時(shí)，法哲學(xué)家不應(yīng)該關(guān)注他的法哲學(xué)對(duì)所謂的實(shí)踐或現(xiàn)實(shí)的影響，不應(yīng)該讓他對(duì)這種影響的擔(dān)憂或期盼左右他的法哲學(xué)探究。法哲學(xué)的探究只服從于真理。努力讓世界變好或變壞，或努力去避免影響世界，對(duì)法哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，都是不適宜的。

一、本文的問(wèn)題

本文主要討論法哲學(xué)與法律實(shí)踐的關(guān)系。曾有人區(qū)別法哲學(xué)、法理學(xué)和普遍法理論這些說(shuō)法。對(duì)本文的任務(wù)來(lái)說(shuō)，這些說(shuō)法之間的區(qū)分是不重要的，我們可以認(rèn)為它們指的是同一個(gè)事物。

這些年，國(guó)內(nèi)一些權(quán)威或核心期刊提倡要研究法律實(shí)踐，特別是中國(guó)當(dāng)下的法律實(shí)踐：比如說(shuō)，這些期刊要求學(xué)者寫文章要 “堅(jiān)持理論聯(lián)系實(shí)際，關(guān)注重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題”；“緊密結(jié)合我國(guó)實(shí)踐”。相應(yīng)地，法哲學(xué)（尤其是所謂的“西方”法哲學(xué)）被認(rèn)為是不重要的、不應(yīng)該被鼓勵(lì)或提倡的，相關(guān)研究成果的發(fā)表空間也被大幅度地壓縮。這種做法，再加上國(guó)內(nèi)“不發(fā)表就出局”（publish or perish）的學(xué)術(shù)生態(tài)，嚴(yán)重地打擊了國(guó)內(nèi)學(xué)者，尤其年輕學(xué)者研究法哲學(xué)的熱情。年輕學(xué)者是學(xué)術(shù)的明天，這些做法實(shí)際上傷害了法哲學(xué)在中國(guó)的發(fā)展。這些期刊的做法不只反映了期刊的態(tài)度，也反映了法學(xué)界（包括法學(xué)教育）與實(shí)務(wù)界的一種看法。

這種做法包含幾個(gè)預(yù)設(shè)。

第一，認(rèn)為法哲學(xué)不是研究法律實(shí)踐的。

第二，認(rèn)為法律實(shí)踐可以區(qū)分為中國(guó)的與西方的，今天的與古代的，而且認(rèn)為這種中西古今的區(qū)分與差異是重要的。因?yàn)榉蓪?shí)踐有中西古今之別，法哲學(xué)（即便是在研究法律實(shí)踐）也從而有中西（甚至是古今）之別：西方的法哲學(xué)，即使研究法律實(shí)踐，也只是在研究西方法律實(shí)踐，與中國(guó)法律實(shí)踐的相關(guān)性很小。法哲學(xué)通常要做出普遍性主張，而普遍性主張既無(wú)中國(guó)性也無(wú)時(shí)代性，所以法哲學(xué)不重要。

第三，為什么一定要研究中國(guó)的法律實(shí)踐呢？這大概是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，法哲學(xué)是沒(méi)用的，沒(méi)“實(shí)踐意義”，不解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。他們認(rèn)為哲學(xué)的“理論意義”與“實(shí)踐意義”是可以分開的，有理論意義的學(xué)術(shù)成果未必有實(shí)踐意義，沒(méi)有實(shí)踐意義的學(xué)術(shù)成果不是好的學(xué)術(shù)成果。好的學(xué)術(shù)成果的首要美德是它的實(shí)踐意義或現(xiàn)實(shí)意義。最有用、最有現(xiàn)實(shí)意義的是法條、案例、數(shù)據(jù)、教科書，或是領(lǐng)導(dǎo)講話、紅頭文件、政論時(shí)評(píng)。無(wú)用的、無(wú)現(xiàn)實(shí)意義的法哲學(xué)（尤其是“西方的”法哲學(xué)），即使有理論意義，也不是好的學(xué)術(shù)成果。

這些預(yù)設(shè)，一些是錯(cuò)誤的，另外一些則是不當(dāng)?shù)目鋸垺１疚膭t要逐一分析或批評(píng)這些預(yù)設(shè)；在這個(gè)過(guò)程中，闡明法哲學(xué)的性質(zhì)、用途與法哲學(xué)的好壞標(biāo)準(zhǔn)。

二、法哲學(xué)以法律實(shí)踐為對(duì)象

法律實(shí)踐固然是應(yīng)該被研究的，這種研究的價(jià)值無(wú)人否認(rèn)。同樣難以否認(rèn)的是，法哲學(xué)也是對(duì)法律實(shí)踐的研究：法哲學(xué)是對(duì)法律的研究，而法律是一種社會(huì)實(shí)踐；法律實(shí)踐是法哲學(xué)的研究對(duì)象。法哲學(xué)與法律實(shí)踐發(fā)生關(guān)系的方式有兩種：一種是由下往上、由內(nèi)往外。德沃金（Ronald Dworkin）這樣描述自己的法哲學(xué)研究：“我的興趣是逐步地變得更加抽象的?！腋惺艿降闹亲R(shí)壓力是由下往上發(fā)展的，而非由上往下。我逐步地開始處理更加抽象的哲學(xué)問(wèn)題，只是因?yàn)?，最初吸引我的那些很?shí)際的和政治的問(wèn)題，如果要得到令人滿意的解決，就必須得訴諸某種更抽象的哲學(xué)路徑?！彼跃唧w的法律實(shí)踐為基礎(chǔ)或材料，來(lái)反思和抽象普遍的法哲學(xué)命題。1Ronald Dworkin, "Law from the Inside Out" , New York Review of Books, November 7, 2013.另一種是由上往下、由外往內(nèi)：美國(guó)很多法哲學(xué)家是在哲學(xué)系，他們首要的訓(xùn)練是哲學(xué)，他們把哲學(xué)方法或命題適用于法律問(wèn)題或現(xiàn)象，對(duì)法律實(shí)踐開展哲學(xué)分析。這兩種路徑都是在研究法律實(shí)踐。法哲學(xué)與法律實(shí)踐（包括立法、執(zhí)法、司法和守法、用法）雖然緊密聯(lián)系，但畢竟是不同的活動(dòng)。

三、法哲學(xué)的性質(zhì)

法哲學(xué)是對(duì)法律實(shí)踐的研究，但它區(qū)別于研究法律的其他學(xué)科。法哲學(xué)是探究關(guān)于法律的、普遍且抽象的觀念或命題體系［簡(jiǎn)稱法律的真理(truths）］的一種智力游戲。它探究法律之為法律的應(yīng)然與實(shí)然。法律的實(shí)然包括法律的性質(zhì)或特征（如法律與道德的關(guān)系），法律的諸多概念（如效力、義務(wù)、法權(quán)、權(quán)力、權(quán)威、懲罰等），法律的類型、生成、形式及運(yùn)作(包括法治)，法律實(shí)踐的規(guī)范性基礎(chǔ)或預(yù)設(shè)，法律所應(yīng)服從的實(shí)踐理性的邏輯等；法律的應(yīng)然主要是指法律的理想，這涉及關(guān)于法律的道德哲學(xué)或價(jià)值理論。拉茲（Joseph Raz）說(shuō)，“要理解法律的性質(zhì)，就得理解法律不應(yīng)該辜負(fù)但卻時(shí)常辜負(fù)的理想”。2Joseph Raz, "On the Nature of Law", Archiv fü rRechts- und Sozialphilosophie82 (1996), p.10.德沃金也說(shuō)， “法律是什么這個(gè)問(wèn)題是難以與法律應(yīng)該是什么完全分開的”。3Ronald Dworkin, "Law from the Inside Out", New York Review of Books, November 7, 2013. 關(guān)于這一點(diǎn)，漢語(yǔ)學(xué)界的論述，見(jiàn)陳景輝:《法理論的性質(zhì)：一元論還是二元論——德沃金方法論的批判性重構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2015年第6期。另見(jiàn)高鴻鈞:《德沃金法律理論評(píng)析》，載《清華法學(xué)》2015年第2期。陳景輝把法哲學(xué)的這兩部分分別稱作法律的后設(shè)理論和法律的價(jià)值理論（或理想的規(guī)范理論）。4陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識(shí)框架及法理學(xué)在其中的位置》，載《法學(xué)》 2014年第3期。［德］迪特瑪爾·馮·德?tīng)枴て辗馉栯骸斗ㄕ軐W(xué)導(dǎo)論》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第一章。

從方法上說(shuō)，法哲學(xué)是以與法律相關(guān)的日常經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)而展開的抽象說(shuō)理或意義詮釋：經(jīng)驗(yàn)是日常的、周知的，說(shuō)理或詮釋當(dāng)然得合乎邏輯。法哲學(xué)不要求行萬(wàn)里路。從事法哲學(xué)，只要有與法律相關(guān)的日常的、確實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，愿意且能夠做符合邏輯的思考就夠了。這方面，如老子所說(shuō)，法哲學(xué)家 “不出戶，知天下；不窺牖，見(jiàn)天道。其出彌遠(yuǎn)，其知彌少”；“不行而知，不見(jiàn)而明”。另外，老子還說(shuō)，“為學(xué)日益，為道日損。損之又損，以至于無(wú)為”。法哲學(xué)要求抽象，要求做減法，“大道至簡(jiǎn)”：法哲學(xué)從現(xiàn)象出發(fā)，但又追求擺脫和超越這些現(xiàn)象，探求造就或支撐這些現(xiàn)象的、抽象且普遍的觀念、概念、原理或原則。有一些研究，比如對(duì)法律現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)，則是在做加法，知道的材料越多越好。法哲學(xué)的普遍性、抽象性也是法哲學(xué)的魅力的一個(gè)方面：讀偉大的法哲學(xué)著作，不論它是哪國(guó)人所寫，我們都會(huì)深受啟發(fā)。

四、法哲學(xué)的普遍性與法律現(xiàn)象的地方性

法哲學(xué)對(duì)關(guān)于法律的普遍真理的探究，不得不從特定的、尤其是自身的法律實(shí)踐或法律現(xiàn)象出發(fā)。如一些人所說(shuō)，法律實(shí)踐有地方性和時(shí)代性，法律實(shí)踐有中西古今之別。法哲學(xué)不否認(rèn)法律實(shí)踐的地方性與差異性；問(wèn)題是如何來(lái)看待它們。法哲學(xué)不得不從特定的、尤其是自身的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，但法哲學(xué)不是要探究中國(guó)法、美國(guó)法、舊時(shí)代的法、新時(shí)代的法，而是探究法律之為法律的普遍真理。對(duì)法哲學(xué)、尤其是它的普遍性追求來(lái)說(shuō)，法律的地方性與差異性是不重要的。第一，中西方法律實(shí)踐的實(shí)然或應(yīng)然的共同性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于、多于差異性，這些共同性更根本、更重要，構(gòu)成了個(gè)別性或差異性的前提。第二，中西方的法律實(shí)踐有一些差異，這些差異對(duì)法哲學(xué)來(lái)說(shuō)也是相關(guān)的，但是，法哲學(xué)的任務(wù)并不是要去表述這些差異，而是要去追問(wèn)導(dǎo)致這些差異的可被普遍化的觀念、概念或命題的體系。強(qiáng)調(diào)一下：首先，法哲學(xué)關(guān)注法律之為法律的共同性；其次，面對(duì)具體的、現(xiàn)象層面的差異，法哲學(xué)要追問(wèn)導(dǎo)致這些差異的可被普遍化的觀念、概念或命題的體系。在這兩種情形下，法哲學(xué)都要去提煉一些抽象的、普遍的觀念、概念和命題?？傊?，法律現(xiàn)象的國(guó)別性與時(shí)代性不意味著法哲學(xué)的國(guó)別性或時(shí)代性。中西法律實(shí)踐的現(xiàn)象或許存在一些差異，它們解決具體問(wèn)題的施工或技術(shù)方案或許不同，但法哲學(xué)的確沒(méi)有、也不該有中西之別。5關(guān)于中西古今有用無(wú)用之辯對(duì)學(xué)問(wèn)的無(wú)益，王國(guó)維先生曾有很好的說(shuō)明。他說(shuō)：“余正告天下曰：學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒?！眳⒁?jiàn)王國(guó)維：《國(guó)學(xué)叢刊序》，載http://www.guoxue.com/master/wangguowei/w-gxckx.htm，2018年5月1日訪問(wèn)。法哲學(xué)無(wú)中西之分，不存在所謂的中國(guó)法理學(xué)，陳景輝說(shuō)：“法理學(xué)是一般理論, 不存在中西之分……法理學(xué)作為一般性的理論,它必然是具備普遍性的。只要承認(rèn)普遍性或者一般性，那對(duì)不起，那沒(méi)有中國(guó)×××，只有×××。在我看來(lái)，不存在所謂的中國(guó)法理學(xué)，我們只有一個(gè)法理學(xué)。”參見(jiàn)季衛(wèi)東等：《中國(guó)需要什么樣的法理學(xué)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第3期。這正如工程建設(shè)、醫(yī)生開方子因地因人而異，但是，指導(dǎo)工程建設(shè)的力學(xué)或把脈診斷的病理學(xué)原理卻是普遍的。

當(dāng)然，并不是每個(gè)人都能夠看到或理解這種普遍的、抽象的共同屬性或觀念、概念和命題的體系。鉆研法哲學(xué)，要求較高的抽象能力，即在擺脫現(xiàn)象后依然嫻熟地“把握”事物的能力。哲學(xué)能力——包括對(duì)抽象概念與語(yǔ)詞的掌握、捕捉現(xiàn)象后面的本質(zhì)和抽象思考的悟性或能力——因?yàn)檎軐W(xué)訓(xùn)練和天賦的不同，并不是平等分配的。很多人可以具體地、逐個(gè)地談?wù)撳e(cuò)綜紛雜的現(xiàn)象，但也迷失于現(xiàn)象之中；并不是每個(gè)人都愿意、能夠或擅長(zhǎng)體悟、提煉和表達(dá)千姿百態(tài)的現(xiàn)象背后的普遍要素、屬性與結(jié)構(gòu)，透過(guò)現(xiàn)象看到本質(zhì)。

五、法哲學(xué)與其他學(xué)科的比較

通過(guò)與其他學(xué)科的比較，也可更好地闡明法哲學(xué)的性質(zhì)。

第一，法哲學(xué)與政治哲學(xué)和道德哲學(xué)。很多法律制度也是政治制度，與政治的聯(lián)系也是法律的一個(gè)普遍的維度。法哲學(xué)與政治哲學(xué)的研究方法也類似，都要運(yùn)用哲學(xué)的方法。二者有很多的交叉。但是，法哲學(xué)與政治哲學(xué)的領(lǐng)域也有很大的不同。很多法律制度或法律制度的很多普遍屬性是超越政治的，或者與政治無(wú)關(guān)的；政治哲學(xué)處理的一類很重要的現(xiàn)象是公共政策，但法哲學(xué)并不關(guān)注公共政策問(wèn)題，而是關(guān)注相對(duì)穩(wěn)定的法律。法哲學(xué)與道德哲學(xué)也有很多交叉，尤其是法哲學(xué)關(guān)于法律的應(yīng)然或理想的部分。二者的區(qū)別主要在于，其一，法律是天下之公器，作為法哲學(xué)之分支的那種道德哲學(xué)是關(guān)于公共道德而非個(gè)人道德的道德哲學(xué)；其二，法律是一種制度化的社會(huì)實(shí)踐，作為法哲學(xué)之分支的那種道德哲學(xué)是與這種制度化實(shí)踐相關(guān)的道德哲學(xué)。當(dāng)然，也可以采取一種廣義的道德概念，從而在更抽象的層次上把社會(huì)實(shí)踐認(rèn)定成一種道德實(shí)踐，這樣一來(lái)，法律實(shí)踐或法律哲學(xué)便成為道德實(shí)踐或道德哲學(xué)的一部分了。

第二，法哲學(xué)與法教義學(xué)。法教義學(xué)以特定的法體系為對(duì)象，直接地、內(nèi)在地為法律實(shí)踐提供指導(dǎo)；它不以探討真理為目的。法教義學(xué)依賴于法律的淵源，受到既定法體系的約束，6這種依賴性或約束意味著，即使法教義學(xué)不得不從事關(guān)于道德原則或理想的規(guī)范性探討，這種探討也只能產(chǎn)出非理想的規(guī)范理論。參見(jiàn)陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識(shí)框架及法理學(xué)在其中的位置》，載《法學(xué)》 2014年第3期。服務(wù)于特定的依法解決糾紛或分配利益的目的。從本性上說(shuō)，法教義學(xué)不是自由的探討：某個(gè)政策、決定與立法，要獲得法律的效力，就必須證明它是符合憲法或法律的。法教義學(xué)的工作或者是證明某個(gè)決定是符合憲法或法律的，或者表明憲法或法律在特定情境下要求何種決定。而法哲學(xué)不接受這種約束，它是一種對(duì)法律真理的自由的探究。

第三，法哲學(xué)也不同于關(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)。法哲學(xué)更多地關(guān)注法律實(shí)踐中的概念結(jié)構(gòu)、規(guī)范性或普遍性的維度，而關(guān)于法律的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)或歸納則更多地關(guān)注法律實(shí)踐的現(xiàn)象（尤其是法律的實(shí)效性問(wèn)題）和這些現(xiàn)象與其他現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)，包括影響法律運(yùn)作的諸多法外因素。它試圖讓經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)或歸納的經(jīng)驗(yàn)自動(dòng)地展示一些道理。

六、法哲學(xué)之大用

法哲學(xué)的用途曾經(jīng)備受質(zhì)疑，這也是一些法學(xué)院不曾開設(shè)法哲學(xué)課的理由。波斯納（Richard Posner）曾說(shuō)：

我一點(diǎn)兒都不反對(duì)哲學(xué)沉思，但我希望這種沉思是值得的。人們本來(lái)是可以把時(shí)間花到其他更有社會(huì)效益的方面。若“法律是什么”這個(gè)問(wèn)題是值得問(wèn)的，那么，總得有一些東西取決于對(duì)它的回答。但很不幸，對(duì)它的回答不決定任何東西。我甚至認(rèn)為，分析法學(xué)的核心任務(wù)不是或至少不應(yīng)該是回答“法是什么”，而是表明不該提出這樣的問(wèn)題，因?yàn)樗粫?huì)混淆視聽(tīng)。7Richard A. Posner, Law and Legal Theory in England and America, Clarendon Press, 1997,p.3.

法哲學(xué)家很少專門去討論法哲學(xué)的用途，他們認(rèn)為這是自明的，從而——作為一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題——是不重要的。或許“法哲學(xué)的功利傳統(tǒng)”（utilitarian tradition）是一個(gè)例外，它強(qiáng)調(diào)以“用途”（最大多數(shù)的最大幸福）為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切，但最強(qiáng)調(diào)“用途”的邊沁（Bentham）卻發(fā)展了一套最復(fù)雜、最抽象的哲學(xué)與法哲學(xué)。與波斯納截然相反，在談到邊沁和柯勒律治（Coleridge）的哲學(xué)時(shí)，小密爾（J.S. Mill）說(shuō)：“對(duì)膚淺的人來(lái)說(shuō)，沉思性哲學(xué)貌似與人的日常生計(jì)、世俗利益相去甚遠(yuǎn)，但實(shí)際上它卻是對(duì)人類影響最大的；長(zhǎng)遠(yuǎn)說(shuō)來(lái)，它的影響超越其他一切影響，除了它自己所必須服從的影響之外?！?J.S.Mill, "Bentham" , in Collected Works of JS Mill, v. 10 ,University of Toronto Press, 1969, p.77.德沃金也類似地說(shuō)：“那些最初吸引我的很實(shí)際的和政治的問(wèn)題，若要得到令人滿意的解決，就必須得訴諸某種更抽象的哲學(xué)路徑。……我在形而上學(xué)領(lǐng)域的跋涉，都是不得已而為之，是為了去辯護(hù)某種法律理論，而這種法律理論又是我在憲法中要辯護(hù)的政治上很重要的立場(chǎng)所要求的?！闻c哲學(xué)是緊密地融合在一起的?！?海涅（Heine）也說(shuō)過(guò)：“教授們?cè)趯庫(kù)o書齋中培育出來(lái)的哲學(xué)概念能摧毀一個(gè)文明。”筆者認(rèn)同小密爾和德沃金的說(shuō)法，沉思性的哲學(xué)、深湛幽渺之思，貌似無(wú)用，實(shí)乃大用。法哲學(xué)的任務(wù)是探究關(guān)于法律普遍的觀念結(jié)構(gòu)與普遍真理。若你承認(rèn)觀念（包括概念）和真理是有用的，你就沒(méi)法否認(rèn)法哲學(xué)的用途。邊沁最重要，也最抽象的法哲學(xué)著作《法學(xué)的刑事分支的界線》的最后一章的標(biāo)題就是“本書的用途”，其中，邊沁列舉了他關(guān)于法律的性質(zhì)的討論的七項(xiàng)用途：

1. 可以用來(lái)劃分法律體系的不同分支。2. 為一部嶄新的萬(wàn)全法典的制定奠定基礎(chǔ)……3. 提供一些工作方案和指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，以把習(xí)慣法或習(xí)慣法與制定法的混合體編纂或整理成純粹的制定法。4. 就實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，展示一個(gè)線索，以指導(dǎo)立法者避免法律容易有的很多缺陷，比如說(shuō)過(guò)于軟弱或過(guò)于殘暴。5. 限制解釋的恣意……6. 展示一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，以作為各國(guó)的法律體系的鏡鑒，據(jù)之，人們可以辨識(shí)這些法律體系之間的異同優(yōu)劣，從而使一個(gè)體系的優(yōu)點(diǎn)可以轉(zhuǎn)移到其他體系，使立法技藝（一切技藝中最重要的技藝）的改良可以像其他技藝那樣，環(huán)球旅行……7. 改善或發(fā)明講授立法技藝的方法……9Jeremy Bentham, Of the Limits of the Penal Branch of Jurisprudence, ed. Philip Schofield ,Oxford University Press, 2010,pp. 219-220.

并不是所有的法哲學(xué)都像邊沁的法哲學(xué)這么有用，或有這么一些用途。下面，筆者也簡(jiǎn)單列舉法哲學(xué)的一些通常的用途。這些列舉不是窮盡式的。

第一，法哲學(xué)，作為一種智力游戲，對(duì)從事法哲學(xué)者本人有用，可以給他帶來(lái)智識(shí)的快樂(lè)；好奇心的滿足、純智識(shí)難題的解決也會(huì)給他帶來(lái)特殊的成就感。這大概是很多法哲學(xué)家選擇以法哲學(xué)為業(yè)的主要原因。當(dāng)然，也有人是因?yàn)椤皩W(xué)而優(yōu)則仕”、“千鐘粟”或“顏如玉”而從事法哲學(xué)的，阿世之曲學(xué)通常是這樣產(chǎn)生的。

第二，對(duì)法哲學(xué)用途的一項(xiàng)質(zhì)疑涉及它與法律實(shí)踐的關(guān)系。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，法哲學(xué)是以法律實(shí)踐為研究對(duì)象的，它沒(méi)有所謂的脫離實(shí)踐的問(wèn)題。但這種法哲學(xué)與法律實(shí)踐的聯(lián)系并不必然意味著法哲學(xué)是有用的。人們可以承認(rèn)這種聯(lián)系，但依然主張說(shuō)，法哲學(xué)不解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或?qū)嵺`問(wèn)題，不具有現(xiàn)實(shí)意義或?qū)嵺`意義。這種指責(zé)涉及更抽象的理論與現(xiàn)實(shí)或?qū)嵺`的關(guān)系。通常理解的理論和實(shí)踐是很難區(qū)別開來(lái)的：理論與實(shí)踐的區(qū)分通常被用來(lái)抬高實(shí)踐、貶低理論。但這種通常理解的區(qū)分本身是有問(wèn)題的。其一，法哲學(xué)發(fā)明、建構(gòu)、提煉或發(fā)展法律的和關(guān)于法律的（of law and about law）觀念或概念框架和命題體系。法律實(shí)踐本身是由這樣一套觀念或概念框架來(lái)建構(gòu)與塑造的。如果沒(méi)有法哲學(xué)提供的概念框架，法律實(shí)踐是無(wú)從產(chǎn)生和發(fā)展的；不僅如此，沒(méi)有這套觀念或概念框架，我們也根本無(wú)從感受、認(rèn)識(shí)、理解與表述這種法律實(shí)踐。關(guān)于法律的觀念、概念與理論構(gòu)造了法律實(shí)踐，也是認(rèn)識(shí)法律實(shí)踐的工具，還賦予法律實(shí)踐以意義。實(shí)踐必然以特定的理論為底色（subtext）、背景或基礎(chǔ)（盡管實(shí)踐者未必自覺(jué)地意識(shí)到這一點(diǎn)）?；舴茽柕拢℉ohfeld）對(duì)權(quán)利概念的分析就是這方面的一個(gè)典型例證。10關(guān)于霍菲爾德的權(quán)利概念分析在實(shí)踐中的功用，見(jiàn)翟小波：《對(duì)Hohfeld權(quán)利及其類似概念的初步理解》，載《北大法律評(píng)論》（第五卷第二輯），法律出版社2003年版，第364—382頁(yè)。所以，我們可以說(shuō)，理論是實(shí)踐內(nèi)在的、固有的維度或?qū)傩裕粚?shí)踐難題也首先是由理論難題或理論分歧導(dǎo)致的。11詳見(jiàn)陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識(shí)框架及法理學(xué)在其中的位置》，載《法學(xué)》2014年第3期。真正的實(shí)踐問(wèn)題必定是理論問(wèn)題：它或者已被回答，或者依然有待回答；真正的理論問(wèn)題必定是實(shí)踐問(wèn)題，即經(jīng)過(guò)抽象和普遍化處理的實(shí)踐問(wèn)題；理論與實(shí)踐是一非二。12陳景輝較激進(jìn)地說(shuō)：“所有實(shí)踐均為理論性，不存在純實(shí)踐，除非是純生理反應(yīng)。這樣一來(lái)，我們?cè)趯?shí)踐上遇到的問(wèn)題，全部是由理論上的矛盾爭(zhēng)議展開的，不存在純粹的實(shí)踐問(wèn)題”。詳細(xì)論證，見(jiàn)陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識(shí)框架及法理學(xué)在其中的位置》，載《法學(xué)》 2014年第3期。其二，不要錯(cuò)把實(shí)踐問(wèn)題等同于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。特定國(guó)家、特定時(shí)代面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，很多是沒(méi)有理論探討價(jià)值的，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)理論問(wèn)題，它很可能早已被解決了。看到一個(gè)特定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題（如一個(gè)雞蛋加上另一個(gè)雞蛋等于多少個(gè)雞蛋？），法哲學(xué)家必須要先問(wèn)一下，這個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是不是一個(gè)重要問(wèn)題，它背后普遍的理論問(wèn)題（即一加一等于多少？）是什么，是否已被解決，還有無(wú)探討的必要？不意識(shí)到這一點(diǎn)，讓法哲學(xué)去解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，就等于讓魚去爬樹。在這種意義上，筆者贊成陳景輝的說(shuō)法：“如果法理學(xué)是用來(lái)解決實(shí)踐問(wèn)題（筆者這里所說(shuō)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題）的話，必死。為什么必死？原因非常簡(jiǎn)單，法理學(xué)是理論，不是實(shí)踐。如果法理學(xué)變成實(shí)踐，它就不是一門學(xué)問(wèn)，所以必然死亡。”13季衛(wèi)東等：《中國(guó)需要什么樣的法理學(xué)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第3期。法哲學(xué)不探究已不再具有理論探討價(jià)值的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——這是掌權(quán)者的任務(wù)，它要求的素質(zhì)是審慎性（prudence）與決斷力。法哲學(xué)只探究那些還沒(méi)有被解決的理論問(wèn)題；讓法哲學(xué)家去說(shuō)明自己的哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義，本來(lái)就是錯(cuò)誤的；他只應(yīng)被要求說(shuō)明自己的哲學(xué)的理論意義；一旦它的理論意義已被說(shuō)明，它的現(xiàn)實(shí)意義也就不說(shuō)自明。

第三，對(duì)法律實(shí)務(wù)工作者來(lái)說(shuō)，法哲學(xué)的修養(yǎng)可以提升他對(duì)自己所從事的職業(yè)的理解，促使他們的法律工作由盲目變?yōu)樽杂X(jué)。麥考密克（MacCormick）說(shuō)，法律工作者應(yīng)該對(duì)他們的實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)有一個(gè)基本的理解；從歐盟議員的經(jīng)歷出發(fā)，他說(shuō)他“相信法哲學(xué)對(duì)造法者是相關(guān)的”。14Neil MacCormick, in Legal Philosophy 5 Questions, Morten Nielsen ed. ,Automatic Press, 2007, p.183.以色列的一群法官在聽(tīng)了法哲學(xué)教授露絲·蓋韋森（Ruth Gavison）一個(gè)月的法哲學(xué)課后一致認(rèn)為，法哲學(xué)可以使自己成為更好的法官。15Ruth Gavison, in Legal Philosophy 5 Questions, p. 68.法哲學(xué)對(duì)法律性質(zhì)的反思可以幫助我們理解什么是法律，什么是好法律；這進(jìn)而可以幫助我們理解法律可以用來(lái)做什么，怎么造法，怎么釋法；理解什么是法律理由，而不是道德的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、傳統(tǒng)的與社會(huì)的理由，等等。法律實(shí)證主義者或非實(shí)證主義因?yàn)閷?duì)法律性質(zhì)的理解不一樣，他們所理解的法律推理或法律理由、解釋法律或確定法律之含義的方法也就相應(yīng)地不一樣，這些差異顯然會(huì)導(dǎo)致不一樣的結(jié)論。這說(shuō)明，指導(dǎo)法律工作者的法哲學(xué)的差異會(huì)導(dǎo)致重大的實(shí)踐后果的差異。這也表明，法哲學(xué)可以為法教義學(xué)提供指導(dǎo)。這方面的另外一個(gè)例證是，法律（尤其是憲法）的很多規(guī)范，尤其是抽象的、可以容納多種含義的價(jià)值規(guī)范（如尊嚴(yán)、平等、人權(quán)、自由等）之意義的確定，都在很大程度上仰賴道德哲學(xué)上的考量。16［德］迪特瑪爾·馮·德?tīng)枴て辗馉栯骸斗ㄕ軐W(xué)導(dǎo)論》，雷磊譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第35頁(yè)。此外，法律或法教義學(xué)是一種論證性的實(shí)踐（argumentative practice）。法哲學(xué)的訓(xùn)練還可以提高法律工作者運(yùn)用明確的概念、清晰而符合邏輯的思維來(lái)開展嚴(yán)格的法律論證的能力。

第四，不管是邊沁、哈特（Hart），還是德沃金，都強(qiáng)調(diào)法哲學(xué)是有用的。邊沁的法哲學(xué)是他的功利主義（utilitarian）的法制改革工程所倒逼出來(lái)的，反過(guò)來(lái)又服務(wù)于他的改革工程。哈特認(rèn)為，法哲學(xué)，即對(duì)法律是什么（闡明法律的形式與結(jié)構(gòu)）的普遍的描述性理論，是法制改革的重要序曲。17Hart, The Concept of Law ,Clarendon Press, 1997, p.240.德沃金認(rèn)為，法哲學(xué)就是法律實(shí)踐的導(dǎo)論或總則，法哲學(xué)本身就是法律實(shí)踐的一部分，只不過(guò)它是法律實(shí)踐中比較特殊的、抽象的那部分。18Ronald Dworkin, Law's Empire, Harvard University Press, 1986, p.90.

第五，最可以、最應(yīng)該從法哲學(xué)中獲益的，是公眾。法律本應(yīng)該是天下之公器。然而，實(shí)際上，它很多時(shí)候只是偽裝成天下之公器。馬克思與邊沁都強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的奴役，強(qiáng)調(diào)上層建筑（包括語(yǔ)言、概念、意識(shí)形態(tài)、理論與宗教）對(duì)邪惡的制度與利益、各種形式的剝削與壓榨的依賴、服從與粉飾。法哲學(xué)的一項(xiàng)用途就是批判或去神秘化（debunk或demystify），就是刺破或揭開這種偽裝，展現(xiàn)話語(yǔ)迷霧背后的真實(shí)，揭示常識(shí)的相對(duì)性，19邊沁說(shuō)，常識(shí)（common sense）這個(gè)詞是用來(lái)把主觀偏見(jiàn)偽裝成某種正當(dāng)原則的一種傲慢的伎倆。參見(jiàn)An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, F. Rosen ed., Clarendon Press, 1970,p.26。揭示偽裝成常識(shí)或全民公益的特權(quán)私益。比如說(shuō)，學(xué)界多年來(lái)爭(zhēng)論法律與道德的關(guān)系，邊沁、哈特與拉茲否定法律必然的道德性，馬克思討論法律必然的階級(jí)性（且不說(shuō)他是對(duì)還是錯(cuò)），強(qiáng)調(diào)法律的效力標(biāo)準(zhǔn)與法律的道德性無(wú)關(guān)，這些說(shuō)明法律并不必然是道德的，法律的規(guī)范性并不是天生的，法律必須賺得（earn it）這種規(guī)范性，普遍的守法義務(wù)是不存在的。這樣的見(jiàn)識(shí)對(duì)現(xiàn)代公民來(lái)說(shuō)是必要的，應(yīng)該構(gòu)成公民教育的一部分。

第六，法律是人造的，我們的法律與我們是誰(shuí)是分不開的，我們的法律反照出（或許不自覺(jué)的）我們自己的形象，潛含了（或許不自覺(jué)的）我們的自我理解。通過(guò)理解法律，法哲學(xué)可以幫助我們理解自己。20Joseph Raz, Ethics in the Public Domain, Clarendon Press, 1995, p.237; Joseph Raz, "On the Nature of Law"; Leslie Green, "The Concept of Law Revisited" , Michigan Law Review, 94 (1996), pp.1687-1717.

法哲學(xué)的上述用途是顯而易見(jiàn)的，精明如波斯納者不會(huì)不知道。但他依然否認(rèn)法哲學(xué)的用途。這的確很令人困惑：他所說(shuō)的 “東西”或“社會(huì)效益”究竟是什么呢？只把今天可以賺幾兩銀子當(dāng)成用途的人自然看不見(jiàn)法哲學(xué)的用途，自然沒(méi)能力區(qū)別好的與壞的法哲學(xué)，也不會(huì)運(yùn)用好的法哲學(xué)。但這已不是法哲學(xué)家的錯(cuò)。

上面講了法哲學(xué)的這么多用途，但其實(shí)，這些用途，對(duì)法哲學(xué)來(lái)說(shuō)，真的是不重要的。法哲學(xué)的重要性并非源于它的有用性。21關(guān)于有用性與重要性的關(guān)系，參見(jiàn)陳景輝：《法理論為什么是重要的——法學(xué)的知識(shí)框架及法理學(xué)在其中的位置》，載《法學(xué)》2014年第3期。

七、法哲學(xué)之無(wú)用

法哲學(xué)只有對(duì)錯(cuò)好壞之分，無(wú)有用無(wú)用之別。法哲學(xué)是探究和表達(dá)關(guān)于法律正確和普遍的觀念、概念或命題體系（真理）的學(xué)問(wèn)。它有自己成敗、好壞標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)主要是一套理論美德，與其用途無(wú)關(guān)。某某法哲學(xué)是“無(wú)用的”、“在實(shí)踐中行不通”或 “給人類帶來(lái)災(zāi)難”，這樣的說(shuō)法不構(gòu)成對(duì)這種法哲學(xué)的指責(zé)。用好的法哲學(xué)來(lái)干壞事，這與法哲學(xué)無(wú)關(guān)，這是用它的人的好壞問(wèn)題。一個(gè)普遍的真理是，哲學(xué)家的哲學(xué)肯定會(huì)被濫用、歪曲和剪裁。柏拉圖、盧梭、黑格爾、馬克思或施密特根本不應(yīng)該為別人打著他們的旗號(hào)而犯下的滔天罪行負(fù)責(zé)，但必須為他們著作中的含混不清、前后矛盾與錯(cuò)誤感到羞愧和恥辱。22John Gardner, in Legal Philosophy 5 Questions, p.53.科學(xué)哲學(xué)家Karl Popper認(rèn)為，壓迫性社會(huì)的種子是由政治哲學(xué)家如柏拉圖、盧梭、黑格爾和馬克思所種下的。參見(jiàn)The Open Society and Its Enemies, Routledge, 1945。

在研究與寫作時(shí)，法哲學(xué)家不應(yīng)該關(guān)注他的法哲學(xué)對(duì)所謂的實(shí)踐或現(xiàn)實(shí)的影響，不應(yīng)該讓他對(duì)這種影響的擔(dān)憂或期盼左右他的法哲學(xué)探究。法哲學(xué)的探究只服從于真理。努力讓世界變好或變壞，或努力去避免影響世界，對(duì)法哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，都是不適宜的。一個(gè)學(xué)者當(dāng)然可以去做公知、政客和帝王師，但是，他要明白，作為學(xué)者的他和作為公知的他開展的是不同的事業(yè)，服從于不同的紀(jì)律，追求不同的美德。他不應(yīng)該把這兩種身份混淆起來(lái)。學(xué)者同時(shí)扮演多重角色，正如學(xué)者在學(xué)術(shù)工作中考慮其作品的用途一樣，都很容易導(dǎo)致學(xué)者偏離學(xué)術(shù)本身的標(biāo)準(zhǔn)與邏輯，導(dǎo)致他們被權(quán)力或利益所俘獲或腐化，導(dǎo)致智識(shí)上的不誠(chéng)實(shí)。23John Gardner, in Legal Philosophy 5 Questions, pp.53-54. Also Fred Schauer, in Legal Philosophy 5 Questions, pp.205-206.法哲學(xué)家應(yīng)該努力做出好的法哲學(xué)，認(rèn)真嚴(yán)肅地玩好這種智力游戲：他只應(yīng)該對(duì)理論美德負(fù)責(zé)。前面說(shuō)過(guò)，法哲學(xué)是一種智力游戲，學(xué)習(xí)和鉆研法哲學(xué)的正道，是專心地與世界上的法哲學(xué)大師玩這個(gè)游戲，而非成天尋思如何讓理論服務(wù)社會(huì)。

好的法哲學(xué)要受一套理論美德的引導(dǎo)，對(duì)這套理論美德負(fù)責(zé)。這些美德主要有以下幾項(xiàng)。

第一，要清晰，包括思考的清晰和表達(dá)的清晰。法哲學(xué)家和政治哲學(xué)家柯恩（G. A. Cohen）曾寫過(guò)一篇文章“Complete Bullshit”。24GA Cohen, Finding Oneself in the Other, Princeton University Press, 2012, pp. 94-114.他把“bullshit”定義為“unclarifiable unclarities”，即難以闡明的含混不清。他還建議了一個(gè)辨識(shí)“bullshit”的方法，即在某個(gè)句子或段落中加一個(gè)“不”字（not），看句子的含義是否變化；如果它的含義不變，它就是“bullshit”。如果某句話、某段話或某篇文章是不清晰的，我們就不知其所云，就無(wú)從識(shí)別其真假。就某一段話或某一篇文章來(lái)說(shuō)，作者應(yīng)該用簡(jiǎn)明而直接的語(yǔ)言告訴讀者，什么是他要回答的問(wèn)題？什么是他的答案？什么是支持他的答案的理由？要像傳說(shuō)中的白居易寫詩(shī)那樣，“問(wèn)曰解否？嫗曰解，則錄之；不解，則易之”。25宋·惠洪《冷齋夜話》卷一。

第二，要言之有物。法學(xué)中的術(shù)語(yǔ)大多是抽象的。抽象的術(shù)語(yǔ)不指涉具體的真正存在的事物。這些術(shù)語(yǔ)很可能是不表達(dá)實(shí)際概念的，沒(méi)意義的，或者說(shuō)是空洞的修辭?？斩吹男揶o是很容易被用來(lái)騙人或麻醉人的。邊沁曾提出一個(gè)在政法領(lǐng)域區(qū)別言之有物和空洞無(wú)物的標(biāo)準(zhǔn)：看這個(gè)術(shù)語(yǔ)能不能依據(jù)痛苦與快樂(lè)這兩個(gè)基本觀念而得到解釋。據(jù)邊沁所說(shuō)，人只在乎、也只應(yīng)該在乎（個(gè)人的或公共的）痛苦與快樂(lè)，一個(gè)術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的概念若與人的痛苦與快樂(lè)無(wú)關(guān)，這個(gè)術(shù)語(yǔ)就是沒(méi)有意義的。邊沁舉了很多例子來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)，比如說(shuō)，義務(wù)、權(quán)力或權(quán)利等如何根據(jù)快樂(lè)與痛苦的觀念來(lái)定義。言之有物的標(biāo)準(zhǔn)意味著，不會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐差異的哲學(xué)論爭(zhēng)是沒(méi)有意義的：比如說(shuō)，菲尼斯（Finnis）就是根據(jù)這一點(diǎn)認(rèn)為，軟硬實(shí)證主義的論爭(zhēng)是一種壞的法哲學(xué)。26John Finnis, "On the Incoherence of Legal Positivism", Norte Dame Law Review, Vol.75, 2000, pp.1597, 1605: “當(dāng)代的排他性或包容性的法律理論家之間的爭(zhēng)議……不涉及任何一項(xiàng)關(guān)于法律的真理，他們的核心論爭(zhēng)是不值得開展的?！?/p>

第三，努力表達(dá)正確的命題，即表達(dá)真理，而真理則是普遍的，不分東西。哲學(xué)家弗蘭克佛特（Larry Frankfurt）也討論過(guò)“bullshit”，他把“bullshit”視為一種不在乎真假對(duì)錯(cuò)的那些人的言說(shuō)行為或心態(tài)。27Harry Frankfurt, On Bullshit, Princeton University Press, 2005.柯恩的“bullshit”主要指的是產(chǎn)品，而弗蘭克佛特的“bullshit”主要指言說(shuō)行為或心態(tài)。法哲學(xué)產(chǎn)品并不都是真理，錯(cuò)誤的法哲學(xué)依然是法哲學(xué)。但是，在研究與寫作中，法哲學(xué)家必須要在乎其言說(shuō)的真假對(duì)錯(cuò)，必須努力去發(fā)現(xiàn)和表達(dá)真理，否則他就是在“bullshitting”。真理的語(yǔ)言是簡(jiǎn)樸的。就表達(dá)而言，為了避免“bullshitting”，我們?cè)趯懽鲿r(shí)要盡可能用中立的、簡(jiǎn)樸的語(yǔ)言，而避免情感色彩的語(yǔ)言，避免比喻和抒情等修辭手法。

第四，要用理由（包括某些相關(guān)的事實(shí)）來(lái)支持你的命題。論文不是道德說(shuō)教，不是教義或教條的匯編，不是講故事，不是抒情。論文是“論”文：“論”是用理由來(lái)支持命題的行為。用作理由的要素應(yīng)該是正確的（或被較普遍地接受的）、相關(guān)的。說(shuō)理的過(guò)程應(yīng)該是符合邏輯的。用理由來(lái)支持命題的過(guò)程必須是自洽的，不可以自相矛盾。哲學(xué)領(lǐng)域無(wú)權(quán)威，這里唯一的貨幣是證據(jù)、理由和邏輯。

第五，滿足以上四個(gè)要求，你的文章已算一篇哲學(xué)文章，但它要成為一篇好的、值得發(fā)表的哲學(xué)文章，還必須要有創(chuàng)新，要貢獻(xiàn)一些有趣的、新的真理。說(shuō)得堂皇一些，就是要為人類的知識(shí)增加一些東西，要促進(jìn)人類知識(shí)的進(jìn)步。創(chuàng)新很難。為了做出創(chuàng)新，要有一種智識(shí)的謙卑。孔子謙虛地“述而不作”，中世紀(jì)很多作者尊奉希臘先哲為巨人而自稱矮子。智識(shí)的謙卑提出了至少兩個(gè)要求。首先，得選擇一個(gè)小題，但這個(gè)小題還要有大作的可能性；或者可以選一個(gè)大題，但要找到一個(gè)具體的、小的切入點(diǎn)。選一個(gè)無(wú)大作可能性的小題，你的哲學(xué)研究就先天不足，你也就很難做出重要和有趣的哲學(xué)貢獻(xiàn)；選一個(gè)大題，但又不從一個(gè)小的方面切入，你對(duì)這個(gè)大題的所謂的研究也就只能是毫無(wú)意義的泛泛之談。比如說(shuō)，不要選擇“法律的性質(zhì)”、“道德的性質(zhì)”、“國(guó)家的起源”或“正義的概念”這樣的題目，而要選擇“哈特或德沃金論法律的性質(zhì)”“霍布斯或馬克思論國(guó)家的起源”或“邊沁或羅爾斯的正義概念”，等等。其次，站在巨人的肩膀上。目前這個(gè)時(shí)代，很少人是在真空狀態(tài)里從零開始做研究。很多的話題都有它自己的學(xué)術(shù)史。學(xué)者最好在這個(gè)學(xué)術(shù)史中為自己找到一個(gè)堅(jiān)實(shí)的立足點(diǎn)。這也就是通常說(shuō)的要站在巨人的肩膀上。這可以幫助你避免重復(fù)前人已做過(guò)的研究或已提出的命題；可以讓你看得更遠(yuǎn)，看到新東西；但要站到巨人肩膀上，你就得先爬到巨人肩膀上，這就要求你讀書，熟悉相關(guān)領(lǐng)域的主要研究成果和依然有待研究的問(wèn)題。28See Umberto Eco, How to Write a Thesis,The MIT Press, 2015, pp.13-16.

為了做出好的法哲學(xué)，研究者要按照上述五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求和衡量自己的研究與寫作。在寫作時(shí)一定要小心、小心、再小心。每個(gè)字寫下去，都要反思這個(gè)字指什么；每句話寫下去，都要自問(wèn)：這句話是什么意思？讀者能否理解這個(gè)意思？這句話有無(wú)實(shí)在的意義？別人說(shuō)過(guò)這句話沒(méi)有？它跟前后的話有什么關(guān)系？它究竟對(duì)不對(duì)？我有沒(méi)有給出理由？