郭天武

自2012年《刑事訴訟法》修改以來，秘密偵查進(jìn)入我國(guó)刑事訴訟法律規(guī)范的視野，成為刑事偵查程序的重要內(nèi)容。在新時(shí)代全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程中，對(duì)秘密偵查制度的內(nèi)容與程序逐步法治化呼聲愈來愈高；隨著當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下大數(shù)據(jù)與人工智能在法律領(lǐng)域逐漸普及應(yīng)用，也對(duì)秘密偵查與技術(shù)偵查措施的適用及其界限提出了更高的要求。

秘密偵查在偵破危害國(guó)家安全犯罪、恐怖主義犯罪、有組織犯罪以及重大毒品犯罪等案件方面，發(fā)揮著極為重要的作用。秘密偵查不僅能獲取運(yùn)用常規(guī)偵查手段難以取得的證據(jù)材料，而且能幫助偵查人員發(fā)現(xiàn)潛藏的犯罪預(yù)備行為的線索，及時(shí)進(jìn)行干預(yù)，預(yù)防犯罪的發(fā)生。由于秘密偵查是基于不易被犯罪嫌疑人所察覺，但侵入其生活核心區(qū)域的特定方式發(fā)揮作用的，其懲罰犯罪的功用，須與保障人權(quán)的目標(biāo)相平衡。因此，有必要對(duì)秘密偵查施加專門的規(guī)制。一般而言，對(duì)秘密偵查的規(guī)制貫穿刑事訴訟的整個(gè)過程，在偵查階段表現(xiàn)為嚴(yán)格的適用條件和審批程序，審判階段表現(xiàn)為對(duì)秘密偵查所獲證據(jù)材料的重點(diǎn)審查。除此之外，訴訟程序結(jié)束后，亦可采用特定的事后監(jiān)督手段規(guī)制秘密偵查權(quán)的行使。

因此，秘密偵查的相關(guān)話題包括秘密偵查與技術(shù)偵查措施的關(guān)系及其界限，偵查公開原則與秘密偵查的平衡與協(xié)調(diào)，技術(shù)偵查措施規(guī)范化，控制下交付等秘密偵查措施的適用與條件，通訊監(jiān)聽等秘密偵查措施獲取的證據(jù)審查問題等，均具有十分重要的研討價(jià)值與意義。

我國(guó)刑事偵查實(shí)踐表明，從立法論的視角，對(duì)已經(jīng)進(jìn)入刑事法律體系的秘密偵查制度、尤其是技術(shù)偵查措施的立法定位與法律程序問題的檢視與反思，顯得十分必要。中國(guó)社科院劉晨琦的《我國(guó)技術(shù)偵查證據(jù)審查規(guī)則立法研究——以現(xiàn)行《刑事訴訟法》第一百五十二條為研究對(duì)象》一文，以規(guī)范審視的角度，分析了現(xiàn)行技術(shù)偵查證據(jù)審查規(guī)則的不足，并著重對(duì)秘密偵查與技術(shù)偵查二者的特點(diǎn)、內(nèi)涵進(jìn)行澄清，指出我國(guó)刑事訴訟立法存在技術(shù)偵查與秘密偵查兩者概念混同的現(xiàn)象，提出應(yīng)當(dāng)對(duì)秘密偵查與技術(shù)偵查質(zhì)證規(guī)則加以區(qū)別，進(jìn)一步探討技術(shù)偵查在證據(jù)制度、辯護(hù)制度等方面形成配套機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)秘密偵查及技術(shù)偵查的程序控制。

通訊監(jiān)聽作為比較普遍適用的秘密偵查措施之一，其獲取的證據(jù)是否具有證據(jù)價(jià)值以及如何運(yùn)用的問題，是值得關(guān)注的重要證據(jù)法學(xué)理論問題。尚華先生與朱安琪女士合作撰寫的《通訊監(jiān)聽證據(jù)若干問題研究》一文，從證據(jù)法學(xué)視角探討通訊監(jiān)聽材料的相關(guān)性與可采性，認(rèn)為實(shí)施的通訊監(jiān)聽?wèi)?yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在與特定案件事實(shí)相關(guān)的范圍之內(nèi)，并且應(yīng)當(dāng)符合平衡檢驗(yàn)的可采性原則。同時(shí)本文著重對(duì)通過違法通訊監(jiān)聽所得的證據(jù)材料進(jìn)行非法證據(jù)排除的相關(guān)問題進(jìn)行探討，并就其排除模式、程序與不同類型的違法通訊監(jiān)聽所得證據(jù)的排除方式等提出觀點(diǎn)。

鑒于秘密偵查措施對(duì)刑事被追訴人訴訟權(quán)利具有減損效果，從而使探討其適用界限及其法律監(jiān)督顯得尤為必要。利月萍女士撰寫的《英國(guó)秘密偵查的法律監(jiān)督制度研究》從比較法視角總結(jié)了英國(guó)相關(guān)立法對(duì)秘密偵查的法律監(jiān)督模式以及審視了頗具英國(guó)特色的偵查權(quán)監(jiān)察員制度、偵查報(bào)告制度、特別法庭制度，指出我國(guó)在構(gòu)建本土化的秘密偵查法律監(jiān)督制度道路過程中尚存在的問題與挑戰(zhàn)，并提出設(shè)立專門且獨(dú)立的秘密偵查法律監(jiān)督辦公室等加強(qiáng)我國(guó)秘密偵查法律監(jiān)督的若干構(gòu)想。

上述針對(duì)秘密偵查制度的研究成果無不表明，當(dāng)前我國(guó)秘密偵查在日益擴(kuò)大適用的同時(shí)，也呈現(xiàn)出較為明顯的法治化程度較弱、立法設(shè)計(jì)存在一定的疏漏、法律監(jiān)督領(lǐng)域較為薄弱的現(xiàn)狀。在構(gòu)建與完善秘密偵查制度的過程中，應(yīng)堅(jiān)持以注重保障人權(quán)與提高偵查效率的雙重價(jià)值為目標(biāo)，注重區(qū)分技術(shù)偵查措施與其他任意偵查措施的界限，著力研究秘密偵查措施所取得的證據(jù)及其適用與排除問題，探索構(gòu)建我國(guó)本土化的秘密偵查法律監(jiān)督制度，以全面推進(jìn)依法治國(guó)為契機(jī)，完善我國(guó)秘密偵查與技術(shù)偵查制度、實(shí)現(xiàn)秘密偵查法治化。