郭小冬

一、問(wèn)題的提出

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的今天，我國(guó)原有的道德體系受到了來(lái)自各方面的劇烈沖擊，不少人成為道德失范的踐行者。種種不道德的行為必然會(huì)招致全社會(huì)成員的譴責(zé)。但事后，人們悲涼地發(fā)現(xiàn)，這種道義上的譴責(zé)與鞭撻，不知從何時(shí)開(kāi)始，已經(jīng)無(wú)法達(dá)到它在歷史上曾經(jīng)有過(guò)的輝煌：被譴責(zé)的當(dāng)事人鮮有受到良心的感召或者輿論的影響而誠(chéng)心悔過(guò)或出面道歉。他們依舊我行我素，工作、生活看上去也沒(méi)有受到任何不利的影響。與此同時(shí)，道德約束乏力所產(chǎn)生的示范效應(yīng)卻疊加顯現(xiàn)：不守道德并不會(huì)遭受利益損失，甚至能夠帶來(lái)利益(心安理得、為所欲為)的后果刺激了人們的比較心、得失心，不平衡感由此萌發(fā)。此后，在面臨道德抉擇的時(shí)候，內(nèi)心所積累的不滿和憤懣紛紛沖破道德的束縛，跟隨、效仿以往曾被自己譴責(zé)過(guò)的不道德行為，最終造成全社會(huì)整體道德水準(zhǔn)的滑坡，從而嚴(yán)重影響了社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

上述現(xiàn)象與結(jié)果，促使道德立法成為我國(guó)當(dāng)今社會(huì)的熱點(diǎn)問(wèn)題。在理論探討方面，對(duì)必要性的思考與冷思考爭(zhēng)論不斷。在行動(dòng)方面，有些地方政府迫不及待地開(kāi)始了道德立法的嘗試。例如，南寧等地通過(guò)制定條例來(lái)規(guī)范公交車讓座的行為[1]。值得反思的是，這種看似順應(yīng)民意的行為卻未能得到廣大民眾的支持。人們紛紛指責(zé)地方政府混淆了法律與道德的界限，更有官方的評(píng)論認(rèn)為此種行為是“相關(guān)部門(mén)缺乏德治的耐心，沒(méi)有耐心從道德上去化解，而是信賴權(quán)力的強(qiáng)制效率”的懶政[2]。更高級(jí)的立法——《老年人權(quán)益保障法》——第18條規(guī)定“與老年人分開(kāi)居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)經(jīng)?？赐蛘邌?wèn)候老年人”，這種“?；丶铱纯础钡姆ǘx務(wù)，卻被普遍認(rèn)為“脫離社會(huì)實(shí)際且不具有可操作性”[3]。另有一些案例來(lái)自于司法實(shí)踐界。常有一些當(dāng)事人將受案法官依據(jù)倫理道德做出的判決上傳網(wǎng)絡(luò)，從而引發(fā)輿論的熱議與專家的質(zhì)疑。一是法官是否有權(quán)(或應(yīng)當(dāng))因一個(gè)人私德不美就判令其喪失民事方面的權(quán)利。二是國(guó)家、理論界所提倡的“判決書(shū)要講理”，這個(gè)“理”，究竟是法理還是倫理，還是二者根本或一定程度上是否一致。

造成上述理想與現(xiàn)實(shí)形成巨大落差的原因，究竟是道德立法的觀念不對(duì)，還是實(shí)務(wù)部門(mén)在落實(shí)、執(zhí)行方面做得不妥？上述情形的出現(xiàn)，是否源自“法律干涉了道德的事務(wù)”？法律能否介入道德調(diào)整的領(lǐng)域？立法與道德規(guī)制的界限到底在哪里？為此，我們有必要重新檢視道德與法律的關(guān)系，以便于從根本上解決道德立法的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，為道德立法掃清觀念上的障礙。在明確了哪些領(lǐng)域的道德行為可以通過(guò)立法來(lái)規(guī)制，即只有確定了道德立法的場(chǎng)域之后，其途徑、形式、責(zé)任等具體內(nèi)容才有探討與研究的必要與可能。

二、道德與法律的關(guān)系

道德與法律的關(guān)系屬法理學(xué)的傳統(tǒng)命題。道德與法律的區(qū)別自不待言。單就道德與法律的關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)為，法律規(guī)范即為道德的最低標(biāo)準(zhǔn)。富勒將道德區(qū)分為愿望的道德與義務(wù)的道德，并指出人們?cè)谟懻摲膳c道德之間關(guān)系時(shí)存在諸多含混之處，就是因?yàn)椤拔茨茏龀鲞@一區(qū)分”。富勒認(rèn)為，道德是有尺度的。它的最低起點(diǎn)是社會(huì)生活的最明顯要求，向上逐漸延伸到人類愿望所能企及的最高境界。在這一標(biāo)尺上，有一個(gè)看不見(jiàn)的指針，“我們很難準(zhǔn)確標(biāo)出它的位置，它卻是至關(guān)重要的”。義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。它確立了使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。它會(huì)因?yàn)槿藗兾茨茏駨纳鐣?huì)生活的基本要求而責(zé)備他們。而愿望的道德是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)認(rèn)知力量的道德，是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的。富勒以一般語(yǔ)法規(guī)則與“卓越而優(yōu)雅的寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)比喻兩種道德的區(qū)別：語(yǔ)法規(guī)則是維護(hù)語(yǔ)言作為交流工具的必要條件，而一流的寫(xiě)作原則必定是“靈活、模糊和不確定的，與其說(shuō)它們?yōu)槲覀兲峁┝诉_(dá)致完美境界的確定無(wú)誤的指引，還不如說(shuō)它們只是一般性地描述了我們應(yīng)當(dāng)追求的這種完美境界”。例如，在對(duì)賭博的態(tài)度上，義務(wù)道德論會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：人們不應(yīng)當(dāng)從事高賭注的賭博活動(dòng)。這樣的一項(xiàng)道德判斷同“賭博是否應(yīng)當(dāng)為法律所禁止”這個(gè)問(wèn)題之間有著直接的關(guān)聯(lián)——該判斷無(wú)須做出重大改變便可以轉(zhuǎn)換為法律規(guī)則。但愿望道德論對(duì)于賭博做出的最終裁斷不會(huì)是一項(xiàng)譴責(zé)，而可能是一種輕蔑的表示。對(duì)于這樣一種道德來(lái)說(shuō)，賭博并非對(duì)一種義務(wù)的違反，而是一種不適合一位具備人類才智之士去從事的活動(dòng)。它對(duì)法律不具有任何直接的意義。因?yàn)榉刹豢赡軓?qiáng)迫一個(gè)人做到他的才智所能允許的最好程度。當(dāng)然，富勒也指出，區(qū)分義務(wù)的道德與愿望的道德是困難的，“確定義務(wù)應(yīng)當(dāng)在何處止步是社會(huì)哲學(xué)所面臨的一項(xiàng)最艱巨的任務(wù)。要找出這個(gè)問(wèn)題的答案，大量的主觀判斷勢(shì)必介入，而個(gè)人之間的意見(jiàn)分歧也在所難免”[4](P6-36)。義務(wù)道德和愿望道德的分界線，正是我們今天所探討的道德立法的場(chǎng)域：只有義務(wù)的道德才與法律義務(wù)具有內(nèi)在的一致性，才能夠被民眾普遍所遵守。

三、中華法律傳統(tǒng)中德與法的和諧統(tǒng)一

中國(guó)古代法律一直強(qiáng)調(diào)德法并用。從西周的“明德慎罰”“禮之所去，刑之所取”，經(jīng)由漢代“德主刑輔”“禮法并用”以及魏晉時(shí)期“納禮入律”，直至唐代提出的“一準(zhǔn)乎禮”“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”,道德與(刑)法從內(nèi)容與形式完全融為一體，刑法隨即進(jìn)化為維護(hù)倫理道德的有力武器。以“親親”“尊尊”為核心的古代倫理道德，將“父慈子孝、兄良弟恭、夫義婦聽(tīng)、長(zhǎng)惠幼順、君仁臣忠”視為人際關(guān)系的基本準(zhǔn)則，一切破壞“父子有親、君臣有義、夫婦有別、長(zhǎng)幼有序、朋友有信”的做法，都可能會(huì)受到法律的嚴(yán)懲。不僅如此，適用范圍及懲罰力度隨著儒家思想與政治的深入結(jié)合而不斷擴(kuò)大與加強(qiáng)。

以孝道為例。由于孝道被儒家視為仁之根本，因此，不孝行為被視為必須被嚴(yán)懲的失德行為。漢代之前的不孝行為主要是針對(duì)不盡贍養(yǎng)義務(wù)以及惡意侵害父母人身安全和人格尊嚴(yán)的行為，“大致包括殺傷、毆打、辱罵、告發(fā)父母以及不盡贍養(yǎng)義務(wù)或父母到官府控告子女不孝，法律懲治不孝所堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)大致是一種為社會(huì)普遍認(rèn)同并遵守的底線道德”[5]。但在《唐律疏議》中，違反孝道的行為,僅“十惡”罪中就有“惡逆”*毆或謀殺祖父母、父母，殺伯叔父母、姑、兄姊、外祖父母、夫、夫之祖父母、父母?！安恍ⅰ?謂告言、詛詈祖父母父母，及祖父母父母在，別籍、異財(cái)，若供養(yǎng)有闕；居父母喪，身自嫁娶，若作樂(lè)，釋服從吉；聞祖父母父母喪，匿不舉哀，詐稱祖父母父母死。“不睦”*謂謀殺及賣緦麻以上親，毆告夫及大功以上尊長(zhǎng)、小功尊屬。和“內(nèi)亂”*謂奸小功以上親、父祖妾及與和者。四種，此外還有散在其他篇目中的“其他非十惡罪”，例如，“子孫違犯教令、府號(hào)或官稱犯父祖名諱、父母或祖父母犯死罪被囚禁而子孫作樂(lè)、居父母喪生子或兄弟別籍異財(cái)、居父母喪不解官或求仕”。在懲罰的力度上，如屬于“十惡”之罪，不僅會(huì)被處以死刑，且通常不能獲得赦免。

道德與法律的結(jié)合，不僅僅體現(xiàn)在刑事法律中。作為中國(guó)古代離婚規(guī)定的“七出三不去”制度，就是儒家倫理道德在民事法律中的體現(xiàn)，對(duì)于維系中國(guó)古代的宗法制度以及倫理道德秩序發(fā)揮了巨大的作用。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的古代中國(guó)，種植行為將人口牢牢地束縛在土地上，同姓遠(yuǎn)祖的宗族相互協(xié)作，相互依賴。只有與家庭、家族、宗族捆綁為一體，才能保證自身及家族的存續(xù)?；橐龅哪康哪耸莻髯诮哟?、實(shí)現(xiàn)家庭乃至家族的利益，有違此目的的婚姻，就會(huì)面臨解體的風(fēng)險(xiǎn)。綜觀“出”的七種情形*無(wú)子、淫佚、不事姑舅、口舌、盜竊、妒忌、惡疾。，均屬于不利于家族傳承、和睦及優(yōu)化，有違“事宗廟”和“繼后世”的家族倫理道德。但另一方面，三種“不去”的情形*有所娶無(wú)所歸，與更三年喪，前貧賤后富貴。作為對(duì)丈夫提出離婚的限制條件，以法律的形式規(guī)定了丈夫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道義，有利于女性的生存，也體現(xiàn)了律法對(duì)夫妻間仁義和道德的肯定。

在糾紛的解決方面。“禮之用,和為貴”。親人、友鄰和睦相處，是儒家倫理道德對(duì)人際關(guān)系的根本追求。和諧人際關(guān)系的追求使得調(diào)解制度在我國(guó)糾紛解決機(jī)制中從古至今一直占有著重要地位。受此觀念影響，我國(guó)的糾紛解決制度一直有別于西方訴訟。其中最具有特色的是調(diào)處息訟的觀念及做法，以及以“挑詞架訟”來(lái)評(píng)判訟師的態(tài)度。新中國(guó)成立后，訴訟法律幾經(jīng)修改，調(diào)解依舊甚至越來(lái)越成為重要的糾紛解決方式。在民事程序法律中，《民事訴訟法》經(jīng)過(guò)“著重調(diào)解”“根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”，直至現(xiàn)行法規(guī)定的“先行調(diào)解”。期間還有最高人民法院頒布的若干有關(guān)調(diào)解的司法解釋。除此之外，還有《人民調(diào)解法》。而《行政訴訟法》也從“不適用調(diào)解”演變?yōu)椤靶姓r償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。”即使是傳統(tǒng)上最具有合法性要求和態(tài)度強(qiáng)硬的刑事案件的審理，也在2012年修法時(shí)專門(mén)增加了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”的章節(jié)。在調(diào)解的方法與內(nèi)容上，黃宗智認(rèn)為“調(diào)解的歷史淵源起碼部分來(lái)自儒家傳統(tǒng)的道德觀念。時(shí)隔兩千五百年，我們今天仍然可以在眾多調(diào)解案例中看到使用儒家道德邏輯的例子:調(diào)解人仍然常常會(huì)用將心比心的‘道理’來(lái)說(shuō)服當(dāng)事人，會(huì)問(wèn):如果別人對(duì)你這樣做，你會(huì)怎樣感受，怎樣反應(yīng)?然這個(gè)‘道理’，基本是《論語(yǔ)》中的‘己所不欲，勿施于人’的道德準(zhǔn)則”[6]。

四、有關(guān)道德立法的現(xiàn)代考察

任何國(guó)家和地區(qū)的法律制度不可避免地會(huì)受到當(dāng)時(shí)社會(huì)主流價(jià)值觀念的影響，法律條文必然是當(dāng)時(shí)最低道德評(píng)價(jià)的反映。這種關(guān)系集中反映在各國(guó)的家庭法中?；谏矸蓐P(guān)系而形成的家庭法原本就以維護(hù)倫理道德、社會(huì)公序良俗為主要立法目的，是一國(guó)法律體系中最具有道德化內(nèi)容的法律規(guī)定。以我國(guó)的離婚條件為例。黃宗智認(rèn)為，“今天的離婚法乃是權(quán)利和道德話語(yǔ)間長(zhǎng)期拉鋸的產(chǎn)品”。其依據(jù)在于，立法將離婚條件設(shè)置為“感情確已破裂”，并在此基礎(chǔ)上細(xì)化其判斷標(biāo)準(zhǔn)，“其背后的指導(dǎo)思想明顯還是人際關(guān)系的道德準(zhǔn)則，而不是西方現(xiàn)代的個(gè)人權(quán)利觀念”[6]。不僅如此。在對(duì)婚姻法的一系列司法解釋中，有關(guān)同居、婚外情、重婚等違反公序良俗的行為，最高人民法院不僅以禁止性的規(guī)定鮮明做出表態(tài)，還從法律責(zé)任上，如賦予夫妻中無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償請(qǐng)求權(quán)、追究重婚者的刑事責(zé)任等法律后果來(lái)維護(hù)夫妻之間的倫理道德。

就重婚而言，“夫妻相互忠誠(chéng)”是現(xiàn)代夫妻關(guān)系的基本法律義務(wù)，重婚行為被視為是對(duì)該義務(wù)的嚴(yán)重違反。在同樣會(huì)遭受道德譴責(zé)之外，法律的懲罰力度如何？我國(guó)《刑法》第258條規(guī)定:“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役?！憋@然，該法條所處罰的僅僅是有“結(jié)婚”行為的重婚者，并不包括事實(shí)上的重婚、有配偶者與他人同居等行為。相比較而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度和做法要嚴(yán)厲得多：“有配偶而重為婚姻或同時(shí)與二人以上結(jié)婚者，處五年以下有期徒刑。其相婚者，亦同?！?“臺(tái)灣刑法第237條”)更有甚者，新加坡刑法典第493條、494條規(guī)定：“一位男子通過(guò)欺詐手段致使任何一位與其無(wú)合法婚姻關(guān)系的女子認(rèn)為她與其有合法的婚姻關(guān)系而同居，或者因此誤信與其發(fā)生性關(guān)系的，處可長(zhǎng)至10年的有期徒刑，并處罰金”；“已有配偶在配偶健在時(shí)與他人結(jié)婚，且此種婚姻為無(wú)效婚姻的，處可長(zhǎng)至7年的有期徒刑，并處罰金。”更為關(guān)鍵的是，與臺(tái)灣地區(qū)、新加坡將重婚罪納入公訴案件的范疇不同，重婚罪在我國(guó)屬于“告訴才處理”的案件，這就使得法律對(duì)重婚行為的刑事懲罰不僅量刑輕微，而且難以落到實(shí)處。對(duì)于重婚行為的態(tài)度如此，更遑論變相納妾、第三者插足等其他破壞婚姻的婚外性行為。法律作為一國(guó)立法機(jī)關(guān)正式公布的行為規(guī)范，比存在于行為人內(nèi)心的僅具有軟性約束力的道德標(biāo)準(zhǔn)更能彰顯該國(guó)所倡導(dǎo)的價(jià)值觀。因此，我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)大量存在的各種形式的婚外性行為，與我國(guó)法律懲罰力度的疲軟有一定的相關(guān)性。

受歷史傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段等因素的影響，對(duì)不道德行為的懲罰力度，不僅表現(xiàn)為上述數(shù)量上的不同，還可能具有質(zhì)的區(qū)別。其一，是否會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任；其二，即使產(chǎn)生法律責(zé)任，那么責(zé)任的形式也有可能不同。

第一個(gè)問(wèn)題以救助行為為例。目前世界上的主要國(guó)家和地區(qū)均承認(rèn)由于先行行為而引起的救助義務(wù)，但對(duì)于無(wú)先行行為的自然人在面臨他人的生命財(cái)產(chǎn)安全遭受重大危險(xiǎn)時(shí)，在無(wú)法定職責(zé)且有救助能力的情形下，是否應(yīng)負(fù)有救助義務(wù)？不同的國(guó)家就會(huì)有不同的回答。概括而言，大陸法系通常是肯定論的有力支持者。1994年《法國(guó)刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠采取個(gè)人行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金?！边@個(gè)規(guī)定相較1645年的規(guī)定，加重了對(duì)見(jiàn)危不救者的刑罰?！兜聡?guó)刑法典》(2002)第323C條規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況救助有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行救助的，處1年以下自由刑或罰金刑。”[7](P159)而英美法系基于對(duì)自由主義和個(gè)體意識(shí)的尊重，在對(duì)待他人事務(wù)方面，以“不干涉”為道德準(zhǔn)則，因而在非職責(zé)或先行為引起的危險(xiǎn)境遇，“人們并不承擔(dān)救助他人或挽救其生命的義務(wù)”，因?yàn)樵撊恕安](méi)有從身處危險(xiǎn)境地的人那兒得到利益，他只是沒(méi)有對(duì)一個(gè)陌生人施加恩惠”?！胺刹⒉粡?qiáng)制人們?cè)谙嗷ブg積極行善。是否做一個(gè)善良的撒瑪利亞人(Samaritan)*好撒瑪利亞人法在美國(guó)和加拿大，是給傷者、病人的自愿救助者免除責(zé)任的法律，目的在于使人做好事時(shí)沒(méi)有后顧之憂，不用擔(dān)心因過(guò)失造成傷亡而遭到追究，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助。該法案的名稱源自于《新約圣經(jīng)》“路加福音”中耶穌基督講的寓言：一個(gè)猶太人被強(qiáng)盜打劫，受了重傷，躺在路邊。有祭司和利未人路過(guò)但不聞不問(wèn)。惟有一個(gè)撒瑪利亞人路過(guò)，不顧教派隔閡善意照應(yīng)他，還自己出錢(qián)把猶太人送進(jìn)旅店。，由個(gè)人的良心自主決定。 ”[8](P99)

就第二個(gè)問(wèn)題而言，法律責(zé)任的形式可能是刑事責(zé)任、民事責(zé)任或行政責(zé)任。我們首先以“欺騙”為例。毋庸置疑，“欺騙”在任何一個(gè)民族都屬于不道德的行為。但是否要施以法律的制裁，甚至是定罪入刑，在不同國(guó)家和地區(qū)就有不同的規(guī)定?！缎录悠鹿埠蛧?guó)刑法典》第415條是對(duì)“欺騙罪”的定義：通過(guò)欺騙，即欺詐地或不誠(chéng)實(shí)地誘使被騙者將任何財(cái)產(chǎn)送給任何人，或同意任何人將保留人和財(cái)產(chǎn)的，或故意誘使被騙者做或不做如果他未被騙而不愿意做或不做的事，該作為或不作為導(dǎo)致或可能導(dǎo)致此人身體、精神、榮譽(yù)或財(cái)產(chǎn)上的損害或傷害的，稱為“欺騙”。在對(duì)該概念進(jìn)行“說(shuō)明”的部分，在我國(guó)僅具有民法意義上的“一物二賣”問(wèn)題(第415.9條)，被明確舉例列為“欺騙罪”的范疇：A出賣并將一份財(cái)產(chǎn)交給B。A明知此出賣的結(jié)果即A對(duì)該財(cái)產(chǎn)再無(wú)任何權(quán)利，而將同一財(cái)產(chǎn)出賣或抵押給Z而不告訴Z先前已經(jīng)將該財(cái)產(chǎn)出賣和送給B 的事實(shí)，并從Z處接受購(gòu)貨款或抵押款。即使是“A用假骰子或有記號(hào)的紙牌與B玩，從B處贏得錢(qián)財(cái)”，也被視為“A實(shí)施了欺騙”(第415.10條)。而“犯有欺騙罪的，基本量刑為處可長(zhǎng)至1年有期徒刑，或罰金，或兩罰并處”(第417條)。至于我國(guó)現(xiàn)在民商事訴訟中大量存在的借轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)履行的行為，則要受到“對(duì)財(cái)產(chǎn)的欺詐行為和處置”一節(jié)的規(guī)范，被處以2年有期徒刑，或罰金，或兩罰并處。此種處罰同樣適用于協(xié)助或接受轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的人(第421-424條)。

對(duì)道德內(nèi)容的法律保護(hù)，事實(shí)上更適宜采用行政法規(guī)的方式。這樣既可以緩解刑法的嚴(yán)苛，也可以避免民事責(zé)任須當(dāng)事人自愿發(fā)動(dòng)的限制。以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為例，干凈整潔的市容市貌、文明得體的言行舉止無(wú)不透露出居民所具有的較高道德水準(zhǔn)。而這一切，均有賴于那些與居民生活息息相關(guān)的行政法規(guī)：這些法規(guī)不厭繁雜地規(guī)范著有關(guān)大眾生活的方方面面，最終完成了將不文明行為從“不敢為”到“不愿為”的轉(zhuǎn)化。例如，“大眾捷運(yùn)法”第50條第九項(xiàng)規(guī)定：“于大眾捷運(yùn)系統(tǒng)禁止飲食區(qū)內(nèi)飲食，嚼食口香糖或檳榔，或隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物”，“違者將會(huì)被處以新臺(tái)幣一千五百元以上七千五百元以下罰款”；又如，在“廢棄物清理法”中，隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物；污染地面、池塘、水溝、墻壁、梁柱、電桿、樹(shù)木、道路、橋梁或其他土地定著物；于路旁、屋外或屋頂曝曬、堆置有礙衛(wèi)生整潔之物；自廢棄物清除、處理及貯存工具、設(shè)備或處所中搜揀經(jīng)廢棄之物；拋置熱灰燼、危險(xiǎn)化學(xué)物品或爆炸性物品于廢棄物貯存設(shè)備；棄置動(dòng)物尸體于廢棄物貯存設(shè)備以外處所；隨地便溺；于水溝棄置雜物；飼養(yǎng)禽、畜有礙附近環(huán)境衛(wèi)生；張貼或噴漆廣告污染定著物等行為(第27條)均屬于被嚴(yán)格禁止的行為，如有違反，處新臺(tái)幣一千二百元以上六千元以下罰款。經(jīng)限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續(xù)處罰(第50條)。而清除廢棄物的責(zé)任主體不僅僅是環(huán)保部門(mén)，還包括與公共衛(wèi)生有關(guān)的土地或建筑物所有人、管理人或使用人、與土地或建筑物相連接之騎樓或人行道所有人、管理人或使用人、因特殊用途使用道路或公共用地的使用人、火災(zāi)或其他災(zāi)變發(fā)生后的建筑物所有人或管理人、建筑物拆除后原所有人、管理人或使用人、在道路或其他公共場(chǎng)所便溺的家畜或家禽所有人或管理人、化糞池所有人、管理人或使用人。對(duì)于四公尺以內(nèi)之公共巷、弄路面及水溝，由相對(duì)戶或相鄰戶分別各半清除(第11條)。為了保證該法規(guī)的有效執(zhí)行，該法第67條規(guī)定：“對(duì)于違反本法之行為，民眾得敘明事實(shí)或檢具證據(jù)資料，向所在地執(zhí)行機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)檢舉。主管機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于前項(xiàng)檢舉，經(jīng)查證屬實(shí)并處以罰鍰者，其罰鍰金額達(dá)一定數(shù)額時(shí)，得以實(shí)收罰鍰總金額收入之一定比例，提充檢舉獎(jiǎng)金予檢舉人。前項(xiàng)檢舉及獎(jiǎng)勵(lì)辦法，由直轄市、縣 (市) 主管機(jī)關(guān)定之。主管機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)為前項(xiàng)查證時(shí)，對(duì)檢舉人之身份應(yīng)予保密?！?/p>

五、道德立法的特定場(chǎng)域

盡管法律應(yīng)該為道德提供必要的保障，但法律與道德畢竟是規(guī)范社會(huì)的不同力量，“控制著社會(huì)的不同層次”。這樣，在我們明確道德立法是必須且必要的前提下，必須要明白并非所有的道德規(guī)范都可以或有必要成為法律規(guī)范。道德立法應(yīng)當(dāng)在一定的場(chǎng)域和限度內(nèi)進(jìn)行。這是道德立法是否具有科學(xué)性以及能否成功的關(guān)鍵性問(wèn)題。

道德規(guī)范本身具有層次性，能夠被法律確認(rèn)和吸收的道德規(guī)范，應(yīng)該具有法律規(guī)范的基本特點(diǎn)，即“一般性”規(guī)則，能夠被民眾“普遍”遵守，也就是富勒所稱的“義務(wù)的道德”。此外，還應(yīng)該考慮該行為的“公眾性”。如果某人的行為僅屬于私德領(lǐng)域，并不妨礙他人或者公眾的利益，例如，某人在生活上揮霍無(wú)度，法律就不應(yīng)對(duì)此個(gè)人自由進(jìn)行干預(yù)?；诖?，我國(guó)的道德立法應(yīng)當(dāng)局限于社會(huì)公德、家庭倫理道德與職業(yè)道德的領(lǐng)域。

(一)社會(huì)公德領(lǐng)域的立法。社會(huì)公德是為了維護(hù)、保證社會(huì)公共生活正常有序地進(jìn)行，每個(gè)公民在社會(huì)公共生活中應(yīng)當(dāng)遵守的最基本、最簡(jiǎn)單的道德底線。與傳統(tǒng)社會(huì)相比較，現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)公德的范圍在空間上得到了前所未有的拓展，在內(nèi)容上更加豐富。但由于歷史上社會(huì)公德的發(fā)展相對(duì)薄弱，現(xiàn)今仍然存在違反社會(huì)公德的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)根源，社會(huì)公德適用對(duì)象寬泛而導(dǎo)致輿論監(jiān)督的弱化等原因，我國(guó)社會(huì)公德的狀況不容樂(lè)觀。這不僅敗壞了社會(huì)道德風(fēng)尚，不利于公民良好德性的培養(yǎng)，而且對(duì)于社會(huì)公共利益的安全和社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，都會(huì)產(chǎn)生不利影響。因此，社會(huì)公德的立法尤其具有急迫性。

(二)家庭倫理道德領(lǐng)域的立法。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家庭和睦關(guān)系到每個(gè)人的幸福，關(guān)系到每個(gè)家庭的切身利益與整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)?，F(xiàn)階段，尊老愛(ài)幼、男女平等、夫妻和睦、勤儉持家、鄰里團(tuán)結(jié)已經(jīng)成為我國(guó)婚姻家庭道德的主流。但由于社會(huì)變革中一些負(fù)面因素的影響，婚姻家庭道德建設(shè)面臨著不少的問(wèn)題?；橐黾彝リP(guān)系兼具倫理與法律關(guān)系的性質(zhì)。單靠道德的力量難以遏止重婚、婚外情、虐待家庭成員、家庭暴力、不贍養(yǎng)老人等失德的行為。必須采取適當(dāng)?shù)姆纱胧跃S護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

(三)職業(yè)道德領(lǐng)域的立法。職業(yè)道德是社會(huì)普遍道德原則和規(guī)范在個(gè)人職業(yè)活動(dòng)中的具體化。由于歷史的原因以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利性，目前我國(guó)職業(yè)道德建設(shè)中見(jiàn)利忘義、損公肥私、不講信用、欺騙欺詐、以權(quán)謀私、腐化墮落等現(xiàn)象非常嚴(yán)重。如果不解決這些問(wèn)題，就會(huì)損害正常的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，影響改革和發(fā)展的大局。因此，一些具有普遍性的職業(yè)道德規(guī)范，如愛(ài)崗敬業(yè)、誠(chéng)實(shí)守信、辦事公道、奉獻(xiàn)社會(huì)等，就應(yīng)當(dāng)以法律的形式確定下來(lái)。特別是對(duì)政府公務(wù)人員、窗口性行業(yè)、社會(huì)影響面廣的特殊行業(yè)的職業(yè)道德規(guī)范法律化，更有助于形成良好的職業(yè)道德風(fēng)尚，促進(jìn)全社會(huì)的思想道德建設(shè)。因?yàn)檫@些領(lǐng)域的職業(yè)道德直接關(guān)系到全體公民的利益，關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的公平、公正，關(guān)系到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，對(duì)整個(gè)社會(huì)道德的發(fā)展具有示范作用。