張衛(wèi)平

內(nèi)容提要： 改革開放四十年來，民事司法改革一直是我國民事訴訟制度變遷的一條主線。民事司法改革與我國的社會改革具有內(nèi)在的一致性。其發(fā)展過程反映了社會變化——政治、經(jīng)濟(jì)、文化、觀念——對民事司法的影響。民事司法改革的主要?jiǎng)恿碜匀藗儗m紛解決效率、公正的追求，也受到人們對政治績效追求的影響。改革還與人們對民事司法規(guī)律的認(rèn)識程度有關(guān)。民事司法改革在總體上促進(jìn)了我國民事訴訟制度的發(fā)展，是探尋發(fā)展和完善我國民事訴訟制度的重要實(shí)踐活動(dòng)。民事司法改革在某些時(shí)候、某些方面也存在形式化、表面化的一面?？偨Y(jié)民事司法改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)將有利于推進(jìn)民事司法改革今后的發(fā)展。

題記：我們還想往前走，我們不愿，也不能倒退！那么，我們就必須回望我們的過去。如此，我們才知道什么是向前，什么是停滯，什么是倒退。

——張衛(wèi)平

一、引論

1978年迄今，我國的改革開放走過了四十年艱辛、復(fù)雜、迂回曲折的歷程。這也是一段交響詩般的歷程。正是這一改革開放的壯舉，才有了我們今天所有的進(jìn)步和成就。改革開放對于我國社會的發(fā)展無疑是革命性的。由此,導(dǎo)致我國社會地覆天翻的變化。這些變化不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、觀念等方面，也體現(xiàn)在法制方面。甚至可以說，改革開放對于法制的變化和發(fā)展更具有顛覆性或根本性?？梢哉f，沒有改革開放的開啟，就沒有我國法制現(xiàn)代化的起步；沒有改革開放的推進(jìn)和深入，也就不可能有社會主義法治的發(fā)展和提升。

民事訴訟制度也是如此。民事訴訟制度的變遷也從一個(gè)側(cè)面反映了改革開放對社會的影響、對法制影響的過程。欲論及民事訴訟制度的變遷，就不能不論及民事司法改革的嬗變過程。民事訴訟制度的變遷在我國存在兩條彼此相關(guān)，但又不完全重合的主線——《民事訴訟法》文本的變遷和民事司法改革的變遷。這種復(fù)線交織的變遷模式是我國獨(dú)特的制度變遷模式，這與我國特殊的社會結(jié)構(gòu)有密切的關(guān)系，也與改革在我國發(fā)展方式上的特殊性有直接的關(guān)聯(lián)。我國社會的發(fā)展始終是在改革推動(dòng)之下的發(fā)展。改革成為我國變化和發(fā)展的一種主要的推動(dòng)力量，改革已成為一種社會觀念和思維方式。

民事司法改革與《民事訴訟法》文本的變遷有聯(lián)系。一方面，民事司法改革的任務(wù)和目標(biāo)之一是落實(shí)《民事訴訟法》的規(guī)定，推動(dòng)《民事訴訟法》的具體實(shí)施成為民事司法改革的一條主線?！睹袷略V訟法》的具體落實(shí)需要克服、消除原有的訴訟方式，甚至需要改變原有的審判思維方式。因此，以改革的名義，改革原有的審判方式、思維方式，具體落實(shí)民事訴訟法的規(guī)定，是民事司法改革的主線。例如，實(shí)踐中推行的以審判為中心的改革，關(guān)于審判公開的改革等。另一方面，民事司法改革又與《民事訴訟法》保持著互為擴(kuò)展的關(guān)系?？梢哉f，民事司法改革的過程也就是民事訴訟規(guī)則或規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化和創(chuàng)新的過程，各種關(guān)于改革的規(guī)定、通知等都是細(xì)化的規(guī)則；同時(shí)，民事司法改革也推動(dòng)了《民事訴訟法》文本的完善和發(fā)展。民事司法改革是一種探索、實(shí)驗(yàn)和嘗試，民事司法改革中的某些探索會轉(zhuǎn)化和吸收到新民事訴訟法之中。民事司法改革也是我國民事司法制度或民事訴訟制度的試驗(yàn)田。通過改革嘗試不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷豐富和發(fā)展我國的民事司法制度、民事訴訟制度。這一作為在世界上是絕無僅有的。

民事司法改革是我國社會改革在司法領(lǐng)域的直接投射。改革的內(nèi)在屬性是有破有立。改革之所以可以輕易破繭，與我國社會的特性有關(guān)。我國社會的突出特點(diǎn)是泛政治化，即廣泛的政治性，強(qiáng)調(diào)政治的重要性。人們習(xí)慣從政治的角度認(rèn)識問題，思考問題，解決問題。在人們的觀念中，改革就是最大的政治。就人們的一般心理而言，改革總是正向的、積極的，是我們應(yīng)有的一種姿態(tài)和作為。在政治因素具有強(qiáng)烈統(tǒng)合作用的我國，正是由于改革的這種政治性特征，因而在人們的一般觀念中，改革本身自帶正當(dāng)性。

另外，改革不斷得到政策的支持，政策的支持在我國社會是正當(dāng)性的根據(jù)，甚至是最重要的根據(jù)。在我國，政策在實(shí)踐上具有與法律幾乎同樣的效果，甚至更具有實(shí)效性。例如，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就是我國法治建設(shè)的綱領(lǐng)性文件。在這一文件中，黨中央就明確提出了若干有關(guān)民事司法改革的基本方向，甚至基本制度框架和原則。例如，關(guān)于立案制度的改革、公益訴訟等。這與政策的特性有密切的關(guān)系。從歷史發(fā)展來看，人們認(rèn)為政策的適時(shí)性、靈活性最適合于我國這樣高度政治化、處于急速變化、復(fù)雜多樣的國度。政策在許多方面總是走在了法律規(guī)制的前面。在人們法治認(rèn)識的范疇中，政策在實(shí)際具有規(guī)范作用的意義上已經(jīng)被納入了法治的范疇。我國法治從而也具有了與西方法治國家完全不同的含義。

正是由于改革的政治性，改革的內(nèi)涵也就變得多樣和靈活。改革并非僅指特定事物體制性、結(jié)構(gòu)性的改變，非基礎(chǔ)性的制度更新，甚至改變，往往也被賦予改革的名義，置于改革的范疇之內(nèi)。于是改革的范圍也就變得非常寬泛了，在極端時(shí)，改革就可能僅僅變成名稱、說法、表述方式、形式的變化而已。當(dāng)然，這種改革是我們不提倡的，需要予以避免的。

改革的嘗試性和實(shí)驗(yàn)性是改革自身的內(nèi)在特性。因此，改革在某些層面上也必然要沖擊既有的法律規(guī)定，尤其是體制性的改革。因此，改革與合法性之間的確具有比較微妙的關(guān)系。另外，法律文本簡約和原則性的規(guī)定也為改革提供了較大的空間，尤其是在具體制度的改革方面具有更大的空間。民事司法改革更典型地反映了這一點(diǎn)?！睹袷略V訟法》比較典型地反映了我國立法的一貫指導(dǎo)思想和理念——規(guī)定簡約且原則，正是這樣的立法模式為民事司法改革提供了操作空間。

雖然，我們也強(qiáng)調(diào)改革的合法性，但對于改革合法性的理解具有相當(dāng)?shù)娜嵝耘c靈活性。因此，只要堅(jiān)持了政治的基本方向，也就取得了最基本的合法性。在我國，這種特殊的政治與法的關(guān)系為改革提供了較大的空間。在不違反法律基本制度和基本框架的前提下，司法改革各種嘗試的正當(dāng)性都是被認(rèn)可的。雖然在立法組織層面可能有些障礙，但沒有構(gòu)成根本性的障礙。

在改革開放后的法制初級階段，法律制定的滯后是完全可以理解的。法律研究，尤其是對外國法律制度的研究幾乎空白，法學(xué)界無法提供足夠有關(guān)法律構(gòu)成、運(yùn)用的知識；在強(qiáng)調(diào)國情和傳統(tǒng)時(shí)，我們又無法提取并形成法律制度的本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。我們幾乎是在一張白紙上勾畫法律的藍(lán)圖。立法部門由于立法機(jī)制的原因，難以充分吸引和調(diào)動(dòng)社會力量為其服務(wù)，立法任務(wù)繁重；又鑒于立法的被動(dòng)性，加之民事訴訟與司法的復(fù)雜關(guān)系（其中包括司法本身的政治性），使得要在較短的時(shí)間內(nèi)提供一個(gè)完善的民事訴訟法規(guī)范文本幾乎成為一個(gè)不可能完成的任務(wù)，于是只能依靠法院系統(tǒng)自己的探索，在基本的法律框架內(nèi)予以完善。

民事司法改革承擔(dān)起了這方面的重任。法院系統(tǒng)基于自己的利益——民事訴訟規(guī)范系統(tǒng)，法官對司法統(tǒng)一性的要求——需要通過民事司法改革摸索經(jīng)驗(yàn)形成規(guī)則。另外，在改革試點(diǎn)和形成相應(yīng)的規(guī)則方面，法院甚至比立法機(jī)構(gòu)更具有條件。最高人民法院自身就是一個(gè)具有很強(qiáng)研究能力的法律研究單位，全國法院系統(tǒng)也有一整套與之配套的法律研究和政策研究的機(jī)構(gòu)，有一支龐大的研究隊(duì)伍。即使不是專職的研究人員，作為法官也可以根據(jù)需要對相應(yīng)的法律和實(shí)踐問題進(jìn)行研究，于是每年會產(chǎn)出大量的與法律實(shí)踐相關(guān)的調(diào)查研究報(bào)告。法院作為審判、執(zhí)行機(jī)構(gòu)是一個(gè)與法律實(shí)踐聯(lián)系最為密切的系統(tǒng)，這也為司法改革提供了最好的條件。法院可以針對司法改革的實(shí)踐和政策需要進(jìn)行調(diào)整，法院的司法改革成了規(guī)范的超級試驗(yàn)田。

與我國的情形完全不同，西方國家的司法裁判機(jī)關(guān)通常被認(rèn)為是社會最保守的領(lǐng)域，并形成一種與社會激進(jìn)改革相制衡或掣肘的力量。但我國的司法裁判機(jī)關(guān)不同，從倡導(dǎo)改革的那天起，司法領(lǐng)域中的各種改革就從來沒有停止過。法院甚至扮演了改革“排頭兵”的角色，始終處于改革的前沿。民事審判方式的改革最集中地體現(xiàn)了我國司法裁判機(jī)關(guān)對改革的熱情和態(tài)度。

二、民事司法改革的第一階段——民事審判方式改革

民事審判方式的改革又可以大體上分為兩個(gè)階段：

（一）20世紀(jì)80年代至90年代中后期

民事審判是民事訴訟的主要領(lǐng)域，民事司法改革最初也集中體現(xiàn)在這一領(lǐng)域。改革開放初期的民事審判方式改革主要針對傳統(tǒng)的審判方式，這是這一時(shí)期民事司法改革的基本特點(diǎn)。雖然傳統(tǒng)的審判方式在一定程度或某些方面上已經(jīng)不再獲得法典的全面支持，但是作為傳統(tǒng)或習(xí)慣的方式，在觀念上和習(xí)慣上還是為人們所接受，作為實(shí)在的制度依然還在運(yùn)行。民事審判方式就是要顛覆這種傳統(tǒng)的審判方式。

民事審判方式改革的出臺主要基于兩個(gè)方面：政治需求和民事審判的實(shí)際需要。這兩個(gè)方面也是法院民事審判方式改革的原動(dòng)力。之所以說民事審判方式改革有著政治層面的因素，是因?yàn)楦母镌诋?dāng)時(shí)以及現(xiàn)在都是社會的一種大趨勢，改革已經(jīng)成為中國最大的政治。作為一種政治行為和政治要求，人們對改革并不要求一定要有實(shí)際作用和效果。作為政治，要求人們必須表現(xiàn)出一種姿態(tài)，一種反傳統(tǒng)的姿態(tài)。改革代表著先進(jìn)和向上，因此各個(gè)領(lǐng)域都在提倡改革和推行改革。在司法并不獨(dú)立的我國，司法機(jī)關(guān)很容易就卷入這場社會大改革之中。經(jīng)濟(jì)體制的改革影響和推動(dòng)了整個(gè)社會的改革，甚至波及政治體制。在司法領(lǐng)域，要改革與國家權(quán)力配置有關(guān)的體制顯然是不可能的，法院體制改革也因?yàn)榕c人事體制的關(guān)聯(lián)而難以展開，因此司法領(lǐng)域的改革就只能體現(xiàn)在所謂“業(yè)務(wù)”方面。審判方式改革與當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)法制、重視法制具有一致性，因而審判方式的改革最具有可行性和“觀賞性”。尤其是民事審判方式的改革，不像刑事審判那樣敏感，而且改革空間又非常大，因此，民事審判方式改革在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為大有作為。事實(shí)上，現(xiàn)在看來，民事審判方式改革提升了法院的政治形象和社會形象，在這個(gè)意義上民事審判方式改革是成功的。

與政治因素相關(guān)的民事審判方式改革體現(xiàn)在審判方式的民主化方面。20世紀(jì)80年代中期以后，中國社會的政治觀念變化很快。受外來政治觀念的影響，要求進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“社會主義民主”的呼聲日益高漲，這成為政治體制改革的社會動(dòng)力。民主法制化與法制民主化的呼聲在審判方式的改革中得到一定程度的回應(yīng)。在審判領(lǐng)域，審判公開成為最能夠體現(xiàn)法制民主化的一項(xiàng)措施。落實(shí)公開審判制度的改革在政治上的作用更大于保障司法實(shí)體公正的作用。

當(dāng)然，除了政治層面的因素之外，主要還是民事審判自身所面臨的壓力。民事審判方式改革不僅是追求一種改革形象的塑造，也是民事糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需要。改革影響了中國人的觀念，人們的權(quán)利意識大大提升，人們的利益觀念也有了根本的改變，追求利益和維護(hù)利益的欲望變得比任何時(shí)期都更加強(qiáng)烈。經(jīng)濟(jì)體制改革打破了原有的利益格局和權(quán)利主體格局，人們之間的經(jīng)濟(jì)利益糾紛呈現(xiàn)一種“井噴”狀態(tài)。1在法制觀念的影響下，人們在糾紛解決的路徑選擇上更多地傾向于司法機(jī)關(guān)，通過民事訴訟“討個(gè)說法”。

面對井噴式的案件增長，如果仍然以傳統(tǒng)審判方式來審理案件，以法院現(xiàn)有的資源顯然很難應(yīng)付。過去傳統(tǒng)的審判方式強(qiáng)調(diào)的是法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，實(shí)行的是全面調(diào)查，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上裁判糾紛。這種傳統(tǒng)的民事審判方式在1982年的民事訴訟法中有集中的反映。以前人們曾反對法院“坐堂問案”的“衙門”作風(fēng)，以圖“顛覆”舊的審判方式，強(qiáng)調(diào)深入實(shí)際、密切聯(lián)系群眾、調(diào)查研究。但面對如此數(shù)量的案件，法院難以“主動(dòng)出擊”，依靠法院單方面的職權(quán)調(diào)查解決案件的事實(shí)問題顯然是不現(xiàn)實(shí)的。只能由與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人發(fā)揮案件事實(shí)的揭示和解明作用，法院來作出判斷。突出體現(xiàn)這一意圖的民事審判方式改革措施就是舉證責(zé)任制度的實(shí)施。雖然人們當(dāng)時(shí)對舉證責(zé)任的多重含義未必十分清楚。舉證責(zé)任措施的推出就是為了將案件事實(shí)的提出負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，即當(dāng)事人有義務(wù)向法院提出所主張的事實(shí)依據(jù)，提出事實(shí)依據(jù)的義務(wù)是相對于法院的職權(quán)或權(quán)力要求，至于這些事實(shí)的提出應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)并不是人們所關(guān)注的重點(diǎn)。

20世紀(jì)90年代中期以后，司法公正性成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。在這一時(shí)期社會腐敗已經(jīng)成為比較突出的社會現(xiàn)實(shí)。司法領(lǐng)域也未能幸免，尤其是在民事審判和民事執(zhí)行領(lǐng)域。因此，社會對民事審判公正性的要求日益強(qiáng)烈，質(zhì)疑審判程序和審判結(jié)果公正性的情形越來越多。

在這種背景下，社會輿論對司法改革施加了更大的壓力，對此，法院必須通過加強(qiáng)司法改革的力度，來緩解這種社會壓力。在民事審判方面如何體現(xiàn)程序上的公正就成為民事審判改革的一個(gè)中心議題。腐敗體現(xiàn)為“權(quán)情交易”和“權(quán)錢交易”，要防止司法腐敗，就要隔斷主體之間交易的路徑，也就是要盡量防止審判人員與當(dāng)事人之間的接觸，主要是防止主審法官與當(dāng)事人之間的接觸。根據(jù)這一思路，就很自然地推出了“一步到庭”“立審分離”“預(yù)審與庭審分離”“流程管理”“當(dāng)庭宣判”等有利于審判員與當(dāng)事人隔離的制度。可以說，20世紀(jì)90年代中期以后，以消除司法非公正性為目標(biāo)所進(jìn)行的審判改革措施是司法改革的主旋律，但從實(shí)際效果來看似乎并不明顯。

早在1988年召開的全國第14次審判工作會議就正式啟動(dòng)了民事審判方式改革。在這次會議上，作為審判方式改革的“中心工作”，主要包括強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任、調(diào)整調(diào)解與判決的相互關(guān)系等事項(xiàng)。前者的實(shí)質(zhì)是調(diào)整了法院與當(dāng)事人在民事訴訟中的作用，收縮了法院在民事訴訟中的職權(quán)范圍，以減少法院的審判成本；后者主要是提高訴訟的效率。民事審判方式改革的成果最終也在1991年新民事訴訟法中得到了一定的承認(rèn)。1991年的民事訴訟法除了增加了一些新的程序、制度(如督促程序、公示催告程序等)，除在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行部分調(diào)整外，最主要的特點(diǎn)是弱化了法院的職權(quán)，減少了法院的干預(yù)，比之以前強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的主動(dòng)性和處分自由。

1991年的新民事訴訟法雖然對《民事訴訟法（試行）》進(jìn)行了較大的修改，比《民事訴訟法（試行）》有了很大的進(jìn)步，但由于新民事訴訟法的修改在理論上準(zhǔn)備不夠充分，對理論和實(shí)踐中的問題(有的問題還未顯現(xiàn)出來)也未進(jìn)行更深入的探討，使新民事訴訟法在頒布實(shí)施之日起便顯現(xiàn)出不適應(yīng)性，也使民事審判方式的改革仍有較大的空間范圍。民事審判方式改革由于具有摸索的性質(zhì)，沒有統(tǒng)一的模式和規(guī)范，因此各地法院在“改革”的具體操作上有所差異。這一時(shí)期的改革有明顯借鑒國外或域外民事審判方式或民事訴訟制度的痕跡。

在我國，民事司法改革對民事訴訟法具有明顯的補(bǔ)充性，民事訴訟法中沒有規(guī)定的具體措施會在民事司法改革中得以更充分、更具體的體現(xiàn)。20世紀(jì)90年代初，全國法院民事審判方式改革方面的措施，歸納起來主要有以下幾個(gè)方面：

1.“強(qiáng)化”當(dāng)事人的舉證責(zé)任，即改變過去那種法院收集所有證據(jù)的做法。一般的提法是在法院的指導(dǎo)下，當(dāng)事人負(fù)主要舉證責(zé)任。當(dāng)事人不舉證或舉不出證的，將承擔(dān)敗訴的后果。也有人將其稱為“雙向分擔(dān)制度”，即在收集、調(diào)查證據(jù)中，參與訴訟的原告、被告雙方，對自己的主張實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則；在原、被告與法院之間，只有法院認(rèn)為是審理案件有必要收集的證據(jù)，才由法院收集。強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的直接動(dòng)機(jī)是試圖通過當(dāng)事人舉證而使法院從直接調(diào)查案件的繁重工作中解放出來。改革開放以來，民事糾紛直線上升，民事案件數(shù)量成倍增長。法院面臨著巨大的壓力，如果再沿襲過去直接調(diào)查收集證據(jù)的做法，將無法擺脫這種巨大的壓力。另外，法院也意識到長期以來“包攬調(diào)查”“庭外理案”“庭上糾問”的活動(dòng)方式，忽視和弱化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。在訴訟活動(dòng)中法官包攬“一切”、一切由法官?zèng)Q定的職權(quán)主義行為，使當(dāng)事人僅僅成為被詢問、被調(diào)查的對象，處于一種“非主體”的地位。這種地位顯然不利于發(fā)揮當(dāng)事人的積極性和主動(dòng)性。當(dāng)事人與案件的利害關(guān)系和與案件事實(shí)的聯(lián)系，使當(dāng)事人一方面最關(guān)心訴訟的審理和結(jié)果，主觀上會積極提供證據(jù)；另一方面又最了解案件的實(shí)際情況，能夠提出證明案件事實(shí)的證據(jù)。通過當(dāng)事人相互之間的質(zhì)辯，法院就可以巧妙地發(fā)現(xiàn)案件的真相，作出正確的裁判。

2.強(qiáng)化庭審功能。主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)法院在庭審程序中對當(dāng)事人提出的訴訟資料進(jìn)行質(zhì)證、核實(shí)和確認(rèn)。法院一般不在庭審前進(jìn)行大量的調(diào)查取證，即所謂“一步到庭”，只是對特別復(fù)雜的案件法院才進(jìn)行必要的庭前調(diào)查?！耙徊降酵ァ备淖兞诉^去“糾問式”開庭的“四步曲”：第一步，受理案件后，法院直接找當(dāng)事人了解案情；第二步，法院直接收集調(diào)查核實(shí)證據(jù)；第三步，通過調(diào)查已經(jīng)形成意見觀點(diǎn)后，進(jìn)行庭前調(diào)解；第四步，在久調(diào)不決的情況下進(jìn)入開庭審理。實(shí)際上因?yàn)樵谕デ耙呀?jīng)形成判決意見，所以，庭審就只能是走形式，使庭審“空洞化”?！耙徊降酵ァ钡母母锎胧┲饕鈭D在于克服“先定后審”的弊端，使庭審程序?qū)嵲诨??！耙徊降酵ァ痹谒痉▽?shí)踐中的做法是，第一，開庭時(shí)間“一步到庭”。即案件由立案庭或告申庭決定受理后，移送或交由審判業(yè)務(wù)庭庭長確定主審法官，決定適用程序（簡易程序，還是普通程序）。第二，排期“一步到庭”。實(shí)行“三排期”，即把開庭的日期、合議的日期、裁判的日期按照審限排好，嚴(yán)格按照“排期”審理。第三，舉證準(zhǔn)備“一步到庭”。由主審法官對雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人，在發(fā)送起訴狀、答辯狀、應(yīng)訴通知書的同時(shí)，作好應(yīng)訴指導(dǎo)，告知舉證責(zé)任，為實(shí)行“當(dāng)庭舉證”做好準(zhǔn)備。第四，庭審“一步到庭”。注重庭審功能，在庭審中查清事實(shí)，分清是非，采信證據(jù)，適用法律。

3.強(qiáng)調(diào)公開審判。公開審判制度是民事訴訟的一項(xiàng)基本制度?！睹袷略V訟法（試行）》和現(xiàn)行的《民事訴訟法》都有關(guān)于人民法院審理民事案件應(yīng)當(dāng)公開審理的規(guī)定，并明確規(guī)定了在哪些情況下才能不公開審理。但由于各方面的原因，長期以來，民事訴訟中的公開審判制度并沒有得到徹底貫徹執(zhí)行，多數(shù)民事案件的審判實(shí)際上沒有公開。民事審判方式改革以貫徹公開審判制度為主要突破口，試圖以推行公開審判來帶動(dòng)其他方面的民事審判方式改革。在改革者的構(gòu)想中，公開審判和強(qiáng)化庭審功能是有內(nèi)在聯(lián)系的，只有強(qiáng)化庭審，公開審判才有實(shí)際意義；審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是一種公開的活動(dòng)，而庭審活動(dòng)則是這種活動(dòng)的主要階段和過程。公開審判所帶來的真正影響在于社會輿論即新聞媒體對民事審判的監(jiān)督。允許公民旁聽，當(dāng)然也允許新聞媒體的記者旁聽。而新聞媒體的新聞報(bào)道權(quán)決定了新聞媒體有權(quán)對案件的事實(shí)進(jìn)行客觀報(bào)道。但由于實(shí)際上的各種限制，新聞媒體在這方面并沒有多大作為。在當(dāng)時(shí)，新聞媒體對各種案件的報(bào)道基本上還是基于政治的需要，并沒有真正成為一種社會監(jiān)督主體。因此，公開審判作為一項(xiàng)改革措施在改革初期的幾年里并沒有取得比較突出的實(shí)際效果。

4.實(shí)行當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證、法院當(dāng)庭認(rèn)證。按照大多數(shù)法院當(dāng)時(shí)的審理方式，法院在庭審過程中對當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)詢和認(rèn)證，當(dāng)事人之間一般不對各自提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)的審判觀念看，當(dāng)事人提出的證據(jù)真實(shí)性問題，是由法院來判斷的，當(dāng)事人之間沒有必要對各自提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。雖然《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問，《民事訴訟法》也規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟中有進(jìn)行辯論的權(quán)利，可以互相進(jìn)行辯論，等等。當(dāng)事人的辯論必然包括對自己主張的事實(shí)和理由進(jìn)行陳述，也包括對對方當(dāng)事人的事實(shí)主張和權(quán)利主張進(jìn)行反駁。對事實(shí)主張的反駁就自然要涉及對方當(dāng)事人提出證據(jù)的真實(shí)性、證明力等問題。但由于民事訴訟法沒有明確規(guī)定質(zhì)證的程序和法律效果，因此，依照當(dāng)時(shí)的審理方式，就不可能將質(zhì)證規(guī)范化。在民事審判方式改革的理念中，當(dāng)事人之間對證據(jù)的質(zhì)證被視為當(dāng)事人“辯論式訴訟”的一個(gè)重要組成部分。當(dāng)事人質(zhì)證被認(rèn)為既是法庭審查核實(shí)證據(jù)的一種手段，也是當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利。

還有一些改革措施，屬于法院內(nèi)部職權(quán)的分工問題。例如，強(qiáng)調(diào)合議制和獨(dú)任制的職能。一般的提法是“簡政放權(quán)”。即把過去審判委員會的實(shí)際裁決權(quán)下放給合議庭。審判委員會研究案件的范圍嚴(yán)格控制在重大疑難案件之內(nèi)。實(shí)行獨(dú)任審判的，由獨(dú)任法官行使“定案權(quán)”。不過，這些措施與民事審理的方式?jīng)]有直接的聯(lián)系。

（二）20世紀(jì)90年代中后期至21世紀(jì)初

民事審判方式改革的第二階段大體上開始于20世紀(jì)90年代中期以后。其特點(diǎn)是民事審判方式改革推進(jìn)，較為明顯。除了進(jìn)一步強(qiáng)化過去認(rèn)為正確可行的改革措施以外，也適當(dāng)?shù)貙τ行└母锎胧┻M(jìn)行了調(diào)整，并推出了一些新的改革措施。1998年最高人民法院通過了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，將民事審判方式改革以來比較成熟、成形的改革措施以司法解釋的形式使其規(guī)范化和制度化。該規(guī)定的出臺，并沒有終結(jié)民事審判方式改革的進(jìn)程，許多法院又在此基礎(chǔ)上推出新的改革舉措。結(jié)合《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》和一些地方法院民事審理方式新舉措，民事審理方面的改革措施包括以下幾點(diǎn)：

1.實(shí)施庭前證據(jù)交換制度。正如前面所提到的那樣，在民事審判方式改革的初期，為了強(qiáng)化庭審的功能，推出了“一步到庭”的改革措施，意圖將訴訟中的一些重要訴訟行為的實(shí)施置于庭審之中，以便公開、公正地實(shí)施?！耙徊降酵ァ贝胧╇m然在客觀上強(qiáng)化了庭審的功能，但也出現(xiàn)了一些問題。由于沒有充分的庭前準(zhǔn)備，反而影響了庭審功能的發(fā)揮，影響了訴訟的效率。突出的問題是，因沒有在庭前較充分地對爭點(diǎn)進(jìn)行整理和提出證據(jù)，使庭審成為整理爭點(diǎn)和證據(jù)的場所，不得不反復(fù)開庭。這種情況下，受英美民事訴訟中證據(jù)開示制度和大陸法系一些國家準(zhǔn)備程序制度的影響，各地法院又推出了庭前證據(jù)交換制度，以提高庭審的效率，不再過分地強(qiáng)調(diào)“一步到庭”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作好庭前審理的準(zhǔn)備工作，做到“分步到庭”。

2.實(shí)行查審分離制度。“查審分離”制度是改變原來的由合議庭審判人員負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)并進(jìn)行審理的做法，改為案件調(diào)查、收集證據(jù)由合議庭以外的法院工作人員進(jìn)行，合議庭的審判人員負(fù)責(zé)審理并作出判決，從而有利于程序的公正性。查審合一的做法容易使主審法官在調(diào)查階段和當(dāng)事人過度接觸，難以做到法官判斷的中立性。

3.試行證據(jù)失權(quán)制度。“證據(jù)失權(quán)”，有的也稱為“舉證失效”“舉證時(shí)限”，等等。從現(xiàn)行我國民事訴訟法的規(guī)定來看，對當(dāng)事人提出證據(jù)的時(shí)限性和階段性持相當(dāng)寬容的態(tài)度?！睹袷略V訟法》規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)?！边@里的法庭自然是指開庭審理中的法庭，準(zhǔn)確的說法是當(dāng)事人在開庭審理時(shí)可以提出新的證據(jù)。從法律條文的語義邏輯上講，提出新證據(jù)的時(shí)間最遲可以在最后一次開庭中法庭辯論結(jié)束之時(shí)。但在審判實(shí)際中，在判決書形成之前，當(dāng)事人實(shí)際上都可以提出新的證據(jù)。因?yàn)闊o論是審判理念還是審判習(xí)慣都存在判決以事實(shí)為依據(jù)的問題，即追求案件事實(shí)真實(shí)的絕對化。由于在判決形成之前，審判人員對案件事實(shí)的認(rèn)識是沒有止境的，在哲學(xué)認(rèn)知的意義上講，即使判決形成后也沒有使該案的審判人員成為認(rèn)識本案事實(shí)真相的終結(jié)者，審判人員只是在有限的認(rèn)識范圍內(nèi)相對地認(rèn)識了案件的事實(shí)真相。在這種理念的指導(dǎo)下，任何在判決形成之前出現(xiàn)的證據(jù)都有可能成為審判人員認(rèn)識案件事實(shí)真相的金鑰匙，拒絕新的證據(jù)就可能意味著錯(cuò)判。因此，在我國民事訴訟法和民事審判的實(shí)際操作中所謂“證據(jù)提出隨時(shí)主義”就必然存在。

證據(jù)失權(quán)制度與庭前證據(jù)交換制度是密切聯(lián)系在一起的，也可以說，完整的庭前交換證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)失權(quán)制度。在民事訴訟中，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出證據(jù)直至判決書形成之前，其弊端在民事訴訟的實(shí)務(wù)中是十分明顯的。2參見最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組編：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年版，第97、98頁。因?yàn)橐环疆?dāng)事人在開庭審理中一旦提出新的證據(jù)，就涉及對證據(jù)的質(zhì)證和抗辯問題。這樣一來，訴訟遲延就無法避免了。3以證據(jù)失權(quán)為基礎(chǔ)的舉證時(shí)限制度在出臺以及實(shí)施中引起很大的爭議。實(shí)務(wù)部門、社會以及一些學(xué)者都認(rèn)為難以接受。這其中實(shí)際存在一些對舉證時(shí)限制度的誤識，也有些屬于對該制度的實(shí)施缺乏準(zhǔn)備，規(guī)則制定者也沒有進(jìn)行足夠的宣傳，因此，人們在觀念上一時(shí)還接受不了。關(guān)于支持證據(jù)失權(quán)的觀點(diǎn)，見張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，載《法學(xué)研究》1999年第6期；商榷論文，參見李浩：《舉證時(shí)限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性》，載《中國法學(xué)》2005年第3期；回應(yīng)商榷，并論及2012年民事訴訟法修改涉及之相關(guān)問題的論文，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中舉證遲延的對策分析》，載《法學(xué)家》2012年第5期。

4.進(jìn)一步強(qiáng)化當(dāng)事人舉證，使當(dāng)事人舉證制度化、規(guī)范化。1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《審判方式改革的若干規(guī)定》）第1條明確規(guī)定人民法院可以制定各類舉證須知，明確舉證內(nèi)容及其范圍和要求。《審判方式改革的若干規(guī)定》第2條還規(guī)定人民法院在送達(dá)受理案件通知書和應(yīng)訴通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人圍繞自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。在最高人民法院的《審判方式改革的若干規(guī)定》出臺之前，許多法院已經(jīng)出臺了《證據(jù)規(guī)則》或《舉證須知》。在《證據(jù)規(guī)則》或《舉證須知》中明確指出，當(dāng)事人對自己的主張不提供證據(jù)加以證明的，將承擔(dān)因此帶來的不利后果?！秾徟蟹绞礁母锏娜舾梢?guī)定》第3條第2款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。

5.進(jìn)一步規(guī)定法院調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)范圍。1992年最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》對法院調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)范圍做了明確規(guī)定，即依照《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：（1）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；（2）人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；（3）當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定的；（4）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。經(jīng)過幾年的實(shí)踐，最高人民法院在這方面規(guī)定得更加明確和準(zhǔn)確。在當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)這一點(diǎn)上，1998年《審判方式改革的若干規(guī)定》在第3條第1款第1項(xiàng)增加了“并已提出調(diào)取證據(jù)的申請和該證據(jù)的線索”的規(guī)定，突出了當(dāng)事人在訴訟中的主動(dòng)性、法院調(diào)查的被動(dòng)性和程序性。在當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾、無法認(rèn)定這一點(diǎn)上，更明確地限定為，“當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過庭審無法認(rèn)定其效力的”證據(jù)由法院調(diào)查收集。

6.進(jìn)一步改進(jìn)庭審方式。庭審的改進(jìn)主要反映在以下方面：（1）在當(dāng)事人、第三人陳述答辯之后，審判長或者獨(dú)任審判員應(yīng)歸納本案爭議焦點(diǎn)或法庭調(diào)查重點(diǎn)，并征求當(dāng)事人的意見。（2）經(jīng)審判長許可，當(dāng)事人可以向證人發(fā)問，當(dāng)事人也可以互相發(fā)問。這種做法有些類似于國外的“交叉詢問制”，是比較大的改進(jìn)措施。（3）明確了對當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，無須舉證、質(zhì)證。在一定程度上承認(rèn)了當(dāng)事人自認(rèn)制度。（4）對于過去強(qiáng)調(diào)的當(dāng)庭認(rèn)證的做法作了比較務(wù)實(shí)靈活的規(guī)定，指出經(jīng)過庭審的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定，當(dāng)即不能認(rèn)定的，可以休庭合議后，再予以認(rèn)定。（5）規(guī)定法庭決定再次開庭的，審判長或者獨(dú)任審判員對本次開庭情況應(yīng)當(dāng)進(jìn)行小結(jié)，指出庭審已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)，并指明下次開庭的調(diào)查重點(diǎn)。（6）明確規(guī)定在法庭辯論時(shí)，審判人員不得對案件性質(zhì)、是非責(zé)任發(fā)表意見、與當(dāng)事人辯論。這些都是過去傳統(tǒng)民事審理方式所沒有的新的做法。

7.試行證據(jù)調(diào)查令制度。根據(jù)該項(xiàng)制度，一旦法院針對特定的案件，發(fā)給律師證據(jù)調(diào)查令，該律師就可以直接向證據(jù)持有人收集證據(jù)，證據(jù)持有人有義務(wù)向律師提供證據(jù)。調(diào)查令的作用在于將法院直接收集證據(jù)轉(zhuǎn)化為間接收集。但由于缺乏法律根據(jù)，調(diào)查令制度在具體實(shí)施上仍然存在很大的障礙。

上述民事審判方式的改革和改進(jìn)措施的適用是有區(qū)域性差異和不平衡性的。在民事審判改革推進(jìn)比較快的地區(qū)，例如北京、上海、青島、廣州、昆明等地，改革和改進(jìn)措施比較到位。但有相當(dāng)多的地方實(shí)際上仍然是按照過去的民事審理方式在運(yùn)作。另外，民事審判方式改革在一定程度上已經(jīng)成為一項(xiàng)政治任務(wù)。在有的地方，民事審判方式改革的進(jìn)展成了衡量該法院政績的尺度，因此，雖然出臺了許多措施和辦法，但并沒有真正實(shí)施，僅僅應(yīng)付而已。甚至有個(gè)別地方還有曲解或扭曲改革措施的做法。所以，在認(rèn)識民事審判方式改革時(shí)應(yīng)當(dāng)注意改革措施實(shí)施的差異性和區(qū)域性。

民事審判方式的改革作為一項(xiàng)社會性和政治性活動(dòng)始終沒有停止自己的步伐，改革也夾帶著各種政治欲求和動(dòng)機(jī)在往前推進(jìn)。這一時(shí)期民事審判方式的改革已經(jīng)不再限于單純對審判操作方式的改進(jìn)和調(diào)整，而是更多地與審判組織的改進(jìn)相結(jié)合。民事審判方式改革中的“審判方式”在含義上已經(jīng)有所擴(kuò)張。這種變化的原因是，一方面審判組織本身與民事審判方式就具有某些內(nèi)在的聯(lián)系，民事審判方式不可能完全脫離開審判組織，另一方面由于審判組織具有跨審判類型的特點(diǎn)，因此在研究和實(shí)施類型化的審判方式改革時(shí)，就會盡可能地避開審判組織的問題，但當(dāng)類型化的審判方式改革進(jìn)行到一定階段后，完全避開審判組織又是不可能的，必須將審判方式的改革與審判組織的改革聯(lián)系起來共同推進(jìn)。為了回應(yīng)社會對司法公正的強(qiáng)烈訴求，法院的改革措施也體現(xiàn)了對審判人員的內(nèi)部組織監(jiān)督和法官審判權(quán)的制約。規(guī)則的細(xì)化、審判的效率化導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在20世紀(jì)90年代又推出了更為復(fù)雜的改革措施。在設(shè)計(jì)這些改革措施的過程中，國外的訴訟制度和理論也被更多地予以植入。比較典型的民事審判方式的改革措施是在實(shí)踐中推出的證據(jù)交換制度、舉證時(shí)限制度和證據(jù)認(rèn)定制度。民事審判方式改革在這一階段更多地轉(zhuǎn)向證據(jù)制度領(lǐng)域。人們發(fā)現(xiàn)改革空間最大，最有可能作為改革試驗(yàn)地的領(lǐng)域是審前程序。在這一領(lǐng)域中，法律規(guī)定更為粗疏，在程序方面更需要完善。在這一領(lǐng)域中可以改革的制度包含了兩個(gè)層面的交錯(cuò)——程序制度和證據(jù)制度，程序中包含著證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)運(yùn)用中又包含了程序安排。

面對社會要求司法公正以及司法改革的壓力，法院的改革突出了法院體制改革和審判管理體制改革這兩個(gè)方面，并與審判方式的改革并行推進(jìn)。因?yàn)榉ㄔ簩徟泄芾眢w制改革的法律障礙更少一些，法院對審判管理體制的改革更容易操控。作為這一時(shí)期法院改革的基本綱領(lǐng)性文件——《最高人民法院關(guān)于法院改革的五年綱要》對于法院體制、法官體制和審判方式改革提出了許多指導(dǎo)性意見，但綱要更多的還是集中于法院內(nèi)部管理方面的改革，審判方式的改革已不再是法院改革的重點(diǎn)和中心。

20世紀(jì)90年代末，最高法院明確提出建立立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立的制度。在立審分立方面，最高法院發(fā)布了《立案工作的暫行規(guī)定》，從1998年起大力推行立審分立制度的實(shí)施。到1999年，法院的立審分立格局已經(jīng)基本形成，改革了過去由各業(yè)務(wù)庭分散立案的做法，將法院各種類型案件的立案全部交由統(tǒng)一的立案機(jī)構(gòu)完成。作為一個(gè)相對獨(dú)立的立案機(jī)構(gòu)，立案庭的工作并不僅僅是立案，也包括訴前保全、支付令、公示催告的辦理和處理大量的信訪案件。審執(zhí)分立是要將執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)脫離，最終成為不同于業(yè)務(wù)審判庭的具有行政化色彩的執(zhí)行局。審監(jiān)分立的實(shí)施主要是在法院內(nèi)部成立審判監(jiān)督庭，專門審理法院主動(dòng)提起再審和通過申訴、檢察院提起抗訴而引發(fā)的再審案件的審理。

在這一時(shí)期除了在證據(jù)制度方面有比較大的動(dòng)作以外，判決書的改革也在有力的推進(jìn)之中，這一改革還是為了迎合司法公正的社會要求。社會上有一種評價(jià)認(rèn)為，司法不公的一個(gè)原因是司法不公開，除了程序不夠公開以外，判決書中判決理由不公開也是重要的原因。傳統(tǒng)判決書在事實(shí)認(rèn)定的理由和適用法律的理由方面往往沒有公開，或公開不多，這引起了社會的普遍不滿。因此改革判決書也就成為民事司法改革的一個(gè)重要方面，而且判決書的改革受其他制度的牽制不大，便于法院單方推進(jìn)。

改革力度比較大的另一個(gè)舉措是民事訴訟的簡易化。簡易化一方面可以減輕法院審判的壓力，另一方面又迎合了社會對審判效率的要求。最高法院還將2001年作為法院“效率年”，以推動(dòng)法院在審判中提高效率，縮短審判周期。在提出民事訴訟簡易化的口號以后，不少法院開始實(shí)行簡易化措施，即按照簡易化的要求，將民事訴訟法中沒有明確規(guī)定的簡易程序加以具體化。為了提高效率，推行民事訴訟的簡易化，有的法院還成立了“速裁庭”或“速裁組”，審理簡單的民事案件。各地法院推行的簡易化改革為最終形成最高法院關(guān)于審理簡單民事案件的司法解釋提供了依據(jù)。

三、民事司法改革的第二階段——全面拓展（21世紀(jì)初至今）

這一階段的民事司法改革的特征是，其改革的領(lǐng)域已經(jīng)不再限于審判方式，而是擴(kuò)張到審判之外的領(lǐng)域，如執(zhí)行領(lǐng)域。審判方式的改革也具體擴(kuò)展到新訴訟類型之中。改革的廣度和深度都有所推進(jìn)。在強(qiáng)烈的政治需求之下，最高人民法院在這一時(shí)期果斷地開啟了全面改革的模式，在可能進(jìn)行改革（包括制度更新）的一切領(lǐng)域推進(jìn)改革。以人民法院為主體的司法改革涉及許多內(nèi)容，包括法院人事體制的改革，如法官員額制、法官負(fù)責(zé)制等。由于這些改革并不局限于民事領(lǐng)域，而是涵蓋整個(gè)司法領(lǐng)域，因此，本文不再專門論述，主要描述和論述與民事司法關(guān)系相對更為密切的改革過程。

愛因斯坦曾經(jīng)說：“興趣是最好的教師?！迸d趣是學(xué)生學(xué)習(xí)的內(nèi)驅(qū)力，是學(xué)好英語的重要前提。在教學(xué)過程中，要有意識、有目的地培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)英語的興趣，讓學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中實(shí)現(xiàn)由“要我學(xué)”向“我要學(xué)”的轉(zhuǎn)變。教師的個(gè)人業(yè)務(wù)能力和對英語的熱愛直接影響學(xué)生對英語的感受。包括能夠清晰地朗讀英語文章，講述和英語課文相關(guān)的歐美文化，與學(xué)生一起聽英文歌曲，和學(xué)生分享富有哲理的英語故事等等，這些都是讓學(xué)生感悟英語魅力的途徑，這些方法能夠讓學(xué)生逐漸對英語產(chǎn)生興趣。

（一）案件受理制度的改革

在我國現(xiàn)行民事案件受理制度下，決定是否應(yīng)當(dāng)予以受理、立案的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是起訴條件。法院審查認(rèn)為符合起訴條件的，予以立案，該案隨后進(jìn)入審理階段，并作出裁判。由于大量的案件需要在起訴受理階段進(jìn)行審查，審查的事項(xiàng)又涉及諸多復(fù)雜的事項(xiàng)，為此，法院專門設(shè)置了起訴審查機(jī)構(gòu)——立案庭以應(yīng)對復(fù)雜的立案審查事項(xiàng)?，F(xiàn)行的這種立案審查制度雖然有效地阻止了法院認(rèn)為不能或不應(yīng)由法院審理、判決的案件，但其卻一直為社會所詬病，民眾似乎一直在抱怨“起訴難”（“告狀難”）。雖然有司法實(shí)務(wù)工作者堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)際上并不存在起訴難的問題，但從筆者的觀察分析來看，就起訴難的字面含義而言，起訴難當(dāng)然是指提起訴訟難。不過“起訴難”顯然不只是一方行為的結(jié)果狀態(tài)，而更多是當(dāng)事人和法院之間相互作用發(fā)生的結(jié)果狀態(tài)。起訴作為一種當(dāng)事人向法院遞交起訴狀的單方行為，如果沒有法院的相應(yīng)反饋是不會發(fā)生所謂難易問題的。關(guān)于“起訴難”，有兩層含義：一是指當(dāng)事人提起訴訟，向法院遞交訴狀至法院認(rèn)可起訴這一過程的不便、復(fù)雜和煩瑣；二是指盡管當(dāng)事人提起了訴訟，而且也認(rèn)為符合起訴的條件，但訴訟卻難以進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理階段的情形。如果說前者是形式上的，則后者就是實(shí)質(zhì)上的。從實(shí)踐來看，“起訴難”的含義主要是指第二種情形，這種情形反映的事實(shí)上應(yīng)當(dāng)是“受理難”，而非“起訴難”。在法律上，正如中共十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）所指出的，起訴難問題實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人訴權(quán)保障的問題。

《決定》中關(guān)于案件受理制度改革的意見便直接針對這一問題：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立，有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)?！弊鳛殛P(guān)于法治的政治性文件，《決定》是將案件受理問題作為政治問題來加以考量的。對于起訴難問題，《決定》抓住了問題的制度關(guān)鍵——案件受理，認(rèn)定只有改革案件受理制度才能化解起訴難這一社會問題，實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人訴權(quán)這一目的。4參見張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2015年第3期。

為了貫徹落實(shí)《決定》關(guān)于改革案件受理制度的要求，2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議審議通過了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》。該意見規(guī)定，登記立案針對的是人民法院的初始案件，對上訴、申請?jiān)賹徍蜕暝V，不適用登記立案。人民法院對符合法律規(guī)定條件的民事起訴、行政起訴、刑事自訴、強(qiáng)制執(zhí)行和國家賠償申請，一律接收訴狀，當(dāng)場登記立案。當(dāng)場不能判定的，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。在法律規(guī)定期限內(nèi)無法判定的，先行立案。不符合形式要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋明，以書面形式一次性全面告知應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的材料和期限。不符合法律規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)依法作出裁決。當(dāng)事人不服的，可以提起上訴或者申請復(fù)議。

對違法起訴或者不符合法定起訴條件的，涉及危害國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、危害國家安全、破壞國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、破壞國家宗教政策的，以及其他不屬于人民法院主管的所訴事項(xiàng)，不予登記立案。

該意見同時(shí)提出，要健全配套機(jī)制，進(jìn)一步完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接，健全多元化糾紛解決機(jī)制，讓更多的矛盾糾紛通過非訴方式處理。要探索建立司法訴訟的庭前準(zhǔn)備程序，完善案件繁簡分流、先行調(diào)解工作機(jī)制。促進(jìn)各類糾紛案件快速審結(jié)，節(jié)約司法成本，減輕當(dāng)事人訴累。

在實(shí)行案件受理制度改革之初，有人擔(dān)心將立案審查制改為立案登記制，會導(dǎo)致起訴案件的大量增加，進(jìn)一步加劇案多人少的矛盾。從立案登記制的實(shí)施來看，雖然民事案件有所增加，但各地法院當(dāng)屬可以應(yīng)對的范圍之內(nèi)。改革以來社會效果明顯，立案難的問題似乎得到一定程度的解決。社會對立案難的抱怨已經(jīng)大大減少，群眾對立案登記制改革有了更多獲得感。5參見魏?。骸段沂》ㄔ喊讣芾砀母锍尚黠@》，載山西新聞網(wǎng)：http://www.sxrb.com/sxfzb/yiban/6970899.shtml，2018年7月5日訪問。

對于案件受理體制的改革，有學(xué)者認(rèn)為，案件受理制度的實(shí)質(zhì)改革還需要從民事訴訟的結(jié)構(gòu)上進(jìn)行調(diào)整。將現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于起訴要件中相當(dāng)于訴訟要件的部分從起訴要件移除，并確立訴訟要件制度（包括對不符合訴訟要件情形的處理和裁判方式），才能真正解決起訴難的問題。6參見張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2015年第3期。

（二）訴訟與非訴訟相銜接機(jī)制的改革

在強(qiáng)調(diào)“大調(diào)解”的政法政策的背景下，訴訟與非訴訟銜接也納入了司法改革的范疇。為落實(shí)中央關(guān)于訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革的總體部署，中央社會管理綜合治理委員會等16家單位聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》（綜治委〔2011〕10號）。隨之，最高人民法院出臺了《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》。其主要內(nèi)容是兩個(gè)方面：構(gòu)建訴調(diào)對接工作平臺，完善訴調(diào)對接工作機(jī)制。

1.建立訴調(diào)對接中心。試點(diǎn)法院設(shè)立訴調(diào)對接中心，作為訴訟外調(diào)解機(jī)制依托在法院的工作平臺，配備專門的工作人員，建立完備的工作制度，明確相應(yīng)的工作職責(zé)。相關(guān)調(diào)解組織可以在法院訴調(diào)對接中心設(shè)立調(diào)解室，辦理法院委派或委托調(diào)解的案件。

2.建立特邀調(diào)解組織名冊制度。試點(diǎn)法院建立特邀調(diào)解組織名冊，明確行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織以及其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)入特邀調(diào)解組織名冊的條件，健全名冊管理制度，完善工作程序。特邀調(diào)解組織依托訴調(diào)對接中心開展調(diào)解工作。

3.建立特邀調(diào)解員名冊制度。試點(diǎn)法院建立特邀調(diào)解員名冊，明確人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、專家學(xué)者、律師、仲裁員、退休法律工作者等人員進(jìn)入特邀調(diào)解員名冊的條件，健全名冊管理制度，制定調(diào)解員工作規(guī)則和職業(yè)道德準(zhǔn)則，完善工作程序。特邀調(diào)解員依托訴調(diào)對接中心開展調(diào)解工作。

4.建立法院專職調(diào)解員隊(duì)伍。試點(diǎn)法院探索建立專職調(diào)解員隊(duì)伍，由調(diào)解能力較強(qiáng)的法官或者司法輔助人員專職從事立案前或者訴訟過程中的調(diào)解工作。開庭前從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的開庭審理，當(dāng)事人同意的除外。參與開庭審理的法官不得擔(dān)任本案的專職調(diào)解員。專職調(diào)解員可以依托訴調(diào)對接中心或者有關(guān)審判庭開展工作。

5.與具有調(diào)解職能的組織建立相對固定的訴調(diào)對接關(guān)系。試點(diǎn)法院支持商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織開展調(diào)解工作，協(xié)助其完善組織建設(shè)，制定相關(guān)管理制度，建立定期溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，發(fā)揮其在訴調(diào)對接平臺中的作用。人民法院根據(jù)需要可以派出法官巡回審理有關(guān)案件，依照有關(guān)規(guī)定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力。

6.推動(dòng)建立律師調(diào)解員制度。試點(diǎn)法院應(yīng)當(dāng)支持律師協(xié)會、律師事務(wù)所建立專職或者兼職的律師調(diào)解員隊(duì)伍，由律師調(diào)解員獨(dú)立主持調(diào)解糾紛，并協(xié)助其建立和完善相關(guān)制度。

在完善訴調(diào)對接工作機(jī)制方面的措施主要有：

1.落實(shí)委派調(diào)解或者委托調(diào)解機(jī)制。將民商事糾紛在立案前委派或者立案后委托給特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。

2.賦予調(diào)解協(xié)議合同效力。特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以就調(diào)解協(xié)議問題向人民法院提起訴訟，人民法院按照合同糾紛進(jìn)行審理。當(dāng)事人一方以原糾紛向人民法院起訴，對方當(dāng)事人以調(diào)解協(xié)議抗辯并提供調(diào)解協(xié)議書的，應(yīng)當(dāng)就調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審理。

3.落實(shí)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第33條的規(guī)定共同向人民法院申請確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。經(jīng)行政機(jī)關(guān)、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，當(dāng)事人申請確認(rèn)其效力，參照《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》辦理。

4.完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。建立健全黨委政法委組織協(xié)調(diào)、人民法院主辦、有關(guān)部門聯(lián)動(dòng)、社會各界參與的執(zhí)行工作長效機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)行法院之間、執(zhí)行法院與政府及其他有關(guān)部門之間的聯(lián)動(dòng)，積極促成執(zhí)行和解，促進(jìn)執(zhí)行案件的協(xié)調(diào)解決。

5.建立無異議調(diào)解方案認(rèn)可機(jī)制。經(jīng)調(diào)解未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但當(dāng)事人之間的分歧不大的，調(diào)解員征得當(dāng)事人各方書面同意后，可以提出調(diào)解方案并書面送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人在七日內(nèi)提出書面異議的，視為調(diào)解不成立；未提出書面異議的，該調(diào)解方案即視為雙方自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)。

6.建立無爭議事實(shí)記載機(jī)制。當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解員在征得各方當(dāng)事人同意后，可以用書面形式記載調(diào)解過程中雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，并告知當(dāng)事人所記載的內(nèi)容。經(jīng)雙方簽字后，當(dāng)事人無需在訴訟過程中就已記載的事實(shí)舉證。7以上關(guān)于訴調(diào)對接的制度設(shè)計(jì)見最高人民法院《關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》，2012年4月發(fā)布。

在最高法院確定的試點(diǎn)法院，關(guān)于對接訴調(diào)機(jī)制的改革，在那一時(shí)期成為法院改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。盡管這一改革有應(yīng)時(shí)、應(yīng)景的政治需要，存在某些走形式、走過場的情形，各地法院施行的程度和力度也有所不同，實(shí)際效果也差異很大。但也應(yīng)當(dāng)看到，這一改革還是取得了一些制度性、機(jī)制性成效，只是如何持續(xù)和發(fā)展無疑是今后應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真對待的課題。

（三）檢察民事公益訴訟的改革

檢察機(jī)關(guān)作為憲法和法律所規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就其監(jiān)督職能而言應(yīng)當(dāng)具有提起公益訴訟的權(quán)利，這也是學(xué)術(shù)界較普遍主張的觀點(diǎn)。早在2000年，最高人民檢察院就發(fā)出了《關(guān)于強(qiáng)化檢察職能、依法保護(hù)國有資產(chǎn)的通知》，明確提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察職能，對侵害國家利益、社會公共利益的民事違法行為提起訴訟。在2012年民事訴訟法修改之前，地方檢察機(jī)關(guān)也有提起環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐嘗試。例如，浙江省平湖市檢察院訴嘉興海寧蒙努集團(tuán)等5家公司環(huán)境污染侵權(quán)案。如果將《民事訴訟法》第55條中的“法律規(guī)定”理解為，須具體法律對于檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)權(quán)能明確加以規(guī)定，則當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)尚不能就任何公益案件享有提起訴訟的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚未有法律對此明確加以規(guī)定。在這一點(diǎn)上有一個(gè)解釋論的問題，如果在政策上我們希望檢察機(jī)關(guān)更多地介入公益訴訟，則可以將民事訴訟法此條中的“法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)”理解為法律對其基本監(jiān)督職能予以規(guī)定的那些機(jī)關(guān)，也就是說，只要憲法上對檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能作了規(guī)定，也就沒有必要在其他相關(guān)的法律中一一加以規(guī)定。是否需要檢察機(jī)關(guān)更多的介入，則涉及檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督的范圍和實(shí)際應(yīng)對能力的問題。在應(yīng)對能力方面，一旦開放檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是否能夠有效應(yīng)對是一個(gè)必須面對的現(xiàn)實(shí)問題，尤其是在環(huán)境公益糾紛不斷增加的情形下。有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)法律制度框架內(nèi)，檢察院以直接起訴的方式維護(hù)公共利益缺乏明確、直接的法律依據(jù)，也很難通過法律解釋的方法使這種“司法實(shí)驗(yàn)”具有合法性。如果要推行檢察院提起的公益訴訟，需要修改《民事訴訟法》中的檢察監(jiān)督條款、案件受理?xiàng)l件條款，也需要修改《人民檢察院組織法》中的檢察院職責(zé)條款。為了解決檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的主體資格問題，全國人民代表大會常務(wù)委員會2015年作出了《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》（2015年7月1日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議通過，以下簡稱《試點(diǎn)決定》），授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域開展提起公益訴訟的試點(diǎn)。在試點(diǎn)地區(qū)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理人民檢察院提起的公益訴訟案件?！对圏c(diǎn)決定》明確規(guī)定，提起公益訴訟前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法督促行政機(jī)關(guān)糾正違法行政行為、履行法定職責(zé)，或者督促、支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟?！对圏c(diǎn)決定》賦予了最高人民法院、最高人民檢察院制定相應(yīng)實(shí)施辦法的權(quán)力。試點(diǎn)期限為二年。

2015年7月2日最高人民檢察院出臺《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，包括民事公益訴訟和行政公益訴訟。在提起民事公益訴訟方面，按照方案的規(guī)定：

檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以公益訴訟人身份向人民法院提起民事公益訴訟。被告是實(shí)施損害社會公共利益行為的公民、法人或者其他組織。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，被告沒有反訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)依法督促或者支持法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起民事公益訴訟。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織應(yīng)當(dāng)在收到督促或者支持起訴意見書后一個(gè)月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時(shí)書面回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

隨后，最高人民法院于2016年6月25日也相應(yīng)地發(fā)布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。在具體程序上，該實(shí)施辦法對人民檢察院提起的民事公益訴訟的程序做了相應(yīng)的規(guī)定。例如，在訴訟請求類型方面，《實(shí)施辦法》規(guī)定人民檢察院提起民事公益訴訟時(shí)，可以提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請求。再如，人民法院審理人民檢察院提起的第一審民事公益訴訟案件，原則上適用人民陪審制。當(dāng)事人申請不適用人民陪審制審理的，人民法院經(jīng)審查可以決定不適用人民陪審制審理。在和解或調(diào)解方面，人民檢察院可以與被告達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議。

2017年5月23日，習(xí)近平總書記主持召開中央深改組第三十五次會議，充分肯定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)的成效，要求為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供法律保障。

（四）家事司法改革

家事司法改革是以家事審判方式改革為發(fā)端，家事審判方式改革也是家事司法改革的主要內(nèi)容。家事司法改革是我國近一些年來司法改革總體部署中的主要組成部分。家事審判方式改革也是司法改革領(lǐng)域中最具系統(tǒng)性、前瞻性的改革。最高人民法院對家事審判方式改革的意義、目標(biāo)，改革的基本原則、工作理念、工作機(jī)制、試點(diǎn)范圍、試點(diǎn)模式、試點(diǎn)法院都做了明確的規(guī)定。這一做法充分吸取總結(jié)過去司法改革的經(jīng)驗(yàn)，成為今后其他領(lǐng)域司法改革的樣板。

2016年4月5日，最高人民法院召開專題會議，主題是家事審判方式改革。最高人民法院院長周強(qiáng)強(qiáng)調(diào)，要充分發(fā)揮家事審判職能作用，維護(hù)家庭和諧，保障未成年人、婦女和老年人合法權(quán)益，促進(jìn)社會公平正義，維護(hù)社會大局穩(wěn)定。最高人民法院決定在全國范圍內(nèi)選擇部分法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)。2016年4月21日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》對改革試點(diǎn)工作提出系統(tǒng)、具體的改革意見。由此，拉開了我國家事審判方式改革的序幕。試點(diǎn)期間從2016年至2018年為期兩年。

隨后，為了推進(jìn)家事審判制度的改革，2017年7月19日，最高人民法院、中央綜治辦等15個(gè)部門和單位聯(lián)合召開家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議第一次全體會議，共同簽署了《關(guān)于建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議制度的意見》，明確各自的職責(zé)和分工。家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議制度正式建立。

家事審判方式改革的目標(biāo)是，轉(zhuǎn)變家事審判理念，推進(jìn)家事審判方式和工作機(jī)制創(chuàng)新，加強(qiáng)家事審判隊(duì)伍及硬件設(shè)施建設(shè)，探索家事訴訟程序制度，開展和推動(dòng)國內(nèi)外法院之間家事審判經(jīng)驗(yàn)交流和合作，探索家事審判專業(yè)化發(fā)展，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系穩(wěn)定，依法保護(hù)未成年人、婦女和老年人合法權(quán)益，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，促進(jìn)社會建設(shè)健康和諧發(fā)展。

在家事審判方式改革的工作理念方面，突出了樹立家庭本位的裁判理念，對家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理以有利于家庭成員共同生活的團(tuán)體主義為價(jià)值追求。堅(jiān)持以人為本，發(fā)揮家事審判的診斷、修復(fù)、治療作用，實(shí)現(xiàn)家事審判司法功能與社會功能的有機(jī)結(jié)合。

根據(jù)家事案件特點(diǎn)，全面保護(hù)當(dāng)事人的身份利益、財(cái)產(chǎn)利益、人格利益、安全利益和情感利益，切實(shí)滿足人民群眾的司法需求。要在診斷婚姻狀況的基礎(chǔ)上，注意區(qū)分婚姻危機(jī)和婚姻死亡，積極化解婚姻危機(jī)，正確處理保護(hù)婚姻自由與維護(hù)家庭穩(wěn)定的關(guān)系。

在工作機(jī)制方面：（1）探索引入家事調(diào)查員、社工陪護(hù)及兒童心理專家等多種方式，不斷提高家事審判的司法服務(wù)和保障水平。家事案件的審理涉及心理學(xué)、社會學(xué)等多方面專業(yè)知識，需要相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域人員的配合與協(xié)助。探索相關(guān)公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)及人員配合法院調(diào)查審理家事案件，及時(shí)為當(dāng)事人提供心理疏導(dǎo)等相關(guān)專業(yè)服務(wù)。在有條件的地方，建設(shè)家事調(diào)解室、心理評估室、單面鏡調(diào)查室等設(shè)施，為家事審判改革提供強(qiáng)有力的物質(zhì)裝備保障。（2）探索家事糾紛的專業(yè)化、社會化和人性化解決方式。推動(dòng)建立司法力量、行政力量和社會力量相結(jié)合的新型家事糾紛綜合協(xié)調(diào)解決機(jī)制，完善多元化糾紛解決機(jī)制，形成有效社會合力，切實(shí)妥善化解家事糾紛。

家事審判方式改革試點(diǎn)的案件范圍主要包括：（1）婚姻案件及其附帶案件，婚姻案件包括離婚、婚姻無效、婚姻撤銷等，附帶案件包括監(jiān)護(hù)權(quán)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、離婚后財(cái)產(chǎn)分割等；（2）撫養(yǎng)、扶養(yǎng)及贍養(yǎng)糾紛案件；（3）親子關(guān)系案件，包括確認(rèn)親子關(guān)系、否認(rèn)親子關(guān)系；（4）收養(yǎng)關(guān)系糾紛案件；（5）同居關(guān)系糾紛案件，包括同居期間的財(cái)產(chǎn)分割、非婚生子女撫養(yǎng)等；（6）繼承和分家析產(chǎn)糾紛案件等。8以上關(guān)于家事審判方式改革的內(nèi)容見最高人民法院《關(guān)于建立家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會議制度的意見》（2017年）。

按照最高人民法院的決定，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院推薦確定100個(gè)左右基層人民法院和中級人民法院開展了家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作。在最高人民法院的統(tǒng)一部署和指導(dǎo)下，全國各地試點(diǎn)法院在相應(yīng)各地高級法院的具體指導(dǎo)下，迅速開展了家事審判方式改革的實(shí)踐和探索。改革實(shí)踐中，各地法院的做法在最高人民法院指導(dǎo)意見的框架內(nèi)也各有特色。以山東武城法院的實(shí)踐為例，他們的具體做法是：（1）設(shè)立專業(yè)化家事審判合議庭。（2）完善多元化糾紛解決機(jī)制。（3）嚴(yán)格貫徹調(diào)解優(yōu)先原則。（4）引入心理干預(yù)機(jī)制。（5）實(shí)行家庭暴力“禁止令”。9參見山東省德州市中級人民法院和武城縣人民法院聯(lián)合課題組：《武城法院家事審判方式及工作機(jī)制改革創(chuàng)新》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。

由于家事審判改革的試點(diǎn)期間為兩年，2018年到期。對這一輪改革實(shí)踐的總結(jié)尚需要一段時(shí)間。有哪些成功的經(jīng)驗(yàn)以及不足和教訓(xùn)也還期待2018年之后總結(jié)、研討才能揭曉。家事司法改革是根據(jù)家事糾紛的特點(diǎn)對家事司法制度的重構(gòu)，因此，準(zhǔn)確揭示家事糾紛的特點(diǎn)是至為重要的一點(diǎn)。改革在人們心理上的正效應(yīng)特點(diǎn)使人們在改革試點(diǎn)中可能會不自覺地放大其特點(diǎn)和預(yù)設(shè)改革的效果，最終導(dǎo)致制度設(shè)置的錯(cuò)位。家事糾紛所涉及的私性與公性或私性與社會性之間的關(guān)聯(lián)、差異以及如何處置的妥當(dāng)性是我們需要認(rèn)真對待的問題。突出家事的社會性時(shí)往往容易導(dǎo)致對家事私性的不當(dāng)干預(yù)或干預(yù)過渡。簡單地以維系婚姻關(guān)系為目的的制度設(shè)置有可能適得其反。法律的分與合都應(yīng)當(dāng)遵循事物本身發(fā)展的規(guī)律。另外，家事司法中，如何處理法院的司法裁判功能與裁判外的其他功能之間的關(guān)系或者說法院功能社會化的邊界，也是一個(gè)我們應(yīng)當(dāng)重視的問題。這些都是我們今后家事司法改革以及家事訴訟和家事非訟程序建構(gòu)中需要注意的問題。

（五）民事執(zhí)行制度的改革

執(zhí)行難是我國司法的一個(gè)老大難問題，人民法院通過執(zhí)行制度的改革不斷嘗試如何有效化解執(zhí)行難。最高法院的幾次改革綱要也都將解決執(zhí)行難作為司法改革的重要任務(wù)加以落實(shí)。尤其自2016年以來，最高人民法院和各地法院更是加大力度推動(dòng)這一難題的解決，也實(shí)際有效地朝最終解決這一難題的方向不斷推進(jìn)。最高人民法院提出，全面推進(jìn)執(zhí)行體制、執(zhí)行機(jī)制、執(zhí)行模式改革，加強(qiáng)正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)，建立健全信息化執(zhí)行查控體系、執(zhí)行管理體系、執(zhí)行指揮體系及執(zhí)行信用懲戒體系，不斷完善執(zhí)行規(guī)范體系及各種配套措施，破解執(zhí)行難題，補(bǔ)齊執(zhí)行“短板”，在兩年到三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行和外界干預(yù)執(zhí)行現(xiàn)象基本得到遏制；人民法院消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行、亂執(zhí)行的情形基本消除；對于無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，終結(jié)執(zhí)行的程序標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)、恢復(fù)執(zhí)行等相關(guān)配套機(jī)制應(yīng)用不暢的問題基本解決；有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件在法定期限內(nèi)基本執(zhí)行完畢，人民群眾對執(zhí)行工作的滿意度顯著提升，人民法院執(zhí)行權(quán)威有效樹立，司法公信力進(jìn)一步增強(qiáng)。

最高人民法院首先明確區(qū)別了執(zhí)行難與執(zhí)行不能的關(guān)系，指出執(zhí)行難應(yīng)是指有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而不能得到及時(shí)全部執(zhí)行的情況，主要表現(xiàn)為被執(zhí)行人抗拒或規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)；法院執(zhí)行手段匱乏、執(zhí)行措施不力、執(zhí)行力量不足或出現(xiàn)消極執(zhí)行、選擇性執(zhí)行，以及有關(guān)人員或部門干預(yù)執(zhí)行等情形。針對這種意義上的執(zhí)行難，人民法院的解決重點(diǎn)就是要把有限的司法資源用在有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件上，使這部分案件全部或絕大部分得到及時(shí)依法執(zhí)行。為此，人民法院要致力于解決自身存在的消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行、不規(guī)范執(zhí)行等問題，不斷增強(qiáng)執(zhí)行流程的公開性、透明度，提高人民群眾對執(zhí)行工作的獲得感。過去人們常常是把執(zhí)行不能與執(zhí)行難混淆起來，必然導(dǎo)致無法對癥下藥，并使執(zhí)行難處于無解的狀態(tài)。

以解決執(zhí)行難問題為中心，最高人民法院2016年出臺了《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，進(jìn)一步明確了人民法院解決執(zhí)行難的原則、目標(biāo)和原則性規(guī)定，為各地法院推進(jìn)執(zhí)行制度改革提供了基本的方向，是改革開放以來人民法院推進(jìn)執(zhí)行制度改革最重要的政策文本，也是執(zhí)行制度改革的豐碩成果。其具體措施主要有以下方面：

（1）實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)全覆蓋。建成以最高人民法院“總對總”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)為核心、以地方各級法院“點(diǎn)對點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)為補(bǔ)充、覆蓋全國地域存款及其他金融產(chǎn)品、車輛、證券、股權(quán)、房地產(chǎn)等主要財(cái)產(chǎn)形式的網(wǎng)絡(luò)化、自動(dòng)化執(zhí)行查控體系，實(shí)現(xiàn)全國四級法院互聯(lián)互通、全面應(yīng)用，所有負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行實(shí)施案件的執(zhí)行人員均能熟練使用系統(tǒng)，快速查找、控制所承辦案件的被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)。

（2）強(qiáng)力懲戒失信被執(zhí)行人。形成多部門、多行業(yè)、多領(lǐng)域、多手段聯(lián)合信用懲戒工作新常態(tài)，讓失信被執(zhí)行人寸步難行、無處逃遁，迫使其自動(dòng)履行法定義務(wù)。

（3）拓寬被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)發(fā)現(xiàn)渠道。嚴(yán)格落實(shí)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，對拒不申報(bào)或申報(bào)不實(shí)的被執(zhí)行人依法進(jìn)行制裁；探索、推行委托審計(jì)調(diào)查、委托律師調(diào)查、懸賞舉報(bào)等制度，最大限度發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

（4）實(shí)行執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)科學(xué)合理分離。進(jìn)一步優(yōu)化執(zhí)行權(quán)的科學(xué)配置，設(shè)立執(zhí)行裁判庭，審理執(zhí)行程序中涉及實(shí)體權(quán)利的重大事實(shí)和法律爭議，形成審判權(quán)對執(zhí)行權(quán)的有效制約和監(jiān)督。

（5）強(qiáng)化執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制，規(guī)范指定執(zhí)行、提級執(zhí)行、異地交叉執(zhí)行的提起和審批程序，提高執(zhí)行實(shí)施效率。

（6）探索改革基層法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置，探索破除地方保護(hù)主義、提高執(zhí)行工作效率的新路。

（7）全面運(yùn)行案件流程信息管理系統(tǒng)。建立全國四級法院一體化的執(zhí)行案件辦案平臺、案件節(jié)點(diǎn)管理系統(tǒng)，強(qiáng)化節(jié)點(diǎn)管控，自動(dòng)生成、公開相關(guān)流程信息，形成執(zhí)行法院、上級法院、當(dāng)事人對執(zhí)行案件多位一體的監(jiān)督功能，堵塞廉政漏洞，有效解決消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行、選擇執(zhí)行、亂執(zhí)行等失范執(zhí)行、違法執(zhí)行問題。

（8）開展執(zhí)行案款專項(xiàng)清理活動(dòng)。在全國法院部署開展執(zhí)行案款專項(xiàng)清理，集中解決執(zhí)行案款管理中的歷史遺留問題。

（9）推動(dòng)建立執(zhí)行救助制度。積極推動(dòng)普遍建立執(zhí)行救助制度，結(jié)合執(zhí)行案款清理工作，研究擴(kuò)充救助資金來源，充分體現(xiàn)國家和社會對弱勢群體的人文關(guān)懷，彰顯人民法院司法為民的核心宗旨。

（10）推行網(wǎng)絡(luò)司法評估管理和網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

（11）建立無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出和恢復(fù)執(zhí)行機(jī)制。建立健全無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件終結(jié)執(zhí)行程序的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)；終結(jié)執(zhí)行程序后，在一定年限內(nèi)繼續(xù)對被執(zhí)行人采取限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的跟進(jìn)措施；被執(zhí)行人恢復(fù)履行能力后，執(zhí)行法院依職權(quán)或依當(dāng)事人申請啟動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行程序；全國法院執(zhí)行案件流程信息管理系統(tǒng)設(shè)置專門數(shù)據(jù)庫，集中管理無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件，實(shí)現(xiàn)退出和恢復(fù)執(zhí)行程序自動(dòng)銜接。

（12）完善保全和先予執(zhí)行協(xié)調(diào)配合機(jī)制。在立案階段強(qiáng)化執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告知和保全、先予執(zhí)行申請?zhí)崾?，支持、鼓?lì)財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)擔(dān)保，做好保全申請與執(zhí)行查控系統(tǒng)的有序銜接，提高保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的及時(shí)性、有效性。

（13）完善異地執(zhí)行協(xié)作機(jī)制。

（14）建立反抗拒執(zhí)行長效機(jī)制。依法加大對抗拒執(zhí)行、阻礙執(zhí)行甚至暴力抗法行為的懲治力度。10以上內(nèi)容見最高人民法院《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》（2016年）。

自2016年以來，最高人民法院的上述措施已經(jīng)逐步落實(shí)和貫徹。各地人民法院也根據(jù)最高人民法院《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》豐富、提升原有的執(zhí)行改革措施，成就了各種執(zhí)行體制的改革模式，11關(guān)于各地試點(diǎn)法院的執(zhí)行體制改革模式，參見黃忠順：《民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革實(shí)踐之反思》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期。并取得可見的成效。在各項(xiàng)解決執(zhí)行難的措施當(dāng)中，最具有實(shí)效的是失信被執(zhí)行人信用懲戒機(jī)制。最高人民法院聯(lián)合60多個(gè)單位構(gòu)建失信被執(zhí)行人信用懲戒網(wǎng)絡(luò)，建立健全失信被執(zhí)行人名單制度。在法院執(zhí)行領(lǐng)域，截至2018年5月底，全國法院累計(jì)公布失信被執(zhí)行人1089萬人次。對這部分失信被執(zhí)行人，相關(guān)部門采取了聯(lián)合懲戒措施，累計(jì)限制購買飛機(jī)票1160萬人次，限制購買高鐵動(dòng)車票441萬人次，限制擔(dān)任企業(yè)負(fù)責(zé)人、董事、監(jiān)事和高級管理人員26.5萬人次，254萬失信被執(zhí)行人懾于信用懲戒，主動(dòng)履行義務(wù)?！耙惶幨?、處處受限”的信用懲戒格局初步形成。12參見《全國失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒效果不斷顯現(xiàn)》，載人民網(wǎng)：http://lagal.people.com.cn/n1/2018/0616/c42510-30063431.html，2018年7月5日訪問。

（六）民事司法智能化改革

2015年7月，最高人民法院院長周強(qiáng)在全國高級法院院長座談會上曾指出:“要大力推進(jìn)信息化建設(shè)轉(zhuǎn)型升級，加快建成人民法院信息化3.0版。”建設(shè)“智慧法院”，就是要充分運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維和云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，進(jìn)一步推動(dòng)司法審判網(wǎng)絡(luò)化、陽光化、智能化，實(shí)現(xiàn)人民法院高度智能化的運(yùn)行與管理，確保司法公正高效、提升司法公信力，促進(jìn)審判體系與審判能力現(xiàn)代化。由此，在中國，司法信息化、電子化、智能化進(jìn)入了高速發(fā)展階段。

21世紀(jì)初，隨著社會電子化、信息化的發(fā)展，司法的電子化和信息化就已經(jīng)悄然開始。最初主要是將電子和信息技術(shù)引入司法領(lǐng)域以提高司法的效率。以后隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，電子化、信息化的司法也隨之升級為網(wǎng)絡(luò)化、智能化司法。最高人民法院更是雄心勃勃地試圖在司法智能化方面走在世界的前列，甚至成為司法智能化的引領(lǐng)者，為信息時(shí)代的世界法治文明建設(shè)提供“中國方案”。在信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化方面，中國有可能第一次與世界先進(jìn)站在同一起跑線上。司法的智能化亦是如此。

司法的公正與效率一直是司法的基本價(jià)值追求，而網(wǎng)絡(luò)化、智能化恰恰是實(shí)現(xiàn)這兩大價(jià)值目標(biāo)最有效的手段。改革開放以來，案件數(shù)量一直直線上升，甚至出現(xiàn)井噴狀態(tài)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)及較發(fā)達(dá)地區(qū)，案多人少的矛盾日益尖銳突出。電子化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化對提高審判、執(zhí)行效率最為明顯。在助推司法公正方面雖然不像司法效率方面的效果那樣直接和明顯，但通過電子化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化和智能化，可以使得司法過程、結(jié)果、根據(jù)更加公開、陽光，對于司法公正的實(shí)現(xiàn)也同樣具有明顯的效果。因此，與其他司法改革相比，法院對智能化的改革具有更直接的利益，因此也具有更大的熱情和激情。

在最高人民法院的統(tǒng)一部署之下，各地法院也同樣是以改革的意識、改革的姿態(tài)廣泛開展司法智能化的建設(shè)。由于民事司法領(lǐng)域中相對更講究對效率這一基本價(jià)值的追求，因此，民事司法的智能化更為積極，步子也邁得更大一些。

從智慧法院的建設(shè)來看，主要是圍繞打造審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國，法院信息化3.0版的主體框架已經(jīng)確立，智慧法院建設(shè)的基本格局已初步形成。13參見祁雷：《中國法院信息化3.0版主體框架已確立》，載《南方日報(bào)》2018年3月27日。在我國，庭審公開網(wǎng)直播庭審超過68.7萬件，觀看量突破50.3億人次；中國裁判文書網(wǎng)公開文書超過4318萬份，訪問量突破138億人次，用戶覆蓋210多個(gè)國家和地區(qū)，成為全球最大的裁判文書資源庫。14同上注。

實(shí)現(xiàn)中國全部法院“一張網(wǎng)”辦公辦案。全國3525個(gè)法院和10759個(gè)人民法庭全部接入法院專網(wǎng)，辦公辦案全程留痕，全程接受監(jiān)督；深度運(yùn)用人工智能推動(dòng)法院改革創(chuàng)新。創(chuàng)建“法信”“智審”“數(shù)字圖書館”“類案智能推送”等辦案輔助平臺；運(yùn)用信息化手段提升執(zhí)行工作效率。通過信息化技術(shù)，中國法院實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行手段的根本性變革，建成覆蓋全部法院的網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)和失信被執(zhí)行人信用懲戒系統(tǒng)：運(yùn)用信息化平臺服務(wù)社會公眾訴訟。目前，中國86%的法院建立了信息化程度較高的訴訟服務(wù)大廳，為當(dāng)事人提供線上線下、方便快捷的“一站式”訴訟服務(wù)。

當(dāng)然，在司法智能化改革方面，各地法院的條件有所不同，具體做法也有所不同。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用最早試點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運(yùn)用也更為廣泛的浙江和江蘇等地，比較而言，司法智能化就推進(jìn)得更快。浙江的一些法院在這方面走在了我國的前列，比如網(wǎng)上司法拍賣（2012年浙江法院就在全國首創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣）、網(wǎng)上法庭、庭審記錄改革。2017年8月18日，全國第一家網(wǎng)絡(luò)法院——“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”正式掛牌成立。15杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄杭州市發(fā)生的六類案件：互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛。參見喬文心、余建華：《浙江通報(bào)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院情況：六類涉網(wǎng)案件集中管轄》，載《人民法院報(bào)》2017年8月19日。

浙江省法院系統(tǒng)主要在以下幾個(gè)方面推進(jìn)了司法的智能化：

1.智能化輔助司法人員辦案

通過整合全省法院豐富的案例資源，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢和阿里巴巴不斷提升的多維度分析、數(shù)據(jù)可視化、深度機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能等方面的技術(shù)沉淀，開發(fā)和實(shí)現(xiàn)法官審判經(jīng)驗(yàn)積累共享、司法資源智能推送、訴訟結(jié)果預(yù)判等智能化輔助辦案平臺。

2.庭審語音智能識別

基于云計(jì)算和大數(shù)據(jù)，積極引入人工智能語音識別(ASR)技術(shù)，研發(fā)智能語音識別系統(tǒng)，可自動(dòng)將語音轉(zhuǎn)化為文字，配合現(xiàn)有完善的高清數(shù)字法庭系統(tǒng)、庭審錄音備份系統(tǒng)和“審務(wù)云”，形成了“視頻+音頻+文字”的全鏈路、多層安全、同步識別的智能記錄體系，為庭審、調(diào)解、合議、聽證、審判委員會討論、制作文書、文書校對、“12368”訴訟服務(wù)熱線等辦案環(huán)節(jié)提供語音轉(zhuǎn)寫服務(wù)。

3.審判偏離度分析預(yù)警

該平臺可以進(jìn)行審判偏離度分析預(yù)警，智能化協(xié)助法官工作，進(jìn)而提高司法效率，促進(jìn)審判的公平正義。通過廣泛采集、綜合處理、科學(xué)分析法院內(nèi)外的海量數(shù)據(jù)并進(jìn)行建模，探尋新形勢下審判執(zhí)行工作的特點(diǎn)和規(guī)律，提高司法決策的科學(xué)性，提高司法預(yù)測預(yù)判能力和應(yīng)急響應(yīng)能力，讓數(shù)據(jù)為司法業(yè)務(wù)服務(wù)。

4.助推法律文書送達(dá)

浙江法院系統(tǒng)對接阿里巴巴平臺的海量數(shù)據(jù)，不但突破空間限制，實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)糾紛從起訴到舉證、庭審、判決、執(zhí)行全流程在線解決，還能通過數(shù)據(jù)分析精確鎖定被告人常用的收貨電話和地址，幫助司法文書順利送達(dá)。

5.查詢、凍結(jié)涉訴人員資產(chǎn)

浙江法院和螞蟻金服平臺的芝麻信用對接，利用在螞蟻金服平臺上沉淀的大量用戶的消費(fèi)數(shù)據(jù)，逐步實(shí)現(xiàn)法院關(guān)于涉訴人員資產(chǎn)信息的在線查詢、凍結(jié)等。相關(guān)人員一旦有了在法院的不誠信記錄，在花唄申請貸款、通過支付寶購置機(jī)票和奢侈品都將成為奢談。

6.電子化存儲保障司法公開

浙江高院引入阿里云存儲技術(shù)，對法院的庭審直播視頻數(shù)據(jù)、裁判文書等訴訟檔案進(jìn)行電子化存儲，并通過網(wǎng)上法院平臺實(shí)現(xiàn)案件審判流程信息、法院工作情況和公共信息、庭審視頻及裁判文書的公開上網(wǎng)，打造更加開放、更加透明的陽光司法機(jī)制。16《浙江省高級人民法院“智慧法院” 》，載正義網(wǎng)：http://www.jcrb.com/xztpd/dkf/201612/2016sddxal/201620alzs/20161 2/t20161212_1694003.html，2018年7月30日訪問。

2015年，杭州中院及所轄三家基層法院建設(shè)的電子商務(wù)“網(wǎng)上法庭”試點(diǎn)，再次在全國首開先河。一年內(nèi)已受理網(wǎng)絡(luò)購物、互聯(lián)網(wǎng)金融、侵權(quán)等糾紛1.7萬余件，當(dāng)事人可以在網(wǎng)上參與訴訟，解決糾紛。2016年1月至9月，浙江省法院通過淘寶網(wǎng)司法拍賣總成交額達(dá)368億余元；自2014年開始，浙江法院依托全面覆蓋的數(shù)字法庭，在全國率先試行以庭審錄音錄像取代傳統(tǒng)庭審書面記錄的改革。截至目前，全省法院已試行網(wǎng)絡(luò)訴訟25.8萬件。17同上注。

在司法智能化方面，各地試點(diǎn)法院都在積極探索嘗試，各種體現(xiàn)差異化的規(guī)則和模式也在不斷產(chǎn)出，有江蘇蘇州中院的所謂“蘇州模式”（即“電子卷宗+全景語音+智能服務(wù)”），18詳見徐清宇：《智慧審判蘇州模式的實(shí)踐探索》，載《人民法院報(bào)》2017年9月13日。還有河北省法院系統(tǒng)所謂的“五八六”計(jì)劃，即五大網(wǎng)系建設(shè)，19五大網(wǎng)系建設(shè)即：（1）法院專網(wǎng)建設(shè)；（2）移動(dòng)專網(wǎng)建設(shè)；（3）互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)；（4）外部專網(wǎng)建設(shè)；（5）涉密專網(wǎng)建設(shè)。打造八大平臺，20八大平臺包括：（1）數(shù)據(jù)集中管理平臺；（2）庭審指揮管理平臺；（3）司法公開管理平臺；（4）移動(dòng)外勤辦案平臺；（5）協(xié)同辦公服務(wù)平臺；（6）視頻集中管控平臺；（7）執(zhí)行指揮管理平臺；（8）信息安全管控平臺。創(chuàng)新六大系統(tǒng)。21創(chuàng)新六大系統(tǒng)的主要內(nèi)容是：（1）智審系統(tǒng)；（2）庭審自動(dòng)巡查系統(tǒng)；（3）審判風(fēng)險(xiǎn)防控系統(tǒng)；（4）便攜式數(shù)字法庭系統(tǒng)；（5）網(wǎng)上訴訟服務(wù)系統(tǒng)；（6）刑事三方遠(yuǎn)程庭審系統(tǒng)。有關(guān)資料來自李霽、丁力辛：《“五八六”工程為審判執(zhí)行插上科技翅膀——河北高院全面推進(jìn)“智慧法院”建設(shè)紀(jì)實(shí)》，載《人民法院報(bào)》2018年4月15日。

智慧法院的打造，司法智能化或民事訴訟智能化的建構(gòu)，也許是最有沖擊力和最具有前景的司法藍(lán)圖。不過，目前的司法智能化更多還是在信息化方面，主要利用信息技術(shù)收集、記錄、公開各種司法信息，在智能化方面即模擬法官司法行為，甚至在超越法官的司法行為方面還有很大的想象空間。如何能夠做到自動(dòng)識別是否符合受理的條件、自動(dòng)提出特定訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)類型、當(dāng)事人提出的事實(shí)根據(jù)和法律主張是否支持其提出的訴訟請求，對方當(dāng)事人的抗辯是否成立、對對方證據(jù)的否定是否成立、自動(dòng)提起和比較相同或近似的案例即行裁判、自動(dòng)提取最佳法律解釋，等等，都是我們可以期待的智能化。智能化的終極目標(biāo)其實(shí)就是計(jì)算機(jī)完全取代人的作用——無論是法官，還是律師，一句話讓人走開。當(dāng)然這有一個(gè)過程，甚至是比較漫長的過程。

司法智能化既是機(jī)遇，也是巨大的挑戰(zhàn)。首先是智能化的合法性問題。民事訴訟法是對傳統(tǒng)民事訴訟的規(guī)范，而非針對電子化、信息化的民事訴訟，因此規(guī)范的非針對性是顯而易見的，也就必然制約著民事訴訟的智能化，最突出的是電子送達(dá)。當(dāng)下，最需要的是立法機(jī)關(guān)盡快出臺原則性或框架性的規(guī)定，允許法院在原則之下進(jìn)行探索。其次，在走向智能化的過程中還需要大量的投入，不僅是財(cái)力、物力，還包括人力。這些投入不僅是硬件方面的，更是軟件方面的，智慧的投入。如何將案件事實(shí)提取為計(jì)算機(jī)可以識別的語言？如何將請求權(quán)與相應(yīng)的要件事實(shí)信息化？設(shè)計(jì)什么樣的審理軟件能夠最大限度實(shí)現(xiàn)審理的實(shí)質(zhì)公正和程序公正？再次，如何使智能化能夠促進(jìn)司法的進(jìn)步，而不是相反。技術(shù)本身是沒有價(jià)值取向的。智能化在加強(qiáng)司法管理、案件管理的同時(shí)，如何避免司法的行政化，避免按照行政權(quán)力的高低，避免長官意志取代辦案法官的獨(dú)立判斷？如何保證案件審理預(yù)警機(jī)制不會主觀預(yù)設(shè)，不會受制于法律因素的影響？又次，保障實(shí)體正義的直接審理原則如何在智能化中得以體現(xiàn)？如何使智能化能夠服從于基本的訴訟價(jià)值追求，并且能夠很好地將各價(jià)值追求之間的緊張關(guān)系予以協(xié)調(diào)。復(fù)次，網(wǎng)絡(luò)法庭審理中當(dāng)事人與法官均不親臨現(xiàn)場直接面對面的情形下，如何能夠做到事實(shí)揭示和判斷的最真性，也是一個(gè)值得探討的問題。最后，司法的智能化無疑是最能博人們眼球的改革，如何避免形式化，避免走秀，實(shí)質(zhì)地推進(jìn)智能化，是司法智能化改革過程中對改革者的挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語

改革開放的時(shí)代列車在我國廣袤的大地上已飛馳了四十年。其間經(jīng)歷了無數(shù)的風(fēng)風(fēng)雨雨，溝溝坎坎，起起伏伏，但改革始終堅(jiān)定不渝地在向前推動(dòng)著社會的發(fā)展。我國的民事訴訟（司法）制度也伴隨改革的節(jié)奏和步伐在不斷前行，并取得前所未有的發(fā)展。民事訴訟（司法）制度正邁向民事訴訟法治化、民事訴訟（司法）現(xiàn)代化的新臺階。

總覽改革開放四十年民事訴訟（司法）制度的發(fā)展，改革開放無疑為民事訴訟制度的發(fā)展提供了強(qiáng)勁的動(dòng)力。民事訴訟（司法）制度的變遷始終與我國社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法制的變化和發(fā)展緊密相連。當(dāng)社會發(fā)展處于迂回狀態(tài)時(shí)，民事訴訟（司法）制度的發(fā)展也隨之進(jìn)入遲延、低徊的階段；在社會發(fā)展處于高潮時(shí)，民事訴訟制度也隨之迎來蓬勃發(fā)展的時(shí)期。

改革開放四十年也是我們不斷摸索民事訴訟規(guī)律的四十年。只要我們正確把握了社會發(fā)展與民事訴訟制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，充分認(rèn)識了民事訴訟（司法）的規(guī)律，我們所進(jìn)行的民事司法改革就能夠適應(yīng)社會發(fā)展，對公正、公平、高效、快捷地解決民事糾紛發(fā)揮應(yīng)有的作用。但我們必須承認(rèn)，要充分認(rèn)識變化發(fā)展的民事訴訟的規(guī)律絕不是一蹴而就的事情，有一個(gè)逐步認(rèn)識和理解的過程，尤其是在我們的觀念還尚未完全開放和更新之際。

改革的確是一場運(yùn)動(dòng)，但改革不能是運(yùn)動(dòng)式的改革。如何避免運(yùn)動(dòng)式的改革是我們今后改革中應(yīng)當(dāng)注意的問題。運(yùn)動(dòng)式的改革單純追求政治績效，忽略民事司法的規(guī)律，僅注意改革的政治效果，而忽視法律效果，也就必然存在形式化、短期化、缺乏實(shí)效的問題。在改革試點(diǎn)中，由于改革本身具有的效力暗示以及效果預(yù)設(shè)，容易使實(shí)踐者放大和夸大改革的效果，忽視改革中的問題，并難以認(rèn)真對待和解決這些問題。在如何把握改革的正當(dāng)性與合法性的關(guān)系方面，也還存在進(jìn)一步探討和改進(jìn)的余地和空間。實(shí)事求是地講，以前我們還很少看到過對各種改革實(shí)踐做過科學(xué)評估或評判。即使有，多數(shù)情形下，肯定性評價(jià)是唯一的結(jié)果。22以當(dāng)時(shí)舉證時(shí)限制度的改革試點(diǎn)為例。在各地試點(diǎn)中，后來最高法院證據(jù)規(guī)定實(shí)施中所暴露的所有問題均沒有在任何試點(diǎn)過程中明確提出并予以探討。沒有人愿意面對改革實(shí)踐中的問題。在人們的意識中，異議就是反對，就是對改革的反動(dòng)。具有辯證意義的是，改革的政治正確也容易遮蔽和阻礙了人們的認(rèn)識?，F(xiàn)在，第三方評估機(jī)制已經(jīng)引入并在實(shí)施中，對于改革實(shí)踐的科學(xué)總結(jié)具有積極意義。但如何做到獨(dú)立、嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)，依然是一個(gè)我們需要深入認(rèn)識和解決的問題。

四十年民事司法改革的變遷史是一段值得我們認(rèn)真回望和總結(jié)的歷程——有高潮，輝煌，也有低徊，黯然。無論怎樣，這一段歷程都是我們今后前行的寶貴財(cái)富。真可謂：史可鑒，知興替。改革開放作為一股不可逆轉(zhuǎn)，不可阻擋的洪流，還將滾滾向前?；仡櫋⒎此几母镩_放四十年民事司法改革走過的路程，充分汲取其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，必將有助于將我國的民事訴訟制度建設(shè)、民事訴訟法治提升到一個(gè)更高的階段！