竇衍瑞

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

2017年12月12日，經(jīng)山東省政府授權(quán)，山東省環(huán)境保護(hù)廳訴山東金誠(chéng)重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司非法傾倒危險(xiǎn)廢物致害的環(huán)境公益訴訟案①，在濟(jì)南中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。該案是山東省政府在濟(jì)南市首次以賠償權(quán)利人身份提起生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛。2017年12月19日，山東省人民檢察院指定聊城市人民檢察院起訴的藍(lán)星清洗防腐有限公司環(huán)境公益訴訟案②，在濟(jì)南中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。該案是人民檢察院首次以賠償權(quán)利人身份在濟(jì)南中級(jí)人民法院提起的環(huán)境公益訴訟。這兩起環(huán)境侵權(quán)損害賠償民事案件，原告分別是省政府、檢察院，提起的訴訟則是環(huán)境侵權(quán)損害賠償民事訴訟，被告是污染環(huán)境的法人。按照傳統(tǒng)公法和私法的劃分，原告本是公法領(lǐng)域中憲法關(guān)系的公權(quán)力主體，而被告則是私法領(lǐng)域中民事法律關(guān)系主體，那這二者又是如何連接起來(lái)的？政府、檢察院代表的國(guó)家保護(hù)公民基本權(quán)利的義務(wù)和民事主體不得損害公民民事權(quán)利的義務(wù)又是如何統(tǒng)一起來(lái)的？追根溯源，必然追及到憲法與民法的關(guān)系、憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)民法典的制定，必須立足于權(quán)利保障這一基本定位，確認(rèn)、保護(hù)民事權(quán)利，同時(shí)抵御公共權(quán)力的侵犯，與憲法協(xié)力，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建公平和諧法治社會(huì)的功能。本文先從憲法與民法的關(guān)系開(kāi)始，探討憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利的同源性， 以人格權(quán)為例，研究憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利的連接、互動(dòng)與協(xié)力，以期對(duì)相關(guān)理論問(wèn)題的厘清及民法典立法實(shí)踐有所幫助。

一、民法典制定的憲法依據(jù)抑或憲法依據(jù)陷阱

探討憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系，首先必須正確定位憲法與民法典的關(guān)系。黨的十八屆四中全會(huì)基于全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略部署，通過(guò)決議明確要求制定民法典。根據(jù)兩步走的立法思路，第一步編篡民法典總則編，第二步編篡各分編，計(jì)劃于2020年3月將各分編一并提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議審議通過(guò)，從而形成統(tǒng)一的民法典。[1]P680編纂工作啟動(dòng)后，有關(guān)憲法與民法的關(guān)系問(wèn)題，繼物權(quán)法制定時(shí)草案是否違憲討論之后再次進(jìn)入憲法學(xué)者與民法學(xué)者的視野。由于民法典是確認(rèn)與保護(hù)民事權(quán)利的法典，討論憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利的關(guān)系，首先要討論憲法與民法典的關(guān)系，在民法典制定的第一步——制定《民法總則》的過(guò)程中，這一問(wèn)題首先體現(xiàn)為第一條的立法依據(jù)要不要寫上“根據(jù)憲法，制定本法”？對(duì)此，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。

(一)憲法與民法同位，民法典制定有其獨(dú)立的依據(jù)

關(guān)于憲法與民法的關(guān)系，早期的民法學(xué)者依據(jù)公法與私法的二元?jiǎng)澐?，認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)是相同位階的。民國(guó)時(shí)期的著名民法學(xué)家李祖蔭提出，民法者，人民生活之憲章也，社會(huì)生活之基本法也，人民權(quán)利義務(wù)之準(zhǔn)據(jù)法也。[2]以此為理論基礎(chǔ)，黃右昌最早提出“民法也為根本法”命題。在1944年編著的《民法詮解總則編》中提出：“民法者，規(guī)定人類私權(quán)關(guān)系的根本法也，根本法有二，一為憲法，一為民法……”[3]P1現(xiàn)代也有學(xué)者主張憲法與民法相同位階，都是根本法。所不同的是，憲法是調(diào)整國(guó)家政治關(guān)系的根本法，而民法是調(diào)整社會(huì)私人關(guān)系的根本法，[4]憲法與民法典各有自己的調(diào)整領(lǐng)域、功能和局限，其地位應(yīng)當(dāng)是并列或者大致并列的。[5]因此，在制定《民法總則》的過(guò)程中，有學(xué)者提出“民法典編篡要警惕‘憲法依據(jù)’的陷阱”,[6]認(rèn)為民法在制定依據(jù)上有自己的規(guī)律和本質(zhì)，在歷史軌跡上內(nèi)涵獨(dú)立，在規(guī)范功能上任務(wù)獨(dú)特，不能簡(jiǎn)單地由憲法作為根據(jù)來(lái)終結(jié)或限定。[7]

(二)憲法優(yōu)于民法，民法典制定應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)

與前述觀點(diǎn)不同的是，也有很多專家認(rèn)為，憲法居于國(guó)家的根本法地位，處于法律體系金字塔的頂端，位階優(yōu)于民法典，因此民法典制定應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)。實(shí)際上，憲法具有最高法律地位，優(yōu)于民法的觀點(diǎn)在我國(guó)一直有著深厚的理論基礎(chǔ)。憲法概念引進(jìn)到中國(guó)時(shí)，學(xué)者們即以國(guó)家富強(qiáng)為目標(biāo)，提出了“憲法是國(guó)家根本法”的理論。[2]晚清思想家鄭觀應(yīng)在其著作 《盛世危言后編》中對(duì)憲法定位為：“憲法乃國(guó)家之基礎(chǔ)”。[8]P27早期憲法學(xué)界不承認(rèn)把國(guó)家與社會(huì)二元化，主流觀點(diǎn)是憲法為國(guó)家的根本法，民法是普通法，普通法應(yīng)受憲法約束。現(xiàn)代憲法學(xué)者則從國(guó)家法律體系的總體框架出發(fā)，認(rèn)為在一個(gè)國(guó)家的法律體系中，憲法應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)越地位，從法律位階來(lái)看，憲法的地位應(yīng)當(dāng)高于民法。也有學(xué)者在分歧中尋找共識(shí)，提出“私法對(duì)公法具有基礎(chǔ)性，公法對(duì)私法具有優(yōu)位性”[9]P274的辯證觀。但在制定民法典的憲法依據(jù)問(wèn)題上，有學(xué)者針對(duì)前述“‘憲法依據(jù)’陷阱論”，提出民法典只不過(guò)是憲法的“實(shí)施法”，只是將憲法基本權(quán)利予以具體化。[10]我國(guó)立法實(shí)踐則采用此種觀點(diǎn)，《民法通則》第1條明確規(guī)定了“根據(jù)憲法……，制定本法”。《物權(quán)法》第1條也明確規(guī)定了 “根據(jù)憲法，制定本法”。③

(三)民法典“依據(jù)憲法”的立法表達(dá)及功效

筆者認(rèn)為，作為國(guó)家根本法，憲法居于一國(guó)法律體系中的核心地位，是“母法”，是其他法的立法依據(jù)。首先，從價(jià)值上來(lái)看，憲法規(guī)范中所蘊(yùn)含的價(jià)值秩序應(yīng)當(dāng)適用于所有法的領(lǐng)域。憲法是直接來(lái)自于人民主權(quán)的制定法，規(guī)定公民主觀權(quán)利和自然權(quán)利，與其他法律在形式特征和價(jià)值屬性上完全不同，通過(guò)人民主權(quán)原則對(duì)國(guó)家其他法律的立法權(quán)進(jìn)行價(jià)值控制，從而保障其他法律內(nèi)容的合憲性。[11]其次，從法律形式分析，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)自于憲法的授予，其他法的立法權(quán)來(lái)自于憲法的授權(quán)。憲法是其他法律制定的權(quán)力來(lái)源，自然也是其他法立法依據(jù)。國(guó)家的立法、行政、司法等公共機(jī)構(gòu)的權(quán)力均直接或者間接來(lái)自憲法的授權(quán)。憲法及憲法性法律是決定國(guó)家公共機(jī)構(gòu)設(shè)立和行使權(quán)力的根本法。[12]P43再次，自1996年起，我國(guó)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的重要法律中，開(kāi)始注重在一般性規(guī)定中“依據(jù)憲法”的立法表達(dá)，從而表明在制定法律過(guò)程中，立法者對(duì)憲法作為根本法的尊重。[11]如前述《民法通則》、《物權(quán)法》等相關(guān)法律，均有此規(guī)定。民法典的規(guī)定必須體現(xiàn)憲法精神，落實(shí)憲法要求，明確“根據(jù)憲法，制定本法”的立法依據(jù)。

2017年制定的《民法總則》第一條明確規(guī)定了“根據(jù)憲法，制定本法”，使民法典“憲法依據(jù)”的爭(zhēng)論終于塵埃落定。從實(shí)證意義分析，依據(jù)憲法制定民法，可以維護(hù)整個(gè)法律體系的統(tǒng)一與和諧，并且指導(dǎo)著后續(xù)民法典各分編的制定，使其內(nèi)容不背離憲法的基本精神。同時(shí)，在民法典的制定過(guò)程中，具體的法律制度設(shè)計(jì)、法律規(guī)范內(nèi)容應(yīng)當(dāng)形成完整的現(xiàn)代民事權(quán)利體系，具體落實(shí)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)憲法關(guān)于權(quán)利保護(hù)的功能。此外，司法機(jī)關(guān)還可以據(jù)此運(yùn)用合憲性解釋方法。[13]2016年最高法院《民事裁判文書制作規(guī)范》規(guī)定：“裁判文書不得引用憲法……，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述?！笨梢?jiàn)， 憲法原則和憲法精神不能直接作為民事判決的依據(jù)進(jìn)行引用，但是可以用來(lái)對(duì)民事法律規(guī)范進(jìn)行解釋。在倍受爭(zhēng)議的“瀘州遺贈(zèng)第三者案”④中，多數(shù)爭(zhēng)議都在民法領(lǐng)域內(nèi)，如果用合憲性解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)比較清楚。該案中判決結(jié)論是基于非法同居的遺贈(zèng)是無(wú)效的，依據(jù)是《民法通則》第7條的公序良俗原則。而另一種觀點(diǎn)“即使基于非法同居遺贈(zèng)也是有效的”，依據(jù)是繼承法第5條、第16條的遺囑繼承高于法定繼承和遺囑自由規(guī)范。而支撐繼承法第5條、第16條的民法基本原則是《民法通則》第4條的“自愿”原則，即意思自治原則。事實(shí)上在民法領(lǐng)域內(nèi)公序良俗原則和自愿原則孰輕孰重并不明確，但如果對(duì)該案作合憲性解釋，在憲法中尋找依據(jù)，答案就比較清晰。該案中判決觀點(diǎn)依據(jù)的公序良俗原則，在憲法中對(duì)應(yīng)的是第24條規(guī)定的“建設(shè)社會(huì)主義精神文明和公德”條款，后一觀點(diǎn)遺贈(zèng)有效的憲法依據(jù)則為憲法第13條規(guī)定的“國(guó)家保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”條款，第13條比第24條更具體更厚實(shí)更符合公民權(quán)利保障原則。如此看來(lái)，后一觀點(diǎn)從繼承法具體規(guī)范到民法自愿原則再到憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)原則，理由更充分，邏輯支撐力更強(qiáng)。

二、憲法基本權(quán)利和民事權(quán)利的關(guān)系

(一)憲法基本權(quán)利是構(gòu)建民事權(quán)利體系的依據(jù)與基礎(chǔ)

憲法是公民權(quán)利的保障書。明確規(guī)定公民的基本權(quán)利是憲法的重要內(nèi)容。保障這些基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是憲法的重要價(jià)值。憲法中公民的基本權(quán)利，主要是針對(duì)公共權(quán)力而言，是一種對(duì)公共權(quán)力侵害的防御性權(quán)利。從公法角度，憲法基本權(quán)利的自由性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于公民權(quán)利不予干預(yù)。民法典同樣是公民權(quán)利保障書，但是這種權(quán)利保障主要體現(xiàn)在私人領(lǐng)域，主要按照“私人自治”的基本原則來(lái)保障權(quán)利和救濟(jì)侵權(quán)損害。隨著憲法基本權(quán)利從近代到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，國(guó)家從“基本權(quán)利的敵人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎緳?quán)利的朋友”。[14]對(duì)于公民的基本權(quán)利，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體是國(guó)家。國(guó)家義務(wù)包括尊重基本權(quán)利、保護(hù)基本權(quán)利和推動(dòng)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)三個(gè)方面。[15]P199這三大義務(wù)對(duì)國(guó)家的要求是不同的。尊重的義務(wù)要求國(guó)家不能侵犯公民的基本權(quán)利，即國(guó)家不采取行動(dòng)的消極義務(wù)；保護(hù)的義務(wù)要求國(guó)家積極保護(hù)個(gè)人不受第三方行為損害；實(shí)現(xiàn)的義務(wù)主要指國(guó)家有義務(wù)采取多種舉措，建立和完善有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，確定權(quán)利保護(hù)的法律制度和法律程序，為基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件、提供機(jī)會(huì)，主要是為公民提供某些服務(wù)及給予便利的積極義務(wù)。憲法的基本權(quán)利不僅僅體現(xiàn)在公法領(lǐng)域，更是滲透到了所有的法律領(lǐng)域。國(guó)家不僅不能侵害公民基本權(quán)利，而且有義務(wù)保障基本權(quán)利不受第三人損害，基本權(quán)利對(duì)于私法領(lǐng)域必然產(chǎn)生影響和作用。德國(guó)學(xué)者將這種影響和作用稱為基本權(quán)利的擴(kuò)散作用，這種擴(kuò)散首先體現(xiàn)于憲法基本權(quán)利對(duì)民事權(quán)利的輻射。憲法的基本權(quán)利適用于私法領(lǐng)域，并不是取代民法典而直接作為法院的司法依據(jù)(民法典和民事權(quán)利具有相對(duì)獨(dú)立性)，而是應(yīng)當(dāng)將憲法權(quán)利通過(guò)一定的轉(zhuǎn)換步驟，轉(zhuǎn)換為私法上的權(quán)利。這種轉(zhuǎn)換首先體現(xiàn)在立法上，即通過(guò)立法將憲法的基本權(quán)利確認(rèn)為民法典中的民事權(quán)利，并予以細(xì)化，最終共同實(shí)現(xiàn)保障公民基本權(quán)利的價(jià)值。我國(guó)憲法第二章規(guī)定了公民基本權(quán)利，保障這些基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)是國(guó)家的主要功能。國(guó)家負(fù)有義務(wù)尊重基本權(quán)利、不侵害基本權(quán)利，從這一角度說(shuō)基本權(quán)利是實(shí)現(xiàn)限制公共權(quán)力憲法功能的途徑。同時(shí)國(guó)家還應(yīng)保障基本權(quán)利不受他人侵害，并提供條件使公民實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利。因此，民法典的制定有必要依據(jù)憲法基本權(quán)利，規(guī)定民事權(quán)利，將憲法基本權(quán)利進(jìn)行具體化。

(二)民事權(quán)利的憲法功能

目前中國(guó)憲法實(shí)施不盡理想，憲法基本權(quán)利規(guī)則不能適用到司法中，因此只能通過(guò)依據(jù)憲法制定普通法律將憲法基本權(quán)利具體化。民法典作為權(quán)利法，以憲法基本權(quán)利為依據(jù)和基礎(chǔ)，通過(guò)構(gòu)建民事權(quán)利體系，可以發(fā)揮其固有的憲法功能。這具體體現(xiàn)為通過(guò)民事權(quán)利限制國(guó)家權(quán)力、捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)和促進(jìn)人格自由發(fā)展、確認(rèn)家庭權(quán)和家庭成員權(quán)、為各類組織體的成立提供一般規(guī)則、建構(gòu)全面的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型、一定程度上促進(jìn)私人之間的平等。[14]對(duì)于民法典的憲法功能，有民法學(xué)者早就意識(shí)到民事權(quán)利有控制國(guó)家權(quán)力的功能。[16]還有民法學(xué)者認(rèn)為，在中國(guó)憲法不能全然發(fā)揮威力的前提下，民法典立法者應(yīng)有通過(guò)民法典發(fā)揮憲法功能，使其發(fā)揮更大威力的野心[17]。民法典的確可以通過(guò)具體規(guī)范的立法，發(fā)揮憲法在保障公民基本權(quán)利甚至約束國(guó)家公共權(quán)力方面的基本功能。

(三)以公民權(quán)利為中心：憲法基本權(quán)利和民事權(quán)利共同的價(jià)值

“政治結(jié)合的目的是為了成員的生存與繁榮”，[18]P107保障個(gè)人基本權(quán)利是當(dāng)今政府成立的前提和目的。人類之所以要以社會(huì)契約的形式，建立國(guó)家機(jī)構(gòu)，這一切“都沒(méi)有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利”[19]P77-80，因此，各國(guó)普遍在憲法中規(guī)定尊重和保障基本權(quán)利。即使是堅(jiān)持憲法與民法應(yīng)當(dāng)同位的學(xué)者，也承認(rèn)現(xiàn)實(shí)法律體系中憲法與民法的上下關(guān)系，同時(shí)也看到“以公民權(quán)利為中心”是憲法基本權(quán)利和民事權(quán)利共同的價(jià)值。民法規(guī)范了現(xiàn)代社會(huì)私人之間的基本狀態(tài)；憲法確立了國(guó)家的基本原則以及國(guó)家與私人之間的關(guān)系，兩種法律都將保障公民權(quán)利作為重要內(nèi)容和核心價(jià)值。憲法和民法雖然處于上下關(guān)系,但是，因認(rèn)可這些法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值與以公民權(quán)利為中心的思考方法同出一轍，所以，可以考慮在各個(gè)領(lǐng)域都能實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值。”[20]P38

可見(jiàn)，民事權(quán)利和基本權(quán)利這種尊重和保障公民權(quán)利的終極意義上的同源性，會(huì)使民事權(quán)利的“排他性”具有了對(duì)抗國(guó)家的正當(dāng)性；同時(shí)，基本權(quán)利在私人領(lǐng)域的具體化，尤其是憲法未列舉的權(quán)利，通過(guò)民法典進(jìn)行具體明確的規(guī)定，才能使權(quán)利獲得最好的救濟(jì)。因此，憲法基本權(quán)利和民事權(quán)利并不是絕對(duì)獨(dú)立的：憲法基本權(quán)利的客觀效力決定了民事權(quán)利的正當(dāng)性及發(fā)展方向，民事權(quán)利的具體類型與內(nèi)容反過(guò)來(lái)豐富憲法基本權(quán)利的內(nèi)涵。[14]

三、憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的連接與互動(dòng)

根據(jù)現(xiàn)代憲法理論，基本權(quán)利既是來(lái)自于自然法理論的主觀權(quán)利，也具備客觀的憲法秩序價(jià)值，具有主觀性和客觀性雙重屬性?！爸饔^權(quán)利”主要是指憲法基本權(quán)利是一種自然權(quán)利，用于防御國(guó)家公共權(quán)力損害的一種權(quán)利。就我國(guó)而言，憲法上的基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的主要功能在于當(dāng)國(guó)家侵害基本權(quán)利時(shí)，權(quán)利主體得請(qǐng)求國(guó)家停止侵害。針對(duì)憲法基本權(quán)利，國(guó)家義務(wù)主要表現(xiàn)為消極義務(wù)，即消極地不作為，不做對(duì)基本權(quán)利的侵害行為。作為防御性功能的主觀權(quán)利，主要是防止公共權(quán)力的侵害。同時(shí)，因?yàn)榛緳?quán)利體系是憲法確立的客觀秩序，基本權(quán)利又具有客觀權(quán)利屬性，國(guó)家有義務(wù)保障這些基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而這種保障不僅僅是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，也約束私法關(guān)系。當(dāng)憲法基本權(quán)利受到私人損害時(shí)，國(guó)家有義務(wù)制止損害發(fā)生，保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)。文首的兩個(gè)以省政府、檢察院為原告的環(huán)境侵權(quán)損害賠償公益訴訟，權(quán)利基礎(chǔ)都是環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)在憲法和民法中都有規(guī)定，我國(guó)《憲法》總綱中第9條規(guī)定了“國(guó)家保障自然資源的合理利用”，第26規(guī)定“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”?！睹穹倓t》第9條確立民事主體節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的基本原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定了環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任。以人格尊嚴(yán)為核心的人格權(quán)是基本權(quán)利的重要組成部分，也是基本權(quán)利雙重屬性的集中體現(xiàn)。人格權(quán)是憲法確立的基本權(quán)利，國(guó)家有尊重和保障人格權(quán)的義務(wù)。當(dāng)國(guó)家侵害個(gè)人人格權(quán)時(shí)，權(quán)利主體得尋求救濟(jì)，這是“主觀權(quán)利”的基本功能。同時(shí)，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法積極保護(hù)個(gè)人人格權(quán)免受私主體的侵害，這是國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵守的“客觀規(guī)范”，而保護(hù)人格權(quán)的法律就是民法。近代人格權(quán)上升為一種憲法基本權(quán)利，具有了抵抗國(guó)家公權(quán)力侵犯的能力。[21]通過(guò)民法典進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)人格權(quán)保障的重視。人格權(quán)既是民事權(quán)利，又是憲法權(quán)利，既可以抵御來(lái)自私主體的妨害，也可以防范來(lái)自國(guó)家的侵犯?？梢哉f(shuō)，只有具備了上述兩種屬性，人格權(quán)才是完整的。

同時(shí)，憲法規(guī)范具有高度概括性。憲法的基本權(quán)利要得以實(shí)現(xiàn)，使憲法具有生命力，必須依賴于通過(guò)與具體部門法的連接與互動(dòng)，將基本權(quán)利具體細(xì)化為部門法律規(guī)范所規(guī)定的一般權(quán)利。人格權(quán)的價(jià)值就是讓人們生活得更幸福和更有尊嚴(yán)。我國(guó)1982年憲法在基本權(quán)利中確認(rèn)了公民人格尊嚴(yán)和人身自由，1986年《民法通則》在民事權(quán)利專章規(guī)定了人身權(quán)，這是我國(guó)立法實(shí)踐中真正確認(rèn)人格權(quán)制度，是公民權(quán)利保障道路上具有里程碑意義的大事。[22]P2根據(jù)基本人格權(quán)利的規(guī)定，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《精神損害賠償司法解釋》以及《人身?yè)p害賠償司法解釋》等立法和司法解釋均詳細(xì)規(guī)定了侵犯人格權(quán)的法律責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，作為民法典制定開(kāi)篇的《民法總則》分別通過(guò)第109、110、111條等條文，具體規(guī)定了我國(guó)民事權(quán)利制度的重要內(nèi)容人格權(quán)制度。

因此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)中憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的區(qū)別主要從憲法與民法關(guān)系的視角看，基本上是從屬性、義務(wù)主體角度區(qū)分，憲法屬于公法、民法屬于私法、憲法人格權(quán)的義務(wù)主體是國(guó)家、民法人格權(quán)的義務(wù)主體是私人。而如前所述，由于我國(guó)憲法實(shí)施問(wèn)題、民法典的憲法功能等原因，二者不是絕對(duì)獨(dú)立平行、涇渭分明的。二者之間以人格尊嚴(yán)為連接，通過(guò)具體的制度進(jìn)行補(bǔ)充互動(dòng)。

四、憲法基本權(quán)利與民事權(quán)利互動(dòng)視角下人格權(quán)在民法典中的建構(gòu)

(一)人格權(quán)獨(dú)立成編：民法總則出臺(tái)之后應(yīng)有的選擇

在我國(guó)民法典制定研究進(jìn)程中，關(guān)于人格權(quán)立法，學(xué)界圍繞立法體例一直有很大的爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)主張人格權(quán)獨(dú)立成編，以王利明教授為代表；第二種觀點(diǎn)主張?jiān)诿穹倓t自然人章規(guī)定人格權(quán)，反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編，以梁慧星教授為代表；第三種觀點(diǎn)主張人格權(quán)為憲法權(quán)利，反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編，以尹田教授為代表；第四種折中觀點(diǎn)，將人格權(quán)分為兩類，一類是能夠作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的人格權(quán)，另一類是不能作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的人格權(quán)。在立法模式中，將第一類規(guī)定在民法總則中自然人之下作為一節(jié)，第二類直接規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，以李永軍教授為代表。⑤在這四種觀點(diǎn)中，雖然第三種憲法權(quán)利說(shuō)看起來(lái)認(rèn)為人格權(quán)的本質(zhì)為憲法權(quán)利，否認(rèn)其民法權(quán)利性質(zhì)，與其他三種觀點(diǎn)有較大差異，但其同樣不主張人格權(quán)法單獨(dú)作為一編，而是在民法典自然人章中從“保護(hù)”的角度出發(fā)對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)作出規(guī)定。[23]故從立法體例而言，第一種觀點(diǎn)主張人格權(quán)獨(dú)立成編，其他三種觀點(diǎn)都反對(duì)獨(dú)立成編。在反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的三種觀點(diǎn)中，都建議在民法總則中自然人章之下用專門一節(jié)規(guī)定人格權(quán)，第四種觀點(diǎn)主張部分人格權(quán)在民法總則中制定，部分人格權(quán)在侵權(quán)法中制定。而且在決定開(kāi)始制定民法典的政治文件(黨的十八屆四中全會(huì)決定 )中， 對(duì)于分編，并沒(méi)有制定人格權(quán)編的計(jì)劃。因此，學(xué)者大多將人格權(quán)立法寄希望于民法總則的制定中。

《民法總則》已在2017年通過(guò)并實(shí)施，沒(méi)有如前述后三種觀點(diǎn)所設(shè)想的在自然人章規(guī)定人格權(quán)一節(jié)，只是在第五章民事權(quán)利前三條規(guī)定了人格權(quán)，第109條是關(guān)于人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)的規(guī)定，被視為一般人格權(quán)的規(guī)定。第110條關(guān)于民事主體具體人格權(quán)的規(guī)定，只簡(jiǎn)單列舉了名詞。第111條對(duì)自然人個(gè)人信息的保護(hù)有一個(gè)籠統(tǒng)的規(guī)定。民法總則民事權(quán)利章在人格權(quán)之后同樣以列舉名詞的方式，規(guī)定了其他民事權(quán)利。單獨(dú)規(guī)定民事權(quán)利章，凸顯了對(duì)民事權(quán)利的尊重與保護(hù)，被稱為權(quán)利宣言書。[1]《民法總則》第五章列舉的權(quán)利中，很多重要的權(quán)利都有專門立法，如物權(quán)有《物權(quán)法》，立法計(jì)劃中有物權(quán)編，債權(quán)有《合同法》，立法計(jì)劃中有債權(quán)編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)有專門立法，因婚姻家庭產(chǎn)生的身份權(quán)有《婚姻法》、《收養(yǎng)法》，立法計(jì)劃中有婚姻家庭編，繼承權(quán)有《繼承法》，立法計(jì)劃中有繼承編，唯獨(dú)人格權(quán)沒(méi)有專門的立法，立法計(jì)劃中也沒(méi)有人格權(quán)編。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，尤其是步入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代、人工智能時(shí)代，人的尊嚴(yán)越顯重要，人格權(quán)的內(nèi)容日益豐富，人們對(duì)自由、隱私、名譽(yù)等精神性人格利益的要求也越來(lái)越高，而且侵害人格權(quán)的新形式大量涌現(xiàn)。同時(shí)基因技術(shù)、克隆技術(shù)、器官移植、人工輔助生殖等醫(yī)療新技術(shù)的發(fā)展也給人格權(quán)制度帶來(lái)新挑戰(zhàn)。在這種社會(huì)背景下，仍舊采用與三十年前《民法通則》相同的立法模式，總顯得欠缺。[24]可以說(shuō)民法總則對(duì)人格權(quán)立法損失了一個(gè)好時(shí)機(jī)。

當(dāng)然，在民法典分編侵權(quán)責(zé)任編專門規(guī)定侵害人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，在當(dāng)前看或許也是一種技術(shù)出路。德國(guó)除基本法上規(guī)定了人格尊嚴(yán)、基本權(quán)利外，在民法典中是在侵權(quán)法部分規(guī)定人格權(quán)。德國(guó)民法典(BGB)第823條列舉了一系列人格權(quán)利：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、個(gè)人自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些權(quán)利是有關(guān)賠償訴訟審議的起點(diǎn)，是原告進(jìn)入法院，使得法院受理案件的入口。這與普通法的侵權(quán)法形成鮮明對(duì)比，尤其在過(guò)失侵權(quán)中，普通法侵權(quán)法重點(diǎn)不是原告的權(quán)利而是被告的注意義務(wù)，并且行為自由的原則發(fā)揮了強(qiáng)烈的推動(dòng)作用。法國(guó)侵權(quán)法(對(duì)于人身傷亡案件強(qiáng)調(diào)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé))雖然沒(méi)有明確的權(quán)利依據(jù)，但是也存在潛在的權(quán)利依據(jù)，事實(shí)上或許比德國(guó)侵權(quán)法更甚。從這一角度看，國(guó)家保護(hù)是對(duì)公民權(quán)利最重要的公法保護(hù)，而侵權(quán)法可以被認(rèn)為是最重要的私法保衛(wèi)者和憲法司法化的貢獻(xiàn)者。侵權(quán)法和憲法相配合能夠很好地保護(hù)人格權(quán)。但在我國(guó)憲法不能被司法適用的情形下，民法典分則如果對(duì)于各項(xiàng)人格權(quán)的概念、內(nèi)容、要件、責(zé)任形式等不作出具體規(guī)定，我國(guó)人格權(quán)保護(hù)和實(shí)現(xiàn)將仍然會(huì)存在很大障礙。更何況雖然《民法總則》第110條列舉人格權(quán)類型最后用了“等權(quán)利”字樣，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉權(quán)益類型也用了“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”字樣，表明其開(kāi)放性。但開(kāi)放性條款需要法官通過(guò)法律解釋來(lái)創(chuàng)設(shè)新的類型，我國(guó)法官在法律解釋方面?zhèn)鹘y(tǒng)上比較謹(jǐn)慎自謙，法律解釋技術(shù)也有待提高，所以在民法典侵權(quán)法中完成人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)并不符合我國(guó)國(guó)情。

可見(jiàn)，《民法總則》未能滿足對(duì)人格權(quán)作出全面規(guī)定的制度要求，在侵權(quán)法中規(guī)定人格權(quán)也存在前述憲法無(wú)法適用、法律解釋傳統(tǒng)與技術(shù)都無(wú)法滿足對(duì)人格權(quán)更好保護(hù)的要求。民法典中人格權(quán)單獨(dú)成編成為應(yīng)有的選擇。在分則中單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)編，與其他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等并列為權(quán)利的類型，構(gòu)建科學(xué)、完善的民法典體系，突破傳統(tǒng)民法“重物輕人”的體系缺陷，充分保障人格權(quán)，維護(hù)人格尊嚴(yán)，保護(hù)公民基本權(quán)利，維護(hù)社會(huì)生活和諧、穩(wěn)定和有序。[25]

(二)人格尊嚴(yán)：連接憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)共同的價(jià)值基礎(chǔ)

人格尊嚴(yán)是憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)，應(yīng)獨(dú)立于人格權(quán)利，地位也應(yīng)高于人格權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》在其第一條即對(duì)人格尊嚴(yán)進(jìn)行了宣告，明確規(guī)定“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》序言中宣稱，“鑒于對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”。從這幾個(gè)國(guó)際公約表述的“尊嚴(yán)和權(quán)利”的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)看，尊嚴(yán)和權(quán)利是獨(dú)立并列的，尊嚴(yán)并不是權(quán)利的一種。

《中華人民共和國(guó)憲法》第38條規(guī)定了人格尊嚴(yán)，是整個(gè)基本權(quán)利一章中的第六個(gè)條文，排在諸多具體權(quán)利之后，顯然沒(méi)有把人格尊嚴(yán)作為權(quán)利保障原則?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》單獨(dú)表述了人格尊嚴(yán)，規(guī)定消費(fèi)者人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。最高法院《精神損害賠償責(zé)任解釋》中，列舉了人格權(quán)利的具體內(nèi)容，其中包括“人格尊嚴(yán)權(quán)”。將人格尊嚴(yán)列舉為具體權(quán)利種類，降低了人格尊嚴(yán)的價(jià)值地位。《民法總則》在民事權(quán)利章的第一個(gè)條文(第109條)規(guī)定了人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，被稱為一般人格權(quán)。[26]一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的目的具有同一性，即二者均在于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)。[27]即使作為一般人格權(quán)規(guī)定，《民法總則》事實(shí)上仍將人格尊嚴(yán)賦予普通民事權(quán)利的地位，這樣仍存貶低尊嚴(yán)價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)。而且我國(guó)憲法權(quán)利尚不能引用憲法得到救濟(jì)，民法典人格權(quán)法必須對(duì)人格尊嚴(yán)及人格權(quán)利作出具體規(guī)定，使人格尊嚴(yán)成為可受救濟(jì)的實(shí)證權(quán)利。

(三)民法典新興人格權(quán)的引入：豐富憲法人格權(quán)的內(nèi)涵

我國(guó)1982年憲法第二章明確列舉了公民多項(xiàng)基本權(quán)利，但是基本權(quán)利是不斷發(fā)展的，任何國(guó)家都不可能通過(guò)立法窮盡這些基本權(quán)利。2004年憲法修正案規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，既確立了對(duì)基本權(quán)利尊重和保障的基本原則，也說(shuō)明憲法明確列舉之外還存在其他基本權(quán)利，權(quán)利體系也由封閉走向了開(kāi)放。民法上的人格權(quán)列舉用了“等權(quán)利”字樣也表現(xiàn)出人格權(quán)的開(kāi)放性。隨著社會(huì)的發(fā)展，一些新興人格權(quán)逐漸從人格利益中孕育、形成人格權(quán)利。這些新興的人格權(quán)利應(yīng)當(dāng)引入到民法典中，既使民法人格權(quán)的內(nèi)容更完整，也使憲法人格權(quán)的內(nèi)涵更豐富。

1.自己決定權(quán)。一般而言，自己決定權(quán)是“就與他人無(wú)關(guān)的事情，自己有決定權(quán)。僅僅對(duì)自己有害的行為，由自己承擔(dān)責(zé)任”的權(quán)利。以自由權(quán)為基礎(chǔ)的自己決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)公民基本權(quán)利的觀點(diǎn)，在域外憲法理論中逐漸取得支配地位。[28]我國(guó)憲法中還沒(méi)有自己決定權(quán)的表述，部門法律中自己決定權(quán)其實(shí)各有體現(xiàn)，如姓名權(quán)即包含姓名自己決定權(quán)、婚姻自主權(quán)即婚姻的自己決定權(quán)、生育權(quán)中的生育(墮胎)自己決定權(quán)、醫(yī)療領(lǐng)域的患者知情同意權(quán)是醫(yī)療自己決定權(quán)、器官移植中的自己決定權(quán)等等。在安樂(lè)死合法化的國(guó)家和地區(qū)，尊嚴(yán)死、安樂(lè)死其實(shí)是對(duì)生命的自己決定權(quán)。從人格權(quán)的內(nèi)涵來(lái)看，自己決定權(quán)應(yīng)當(dāng)是自然人對(duì)于具體的人格要素如生命、身體、健康、姓名等享有控制、塑造的抽象人格權(quán)[29]，確立自己決定權(quán)是對(duì)人格尊嚴(yán)、人格自由等價(jià)值的尊重。[30]因此在制定民法典人格權(quán)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公民的自己決定權(quán)作出明確的規(guī)定，從而使其他法立法和司法實(shí)踐中關(guān)于自己決定權(quán)的問(wèn)題更加明晰。

2.性自主權(quán)。性騷擾、性暴力、強(qiáng)奸，在法律層面，受到侵害的是受害人的性自主權(quán)。盡管我國(guó)《刑法》規(guī)定了強(qiáng)制侮辱猥褻罪、強(qiáng)奸罪，我國(guó)《民法總則》第191條特別規(guī)定了未成年遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效“自受害人年滿十八周歲之日起計(jì)算”，但受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)——性自主權(quán)，在我國(guó)民法中并沒(méi)有規(guī)定。性自主權(quán)是指人自己表達(dá)自己的性意愿、自己決定是否實(shí)施與性相關(guān)的行為,不受他人強(qiáng)迫和干涉的權(quán)利。[31]性自主權(quán)體現(xiàn)的是性方面的人格利益，在沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，法官可發(fā)揮一般人格權(quán)的解釋、創(chuàng)造和補(bǔ)充功能,使其受到法律對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。我國(guó)已有法院審理受已婚男士欺詐(聲稱未婚)的女性原告提起的性自主權(quán)侵權(quán)案件，判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。⑥故在制定人格權(quán)法時(shí)，建議明確規(guī)定性自主權(quán)，這其實(shí)也是自己決定權(quán)在性相關(guān)方面的體現(xiàn)。

3.性別權(quán)。傳統(tǒng)民法上，自然人的人格權(quán)利除了生命權(quán)和身體權(quán)外，還包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等權(quán)利。性別僅僅是在日常工作生活中，作為自然人男女身份的區(qū)別，并沒(méi)有作為一種權(quán)利納入到當(dāng)前我國(guó)有關(guān)人格權(quán)的權(quán)利體系中。性別應(yīng)該屬于自然人的人格要素，性別能夠在法律身份領(lǐng)域、法律行為領(lǐng)域產(chǎn)生不同效能。就其本質(zhì)而言，性別是用來(lái)判斷人之性區(qū)別的基本人格要素。[32]P50在1996年美國(guó)德克薩斯州休斯頓召開(kāi)的年會(huì)上，性別教育國(guó)際基金會(huì)通過(guò)《性別權(quán)利國(guó)際法案》，將性別權(quán)的內(nèi)容確定為十項(xiàng)：1.確定自己社會(huì)性別身份的權(quán)利；⑦2.自由表達(dá)社會(huì)性別身份的權(quán)利；3.無(wú)論何種性別及性別表達(dá)，都有獲得和保留工作并得到公平補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；4.以自己認(rèn)同的性別進(jìn)入與性別有關(guān)的場(chǎng)所及參加社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利；5.為表達(dá)社會(huì)性別身份控制和改變自己身體的權(quán)利；6.接受與性別相關(guān)的合格醫(yī)療和專業(yè)治療的權(quán)利；7.不受非自愿精神病診斷與治療的權(quán)利；8.性表達(dá)的權(quán)利；9.建立伴侶關(guān)系和結(jié)婚的權(quán)利；10.孕育或收養(yǎng)子女、撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)子女等作為父母的權(quán)利。這十項(xiàng)權(quán)利是每個(gè)人都可以主張及行使的權(quán)利，而不論人的生物性別或社會(huì)性別。當(dāng)然，該法案僅僅是理論學(xué)說(shuō)上對(duì)性別權(quán)利的總結(jié)與宣示，并沒(méi)有法律上的強(qiáng)制力。但它對(duì)性別權(quán)被確認(rèn)為具體人格權(quán)提供了示范。該法案的一些權(quán)利已被體現(xiàn)在許多不同的立法提案中，美國(guó)不同地區(qū)的許多市政府已經(jīng)采納了幾項(xiàng)這樣的立法提案。[32]P50從上述性別權(quán)的內(nèi)容看，核心是確定自我認(rèn)同的性別和性別表達(dá)權(quán)，后面八項(xiàng)則是和性別確認(rèn)或性別表達(dá)相關(guān)的其他權(quán)利，強(qiáng)調(diào)不因性別表達(dá)或自我確認(rèn)性別的不同而受到歧視。起草者強(qiáng)調(diào)這是每個(gè)人都可以主張及行使的權(quán)利，而不論人的生物性別或社會(huì)性別。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)條件下，似乎對(duì)于生物性別和社會(huì)性別不一致的少數(shù)人更有意義。建議將前兩項(xiàng)作為基本性別權(quán)的內(nèi)容規(guī)定在人格權(quán)法中。后面其他方面不受歧視的權(quán)利即使不明確規(guī)定，也是人格尊嚴(yán)題中應(yīng)有之義。

注釋：

①2017魯01民初1467號(hào)。馬云云、崔巖：“山東省政府提起生態(tài)環(huán)境公益訴訟”，《齊魯晚報(bào)》2017年12月20日。

②案號(hào)： 2017魯01民初478號(hào)。張依盟：“排污企業(yè)承諾一年內(nèi)修復(fù)環(huán)境”，《大眾日?qǐng)?bào)》2017年12月20日。

③關(guān)于憲法與民法的關(guān)系，還存在一種民法優(yōu)于憲法的觀點(diǎn)，認(rèn)為私法在公法和私法的關(guān)系上具有優(yōu)越地位。梁慧星教授提出 “必須從公法優(yōu)位主義轉(zhuǎn)變到私法優(yōu)位主義上來(lái)”，認(rèn)為民法應(yīng)該處于一種優(yōu)越的地位。這種呼吁對(duì)于轉(zhuǎn)變我國(guó)重公權(quán)輕私權(quán)的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)具有積極的作用，但缺少歷史的基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)的可行性。

④參見(jiàn)四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院民事判決書(2001)納溪民初字第561號(hào)。

⑤上述學(xué)者們的觀點(diǎn)分別參見(jiàn)王利明：“再論人格權(quán)獨(dú)立成編”，載《法商研究》2012年第1期、“論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨(dú)立成編”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5期；梁慧星：“民法總則立法的若干理論問(wèn)題”，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第1期；梁慧星：“中國(guó)民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編”，載《中州學(xué)刊》2016年第2期；尹田：“論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞”，載《法學(xué)雜志》2007年第4期；尹田：“論人格權(quán)獨(dú)立成編的技術(shù)障礙”，載《政法論叢》2016年第2期；李永軍：“我國(guó)未來(lái)民法典中主體制度的設(shè)計(jì)思考”，載《法學(xué)論壇》2016年第2期。

⑥參見(jiàn)富心振、陳瓊珂：“滬首例侵犯貞操權(quán)訴訟獲支持——浦東法院一審判欺騙未婚女子的有婦之夫賠償精神損害撫慰金3萬(wàn)元”，載《解放日?qǐng)?bào)》2014年9月17日。

⑦生物性別，指的是生來(lái)具有的男性和女性的生理區(qū)別(如生殖器、荷爾蒙、染色體等生物構(gòu)成的區(qū)別)，屬自然的生物屬性。社會(huì)性別，指的是自我認(rèn)同的性別，也稱心理性別。生物性別與自我認(rèn)同的性別并不總是同一的。自我認(rèn)同的性別是 “個(gè)人對(duì)自己性別的感覺(jué)”，是性別的自我認(rèn)同。