文◎錢 國(guó) 金慶微

*浙江省紹興市人民檢察院［312000］

［基本案情］2014年8月，張某、潘某、蔡某等人注冊(cè)成立甲某有限公司。2014年10月，甲某公司與乙某大宗商品交易中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙某交易中心）簽訂綜合會(huì)員協(xié)議書，成為乙某交易中心的會(huì)員單位，開展現(xiàn)貨原油交易，約定由甲某公司向乙某交易中心繳納保證金，乙某交易中心收取投資者交易手續(xù)費(fèi)的37.5%，甲某公司賺取投資者交易手續(xù)費(fèi)的62.5%以及全部投資者虧損，投資者盈利從甲某公司繳納的保證金中扣除。2014年10月至2015年10月，張某等人以虛構(gòu)“白富美”身份的方式吸引投資者到乙某交易中心的平臺(tái)上投資，先提供正向預(yù)測(cè)行情讓投資者“小額盈利”，等投資者“大額入金”時(shí)，提供與預(yù)測(cè)行情相反的行情，致使投資者虧損。經(jīng)查，平臺(tái)沒(méi)有原油現(xiàn)貨可供切割交付，平臺(tái)數(shù)據(jù)與國(guó)際對(duì)接，張某等人無(wú)法修改交易數(shù)據(jù)，但預(yù)測(cè)的行情具有一定的準(zhǔn)確性。如預(yù)測(cè)行情失誤，會(huì)立即讓投資者平倉(cāng)止盈并反向買進(jìn)，致使投資者虧損；但也存在投資者盈利離場(chǎng)的情況。此外，投資者進(jìn)出金自由，平臺(tái)有一個(gè)后臺(tái)賬號(hào)可以看到所有投資者的交易情況。

一、案件爭(zhēng)議問(wèn)題

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于利用網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨交易平臺(tái)引誘他人投資行為的定性。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某等人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。甲某公司與投資者簽訂開戶協(xié)議，采取集中交易的方式，招攬社會(huì)公眾進(jìn)行原油等標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，按照一定的杠桿比例放大交易額，實(shí)行雙向交易和對(duì)沖機(jī)制，符合期貨交易的實(shí)質(zhì)特征，屬于以原油現(xiàn)貨交易的名義，非法從事原油期貨交易，達(dá)到牟取非法利潤(rùn)的目的，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某等人構(gòu)成詐騙罪。張某等人借助網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，以高收益、低風(fēng)險(xiǎn)為誘餌逐步誘騙他人到乙某交易中心的平臺(tái)投資原油，等其信以為真投入大量資金進(jìn)行交易時(shí)，再提供與預(yù)測(cè)行情相反的行情，致使其大額資金虧損。張某等人主觀上具有非法占有的目的，客觀實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

二、非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定

根據(jù)《商品現(xiàn)貨市場(chǎng)交易特別規(guī)定（試行）》和《期貨交易管理?xiàng)l例》，現(xiàn)貨交易和期貨交易主要存在以下區(qū)別：一是是否需要審批?，F(xiàn)貨交易市場(chǎng)無(wú)需相關(guān)部門審批，而期貨交易需經(jīng)國(guó)務(wù)院或者國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)管部門批準(zhǔn)。二是交易對(duì)象不同?，F(xiàn)貨交易的對(duì)象是實(shí)物商品、以實(shí)物商品為標(biāo)的的倉(cāng)單、可轉(zhuǎn)讓提單等提貨憑證等，而期貨交易的對(duì)象是期貨合約或者期權(quán)合約。三是交易的方式不同?，F(xiàn)貨交易以單向競(jìng)價(jià)交易、協(xié)議交易等方式進(jìn)行，且不得以集中交易方式進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化合約交易。期貨交易以公開的集中交易等方式進(jìn)行。四是交易目的不同。現(xiàn)貨交易以商品交割為目的，而期貨交易以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)、套期保值為目的。［1］

本案中張某等人的行為屬于“以現(xiàn)貨交易之名行期貨交易之實(shí)”，具體理由如下：第一，交易對(duì)象并不是原油實(shí)物，且平臺(tái)也沒(méi)有原油實(shí)物可供交割；第二，采取集中交易的方式，招攬社會(huì)大眾進(jìn)行原油等標(biāo)準(zhǔn)化合約交易；第三，參與平臺(tái)交易的各方主觀上并不以原油交割為目的，甲某公司以賺取投資者虧損和手續(xù)費(fèi)為目的，投資者以買空賣空等方式賺取差額利潤(rùn)為目的。綜上，乙某交易中心作為大宗商品現(xiàn)貨交易平臺(tái)，在缺乏原油等實(shí)際貨物可供交割的情況下，實(shí)行會(huì)員單位與投資者對(duì)賭的原油空買空賣、投資人的虧損即為會(huì)員單位盈利的交易模式，即以現(xiàn)貨交易為名，非法從事期貨交易，其行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。

三、利用網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)貨交易平臺(tái)引誘他人投資行為的定性分析

在互聯(lián)網(wǎng)大行其道、社會(huì)轉(zhuǎn)型變革的大背景下，不少傳統(tǒng)犯罪開始利用互聯(lián)網(wǎng)改換門庭、更新手法，本案即為典型例子。雖然張某等人以現(xiàn)貨交易平臺(tái)的名義，非法從事原油期貨交易，但其詐騙他人投資款的實(shí)質(zhì)并沒(méi)有變化，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。

（一）從犯罪指向看，張某等人主觀上意圖侵占投資者投資款

雖然非法經(jīng)營(yíng)罪與詐騙罪都?xì)w屬于貪利型犯罪，但從規(guī)范意義看，兩者仍然存在一定差別。非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面是非法牟利，其行為指向是通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)謀取利益，該類交易雖不具備合法性，但卻是客觀真實(shí)存在的，如未經(jīng)許可提供期貨交易服務(wù)收取手續(xù)費(fèi)。詐騙罪的主觀方面是非法占有目的，其行為指向是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等方法騙取他人財(cái)物，該類行為即使存在形式上的交易活動(dòng)，也不過(guò)是其實(shí)施詐騙的手段而已，如虛設(shè)交易平臺(tái)，隱瞞真實(shí)情況，誘騙投資者投資款。此時(shí)，其經(jīng)營(yíng)行為只是詐騙的手段之一，而主觀上非法占有的目的十分明顯。

具體到本案，張某等人的行為更切合詐騙罪的特征。首先，從其非法獲利的來(lái)源看，其行為指向是詐騙投資者的投資款，不僅包括投資者在交易過(guò)程中支付的手續(xù)費(fèi)，也包括這些投資者被誘導(dǎo)反向操作買賣原油合約導(dǎo)致的虧損額。張某等人以賺取投資者的虧損為目的，非法占有的主觀目的清晰。

其次從其非法獲利的方式看，系借助平臺(tái)騙取投資款。其一，張某等人雖然無(wú)法修改平臺(tái)的數(shù)據(jù)，但是其預(yù)測(cè)的行情具有的一定的準(zhǔn)確率，且在行情預(yù)測(cè)失誤時(shí)，立即鼓動(dòng)投資者平倉(cāng)止盈并反向買進(jìn)，造成投資者虧損，這與其詐騙投資者投資款而非提供平臺(tái)收取手續(xù)費(fèi)的主觀意圖相一致。其二，張某等人與投資者之間系對(duì)賭關(guān)系，即投資者虧損即張某等人獲利，投資者盈利則張某等人虧損。這種對(duì)賭關(guān)系從一個(gè)側(cè)面佐證了張某等人非法占有的目的。其三，行情不可操控并不代表不具有非法占有目的。預(yù)測(cè)的行情與實(shí)際發(fā)生的行情是一致還是相反，與張某等人主觀上是否具有詐騙的故意并沒(méi)有直接關(guān)系，僅關(guān)系到張某等人是否實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。嚴(yán)格來(lái)講，如因預(yù)測(cè)行情失誤致使投資者盈利，應(yīng)認(rèn)定為詐騙未遂。

最后從平臺(tái)性質(zhì)看，其名義上為現(xiàn)貨交易平臺(tái)，卻并沒(méi)有原油實(shí)物可供切割交付，這也在一定程度上證明了張某等人具有非法占有的目的。

（二）從犯罪行為看，張某等人客觀上采用多種欺詐手段

從犯罪行為看，“詐騙”還是“經(jīng)營(yíng)”是正確定性的關(guān)鍵。非法經(jīng)營(yíng)罪的行為表現(xiàn)為“非法經(jīng)營(yíng)”，即經(jīng)營(yíng)行為違反國(guó)家規(guī)定。詐騙罪的行為表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。正如前文所述，張某等人的行為已經(jīng)涉嫌非法經(jīng)營(yíng)，此時(shí)認(rèn)定是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵在于是否以非法占有為目的實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。

是否具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。持有非法經(jīng)營(yíng)罪觀點(diǎn)的人認(rèn)為，虛構(gòu)“白富美”身份引誘投資者到平臺(tái)交易的行為并不屬于詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)。從本質(zhì)上講，詐騙罪中的欺詐行為的內(nèi)容是使被騙人產(chǎn)生處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。由于投資者進(jìn)入平臺(tái)進(jìn)行投資交易并不意味著投資者就喪失財(cái)產(chǎn)，因此引誘投資者進(jìn)入平臺(tái)交易的行為不屬于詐騙罪的欺詐行為。此外，向投資者提供與預(yù)測(cè)行情相反的行情也不屬于詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)。詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)是虛構(gòu)與客觀事實(shí)相反的事實(shí)，并不包括行為人不能控制、存在偶然性的事實(shí)。本案中，張某等人提供的行情是預(yù)測(cè)的，且存在提供的反向行情與客觀行情相一致的情況，故不能認(rèn)定提供的反向行情是虛假的事實(shí)。

筆者認(rèn)為，張某等人的行為已經(jīng)超出了正常交易規(guī)則，系蓄意造成投資者虧損，與非法經(jīng)營(yíng)的牟利行為有本質(zhì)區(qū)別。首先，以巨額收益誘騙投資者到平臺(tái)交易。通過(guò)虛構(gòu)“白富美”身份的方式，以電話、QQ、微信等方式搜羅潛在投資者，竭力打感情牌；以虛構(gòu)有渠道獲得內(nèi)幕消息、有金牌分析師提供行情指導(dǎo)并以此獲得巨額收益等事實(shí)，誘騙投資者到平臺(tái)交易。其次，隱瞞對(duì)賭關(guān)系和杠桿擴(kuò)大手續(xù)費(fèi)的事實(shí)。當(dāng)投資者到交易平臺(tái)交易時(shí)，先告知投資者預(yù)測(cè)的正向行情，以小額“送金”方式打利誘牌；等投資者投入大量資金后，再由分析師向投資者提供與預(yù)測(cè)行情相反的行情，致使投資者虧損。再次，隱瞞杠桿擴(kuò)大手續(xù)費(fèi)的事實(shí)，鼓動(dòng)投資者加金、加倉(cāng)、頻繁操作，賺取大量手續(xù)費(fèi)。最后，在投資者虧損后，利用投資者想翻盤的心理，采取更換分析師等方式，繼續(xù)誘騙投資者交易。本案中確實(shí)存在行情預(yù)測(cè)失誤的情況，但是張某等人也設(shè)計(jì)了應(yīng)對(duì)方案。如果行情預(yù)測(cè)失誤，導(dǎo)致投資者盈利，則立即讓投資者平倉(cāng)止盈，然后再回到提供與預(yù)測(cè)行情相反的行情致使投資者虧損的方案上。若將上述行為割裂開來(lái)看，某些行為確實(shí)不屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情況。但是這些行為并不是孤立存在的，應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)整體進(jìn)行分析認(rèn)定。從整體上看，上述行為環(huán)環(huán)相扣，針對(duì)不同情況設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)策略，形成一個(gè)完整的“圈套”?？v觀張某等人的事前、事中、事后一系列客觀行為表現(xiàn)，已經(jīng)超出了非法經(jīng)營(yíng)中“非法”可能有的內(nèi)容，足以認(rèn)定其客觀上實(shí)施了一系列詐騙犯罪行為。

（三）從犯罪過(guò)程看，張某等人實(shí)現(xiàn)非法目的具有相對(duì)確定性

從實(shí)現(xiàn)非法利益的過(guò)程看，非法經(jīng)營(yíng)罪與詐騙罪存在顯著差異，前者雖然突破國(guó)家法律、法規(guī)限制，但卻是以真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲取利益，部分場(chǎng)合還遵循了市場(chǎng)規(guī)律、接受市場(chǎng)的調(diào)節(jié)，相對(duì)方是否知道非法經(jīng)營(yíng)不是認(rèn)定本罪依據(jù)；后者不僅行為違法，且其獲取利益的原因在于使被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物。

本案中，張某等人取得非法利益，從屬性上可以歸于后者，是較為典型的詐騙行為。實(shí)現(xiàn)非法占有的目的，需要具備被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)這一條件。該條件受到宣傳誘惑對(duì)象群體的主觀認(rèn)識(shí)水平和辨識(shí)能力等因素的限制，本案中也確實(shí)存在個(gè)別投資者發(fā)現(xiàn)是詐騙行為，不按分析師提供的行情操作，盈利離場(chǎng)的情況。但是，從整體上看，可以認(rèn)定為張某等人實(shí)現(xiàn)非法目的具有相對(duì)確定性。一方面，張某等人實(shí)施的一系列詐騙行為環(huán)環(huán)相扣，考慮到各種可能性，針對(duì)不同情況設(shè)計(jì)不同的應(yīng)對(duì)策略，形成一個(gè)完整的詐騙鏈條。只要投資者進(jìn)入交易平臺(tái)，在高額手續(xù)費(fèi)和反向行情的指導(dǎo)下進(jìn)行交易，基本上會(huì)導(dǎo)致虧損。另一方面，張某等人的詐騙行為與投資者的損失之間有因果關(guān)系。持有非法經(jīng)營(yíng)罪觀點(diǎn)的人認(rèn)為，作為一個(gè)正常的投資者應(yīng)當(dāng)知道期貨具有虧損的高風(fēng)險(xiǎn)性以及所謂的行情只是預(yù)測(cè)、建議，而不是事實(shí)。因此，當(dāng)投資者進(jìn)入平臺(tái)進(jìn)行交易時(shí)，其知道自己行為系高風(fēng)險(xiǎn)的期貨交易行為，故不能認(rèn)定為因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物的行為。筆者認(rèn)為，張某等人的行為與投資者的損失之間具有直接因果關(guān)系。張某等人隱瞞對(duì)賭關(guān)系和杠桿擴(kuò)大手續(xù)費(fèi)的情況，致使投資者失去了平等交易機(jī)會(huì)，這就必然導(dǎo)致不特定的投資者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果。需要特別指出的是，當(dāng)這些不特定的投資者因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)并導(dǎo)致虧損時(shí)，這些不特定的投資者就成為本案中特定的被害人。雖然也存在個(gè)別投資盈利離場(chǎng)的情況，但不能以此為由否定構(gòu)成詐騙罪。這種情況應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪未遂。

綜上所述，現(xiàn)貨交易平臺(tái)未經(jīng)審批進(jìn)行期貨交易，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。如果有證據(jù)證明行為人主觀上具有非法占有投資者投資款的目的，并在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在人為操作行情、后臺(tái)操控、反向引導(dǎo)操作等一系列詐騙行為，非法占有投資者投資款的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

注釋：

［1］參見鐘維：《期貨交易雙層標(biāo)的法律結(jié)構(gòu)論》，載《清華法學(xué)》2015年第4期。